Het grote GeForce FX topic ( Deel 2 )

[STIMPPYYY]

mja me 2

zin in nieuwe kaartjes en 3d Mark scores van over de 20 000

[edward2]

STIMPPYYY schreef op 24 januari 2003 @ 22:49:
mja me 2

zin in nieuwe kaartjes en 3d Mark scores van over de 20 000

Ik denk dat je daar ook een hammer of een 800 fsb P4 voor nodig hebt.

Wat dacht je van Inferno op 85 fps met 16x AF en 16 FSAA op 1280x1024

[edward2]

CJ schreef op 23 januari 2003 @ 23:40:
[...]


Je hebt ook nog zoiets als Texture Compression hoor... En zelfs op een Radeon9700Pro draait UT2k3 'een beetje leuk' met 6xAA en 16xAF aan.

2 maps van UT2003 gebruiken volgens mij al bijna 128 mb aan textures, December en Slaugtherhouse (in HQ)

Met Doom3 en Unreal2 op hoge res zal 256 misschien wel tot z'n recht komen.

Met steeds hogere FSAA waarden kan het ook nuttig worden w'll see.

Ik zag dat MSI met een 256 mb variant kwam, die zal ik eens in de gaten houden.

[STIMPPYYY]

ja volgens mij gebruikt inferno die ook, want die map is echt zieklijk mooi

[Anoniem: 23009]

STIMPPYYY schreef op 24 January 2003 @ 22:49:
mja me 2

zin in nieuwe kaartjes en 3d Mark scores van over de 20 000

Is wel leuk maare geef mij maar 3D Mark 2003, pas dan kunnen we echt zien wat deze kaarten allemaal kunnen met DX9 en wat allemaal te wachten staat met DX9 hardware Accelerators en de performance op dat gebied natuurlijk.

[SlowikPL]

STIMPPYYY schreef op 24 januari 2003 @ 20:38:
Wanneer komt dat ding nou eens uit , want ik dacht ik w8 nog lekker op die GeforceFX dan koop ik geen radeon 9700 pro, maar ja dat was dus weer 3 maanden geleden
Nou kan ik net zo goed wachten op die nieuwe ati :\
Want kzit hier met een Geforce 2 TI
Ps. is die Quadro FX voor gamen of voor grafische bewerkingen ?

idd. Ik zit nu met precies hetzelfde probleem alleen heb ik nu een (Shit) Matrox G400
Maar ik zeker wachten nu tot de R350 van ATI komt en mocht die beter en sneller zijn dan shop ik liever bij ATI !!!

[ Voor 11% gewijzigd door SlowikPL op 25-01-2003 01:56 ]

[SG]

Anoniem: 23009 schreef op 24 January 2003 @ 19:44:
[...]

Ja maare het geheugen zal heus wel 256Bit wezen, dus die Core op 400Mhz maakt op zich nie veel uit, de bandbreedte van het geheugen neemt toch de grootste taak in handen.

Nee dat is totaal afhankelijk van de game instellingen.
FSAA is memory intensiev en vooral als je daarbij ook d eresoos opschroeft

'n game in 1024x768x32 in normale modus is niet zo memory intensief

Mischien hebben ze het over de non Pro versie en dat de Radeon 9800/9900 Pro wel een clock heeft van 525Mhz en een Mem van 900Mhz ofzo.

D'r is gewoon te weinig officieels bekend over de R350

Ik denk dat ATi hier een slag op nVidia gaat maken, kijk maar naar de Radeon 9700Pro, de core draait op 325 en de mem op 620Mhz [310Mhz DDR 256Bit] en bij de GF4Ti 4600 draait de core p 300 Mhz en het geheugen op 650 Mhz [350Mhz DDR 128Bit]. het kwam door het geheugens bus van 256Bit dat de Radeon 9700Pro sneller was dan de GF4Ti 4600, nou dit ga je ook krijgen met de Radeon 9800/9900 kaarten vergeleken met de GeForce FX series van nVidia.

Alweer met je geheugen ja in FSAA blinkt de 9700 uit tov de Ti4600 omdat dat geheugen intensief is.
Voorderest vergeet je totaal dat er naast die 256bit dus 2x zoveel membandbreedte er ook 8pipelines tegen overstaat dus het dubbele om van die 256bit gebruik te maken.

Denk hier maar aan de 9500Pro zit aardig dicht in de buurt van de 9700 verschil is 128bit vs 256bit

het verschil tussen de 9500 en 9500PRO is véél groter en dat zit ehm in d e4 vs 8 pipelines.

dus de Core Clock en pipelines is heel belangrijk aangezien je dat terug ziet in alle game situatie en de membandbreedte mag dat niet afknijpen.

r300 vs GFX
het belangrijkste de Core Clock heeft de GFX mee en niet zo'n beetje pipes zijn gelijk
MEmbandbreedte heeft de r300 mee maar niet echt een heel groot verschil 18% van belang in bepaalde situaties die erg membandbreedte afhankelijk zijn. zoals FSAA en zeer hoge resoos.

[edward2]

Nog wat plaatjes van de retailversie:

[Okyah]

edward2 schreef op 25 January 2003 @ 13:15:
Nog wat plaatjes van de retailversie:

[afbeelding]

[afbeelding]

Dude, ik vind em er wel heeeel koel uitzien
Maar ik snap still niet dat ze zo'n klein rotfannetje erin zetten...
Die kleur had ik overigens nog niet eerder gezien.

[edward2]

Okyah schreef op 25 January 2003 @ 13:17:
[...]



Dude, ik vind em er wel heeeel koel uitzien
Maar ik snap still niet dat ze zo'n klein rotfannetje erin zetten...
Die kleur had ik overigens nog niet eerder gezien.

Ik denk dat dat witte wat je ziet niet alles van de fan is , maar juist daar onder, dus een soort waterradvorm met de schoepen helemaal verticaal en niet schuin zoals een fan die blaast/zuigt, een zeer effectieve manier van koelen.

Maar er zijn altijd tegenstanders, is de koeling te klein dan mopperen we dat we hem moeten vervangen, is tie te groot, dan is het weer een Nilfisk

Ik vind hem er ook top uitzien..

[Okyah]

edward2 schreef op 25 January 2003 @ 13:25:
[...]


Ik denk dat dat witte wat je ziet niet alles van de fan is , maar juist daar onder, dus een soort waterradvorm met de schoepen helemaal verticaal en niet schuin zoals een fan die blaast/zuigt, een zeer effectieve manier van koelen.
.

Dat vat ik, maar als ze die fan nou gewoon net zo breed als de kaart hadden gemaakt...

[T7D_Sneezy]

ik vind dat geel wel een erg hoog teletubbie gehalte aan de kaart geven

[edward2]

Volgende week zou weel eens de week van de waarheid kunnen worden, op 3dgpu en anand zijn met wat fantasie hints te lezen..

[SlowikPL]

GeForce FX 5800 Ultra--500 Mhz core, 1GHz memory clock-- Many of our board venders have quoted $399 (US) as the price for their GeForce FX Ultra boards

[Cassius]

Friggin damn, ik heb ook wat stiekeme quotes en hints gelezen dat het volgende week raak is. We zullen zien --> vraagje:

Zal de GeforceFX al kunnen profiteren van AGP8x (3.0) ??? Zo ja, welke proc zal daar wel niet bij moeten om die kaart te benutten ...

[Okyah]

marzzman schreef op 25 januari 2003 @ 18:03:
Friggin damn, ik heb ook wat stiekeme quotes en hints gelezen dat het volgende week raak is. We zullen zien --> vraagje:

Zal de GeforceFX al kunnen profiteren van AGP8x (3.0) ??? Zo ja, welke proc zal daar wel niet bij moeten om die kaart te benutten ...

Nja, wat dacht je van een leuke PIV 3.06 # 4 gHz, ofzo?
Met een gig aan 1066 mHz rdram..
Zou toch redelijk moeten draaien, niet

Ik vraag me trouwens af of dat voldoende is, is het bekend wanneer de proc niet meer zo de r300 limiteert? rond de 3.5 gHz?

[ixl85]

Als ik ooit een FX heb, zet ik heel mn kast op zn kop die koeler te kunnen zien....
dies mooi...
heel wat beter dan die rotzooi op de geforce4 (wat ben ik blij met mn zalman)

maar volgens mij valt het geluid van dit soort fans toch wel mee/
wie heeft er ervaring mee?

[Cassius]

edward2 schreef op 25 januari 2003 @ 13:15:
Nog wat plaatjes van de retailversie:

[afbeelding]

[afbeelding]

Nee, ik vind het geel toch niet mooi, mogen ze hem van mijn (blauw, grijs, wit) metallic spuiten !!!

[srblackbird]

T7D_Sneezy schreef op 25 January 2003 @ 13:32:
ik vind dat geel wel een erg hoog teletubbie gehalte aan de kaart geven

Wat maakt het jou uit? Jij hebt je | 128mb Ati Radeon 9700 TX | toch ?
Ik ben fan van de teletubbies

Nou ja dat wordt dus wachten tot maandag

[T7D_Sneezy]

Yorick schreef op 25 januari 2003 @ 19:21:
[...]


Wat maakt het jou uit? Jij hebt je | 128mb Ati Radeon 9700 TX | toch ?
Ik ben fan van de teletubbies

Nou ja dat wordt dus wachten tot maandag

misschien wil ik wel beter?
En voor school kijken we nogal naar hoe produkten eruit zien enzo, en ik vind dit een beetje raar

[edward2]

Benchmarks van 3d centre:

UT 2003 Version 2166 Flyby
9700 Pro Ti-4600 FX Ultra
201 170 196 @ 1.024x768, 32 Bit
110 65 143 @ 2X FSAA + 4:1 AF

UT 2003 Version 2166 Botmach

9700 Pro Ti-4600 FX Ultra
71 71 68 @ 1.024x768, 32 Bit
65 65 65 @ 2X FSAA + 4:1 AF

Ik had het precies andersom verwacht...dus de FX sneller zonder FA en FSAA...

Keep an eye on this site :

http://www.forum-3dcenter...4&perpage=20&pagenumber=3

[ Voor 8% gewijzigd door edward2 op 25-01-2003 20:00 ]

[T7D_Sneezy]

oftewel het is niet een gigantische grote nekslag voor ati

[Okyah]

edward2 schreef op 25 januari 2003 @ 19:56:

9700 Pro Ti-4600 FX Ultra
71 71 68 @ 1.024x768, 32 Bit
65 65 65 @ 2X FSAA + 4:1 AF

Dit is echt absurd
Een framerate drop met een FX tov een ti4600?
Ja, t is wel voornamelijk een cpu-bench, die botmatch, maar minder fps had ik niet verwacht...
En dan met FSAA een framerate drop, maar voor alle drie de kaarten t zelfde...?
Terwijl de cpu normaal de bottleneck is in deze bench (zonder FSAA enzo)? -> dan zou als FSAA invloed zou hebben op de performance tijdens de botmatch ieg de ti4600 lager moeten scoren, hoor, denk ik...

[ Voor 3% gewijzigd door Okyah op 25-01-2003 20:10 ]

[Anoniem: 61853]

Ik vertrouw die bench niet echt, de FX hoort imo veel hoger te scoren.

[warp]

Anoniem: 61853 schreef op 25 januari 2003 @ 20:14:
Ik vertrouw die bench niet echt, de FX hoort imo veel hoger te scoren.

Hallo?

Nieuwe chip > nieuwe architectuur > nieuwe drivers.

Denk je ook niet dat nVidia nog een hoop moet optimizen aan de drivers van de FX?

[edward2]

En het is natuurlijk maar één benchmark he, in één res. en in één game.

Pas als we verschillende testen en instellingen hebben gezien kunnen we meer zeggen, toch vind ik het knap dat de 175 mhz lager geklokte (ook met 8 pipelines) radeon9700 er zo dicht bij zit.

[Anoniem: 61853]

warp schreef op 25 January 2003 @ 20:24:
[...]


Hallo?

Nieuwe chip > nieuwe architectuur > nieuwe drivers.

Denk je ook niet dat nVidia nog een hoop moet optimizen aan de drivers van de FX?

Maar er was al eens eerder een bench geweest, daar was de FX wel een stukje sneller in (bijna) alle tests dan de 9700, dus al helemaal dan de 4600. Dan is het vreemd dat hij nu trager is dan de 9700 en trager dan de 4600. En het klopt dat er nog veel moet worden geoptimaliseert. Maar de 9700 is ook altijd al sneller geweest dan de 4600, ook met de eerste drivers.

[STIMPPYYY]

Ik denk dat ik gewoon lekker die FX koop (ultra), want ik ben dat wachten echt spuug zat
btw ik hoorde net van me pa dat hij een voor schot kon krijgen als ik een offerte van een (vid)kaart had en daarna dat hij de belasting er ook nog eens kon aftrekken.
hmm ja een Geforce FX -60 % belasting en een voorschot
100 tot 200 euro voor een Geforce FX

[Okyah]

STIMPPYYY schreef op 25 januari 2003 @ 20:46:
Ik denk dat ik gewoon lekker die FX koop (ultra), want ik ben dat wachten echt spuug zat
btw ik hoorde net van me pa dat hij een voor schot kon krijgen als ik een offerte van een (vid)kaart had en daarna dat hij de belasting er ook nog eens kon aftrekken.
hmm ja een Geforce FX -60 % belasting en een voorschot
100 tot 200 euro voor een Geforce FX

Ehmm...
Ik denk dat hij bedoelt dat hij geen btw erover hoeft te betalen ofzo.. en das geen 60 procent -> das t geld dat mensen in de hoogste belastingsschijf moeten betalen en als je vader zoveel verdient, kan hij je die FX wel als cadeautje geven imo

Das dus prob ipv 600 euro ofzo iets in de 500 euro bijv...

[STIMPPYYY]

Nee geen Btw (ik heb dit nadrukelijk gevraagd, anders heb je er ook niet veel aan , en mijn pa die geeft helemaal niks om computers en die weet er ook niet zoveel vanaf (alleen van programma`s enzow words daar kan die mee omgaan )
Hij denkt nog steeds dat Voodoo 3 een goede videokaart is voor tegenwoordig



daarom ben ik ook zo happy

btw ik spreek hier wel over de kaart die dan 399 dollar is

[ Voor 66% gewijzigd door STIMPPYYY op 25-01-2003 20:55 . Reden: geld :) ]

[Okyah]

STIMPPYYY schreef op 25 January 2003 @ 20:51:
Nee geen Btw (ik heb dit nadrukelijk gevraagd, anders heb je er ook niet veel aan )



daarom ben ik ook zo happy

btw ik spreek hier wel over de kaart die dan 399 dollar is

Vaag, 60% aftrek heb ik nog nooit voor gehoord -> nja, gefeliciteerd, jij bent zodirect de enige Tweakerd die na t kopen van een FX Ultra niet in een kartonnen doos hoeft te wonen

Maar die Ultra wordt hier ieg meer dan 399 euro, hoor!
En je noemt toch de ultra..?

[ Voor 4% gewijzigd door Okyah op 25-01-2003 20:55 ]

[STIMPPYYY]

Okyah schreef op 25 januari 2003 @ 20:54:
[...]


Vaag, 60% aftrek heb ik nog nooit voor gehoord -> nja, gefeliciteerd, jij bent zodirect de enige Tweakerd die na t kopen van een FX Ultra niet in een kartonnen doos hoeft te wonen

Maar die Ultra wordt hier ieg meer dan 399 euro, hoor!
En je noemt toch de ultra..?

60 % is ongeveer de belasting die wij hier in nederland moeten betalen over artikelen.
nee dan kan ik nog net in een kliko wonen (bof ik even )
maar ik ga die kaart echt niet kopen als die hier 700 euro is hoor ik ben niet gek
ik zeg alleen dat die mogelijkheid er wel is

[Pollewob]

In Nederland betalen we 19% BTW over artikelen, die 60% is de belasting die je vader betaald aan de staat over de arbeid die hij verricht (als ie een goede baan heeft tenminste, anders is het 35 of 50 ofzo).

Dus als ik jou was zou ik nog maar even goed uit gaan zoeken hoeveel voordeel je nou hebt voordat je al te blij bent

[Okyah]

Pollewob schreef op 25 January 2003 @ 21:01:
In Nederland betalen we 19% BTW over artikelen, die 60% is de belasting die je vader betaald aan de staat over de arbeid die hij verricht (als ie een goede baan heeft tenminste, anders is het 35 of 50 ofzo).

Dus als ik jou was zou ik nog maar even goed uit gaan zoeken hoeveel voordeel je nou hebt voordat je al te blij bent

Das nou wat ik ook dacht, maarja, als hij die 60% betaalt (is het trouwens niet 52%?) dan verdient hij genoeg om z'n lieve kindertjes een gratis Geforce FX te geven


Maarja, we gaan erg offtopic -> terug naar deze kaart die hopelijk niet later dan een half jaar na introductie uit gaat komen
(Wneer was die introductie ook alweer? even zoeken )
Begin november
November, december, januari, februari -> 4 maanden!
Hij zou pas end feb verkrijgbaar zijn en half maart geod leverbaar, volgens t laatste bericht op de frontpage...

[ Voor 12% gewijzigd door Okyah op 25-01-2003 21:08 ]

[Blord]

btw ik spreek hier wel over de kaart die dan 399 dollar is

met die $/€ koers is die kaart nog lager geprijst in euro. Ik ben benieuw of de leveranciers de huidige koers aanhouden.

[Pollewob]

Maar dan heb je het nog niet over de belastingen enzo. Prijzen in Amerika liggen een stuk lager dan in Nederland

[Anoniem: 71090]

Hoe vaak is dat over die dollarprijs in daadwerkelijke euro's in nederland wel niet geweest

[STIMPPYYY]

Ja maar de ons Eurotjuh is inmiddels wel meer waard dan de Dollar
maar ja belasting en al die shit hier zijn 2 x zo hoog :\
ps. kan je niet zo'n kaartje uit de US bestellen

[ Voor 17% gewijzigd door STIMPPYYY op 26-01-2003 00:42 ]

[STIMPPYYY]

JEUH !!!!

nieuws: Officiële GeForce FX foto's van nVidia - Update

Checkuh

nVidia heeft de eerste officiële foto's van de uiteindelijke GeForce FX vrijgegeven. De kaart is opvallend ontworpen en gaat een AGP- én een PCI-slot innemen. Vermoedelijk is de fan die op de core van de GeForce FX zit overigens erg luidruchtig. Ook worden er twijfels uitgesproken over de constructie van de luchtinlaat en -uitlaat, waar geen filter voor gemonteerd is. Het langverwachte bordje ziet er als volgt uit:

[afbeelding]

[afbeelding]

(Dit zijn de pics dus van de finaal versie, al gepost door iemand anders )

Op het forum van 3DCenter is een thread verschenen waarin benchmarks staan van de GeForce FX. De hieronder genoemde cijfers zouden verkregen zijn op een systeem met een AMD Athlon XP 2600+, 512MB DDR-geheugen en een moederbord met nForce2 chipset. In standard mode draaide Unreal Tournament op 1024x768, 32-bits, terwijl bij quality mode 2x FSAA en 4:1 FA aanstond. Vooralsnog moeten de cijfers, hoe interessant ze ook zijn, in verband met hun herkomst met een korreltje zout genomen worden. Bij de demo Botmatch is de processor overduidelijk de beperkende factor. Bij de Flyby-demo zien we echter grotere verschillen: op standaard kwaliteit ontlopen de 9700 Pro en de GeForce FX elkaar niet veel, maar in quality mode neemt de FX een vrij ruime voorsprong op de 9700 Pro:

UT2003 2166 Botmatch

Radeon 9700 Pro - Standard mode 71

Radeon 9700 Pro - Quality mode 65

GeForce4 Ti4600 - Standard mode 71

GeForce4 Ti4600 - Quality mode 65

GeForce FX Ultra - Standard mode 68

GeForce FX Ultra - Quality mode 65


UT2003 2166 Flyby

Radeon 9700 Pro - Standard mode 201

Radeon 9700 Pro - Quality mode 110

GeForce4 Ti4600 - Standard mode 170

GeForce4 Ti4600 - Quality mode 65

GeForce FX Ultra - Standard mode 196

GeForce FX Ultra - Quality mode 143

Ik vind deze scores maar tegen vallen , hopelijk is dit niet het eindresultaat
Het zijn toch maar een paar Benches en zoals al in het artikel staat gaat het hier ook om processor kracht .

[ Voor 116% gewijzigd door STIMPPYYY op 26-01-2003 01:00 ]

[Anoniem: 74065]

Dat ding is nauwelijks sneller dan een ATI9700Pro

[Cassius]

Ik snap het ook even niet. Zou ATI de kroon zelfs BEHOUDEN ... (prijs/performance kroon) ... ?

Zou wel grappig zijn, maar niet helemaal goed zeg maar. Oei, het wordt nog spannend. Tuurlijk moet de GeforceFX zijn drivers nog geoptimaliseerd worden, maar toch !!!

Benchmarks komen imho deze week op de grotere sites --> en ja, die lees ik HEEL snel !

[Okyah]

STIMPPYYY schreef op 26 January 2003 @ 00:44:
JEUH !!!!

nieuws: Officiële GeForce FX foto's van nVidia - Update

Checkuh

Ok
Maar moet je hier eens kijken -> edward2 in "Het grote GeForce FX topic ( Deel 2 )"
en mijn reactie: Okyah in "Het grote GeForce FX topic ( Deel 2 )"


Maarja, dat maakt niet uit, t stond er niet heel groot en duidelijk en daarna hadden we t enkel over belastingen, maar ik vind ieg de performance ook hard tegenvallen als dit t is..
Ik wil rauwe performance en dan kan je dus beter een r300 nemen?

[ Voor 16% gewijzigd door Okyah op 26-01-2003 01:03 ]

[Anoniem: 71090]

Mja, die benchmark geeft blijkbaar niet bepaald de kracht van de GeforceFX aan

[STIMPPYYY]

Anoniem: 71090 schreef op 26 January 2003 @ 01:00:
Mja, die benchmark geeft blijkbaar niet bepaald de kracht van de GeforceFX aan

Laten we hopen van niet, want dan bestel ik meteen een 9700 Pro

[Anoniem: 74065]

WTF tegenwoordig kost een ATI 9700Pro rond de 450 euro, en als ik bij vershillende winkels kijk, zie ik de GeforceFX voor 700 euro. Maar die prestaties van deze 2 zijn ongeveer hetzelfde. Ik denk dat de GeforceFX wel "ietsje" sneller & "ietsje beter presteert en aangezien ze ook nieuwe techno ingebouwd hebben. Maar de bedragen zijn behoorlijk van elkaar. Liever koop ik een Ati9700Pro en sparen voor een Geforce5

[Anoniem: 63775]

Of een 9500Pro die je vervolgend ombouwt

[Okyah]

Anoniem: 74065 schreef op 26 januari 2003 @ 01:11:
WTF tegenwoordig kost een ATI 9700Pro rond de 450 euro, en als ik bij vershillende winkels kijk, zie ik de GeforceFX voor 700 euro. Maar die prestaties van deze 2 zijn ongeveer hetzelfde. Ik denk dat de GeforceFX wel "ietsje" sneller & "ietsje beter presteert en aangezien ze ook nieuwe techno ingebouwd hebben. Maar de bedragen zijn behoorlijk van elkaar. Liever koop ik een Ati9700Pro en sparen voor een Geforce5

Dit IS een geforce 5 eik.. -> Geforce 6 of FX2 dus ?
Ik denk dat als dit een flop wordt, ze wel van de naam "geforce" zullen afstappen, als ze de komende tijd - als t een flop wordt dus - overleven, wat ik wel hoop...

[Anoniem: 74065]

Okyah schreef op 26 januari 2003 @ 01:14:
[...]


Dit IS een geforce 5 eik.. -> Geforce 6 of FX2 dus ?
Ik denk dat als dit een flop wordt, ze wel van de naam "geforce" zullen afstappen, als ze de komende tijd - als t een flop wordt dus - overleven, wat ik wel hoop...

Huh, is dit een Geforce5? Maak niet uit, ik hoop dat ze dit wel overleven. Iig koop ik dan een Nvidia kaart die wel hoog perf+extraatjes in huis heeft. Mischien dat ze gaan samenwerken en samen kaarten produceren: Nvidia Radeon ti350 Zal wel kewl zijn..

[edward2]

Okyah schreef op 26 januari 2003 @ 01:14:
[...]


Dit IS een geforce 5 eik.. -> Geforce 6 of FX2 dus ?
Ik denk dat als dit een flop wordt, ze wel van de naam "geforce" zullen afstappen, als ze de komende tijd - als t een flop wordt dus - overleven, wat ik wel hoop...

Ja daar heb je een punt, dat ding (FX) zal aanzienlijk sneller moeten zijn dan de R9700, anders raken ze hem niet kwijt voor die prijs.

[Okyah]

edward2 schreef op 26 January 2003 @ 01:24:
[...]


Ja daar heb je een punt, dat ding (FX) zal aanzienlijk sneller moeten zijn dan de R9700, anders raken ze hem niet kwijt voor die prijs.

En dat zal een redelijk probleem vormen -> mensen zullen op highend gebied naar ati gaan (9700pro -> sneller dan FX en goedkoper) en op lowend gebied (9000/9100 ->sneller dan een g3ti200 of g4mx).
Maar dat moet nvidia toch ook wel begrijpen?
Dus MOET deze nieuwe kaart toch wel de strijd kunnen aangaan met de r300 EN winnen? Anders kunnen ze echt dat geld niet vragen voor deze kaart.
Zo van "Tja, hij is niet net zo snel als die van onze concurrent, idd, hij's een stuk duurder, MAAR... hij's wel 2 keer zo groot"

[ Voor 4% gewijzigd door Okyah op 26-01-2003 01:38 ]

[Miki]

Miki schreef op 21 January 2003 @ 17:48:
[...]


Getuigd van kuddegedrag..Wakker worden! Je weet niet eens hoe die kaart presteert, straks is het gewoon echt een flop. Zoals het er naat uit zag kwam ie op een amd2400+ op 17000 3dmarks. Ik haal met met mijn systeem 14000 3dmarks. Das op een i845PE bord met 333mhz geheugen. De amd is getest op een nforce 2 moederbord met dual channel geheugen. Dus je komt op een snelheidswinst van +/- 1500-2000 3dmarks meer. De goedkoopste Radeon 9700PRO kost 392 euro en jij gaat dan 7xx euro neer tellen

Als het meezit heb ik toch gelijk gehad... en zat ik met schattingen er zelfs ruim boven.

Geflop FX vraag me ook af hoeveel mensen zijn opgehouden met dromen over de zo fantastische snelle FX van nvidia
Als het echt waar is, zijn er echt heeel veel mensen in de marketing truukjes van nvidia gevallen..., over kuddegevrag gesproken

[Manie Riets]

Het is nog steeds afwachten op werkelijke resultaten, kan me eigenlijk niet voorstellen dat nvidia de plank zo mis slaat, ze zouden toch wel beter moeten weten. Ben altijd nvidia fan geweest maar ik denk dat ik binnenkort maar een radeon met zalman passieve koeling koop, geen herrie en snel zat

[MewBie]

deze foto ziet er nou niet echt professioneel uit:


klik voor de hele foto

sorry van de hele kleine layout vern@#@$ng

[GertjanO]

Je bedoeld, de foto ziet er niet professioneel uit. De tweede foto is wel scherp genomen en heeft dus geen last van deze slechte randen

[MewBie]

GertjanO schreef op 26 januari 2003 @ 11:46:
Je bedoeld, de foto ziet er niet professioneel uit. De tweede foto is wel scherp genomen en heeft dus geen last van deze slechte randen

ik doel idd op de foto

[STIMPPYYY]

Het kan toch echt bijna onmogelijk zijn dat de Radeon 9700 Pro zelfs gewoon nog sneller is ,alleen niet op quality mode, dat zou dus beteken dat je elk spel op quality mode moet laten draaien om de GeforceFX te laten winnen van de Radeon.
Zou het wel een beetje triest vinden als hij alleen op het gebied van quality alleen een stukje sneller zou zijn

ik bedoel een Nvidia maakt gebruik van DDR2 geheugen (1ghz) en nog wat andere dingen die sneller zijn, en die mega cooler die erop zit, zit er niet voor niets op

[srblackbird]

Klopt het als ik zeg dat de FX veel langer zal meegaan dan de 9700pro?
Ik doel hier dus op de progameerbaarheid van de chip. (http://www.nvidia.com/con...s/engineroom_download.wmv )
Ik noem bv: Cg een techniek waar NVIDIA nu lang meebezig is en die we voor het eerst op de FX terug zullen zien.

[Raku]

Als die benchmarks kloppen vind ik de performance echt zwaar tegenvallen. Alleen qua Anti Alliasing hebben ze behoorlijke winst geboekt. Nu vind ik dat ook wel weer wat zeggen , maar als je gewone performance niet beter is heb je op toekomstgerichte games er niet zo veel aan imo...

[Anoniem: 59086]

Ik herinner me nog een uitspaak van die carmack vent. Die gaf een half jaar geleden al aan dat "nvidia nu eigelijk 1 product cycle achterloopt" hij gaf aan dat dit kwam doordat ze zoveel tijd en geld in de xbox ontwikkeling hadden gestoken. En die vent kan het weten!

het lijkt er dus op dat hij toch nog gelijk krijgt

[Help!!!!]

Zodra de Anandtechs en Toms van deze wereld hun verhaal/benches hebben gepost gebaseerd op final silicon en drivers weten we echt wat.
Tot dan toe is het wat mij betreft allemaal speculatie.

De benches die ik tot nu toe heb gezien zijn voor mij uit te onbetrouwbare bron en/of gebaseerd op alpha silicon en drivers.
Verder zijn die benches te beperkt want we moeten meer weten op het gebied van processorafhankelijkheid, verschillende kwaliteitsettings gecombineerd met resoluties en prijs.

Het valt verder te hopen dat ATI met haar R300/ R350 en nvidia met de FX (ultra) in een nek aan nek race verwikkeld blijven. Dat is het enige waar wij als consument baat bij hebben!!

JM2C......

[ Voor 16% gewijzigd door Help!!!! op 26-01-2003 15:13 ]

[stylezzz]

Anoniem: 59086 schreef op 26 januari 2003 @ 13:46:
Ik herinner me nog een uitspaak van die carmack vent. Die gaf een half jaar geleden al aan dat "nvidia nu eigelijk 1 product cycle achterloopt" hij gaf aan dat dit kwam doordat ze zoveel tijd en geld in de xbox ontwikkeling hadden gestoken. En die vent kan het weten!

het lijkt er dus op dat hij toch nog gelijk krijgt

En nu worden ze zwaar afgeknepen door opdrachtgever M$ omdat die zogenaamd zwaar verlies lijden op elke verkochte XBOX. Dus mag Nvidia minder verdienen op die grafische chipjes volgens hun.....

Begin steeds meer interesse te krijgen voor de R350, mits dat niet net zo'n uitstel fiasco word als de FX.....

[mOrPhie]

Anoniem: 59086 schreef op 26 januari 2003 @ 13:46:
Ik herinner me nog een uitspaak van die carmack vent. Die gaf een half jaar geleden al aan dat "nvidia nu eigelijk 1 product cycle achterloopt" hij gaf aan dat dit kwam doordat ze zoveel tijd en geld in de xbox ontwikkeling hadden gestoken. En die vent kan het weten!

het lijkt er dus op dat hij toch nog gelijk krijgt

Dat zou inderdaad serieus een domper zijn voor nVidia... De kaart is in dat geval dan 200 dollar duurder dan de Radeon 9700 pro en dan is de kaart nog niet eens sneller. Niet echt een basis voor een goede plek in de markt ehj?

Maar afgezien van dat, betwijfel ik de consistentie van de Benchmarks. Het lijkt me verstandig om te wachten tot de echte groten ( [H]ardopc, Ome tom, theinquirer) met benchmarks komen die iets meer geloofwaardigheid hebben

[edward2]

There we go:

http://www.tecchannel.de/hardware/1109/1.html

[Okyah]

You've GoT to be kidding me!!

dit is gewoon te grappig voor woorden -> zelfs op hogere resolutie maar 800 punten verschil!!

Thnx edward2 btw

[ Voor 32% gewijzigd door Okyah op 26-01-2003 20:03 ]

[XWB]

http://www.theinquirer.net/?article=7423

THE SOMEWHAT ODDLY NAMED firm, PNY, will release its GeForce FX 5800 Ultra in mid February for €542 excluding €urotax, but will have a free memory module bunded with it.

These cards are likely to hit mittel-€uropa in retail boxes close to Valentine's Day, and as I currently live in Mozart-land, I should be able to see it for myself, eventually.

The obviously German speaking lands like Germany, Austria and Switzerland will get the special versions in retail.

PNY is a USA based company that took over Elsa's now defunct business including the spacey Quadro business that everyone was after for, and in-between times got a piece of the European market.

PNY obviously took over some serious Elsa channels and we know that some people in the European branch have some history of Elsa behind them, which is why they'll be able to push the cards into the market.

The official card name is Geforce FX 5800 Ultra, as we said just after Nvidia launched it in November, and we were right about the price - that card will be more expensive than usual Nvidia high end cards. At least in Europe.

Don't be too disappointed, but the card will be equipped with only 128 MB of Ultra fast but also ultra expensive DDR II memory working at 1000 MHz. I don't want to imagine how much an FX with 256MB would cost.

The German speaking countries will have different retail pack and you should remember that in these territories they cannot show Quake III publicly, so Doom III will be even more forbidden, we suspect.

The nicely designed retail box will give you a Driver CD, Printed manual. DVI to VGA adaptor to use for both of your CRT screens if you have them, TV IN and Out cable, an NVDVD software player from Nvidia and a nice looking, but still DirectX 8.1 game Morrowind.

The surprising part, to us, is that a customer will be able to chose between 256MB SDR or DDR module from PNY itself, or a 256MB digital compact flash card for nothing.

The "manufacturer suggested retail price" will be €542 and that will be around 640 Euros on the 18 per cent tax that I need to pay here in Austria.

[T.T.]

Okyah schreef op 26 January 2003 @ 19:58:
You've GoT to be kidding me!!
[afbeelding]
dit is gewoon te grappig voor woorden -> zelfs op hogere resolutie maar 800 punten verschil!!
[afbeelding]

En dan te bedenken dat ze dat alleen halen met zo'n grote koeler. Wanneer Ati zo'n monster erop monteert, halen ze ook een veel hogere score...

Ben benieuwd wanneer Ati met nieuwe Catalyst drivers komt waarmee de 9700Pro weer de snelste kaart is

[ Voor 11% gewijzigd door T.T. op 26-01-2003 20:03 ]

[XWB]

edward2 schreef op 26 januari 2003 @ 19:52:
There we go:

http://www.tecchannel.de/hardware/1109/1.html

De eerste benchmarks wou ik niet geloven maar als tecchannel zoiets post wordt het ernst.

[XWB]

Quake 3 Arena





UT2003









En dat op een P4 @ 3gig

[ Voor 24% gewijzigd door XWB op 26-01-2003 20:07 ]

[edward2]

IK vind het alleen niet zo'n beste review, bij UT nemen ze allen de bothmatch ipv van ook een flyby, maar de trend is duidelijk, de FX heeft het al moeilijk tegen R9700.

[STIMPPYYY]

Als die Benches kloppen dan ben ik echt zeer teleurgesteld
Want ik w8 nu echt al 4 maanden totdat die GeforceFX uitkwam.
Ze zijden dat er benchmarks al eind November begin December zouden zijn en dat ze nu zo teleurstellend zijn, had ik al 4 maanden geleden een Radeon 9700 kunnen kopen, en aangezien de prijs van deze kaart niet of nauwelijk is gedaald
Ik vind dit echt zeer triest, ik ijs een gratis GeforceFX van Nvidia

OMFG de Radeon wint gewoon op een resolutie van 1280x 960 van de GeforceFX
en aangezien ik nooit hoger kan spelen dan 1280x1024

[ Voor 15% gewijzigd door STIMPPYYY op 26-01-2003 20:08 ]

[Anoniem: 19787]

Misschien dat de drivers verschil gaan maken.

[T.T.]

edward2 schreef op 26 januari 2003 @ 20:05:
IK vind het alleen niet zo'n beste review, bij UT nemen ze allen de bothmatch ipv van ook een flyby, maar de trend is duidelijk, de FX heeft het al moeilijk tegen R9700.

Ik ga morgen maar eens aandelen Ati kopen

[XWB]

Anoniem: 19787 schreef op 26 januari 2003 @ 20:07:
Misschien dat de drivers verschil gaan maken.

Mss wel, maar het kunnen ook andere zaken zijn, mss de lage geheugenbandbreedte van de FX tov de 9700 of het PC2100 geheugen dat ze gebruikten.

Best ofwachten tot THG met benchmarks komt, die test die kaart van A tot Z

[Okyah]

Deze bench heeft toch gewoon weinig zin?
We hebben een heel zware flyby nodig, want blijkbaar is de proc de bottleneck bij de r300 en de FX (itt tot de ti4600)..

Maarja, met een bit geluk komt 3dmark2003 uit binnen een paar dagen en dan kunnen ze dat even proberen..
Verder zou ik wat extreem zware UT2K3 flyby's willen zien
En Unreal 2 op 1600*1200 met details high
En zonder FSAA en AF enzo, kwil gewoon de pure kracht van dat ding zien (tmoet toch wel iets kunnen @500mHz core/1000 mHz ram??!!22 )

waarom btw geen rdram @1066 mHz

[ Voor 5% gewijzigd door Okyah op 26-01-2003 20:12 ]

[edward2]

T.T. schreef op 26 January 2003 @ 20:07:
[...]

Ik ga morgen maar eens aandelen Ati kopen

Moet je snel zijn, want ik denk dat die over 24 uur snel zullen stijgen en daar hebben ze niet eens de R350 voor nodig, het prijsverschil tussen de FX en R9700 is al genoeg.

[STIMPPYYY]

Lol volgens mij kan je nog beter een Geforce ti 4600 kopen dan een GeforceFX, want zoveel verschil zit er nu ook weer niet in.
Misschien dat de drivers nog verschil kunnen gaan maken
Nog 2 vragen blijven me onduidelijk, waarom DDR2 en waarom zo'n grote cooler ?

[edward2]

Okyah schreef op 26 January 2003 @ 20:09:
[afbeelding]
Deze bench heeft toch gewoon weinig zin?
We hebben een heel zware flyby nodig, want blijkbaar is de proc de bottleneck bij de r300 en de FX (itt tot de ti4600)..

Maarja, met een bit geluk komt 3dmark2003 uit binnen een paar dagen en dan kunnen ze dat even proberen..
Verder zou ik wat extreem zware UT2K3 flyby's willen zien
En Unreal 2 op 1600*1200 met details high
En zonder FSAA en AF enzo, kwil gewoon de pure kracht van dat ding zien (tmoet toch wel iets kunnen @500mHz core/1000 mHz ram??!!22 )

Precies, waardeloos zo'n bothmatch , ik zou ook alleen AF willen zien, en screen shots, maarja, morgen volgen er wel meer denk ik

[T.T.]

waarom zo'n grote cooler ?

Omdat ze anders de clocksnelheden waarschijnlijk niet halen en dan helemaal langzamer zijn dan een Radeon 9700Pro. Nu kunnen ze in ieder geval "de snelste" kaart claimen (voor wat het waard is).

[Miki]

Wahahahah...lol sorry hoor dat ik zo flame... Maar een hoop mensen zijn vol op hun bek gegaan met hun Fx dromen. It's a beautifull day

Ik snap nu eindelijk waarom nvidia geen benchmarks durfde te laten zien. Genoeg hype om het kaartje creeren en dan hopen dat de kudde erin trapt. Tis ze aardig gelukt als ik zo deze 2 grote topic mag aanschouwen. Kweet niet hoeveel mensen niet bereid waren om 6xx euro neer te tellen om deze zogenaamde 9700pro killer te kopen.

[ Voor 56% gewijzigd door Miki op 26-01-2003 20:17 ]

[Okyah]

edward2 schreef op 26 januari 2003 @ 20:11:
[...]


Precies, waardeloos zo'n botmatch , ik zou ook alleen AF willen zien, en screen shots, maarja, morgen volgen er wel meer denk ik

Maar t blijft erg teleurstellend

Ik vind in principe de r300 te traag (ja ik ben gek ) om te kopen (kheb ti4600) dus ik had toch wel op een redelijke FX gehoopt en het verwacht..
Ze zijn echt gek bij nvidia als ze denken dat ze weg kunnen komen met een "trage" kaart voor een hoge prijs, dus t moet toch beter zijn dan hier geshowed wordt...

En ik snap niet waarom ze op die PIV geen rdram @1066 hebben, maarja

[XWB]

STIMPPYYY schreef op 26 January 2003 @ 20:11:
waarom DDR2

Met DDR2 haal je hogere snelheden.

[XWB]

Okyah schreef op 26 januari 2003 @ 20:15:
[...]
En ik snap niet waarom ze op die PIV geen rdram @1066 hebben, maarja

Mss hebben ze dat niet ter beschikking, zoals ik al zei: wacht op THG, die heeft dat wel

[ Voor 94% gewijzigd door XWB op 26-01-2003 20:19 ]

[STIMPPYYY]

Ja maar wat heeft DDR2 dan voor een nut ?
Radeon heeft ook geen DDR2 en die haalt in sommige opzichten nog zelfs hogere scores dan de FX

Triple post

Ik vind dit eigenlijk wel een beetje lijken op de

ParPhelia videokaart gebeuren

[ Voor 28% gewijzigd door STIMPPYYY op 26-01-2003 20:20 ]

[Okyah]

Miki schreef op 26 January 2003 @ 20:13:
Wahahahah...lol sorry hoor dat ik zo flame... Maar een hoop mensen zijn vol op hun bek gegaan met hun Fx dromen. It's a beautifull day

Ehm... ik vat niet wat hier erg grappig aan is, hoor, concurrentie is GOED...
Dan kan je tenminste kiezen wat je koopt en dan blijven de prijzen acceptabel
Dus als ze bij nvidia nu niet uit deze dip komen hebben ati-fans ook een probleem...

Maarja, ik zou t dus jammer vinden als er minder concurrentie komt.

btw, tis "beautiful"...

[ Voor 4% gewijzigd door Okyah op 26-01-2003 20:20 ]

[XWB]

STIMPPYYY schreef op 26 januari 2003 @ 20:18:
Ja maar wat heeft DDR2 dan voor een nut ?
Radeon heeft ook geen DDR2 en die haalt in sommige opzichten nog zelfs hogere scores dan de FX

Triple post

Ik zeg niet dat de scores hoger zijn, ik zeg dat met DDR2 hogere snelheiden mogelijk zijn, probeer jij met DDR eens 1000MHz te halen

[STIMPPYYY]

Ja dat snap ik

maar wat heeft het in Godsnaam voor NUT als je er toch geen performance winst meeboekt

De volgende foto is er ook te vinden, waarop zeer duidelijk te zien dat er een molexaansluiting op het kaartje te vinden is. Ook kun je goed zien waar het geheugen zit en hoe het gekoeld is

[Klik]

[ Voor 39% gewijzigd door STIMPPYYY op 26-01-2003 20:23 ]

[edward2]

STIMPPYYY schreef op 26 januari 2003 @ 20:22:
Ja dat snap ik

maar wat heeft het in Godsnaam voor NUT als je er toch geen performance winst meeboekt

[Klik]

Dit was de enige oplossing om mbv een 128 bits meminterface voldoende geheugen prestatie te krijgen, anders hadden ze waarschijnlijk naar een 256 bits DDR1 gemoeten en was het ontwerp nog duurde geweest door het dubbele aantal traces.

[Okyah]

edward2 schreef op 26 januari 2003 @ 20:27:
[...]


Dit was de enige oplossing om mbv een 128 bits meminterface voldoende geheugen prestatie te krijgen, anders hadden ze waarschijnlijk naar een 256 bits DDR1 gemoeten en was het ontwerp nog duurde geweest door het dubbele aantal traces.

Hadden ze nou maar een combinatie van beiden gehad...

Kijk, toen de Parhelia traag bleek, maakte dat een stuk minder uit -> Matrox zit ook veel in een andere markt, nl beeldverwerkingskaarten voor in allerlei scan/herkennings-apparaten (kijken naar kwaliteit van groente bijv (ja, t klinkt raar )) en mensen die niet perse veel performance willen kunnen goed een matrox nemen (en 3-head is ook wel een leuk foefje).

Maar nvidia stond altijd garant voor dodelijke snelheid en als ze nu niet voldoen aan hun reputatie (zie 3DFX vroeger) dan kunnen er minder leuke dingen met ze gebeuren, vrees ik...

[Miki]

Okyah schreef op 26 January 2003 @ 20:18:
[...]


Ehm... ik vat niet wat hier erg grappig aan is, hoor, concurrentie is GOED...
Dan kan je tenminste kiezen wat je koopt en dan blijven de prijzen acceptabel
Dus als ze bij nvidia nu niet uit deze dip komen hebben ati-fans ook een probleem...

Maarja, ik zou t dus jammer vinden als er minder concurrentie komt.

btw, tis "beautiful"...

Ik heb in Geforce FX 1 en 2 topic lopen roepen dat deze kaart niet zo geweldig zou zijn. Ik ben door veel mensen niet serieus genomen.. vandaar dat ik het wel grappig vind.

Ps. waar haalt nvidia eigenlijk die 35% sneller dan een Radeon 9700pro vandaan Dat was 1 van die geruchten die veel mensen natte dromen bezorgden

Straks nog een driver update van ATi en de geflop Fx is dan echt werkelijkheid geworden. ATi's biggy driver update is zeer binnenkort te verwachten

[ Voor 10% gewijzigd door Miki op 26-01-2003 20:37 ]

[edward2]

nVidia heeft gezegd dat ze aan de huidige bandbreedte genoeg hadden door grotere compressie, misschien kost het drivercoden hiervoor veel meer tijd en zullen er nog belangerijke verbeteringen komen, anders krijgen ze toch echt problemen.

Als de R350 op 425/400 mhz draait met 2 TMU's vreet die de FX op.

Het lijkt er alle schijn van te hebben dat ATI de battle gaat winnen

[ Voor 24% gewijzigd door edward2 op 26-01-2003 20:37 ]

[Okyah]

Miki schreef op 26 January 2003 @ 20:35:
[...]


Ik heb in Geforce FX 1 en 2 topic lopen roepen dat deze kaart niet zo geweldig zou zijn. Ik ben door veel mensen niet serieus genomen.. vandaar dat ik het wel grappig vind.

Ps. waar haalt nvidia eigenlijk die 35% sneller dan een Radeon 9700pro vandaan Dat was 1 van die geruchten die veel mensen natte dromen bezorgden

Ik wist niet wat ik moest verwachten, maar ik dacht dat nvidia wel verstandig zou zijn en dat ze ook wel t een en ander van hun opgekochte ex-rivaal geleerd hadden.Ik dacht dus dat ze wel wisten dat je met een trage kaart (terwijl het de snelheidsmeester moet worden) niet op de proppen kan komen en zeker niet met een dure trage vertraagde kaart..

Ze konden die FX toch al tijden testen tov de r300?
Was/is het ze niet duidelijk dat de FX echt sneller moest/moet zijn, willen veel mensen em kopen

[warp]

Anoniem: 61853 schreef op 25 januari 2003 @ 20:35:
Maar er was al eens eerder een bench geweest, daar was de FX wel een stukje sneller in (bijna) alle tests dan de 9700, dus al helemaal dan de 4600.

Die eerdere bench waar jij op doelt was dan ook fake...

[Miki]

Okyah schreef op 26 January 2003 @ 20:39:
[...]


Ik wist niet wat ik moest verwachten, maar ik dacht dat nvidia wel verstandig zou zijn en dat ze ook wel t een en ander van hun opgekochte ex-rivaal geleerd hadden.Ik dacht dus dat ze wel wisten dat je met een trage kaart (terwijl het de snelheidsmeester moet worden) niet op de proppen kan komen en zeker niet met een dure trage vertraagde kaart..

Ze konden die FX toch al tijden testen tov de r300?
Was/is het ze niet duidelijk dat de FX echt sneller moest/moet zijn, willen veel mensen em kopen

Helemaal met je eens. Ik denk dat die uitstellingen niet voor niks zijn geweest. Waarschijnlijk had nvidia toen al door dat het alleen een herziening in ontwerp de FX nog enige eer zou kunnen redden. Echt met recht het is een geflop fx. Heb al begrepen dat alle 9700's gaan zakken in prijs en dan te bedenken dat deze kaart bij sommige winkels voor 725 euro te koop aanbieden.

[warp]

Ai ai, met 4x FSAA en 16x AF is de FX geen match voor de 9700.

Als je met alle eye-candy aan wilt spelen kun je beter geen FX kopen...

[ Voor 3% gewijzigd door warp op 26-01-2003 20:51 . Reden: tiepfaut :+ ]

[Okyah]

warp schreef op 26 januari 2003 @ 20:49:
[afbeelding]

Ai ai, met 4x FSAA en 16x AF is de FX geen match voor de 9700.

Als je met alle eye candy aan spelen wilt kun je beter geen FX kopen...

Tja, ik hoef geen FSAA, ik wil hardcore performance wat resoluties en ingame details betreft, maar dan nog is de FX teleurstellend...
Ik denk dat er HEEEEEEL snel betere berichten/benches moeten komen, anders heeft straks geen enkele Tweakerd een FX en dat is denk ik het nekschot voor nvidia, als de uberdorks niet meer hun highend kaarten opeten..
En ik behoor tot die groep btw...

[ Voor 3% gewijzigd door Okyah op 26-01-2003 20:53 ]

[Okyah]

Trouwens, dit is niet de site waarover op de FP wordt gesproken, toch?
http://www.pcgames.de/
Want dan kunnen we daar ook heel binnenkort benches van verwachten...
Waarom hebben ze btw de eerste benches in duitsland

[T.T.]

Wat ik erg jammer vind, is dat je die GeForceFX demo's nog steeds niet kan downloaden. Ik had graag Dawn gezien op mn pc

[Okyah]

T.T. schreef op 26 January 2003 @ 21:04:
Wat ik erg jammer vind, is dat je die GeForceFX demo's nog steeds niet kan downloaden. Ik had graag Dawn gezien op mn pc

Ik heb je door viezerik!!

Maarja, ik denk niet dat dat draait, daas toch specifiek geschreven voor dignen die enkel de FX ondersteunt?

[Help!!!!]

Als dit allemaal klopt is het echt ERG slecht nieuws !!
Gamers zijn alleen gebaat bij scherpe concurrentie!!!!!

Verder ben ik teleurgesteld want ik had echt gehoopt dat we tov de 9700pro weer een flinke stap vooruit zouden gaan qua met name rauwe power.


Wel denk ik dat nvidia genoeg reserves en kennis heeft om een en ander recht te zetten bij de volgende release. Lukt ze dat niet dan heeft nvidia toch een probleem.

[ Voor 21% gewijzigd door Help!!!! op 26-01-2003 21:27 ]

[T.T.]

Okyah schreef op 26 januari 2003 @ 21:08:
Maarja, ik denk niet dat dat draait, daas toch specifiek geschreven voor dignen die enkel de FX ondersteunt?

hahaha, ik denk dat het een DirectX 9.0 demo is. Ze zullen helaas wel een paar checks ingebouwd hebben zodat gecontroleerd wordt of er een GeForceFX aanwezig is, maar qua specificaties verschillen de GPU's niet zo veel.