doodstraf

[Verwijderd]

even los van alle internationale problemen van het invoeren van de doodstraf. we moeten de grondwet dan ook nog gaan veranderen:
-2/3e meerderheid in 2e kamer
-2e kamer ontbonden, nieuwe verkiezingen
-2/3e meerderheid in 1e kamer
-1e kamer ontbonden, nieuwe (getrapte) verkiezingen
-nog eens 2/3e meerderheid in 2e kamer
-nog eens 2/3e meerderheid in 1e kamer
-koningin moet akkoord gaan
tegen de tijd dat dat gebeurt...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 17:46:
Houd je er ook rekening mee dat de dader nu slachtoffer geworden is? Dus dat de nabestaanden van de dader ook recht hebben op genoegdoening, en dat we volgens jouw argumentatie dus nu mevr. Osse ook de doodstraf moeten geven?

Je bent lekker aan het doordraven mietje
natuurlijk is de dader nu slachtoffer geworden, en het gevaar bestaat dat die nu ook zelf weer een wraakaktie gaat opzetten.

Jij probeert elke discussie monddood te maken door de voorstanders extreme denkbeelden in de schoenen schuiven. Ze zouden zijn gemotiveerd door wraakgedachten, onderbuikgevoelens etc. Ondanks dat ik herhaaldelijk de categorien heb vermeld die ik de doodstraf zou willen geven, zou ik die mevrouw nu de doodstraf willen geven. Om deze discussie te winnen scheer jij constant iedereen over dezelfde kam.

Echter dat zegt vooral iets over jouw eigen ethiek.

Overigens, voor jou informatie, in de joodse wetten, waar het christendom op gebaseerd is worden mensen die wraaknemen voor het doden van hun naasten uitgesloten van de doodstraf. Dit wordt gezien als een verminderende omstandigheid.

Reden te meer om wraking uit het strafrecht te halen. Mensen denken dat ze recht hebben op wraak. Die gaan ze nemen als ze op persoonlijke titel denken dat justitie niet genoeg wraakt, wat weer wraak van de tegenpartij tot gevolg heeft. Maw. precies wat ik al pagina's lang beweer: als je mensen in de waan laat dat wraak rechtvaardig is, ben je op weg naar een vendetta-samenleving (zie mevr. Osse).

Ik vindt het een kromme gedachte dat mensen wraak nemen omdat genoegdoening in het strafrecht zit. Het is net andersom.

Bovendien weet jij niet wat wraking is. Rechters worden gewraakt.
1 [jur.] het bezwaar maken tegen de deelneming van een rechter aan de berechting van een bepaalde zaak
Misschien zou je uitspraken iets moeten matigen.

Gelukkig leven we in Nederland en daar is dat zo. Simpelweg dat ik de waarheid vertel en dat jij die feiten niet onder ogen wilt zien maakt mij nog geen dictator. Eerder maakt het dat jij voor de zoveelste keer in dit topic ad hominem gaat.

De feiten heb ik zo juist geciteerd. Iedereen kan het verdrag er zelf op nalezen. De link staat in een van de vorige posts. Wat jij vertelt is slechts een vrij extreme mening. Een uiting van onverdraagzaamheid naar andersdenkenden.

Zelfs als 100% ervoor is mag het nog niet van mietje, wees er maar trots op.

[ Voor 13% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2002 19:41 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 18:02:
even los van alle internationale problemen van het invoeren van de doodstraf. we moeten de grondwet dan ook nog gaan veranderen:
-2/3e meerderheid in 2e kamer
-2/3e meerderheid in 1e kamer
-1e kamer ontbonden, nieuwe (getrapte) verkiezingen
-nog eens 2/3e meerderheid in 2e kamer
-nog eens 2/3e meerderheid in 1e kamer
-koningin moet akkoord gaan
tegen de tijd dat dat gebeurt...

Dit is geen inhoudelijk argument. 2/3e meerderheid geldt voor alle grondswetwijzigingen. Dat gold ook voor de afschaffing van de doodstraf. Dat er nieuwe verkiezingen voor moeten worden georganiseerd is niet waar. En de koningin heeft niet het recht om ondertekening te weigeren. Doet zij dat toch dan wordt zij afgezet en zal een president alsnog tekenen.

[ Voor 5% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2002 19:19 ]

[Verwijderd]

is idd geen inhoudelijk argument, is een praktisch argument om de stelling van mietje te ondersteunen dat herinvoering staatsrechtelijk gezien nog een hele klus wordt.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 20:00:
is idd geen inhoudelijk argument, is een praktisch argument om de stelling van mietje te ondersteunen dat herinvoering staatsrechtelijk gezien nog een hele klus wordt.

Een argument dat zowel voor de invoering als tegen de afschaffing van de doodstraf kan worden gebruikt is geen geldig argument. Het affschaffen van de doodstraf was een evengrote klus.

Bovendien beweert mietje simpelweg dat het niet kan, terwijl in het verdrag staat dat wij protocol 6 de volgende maand al kunnen opzeggen. In het verdrag zelf staat namelijk in artikel 2 dat de doodstraf niet in strijd is met de rechten van de mens. protocol 6 is een toevoeging waarin landen het vrijwillig op zich nemen om de doodstaf niet meer toe te passen. Engeland heeft overigens protocol 6 nooit ondertekend en er gaan daar stemmen op om de doodstraf weer tot uitvoering te gaan brengen.

Ik zou het overigens bijzonder onethisch vinden als onze regering verdragen zou tekenen waar wij nooit meer onderuit zouden kunnen komen. Want daarmee leg je je eigen ethiek op op komende generaties, die mischien hele andere opvattingen hebben. Het is een oud gezegde: Men mag niet proberen te regeren over zijn eigen dood heen.

Als je praktisch wilt kijken, kijk dan eens naar de vs. Die lapt verdragen die ze met rusland hebben gesloten gewoon aan hun laars. En frankrijk die zich niet houdt aan het verdrag over de euro. Een soeverein land doet uiteindelijk wat het wil, al zal zij ook de gevolgen moeten dragen en de vorm van verslechterde relaties. In praktijk zal de herinvoering van de doodstraf niet meer dan tot wat rethoriek van anders denkenden leidden. Engeland wordt toch ook niet geboycot.

[ Voor 31% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2002 20:39 ]

[Verwijderd]

dubbel

[ Voor 100% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2002 20:39 ]

[Verwijderd]

het afschaffen van de doodstraf heeft dan ook heel lang geduurd... dus het invoeren ook.

Bovendien beweert mietje simpelweg dat het niet kan, terwijl in het verdrag staat dat wij protocol 6 de volgende maand al kunnen opzeggen. In het verdrag zelf staat namelijk in artikel 2 dat de doodstraf niet in strijd is met de rechten van de mens. protocol 6 is een toevoeging waarin landen het vrijwillig op zich nemen om de doodstaf niet meer toe te passen. Engeland heeft overigens protocol 6 nooit ondertekend en er gaan daar stemmen op om de doodstraf weer tot uitvoering te gaan brengen.

http://www.europarl.eu.int/charter/pdf/text_nl.pdf
hoofdstuk 1, artikel 2.2

[Verwijderd]

Voor grondwetswijzigingen is ontbinding van de 2e kamer noodzakelijk. Grondwetswijzigingen vinden daarom vrijwel uitsluitend plaats in samenhang met reguliere verkiezingen, waarbij de 2e kamer automatisch wordt ontbonden en opnieuw wordt gekozen.
Dat de koningin zou worden afgezet als zij zou weigeren een wet te ondertekenen is nog maar helemaal de vraag. Daar zou namelijk een nieuwe grondwetswijziging voor nodig zijn.
Overigens zijn de eerder genoemde argumenten tegen de doodstraf (zie stukje van minister Donner) al ruim 100 jaar maatgevend voor de Nederlandse houding tegenover de doodstraf in het strafrecht. In vrijwel alle Europese landen zijn soortgelijke argumenten gehonoreerd. Engeland heeft protocol nr. 6 inderdaad niet ondertekend, maar is gebonden aan het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie (artikel 2, lid 2 daarvan: "Niemand wordt tot de doodstraf veroordeeld of terechtgesteld."). De bewering dat in Engeland "stemmen opgaan om de doodstraf weer tot uitvoering te gaan brengen" is de zoveelste gratuite laskerflodder. Er gaan altijd en overal stemmen in allerlei richtingen op, zeker als het gaat over zulke onderbuikstrelende onderwerpen als de doodstraf. Dat betekent niet dat die stemmen ook werkelijk iets verstandigs te melden hebben. Maar voor iemand die ons China voorhoudt als een voorbeeld van beschaving kun je dit soort vage argumenten verwachten.

[Christiaan]

Ik kan drie argumenten voor de doodstraf verzinnen:
- De doodstraf voorkomt verdere moorden en schrikt af
- Een moordenaar moordt, dan mag de maatschappij diens leven nemen
- De doodstraf is goedkoper dan een leven lang in de gevangenis

De doodstraf voorkomt verdere moorden en schrikt af
Helaas is het niet zo simpel. Geen enkele moordenaar gaat er vanuit dat hij opgepakt zal worden als hij zijn daad begaat. Bovendien worden de meeste moorden gepleegd onder invloed van drugs en alcohol of als ‘passion-crime’. Op die momenten heeft de persoon die de moord begaat helemaal geen tijd om te denken over de consequenties van wat hij of zij doet.

Bovendien vind ik dat mensen die dit stellen moeten bewijzen dat de doodstraf meer angst aanjaagd dan een leven lang in de gevangenis. Jaren van onderzoek hebben alleen maar aangetoond dat de mate van angst voor beide straffen even groot is en net zo zouden moeten ontmoedigen.

Maar dat gebeurt niet. De criminaliteitscijfers zijn in de VS aanzienlijk hoger dan in Europa waar de doodstraf niet ingevoerd is. De staten binnen de VS waar de doodstraf niet ingevoerd is kampen met dezelfde cijfers als staten waar dat wel zo is. Simpel statistisch bewijs dat de doodstraf als afschrikmiddel niet werkt.

Er is geen enkel statistisch bewijs dat het aantal criminelen of criminele activiteiten daalt dankzij de invoering van de doodstraf. Het is aan de mensen die voor de doodstraf zijn dit te bewijzen.

Een grote hoeveelheid beschuldigden komt onterecht op death row. Dit blijkt uit het grote aantal personen dat met bewijs vrijkomt:

Since 1973, 102 people in 25 states have been released from death row with evidence of their innocence.
http://www.deathpenaltyinfo.org/innoc.html#Year

Voor lang niet alle mensen komt dit bewijs er, terwijl ze toch onschuldig zijn. Er is bij een aantal van de mensen die uiteindelijk ter door zijn gebracht gegronde twijfel over de schuld. Check http://www.deathpenaltyinfo.org/innocothers.html#news maar eens en verbaas je over de veelheid aan mensen waarvan achteraf toch gegronde twijfels over de schuld ontstaan.

Een moordenaar moordt, dan mag de maatschappij diens leven nemen
Dit veronderstelt een soort ‘eye for an eye’ principe. Men is hier dan niet bijster consequent in. De verkrachter wordt niet verkracht en de martelaar niet gemarteld. We hakken geen handen af bij dieven, etc. In een primitieve maatschappij handelt men volgens de directe emotionele response. Men voelt haat of een drang naar wraak.

Wraak nog haat moeten de basis vormen voor onze maatschappij en al helemaal niet voor het rechtssysteem. Van een ontwikkelde maatschappij mag een meer afgewongen beslissing vereisten.

Veel families van mensen die vermoord voelen in eerste instantie een sterke drang tot wraak, maar na een periode merken ze dat het eigenlijk niet meer is dan een gevoel van wraak.

De doodstraf is goedkoper dan een leven lang in de gevangenis
Een argument dat voortkomt uit onwetendheid. De doodstraf kost in de VS gemiddeld 3.2 miljoen dollar. Nog geen zesde is nodig om een crimineel 40 jaar in de gevangenis te houden.
http://www.theelectricchair.com/stats.htm

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 20:39:
het afschaffen van de doodstraf heeft dan ook heel lang geduurd... dus het invoeren ook.

http://www.europarl.eu.int/charter/pdf/text_nl.pdf
hoofdstuk 1, artikel 2.2

Ik heb het over "Verdrag tot Bescherming van de Rechten van de Mens". Deze is nieuw voor mij. Aangezien engeland de doodstraf niet heeft afgeschaft, is er altijd de mogelijkheid om de zelfde positie als hen in te nemen. Ik betwijfel of dat grote gevolgen heeft. Juridisch is het mogelijk een grote klus, nou ja daar betalen we die mensen voor.

Verder mag ons dat nooit in de weg staan om te doen wat wij als ethisch juist zien. Het mag dus nooit een element in deze discussie vormen. Dat is ook geen argument geweest bij de afschaffing van de doodstraf.

Verder vind ik dat als de samenleving zodanig verstart, dat zij niet meer in staat is de veranderde opvatting van mensen te volgen er iets grondig mis is. Het geloof evolueert ook al duizenden jaren, waarom onze wetgeving dan niet. Moraal en wetgeving volgen uit de menselijke natuur, maar moeten zich ook kunnen aanpassen aan veranderende omstandigheden.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 december 2002 @ 20:58:
Voor grondwetswijzigingen is ontbinding van de 2e kamer noodzakelijk. Grondwetswijzigingen vinden daarom vrijwel uitsluitend plaats in samenhang met reguliere verkiezingen, waarbij de 2e kamer automatisch wordt ontbonden en opnieuw wordt gekozen.
Dat de koningin zou worden afgezet als zij zou weigeren een wet te ondertekenen is nog maar helemaal de vraag. Daar zou namelijk een nieuwe grondwetswijziging voor nodig zijn.
Overigens zijn de eerder genoemde argumenten tegen de doodstraf (zie stukje van minister Donner) al ruim 100 jaar maatgevend voor de Nederlandse houding tegenover de doodstraf in het strafrecht. In vrijwel alle Europese landen zijn soortgelijke argumenten gehonoreerd. Engeland heeft protocol nr. 6 inderdaad niet ondertekend, maar is gebonden aan het Handvest van de Grondrechten van de Europese Unie (artikel 2, lid 2 daarvan: "Niemand wordt tot de doodstraf veroordeeld of terechtgesteld."). De bewering dat in Engeland "stemmen opgaan om de doodstraf weer tot uitvoering te gaan brengen" is de zoveelste gratuite laskerflodder. Er gaan altijd en overal stemmen in allerlei richtingen op, zeker als het gaat over zulke onderbuikstrelende onderwerpen als de doodstraf. Dat betekent niet dat die stemmen ook werkelijk iets verstandigs te melden hebben. Maar voor iemand die ons China voorhoudt als een voorbeeld van beschaving kun je dit soort vage argumenten verwachten.

Je weerlegt het zelf al, je laat het samenvallen met nieuwe verkiezingen, dus je hoeft geen nieuwe verkiezingen uit te schrijven.

Dat van de koningin is uitvoerig bediscussieerd toen koning boudewijn weigerde te tekenen. Dan ontstaat er een constitutionele crisis. Woordvoerders van alle partijen hebben toen duidelijk gesteld dat de koningin dan moet terugtreden. De Partijen pikken dit niet, omdat de koningin in nederland slecht symbolische macht heeft. In belgie heeft boudewijn de wet ook niet tegen kunnen houden. Ze hebben het probleem opgelost door zijn zoon snel te laten opvolgen.

laskerflodder. Dit was een discussie die gevoerd werd op de BBC.

Het blijft steeds maar het zelfde refrein. De tegenstanders van de doodstraf weten hun ethische uitgangspunten niet te onderbouwen, het afschieten van de voorstanders is hun voornaamste discussietechniek. Ondertussen klagen ze over ad hominens.

Toch wil ik de discussie blijven voeren om datgene waar het om gaat: de ethiek.
Waarom zou je het allergrootste tuig niet van het leven mogen beroven als je daarmee onschuldigen kan redden. Ik refereer nog even aan het voorbeeld van de bankovervallers. Geef daar nou eens antwoord op.

[Verwijderd]

Waarom zou je het allergrootste tuig niet van het leven mogen beroven als je daarmee onschuldigen kan redden. Ik refereer nog even aan het voorbeeld van de bankovervallers. Geef daar nou eens antwoord op.

in een noodsituatie mag je alles doen om het leven van onschuldigen te redden. ook als daarbij de daders per ongeluk iets overkomt. als er geen sprake is van een noodsituatie mag je een dader niet executeren. weinig inconsequents aan, dacht ik zo.

[Verwijderd]

ChristiaanVerwijs schreef op 05 december 2002 @ 21:06:
Ik kan drie argumenten voor de doodstraf verzinnen:
- De doodstraf voorkomt verdere moorden en schrikt af
- Een moordenaar moordt, dan mag de maatschappij diens leven nemen
- De doodstraf is goedkoper dan een leven lang in de gevangenis

Hiermee geef je een korte herhaling van de discussie die reeds is gevoerd, dus dat is weinig zinvol.

Je moet geen appels met peren vergelijken. Ik ben niet voor zwaardere straffen zoals veel tegenstanders van de doodstraf hier, maar voor duidelijker straffen, waarin ook de doodstraf is opgenomen. Echter alleen in een aantal duidelijke situaties.

Dat is heel anders dan de situatie in de vs, waarin in principe elke moord met de doodstraf kan worden bestraft. Dat is een ongedifferentieerde aanpak. Volgens sommige onderzoeken werkt het volgens andere niet. Die discussie hebben we al gehad.

Vraag: stel dat criminelen weten dat als ze getuigen uit de weg ruimen ze de doodstraf krijgen. Werk dat of niet? Dat is namelijk een gedifferentieerde aanpak. En die werkt volgens mij juist heel goed.

[Verwijderd]

volgens jou wel, je kunt het alleen niet aantonen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 21:26:
in een noodsituatie mag je alles doen om het leven van onschuldigen te redden. ook als daarbij de daders per ongeluk iets overkomt. als er geen sprake is van een noodsituatie mag je een dader niet executeren. weinig inconsequents aan, dacht ik zo.

Dus jij vindt een situatie in de maatschappij waarin alsmaar meer mensen het slachtoffer worden van geweldsmisdrijven geen noodsituatie. Hoeveel doden moeten er vallen voordat er van een noodsituatie sprake is. Als alle families een dode te betreuren hebben?

[Verwijderd]

laat ik het anders formuleren: bij acuut gevaar van de verdachte in kwestie. een moordenaar die al vastzit kan niemand meer vermoorden

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 21:33:
volgens jou wel, je kunt het alleen niet aantonen

Je denkt dus van niet? Want dat hoor ik je nog niet zeggen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 21:20:
[...]

Je weerlegt het zelf al, je laat het samenvallen met nieuwe verkiezingen, dus je hoeft geen nieuwe verkiezingen uit te schrijven.

Je bent inderdaad erg goed in het verhullen van je eigen onkunde.

Dat van de koningin is uitvoerig bediscussieerd toen koning boudewijn weigerde te tekenen. Dan ontstaat er een constitutionele crisis. Woordvoerders van alle partijen hebben toen duidelijk gesteld dat de koningin dan moet terugtreden. De Partijen pikken dit niet, omdat de koningin in nederland slecht symbolische macht heeft. In belgie heeft boudewijn de wet ook niet tegen kunnen houden. Ze hebben het probleem opgelost door zijn zoon snel te laten opvolgen.

Dit hele verhaal is onzin. Als het niet zo dom was zou het de kwalificatie geschiedsvervalsing verdienen. Typisch geval van klok horen luiden en enkele historische personnages en feiten verkrachten tot ze passen in een lasker-soap.

laskerflodder. Dit was een discussie die gevoerd werd op de BBC.

Neemt niet weg dat het een vette laskerflodder is, recht vanuit de onderbuik.

Het blijft steeds maar het zelfde refrein. De tegenstanders van de doodstraf weten hun ethische uitgangspunten niet te onderbouwen, het afschieten van de voorstanders is hun voornaamste discussietechniek. Ondertussen klagen ze over ad hominens.

De argumenten tegen de doodstraf zijn niet zozeer ethisch als wel rationeel van aard. Daardoor is het mogelijk dat mensen met zeer verschillende levensbeschouwingen deze argumenten toch onderschrijven. Jouw stellingname pretendeert ethisch te zijn, maar wat moeten we met een ethiek die zegt "gij zult niet doden" en vervolgens de doodstraf bepleit.

Toch wil ik de discussie blijven voeren om datgene waar het om gaat: de ethiek.
Waarom zou je het allergrootste tuig niet van het leven mogen beroven als je daarmee onschuldigen kan redden. Ik refereer nog even aan het voorbeeld van de bankovervallers. Geef daar nou eens antwoord op.

Je hebt je al meermalen afgevraagd waarom je van onderbuiksentimenten beticht wordt. Hier heb je weer een mooi voorbeeld: je pakt/construeert een voorbeeld en vervolgens ga je er, vooral op basis van emoties, allerlei conclusies aan verbinden. De overheid dient in de strafoplegging en -uitvoering juist zoveel mogelijk te abstraheren van allerlei persoonlijke sentimenten en casussen. Alleen dat kan een eerlijke rechtspleging garanderen.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 21:36:
[...]

Je denkt dus van niet? Want dat hoor ik je nog niet zeggen.

ik weet het idd niet. daar gaat het nou juist om. maar als jij mensen dood wilt maken zal je toch eerst moeten aantonen dat dat zin heeft.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 21:36:
laat ik het anders formuleren: bij acuut gevaar van de verdachte in kwestie. een moordenaar die al vastzit kan niemand meer vermoorden

Je kunt de staat slechts tendele vergelijken met een individu. Een een individu mag slechts zijn eigen rechten en die van anderen beschermen binnen zijn directe leefomgeving.

Een staat heeft een veel bredere verantwoordelijkheid dan een individu. Als op het niveau van samenleving een bepaald beleid levens kan redden, dan is het ethisch juist om dit beleid te voeren. Je kunt zo'n beleid onmogelijk onethisch noemen. Bij ethiek draait alles om de intentie, niet om de uitwerking. Want mensen en staten kunnen altijd fouten maken.

De vn heeft een nog bredere verantwoordelijkheid. Want ook staten kijken ethisch niet verder dan hun landgrenzen. Wij zamelen de giftig batterijtjes in en brengen ze naar ontwikkelingslanden, waar de mensen er ziek van worden.

[Verwijderd]

ja en dus?

Want mensen en staten kunnen altijd fouten maken.

dat is nou net het voornaamste argument tegen de doodstraf

Wij zamelen de giftig batterijtjes in en brengen ze naar ontwikkelingslanden, waar de mensen er ziek van worden.

dat is hardstikke fout, maar heeft niets te maken met de doodstraf

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 december 2002 @ 21:38:
ik weet het idd niet. daar gaat het nou juist om. maar als jij mensen dood wilt maken zal je toch eerst moeten aantonen dat dat zin heeft.

Wanneer je met een probleem zit zoals een constant stijgende geweldsspiraal dan moet je oplossingen zoeken. Als de huidige oplossingen niet werken, dan moet je verder durven kijken en niet zeggen, ik blijf het beproefde, maar niet werkende beleid, gebruiken tot ik iets heb gevonden, waarvan bewezen is dat het werkt.

Dan is het beslist niet onethisch om iets te proberen, waarvan 80% van de mensheid vindt dat het helpt. Het probleem niet aapakken is juist heel onetisch, want er zal nooit van te voren een bewijs te leveren zijn dat een bepaalde aanpak werkt. Dus dat is geen geldig excuus.

[Verwijderd]

jij wilt dus een experiment uitvoeren door mensen te doden en achteraf te kijken of het wel heeft gewerkt? over ethiek gesproken...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 december 2002 @ 21:48:
ja en dus?
dat is nou net het voornaamste argument tegen de doodstraf

het leven is nou eenmaal geen computerspelletje. De uitkomsten zijn onzeker, wat telt zijn onze intenties.

dat is hardstikke fout, maar heeft niets te maken met de doodstraf

Het is wel leuk als je een klein beetje wil nadenken over wat ik zeg, voor je reageert. Natuurlijk hebben batterijen in directe zin niets met de doodstraf te maken. wat het aangeeft is dat verantwoordelijkheden op verschillende nivo's anders liggen.

Een kind heeft een beperktere verantwoordelijkheid dan een volwassene, die heeft weer een beperktere verantwoordelijkheid dan de staat en die heeft weer een beperktere verantwoordelijkheid dan de vn. Bij een andere verantwoordelijkheid horen ook andere rechten. Wel is het zo dat die rechten afspiegelingen van elkaar zijn.

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 21:54:
jij wilt dus een experiment uitvoeren door mensen te doden en achteraf te kijken of het wel heeft gewerkt? over ethiek gesproken...

zo is het wel genoeg gunhead en IllegalOperation (interessante namen trouwens!). Het peil zakt nu toch echt onder ANP.

Ik trek mij terug uit deze discussie. Kunnen jullie elkaar lekker onderling bestuiven. pas op voor inteelt.

[ Voor 8% gewijzigd door Verwijderd op 05-12-2002 22:11 ]

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 22:00:
[...]

het leven is nou eenmaal geen computerspelletje. De uitkomsten zijn onzeker, wat telt zijn onze intenties.

als uitkomsten onzeker zijn mag je nooit mensenlevens op het spel zetten. bovendien zijn er genoeg statische gegevens uit het verleden over de doodstraf, en daar is op zijn zachtst gezegd oneenigheid over. de doodstraf invoeren met onderzoek als doel lijdt m.i. onvermijdelijk tot manipulatie van de cijfers.

[...]

Het is wel leuk als je een klein beetje wil nadenken over wat ik zeg, voor je reageert. Natuurlijk hebben batterijen in directe zin niets met de doodstraf te maken. wat het aangeeft is dat verantwoordelijkheden op verschillende nivo's anders liggen.

Een kind heeft een beperktere verantwoordelijkheid dan een volwassene, die heeft weer een beperktere verantwoordelijkheid dan de staat en die heeft weer een beperktere verantwoordelijkheid dan de vn. Bij een andere verantwoordelijkheid horen ook andere rechten. Wel is het zo dat die rechten afspiegelingen van elkaar zijn.

en wat heeft dit dan met de doodstraf te maken?

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 22:02:
[...]

zo is het wel genoeg gunhead. Het peil zakt nu toch echt onder ANP

Ik trek mij terug uit deze discussie. Kunnen jullie elkaar lekker ondeling bestuiven. pas op voor inteelt.

NAP, wijsneus.
dat je je nu terugtrekt gaat lijnrecht in tegen dingen die je eerder gezegd hebt

[Verwijderd]

If you can't stand the heat ........

[Verwijderd]

De terreur van de straat heeft gewonnen

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 05 December 2002 @ 22:13:
De terreur van de straat heeft gewonnen

en de terreur van de kerk heeft verloren

[Verwijderd]

Zo is het wel genoeg. Deze discussie lijkt me afgelopen...