Hoe ziet jouw ideale OS eruit?

[intoxicated]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 21:47:
Als een OS zichzelf tweakt en dat goed doet, kan daar toch niks tegenop behalve het aspect 'fun'?

Een OS kan zichzelf nooit tot het uiterste tweaken zonder gevaren voor de stabiliteit, dus als je een OS maakt dat dat automagisch doet, kun je nooit het maximale uit je systeem halen. Al was het maar door de processorspecifieke optimalisaties.

Alle opties die je via de command line kunt benaderen kun je nu vrijwel zonder verlies van snelheid en zonder dat je commando's uit je hoofd hoeft te leren in een grafische schil verpakken.

Er zijn nou eenmaal dingen die je met een grafisch tooltje nog niet zo snel kunt als via de CLI. Tenzij je regular-expression-like dingen in je GUI-tool wilt intypen, maar dan mis je het doel dat jij stelt, het zonder kennis van commando's werken op je systeem. Leg eens uit hoe je iets als IPTables en dergelijke wilt instellen zonder direct in configfiles te werken? Natuurlijk, je kan de lijsten in je grafische tooltje laten zien, maar is dat dan principieel anders?

[intoxicated]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 21:59:
GEEN Shared DLLs gebruiken
Een zeer goed geheugenbeheer hebben

Da's niet met elkaar in overeenstemming. Tenzij je met 'goed' alleen 'stabiel' bedoelt.

[David]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 21:59:
continue een backup maken van zichzelf (beetje ala sysrestore van XP)

Wat moet ik me hier van voorstellen? Een complete backup van het hele systeem, of gewoon een backup van de belangrijkste bestanden van het OS?

Vergeet niet dat dit nogal wat van je resources afsnoept, en dat je al snel een fout meebackupt.

[Brent]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 21:31:
Het weggooien van files van je OS moet onmogelijk worden. Je OS wordt op een aparte partitie geinstalleerd. Deze kan door het OS natuurlijk verborgen worden

aangezien ik ook voor een modulair OS ben, heeft dit totaal geen nut. Ik wil alles (ook het OS zelf) kunnen updaten via internet. zo kan dat dus niet.

Wat wel handig is:
Je koopt een CDrom met de hoofdzaken erop (wat nu ook ongveer bij XP zit zullen we maar zeggen). Bij het installeren zijn er 2 keuzes: Full automatic install en Advanced install. Bij full automatic hoef je enkel je naam in te vullen en of je al dan niet nieuwe drivers wilt downloaden; de rest gaat vanzelf. Bij de advanced afdeling kun je gewoon de hele mikmak instellen, tot in details.

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 21:31:
Lijken mij mooie eisen. Zoals je hebt kunnen lezen hoeft het OS nooit opnieuw te worden opgestart. De bootperiode is dus onbelangrijk. Wakker worden uit Stand-By is belangrijker en moet dus snel gebeuren.
Zoiets.

Bootperiode is uitemate belangrijk. Het is gewoon slecht om je PC 24/7/52 aan te hebben staan, neem maar eens ide-drives: de meeste mogen maar 1/3 van de tijd aanstaan. Gewoon booten in 10 seconden vinnik belangrijk.

[Verwijderd]

het geheugenbeheer van windows is dat hij altijd gaat swappen ook als het interne geheugen nog niet eens voor de helft gevuld is.
Ik vind dat je eerst voor zeker 90% het interne geheugen moet volgooien en ook weer GOED moet leegmaken -wat windows ook niet kan- en dan pas swappen.

[David]

intoxicated schreef op 23 oktober 2002 @ 22:01:
[...]
Een OS kan zichzelf nooit tot het uiterste tweaken zonder gevaren voor de stabiliteit, dus als je een OS maakt dat dat automagisch doet, kun je nooit het maximale uit je systeem halen. Al was het maar door de processorspecifieke optimalisaties.

Sja, tot het uiterste tweaken is natuurlijk nooit mogelijk zonder in te leveren op stabiliteit. Maar tot op zeker hoogte kun je je OS prima aanpassen zonder dat dit problemen oplevert. De laatste 100 3DMarks zal je OS er bij wijze van spreken niet bij tweaken, maar met automatisch tweaken kom je een heel eind (en dan heb ik het niet over overklokken). Ik denk ook dat de hardware van nu en de toekomst meer dan genoeg overhead heeft om zonder extreem tweaken vrijwel alles te draaien. Je zult van een Celeron 300 nou eenmaal nooit een renderwonder maken. Automatisch niet, en met de hand ook niet.

intoxicated schreef op 23 oktober 2002 @ 22:01:
[...]
Er zijn nou eenmaal dingen die je met een grafisch tooltje nog niet zo snel kunt als via de CLI. Tenzij je regular-expression-like dingen in je GUI-tool wilt intypen, maar dan mis je het doel dat jij stelt, het zonder kennis van commando's werken op je systeem. Leg eens uit hoe je iets als IPTables en dergelijke wilt instellen zonder direct in configfiles te werken? Natuurlijk, je kan de lijsten in je grafische tooltje laten zien, maar is dat dan principieel anders?

Waarom zou je in een OS iets als IPTables nodig hebben. Ik denk niet dat een dergelijke tool en de gebruiksvriendelijkheid van mijn ideale OS verenigbaar zijn.

[David]

Breepee schreef op 23 oktober 2002 @ 22:04:
aangezien ik ook voor een modulair OS ben, heeft dit totaal geen nut. Ik wil alles (ook het OS zelf) kunnen updaten via internet. zo kan dat dus niet.

'onze' OS'en zijn compleet verschillend opgebouwd. Moeilijk om te vergelijken dus

Breepee schreef op 23 oktober 2002 @ 22:04:
Bootperiode is uitemate belangrijk. Het is gewoon slecht om je PC 24/7/52 aan te hebben staan, neem maar eens ide-drives: de meeste mogen maar 1/3 van de tijd aanstaan. Gewoon booten in 10 seconden vinnik belangrijk.

Niemand heeft baat bij een systeem dat 24/7 staat te blazen. Een goede STR (Suspend to Ram) of zelfs nog beter: STD (Suspend to Disk) functie is heel belangrijk. Dit is natuurlijk voor een groot deel afhankelijk van je hardware. Deze moet natuurlijk ACPI-compatible zijn.
Misschien dat het in de toekomst met nieuwe hardware wel mogelijk is een full-featured OS te maken dat in luttele seconden start.

[Brent]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 22:09:
Waarom zou je in een OS iets als IPTables nodig hebben. Ik denk niet dat een dergelijke tool en de gebruiksvriendelijkheid van mijn ideale OS verenigbaar zijn.

en daar sla je de spijker precies op zn kop: iedereen heeft een ander ideaal voor een OS. Jij wil voornamelijk gebruiksvriendelijkheid en iemand anders wil met de cli IPTables instellen.

[ThaDaNo]

Dit is interessant. Ik ben zelf een beetje aan het klooien met men eigen OS, maar ik ga dit zeker volgen en als ik wat nuttigs zie erin smijten

[Brent]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 22:13:'onze' OS'en zijn compleet verschillend opgebouwd. Moeilijk om te vergelijken dus

ik geloof niet dat ik iets vergelijk...

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 22:13:
[...]

'onze' OS'en zijn compleet verschillend opgebouwd. Moeilijk om te vergelijken dus

[...]

Niemand heeft baat bij een systeem dat 24/7 staat te blazen. Een goede STR (Suspend to Ram) of zelfs nog beter: STD (Suspend to Disk) functie is heel belangrijk. Dit is natuurlijk voor een groot deel afhankelijk van je hardware. Deze moet natuurlijk ACPI-compatible zijn.
Misschien dat het in de toekomst met nieuwe hardware wel mogelijk is een full-featured OS te maken dat in luttele seconden start.

101% agree

[intoxicated]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 22:09:
Waarom zou je in een OS iets als IPTables nodig hebben. Ik denk niet dat een dergelijke tool en de gebruiksvriendelijkheid van mijn ideale OS verenigbaar zijn.

Dus je wilt gewoon functionaliteit inleveren?

[Captain Pervert]

Misschien hebben jullie wat aan de visie van een non-NOS-regular...

Mijn ideale OS is zo basic als Windows 98SE, maar met de functionaliteit van Windows XP. Beide zijn stabiel, maar eveneens beide met een kanttekening: 98SE wordt snel instabiel wanneer je veel programma's installeert/verwijdert. Een kale 98SE loopt als een tierelier. XP is een geweldig OS, maar alle geïntegreerde functies vertragen het enorm (het is niet voor niets dat de systeemeisen van 98SE en XP zo'n 240mb ram en vele honderden megaherzen verschillen).

Bottom line veel functies is leuk en ook noodzakelijk om een OS succesvol te maken, maar integreer alles niet, de 'core' moet basic zijn, en als je alle applicaties afsluit moet je een kale core overhouden. Weg met integratie (in operating systems dan ).

[NeOTheMaTriXM]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 19:58:
<knip>
Het OS is zo klein/kaal mogelijk !! Met 100MB moet zoiets echt wel kunnen ophouden.
<knip>
De applicaties draaien niet met shared libs maar leveren allemaal hun eigen libs en dependencies mee.
<knip>

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 19:58:
De applicaties draaien niet met shared libs maar leveren allemaal hun eigen libs en dependencies mee. Dat de applicaties daardoor veel groter zijn boeit me niet. Schijfruimte is geen probleem. Iedere app zit in zn eigen folder met zn eigen stuff. Als ik de folder 'rm -rf' moet de hele app weg zijn.

waarom wil je dit, waarom boeit die extra ruimte je niet? (dit verbasst mij nogal, omdat dat je jezelf tegenspreekt waar je zegt dat het het zo klein mogelijk wil houden)

veel optimaler zou toch gewoon een mooi installatie systeem zijn, wat bij een uninstall uitzoekt welke deps daarvoor nog gebruikt worden voor andere progs, en indien dit niet het geval is ze verwijdert?

ik gebruik met gentoo nu een script wat voor mij aanwijst welke dependencies ik zou kunnen verwijderen bij een bepaalde unemerge en dat werkt perfect

dat maakt die primitieve rm -f dus overbodig

[David]

intoxicated schreef op 23 oktober 2002 @ 22:30:
[...]
Dus je wilt gewoon functionaliteit inleveren?

Dan mag je mij even _precies_ uitleggen wat IPTables inhoudt.

En zoals ik al zei: de server versie krijgt wel een CLI

[NeOTheMaTriXM]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 23:01:
[...]


Dan mag je mij even _precies_ uitleggen wat IPTables inhoudt.

En zoals ik al zei: de server versie krijgt wel een CLI

The netfilter/iptables project is the Linux 2.4.x / 2.5.x firewalling subsystem.It delivers you the functionality of packet filtering (stateless or stateful), all different kinds of NAT (Network Address Translation) and packet mangling.

http://www.netfilter.org/

[David]

NeOTheMaTriXM schreef op 23 oktober 2002 @ 23:04:
[...]


The netfilter/iptables project is the Linux 2.4.x / 2.5.x firewalling subsystem.It delivers you the functionality of packet filtering (stateless or stateful), all different kinds of NAT (Network Address Translation) and packet mangling.

http://www.netfilter.org/

Een serverversie zal uiteraard iets dergelijks aan boord moeten hebben.

[Verwijderd]

<censuur>, een ideaal OS? Dit wordt een lang verhaal. .

Ik sluit me bij odysseus aan, alles moet modulair. Alles wat je wilt doen moet op elke mogelijke manier mogelijk worden, be it webbased, CLI, GUI, wat dan ook, desnoods remote over een netwerk op je PDA die met het OS connect. Ik ga even geen revolutionaire systemen nemen a la braincontrol ofzo, gewoon muis en keyboard en zo, dus hardwarematig ga ik niks nieuws introduceren. Ik ga me puur op het OS richten.

Kernel
belangrijkste onderdeel, wat mij betreft. Deze moet bestaan uit een serie interfaces per gebruikersonderdeel, zoals nu in Linux gebruikelijk is. De Windows methode waarin een kernelspace API geexporteerd wordt naar een userspace usability library met allemaal 1337 features is veel te bloated, a la ALSA, het voegt niks toe behalve overhead en beperkingen. Ik wil dus een puur file_operations based systeem, a la unix/linux. Type interfaces zijn bv. video/capture, audio, video/graphics, input (muis, keyboard, joystick, etc.), nouja, je snapt 't wel. Feit is dus dat elke driver interface breed gedragen wordt onder devices, zodat een breed scala aan devices per interface mogelijk gesupport kan worden.
Intern moet de driver modulair zijn, zoals zowel in windows als linux momenteel 't geval is. In-kernel bestaat niet langer (is immers zinloos), dynamic loading (a la linux modules) is een vereiste. Controle aan de userside is de key issue hier. Overigens is er vanuit security oogpunt uiteraard een 100% user-/kernelspace scheiding.

Systeem
Intern support het systeem als basis een varieteit aan runtime environments, zoals java, ELF, win32. ELF is de standaard (logisch ). win32 en java worden via emulation gesupport, alles via native interfaces als GUI natuurlijk. Een java/win32 app ziet er dus 't zelfde uit als een ELF app. Als shell is er een standaard shell, bash. Andere shells zijn niet mogelijk. Je kan bash zo configureren als je wilt, en vervangen is mogelijk, doch biedt geen voordelen.

GUI
De GUI is gebaseerd op XFree86. Hey, kut, X zuigt? Nee, niet echt, dit leg ik zo uit. X biedt alles wat mijn ideale systeem nodig heeft. X is volledig network-based en module-extendable. Als desktop draait een systeem wat grotendeels aan Gnome en KDE doet denken, met de object integratie zoals dat in KDE 't geval is, maar de modulariteit zoals dat in Gnome 't geval is. Er is een grafische toolkit, combinatie Qt/Gtk+ achtig iets, volledig customizable natuurlijk. Het voordeel van de modulariteit is dat op de commandline of via een andere (non-GUI) control method 't zelfde mogelijk is. De network transparency van X zorgt ervoor dat ik over 't netwerk 't zelfde kan als lokaal.

Applicaties
Qua applicaties geldt 't zelfde als de GUI, een applicatie per doel. Applicaties kunnen overlappen, maar > 1 applicatie per doel is zinloos, aangezien elke applicatie perfect is (ideaal OS ). Zoals bij de shell, verandering is mogelijk doch zinloos. Configurabiliteit per applicatie is belangrijk, de user moet alles meteen kunnen, maar moet alles ook kunnen aanpassen. Simpelheid met kracht, dus. Goed voorbeeld: Evolution. Slecht voorbeeld: Xcdroast.

Systeemconfiguratie
Filemanager based, zoals in Nautilus of Explorer. Elke tool is (a la redhat/gnome) een aparte applicatie die een klein onderdeel van de systeem configuratie of preferences op zich neemt. Geen grote control centers, dat is slechts bloated, resource intensief en sloom, en dus ongewenst. De standaard configuratie laat in principe gewoon standaard opties toe (zoals in redhat/windows standaard gebruikelijk is), via 'advanced' opties kun je alle opties benaderen. Alles is zowel via CLI of via GUI bereikbaar.

Uiterlijk bij default
volledig GUI based. Alles is een GUI, zoals in windows. Een CLI is slechts nodig als je dat wilt, verder niet.

User access
Alles is login-based, zoals nu 't geval is, met desnoods een vinger- of iris-afdruk oid als identificatie.

Zoiets? . De user-kant ga ik wat snel overheen, maar 't idee zal wel duidelijk zijn.

[David]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 23:27:
[...]
Zoiets? . De user-kant ga ik wat snel overheen, maar 't idee zal wel duidelijk zijn.

Mooi verhaal
Het user-gedeelte vind ik persoonlijk wel interessant (is lang niet iedereen het mee eens uiteraard ). 'T is me helaas niet helemaal duidelijk hoe ver de user invloed kan/moet uitoefenen op je OS. De GUI-functionaliteit wordt dus vergelijkbaar met Windows?

[Verwijderd]

Installatie: Moet duidelijk zijn wat er precies gebeurt, je moet kunnen instellen wat je er allemaal op wilt hebben en dat het zonodig al bij de installatie geupdate wordt via internet. Er moeten ook kant-en-klare pakketten zijn (werkstation/server/router, enz).

Het OS zelf: Linux-achtig, dus zodat je alles, maar dan ook alles kan veranderen en dan misschien net iets gebruiksvriendelijker dan nu(niet meer uren met VI werken maar grafisch zou wel mooi zijn). Het moet stabiel zijn, goed 3d kunnen draaien En dat je kan kiezen hoe je je OS wilt, bijv. bij het control centre dat je diepgaande opties hebt of alleen de standaard dingen (n00b/1337-niveau )

Instellingenzooi: Overzichtelijk, duidelijk uitgelegd, en met zo veel mogelijk opties(als dat is ingesteld)

CLI moet aanwezig zijn omdat het altijd handig is om je GUI weer aan te zetten zonder een reboot

Log-in/out, zoals bij SuSE 8.0 alles netjes grafisch, maar wel dat je ziet wat er gebeurt...

Oftewel Een net iets gebruiksvriendelijke Linux distro

[Verwijderd]

Een belangrijk detail aan het ideale OS is een *uniforme* manier van hardware aanspreken. Debian Linux is ideaal op dat detail na. Voor een scanner moet je met sane aan de slag, voor een camera met gphoto etc.
Eenvoud siert.

[deadinspace]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 19:41:
-Hoe ziet de ideale installatieprocedure eruit

Boeit me niet zo, als het maar effectief is (aka: de install voor elkaar krijgt). Ik install toch niet vaak, en in het geval van een ideaal OS zelfs maar één keer.

-Hoe ziet de interface eruit (een gewone desktop, of iets exotischers?)

Ik denk dat de desktop die ik op het moment gebruik behoorlijk in de richting komt: het bekende principe met mogelijk overlappende Windows die je kunt minimaliseren e.d., met meerdere desktops (merk op dat ik geen icons op mijn desktop heb, die vind ik storend, onhandig en nog veel meer).

Misschien zijn andere interfaces handiger, maar ik kan me zo snel niks voor de geest halen. Het principe met movable, overlappable enzo windows werkt in ieder geval behoorlijk.

-Hoe zitten applicaties in elkaar? Gewoon zoals nu aparte apps voor aparte dingen, of gewoon één 'master-app' bijvoorbeeld

Een programma voert maar één taak uit, en voert die goed uit. Programma's kunnen met elkaar comminuceren via een framework, wat dingen waar Odysseus het over had zoals het equivalent van pipen in de shell (en forloopjes! en argumenten!) mogelijk maakt met grafische programma's (helaas weet ik niet wat ik me daar bij voor moet stellen).

-Is er een commandline interface nodig

Ja, absoluut. Alles moet mogelijk zijn met puur GUI, en alles moet mogelijk zijn met puur CLI, en ze moeten goed te combineren zijn. Op die manier kun je ze mixen in de verhouding je wilt, en dus werken zoals je bevalt.

-Wat voor soort filesystem en welke partitieindelingen

Mja, een of ander filesystem dat supersnel is (zowel met grote als kleine files), efficient is (geen ruimte verspilt), enorm crash-bestendig is (dat je OS ideaal is betekent niet dat de stroom niet kan uitvallen), en veel features biedt (ACLs, symlinks, enz). Partitie-indelingen? Mja, vind ik niet zo interessant. Een / en een swap, net als ik nu heb.


Het OS moet tot in de details aan te passen zijn op mijn wensen, user control, flexibiliteit, robuustheid en snelheid staan voorop.
Uiteraard moet het sterk modulair zijn, zodat je alles kunt aanpassen/vervangen/whatever, en dat andere onderdelen/programma's dan fijn kunnen doorwerken na of zelfs tijdens de wijziging.
Uiteraard is standaard alleen het hoognodige geinstalleerd, en kun je eenvoudig (zo eenvoudig als mogelijk is, zonder keuze of mogelijkheden op te offeren) software die je nodig hebt installeren.

Eén van de grootste problemen van nu is programma's. Ze maken het OS soms instabiel

Dat mogen programma's helemaal niet, en al helemaal niet in een ideaal OS (dat het in Windows veelvuldig voorkomt zegt nog niet zoveel).

de interfaces zijn altijd weer anders en iedereen heeft zo zijn eigen favoriete programma's.

Meer consistentie zou leuk zijn ja, maar toch moet veel keuze mogelijk blijven.

Daarom moet er een keurmerk komen voor programma's.

Keurmerk? Als je een soort rating systeem bedoelt, dat aangeeft hoe "goed" een programma is: best.
Als je bedoelt dat zo'n programma niet geinstalleerd kan/mag worden zonder keurmerk: absoluut niet.
Keuzevrijheid enzo he... Misschien wil jij iets doen waarvoor slechts één brak programma bestaat, dan heb je weinig keuze.

Het OS downloadt altijd zelf de laatste driver updates zonder tussenkomst van de gebruiker.

Dat wil ik dus zelf bepalen
Notificatie als er security updates zijn zou wel mooi zijn. Then again, updates waarvoor? Tis toch een ideaal OS?


Mijn smaak sluit dus aardig aan bij wat ik nu gebruik: Debian GNU/Linux (deels vanwege het OS, deels vanwege de distributie). Het zou dan (om mijn ideale OS te beschrijven) misschien eenvoudiger zijn om Debian te nemen en dan de voor mij storende factoren eruit te halenm zoals bijvoorbeeld:

Een grote issue is consistentie. Dan doel ik soms op het filesystem (bv met /lib, /usr/lib en /usr/local/lib), maar vaker op de interface van programma's, en dan GTK vs QT in het bijzonder.
Sommige aspecten zijn technisch, zoals de problemen die je hebt als een gemount device (USB camera bijvoorbeeld) ineens pleite is, of het feit dat het upgraden van individuele kernel modules wat lastig is (of onmogelijk zoals van ipv6 atm).

Ik ben er hier telkens vanuitgegaan dat de hardware onveranderd blijft, en dat je nog gewoon met de rest van de wereld moet kunnen praten (ascii, bytes van 8 bits, dat soort dingen, geen fundamentele veranderingen).

---

[nohtml]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 19:58:
De applicaties draaien niet met shared libs maar leveren allemaal hun eigen libs en dependencies mee. Dat de applicaties daardoor veel groter zijn boeit me niet.

Ook niet als programma's daar een factor 10 of zelfs 100 groter van worden?
Vergeet ook niet de security aspecten mbt het upgraden van individuele libraries.

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 20:39:
Dat is inderdaad ook wel ontzettend stoer. Het probleem is alleen dat je dus professioneel computergebruiker moet zijn om het OS helemaal te kunnen benutten.

Dat moet je nu ook, met om het even welk OS.

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 21:47:
Ik ben zelf tweaker (daarom zit ik hier), maar ik ben even na gaan denken. Het is leuk als je een OS compleet naar je eigen hand kan zetten. Maar denk eens even na vanuit wat mensenpsychologie. Een computer is een hulpstuk, een stuk gereedschap. Maar ook een stuk entertainment. Sommigen onder ons vinden het gewoon leuk om te sleutelen aan het OS (waaronder ik ), maar in mijn ideale OS zou dat geen enkel nut dienen. Als een OS zichzelf tweakt en dat goed doet, kan daar toch niks tegenop behalve het aspect 'fun'?

Jij wil een computer met een DWIW knop

Mag ik aan de CLI-aanhangers vragen wat de voordelen daarvan zijn t.o.v. een grafische schil of zelfs een compleet grafisch opgebouwd OS? Natuurlijk is de snelheid een stuk beter, maar we hebben tegenwoordig MHz'en zat voor ontzettend weinig geld. Alle opties die je via de command line kunt benaderen kun je nu vrijwel zonder verlies van snelheid en zonder dat je commando's uit je hoofd hoeft te leren in een grafische schil verpakken.

De meesten hier hadden met niet over de snelheid waarmee CLI dingen uitgevoerd worden, maar de snelheid waarmee zij het systeem duidelijk kunnen maken wat ze willen. Die snelheid ligt met de CLI op veel punten nou eenmaal aanzienlijk hoger.
De huidige GUIs kunnen gewoon niet tippen aan de enorme flexibiliteit die een goede Unix shell biedt. Dat heeft het resultaat dat je bepaalde acties in 5 seconden kunt tikken, maar met een GUI vele minuten en meters muiswerk kosten.

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 22:05:
het geheugenbeheer van windows is dat hij altijd gaat swappen ook als het interne geheugen nog niet eens voor de helft gevuld is.
Ik vind dat je eerst voor zeker 90% het interne geheugen moet volgooien en ook weer GOED moet leegmaken -wat windows ook niet kan- en dan pas swappen.

No offence, maar ik denk niet dat jij het beter kan dan Windows
Nou is Windows' VM bepaald brak, maar dan nog. VM's zijn ingewikkeld.

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 23:24:
Een serverversie zal uiteraard iets dergelijks aan boord moeten hebben.

Maar ik wil ook op mijn desktop en laptop kunnen firewallen en routen. Mijn desktop hangt via IPv6 direct aan internet (nouja, zodra mijn xs26 tunnel weer werkt), dus firewallen kan handig of nodig zijn.
Mijn laptop hangt regelmatig direct aan internet en fungeert soms echt als router (zelfs als DHCP server, for what that matters). Ik zou zonder die functionaliteit toch... nogal beperkt zijn (Dat vind ik ook een van de mooie dingen van GNU/Linux btw, je kunt er alle kanten mee op).

---

Dan is er nog een andere benadering van het verhaal, namelijk letterlijk mijn eigen OS schrijven.
Dit is iets dat al lang op mijn todo-lijst staat, maar als ik daar op in moet gaan, dan gaat het niet zo zeer over de gebruikers-kant maar meer hoe alles technisch in elkaar zit, achter de schermen. Ik weet niet of dat hier zo heel interessant is om hier daarop in te gaan.
Misschien is het wel interessant dat ik overweeg om geen huidige standaarden (ASCII, ANSI, POSIX, enz) te implementeren/gebruiken in dat OS.
Reden is dat POSIX compliant Unices (of clones, workalikes, whatever) er al zat zijn, en die APIs ook allesbehalve perfect zijn (neem alleen al strcpy enzo). Lijkt me wel een interessant experiment.

[Aetje]

-Hoe ziet de ideale installatieprocedure eruit
CDRom in drive. Bevestiging of je het OS wil installen. Zo ja -> Default kerneltje installeren (basis VGA 640*480, PCI en IDE ondersteuning. Gangbare SCSI adapters ook ondersteund, eventueel extra SCSI drivers via CDRom of flop invoeren).
Dan via een menutje extra progsels/drivers en zo laten installen.

-Hoe ziet de interface eruit (een gewone desktop, of iets exotischers?)
Desktop die zo heen en terug naar console geswitched kan worden. Meerdere virtuele desktops (in te stellen) of helemaal geen desktop (commandline only).

-Hoe zitten applicaties in elkaar? Gewoon zoals nu aparte apps voor aparte dingen, of gewoon één 'master-app' bijvoorbeeld
Aparte apps. Apart te installeren. Elke app krijgt 1 binary, en 1 map/dir/folder toegewezen. Daarin wordt alle rotzooi van dat progsel opgeslagen (inclusief binary). Uninstall is dan "Delete (prognaam)"
Install is gewoon het progsel (de binary) naar een mapje downloaden.
Enige referenties mogen in een autostart scriptje zitten.

-Is er een commandline interface nodig
JA! JA! JA! Altijd. Krijg je problemen met die @^% van een video drivers/kaarten kun je zo op textmodus terugvallen.

-Wat voor soort filesystem en welke partitieindelingen
Mja, meerdere FS ondersteunen. Standaard iets wat niet snel fragmenteerd, weinig slack heeft, en encryptie ondersteund. EXT2/3 of NTFS...

[Verwijderd]

Het ideale OS moet mij begrijpen, en doen wat ik wil. Maar dat is zeker nog een eind weg. Die ondersteuning voor al die exotische hardware en rekenprestaties is in feite mooi meegenomen.
En ik moet natuurlijk de OS kunnen begrijpen wat hij doet...

[David]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 09:28:
Het ideale OS moet mij begrijpen, en doen wat ik wil.
[knip]
En ik moet natuurlijk de OS kunnen begrijpen wat hij doet...

Als het OS jou compleet begrijpt is het laatste niet nodig. Maar hoe zou dat er in jouw geval uitzien? Begin je met een gewone interface en leert het OS wat jij vaak/graag doet? Of doet je OS een hersenscan en leest het jouw eisen zo uit (ik zeg maar wat).
Dat laatste lijkt me overigens wel cool

[Verwijderd]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 23:35:
Het user-gedeelte vind ik persoonlijk wel interessant (is lang niet iedereen het mee eens uiteraard ). 'T is me helaas niet helemaal duidelijk hoe ver de user invloed kan/moet uitoefenen op je OS. De GUI-functionaliteit wordt dus vergelijkbaar met Windows?

De GUI functionaliteit krijgt de integratie tussen applicaties zoals dat in Windows en KDE het geval is. In Gnome loopt dit vooralsnog hopeloos achter. . Invloed van de user op OS is oneindig, de user kan alles veranderen, zoals dat nu onder Linux veelal het geval is. Alles is via sysctl() achtige technieken te tweaken, maar ook (zo nodig) grafisch met hulpfuncties. Echter, de default values hier zijn zo dat het tweaken op zich niet echt nodig is (maar then again: ideale default values bestaan niet. ), zonder tweaken werkt 't, maar met tweaken kun je 't dus naar eigen hand zetten. Die tweak tooltjes zijn gewoon standaard meegeleverd, en zowel vanuit console (sysctl) als vanuit GUI of welke andere interface dan ook bereikbaar (bv. a la de gconf-editor in Gnome).

Oftewel, de integratie van KDE en Windows, de controleerbaarheid zoals dat onder Linux gebruikelijk is, en de uitgebreidheid en simpelheid van uitgebreide configuratie zoals Gnome dat heeft met gconf-editor.

[David]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 10:44:
[...]
Oftewel, de integratie van KDE en Windows, de controleerbaarheid zoals dat onder Linux gebruikelijk is, en de uitgebreidheid en simpelheid van uitgebreide configuratie zoals Gnome dat heeft met gconf-editor.

Dan lijkt me 'jouw' OS nog wel het meest haalbaar en het meest waarschijnlijk. Tijd om zelf aan een Linux-distro te gaan werken?

[Verwijderd]

Misschien is het een beetje futuristisch maar het ideale OS heeft geen installatie procedure in mijn ogen. Het heeft ook geen centrale kernel. Het is een gekoppeld AI systeem verspreid over een wereldwijd netwerk (internet?) als je een huis koopt sluit je al je apparaten aan op de connector in de muur (stopcontact met toegevoegde functionaliteit). Het apparaat wordt altijd herkent en wordt door de AI gemanaged.

De afkorting PC staat voor Public Computer. iedereen heeft in hun huis een geintegreerde computer die de processorkracht levert voor household apliances. mobile telefoons zijn gereduceerd tot een chip die standaard geintegreerd wordt bij geboorte.

De krachtbron voor dit alles is de zon. Systeem beheerders zijn uitgestorven en niemand weet nog wat van computers. Het wordt allemaal door de AI modules geregeld. Zij zijn ook de ontwikkelaars van nieuwe technologie.

Dit alles is te realiseren met .net connected software als ik M$ moet geloven

Een ondergronds clubje Tweakers gaat op een gegeven moment met hun zelf ontwikkelde hard en software (open source uiteraard) connecten aan dit wereldwijde netwerk en neemt de functie van de AI over. Nu heeft dit clubje mensen de controle over alle apparatuur in de wereld zonder dat iemand het weet!!

[David]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 10:55:
Een echt vooruitstrevend OS

Da's best grappig . Ik snap alleen dat connector in de muur-verhaal niet. Heeft niet iedereen tegen die tijd een draadloze verbinding?
En wat wordt de functie van je OS?

[Verwijderd]

Ik zie hier een heleboel mooie dingen

Wat ik mis: de mogelijkheid het OS te fixeren op een niet meer beschrijfbaar gedeelte. Dus het OS op een interne (supersnelle) DVD-RW welke alleen hardwarematig is vrij te geven (ala het bekende schuifje op de floppy).

[Verwijderd]

DiMension schreef op 24 oktober 2002 @ 11:01:
[...]


Da's best grappig . Ik snap alleen dat connector in de muur-verhaal niet. Heeft niet iedereen tegen die tijd een draadloze verbinding?
En wat wordt de functie van je OS?

functie van het os is alle apparaten over de hele wereld aan elkaar koppelen. alles is te beheren op afstand dus als je koffie wilt zeg je dat tegen je huis en dan wordt het gezet. connectoren in de muur is voor de elektriciteit en de aansturing van het apparaat. de draadloze verbinding wordt geregeld door het chippie in je lichaam wat tijdens je geboorte geimplementeerd wordt. Dat gebruik je voor communicatie en aansturing van de apparaten waar je rechten op hebt (je huis)

[David]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 11:13:
Wat ik mis: de mogelijkheid het OS te fixeren op een niet meer beschrijfbaar gedeelte. Dus het OS op een interne (supersnelle) DVD-RW welke alleen hardwarematig is vrij te geven (ala het bekende schuifje op de floppy).

Of nog beter: een snelle en betrouwbare flash-chip. Het probleem is wel dat je OS gewoon af en toe geupdate moet worden, zeker als je nieuwe hardware installeert.


Even een aanvullinkje op mijn OS:

Het OS wordt kaal geinstalleerd, met alleen de drivers voor apparaten die al hardwarematig geinstalleerd zijn tijdens de installatie.
Om tegemoet te komen aan de tweakers zal er een tweak-uitbreidingspakket komen dat het toestaat om beta drivers te gebruiken, je zelf invloed laat uitoefenen op de updates die het OS downloadt en je performance-related opties laat instellen. Het OS tweakt zichzelf in dat geval al wel, maar kleine en minder kleine aanpassingen zijn in dat geval mogelijk.

[Psychops]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 19:41:
-Het moet een simpel, no-nonsense OS worden dat bijna geen in te stellen instellingen

Het moet dus wel NIET te instellen instellingen hebben

[Verwijderd]

wat ik op zich, met het oog op veiligheid, wel een goede aanpassing vindt op de kernel is dat wat de nsa voorstelt met SELinux (zie www.nsa.gov ) op die manier heb je betere controle over processen. En al die mensen die ideeen hebben over hun ideale OS kunnen dat volgens mij al redelijk maken met Linux From Scratch toch?
Leuk om te lezen zo'n thread trouwens

[Verwijderd]

Sybr_E-N schreef op 23 oktober 2002 @ 20:40:
Mijn perfect OS: Gewoon DOS met de mogelijk voor lange bestandsnamen.

idd wel leuk ja maar dat is er toch al ? http://www.freedos.org/

[David]

Psychops schreef op 24 oktober 2002 @ 11:23:
[...]


Het moet dus wel NIET te instellen instellingen hebben

Er moeten bijna geen instellingen veranderd kunnen worden. Letterlijk gezien heb je dus gelijk.

[Wilke]

Okee zal ik dan nu maar het juiste antwoord geven?

Er bestaat geen 'het perfecte OS', zelfs geen 'mijn meest perfecte OS'.

Wat het perfecte OS is hangt namelijk af van wat je er mee wil.

Het is pertinent onmogelijk dat er 1 perfect OS is, en misschien zelfs niet eens 1 enkel voor mij perfect OS, aangezien ik misschien wel verschillende dingen met computers doe die niet allemaal een en hetzelfde 'perfecte OS' kunnen hebben.

Wat het perfecte OS is, hangt af van wat je er mee wil doen

Zo kan het dus zijn dat ik voor mijn desktop systeem een 'perfect OS' kan bedenken waarbij het niet nodig is om veel in te stellen (behalve themes en dat soort dingen, zeg maar), maar stel dat ik een MP3-speler in m'n auto wil bouwen dan is dat heel iets anders, ik wil dan bijvoorbeeld kunnen instellen dat de uitvoer op een LCD-displaytje komt inplaats van een beeldscherm.

Voor m'n server moet ik er niet aan denken dat er weinig in te stellen is, aangezien iedereen verschillende netwerk-topologieen heeft, en verschillende dingen met zo'n server wil, kan er gewoon geen perfecte setup zijn zodat je (bijna) niets hoeft in te stellen.

Om deze reden vind ik de vraag eigenlijk niet al te relevant, of niet specifiek genoeg gesteld zodat er nooit iets uit kan komen.

Dus zelfs als ik een OS van de grond moest opbouwen zou ik het niet weten...dat zou er 100% van af hangen wat ik daarna met dat OS wil doen. Als desktop systeem gebruiken? Specifiek gericht op een bepaald soort service (zo goed mogelijk) verlenen? Gemaakt om zo algemeen mogelijk, op zoveel mogelijk hardware te werken (het zou me niet verbazen als Linux op het moment het OS is dat op de meest uiteenlopende hardware draait)? Zo makkelijk mogelijk te installeren zijn, evt. op 'vaste' bepaalde hardware?

Zoals je ziet, veel van die doelen zijn tegenstrijdig....veel hardware en functionaliteit ondersteunen is tegenstrijdig met het makkelijk houden, gebruiksgemak is strijdig met flexibiliteit, etc. etc. Waar ik voor zou willen kiezen hangt dus af van de situatie.

Vandaar dat ik dus niet veel met je vraag kan

[David]

Wilke schreef op 24 oktober 2002 @ 13:09:
Okee zal ik dan nu maar het juiste antwoord geven?

Er bestaat geen 'het perfecte OS', zelfs geen 'mijn meest perfecte OS'.

Het gaat ook niet om het perfecte OS maar om het ideale OS. Iedereen weet dat er aan de huidige OS'en ontzettend veel te verbeteren valt. Ik wil er gewoon achter komen wat iedereen zelf ziet als een 'beter' OS. En zoals je ziet zitten er best een aantal serieuze reacties tussen die betere OS'en beschrijven dan de huidige (vind ik dan).

Het perfecte OS zal er nooit komen, maar betere OS'en dan er nu zijn uiteraard wel.

Wilke schreef op 24 oktober 2002 @ 13:09:
Zo kan het dus zijn dat ik voor mijn desktop systeem een 'perfect OS' kan bedenken waarbij het niet nodig is om veel in te stellen (behalve themes en dat soort dingen, zeg maar), maar stel dat ik een MP3-speler in m'n auto wil bouwen dan is dat heel iets anders, ik wil dan bijvoorbeeld kunnen instellen dat de uitvoer op een LCD-displaytje komt inplaats van een beeldscherm.

In een goed opgebouwd OS regelt het OS dit zelf. Als jij bij de installatie kiest dat jij hem puur gaat gebruiken als muziekspeler, zal het OS alleen die applicaties installeren. En zoals ik al zei moeten monitorinstellingen e.d. natuurlijk wel instelbaar blijven. Een LCD als output gebruiken behoort natuurlijk tot de mogelijkheden.

Wilke schreef op 24 oktober 2002 @ 13:09:
Voor m'n server moet ik er niet aan denken dat er weinig in te stellen is, aangezien iedereen verschillende netwerk-topologieen heeft, en verschillende dingen met zo'n server wil, kan er gewoon geen perfecte setup zijn zodat je (bijna) niets hoeft in te stellen.

Een server die zichzelf voor een groot deel instelt is alleen maar fijn. De server-versie heeft zoals ik al zei een CLI en alles wat met netwerken te maken heeft is makkelijk in te stellen via een GUI.

Wilke schreef op 24 oktober 2002 @ 13:09:
Dus zelfs als ik een OS van de grond moest opbouwen zou ik het niet weten...dat zou er 100% van af hangen wat ik daarna met dat OS wil doen. Als desktop systeem gebruiken? Specifiek gericht op een bepaald soort service (zo goed mogelijk) verlenen? Gemaakt om zo algemeen mogelijk, op zoveel mogelijk hardware te werken (het zou me niet verbazen als Linux op het moment het OS is dat op de meest uiteenlopende hardware draait)? Zo makkelijk mogelijk te installeren zijn, evt. op 'vaste' bepaalde hardware?

Waarom zou een OS niet zo gemaakt kunnen worden dat het prima als desktop OS te gebruiken is, maar ook goed ingericht kan worden voor verschillende specifieke taken? Als jij speciale server-versies van je OS aanbiedt kom je een heel eind.
De driverondersteuning moet natuurlijk in orde zijn. Het 'ideale' OS installeert alleen de drivers voor hardware die tijdens de installatie aanwezig is, maar downloadt bij het later installeren van hardware de juiste drivers.
Bij de installatie is er geen interactie van de user vereist. Als bepaalde hardware niet ondersteund wordt, zal het OS indien mogelijk de installatie van die hardware tijdelijk overslaan. Als aansturing van die hardware vereist is voor verdere installatie zal het installatieprogramma vragen om een driver-disk.

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 10:55:
De krachtbron voor dit alles is de zon. Systeem beheerders zijn uitgestorven en niemand weet nog wat van computers. Het wordt allemaal door de AI modules geregeld. Zij zijn ook de ontwikkelaars van nieuwe technologie.

Hmmm, wrom stel ik mij een Terminator achtig scenario voor?

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 11:13:
Wat ik mis: de mogelijkheid het OS te fixeren op een niet meer beschrijfbaar gedeelte. Dus het OS op een interne (supersnelle) DVD-RW welke alleen hardwarematig is vrij te geven (ala het bekende schuifje op de floppy).

Ehm, install GNU/Linux, en mount je / read-only? Klaar (nouja, sommige delen zul je read-write moeten maken).
Als je dan een HD kan vinden waarvan je schrijf-mogelijkheden uit kunt zetten, dan kun je die daarvoor gebruiken.

[Verwijderd]

Ik vind dat jullie wel weinig fantasie hebben, behalve degene die 't had over Hersen aansturing:)

Het OS zou voor mij iets heel kleins moeten zijn, en niet meer als een interface om je geheugen,hd, in te stellen/beheren zodat programma's niet vechten om deze bronnen. (Ik zit op m'n werk dus ik hou 't kort).
programma's krijgen van het OS 'n deel van de bronnen.
Geluid en beeld verloopt 100% via Opengl/DX zodat de programmeurs 't makkelijker hebben. Dit kan best omdat Opengl en Direct X altijd 'n jaartje of zo voorlopen op de SW die er voor uit komt.
Drivers voor de verschillende onderdelen komen in verschillende directories. BV als je 'n SB in je PC hebt, dan komen daar ALLE sound drivers, lib, etc er in. Netwerkkaartje, idem, videokaart, idem. En natuurlijk staar er op de OS cd natuurlijk al zo veel mogelijk drivers.

Programma's in arparte dirs.

OS zou 1-5% van cputijd mogen krijgen, Geen programma's die stiekem op de achtergrond meedraaien, programma's die draaien zijn zichtbaar in 'n soort van matrix (allemaal zelf te ontwerpen ed) dmv icoontjes, met daarachter direct cputijd, geheugegebruik,netwerkgebruik, en nog meer dingen kun je zelf instellen.

Als 'n programma crashed, laat hw vastlopen, dan reset het os automatisch de te hangen HW, en geeft de melding welk programma hangt, en waarom.

'n test programma om HW te testen, het tes dmv alle verschillede commado's aan 'n stuk hw te in tevoeren en te kijken of het er goed uit komt.

Opstarten duurt 5 sec.
Afsluiten: geen.

Tunen van OS, hoefd bijna niet, sinds er geen overbodige dingen gebeuren, elk programma krijgd prioritijd 1 of 2, 1 is voor actieve programma, 2 is voor de rest. Als 'n programma krijgd nooit 100% van de bronnen, zodat je wel kan alt-tabben al je bv in 'n spel zit
Welligd is wel handig om een max percentage bronnen voor 'n programma toe te kunnen wijzen.
Console? naja instellen is bijna niet nodig, maar het kan zijn dat je programma's met 'n aantal opties moet/wilt starten. Instellingen zitten allen in tekstfiles, je kan ze dus openen en met de hand wijzigen (zoals quake.cfg files)

Interface:
Ik zou zeggen dat de onderste laag 'n soort van monitor laag is/kan zijn, waarop je dus, brongebruik: (geheugen,HD,vidkaart), temperaturen rpm's, programma's die draaien,tijd, agenda voor automatisch uitvoeren programma's, geluidvolume,beeldscherm instellingen (maar kan natuurlijk ook verborgen worden.

Op de taakbalk heb je een stuk of 5 knoppen, (je kan er zelf bijmaken, weghalen etc.) waar door je door op instellingen te drukken, de snelkoppeling naar 't betreffende instel progje interface komt. Onder je games knop vind je al je games, en onder internet je browser, mirc, msn etc. Heb je weinig programma's kan je gewoon direct 'n knopje op je taakbalk plaatsen, dat scheeld weer 'n keer klikken. Alt-tab is wissenlen naar ander progje, alt esc, is naar os achtergrond, die zogenaamde onderste schermlaag (met al die programma/pcinfo/tijd/geluidvolume,beeldscherm instellingen)

Basissoftware:
Een plaatjes/geluid/film/text viewer, die alle bestandsformaten lezen kan, en kan converten naar 'n ander formaat. Een slideshow en brouwse functie is ook handig samen met copyeren, knippen, plakken en verwijderen. Bewerken hoefd niet, behalve van tekst. vanwege dat je zo je instellingen met de hand kan wijzigen. Dit programma laat onderdelen alleen als 't bestandsformaat er om vraagd, 't moet zo licht mogelijk zijn, omdat 't dan meerdere keren opgestart kan worden.
Scandisk/ defrag programma.
Reken programmatje.
Desktop tune programma: voor oa interface, brongebruik programma, maar ook muis/Beeldscherm/geluid tune proje (met oa testbeeld) met uitgebreide hulp en tips)

Schijfindeling:
wat mij betrefd Os in 'n bevleiligde dir. En ondersteunings programma, de basisprogrammatjes, allemaal in aparte dirs, onder de basisprog dir. Dus niet in OS dir.
Swapfile bij voorkeur in 'n speciale dir, en voor elk programma een apart bestand (als 't nodig is) OS is heel klein, en kan in z'n geheel makkelijk in 'n mb of 16 of zo, en zit dan "permanent" in 't geheugen.

Als je je pc afsluit kan dat ineens, dmv de aan uit knop zonder scandisk ed.
Maar als je software matig op afsluiten drukt (crt-alt-del dan krijg je dus 't handige keuze menutje, met de vraag of je alle programma's stuk voor stuk wilt afsluiten (en wijzigingen op kunnen slaan), meteen pc dood, or rebooten (ik zou niet weten waarom dat laatste nodig zou zijn...in mijn ideale OS

Al met al weer 'n lang stuk geworden, zal m'n baas leuk vinden ...

-BF-

[Verwijderd]

Wilke schreef op 24 oktober 2002 @ 13:09:
lang verhaal...
...Vandaar dat ik dus niet veel met je vraag kan

waarom nou weer zo negatief? is toch best leuk om weer eens zo'n lang topic te lezen met posts over hoe mensen hun ideale systeem zien. Ik snap dat hier nooit iets concreets uit zal komen maar dat hoeft ook niet.
Gewoon een beetje babbelen over hoe je het ideale OS ziet past hier best wel thuis volgens mij.

misschien niet echt modem vriendelijk alleen

[Verwijderd]

DiMension schreef op 24 oktober 2002 @ 10:47:
Dan lijkt me 'jouw' OS nog wel het meest haalbaar en het meest waarschijnlijk. Tijd om zelf aan een Linux-distro te gaan werken?

Mwoh, ik ben al behoorlijk hard bezig, ik vind 't wel best zo... Over enkele jaren komt 't vanzelf wel goed. .

[Buffy]

odysseus schreef op 23 oktober 2002 @ 20:39:
Programma's
Ik ben absoluut tegen een keurmerk voor programma's, zoals jij voorstelt. In mijn OS zou letterlijk *alles* een module zijn, dus je hebt daar zeker te maken met shared libraries. Het voordeel hiervan ligt onder andere bij het oplossen van bugs: als er in een bepaald onderdeel een bug zit, dan hoef je alleen dat onderdeel aan te passen om het op te lossen. Alle programma's werken dan automatisch met een goede versie. Hoe ik me programma's voorstel: wil je een teksteditor? Dat kan, er is een text-edit-widget, een standaard-menubalk, een fileviewer en een code-highlighting-module. Even aanvinken en naar de goede plaats slepen en je hebt een volledig persoonlijk programma. Hiervoor moeten alle modules via gestandaardiseerde API's aanspreekbaar zijn. Standaard worden er gegroepeerde modules als 'programma's' meegeleverd, maar het gebruik hiervan is dus helemaal niet nodig.

Ik meen ooit iets gelezen te hebben over een bedrijf dat bezig was met een compleet modulair OS dat alleen bestond uit losse stukjes basiscode. Als je dan een bv een tekstverwerker wilde opstarten dan downloade je het 'recept' van de tekstverwerker dat dan werd opgebouwd uit de losse stukjes. Ze beweerde geloof ik dat ze voor een tekstverwerker recept niet meer dan 300 instructies nodig hadden, of zoiets.

Helaas nooit meer iets van gehoord.

[NaliXL]

Installatie
De installatie geeft telkens suggesties wat er moet gebeuren, en laat een duidelijk overzicht daarvan zien. Waar je het niet mee eens bent, kun je aanpassen. Tijdens kopiëerproces word je leuk vermaakt met een of ander spelletje ála de Corel-linux installatie...

Interface
De interface kan alles. Het onderliggende systeem is zo flexibel dat in principe iedere vorm en soort van interface mogelijk is. Zo sterk dat je bijvoorbeeld vensters rond i.p.v. vierkant zou kunnen maken als je dat wilt. Je kunt het geheel net zo goed de Aqua interface als de Windows interface meegeven, om maar wat te noemen. Alles is aan te passen.

Commandline interface?
Kan als onderdeel van de grafische interface worden ingebakken, of de grafische interface kan zo worden ingesteld dat deze eruit ziet en reageert als een command-line interface. Ook is een interface ála de DOS-prompt in natuurlijk mogelijk, gewoon in een venstertje.

Filesystem etc
Ook hier geldt : de het installatieprogramma kiest in principe zelf, en geeft een uitgebreid verslag van wat het wil gaan doen. Alles kan aangepast worden naar wens van tevoren. Er word een willekeurig filesystem gebruikt, maar het OS heeft geen eigen filesystem. Er word ála Linux met één bestandsstructuur gewerkt, maar het OS is niet kritisch over mounten en unmounten van bestandssystemen zoals Linux dat is.

Drivers, updates etc
Drivers kunnen geïnstalleerd en/of vervangen worden door simpelweg een bestand naar een map te kopiëren. Verder kan het OS evt. ook overweg met Windows en Linux drivers, voor de wat oudere hardware.

Algemeen
Mijn OS kan, met behulp van gemakkelijk toe te voegen of verwijderen modules, ieder formaat executable draaien en elke grafische interface simuleren. Verder kan met eenzelfde soort module een processor-type worden toegevoegd, zodat het bijvoorbeeld Mac-executables kan draaien.

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 14:26:
Het OS zou voor mij iets heel kleins moeten zijn, en niet meer als een interface om je geheugen,hd, in te stellen/beheren zodat programma's niet vechten om deze bronnen. (Ik zit op m'n werk dus ik hou 't kort).
programma's krijgen van het OS 'n deel van de bronnen.

Wauw, je hebt zo ongeveer de officiele definitie van 'OS' genoemd
Maar voldoen de Free Unices niet aan dit beeld dan?

Geluid en beeld verloopt 100% via Opengl/DX

DX
SDL!

OS zou 1-5% van cputijd mogen krijgen
...
Als 'n programma crashed, laat hw vastlopen, dan reset het os automatisch de te hangen HW, en geeft de melding welk programma hangt, en waarom.
...
Opstarten duurt 5 sec.
Afsluiten: geen.

Ik heb de indruk dat je realistisch wil zijn, maar bovenstaande dingen zijn dat weer niet. Het OS neemt zoveel CPU tijd als nodig is, anders loopt je systeem niet. "Ja, nu mag de kernel ff niet hoor"... Dat werkt echt *niet*. Ik heb niet de indruk dat jij weet hoe dat soort dingen in elkaar zitten

Als je hardware flink over de zeik is, is het einde verhaal, punt.

Geen afsluittijd is niet haalbaar (alleen al filesystems syncen...)

wat mij betrefd Os in 'n bevleiligde dir.

Dat hebben echte OSsen al lang.

OS is heel klein, en kan in z'n geheel makkelijk in 'n mb of 16 of zo, en zit dan "permanent" in 't geheugen.

Hmm, en jij weet zeker dat dat het efficientst is? Ik betwijfel dat namelijk zeer.

Als je je pc afsluit kan dat ineens, dmv de aan uit knop zonder scandisk ed.

Niet haalbaar dus... Wil je nou wel of niet realistisch?

NaliXL schreef op 24 oktober 2002 @ 16:34:
Installatie
De interface kan alles. Het onderliggende systeem is zo flexibel dat in principe iedere vorm en soort van interface mogelijk is. Zo sterk dat je bijvoorbeeld vensters rond i.p.v. vierkant zou kunnen maken als je dat wilt.

X kan ronde Windows.

Verder kan het OS evt. ook overweg met Windows en Linux drivers, voor de wat oudere hardware.

Ik zal de haalbaarheid maar even niet aanvallen maar is dat ideaal dan? Het lijkt mij een redelijk brakke combinatie (zowel qua performance als stabiliteit)...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 20:07:
Met alle respect, maar wat je nu beschrijft is dus imho veel te globaal beschreven. Bijvoorbeeld:


[...]


Nu beschrijf je zoals iedereen zijn OS wilt hebben, maar enorm globaal. Wat schiet je daar precies mee op?

Om te beginnen:

Wat is voor jou simpel? Moet je oma van 86 die nog nooit een PC gezien heeft direct aan de slag kunnen?

Wat noem jij makkelijk te begrijpen? een kind? peuterspeelzaal? mavo? havo? vwo? IT achtige opleiding noodzakelijk?

Wat is stabiel: moet het nog blijven draaien als je belangrijke OS files wegpleurt of een harddisk met programma's die draaien loskoppelt?

Wat is genoeg performance? moet het draaien op een Pentium 60, en een blokje SETI in een uur opleveren? of liggen je eisen aan de PC hoger?

Wil je echt iets aan deze discussie hebben, of je eigen OS gaan bouwen moet je met meetbare eisen komen. Ik wil dat het in 10 seconden opstart, ik wil dat de wordprocessor binnen twee seconden op het scherm staat op een modale pc (1GHz/256MB) en dat het niet langer dan 30 seconden duurt om het op een P100 met 16MB op te starten.

Zoiets.

Sorrie als ik wat te vijandig overkom, zo is het niet bedoeld. Als je echter iets aan deze discussie wilt hebben, moet je naar mijn mening ook dit soort dingen op tafel gooien

Dan moet je eens zoeken naar PEGASOS en MORPHOS
Start in 5 seconden op
ranzig snel
Over 2 maanden ofzo waarschijnlijk alle bugs eruit
draait alle amiga-software die er is
PEGASOS (de hardware) kan je flashen waardoor je naast morphos ook macOS (x) en linux kan draaien etc door gewoon van een cd'tje te booten
Passief koelbaar ivm de g3/g4/g5 etc

edit:
-"alle" natuurlijk en niet *alle*
-zal wel wat dingetjes verkeerd hebben onthouden van de c64-dag in Maarssen. Was iig vette demonstratie

[odysseus]

Dawns_sister schreef op 24 oktober 2002 @ 15:56:
[...]

Ik meen ooit iets gelezen te hebben over een bedrijf dat bezig was met een compleet modulair OS dat alleen bestond uit losse stukjes basiscode. Als je dan een bv een tekstverwerker wilde opstarten dan downloade je het 'recept' van de tekstverwerker dat dan werd opgebouwd uit de losse stukjes. Ze beweerde geloof ik dat ze voor een tekstverwerker recept niet meer dan 300 instructies nodig hadden, of zoiets.

Helaas nooit meer iets van gehoord.

Dat is inderdaad ongeveer hoe ik me mijn ideale OS voorstel. Als iemand een teksteditor wil maken, dan specificeert hij gewoon welke modules er nodig zijn en welke uitvoer van modules er aan de invoer van andere modules wordt geknoopt . Op die manier kun je inderdaad met 300 instructies een tekstverwerker maken. Natuurlijk is ook deze tekstverwerker op zich dan weer een meta-module: je kunt deze tekstverwerker als module aanspreken en in een andere 'programma' stoppen, zodat je met nog eens 300 instructies ook een office suite hebt.

*Alles* is een verzameling componenten, waarbij de meest low-level componenten die componenten zijn die de hardware direct aanspreken. Je kunt dan het systeem bijvoorbeeld zo opbouwen dat je de low-level modules gebruikt voor de hardware die je wilt gebruiken en een interface-module bouwt die spraak omzet in bepaalde actie-signalen, waarna je een volledig werkende spraakcomputer hebt. In tegenstelling tot een monolitisch systeem zoals sommigen voorstellen kun je heel makkelijk onderdelen toevoegen en verwijderen, zonder andere modules last te bezorgen. Flexibiliteit tot in het oneindige, in theorie .

[NaliXL]

X kan ronde Windows.

Ja, maar nu komen we bij een punt wat ik vergeten was te noemen : we hebben natuurlijk overal een gemakkelijk grafisch interfaceje voor. Het merendeel van dit soort grafische-interface configuraties moet met een gemakkelijke wizard kunnen. Slechts een heel klein deel zeer specialistische aanpassingen behoeft wat scripting. Zie dat maar eens te vinden voor X!!!

Ik zal de haalbaarheid maar even niet aanvallen maar is dat ideaal dan? Het lijkt mij een redelijk brakke combinatie (zowel qua performance als stabiliteit)...

We hebben het hier dan ook over de IDEALE situatie! En in de ideale situatie is dat natuurlijk zo stabiel als wat voor soort driver dan ook zou zijn als onder het OS waar het voor bedoeld is...

[deadinspace]

NaliXL schreef op 24 oktober 2002 @ 17:07:
Ja, maar nu komen we bij een punt wat ik vergeten was te noemen : we hebben natuurlijk overal een gemakkelijk grafisch interfaceje voor. Het merendeel van dit soort grafische-interface configuraties moet met een gemakkelijke wizard kunnen. Slechts een heel klein deel zeer specialistische aanpassingen behoeft wat scripting. Zie dat maar eens te vinden voor X!!!

En dat ligt niet aan X

We hebben het hier dan ook over de IDEALE situatie! En in de ideale situatie is dat natuurlijk zo stabiel als wat voor soort driver dan ook zou zijn als onder het OS waar het voor bedoeld is...

In een ideale situatie heb je perfecte native drivers

[Verwijderd]

deadinspace schreef op 24 oktober 2002 @ 16:52:
OS is heel klein, en kan in z'n geheel makkelijk in 'n mb of 16 of zo, en zit dan "permanent" in 't geheugen.
Hmm, en jij weet zeker dat dat het efficientst is? Ik betwijfel dat namelijk zeer.

dat zit 't al lang hoor... En 't OS is in 't geval van Linux maar 0,5-1,0 MB (als je goed optimaliseert) gzip'ed. Ik zou niet weten waarom ik mijn OS niet in mijn geheugen zou willen? .

[Verwijderd]

odysseus schreef op 24 oktober 2002 @ 17:07:
*Alles* is een verzameling componenten, waarbij de meest low-level componenten die componenten zijn die de hardware direct aanspreken. Je kunt dan het systeem bijvoorbeeld zo opbouwen dat je de low-level modules gebruikt voor de hardware die je wilt gebruiken en een interface-module bouwt die spraak omzet in bepaalde actie-signalen, waarna je een volledig werkende spraakcomputer hebt. In tegenstelling tot een monolitisch systeem zoals sommigen voorstellen kun je heel makkelijk onderdelen toevoegen en verwijderen, zonder andere modules last te bezorgen. Flexibiliteit tot in het oneindige, in theorie .

En als Gnome dat doet dan heet 't opeens een lib-dependency hell? .

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 18:13:
dat zit 't al lang hoor... En 't OS is in 't geval van Linux maar 0,5-1,0 MB (als je goed optimaliseert) gzip'ed. Ik zou niet weten waarom ik mijn OS niet in mijn geheugen zou willen? .

Ehm... OS != kernel.

[Verwijderd]

Mijn ideale OS+DE zou dialogen gebruiken om aan te geven wat er allemaal op de achtergrond gebeurd

(iets wat ik niet zie met GNOME2.. zo zit ik wel eens 2 minuten te wachten tot de boel eindelijk plat gaat, terwijl het er ondertussen uitziet alsof de boel is vastgelopen)

[David]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 18:44:
Mijn ideale OS+DE zou dialogen gebruiken om aan te geven wat er allemaal op de achtergrond gebeurd

Zoiets als een OS dat in zichzelf praat? Of gewoon een indicatortje met waar het op dat moment allemaal mee bezig is? Probleem met multitasking OS'en is alleen dat ze zoveel tegelijk doen

[Verwijderd]

DiMension schreef op 24 oktober 2002 @ 18:50:
[...]


Zoiets als een OS dat in zichzelf praat? Of gewoon een indicatortje met waar het op dat moment allemaal mee bezig is? Probleem met multitasking OS'en is alleen dat ze zoveel tegelijk doen

Indicatortje..

En natuurlijk niet voor alles waar het OS mee bezig is maar wel gewoon wanneer je bv wilt uitloggen dat je dan een dialoogje te zien krijgt met daarin een progress barretje ofzo (bewegend zodat je kan zien dat er niets vast zit).

(hm, volgens mijn definitie zou Windows 9x/2k/xp dus het perfecte OS wezen.. )

[NLuna]

Je stop de "bootable" cd in de drive... er worden dan wat bestanden etc. ingeladen en dan kan je kiezen of je een nieuwe partitie aanmaakt, of dat je er eentje op-offerd.
Hij herkent automatisch of je nog andere OS'en hebt geinstalleerd en meldt dat. Je kan uit NTFS of FAT32 kiezen als bestandssysteem.

Hij vraagt tijdens de installatie of je al terplekke je IP, DNS etc. wilt invoeren, anders kan je dat altijd nog later doen. Hij gaat niet je naam etc. vragen want dat is alleen maar onhandig.
Zowel de installatie als het besturingsysteem draaien op de Windows NT/2000/XP kernel. Alleen dit is een speciale versie van het besturingssysteem en moet alle bestaande en toekomstige spellen kunnen draaien. Spellen als Counter-Strike, Unreal etc. zullen reeds geintregeerd zijn.
Zodra je nieuwe hardware in je PC stopt dan zal hij dit allemaal zonder problemen gelijk installeren en desnoods de drivers zonder gezeur van het internet downloaden...

de naam? : NeOS Games Edition [ ook verkrijgbaar als non Games Edition ].

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 19:02:
(bewegend zodat je kan zien dat er niets vast zit).

Vastzit? Je denkt te Windows
Het was een ideaal OS, remember?

[odysseus]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 18:14:
[...]

En als Gnome dat doet dan heet 't opeens een lib-dependency hell? .

Zolang je geen programma inbouwt dat die dependencies automatisch regelt is het inderdaad een dependency-hel. Maar iets als 'apt-get install gnome2' kan toch met de beste wil van de wereld geen dependency-hel worden genoemd? Wat mij betreft doet Gnome het prima als ze zoveel mogelijk opsplitsen, als je maar niet handmatig alle modules moet gaan bijeenrapen. Als een module ontdekt dat er andere modules onbreken die die eerste module nodig heeft, dan moet hij gewoon aangeven wat er mist, met een dikke knop 'install' (of een gesproken commando, dat hangt net van de gekozen interface af) .

[David]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 19:02:
(hm, volgens mijn definitie zou Windows 9x/2k/xp dus het perfecte OS wezen.. )

Zozo, jij bent ook snel tevreden zeg
Echt geen dingen waarvan je zegt: dat moet beter?

[Brent]

NeoGames.nl schreef op 24 oktober 2002 @ 19:04:
Je stop de "bootable" cd in de drive... er worden dan wat bestanden etc. ingeladen en dan kan je kiezen of je een nieuwe partitie aanmaakt, of dat je er eentje op-offerd.
Hij herkent automatisch of je nog andere OS'en hebt geinstalleerd en meldt dat. Je kan uit NTFS of FAT32 kiezen als bestandssysteem.

Hij vraagt tijdens de installatie of je al terplekke je IP, DNS etc. wilt invoeren, anders kan je dat altijd nog later doen. Hij gaat niet je naam etc. vragen want dat is alleen maar onhandig.
Zowel de installatie als het besturingsysteem draaien op de Windows NT/2000/XP kernel. Alleen dit is een speciale versie van het besturingssysteem en moet alle bestaande en toekomstige spellen kunnen draaien. Spellen als Counter-Strike, Unreal etc. zullen reeds geintregeerd zijn.
Zodra je nieuwe hardware in je PC stopt dan zal hij dit allemaal zonder problemen gelijk installeren en desnoods de drivers zonder gezeur van het internet downloaden...

de naam? : NeOS Games Edition [ ook verkrijgbaar als non Games Edition ].

op het feit dat jij de instalatie op de NT-kernel wil baseren na, heb je zojuist opgenoemt wat 2000 en XP allemaal kunnen

[Verwijderd]

http://www.apple.com/nl/macosx

mijn ideale OS

[AVL]

DiMension schreef op 24 oktober 2002 @ 11:23:
[...]
Of nog beter: een snelle en betrouwbare flash-chip. Het probleem is wel dat je OS gewoon af en toe geupdate moet worden, zeker als je nieuwe hardware installeert.

Natuurlijk niet . Ik vind dat jullie allemaal een beetje conservatief naar het probleem 'drivers' krijgen (ik denk dat ik het wel een probleem mag noemen).

Drivers
Het prachtige OS dat we hier aan het verzinnen zijn heeft misschien een paar uber-drivers die de overkoepelende begrippen van hardware als videokaarten en geluidskaarten beschrijven, maar dit moet aangevuld worden door een 'snelle en betrouwbare flash-chip' - niet alleen op je moederbord, maar op alle hardware. Hierin vindt het OS de nodige instructies om dit specifieke apparaat aan te sturen. Installatie van hardware wordt nu triviaal; de 'driver' (of misschien wel een kleine instructieset als aanvulling op de uber-driver) wordt gewoon bij het opstarten uit het flash-geheugen van de apparaten gehaald.

Apparaten toevoegen en weghalen is nu geen probleem; de driver kan niet geladen worden als het ding weg is, en wordt altijd geladen als het ding in je computer zit.

Tweakers die niet tevreden zijn met de prestaties van de driver die op hun hardware geflashed zat toen zij het apparaat kochten, kunnen deze natuurlijk alsnog flashen, maar voor de normale gebruiker is dit niet nodig.

Programma's
Is het niet zonde dat de processor van 99,99% van de computergebruikers het overgrote deel van de tijd niks te doen heeft, behalve op een moment dat het echt nodig is - en dan wordt er weer geklaagd over een te langzaam systeem. Iedereen die dat wil, moet aangesloten kunnen worden op een gigantisch peer-to-peer netwerk, een gedistribueerd systeem waarbij processor-intensieve applicaties gewoon gebruik maken van alle mogelijke bronnen in dat netwerk.

Zo heeft iedereen die de processorkracht echt nodig heeft een gigantisch arsenaal tot zijn beschikking, en zullen anderen de snelheidswinst alleen zien als ze een korte, maar zware taak uitvoeren.

Natuurlijk zitten er nog allemaal haken en ogen aan dit systeem (hoe is misbruik bijvoorbeeld te voorkomen?), maar het is in ieder geval leuk om over na te denken.

[Verwijderd]

DiMension schreef op 24 oktober 2002 @ 20:19:
[...]


Zozo, jij bent ook snel tevreden zeg
Echt geen dingen waarvan je zegt: dat moet beter?

Ow ja hoor, zoals hiervoor al is genoemd zou dependency hell eens opgelost moeten worden..

Nja.. het switchen van resoluties @ runtime is al opgelost mbv RandR (XFree 4.3.0)

Oja, de mogelijkheid om drivers te (de)installeren via de GUI zou wel leuk wezen (zonder te rebooten natuurlijk )
Niet zonder tussenkomst van de gebruiker trouwens omdat er té veel risico's zijn dat je systeem opeens niet meer (goed) zal werken na het installeren van een nieuwe driver.
_{(al zou het wel mogelijk moeten zijn om dit in te stellen zodat 'gewone' gebruikers er niet naar om hoeven te kijken)}

Bestandssysteem als een database (ala BeOS en Longhorn) zou leuk wezen..

En iets wat ik het liefste zou zien is dat Linux (bijvoorbeeld ) niet zo snel zou 'breken' vanwege de vele brakke Python/Perl scripts die worden gebruikt in de meeste distro's.
_{vermoord de Python interpreter bv maar eens..}

Ook zou het leuk wezen als het opstarten wat sneller ging.

En ook zou ik willen dat ik (met Linux ) m'n systeem op standby kan laten gaan en weer kan wakker maken door de muis te bewegen (zoals in XP - damn, windows begint steeds meer op een ideaal OS te lijken.. volgens mij ben ik ziek ofzo ))
Maar goed, misschien dat dat eindelijk kan met de nieuwe ACPI mogelijkheden van Linux 3.0 (2.6, whatever)

Zo beter?

[Verwijderd]

deadinspace schreef op 24 oktober 2002 @ 19:40:

[...]

Vastzit? Je denkt te Windows
Het was een ideaal OS, remember?

Nee, maar als je wilt uitloggen (+gelijk afsluiten) dan wil het nogal voorkomen dat je een tijdje zit te wachten en dan lijkt het idd net of ie 'vast' zit
_{(tuurlijk, ik weet wel beter.. maar veel andere mensen weten dat niet)}

En ik weet dat het ging over een ideaal OS, maar ik denk liever in haalbare termen

[Verwijderd]

AVL schreef op 24 oktober 2002 @ 20:39:
Tweakers die niet tevreden zijn met de prestaties van de driver die op hun hardware geflashed zat toen zij het apparaat kochten, kunnen deze natuurlijk alsnog flashen, maar voor de normale gebruiker is dit niet nodig.

En wat als je videokaart nou eens teruggeflest moet worden wegens een mislukt flash oid?
Dat gaat niet, want je ziet niets

Iedereen die dat wil, moet aangesloten kunnen worden op een gigantisch peer-to-peer netwerk, een gedistribueerd systeem waarbij processor-intensieve applicaties gewoon gebruik maken van alle mogelijke bronnen in dat netwerk.

Dat zou ik echt nooit willen want daar gaat geheid misbruik van gemaakt worden.
En bovendien zal je dan veel snellere verbindingen nodig hebben, iets wat ik de komende 10 jaar nog neit zie gebeuren

[Brent]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 20:35:
http://www.apple.com/nl/macosx

mijn ideale OS

jij bent gauw tevreden

[AVL]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 20:59:
[...]


En wat als je videokaart nou eens teruggeflest moet worden wegens een mislukt flash oid?
Dat gaat niet, want je ziet niets

Dat is een beetje een vreemd tegenargument. Dit kan al heel simpel opgelost worden door een backup-flash, zoals Gigabyte op haar moederborden heeft. We hebben het niet over de kleine technische details (we gaan ervan uit dat het perfect is, toch?) maar over de ideeen.

Dat zou ik echt nooit willen want daar gaat geheid misbruik van gemaakt worden.
En bovendien zal je dan veel snellere verbindingen nodig hebben, iets wat ik de komende 10 jaar nog neit zie gebeuren

Zie hierboven.

[deadinspace]

AVL schreef op 24 oktober 2002 @ 20:39:
Natuurlijk niet . Ik vind dat jullie allemaal een beetje conservatief naar het probleem 'drivers' krijgen (ik denk dat ik het wel een probleem mag noemen).

Mja, je kunt de vraagstelling op heel veel manieren interpreteren he...

Ideaal OS, maar er verandert verder niks. Geen andere hardware, comminucatie met huidige software moet mogelijk zijn, het probleem van beschikbaarheid van drivers en apps is reeel, er is geen wereldvrede.

Of:
Ideaal OS, maar je mag ook de hardware en de complete computerwereld redesignen. Alles is dan zoals jij het je voorstelt, andere OSsen zouten fijn op.

Zijn nogal verschillende doelstellingen met verschillende haalbaarheid
En dus verschillende driver-oplossingen.


Maar drivers is wel iets waar ik ooit serieus over nagedacht heb (omdat de huidige situatie een complete troep is).

De oplossing (nouja, wannabe-oplossing, helaas) zou zijn om hardware te generaliseren. Dat wil zeggen dat alle hardware (van hetzelfde type) op dezelfde manier aangesproken kan worden, en dat de hardware volledig plug-n-play (woei, buzzword) herkend zou worden. Verschillende stukken hardware met hetzelfde doel zou dan alleen in snelheid, kwaliteit en features van elkaar verschillen.

Dan heb je voor elke hardware-functie slechts één driver nodig. Één voor videokaarten, één voor geluidskaarten, enz.
Ik zal hier als voorbeeld PCI nemen, maar een andere bus (al dan niet toekomstig) zou even goed kunnen werken. PCI is redelijk geschikt, omdat PCI wel aardig in elkaar zit, al zou ik in een ideale situatie ook de bus en het platform (15 interrupts ) redesignen.

Hardware wordt geclassiceerd in functies, ongeveer als USB nu (maar dan met een grotere namespace ajb). Bijvoorbeeld categorie 0 zijn toetsenborden. Categorie 1 zijn videokaarten. Categorie 2 muizen, enz...

Ik zal als voorbeeld de videokaart uitwerken.
Er wordt voor de videokaarten een API afgesproken. Er zijn een hoop vastgelegde features, en elke feature kan met een bepaalde snelheid uitgevoerd worden. Een videokaart implementeert een aantal van die features, maar hij hoeft ze niet allemaal te implementeren.
De lijst features zou kunnen zijn:

0. Informatie over de capabilities van de kaart opvragen (oa resolutie enzo)
1. Resolutie/colordepth/refresh switchen (en opvragen, en mogelijkheden opvragen)
2. Resolutie/colordepth/refresh opvragen
3. Individuele pixels tekenen
4. Individuele pixels opvragen
5. Lijnen (van x1,y1 naar x2,y2) tekenen
6. Circels tekenen
7. Boxes tekenen
8. Gevulde boxes tekenen
9. VRAM -> VRAM blitting
10. RAM -> VRAM blitting
11. RAM -> VRAM blit & scale
12. RAM -> VRAM blit & colorspace conversion
13. RAM -> VRAM blit & scale & colorspace conversion
14. Renderen van fonts in hardware direct naar het scherm
15. Idem, maar met vastgelegde AA
16. Idem, maar met programmeerbare AA
17. Gevulde boxes capturen

Deze is niet compleet (neem nou alleen al 3D), en waarschijnlijk kan de verdeling technisch een stuk beter, maar ik ben geen videokaart-chip-designer, dus dat weet ik niet exact. Als voorbeeld volstaat het wel.

Videokaarten *moeten* dan features 0 t/m 4 implementeren, met die 4 kun je in principe alles al, alleen baggertraag en inefficient. Maar dan heb je in ieder geval een fallback.
De overige features *mogen* de overigen implementeren. Hoe meer features, hoe sneller en duurder de kaart.

Elke feature kan op een standaard vastgelegde manier worden gebruikt, het maakt voor de driver dus niet uit welke kaart er nou in zit, als de driver zegt "doe feature 5", dan doet de videokaart dat.

Bij het initialiseren van de hardware zegt het OS "wat doe jij?", waarop de kaart antwoordt "video". Dan vraagt het OS, "Welke features heb je", en dan zegt de kaart bijvoorbeeld "1-14,17".
De video-driver van het OS weet dan welke kaart de videokaart is en welke features deze biedt (vrij veel in dit geval). Als je dan je computer gebruikt, dan willen de programma's vanalles met het beeld doen, en de driver gebruikt daar dus de optimale feature voor, met software fallbacks voor alle niet geimplementeerde features.
Als je dus film kijkt, dan zegt de player tegen het OS, "hier staat het plaatje in YUV, maak er maar RGB van en zet het fullscreen op het scherm" (net zoals nu in X via xv gebeurt), en de driver zegt dan tegen de videokaart "Yo, feature 14 vanaf dat adres".

Als je een programma gebruikt met anti-aliased letters, dan zegt het programma tegen het OS "Teken hoi anti-aliased, grootte 12 daar en daar". De videokaart kan dit niet (althans, niet anti-aliased), dus de driver doet de anti-aliasing zelf en tekent het met individuele pixels op het scherm (of met een overlay blit met alpha channel, maar stond niet in mijn feature list).
Feature ontbreekt, maar het werkt wel! Het is wel wat trager, maarja, features en snelheid kosten geld (net zoals nu).

Dit werkt dus met om het even welke videokaart. Niks geen gekut met (al dan niet instabiele) drivers, gewoon één werkende, stabiele, snelle driver.

Nieuwe features en videokaarten (wat nu nieuwe drivers vereist) zijn ook mogelijk.
Stel er wordt een nieuwe feature bedacht: een hardware cursor (had allang bij de feature lijst moeten zitten, maar och). Het bedrijf dat de feature bedacht stapt naar de organisatie die de feature lijst bijhoudt en stelt de nieuwe feature voor. De feature wordt goedgekeurd en toegevoegd aan de lijst met features.
Videokaarten die deze feature hebben werken gewoon nog met de oude drivers, alleen werkt de nieuwe feature dan niet. Nieuwe drivers werken gewoon met oude videokaarten, voor hen is het gewoon nog een feature die de videokaart niet implementeert.


Zo'n systeem zou dus voor alle hardware moeten bestaan. Van hardware wisselen zonder drivers te veranderen, driver updaten voor evt betere performance en ondersteuning van nieuwe features.

Btw, USB heeft dit al een beetje, zo zijn USB HID devices behoorlijk generiek, en USB mass storage devices ook.

[David]

deadinspace schreef op 24 oktober 2002 @ 22:58:
Ideaal OS, maar er verandert verder niks. Geen andere hardware, comminucatie met huidige software moet mogelijk zijn, het probleem van beschikbaarheid van drivers en apps is reeel, er is geen wereldvrede.

Of:
Ideaal OS, maar je mag ook de hardware en de complete computerwereld redesignen. Alles is dan zoals jij het je voorstelt, andere OSsen zouten fijn op.

Je moet altijd van de extremen uit gaan, zeg ik maar altijd . De laatste optie dus. Ik ben zelf gegaan voor een combinatie van die twee. Huidige OSsen rotten op, gedeelte van huidige hardware blijft bestaan (eigenlijk alleen hot-pluggable dingen). Lijkt me een mooi uitgangspunt.

[Buffy]

deadinspace schreef op 24 oktober 2002 @ 22:58:
[...]

De video-driver van het OS weet dan welke kaart de videokaart is en welke features deze biedt (vrij veel in dit geval). Als je dan je computer gebruikt, dan willen de programma's vanalles met het beeld doen, en de driver gebruikt daar dus de optimale feature voor, met software fallbacks voor alle niet geimplementeerde features.
Als je dus film kijkt, dan zegt de player tegen het OS, "hier staat het plaatje in YUV, maak er maar RGB van en zet het fullscreen op het scherm" (net zoals nu in X via xv gebeurt), en de driver zegt dan tegen de videokaart "Yo, feature 14 vanaf dat adres".

Het nadeel van automagische software fallbacks is dat die niet altijd het gewenste alternatief zijn. In sommige gevallen zou de applicatie moeten kunnen kiezen of voor een missing feature wel of niet een software fallback moet worden gebruikt.

Voorbeeldje:

Een applicatie heeft een geinig logo dat real time gerenderd wordt en vraagt dus aan het ideale OS, "render dit even voor me". Het ideal OS zegt natuurlijk nooit nee en gaat het renderen maar ziet dat de videokaart de hardware matige render feature niet heeft en kiest dus voor software matig renderen. Gevolg applicatie is niet vooruit te branden.
Terwijl als het ideale OS gewoon nee had verkocht aan de applicatie dan had de applicatie bv voor een simplere prerenderd logo kunnen kiezen dat de performance niet aantast.

[deadinspace]

Dawns_sister schreef op 25 oktober 2002 @ 02:31:
Het nadeel van automagische software fallbacks is dat die niet altijd het gewenste alternatief zijn. In sommige gevallen zou de applicatie moeten kunnen kiezen of voor een missing feature wel of niet een software fallback moet worden gebruikt.

Ja, daar dacht ik zelf ook al aan. Maar je kunt de API natuurlijk makkelijk zo maken dat je kunt opvragen of iets in software of in hardware zal gebeuren (Met SDL kan dat bv al tot op zekere hoogte).
Of je kunt bij elke function call opgeven of het wel of niet in software gerenderd mag worden. Als het niet in software gerenderd mag worden en het kan niet in hardware dan returnt de call met een error.

Kortom: niet het meest serieuze probleem
Mijn voorstel was ook maar grofweg en globaal, geen gedetailleerde uitwerking.

[Klaus_1250]

Een OS zonder CLI, als dat er ooit komt, komt die hier nooit in huis....

[David]

Klaus_1250 schreef op 25 oktober 2002 @ 12:29:
Een OS zonder CLI, als dat er ooit komt, komt die hier nooit in huis....

Ik geloof niet dat jij thuis geen operating systems zonder CLI hebt. Heeft het OS van je mobieltje een CLI?

[Verwijderd]

Breepee schreef op 24 oktober 2002 @ 21:07:
[...]

jij bent gauw tevreden

Ja en ik ook.

[kleefding]

simpel: stabiliteit, prijs enprestatie van linux en het gebruiksgemak van windows

[Brent]

DiMension schreef op 25 oktober 2002 @ 21:03:
[...]


Ik geloof niet dat jij thuis geen operating systems zonder CLI hebt. Heeft het OS van je mobieltje een CLI?

volgens mij is dat ook geen os, maar een veredelde bios chip.

Een os zonder CLI is geen os
hoe moet je bijvoorbeeld een batch uitvoeren zonder CLI

[David]

Breepee schreef op 26 oktober 2002 @ 10:36:
[...]

volgens mij is dat ook geen os, maar een veredelde bios chip.

Een os zonder CLI is geen os
hoe moet je bijvoorbeeld een batch uitvoeren zonder CLI

Je mobieltje heeft wel degelijk een operating system. Anders zou je er niks mee kunnen. En inderdaad: dat OS zit niet op een harddisk maar op een geheugenchippie.

Batches uitvoeren? Is in 'mijn' OS niet nodig. En als het zou moeten kun je er een simpel batchtaaltje voor verzinnen. De CLI zelf heb je er niet voor nodig.

[David]

kleefding schreef op 25 oktober 2002 @ 22:47:
simpel: stabiliteit, prijs enprestatie van linux en het gebruiksgemak van windows

Ik denk dat over een jaartje de Linux distro's als RedHat en Mandrake wel zover zijn.

[Brent]

DiMension schreef op 26 oktober 2002 @ 10:41:
[...]


Je mobieltje heeft wel degelijk een operating system. Anders zou je er niks mee kunnen. En inderdaad: dat OS zit niet op een harddisk maar op een geheugenchippie.

daarom noem ik het ook een 'bios' chippie (met een bios kun je toch ook dingen doen?)

[David]

Breepee schreef op 26 oktober 2002 @ 16:42:
[...]

daarom noem ik het ook een 'bios' chippie (met een bios kun je toch ook dingen doen?)

Een BIOS zorgt voor de communicatie tussen de hardware en het OS tijdens het opstarten. Wel heel iets anders dan een OS dus.

Maar een mobieltje is toch prima te gebruiken zonder CLI? En PDA's dan?

[ThaDaNo]

Een mobieltje met een cli, ga weg. Oeps, ik moet eventjes dat bestand runnen... shit, verkeerde letter ingetoetst..eventjes opnieuw intikken < 5 minuten later > eindelijk!

[David]

DaNo2002 schreef op 27 oktober 2002 @ 18:29:
Een mobieltje met een cli, ga weg. Oeps, ik moet eventjes dat bestand runnen... shit, verkeerde letter ingetoetst..eventjes opnieuw intikken < 5 minuten later > eindelijk!

En ik durf te wedden dat we over 10-20 jaar zo terugkijken op PC's.

[ThaDaNo]

Ja, maar we hebben het nu toch niet over 20 jaar in de toekomst of wel

[David]

Nee, maar tegenwoordig is de CLI in principe al niet meer nodig. Wel handig voor sommigen in sommige gevallen blijkt, maar ik denk dat de CLI langzaamaan gaat verdwijnen. En over 20 jaar zijn we hem dan compleet vergeten

[Aikon]

Iig dat de installatie goed verloopt.
Aan het begin doorloop je een uitgebreide wizard waar je instelt wat de partities moeten zijn (idd partities ja, wil ze niet kwijt). En met welk bestandsformaat ze moeten worden geformateerd (dus niet zoals bij XP dat je dat eindelijk XP erop hebt staan dat je dan nog D:\, E:\ enzo moet formateren).
En dat je vooraf bepaald wat bepaalde instellingen zijn, nu moet je bij XP tijdens de install je IP opgeven en je werkgroep/domein. Kan ook makkelijk vooraf.
Ook dat je van te voren instelt dat 'ie updates van i-net moet halen en moet installen, niet dat je later nog 46 service packs e.d. moet installeren. Dus ook drivers van VGA/Sound e.d.
Dus alles instellen, dan op 'Install' klikken en als je terugkomt staat het OS volledig werkend op je te wachten.

Verder moet je niet te hoeven rebooten na wat dan ook. Een reboot moet zijn voor als je OS vastloopt (wat eigenlijk niet moet kunnen ) en voor als je in je BIOS moet zijn. Verder niet.

Verder moet het transparant zijn, je moet weten waar het OS mee bezig is en wat er draait. En dat moet je kunnen beheren. Geen geouwehoer met verborgen bestanden, of automatische updates of weet ik veel wat.

En hij moet standaard mijn toetsenbord incl. extra knoppen ondersteunen

[Verwijderd]

DiMension schreef op 27 oktober 2002 @ 18:55:
Nee, maar tegenwoordig is de CLI in principe al niet meer nodig. Wel handig voor sommigen in sommige gevallen blijkt, maar ik denk dat de CLI langzaamaan gaat verdwijnen. En over 20 jaar zijn we hem dan compleet vergeten

We gaan hem niet vergeten, de manier hoe we ertegenaan kijken verandert. De CLI als de Echte en Enige manier om je computer te besturen is dood en is over 20 jaar idd misschien wel vergeten. Maar de CLI (shell) als simpele high-level programmeertaal om batch operaties uit te voeren zal waarschijnlijk wel blijven bestaan. En als je dan het idee van Odysseus, om alles een scriptbare module te maken, erin verwerkt, ligt daar weer een hele bult mogelijkheden. En die zorgt ervoor dat we over 20 jaar hoofdschuddend terugkijken op de PC's van nu

[xychix]

Men klaagt dat we hier te weinig fantasie hebben. Ok daar gaan we:

Om te beginnen moet er iets met de hardware gebeuren. Groter dan een palm mag het allemaal niet meer worden.

door een plakkertje in hals kun je met het "ding" communiceren. Je kunt op deze manier backups maken van je geheugen. en deze leeg en vrij maken voor nieuwe dingen die je (op de ourderwetse manier opneemt)

Het blijft wel zo dat wij de pc besturen, dus GEEN AI !!

als jij iets moet testen/uitdenken dan ga je zelf niet aan het denken maar begruik je de brute rekenkracht van je "ding".

je ontlast je hersenen. Maar aangezien het geen AI "ding" is zul je zelf moeten nadenken, problemen moeten oplossen, dingen in je op moeten nemen ed maar dat gaat makkelijker aangezien je hoofd "leeg" is, het enige wat er altijd instaat is een index waaruit je haalt waar je bep info kunt vinden.

je hooft is een verzameling links naar de data in je "ding".

Het os dat er op draaid is 100% gebaseerd op encrypty en communicatie. verder doet het vrij weinig. Het is uit veiligheidsredenen slechts beperkt uitbreidbaar via strakke interfaces.

je wilt tenslotte niet dat je "ding" crashed.


---
hmm.. enough for now. The matrix will return

[David]

xychix schreef op 28 oktober 2002 @ 07:16:
(...)
je wilt tenslotte niet dat je "ding" crashed.
(...)

Lijkt me inderdaad errug vervelend, vooral als je je hoofd net aan het formatteren bent (of net hebt geformateerd).

Tijd voor RAID-5 in je hoofd

[Verwijderd]

misschien moeten we met alle ideeen wat gaan doen...

zou het niet leuk zijn om een nieuwe linux distro te schrijven... Tweak Os ofzo...

iemand interresse?

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 28 oktober 2002 @ 10:16:
zou het niet leuk zijn om een nieuwe linux distro te schrijven... Tweak Os ofzo...

Niet haalbaar.

[rml][ OS] eerste release eigen Operating System[/rml]
[rml][ BC3] Tweak OS....[/rml]
[rml][ BC3] Tweak OS deel veel: - LEES DIT[/rml]

[Oxi]

Ik sommige punten ben ik het met je eens maar zijn nite echt realiseerbaar. Partities on-the-fly vergroten/verkleinen is lastiger dan je nu beschrijft. ook alles automatisch updaten is onzin. lang niet iedereen heeft een internet verbinding die dat toelaat. bovendien vertraagt dat je pc. als je bij linux je kernel compiled duw je toch ook niet alles erin? alleen wat je nodig hebt, eventueel nog met modules.

Ik ben nu erg tevreden met linuxalleen is het niet compatible met winhoos programma's. Zo heb ik nog een 5GB partitie waar windows XP opstaat voor AutoCAD en Pontifex . Bijvoorbeeld is tekstverwerken nog niet optimaal in linux (hoofd-bezigheid voor studie achter me pc op dit moment).. Kijk openoffice.org werkt maar fonts zijn klote en werkt niet lekker (word is niet beter, ik heb het nu over wordperfect )

en ik neem aan dat je windows gebruiker bent omdat je geen command line interface wil. ik prefereer ook liever grafisch maar zodra ik iets moet veranderen/installen whatever start ik toch me terminal window.

ook zul je veel instellingen moet hebben aan de hand van wat je met je pc wilt doen. een router heeft geen grafische interface nodig en een workstation heeft geen geadvanceerde router nodig.

[David]

Ik ben inderdaad het grootste gedeelte van de tijd WindowsXP-gebruiker, maar ik maak ook veel gebruik van andere OS'en (Red Hat Linux, BeOS DE en PE). Een command-line interface is nu misschien nog wel handig, maar dat is een tekortkoming in de huidige grafische interfaces. Over een jaar of 5-10 heeft een CLI geen voordelen meer t.o.v. een grafische interface en kan daar dus ook niks meer aan toevoegen.

Het OS moet natuurlijk een stuk meer gespecialiseerd zijn op de functie die 'ie gaat uitvoeren. Koop je bijvoorbeeld de server-versie, dan kun je kiezen tussen een simpele router of bijvoorbeeld een database- of webserver. Het OS past haar opties daarzelf op aan en bepaalt dus dat de grafische interface niet teveel resources mag opeisen bijvoorbeeld.

De performance van PC's is over een jaar of 5-10 zo goed is dat het niet uitmaakt of je een CLI of een grafische interface draait (ligt er natuurlijk ook aan hoe je OS is opgebouwd). On-the-fly partities resizen moet dus ook geen probleem zijn. Waarschijnlijk draait een groot deel van de computergebruikers dan Solid State Disks, dus dan wordt het helemaal makkelijk.

Ik ga er dus ook even vanuit dat iedereen tegen die tijd een breedbandverbinding heeft, wat niet zeer onwaarschijnlijk is.

[Verwijderd]

Hmmmm.......


Droom OS ?


Microkernel design met Userland servers die de UNIX achtige Kernel functie's en daemons vervangen , maar ook eventueel Win32/OS2/BeOS/Linux-compatibility servers. (dit is overigens goed mogelijk)

Natuurlijk een complete en krachtige CLI doormiddel van bv. de GNU toolchain.


Het moet Uiteraard Free zijn. (Free != gratis)

Source's met duidelijke Documentatie en Comments.

Platform Portable , zodat ik het kan gebruiken op al mijn machine's (x86 support is niet nodig ;-) )

Security op niveau van OpenVMS


Hmmmm , en met dat zouw ik dan best wel kunnen leven

[deadinspace]

DiMension schreef op 29 oktober 2002 @ 09:04:
Een command-line interface is nu misschien nog wel handig, maar dat is een tekortkoming in de huidige grafische interfaces. Over een jaar of 5-10 heeft een CLI geen voordelen meer t.o.v. een grafische interface en kan daar dus ook niks meer aan toevoegen.

Dat is dus onzin. Een CLI is gewoon een vorm van een interface, net als een GUI. Een CLI is niet minderwaardig ofzo, maar anders. En sommige mensen geven gewoon de voorkeur aan de CLI, en dat zal heus niet zomaar veranderen.

Bovendien zijn en blijven er gewoon zat dingen waarbij de CLI onwijs veel efficienter is.

Het OS moet natuurlijk een stuk meer gespecialiseerd zijn op de functie die 'ie gaat uitvoeren. Koop je bijvoorbeeld de server-versie, dan kun je kiezen tussen een simpele router of bijvoorbeeld een database- of webserver.

Mja, waarom dat nou weer? Wat is er mis met een general purpose OS?

Ik wil btw niet kopen, ik wil een Free OS.

[David]

deadinspace schreef op 29 oktober 2002 @ 15:59:
(...)

Ik wil btw niet kopen, ik wil een Free OS.

Die discussie over de CLI wil ik eigenlijk niet voortzetten. Het is mijn idee dat 'ie in de toekomst niet meer nodig is. Anderen denken van wel. Prima zo.

'Mijn' OS wordt samen met de hardware verkocht. Het zou helemaal niet erg zijn als het OS gratis wordt (al ben ik niet voor vrije verspreiding van de source, dat past niet in de formule). Er moet wel een solide bedrijf voor support achter het OS zijn. Dit zou zelfs een non-profit organisatie kunnen zijn, alleen weet ik niet waar die hun geld voor R&D vandaan moeten halen.

[Verwijderd]

Ik ben nu ongeveer 2 jaar bezig met het schrijven van mijn eigen OS, en heb vanaf het begin al support voor zowel een CLI als een GUI. Het idee erachter is dat, als je liever geen CLI gebruikt, je niet eens hoeft te merken dat er een is (een beetje MacOS X/XP achtig) maar het zeker wel gesupport wordt en er is zelfs een text-mode-only mode. Omdat er veel mensen zijn die niet veel anders doen dan gewoon een beetje klikken, e-mail lezen en surfen, vind ik het ook belangrijk om net als het CLI/GUI verhaal te zorgen dat je veel met het OS kan doen als je wilt, maar dat het erg simpel blijft als je er niet veel mee wil doen. Maar de meeste tijd gaat in het programmeren zitten dus ik heb nog niet echt heel veel tijd besteed aan GUI-design

[lordsnow]

DaNo2002 schreef op 23 oktober 2002 @ 22:16:
Dit is interessant. Ik ben zelf een beetje aan het klooien met men eigen OS, maar ik ga dit zeker volgen en als ik wat nuttigs zie erin smijten

Cool ) Wat gebruik je als basis? Ikke nieuwsgierig

[blouweKip]

Mijn ideale os: linux met een snellere x-server en dezelfde externe software en driver support zoals windows nu krijgt

[deadinspace]

lordsnow schreef op 30 oktober 2002 @ 00:07:
Cool ) Wat gebruik je als basis? Ikke nieuwsgierig

Hij schrijft het from scratch, en als ik me goed herinner moet het POSIX compatible worden (en is het een redelijke Unix workalike qua design).
Maar er staat zo'n linkje in zijn sig enzo

blouweKip schreef op 30 oktober 2002 @ 00:42:
...en dezelfde externe software en driver support zoals windows nu krijgt

Mja, en dan ben je dus volledig afhankelijk van de fabrikanten. Dan krijg je net zoals nu dat nieuwe hardware geen drivers meer krijgt voor win98, of dat er geen WinXP drivers worden gemaakt voor oude hardware.

* deadinspace ziet liever specs.

[blouweKip]

Mja, en dan ben je dus volledig afhankelijk van de fabrikanten

Ok, specs vrijgeven is idd wel beter naast die support