Hoe ziet jouw ideale OS eruit?

[David]

Het is weer eens tijd voor een inhoudelijke discussie, ditmaal over OS'en. Ik doel hier op een serieuze discussie over hoe jij een OS eruit zou laten zien als je er een van de grond af mocht opbouwen (ik heb het dus niet over een eigen Linux distro o.i.d.).

Als dit topic een schopje richting de HK of iets anders verdient, merk ik het wel.

Denk aan vragen als:
-Hoe ziet de ideale installatieprocedure eruit
-Hoe ziet de interface eruit (een gewone desktop, of iets exotischers?)
-Hoe zitten applicaties in elkaar? Gewoon zoals nu aparte apps voor aparte dingen, of gewoon één 'master-app' bijvoorbeeld
-Is er een commandline interface nodig
-Wat voor soort filesystem en welke partitieindelingen

Uiteraard zijn er nog talloze andere dingen te verzinnen.

Voor het geval jouw OS aanpassingen aan hardware of andere manieren van distributie van andere software vereist (ik roep maar wat), vermeld dat ook gerust.

Mijn OS
Ik ben zelf alvast aan het denken geslagen en ik kwam hierop:
Algemeen
-Het moet een simpel, no-nonsense OS worden dat bijna geen in te stellen instellingen biedt en makkelijk te begrijpen is voor leken. Het moet uiteraard genoeg performance bieden voor pro's en stabiel zijn.
Installatie
-De installatie van het OS vraagt in principe in het begin niets, tenzij het een bestaand besturingssysteem aantreft. In dat geval kun je kiezen welke partitie je wilt opofferen.
-Na de feitelijke installatie wordt een 'wizard' gestart die je om een naam vraagt, eventueel een wachtwoord, hoe je aangesproken wenst te worden (met 'U/Uw' of 'jij/jouw') en waar je je pc globaal voor gaat gebruiken.
De PC stelt alle dingen zelf in naar aanleiding van de door jou gekozen opties. Kies je bijvoorbeeld 'kantoor' dan zullen tekstverwerkingsprogramma's etc. worden geinstalleerd. Uiteraard kun je meerdere gebruiken aanvinken. Al deze opties kunnen later worden aangepast door de wizard weer op te starten.
Interface
Uiteraard een grafische interface. Op het bureaublad een grote klok (a la Longhorn). Op de desktop zijn een aantal lompe knoppen aanwezig voor allerlei applicaties. Op de desktop is ook meteen jouw favoriete info te vinden. Dit kunnen bijvoorbeeld Tweakers.net headlines zijn, of de Top 40, of gewoon het nieuws. Niet op een webpagina, maar gewoon verweven in de interface. Programma's kun je starten via de knoppen. Als je een programma installeert (wat in mijn OS bijna niet nodig is, maar dat leg ik later uit), komt er gewoon een knop bij.
Programma's
Eén van de grootste problemen van nu is programma's. Ze maken het OS soms instabiel, de interfaces zijn altijd weer anders en iedereen heeft zo zijn eigen favoriete programma's. Daarom moet er een keurmerk komen voor programma's. Het programma moet stabiel en dus tot op zeker hoogte bugvrij zijn en het moet een interface hebben die aansluit op de 'standaard' interface. In principe worden bij het OS prima applicaties geleverd voor allerlei doelen. In de winkel komen verschillende pakketten. Het 'basis-OS' is een OS met de basis kantoorapps. Daarbij kun je nog aanvullingen kopen, zoals pakketten voor video-editing, 2D grafisch design, 3D grafisch design etc. Games zijn uiteraard gewoon los te koop.
Commandline interface?
Is niet nodig.
Filesystem etc
Het installatieprogramma partitioneert zelf: een swap-partitie, een OS-partitie en een files-partitie. Kies je ook nog voor video-editing, dan zal daarvoor ook een partitie aangelegd worden. De partities zijn on-the-fly te vergroten en te verkleinen. Gebrek aan schijfruimte zal hierdoor minder snel een probleem zijn. Natuurlijk zal het OS ervoor zorgen dat de partitiegrootte zo min mogelijk hoeft te worden aangepast.
Drivers, updates etc
Het OS downloadt altijd zelf de laatste driver updates zonder tussenkomst van de gebruiker. Uiteraard worden alleen geteste (lees: niet-beta) drivers gebruikt.

Zoals je ziet is mijn OS weinig aanpasbaar, en dus in eerste instantie niet interessant voor de tweaker. Maar waarom tweakt de tweaker? Omdat 'ie een snel en stabiel systeem wil hebben. En ik denk dat 'mijn' OS hier zelf zoveel mogelijk rekening mee houdt.
Wat ik ook wil is dat mijn OS niet meer hoeft te rebooten, maar zelf de boel opschoont. Omdat alle applicaties die geinstalleerd kunnen worden gekeurd zijn blijft er niks nutteloos op de achtergrond draaien.


Phew! Flinke brok tekst
Denk er eens over na, zou ik zeggen en post je ideeën hier. Misschien wel een nuttig naslagwerk voor mensen die een eigen Linux-distro willen bouwen, of zelf een OS willen bouwen (zijn er mensen die zo gek zijn )

[intoxicated]

Ik wil niet vervelend doen, maar je hebt nu letterlijk Windows XP beschreven
En, waarom moet een CLI niet bestaan? Natuurlijk, wanneer users het niet willen moeten ze er niet mee in aanraking hoeven komen, maar het weggooien van de CLI is echt nonsense.

Verder, wie moet er een 'keurmerk' maken voor software? En wie gaat de software dan keuren? En wat moet dat de doorsnee programmeur kosten die zijn software gratis ter beschikking stelt?

[imdos]

Het moet gebruiksvriendelijk zijn in "mijn" ogen. Dus ik moet alles kunnen aanpassen naar wens! Verder moet het zeker een cli hebben. En robuust zijn ...

Dus; een linux distro met grafische schil

[Verwijderd]

De installatie procedure mag voor mij tekstueel zijn maar wel met een hele goede hardware detectie, zo weinig mogelijk vragen. Eigenlijk wil ik erbij weg kunnen lopen en als ik terug ben moet het OS er staan.

Het OS is zo klein/kaal mogelijk !! Met 100MB moet zoiets echt wel kunnen ophouden.

Aanvullende software download ik seperaat maar wel compleet.

Interface: zoals linux. Lekker console gebaseerd met veel vrijheid.

GUI/GI los van het OS.

De applicaties draaien niet met shared libs maar leveren allemaal hun eigen libs en dependencies mee. Dat de applicaties daardoor veel groter zijn boeit me niet. Schijfruimte is geen probleem. Iedere app zit in zn eigen folder met zn eigen stuff. Als ik de folder 'rm -rf' moet de hele app weg zijn.

Compileren zou niet moeten hoeven maar moet wel goed werken. N00bs gebruiken een command line apt-get alike en programmeurs en mensen die van high optimized systemen houden compileren nog zelf. Compileren moet bepaalde voordelen hebben boven een apt-get tool zodat het interessant blijft om te doen. Dit laatste zal wel lukken.

Indien ik X start moet ik alles m.b.t. tot files en andere kleinigheden kunnen doen met X. Zoals Windows Commander op Windows functioneert. Het moet niet nodig zijn nu en dan op een console terug te vallen zoals met Linux..

Het OS moet Windows en Linux applicaties kunnen draaien. Puur om ergernis te voorkomen dat je nou net die leuke app niet kunt draaien. Uiteindelijk na jaren kan die support vervallen.

[DizzyWeb]

Wel apart dat je niets wil kunnen aanpassen, maar wel keuzes wil kunnen maken...

[zerok]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 19:41:Dit is XP

Zelf vind ik de manier van linux wel goed. Het word steeds makelijker voor als je ff niet wilt nadenken maar je kan toch nog alles aanpassen. Het 'makelijke' gedeelte moet nog ff verbeteren.
Verder zijn het vooral aps die op je besturingsysteem komen te draaien waar je het over hebt. Als je die wilt verbeteren gaat je gang en leer programeren.

Mijn ideaale besturingssysteem stuurt alle hardware aan zonder gezeur maar met voldoende configuratie mogelijkheden en verder zijn er genoeg apps voor te vinden

[Verwijderd]

gebruiksvriendelijk maar flexibel genoeg, makkelijk te installeren, heldere interface met weinig overbodige kleuren, strak design met duidelijke lettertypes...

= Mac OS X 10.2

[Illegal_Alien]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 20:05:
gebruiksvriendelijk maar flexibel genoeg, makkelijk te installeren, heldere interface met weinig overbodige kleuren, strak design met duidelijke lettertypes...

= Mac OS X 10.2

Als ze die nou eens voor de pc`s uitbrengen als concurent voor Microsoft Kunnen we gaan lachen !

[David]

intoxicated schreef op 23 oktober 2002 @ 19:53:
Ik wil niet vervelend doen, maar je hebt nu letterlijk Windows XP beschreven
En, waarom moet een CLI niet bestaan? Natuurlijk, wanneer users het niet willen moeten ze er niet mee in aanraking hoeven komen, maar het weggooien van de CLI is echt nonsense.

Verder, wie moet er een 'keurmerk' maken voor software? En wie gaat de software dan keuren? En wat moet dat de doorsnee programmeur kosten die zijn software gratis ter beschikking stelt?

Ik moet zeggen dat ik WindowsXP geen slecht OS vind, maar als je goed leest zie je toch een hoop verschillen. Aan Windows XP is gewoon te zien dat het een sterk verbeterd doorborduursel is op Windows 95 met een wat stabielere kernel. Het moet gewoon compleet omgegooid worden vind ik. Voor het gebruik van een computer moet je gewoon geen handleiding of opleiding nodig hebben.

Ik zie alleen in de context van 'mijn' OS het nut van een CLI niet in. Als je een OS progt vanuit het oogpunt van een grafische schil heb je in principe geen CLI nodig.
'T kan er natuurlijk altijd in als dat nodig is.

Het keurmerk moet worden uitgedeeld door de makers van het OS. Er komen uiteraard tools om programma's te maken die voldoen aan alle eisen, zodat het checken minder lang hoeft te duren. Alleen programma's van hoge kwaliteit komen in aanmerking voor het keurmerk. Uiteraard geldt dit ook voor freeware.

[intoxicated]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 19:58:
De applicaties draaien niet met shared libs maar leveren allemaal hun eigen libs en dependencies mee. Dat de applicaties daardoor veel groter zijn boeit me niet.

Ik vind ook dat het mogelijk moet zijn om alle software te gebruiken zonder dat je de benodigde libs hebt. Maar je moet wel instaat blijven om shared libs te gebruiken. Eigenlijk moet bij het installeren van de software worden bepaald of de libraries al op het systeem aanwezig zijn. Zo niet, dan worden ze samen met het programma zelf in de directory van het programma neergezet. Maar again, shared libs moeten zoveel mogelijk blijven bestaan.

[Verwijderd]

Met alle respect, maar wat je nu beschrijft is dus imho veel te globaal beschreven. Bijvoorbeeld:

-Het moet een simpel, no-nonsense OS worden dat bijna geen in te stellen instellingen biedt en makkelijk te begrijpen is voor leken. Het moet uiteraard genoeg performance bieden voor pro's en stabiel zijn.

Nu beschrijf je zoals iedereen zijn OS wilt hebben, maar enorm globaal. Wat schiet je daar precies mee op?

Om te beginnen:

Wat is voor jou simpel? Moet je oma van 86 die nog nooit een PC gezien heeft direct aan de slag kunnen?

Wat noem jij makkelijk te begrijpen? een kind? peuterspeelzaal? mavo? havo? vwo? IT achtige opleiding noodzakelijk?

Wat is stabiel: moet het nog blijven draaien als je belangrijke OS files wegpleurt of een harddisk met programma's die draaien loskoppelt?

Wat is genoeg performance? moet het draaien op een Pentium 60, en een blokje SETI in een uur opleveren? of liggen je eisen aan de PC hoger?

Wil je echt iets aan deze discussie hebben, of je eigen OS gaan bouwen moet je met meetbare eisen komen. Ik wil dat het in 10 seconden opstart, ik wil dat de wordprocessor binnen twee seconden op het scherm staat op een modale pc (1GHz/256MB) en dat het niet langer dan 30 seconden duurt om het op een P100 met 16MB op te starten.

Zoiets.

Sorrie als ik wat te vijandig overkom, zo is het niet bedoeld. Als je echter iets aan deze discussie wilt hebben, moet je naar mijn mening ook dit soort dingen op tafel gooien

[The Bad Seed]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 19:58:
De installatie procedure mag voor mij tekstueel zijn maar wel met een hele goede hardware detectie, zo weinig mogelijk vragen. Eigenlijk wil ik erbij weg kunnen lopen en als ik terug ben moet het OS er staan.

Het OS is zo klein/kaal mogelijk !! Met 100MB moet zoiets echt wel kunnen ophouden.

Aanvullende software download ik seperaat maar wel compleet.

Interface: zoals linux. Lekker console gebaseerd met veel vrijheid.

GUI/GI los van het OS.

De applicaties draaien niet met shared libs maar leveren allemaal hun eigen libs en dependencies mee. Dat de applicaties daardoor veel groter zijn boeit me niet. Schijfruimte is geen probleem. Iedere app zit in zn eigen folder met zn eigen stuff. Als ik de folder 'rm -rf' moet de hele app weg zijn.

Compileren zou niet moeten hoeven maar moet wel goed werken. N00bs gebruiken een command line apt-get alike en programmeurs en mensen die van high optimized systemen houden compileren nog zelf. Compileren moet bepaalde voordelen hebben boven een apt-get tool zodat het interessant blijft om te doen. Dit laatste zal wel lukken.

Indien ik X start moet ik alles m.b.t. tot files en andere kleinigheden kunnen doen met X. Zoals Windows Commander op Windows functioneert. Het moet niet nodig zijn nu en dan op een console terug te vallen zoals met Linux..

Het OS moet Windows en Linux applicaties kunnen draaien. Puur om ergernis te voorkomen dat je nou net die leuke app niet kunt draaien. Uiteindelijk na jaren kan die support vervallen.

Bij de beginpost dacht ik erover na hoe ik het wilde, en dit stemt precies overeen met hoe ik het zou willen
Een zichzelf tweakend os lijkt me niks, want dan moet iedereen dezelfde hardware gaan draaien of kiezen uit een heel beperkt aanbod. Anders krijg je de gemene deler van alle systemen als resultaat en die haalt per definitie niet het maximum uit het systeem.

[sdomburg]

Mijn OS
Ik ben zelf aan het denken geslagen en ik kwam hierop:
Algemeen
Goede performance, stabiel, alles via één gemakkelijk te gebruiken paneel in te stellen, ook geavanceerdere opties (bij het laatste denk aan Mandrake wat ik gezien heb in het promotie filmpje, ik kan het OS zelf niet aan de praat krijgen, zie m'n topic waar nog niemand op gereageerd heeft...)
Installatie
-Kunnen kiezen uit verschillende opties, van alles door de computer laten doen tot zelf instellen. Lieft aan het begin dus een normaal en geavanceerd knopje, als je op normaal drukt stelt computer alles in, download standaard de nieuwste drivers voor je kaarten en (rand)apparatuur en installeerd deze zelf. Overnieuw opstarten is niet nodig, alles moet hot-swappable zijn. Ook moet je als je een optie niet begrijpt voor die speciale optie de computer uit kunnen laten maken wat het beste is.
-In de n00bmode: Na de feitelijke installatie wordt een 'wizard' gestart die je om een naam vraagt, eventueel een wachtwoord, hoe je aangesproken wenst te worden (met 'U/Uw' of 'jij/jouw') en waar je je pc globaal voor gaat gebruiken.
De PC stelt alle dingen zelf in naar aanleiding van de door jou gekozen opties. Kies je bijvoorbeeld 'kantoor' dan zullen tekstverwerkingsprogramma's etc. worden geinstalleerd. Uiteraard kun je meerdere gebruiken aanvinken. Al deze opties kunnen later worden aangepast door de wizard weer op te starten.
In de geavanceerde mode kan hetzelfde als in n00bmode, dan kan je stap voor stap laten bepalen wat de computer doet en wat je zelf doet.
Interface
Geen, alles via hersenaansturing, muis en keyboard is optioneel. Desktop ondersteuning is er uiteraard wel als je dat prefereert.
Programma's
Er wordt bij het OS niets geïnstalleerd in geavnceerde mode, je kan via een snel en overzichtelijk menuutje onderverdeeld in catagorien voor standaard software kiezen, maar in het lijstje komt ook software van derden voor, die algemeen gebruikt worden (denk bij instant messengers bijvoorbeeld dat er standaar msn geinstalleerd wordt in n00bmode en dat je bij geavanceerde mode de keus krijgt uit Y!, AOL, Trillian, MSN, ICQ etc. of een combinatie ervan). Gewoon leuek software downloaden en installeren werkt ook.
Commandline interface?
Standaard uit in n00bmode, aan te zetten in geavanceerde mode, net wat je prefereert.
Filesystem etc
Partities zijn niet meer nodig, je kan meerdere OSen en programma's op de HD installeren. Daardoor heb je nooit problemen met ruimtes vergroten en verkleinen. Het Filesystem wordt een beveiligde, snelle, alles ondersteunende nieuw te ontwikkelen variant. DOS en dergelijke moeten erop te runnen zijn, maar meteen ook linux en windows nt varianten (Dus backwards compatible zijn met oa. FAT, FAT16, FAT32, EXT-2 en NTFS zonder emuleren en zonder snelheidsverlies)
Drivers, updates etc
Zie installatie. N00b mode gebeurt het bij installatie en wordt het gewoon bijgehouden door het OS al en geavanceerde mode kan ej voordeze optie kiezen.
opstarten
Je moet al na 3 seconde na het booten aan de slag kunnen, terwijl het systeem in de achtergrond op lage prioriteit zichzelf boot. Je kan dus bijvoorbeeld al aan het textverwerken gaan.

Ik denk dus dat ik hier een combinatie van Windows en Linux en een utopie heb beschreven smaengevoegd in 1 OS

[Solarsparc]

imdos schreef op 23 oktober 2002 @ 19:55:
Het moet gebruiksvriendelijk zijn in "mijn" ogen. Dus ik moet alles kunnen aanpassen naar wens! Verder moet het zeker een cli hebben. En robuust zijn ...

Dus; een linux distro met grafische schil

Wat voor jou gebruiksvriendelijk is, is voor een ander misschien helemaal niet gebruiksvriendelijk. Het ideale OS is makkelijk voor de beginner, maar tegelijkertijd moet je ook toegang hebben tot de absolute basis voor de gevorderden. Klik-klak-klaar is namelijk helemaal niet gebruiksvriendelijk voor de die-hard computeraars
Ook zal een OS dat alleen maar klik-klak is de gebruiker dom houden, terwijl het in mijn ogen wenselijk is dat een gebruiker het OS leert kennen zodat je er uiteindelijk meer mee kunt.

[intoxicated]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 20:07:
Ik moet zeggen dat ik WindowsXP geen slecht OS vind, maar als je goed leest zie je toch een hoop verschillen.

Uiteraard zijn er verschillen, en ik ben ook helemaal geen XP-voorstander hoor. Maar de voornaamste punten uit jouw verhaal (eenvoudige installatie, driver certification, geen CLI, basis-apps bij OS, uitbreidingen (Office), etc.) vind je in XP wel terug

Ik zie alleen in de context van 'mijn' OS het nut van een CLI niet in. Als je een OS progt vanuit het oogpunt van een grafische schil heb je in principe geen CLI nodig.
'T kan er natuurlijk altijd in als dat nodig is.

Zoals ik zei, een CLI moet niet nodig zijn voor een end-user, maar wanneer je dat wilt moet het ding altijd bereikbaar blijven. Een server goed tweaken kan gewoon niet met normale grafische wizards.

Het keurmerk moet worden uitgedeeld door de makers van het OS. Er komen uiteraard tools om programma's te maken die voldoen aan alle eisen, zodat het checken minder lang hoeft te duren. Alleen programma's van hoge kwaliteit komen in aanmerking voor het keurmerk. Uiteraard geldt dit ook voor freeware.

Eisen? Wat voor eisen? Functionele eisen of technische eisen? En, wie zijn 'de makers van het OS' als je het bijvoorbeeld over Linux hebt? En, waarom alleen programma's met een hoge kwaliteit keuren? Verder, hoe krijg je een commerciele producent zover dat hij z'n source afstaat aan de makers van een OS ter controle? Want een binary executen en pesten met signals is niet echt diepgaand testen

[David]

DizzyWeb schreef op 23 oktober 2002 @ 19:58:
Wel apart dat je niets wil kunnen aanpassen, maar wel keuzes wil kunnen maken...

Dat is nog niet eens zo gek opgemerkt. Beeldscherminstellingen moet je kunnen instellen (wel beperkt tot resolutie en kleuraanpassing). Aan de rest hoeft niet zoveel ingesteld te worden, behalve misschien uiterlijk van je OS.

De keuzes die je maakt (waar je de computer voor gaat gebruiken) bepalen welke applicaties er geinstalleerd worden, hoe het geheugenbeheer geregeld wordt, hoe je netwerkinstellingen eruit zien etc.

Kom ik net bij een ander belangrijk punt: netwerken. Mijn OS gaat ervan uit dat er een DHCP-server draait op het netwerk. Draait dat er niet, dan zal de PC zelf als DHCP-server gaan fungeren.

zerok schreef op 23 oktober 2002 @ 20:04:
Dit is XP

Ik wou dat het zo was. Ik vind Windows XP verre van het meest ideale OS, evenals Linux of MacOS X, al denk ik dat deze laatste het meest in de buurt komt.

[Verwijderd]

Een OS dat bij de installatie precies kijkt welke componenten je gebruikt, en dan zichzelf daaraan gaat aanpassen en het onderste uit de kan haalt. De huidige OS'en werken op elke IBM-compatible PC..

Kijk bijvoorbeeld naar de XBOX, met een 733 MHz en een GeForce2 ofzow?! GTA3 loopt er perfect op! Dus dat zou ook moeten kunnen op elke normale PC met die specs!

[David]

intoxicated schreef op 23 oktober 2002 @ 20:13:
[...]
Uiteraard zijn er verschillen, en ik ben ook helemaal geen XP-voorstander hoor. Maar de voornaamste punten uit jouw verhaal (eenvoudige installatie, driver certification, geen CLI, basis-apps bij OS, uitbreidingen (Office), etc.) vind je in XP wel terug

Dat vind ik dan ook een aantal goede punten van Windows XP. De driver-certificering duurt alleen erg lang en drivers voor Windows zijn nog vaak niet bugvrij. Sommige WHQL-qualified nVidia drivers bevatten zelfs nog serieuze bugs. Ook laat het begin van de installatie van Windows XP te wensen over. De installatie van BeOS bijvoorbeeld vraagt alleen maar naar de te gebruiken partitie. Meer niet.

intoxicated schreef op 23 oktober 2002 @ 20:13:
[...]
Zoals ik zei, een CLI moet niet nodig zijn voor een end-user, maar wanneer je dat wilt moet het ding altijd bereikbaar blijven. Een server goed tweaken kan gewoon niet met normale grafische wizards.

Een mogelijkheid is natuurlijk een speciale server-versie uit te geven die gewoon een stuk lichter is (qua grafische schil) en waarbij de CLI centraal staat.

intoxicated schreef op 23 oktober 2002 @ 20:13:
[...]
Eisen? Wat voor eisen? Functionele eisen of technische eisen? En, wie zijn 'de makers van het OS' als je het bijvoorbeeld over Linux hebt? En, waarom alleen programma's met een hoge kwaliteit keuren? Verder, hoe krijg je een commerciele producent zover dat hij z'n source afstaat aan de makers van een OS ter controle? Want een binary executen en pesten met signals is niet echt diepgaand testen

De eisen worden een combinatie van functionele en technische eisen. Ik denk sowieso niet dat het mogelijk is een dergelijk OS via de OpenSource gemeenschap te verspreiden, puur omdat je dan veel van de kracht van het OS wegneemt (controle, weinig aanpassingsmogelijkheden etc.). Er zal dus een bedrijf achter moeten zitten.
Commerciele producenten willen hun product verkopen. Zonder keurmerk zal je applicatie niet geinstalleerd kunnen worden, dus ook niet verkocht worden. Met goede afspraken en een beetje vertrouwen kom je een heel end.

Het zal je duidelijk zijn geworden dat het maken en verspreiden van een dergelijk OS gewoon onmogelijk is (concurrentie, veel mensen hebben al ervaring met Windows of andere OSen, het is ontzettend duur etc.), maar ik vraag mij af hoe een ideaal OS eruit zal zien.

[Solarsparc]

Vergeet niet dat de Xbox maar op 640x480 draait, want de resolutie op een TV is lager dan die van een monitor. Draai maar eens GTA 3 op 640x480 op een vergelijkbaar PC-systeem... en bovendien is de Xbox-versie van GTA3 waarschijnlijk zo "getweaked" (lees: gestript) dat het optimaal draait op een Xbox.

[intoxicated]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 20:21:
Commerciele producenten willen hun product verkopen. Zonder keurmerk zal je applicatie niet geinstalleerd kunnen worden, dus ook niet verkocht worden. Met goede afspraken en een beetje vertrouwen kom je een heel end.

Daar zijn wetten tegen. Wanneer de producent van het OS dus zelf programma's meelevert en er opties voor maakt, is onafhankelijkheid niet aan te tonen. Sterker nog, een virusscanner mag tegenwoordig een 0906-dialer niet eens meer als virus aanmerken, laat staan dat een OS-fabrikant software mag weren.

[Verwijderd]

Illegal_Alien schreef op 23 oktober 2002 @ 20:07:
[...]


Als ze die nou eens voor de pc`s uitbrengen als concurent voor Microsoft Kunnen we gaan lachen !

Noujuist net niet, want dan zou niemand meer Apples kopen maar alleen gewone PC's met Mac OS X

Owja, mijn visie, er moet wel een GUI inzitten die applicaties kunnen draaien, maar de interface/design/indeling moet gewoon compleet aanpasbaar zijn, maar ook echt ALLES

[ismael86]

ik vind dat hij zo licht mogelijk moet zijn niks in het ram moet inladen(extra proggies) en die GUI los van het os moet zijn. Dus geen geen gelikte layaout maar gewoon classic zo licht mogelijk.

[sdomburg]

ismael86 schreef op 23 oktober 2002 @ 20:25:
ik vind dat hij zo licht mogelijk moet zijn niks in het ram moet inladen(extra proggies) en die GUI los van het os moet zijn. Dus geen geen gelikte layaout maar gewoon classic zo licht mogelijk.

Waarom draai je dan geen Windows95? Werkt alles nog op

[David]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 20:25:
[...]
Owja, mijn visie, er moet wel een GUI inzitten die applicaties kunnen draaien, maar de interface/design/indeling moet gewoon compleet aanpasbaar zijn, maar ook echt ALLES

Dat is inderdaad ook wel ontzettend stoer. Het probleem is alleen dat je dus professioneel computergebruiker moet zijn om het OS helemaal te kunnen benutten.

intoxicated schreef op 23 oktober 2002 @ 20:24:
[...]
Daar zijn wetten tegen. Wanneer de producent van het OS dus zelf programma's meelevert en er opties voor maakt, is onafhankelijkheid niet aan te tonen. Sterker nog, een virusscanner mag tegenwoordig een 0906-dialer niet eens meer als virus aanmerken, laat staan dat een OS-fabrikant software mag weren.

Ik volg je verhaal niet helemaal. Je bedoelt dus dat als er commerciele pakketten meegeleverd worden, dat het niet meer aangetoond kan worden dat de maker van dat pakket het daadwerkelijk zelf onafhankelijk gemaakt heeft?
Dat is dan wel een gigantisch struikelblok. Je kunt het installeren namelijk wel moeilijker maken, zoals Microsoft bij niet-WHQL qualified drivers doet, maar da's niet zo'n elegante oplossing.

Misschien moet je in dat geval terugvallen op jouw eerdere optie: checken zonder sourcecode. De functionele eisen kunnen dan voor 100% gecheckt worden, en de technische eisen worden dan gewoon 'brute-force' gecontroleerd. Ietsje minder elegant en wat meer tijdrovend, maar ik denk dat een dergelijke controle op wat voor niveau dan ook sowieso een beter OS/systeem oplevert.

[odysseus]

Algemeen
Het systeem moet compleet modulair zijn, vanaf de (micro)kernel tot aan de programma's.
Installatie
De installatie is in principe gebaseerd op installeren via internet, eventueel nadat er een basisinstallatie via bijvoorbeeld een CD-ROM op je schijf is neergezet. Het moet een kwestie zijn van booten, packages kiezen en koffie drinken. Het systeem maakt zelf zoveel mogelijk keuzes, maar deze zijn allemaal door de gebruiker in te stellen. Zo kijkt het systeem naar het van de DHCP-server verkregen IP-adres en bepaalt aan de hand daarvan je munteenheid, taalgebied en lokale tijd, maar maakt deze instellingen wel aanpasbaar.
Interface
Voor gewone gebruikers is er een grafische interface. Hoe deze wordt vormgegeven is geheel aan de gebruiker zelf, al mag een grafisch meer begaafde ontwikkelaar er wel een standaarduiterlijk aan geven. Alles is zowel via de muis als via het toetsenbord toegankelijk. Virtuele desktops zijn een optie. Startbalken en dergelijke zijn wel aanwezig, maar absoluut niet vereist. Ook desktop-icons kunnen worden verwijderd, evenals een quickstart of andere foefjes. De keuze moet dus helemaal bij de gebruiker liggen, voor zover hij daar door een eventuele sysadmin rechten voor heeft gekregen.
Programma's
Ik ben absoluut tegen een keurmerk voor programma's, zoals jij voorstelt. In mijn OS zou letterlijk *alles* een module zijn, dus je hebt daar zeker te maken met shared libraries. Het voordeel hiervan ligt onder andere bij het oplossen van bugs: als er in een bepaald onderdeel een bug zit, dan hoef je alleen dat onderdeel aan te passen om het op te lossen. Alle programma's werken dan automatisch met een goede versie. Hoe ik me programma's voorstel: wil je een teksteditor? Dat kan, er is een text-edit-widget, een standaard-menubalk, een fileviewer en een code-highlighting-module. Even aanvinken en naar de goede plaats slepen en je hebt een volledig persoonlijk programma. Hiervoor moeten alle modules via gestandaardiseerde API's aanspreekbaar zijn. Standaard worden er gegroepeerde modules als 'programma's' meegeleverd, maar het gebruik hiervan is dus helemaal niet nodig.
Commandline interface?
Absoluut. Sterker nog: alle opties moeten via deze commandline bereikbaar zijn, tot aan een functie 'zet deze tekst in dat widget en geef het die kleur'. Ik denk hierbij aan een sterk uitgebreide versie van het nu door KDE gebruikte DCOP, dat sommige van deze dingen al kan doen. In principe zijn alle grafische modules slechts frontends voor de commandline-modules. Zo is er een module om je IP-adres in te stellen, die via de commandline kan worden aangeroepen. Een grafisch programma roept in de code gewoon hetzelfde commando aan en definieert daarbij een grafische weergave.
Filesystem etc
Meerdere partities zijn mogelijk, maar de ondersteuning hiervoor is vooral bedoeld om het mogelijk te maken niet-lokale partities te kunnen aankoppelen. Voor de rest is alles gebaseerd op directories en gewone bestanden. Rechten kunnen middels een ACL-achtig principe heel precies worden ingesteld.
Drivers, updates etc
Er is een verzamelplaats voor gecertificeerde drivers en updates, maar gebruikers kunnen hun eigen verzamelplaatsen starten. Updaten gaat met een enkel commando (ook weer een aparte module) en kan middels een frontend ook grafisch. Automatisch gaat het niet per se, al kan er bij een 'beginnersinstallatie' wel voor gekozen worden. Elke gebruiker heeft echter de vrijheid om deze optie uit te schakelen.

Mijn OS ziet er dus bijna tegengesteld aan dat van jou uit . Wat mij betreft komt de CLI qua flexibiliteit aardig in de richtig van mijn ideaal (voor sommige dingen dan..tekst-utilities bijvoorbeeld)j, maar heeft het geen goede interface naar de gebruiker. De grafische schil (ook volledig modulair natuurlijk, nergens in geïntegreerd) biedt die interface. Je kunt ook interfaces op het gebied van bijvoorbeeld spraak gaan aanbieden, door de modulaire opbouw zijn die heel eenvoudig in te passen. In jouw model is dat nauwelijks mogelijk. Mijn OS zou waarschijnlijk traag zijn als je alle opties gebruikt (communicatie tussen modules kost in de huidige computers vrij veel tijd), maar zou bij het uitschakelen van veel modules efficiënter zijn dan een monolitisch OS.

* odysseus wil het grafische evenbeeld van 'cat a | grep b | sed c | tac | nl -n | tail -4 | pr > d', ofwel de volledige vrijheid om zelf te bepalen wat je invoer is en hoe dat tot een bepaalde uitvoer verwerkt wordt .

[ Voor 0% gewijzigd door odysseus op 23-10-2002 20:40 . Reden: iets vergeten te knippen. ]

[Sybr_E-N]

Mijn perfect OS: Gewoon DOS met de mogelijk voor lange bestandsnamen.

[David]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 20:07:
Met alle respect, maar wat je nu beschrijft is dus imho veel te globaal beschreven. Bijvoorbeeld:


[...]


Nu beschrijf je zoals iedereen zijn OS wilt hebben, maar enorm globaal. Wat schiet je daar precies mee op?

Om te beginnen:

Wat is voor jou simpel? Moet je oma van 86 die nog nooit een PC gezien heeft direct aan de slag kunnen?
Na wat uitleg over hoe een muis werkt en waar je moet kijken (monitor) in principe wel
Wat noem jij makkelijk te begrijpen? een kind? peuterspeelzaal? mavo? havo? vwo? IT achtige opleiding noodzakelijk?
Je zult versteld staan hoe snel kinderen de huidige (voor leken veel te ingewikkelde) computers kunnen begrijpen. Het OS moet dus voor kinderen prima te begrijpen zijn.
Wat is stabiel: moet het nog blijven draaien als je belangrijke OS files wegpleurt of een harddisk met programma's die draaien loskoppelt?
Het weggooien van files van je OS moet onmogelijk worden. Je OS wordt op een aparte partitie geinstalleerd. Deze kan door het OS natuurlijk verborgen worden
Wat is genoeg performance? moet het draaien op een Pentium 60, en een blokje SETI in een uur opleveren? of liggen je eisen aan de PC hoger?
Het OS bekijkt zelf de hardware, en stelt dus ook aan de hand van de hardware opties in (vooral grafische zut). Een Pentium 60 is op dit moment achterhaald, en aangezien we het hier over een OS van de toekomst hebben zou ik zelf als minimum een Celeron 400MHz aanhouden (dat betekent dat het nog prettig werken is, zonder wachttijden na het indrukken van een toets ofzo)
Wil je echt iets aan deze discussie hebben, of je eigen OS gaan bouwen moet je met meetbare eisen komen. Ik wil dat het in 10 seconden opstart, ik wil dat de wordprocessor binnen twee seconden op het scherm staat op een modale pc (1GHz/256MB) en dat het niet langer dan 30 seconden duurt om het op een P100 met 16MB op te starten.
Lijken mij mooie eisen. Zoals je hebt kunnen lezen hoeft het OS nooit opnieuw te worden opgestart. De bootperiode is dus onbelangrijk. Wakker worden uit Stand-By is belangrijker en moet dus snel gebeuren.
Zoiets.

Sorrie als ik wat te vijandig overkom, zo is het niet bedoeld. Als je echter iets aan deze discussie wilt hebben, moet je naar mijn mening ook dit soort dingen op tafel gooien
Als ik dit soort posts niet wilde had ik het topic nooit geopend .

[XKB]

odysseus schreef op 23 oktober 2002 @ 20:39:
--snip--
een heel lang verhaal
--snip--

Aan zoiets als wat jij beschrijft wordt ook gewerkt en met name in de functionele wereld (functionele programmeertalen). Helaas is dit nog heeeel erg research en zijn er zelfs nog maar heel weinig papers over geschreven.

Het komt iig erg dicht bij mijn ideaal.. Optimalizeerbaar en flexibel to the max. Voor elk wat wils en makkelijk te onderhouden.

[Flappie]

Mijn OS is als volgt:

Geen Windows XP rommel. zoals die CD-brander software! wat moet ik met die rommel? ik gebruik 't toch niet!

Mijn ideale OS is nog steeds Windows 2000 en dat blijft nog even zo. Windows 2000 is een professioneel besturings-systeem dat verder geen rommel ofzo installeert.

Denk maar niet dat ik Windows XP instaleer op mijn PC! Ik moet die rommel niet!

[David]

Had ik wel verwacht: er ontstaan twee kampen: alles tweakbaar of niks tweakbaar.

Ik ben zelf tweaker (daarom zit ik hier), maar ik ben even na gaan denken. Het is leuk als je een OS compleet naar je eigen hand kan zetten. Maar denk eens even na vanuit wat mensenpsychologie. Een computer is een hulpstuk, een stuk gereedschap. Maar ook een stuk entertainment. Sommigen onder ons vinden het gewoon leuk om te sleutelen aan het OS (waaronder ik ), maar in mijn ideale OS zou dat geen enkel nut dienen. Als een OS zichzelf tweakt en dat goed doet, kan daar toch niks tegenop behalve het aspect 'fun'?

Wie wil er nou geen stabiel OS dat zichzelf schoonhoudt en ons laat doen met die computer wat we zelf willen? Ik weet het: het is misschien een enge gedachte dat de computer zichzelf fixt in het geval van een softwarefout, maar als het daardoor voor alle gebruikers stabieler en sneller van wordt, is daar toch niks mis mee?

Mag ik aan de CLI-aanhangers vragen wat de voordelen daarvan zijn t.o.v. een grafische schil of zelfs een compleet grafisch opgebouwd OS? Natuurlijk is de snelheid een stuk beter, maar we hebben tegenwoordig MHz'en zat voor ontzettend weinig geld. Alle opties die je via de command line kunt benaderen kun je nu vrijwel zonder verlies van snelheid en zonder dat je commando's uit je hoofd hoeft te leren in een grafische schil verpakken.

[Solarsparc]

Zie de laatste regel van odysseus' post
Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken.
Typen gaat in veel gevallen gewoon sneller dan klikken/vinken etc.
En bij sommige programma's zou je eindeloze lijsten krijgen met opties die je danwel aan of uit kunt vinken terwijl je met een CLI gewoon de opties erachter kunt typen die je wilt gebruiken (en die je verbazend snel uit je hoofd gaat weten).

[edit] Ik ben een groot voorstander van de grafische desktop met CLI mogelijkheden - the best of both worlds. Ben dan ook dol op KDE3 met Konsole.

[David]

Solarsparc schreef op 23 oktober 2002 @ 21:53:
Zie de laatste regel van odysseus' post
Zo zijn er nog wel meer voorbeelden te bedenken.
Typen gaat in veel gevallen gewoon sneller dan klikken/vinken etc.
En bij sommige programma's zou je eindeloze lijsten krijgen met opties die je danwel aan of uit kunt vinken terwijl je met een CLI gewoon de opties erachter kunt typen die je wilt gebruiken (en die je verbazend snel uit je hoofd gaat weten).

Dan heb je het natuurlijk over opties van de programma's van nu. Maar een dergelijk systeem is verre van toegankelijk voor nieuwe gebruikers. Ik zie ook niet in waarom je in mijn 'ideale' OS zoveel opties nodig zou moeten hebben die niet snel via een grafische interface toegankelijk zijn. Met een beetje slimme interface design kun je ontzettend veel opties overzichtelijk kwijt in een kleine ruimte.

Ik denk dat een CLI een noodzakelijk kwaad is bij de huidige OS'en en software.

edit:

[quote]
Ik ben een groot voorstander van de grafische desktop met CLI mogelijkheden - the best of both worlds. Ben dan ook dol op KDE3 met Konsole.
[/quote]
Zoals ik al zei zou je in de server-versie (eventueel ook in de software-development addon) een CLI kunnen integreren. Minder gevorderde gebruikers hebben een CLI gewoon niet nodig. Zelfs ik gebruik hem eigenlijk nooit.

[Verwijderd]

Ik hoor hier roepen dat het geweldig zou zijn als Apple MacOS-X voor de PC zou porten maar dan zou het net zo fragiel en instabiel worden als windows hoor.
Het feit dat MacOS-X zo strak en stabiel is komt omdat het maar weinig hardware hoeft te ondersteunen. Alleen de hardware die Apple verkoopt.
Aangezien er wel xxxxx verschillende combinaties mogelijk zijn wat pc-configuratie betreft, is het einde van de stabiliteit van MacOS-X al in zicht.
Ook is drivers schrijven voor al die verschillende hardware ook niet te doen en dus gaan third parties dit doen. Uiteindelijk word dit OS ook verneukt door al die driverbende en kun je net zo goed weer windows op je schijf installeren.

Mijn OS zou zich installeren in een extended BIOS EPROM
GEEN Shared DLLs gebruiken
Een zeer goed geheugenbeheer hebben
UNIX based
Niet telkens hoeven rebooten
continue een backup maken van zichzelf (beetje ala sysrestore van XP)
GUI ala MacOS-X 10.2
CLI
Alleen de drivers installen die nodig zijn
GEEN ingebouwde extra's zelfs geen browser of email proggie.

Voor de rest weet ik ff niks meer.

[intoxicated]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 21:47:
Als een OS zichzelf tweakt en dat goed doet, kan daar toch niks tegenop behalve het aspect 'fun'?

Een OS kan zichzelf nooit tot het uiterste tweaken zonder gevaren voor de stabiliteit, dus als je een OS maakt dat dat automagisch doet, kun je nooit het maximale uit je systeem halen. Al was het maar door de processorspecifieke optimalisaties.

Alle opties die je via de command line kunt benaderen kun je nu vrijwel zonder verlies van snelheid en zonder dat je commando's uit je hoofd hoeft te leren in een grafische schil verpakken.

Er zijn nou eenmaal dingen die je met een grafisch tooltje nog niet zo snel kunt als via de CLI. Tenzij je regular-expression-like dingen in je GUI-tool wilt intypen, maar dan mis je het doel dat jij stelt, het zonder kennis van commando's werken op je systeem. Leg eens uit hoe je iets als IPTables en dergelijke wilt instellen zonder direct in configfiles te werken? Natuurlijk, je kan de lijsten in je grafische tooltje laten zien, maar is dat dan principieel anders?

[intoxicated]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 21:59:
GEEN Shared DLLs gebruiken
Een zeer goed geheugenbeheer hebben

Da's niet met elkaar in overeenstemming. Tenzij je met 'goed' alleen 'stabiel' bedoelt.

[David]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 21:59:
continue een backup maken van zichzelf (beetje ala sysrestore van XP)

Wat moet ik me hier van voorstellen? Een complete backup van het hele systeem, of gewoon een backup van de belangrijkste bestanden van het OS?

Vergeet niet dat dit nogal wat van je resources afsnoept, en dat je al snel een fout meebackupt.

[Brent]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 21:31:
Het weggooien van files van je OS moet onmogelijk worden. Je OS wordt op een aparte partitie geinstalleerd. Deze kan door het OS natuurlijk verborgen worden

aangezien ik ook voor een modulair OS ben, heeft dit totaal geen nut. Ik wil alles (ook het OS zelf) kunnen updaten via internet. zo kan dat dus niet.

Wat wel handig is:
Je koopt een CDrom met de hoofdzaken erop (wat nu ook ongveer bij XP zit zullen we maar zeggen). Bij het installeren zijn er 2 keuzes: Full automatic install en Advanced install. Bij full automatic hoef je enkel je naam in te vullen en of je al dan niet nieuwe drivers wilt downloaden; de rest gaat vanzelf. Bij de advanced afdeling kun je gewoon de hele mikmak instellen, tot in details.

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 21:31:
Lijken mij mooie eisen. Zoals je hebt kunnen lezen hoeft het OS nooit opnieuw te worden opgestart. De bootperiode is dus onbelangrijk. Wakker worden uit Stand-By is belangrijker en moet dus snel gebeuren.
Zoiets.

Bootperiode is uitemate belangrijk. Het is gewoon slecht om je PC 24/7/52 aan te hebben staan, neem maar eens ide-drives: de meeste mogen maar 1/3 van de tijd aanstaan. Gewoon booten in 10 seconden vinnik belangrijk.

[Verwijderd]

het geheugenbeheer van windows is dat hij altijd gaat swappen ook als het interne geheugen nog niet eens voor de helft gevuld is.
Ik vind dat je eerst voor zeker 90% het interne geheugen moet volgooien en ook weer GOED moet leegmaken -wat windows ook niet kan- en dan pas swappen.

[David]

intoxicated schreef op 23 oktober 2002 @ 22:01:
[...]
Een OS kan zichzelf nooit tot het uiterste tweaken zonder gevaren voor de stabiliteit, dus als je een OS maakt dat dat automagisch doet, kun je nooit het maximale uit je systeem halen. Al was het maar door de processorspecifieke optimalisaties.

Sja, tot het uiterste tweaken is natuurlijk nooit mogelijk zonder in te leveren op stabiliteit. Maar tot op zeker hoogte kun je je OS prima aanpassen zonder dat dit problemen oplevert. De laatste 100 3DMarks zal je OS er bij wijze van spreken niet bij tweaken, maar met automatisch tweaken kom je een heel eind (en dan heb ik het niet over overklokken). Ik denk ook dat de hardware van nu en de toekomst meer dan genoeg overhead heeft om zonder extreem tweaken vrijwel alles te draaien. Je zult van een Celeron 300 nou eenmaal nooit een renderwonder maken. Automatisch niet, en met de hand ook niet.

intoxicated schreef op 23 oktober 2002 @ 22:01:
[...]
Er zijn nou eenmaal dingen die je met een grafisch tooltje nog niet zo snel kunt als via de CLI. Tenzij je regular-expression-like dingen in je GUI-tool wilt intypen, maar dan mis je het doel dat jij stelt, het zonder kennis van commando's werken op je systeem. Leg eens uit hoe je iets als IPTables en dergelijke wilt instellen zonder direct in configfiles te werken? Natuurlijk, je kan de lijsten in je grafische tooltje laten zien, maar is dat dan principieel anders?

Waarom zou je in een OS iets als IPTables nodig hebben. Ik denk niet dat een dergelijke tool en de gebruiksvriendelijkheid van mijn ideale OS verenigbaar zijn.

[David]

Breepee schreef op 23 oktober 2002 @ 22:04:
aangezien ik ook voor een modulair OS ben, heeft dit totaal geen nut. Ik wil alles (ook het OS zelf) kunnen updaten via internet. zo kan dat dus niet.

'onze' OS'en zijn compleet verschillend opgebouwd. Moeilijk om te vergelijken dus

Breepee schreef op 23 oktober 2002 @ 22:04:
Bootperiode is uitemate belangrijk. Het is gewoon slecht om je PC 24/7/52 aan te hebben staan, neem maar eens ide-drives: de meeste mogen maar 1/3 van de tijd aanstaan. Gewoon booten in 10 seconden vinnik belangrijk.

Niemand heeft baat bij een systeem dat 24/7 staat te blazen. Een goede STR (Suspend to Ram) of zelfs nog beter: STD (Suspend to Disk) functie is heel belangrijk. Dit is natuurlijk voor een groot deel afhankelijk van je hardware. Deze moet natuurlijk ACPI-compatible zijn.
Misschien dat het in de toekomst met nieuwe hardware wel mogelijk is een full-featured OS te maken dat in luttele seconden start.

[Brent]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 22:09:
Waarom zou je in een OS iets als IPTables nodig hebben. Ik denk niet dat een dergelijke tool en de gebruiksvriendelijkheid van mijn ideale OS verenigbaar zijn.

en daar sla je de spijker precies op zn kop: iedereen heeft een ander ideaal voor een OS. Jij wil voornamelijk gebruiksvriendelijkheid en iemand anders wil met de cli IPTables instellen.

[ThaDaNo]

Dit is interessant. Ik ben zelf een beetje aan het klooien met men eigen OS, maar ik ga dit zeker volgen en als ik wat nuttigs zie erin smijten

[Brent]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 22:13:'onze' OS'en zijn compleet verschillend opgebouwd. Moeilijk om te vergelijken dus

ik geloof niet dat ik iets vergelijk...

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 22:13:
[...]

'onze' OS'en zijn compleet verschillend opgebouwd. Moeilijk om te vergelijken dus

[...]

Niemand heeft baat bij een systeem dat 24/7 staat te blazen. Een goede STR (Suspend to Ram) of zelfs nog beter: STD (Suspend to Disk) functie is heel belangrijk. Dit is natuurlijk voor een groot deel afhankelijk van je hardware. Deze moet natuurlijk ACPI-compatible zijn.
Misschien dat het in de toekomst met nieuwe hardware wel mogelijk is een full-featured OS te maken dat in luttele seconden start.

101% agree

[intoxicated]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 22:09:
Waarom zou je in een OS iets als IPTables nodig hebben. Ik denk niet dat een dergelijke tool en de gebruiksvriendelijkheid van mijn ideale OS verenigbaar zijn.

Dus je wilt gewoon functionaliteit inleveren?

[Captain Pervert]

Misschien hebben jullie wat aan de visie van een non-NOS-regular...

Mijn ideale OS is zo basic als Windows 98SE, maar met de functionaliteit van Windows XP. Beide zijn stabiel, maar eveneens beide met een kanttekening: 98SE wordt snel instabiel wanneer je veel programma's installeert/verwijdert. Een kale 98SE loopt als een tierelier. XP is een geweldig OS, maar alle geïntegreerde functies vertragen het enorm (het is niet voor niets dat de systeemeisen van 98SE en XP zo'n 240mb ram en vele honderden megaherzen verschillen).

Bottom line veel functies is leuk en ook noodzakelijk om een OS succesvol te maken, maar integreer alles niet, de 'core' moet basic zijn, en als je alle applicaties afsluit moet je een kale core overhouden. Weg met integratie (in operating systems dan ).

[NeOTheMaTriXM]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 19:58:
<knip>
Het OS is zo klein/kaal mogelijk !! Met 100MB moet zoiets echt wel kunnen ophouden.
<knip>
De applicaties draaien niet met shared libs maar leveren allemaal hun eigen libs en dependencies mee.
<knip>

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 19:58:
De applicaties draaien niet met shared libs maar leveren allemaal hun eigen libs en dependencies mee. Dat de applicaties daardoor veel groter zijn boeit me niet. Schijfruimte is geen probleem. Iedere app zit in zn eigen folder met zn eigen stuff. Als ik de folder 'rm -rf' moet de hele app weg zijn.

waarom wil je dit, waarom boeit die extra ruimte je niet? (dit verbasst mij nogal, omdat dat je jezelf tegenspreekt waar je zegt dat het het zo klein mogelijk wil houden)

veel optimaler zou toch gewoon een mooi installatie systeem zijn, wat bij een uninstall uitzoekt welke deps daarvoor nog gebruikt worden voor andere progs, en indien dit niet het geval is ze verwijdert?

ik gebruik met gentoo nu een script wat voor mij aanwijst welke dependencies ik zou kunnen verwijderen bij een bepaalde unemerge en dat werkt perfect

dat maakt die primitieve rm -f dus overbodig

[David]

intoxicated schreef op 23 oktober 2002 @ 22:30:
[...]
Dus je wilt gewoon functionaliteit inleveren?

Dan mag je mij even _precies_ uitleggen wat IPTables inhoudt.

En zoals ik al zei: de server versie krijgt wel een CLI

[NeOTheMaTriXM]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 23:01:
[...]


Dan mag je mij even _precies_ uitleggen wat IPTables inhoudt.

En zoals ik al zei: de server versie krijgt wel een CLI

The netfilter/iptables project is the Linux 2.4.x / 2.5.x firewalling subsystem.It delivers you the functionality of packet filtering (stateless or stateful), all different kinds of NAT (Network Address Translation) and packet mangling.

http://www.netfilter.org/

[David]

NeOTheMaTriXM schreef op 23 oktober 2002 @ 23:04:
[...]


The netfilter/iptables project is the Linux 2.4.x / 2.5.x firewalling subsystem.It delivers you the functionality of packet filtering (stateless or stateful), all different kinds of NAT (Network Address Translation) and packet mangling.

http://www.netfilter.org/

Een serverversie zal uiteraard iets dergelijks aan boord moeten hebben.

[Verwijderd]

<censuur>, een ideaal OS? Dit wordt een lang verhaal. .

Ik sluit me bij odysseus aan, alles moet modulair. Alles wat je wilt doen moet op elke mogelijke manier mogelijk worden, be it webbased, CLI, GUI, wat dan ook, desnoods remote over een netwerk op je PDA die met het OS connect. Ik ga even geen revolutionaire systemen nemen a la braincontrol ofzo, gewoon muis en keyboard en zo, dus hardwarematig ga ik niks nieuws introduceren. Ik ga me puur op het OS richten.

Kernel
belangrijkste onderdeel, wat mij betreft. Deze moet bestaan uit een serie interfaces per gebruikersonderdeel, zoals nu in Linux gebruikelijk is. De Windows methode waarin een kernelspace API geexporteerd wordt naar een userspace usability library met allemaal 1337 features is veel te bloated, a la ALSA, het voegt niks toe behalve overhead en beperkingen. Ik wil dus een puur file_operations based systeem, a la unix/linux. Type interfaces zijn bv. video/capture, audio, video/graphics, input (muis, keyboard, joystick, etc.), nouja, je snapt 't wel. Feit is dus dat elke driver interface breed gedragen wordt onder devices, zodat een breed scala aan devices per interface mogelijk gesupport kan worden.
Intern moet de driver modulair zijn, zoals zowel in windows als linux momenteel 't geval is. In-kernel bestaat niet langer (is immers zinloos), dynamic loading (a la linux modules) is een vereiste. Controle aan de userside is de key issue hier. Overigens is er vanuit security oogpunt uiteraard een 100% user-/kernelspace scheiding.

Systeem
Intern support het systeem als basis een varieteit aan runtime environments, zoals java, ELF, win32. ELF is de standaard (logisch ). win32 en java worden via emulation gesupport, alles via native interfaces als GUI natuurlijk. Een java/win32 app ziet er dus 't zelfde uit als een ELF app. Als shell is er een standaard shell, bash. Andere shells zijn niet mogelijk. Je kan bash zo configureren als je wilt, en vervangen is mogelijk, doch biedt geen voordelen.

GUI
De GUI is gebaseerd op XFree86. Hey, kut, X zuigt? Nee, niet echt, dit leg ik zo uit. X biedt alles wat mijn ideale systeem nodig heeft. X is volledig network-based en module-extendable. Als desktop draait een systeem wat grotendeels aan Gnome en KDE doet denken, met de object integratie zoals dat in KDE 't geval is, maar de modulariteit zoals dat in Gnome 't geval is. Er is een grafische toolkit, combinatie Qt/Gtk+ achtig iets, volledig customizable natuurlijk. Het voordeel van de modulariteit is dat op de commandline of via een andere (non-GUI) control method 't zelfde mogelijk is. De network transparency van X zorgt ervoor dat ik over 't netwerk 't zelfde kan als lokaal.

Applicaties
Qua applicaties geldt 't zelfde als de GUI, een applicatie per doel. Applicaties kunnen overlappen, maar > 1 applicatie per doel is zinloos, aangezien elke applicatie perfect is (ideaal OS ). Zoals bij de shell, verandering is mogelijk doch zinloos. Configurabiliteit per applicatie is belangrijk, de user moet alles meteen kunnen, maar moet alles ook kunnen aanpassen. Simpelheid met kracht, dus. Goed voorbeeld: Evolution. Slecht voorbeeld: Xcdroast.

Systeemconfiguratie
Filemanager based, zoals in Nautilus of Explorer. Elke tool is (a la redhat/gnome) een aparte applicatie die een klein onderdeel van de systeem configuratie of preferences op zich neemt. Geen grote control centers, dat is slechts bloated, resource intensief en sloom, en dus ongewenst. De standaard configuratie laat in principe gewoon standaard opties toe (zoals in redhat/windows standaard gebruikelijk is), via 'advanced' opties kun je alle opties benaderen. Alles is zowel via CLI of via GUI bereikbaar.

Uiterlijk bij default
volledig GUI based. Alles is een GUI, zoals in windows. Een CLI is slechts nodig als je dat wilt, verder niet.

User access
Alles is login-based, zoals nu 't geval is, met desnoods een vinger- of iris-afdruk oid als identificatie.

Zoiets? . De user-kant ga ik wat snel overheen, maar 't idee zal wel duidelijk zijn.

[David]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 23:27:
[...]
Zoiets? . De user-kant ga ik wat snel overheen, maar 't idee zal wel duidelijk zijn.

Mooi verhaal
Het user-gedeelte vind ik persoonlijk wel interessant (is lang niet iedereen het mee eens uiteraard ). 'T is me helaas niet helemaal duidelijk hoe ver de user invloed kan/moet uitoefenen op je OS. De GUI-functionaliteit wordt dus vergelijkbaar met Windows?

[Verwijderd]

Installatie: Moet duidelijk zijn wat er precies gebeurt, je moet kunnen instellen wat je er allemaal op wilt hebben en dat het zonodig al bij de installatie geupdate wordt via internet. Er moeten ook kant-en-klare pakketten zijn (werkstation/server/router, enz).

Het OS zelf: Linux-achtig, dus zodat je alles, maar dan ook alles kan veranderen en dan misschien net iets gebruiksvriendelijker dan nu(niet meer uren met VI werken maar grafisch zou wel mooi zijn). Het moet stabiel zijn, goed 3d kunnen draaien En dat je kan kiezen hoe je je OS wilt, bijv. bij het control centre dat je diepgaande opties hebt of alleen de standaard dingen (n00b/1337-niveau )

Instellingenzooi: Overzichtelijk, duidelijk uitgelegd, en met zo veel mogelijk opties(als dat is ingesteld)

CLI moet aanwezig zijn omdat het altijd handig is om je GUI weer aan te zetten zonder een reboot

Log-in/out, zoals bij SuSE 8.0 alles netjes grafisch, maar wel dat je ziet wat er gebeurt...

Oftewel Een net iets gebruiksvriendelijke Linux distro

[Verwijderd]

Een belangrijk detail aan het ideale OS is een *uniforme* manier van hardware aanspreken. Debian Linux is ideaal op dat detail na. Voor een scanner moet je met sane aan de slag, voor een camera met gphoto etc.
Eenvoud siert.

[deadinspace]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 19:41:
-Hoe ziet de ideale installatieprocedure eruit

Boeit me niet zo, als het maar effectief is (aka: de install voor elkaar krijgt). Ik install toch niet vaak, en in het geval van een ideaal OS zelfs maar één keer.

-Hoe ziet de interface eruit (een gewone desktop, of iets exotischers?)

Ik denk dat de desktop die ik op het moment gebruik behoorlijk in de richting komt: het bekende principe met mogelijk overlappende Windows die je kunt minimaliseren e.d., met meerdere desktops (merk op dat ik geen icons op mijn desktop heb, die vind ik storend, onhandig en nog veel meer).

Misschien zijn andere interfaces handiger, maar ik kan me zo snel niks voor de geest halen. Het principe met movable, overlappable enzo windows werkt in ieder geval behoorlijk.

-Hoe zitten applicaties in elkaar? Gewoon zoals nu aparte apps voor aparte dingen, of gewoon één 'master-app' bijvoorbeeld

Een programma voert maar één taak uit, en voert die goed uit. Programma's kunnen met elkaar comminuceren via een framework, wat dingen waar Odysseus het over had zoals het equivalent van pipen in de shell (en forloopjes! en argumenten!) mogelijk maakt met grafische programma's (helaas weet ik niet wat ik me daar bij voor moet stellen).

-Is er een commandline interface nodig

Ja, absoluut. Alles moet mogelijk zijn met puur GUI, en alles moet mogelijk zijn met puur CLI, en ze moeten goed te combineren zijn. Op die manier kun je ze mixen in de verhouding je wilt, en dus werken zoals je bevalt.

-Wat voor soort filesystem en welke partitieindelingen

Mja, een of ander filesystem dat supersnel is (zowel met grote als kleine files), efficient is (geen ruimte verspilt), enorm crash-bestendig is (dat je OS ideaal is betekent niet dat de stroom niet kan uitvallen), en veel features biedt (ACLs, symlinks, enz). Partitie-indelingen? Mja, vind ik niet zo interessant. Een / en een swap, net als ik nu heb.


Het OS moet tot in de details aan te passen zijn op mijn wensen, user control, flexibiliteit, robuustheid en snelheid staan voorop.
Uiteraard moet het sterk modulair zijn, zodat je alles kunt aanpassen/vervangen/whatever, en dat andere onderdelen/programma's dan fijn kunnen doorwerken na of zelfs tijdens de wijziging.
Uiteraard is standaard alleen het hoognodige geinstalleerd, en kun je eenvoudig (zo eenvoudig als mogelijk is, zonder keuze of mogelijkheden op te offeren) software die je nodig hebt installeren.

Eén van de grootste problemen van nu is programma's. Ze maken het OS soms instabiel

Dat mogen programma's helemaal niet, en al helemaal niet in een ideaal OS (dat het in Windows veelvuldig voorkomt zegt nog niet zoveel).

de interfaces zijn altijd weer anders en iedereen heeft zo zijn eigen favoriete programma's.

Meer consistentie zou leuk zijn ja, maar toch moet veel keuze mogelijk blijven.

Daarom moet er een keurmerk komen voor programma's.

Keurmerk? Als je een soort rating systeem bedoelt, dat aangeeft hoe "goed" een programma is: best.
Als je bedoelt dat zo'n programma niet geinstalleerd kan/mag worden zonder keurmerk: absoluut niet.
Keuzevrijheid enzo he... Misschien wil jij iets doen waarvoor slechts één brak programma bestaat, dan heb je weinig keuze.

Het OS downloadt altijd zelf de laatste driver updates zonder tussenkomst van de gebruiker.

Dat wil ik dus zelf bepalen
Notificatie als er security updates zijn zou wel mooi zijn. Then again, updates waarvoor? Tis toch een ideaal OS?


Mijn smaak sluit dus aardig aan bij wat ik nu gebruik: Debian GNU/Linux (deels vanwege het OS, deels vanwege de distributie). Het zou dan (om mijn ideale OS te beschrijven) misschien eenvoudiger zijn om Debian te nemen en dan de voor mij storende factoren eruit te halenm zoals bijvoorbeeld:

Een grote issue is consistentie. Dan doel ik soms op het filesystem (bv met /lib, /usr/lib en /usr/local/lib), maar vaker op de interface van programma's, en dan GTK vs QT in het bijzonder.
Sommige aspecten zijn technisch, zoals de problemen die je hebt als een gemount device (USB camera bijvoorbeeld) ineens pleite is, of het feit dat het upgraden van individuele kernel modules wat lastig is (of onmogelijk zoals van ipv6 atm).

Ik ben er hier telkens vanuitgegaan dat de hardware onveranderd blijft, en dat je nog gewoon met de rest van de wereld moet kunnen praten (ascii, bytes van 8 bits, dat soort dingen, geen fundamentele veranderingen).

---

[nohtml]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 19:58:
De applicaties draaien niet met shared libs maar leveren allemaal hun eigen libs en dependencies mee. Dat de applicaties daardoor veel groter zijn boeit me niet.

Ook niet als programma's daar een factor 10 of zelfs 100 groter van worden?
Vergeet ook niet de security aspecten mbt het upgraden van individuele libraries.

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 20:39:
Dat is inderdaad ook wel ontzettend stoer. Het probleem is alleen dat je dus professioneel computergebruiker moet zijn om het OS helemaal te kunnen benutten.

Dat moet je nu ook, met om het even welk OS.

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 21:47:
Ik ben zelf tweaker (daarom zit ik hier), maar ik ben even na gaan denken. Het is leuk als je een OS compleet naar je eigen hand kan zetten. Maar denk eens even na vanuit wat mensenpsychologie. Een computer is een hulpstuk, een stuk gereedschap. Maar ook een stuk entertainment. Sommigen onder ons vinden het gewoon leuk om te sleutelen aan het OS (waaronder ik ), maar in mijn ideale OS zou dat geen enkel nut dienen. Als een OS zichzelf tweakt en dat goed doet, kan daar toch niks tegenop behalve het aspect 'fun'?

Jij wil een computer met een DWIW knop

Mag ik aan de CLI-aanhangers vragen wat de voordelen daarvan zijn t.o.v. een grafische schil of zelfs een compleet grafisch opgebouwd OS? Natuurlijk is de snelheid een stuk beter, maar we hebben tegenwoordig MHz'en zat voor ontzettend weinig geld. Alle opties die je via de command line kunt benaderen kun je nu vrijwel zonder verlies van snelheid en zonder dat je commando's uit je hoofd hoeft te leren in een grafische schil verpakken.

De meesten hier hadden met niet over de snelheid waarmee CLI dingen uitgevoerd worden, maar de snelheid waarmee zij het systeem duidelijk kunnen maken wat ze willen. Die snelheid ligt met de CLI op veel punten nou eenmaal aanzienlijk hoger.
De huidige GUIs kunnen gewoon niet tippen aan de enorme flexibiliteit die een goede Unix shell biedt. Dat heeft het resultaat dat je bepaalde acties in 5 seconden kunt tikken, maar met een GUI vele minuten en meters muiswerk kosten.

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 22:05:
het geheugenbeheer van windows is dat hij altijd gaat swappen ook als het interne geheugen nog niet eens voor de helft gevuld is.
Ik vind dat je eerst voor zeker 90% het interne geheugen moet volgooien en ook weer GOED moet leegmaken -wat windows ook niet kan- en dan pas swappen.

No offence, maar ik denk niet dat jij het beter kan dan Windows
Nou is Windows' VM bepaald brak, maar dan nog. VM's zijn ingewikkeld.

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 23:24:
Een serverversie zal uiteraard iets dergelijks aan boord moeten hebben.

Maar ik wil ook op mijn desktop en laptop kunnen firewallen en routen. Mijn desktop hangt via IPv6 direct aan internet (nouja, zodra mijn xs26 tunnel weer werkt), dus firewallen kan handig of nodig zijn.
Mijn laptop hangt regelmatig direct aan internet en fungeert soms echt als router (zelfs als DHCP server, for what that matters). Ik zou zonder die functionaliteit toch... nogal beperkt zijn (Dat vind ik ook een van de mooie dingen van GNU/Linux btw, je kunt er alle kanten mee op).

---

Dan is er nog een andere benadering van het verhaal, namelijk letterlijk mijn eigen OS schrijven.
Dit is iets dat al lang op mijn todo-lijst staat, maar als ik daar op in moet gaan, dan gaat het niet zo zeer over de gebruikers-kant maar meer hoe alles technisch in elkaar zit, achter de schermen. Ik weet niet of dat hier zo heel interessant is om hier daarop in te gaan.
Misschien is het wel interessant dat ik overweeg om geen huidige standaarden (ASCII, ANSI, POSIX, enz) te implementeren/gebruiken in dat OS.
Reden is dat POSIX compliant Unices (of clones, workalikes, whatever) er al zat zijn, en die APIs ook allesbehalve perfect zijn (neem alleen al strcpy enzo). Lijkt me wel een interessant experiment.

[Aetje]

-Hoe ziet de ideale installatieprocedure eruit
CDRom in drive. Bevestiging of je het OS wil installen. Zo ja -> Default kerneltje installeren (basis VGA 640*480, PCI en IDE ondersteuning. Gangbare SCSI adapters ook ondersteund, eventueel extra SCSI drivers via CDRom of flop invoeren).
Dan via een menutje extra progsels/drivers en zo laten installen.

-Hoe ziet de interface eruit (een gewone desktop, of iets exotischers?)
Desktop die zo heen en terug naar console geswitched kan worden. Meerdere virtuele desktops (in te stellen) of helemaal geen desktop (commandline only).

-Hoe zitten applicaties in elkaar? Gewoon zoals nu aparte apps voor aparte dingen, of gewoon één 'master-app' bijvoorbeeld
Aparte apps. Apart te installeren. Elke app krijgt 1 binary, en 1 map/dir/folder toegewezen. Daarin wordt alle rotzooi van dat progsel opgeslagen (inclusief binary). Uninstall is dan "Delete (prognaam)"
Install is gewoon het progsel (de binary) naar een mapje downloaden.
Enige referenties mogen in een autostart scriptje zitten.

-Is er een commandline interface nodig
JA! JA! JA! Altijd. Krijg je problemen met die @^% van een video drivers/kaarten kun je zo op textmodus terugvallen.

-Wat voor soort filesystem en welke partitieindelingen
Mja, meerdere FS ondersteunen. Standaard iets wat niet snel fragmenteerd, weinig slack heeft, en encryptie ondersteund. EXT2/3 of NTFS...

[Verwijderd]

Het ideale OS moet mij begrijpen, en doen wat ik wil. Maar dat is zeker nog een eind weg. Die ondersteuning voor al die exotische hardware en rekenprestaties is in feite mooi meegenomen.
En ik moet natuurlijk de OS kunnen begrijpen wat hij doet...

[David]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 09:28:
Het ideale OS moet mij begrijpen, en doen wat ik wil.
[knip]
En ik moet natuurlijk de OS kunnen begrijpen wat hij doet...

Als het OS jou compleet begrijpt is het laatste niet nodig. Maar hoe zou dat er in jouw geval uitzien? Begin je met een gewone interface en leert het OS wat jij vaak/graag doet? Of doet je OS een hersenscan en leest het jouw eisen zo uit (ik zeg maar wat).
Dat laatste lijkt me overigens wel cool

[Verwijderd]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 23:35:
Het user-gedeelte vind ik persoonlijk wel interessant (is lang niet iedereen het mee eens uiteraard ). 'T is me helaas niet helemaal duidelijk hoe ver de user invloed kan/moet uitoefenen op je OS. De GUI-functionaliteit wordt dus vergelijkbaar met Windows?

De GUI functionaliteit krijgt de integratie tussen applicaties zoals dat in Windows en KDE het geval is. In Gnome loopt dit vooralsnog hopeloos achter. . Invloed van de user op OS is oneindig, de user kan alles veranderen, zoals dat nu onder Linux veelal het geval is. Alles is via sysctl() achtige technieken te tweaken, maar ook (zo nodig) grafisch met hulpfuncties. Echter, de default values hier zijn zo dat het tweaken op zich niet echt nodig is (maar then again: ideale default values bestaan niet. ), zonder tweaken werkt 't, maar met tweaken kun je 't dus naar eigen hand zetten. Die tweak tooltjes zijn gewoon standaard meegeleverd, en zowel vanuit console (sysctl) als vanuit GUI of welke andere interface dan ook bereikbaar (bv. a la de gconf-editor in Gnome).

Oftewel, de integratie van KDE en Windows, de controleerbaarheid zoals dat onder Linux gebruikelijk is, en de uitgebreidheid en simpelheid van uitgebreide configuratie zoals Gnome dat heeft met gconf-editor.

[David]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 10:44:
[...]
Oftewel, de integratie van KDE en Windows, de controleerbaarheid zoals dat onder Linux gebruikelijk is, en de uitgebreidheid en simpelheid van uitgebreide configuratie zoals Gnome dat heeft met gconf-editor.

Dan lijkt me 'jouw' OS nog wel het meest haalbaar en het meest waarschijnlijk. Tijd om zelf aan een Linux-distro te gaan werken?

[Verwijderd]

Misschien is het een beetje futuristisch maar het ideale OS heeft geen installatie procedure in mijn ogen. Het heeft ook geen centrale kernel. Het is een gekoppeld AI systeem verspreid over een wereldwijd netwerk (internet?) als je een huis koopt sluit je al je apparaten aan op de connector in de muur (stopcontact met toegevoegde functionaliteit). Het apparaat wordt altijd herkent en wordt door de AI gemanaged.

De afkorting PC staat voor Public Computer. iedereen heeft in hun huis een geintegreerde computer die de processorkracht levert voor household apliances. mobile telefoons zijn gereduceerd tot een chip die standaard geintegreerd wordt bij geboorte.

De krachtbron voor dit alles is de zon. Systeem beheerders zijn uitgestorven en niemand weet nog wat van computers. Het wordt allemaal door de AI modules geregeld. Zij zijn ook de ontwikkelaars van nieuwe technologie.

Dit alles is te realiseren met .net connected software als ik M$ moet geloven

Een ondergronds clubje Tweakers gaat op een gegeven moment met hun zelf ontwikkelde hard en software (open source uiteraard) connecten aan dit wereldwijde netwerk en neemt de functie van de AI over. Nu heeft dit clubje mensen de controle over alle apparatuur in de wereld zonder dat iemand het weet!!

[David]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 10:55:
Een echt vooruitstrevend OS

Da's best grappig . Ik snap alleen dat connector in de muur-verhaal niet. Heeft niet iedereen tegen die tijd een draadloze verbinding?
En wat wordt de functie van je OS?

[Verwijderd]

Ik zie hier een heleboel mooie dingen

Wat ik mis: de mogelijkheid het OS te fixeren op een niet meer beschrijfbaar gedeelte. Dus het OS op een interne (supersnelle) DVD-RW welke alleen hardwarematig is vrij te geven (ala het bekende schuifje op de floppy).

[Verwijderd]

DiMension schreef op 24 oktober 2002 @ 11:01:
[...]


Da's best grappig . Ik snap alleen dat connector in de muur-verhaal niet. Heeft niet iedereen tegen die tijd een draadloze verbinding?
En wat wordt de functie van je OS?

functie van het os is alle apparaten over de hele wereld aan elkaar koppelen. alles is te beheren op afstand dus als je koffie wilt zeg je dat tegen je huis en dan wordt het gezet. connectoren in de muur is voor de elektriciteit en de aansturing van het apparaat. de draadloze verbinding wordt geregeld door het chippie in je lichaam wat tijdens je geboorte geimplementeerd wordt. Dat gebruik je voor communicatie en aansturing van de apparaten waar je rechten op hebt (je huis)

[David]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 11:13:
Wat ik mis: de mogelijkheid het OS te fixeren op een niet meer beschrijfbaar gedeelte. Dus het OS op een interne (supersnelle) DVD-RW welke alleen hardwarematig is vrij te geven (ala het bekende schuifje op de floppy).

Of nog beter: een snelle en betrouwbare flash-chip. Het probleem is wel dat je OS gewoon af en toe geupdate moet worden, zeker als je nieuwe hardware installeert.


Even een aanvullinkje op mijn OS:

Het OS wordt kaal geinstalleerd, met alleen de drivers voor apparaten die al hardwarematig geinstalleerd zijn tijdens de installatie.
Om tegemoet te komen aan de tweakers zal er een tweak-uitbreidingspakket komen dat het toestaat om beta drivers te gebruiken, je zelf invloed laat uitoefenen op de updates die het OS downloadt en je performance-related opties laat instellen. Het OS tweakt zichzelf in dat geval al wel, maar kleine en minder kleine aanpassingen zijn in dat geval mogelijk.

[Psychops]

DiMension schreef op 23 oktober 2002 @ 19:41:
-Het moet een simpel, no-nonsense OS worden dat bijna geen in te stellen instellingen

Het moet dus wel NIET te instellen instellingen hebben

[Verwijderd]

wat ik op zich, met het oog op veiligheid, wel een goede aanpassing vindt op de kernel is dat wat de nsa voorstelt met SELinux (zie www.nsa.gov ) op die manier heb je betere controle over processen. En al die mensen die ideeen hebben over hun ideale OS kunnen dat volgens mij al redelijk maken met Linux From Scratch toch?
Leuk om te lezen zo'n thread trouwens

[Verwijderd]

Sybr_E-N schreef op 23 oktober 2002 @ 20:40:
Mijn perfect OS: Gewoon DOS met de mogelijk voor lange bestandsnamen.

idd wel leuk ja maar dat is er toch al ? http://www.freedos.org/

[David]

Psychops schreef op 24 oktober 2002 @ 11:23:
[...]


Het moet dus wel NIET te instellen instellingen hebben

Er moeten bijna geen instellingen veranderd kunnen worden. Letterlijk gezien heb je dus gelijk.

[Wilke]

Okee zal ik dan nu maar het juiste antwoord geven?

Er bestaat geen 'het perfecte OS', zelfs geen 'mijn meest perfecte OS'.

Wat het perfecte OS is hangt namelijk af van wat je er mee wil.

Het is pertinent onmogelijk dat er 1 perfect OS is, en misschien zelfs niet eens 1 enkel voor mij perfect OS, aangezien ik misschien wel verschillende dingen met computers doe die niet allemaal een en hetzelfde 'perfecte OS' kunnen hebben.

Wat het perfecte OS is, hangt af van wat je er mee wil doen

Zo kan het dus zijn dat ik voor mijn desktop systeem een 'perfect OS' kan bedenken waarbij het niet nodig is om veel in te stellen (behalve themes en dat soort dingen, zeg maar), maar stel dat ik een MP3-speler in m'n auto wil bouwen dan is dat heel iets anders, ik wil dan bijvoorbeeld kunnen instellen dat de uitvoer op een LCD-displaytje komt inplaats van een beeldscherm.

Voor m'n server moet ik er niet aan denken dat er weinig in te stellen is, aangezien iedereen verschillende netwerk-topologieen heeft, en verschillende dingen met zo'n server wil, kan er gewoon geen perfecte setup zijn zodat je (bijna) niets hoeft in te stellen.

Om deze reden vind ik de vraag eigenlijk niet al te relevant, of niet specifiek genoeg gesteld zodat er nooit iets uit kan komen.

Dus zelfs als ik een OS van de grond moest opbouwen zou ik het niet weten...dat zou er 100% van af hangen wat ik daarna met dat OS wil doen. Als desktop systeem gebruiken? Specifiek gericht op een bepaald soort service (zo goed mogelijk) verlenen? Gemaakt om zo algemeen mogelijk, op zoveel mogelijk hardware te werken (het zou me niet verbazen als Linux op het moment het OS is dat op de meest uiteenlopende hardware draait)? Zo makkelijk mogelijk te installeren zijn, evt. op 'vaste' bepaalde hardware?

Zoals je ziet, veel van die doelen zijn tegenstrijdig....veel hardware en functionaliteit ondersteunen is tegenstrijdig met het makkelijk houden, gebruiksgemak is strijdig met flexibiliteit, etc. etc. Waar ik voor zou willen kiezen hangt dus af van de situatie.

Vandaar dat ik dus niet veel met je vraag kan

[David]

Wilke schreef op 24 oktober 2002 @ 13:09:
Okee zal ik dan nu maar het juiste antwoord geven?

Er bestaat geen 'het perfecte OS', zelfs geen 'mijn meest perfecte OS'.

Het gaat ook niet om het perfecte OS maar om het ideale OS. Iedereen weet dat er aan de huidige OS'en ontzettend veel te verbeteren valt. Ik wil er gewoon achter komen wat iedereen zelf ziet als een 'beter' OS. En zoals je ziet zitten er best een aantal serieuze reacties tussen die betere OS'en beschrijven dan de huidige (vind ik dan).

Het perfecte OS zal er nooit komen, maar betere OS'en dan er nu zijn uiteraard wel.

Wilke schreef op 24 oktober 2002 @ 13:09:
Zo kan het dus zijn dat ik voor mijn desktop systeem een 'perfect OS' kan bedenken waarbij het niet nodig is om veel in te stellen (behalve themes en dat soort dingen, zeg maar), maar stel dat ik een MP3-speler in m'n auto wil bouwen dan is dat heel iets anders, ik wil dan bijvoorbeeld kunnen instellen dat de uitvoer op een LCD-displaytje komt inplaats van een beeldscherm.

In een goed opgebouwd OS regelt het OS dit zelf. Als jij bij de installatie kiest dat jij hem puur gaat gebruiken als muziekspeler, zal het OS alleen die applicaties installeren. En zoals ik al zei moeten monitorinstellingen e.d. natuurlijk wel instelbaar blijven. Een LCD als output gebruiken behoort natuurlijk tot de mogelijkheden.

Wilke schreef op 24 oktober 2002 @ 13:09:
Voor m'n server moet ik er niet aan denken dat er weinig in te stellen is, aangezien iedereen verschillende netwerk-topologieen heeft, en verschillende dingen met zo'n server wil, kan er gewoon geen perfecte setup zijn zodat je (bijna) niets hoeft in te stellen.

Een server die zichzelf voor een groot deel instelt is alleen maar fijn. De server-versie heeft zoals ik al zei een CLI en alles wat met netwerken te maken heeft is makkelijk in te stellen via een GUI.

Wilke schreef op 24 oktober 2002 @ 13:09:
Dus zelfs als ik een OS van de grond moest opbouwen zou ik het niet weten...dat zou er 100% van af hangen wat ik daarna met dat OS wil doen. Als desktop systeem gebruiken? Specifiek gericht op een bepaald soort service (zo goed mogelijk) verlenen? Gemaakt om zo algemeen mogelijk, op zoveel mogelijk hardware te werken (het zou me niet verbazen als Linux op het moment het OS is dat op de meest uiteenlopende hardware draait)? Zo makkelijk mogelijk te installeren zijn, evt. op 'vaste' bepaalde hardware?

Waarom zou een OS niet zo gemaakt kunnen worden dat het prima als desktop OS te gebruiken is, maar ook goed ingericht kan worden voor verschillende specifieke taken? Als jij speciale server-versies van je OS aanbiedt kom je een heel eind.
De driverondersteuning moet natuurlijk in orde zijn. Het 'ideale' OS installeert alleen de drivers voor hardware die tijdens de installatie aanwezig is, maar downloadt bij het later installeren van hardware de juiste drivers.
Bij de installatie is er geen interactie van de user vereist. Als bepaalde hardware niet ondersteund wordt, zal het OS indien mogelijk de installatie van die hardware tijdelijk overslaan. Als aansturing van die hardware vereist is voor verdere installatie zal het installatieprogramma vragen om een driver-disk.

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 10:55:
De krachtbron voor dit alles is de zon. Systeem beheerders zijn uitgestorven en niemand weet nog wat van computers. Het wordt allemaal door de AI modules geregeld. Zij zijn ook de ontwikkelaars van nieuwe technologie.

Hmmm, wrom stel ik mij een Terminator achtig scenario voor?

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 11:13:
Wat ik mis: de mogelijkheid het OS te fixeren op een niet meer beschrijfbaar gedeelte. Dus het OS op een interne (supersnelle) DVD-RW welke alleen hardwarematig is vrij te geven (ala het bekende schuifje op de floppy).

Ehm, install GNU/Linux, en mount je / read-only? Klaar (nouja, sommige delen zul je read-write moeten maken).
Als je dan een HD kan vinden waarvan je schrijf-mogelijkheden uit kunt zetten, dan kun je die daarvoor gebruiken.

[Verwijderd]

Ik vind dat jullie wel weinig fantasie hebben, behalve degene die 't had over Hersen aansturing:)

Het OS zou voor mij iets heel kleins moeten zijn, en niet meer als een interface om je geheugen,hd, in te stellen/beheren zodat programma's niet vechten om deze bronnen. (Ik zit op m'n werk dus ik hou 't kort).
programma's krijgen van het OS 'n deel van de bronnen.
Geluid en beeld verloopt 100% via Opengl/DX zodat de programmeurs 't makkelijker hebben. Dit kan best omdat Opengl en Direct X altijd 'n jaartje of zo voorlopen op de SW die er voor uit komt.
Drivers voor de verschillende onderdelen komen in verschillende directories. BV als je 'n SB in je PC hebt, dan komen daar ALLE sound drivers, lib, etc er in. Netwerkkaartje, idem, videokaart, idem. En natuurlijk staar er op de OS cd natuurlijk al zo veel mogelijk drivers.

Programma's in arparte dirs.

OS zou 1-5% van cputijd mogen krijgen, Geen programma's die stiekem op de achtergrond meedraaien, programma's die draaien zijn zichtbaar in 'n soort van matrix (allemaal zelf te ontwerpen ed) dmv icoontjes, met daarachter direct cputijd, geheugegebruik,netwerkgebruik, en nog meer dingen kun je zelf instellen.

Als 'n programma crashed, laat hw vastlopen, dan reset het os automatisch de te hangen HW, en geeft de melding welk programma hangt, en waarom.

'n test programma om HW te testen, het tes dmv alle verschillede commado's aan 'n stuk hw te in tevoeren en te kijken of het er goed uit komt.

Opstarten duurt 5 sec.
Afsluiten: geen.

Tunen van OS, hoefd bijna niet, sinds er geen overbodige dingen gebeuren, elk programma krijgd prioritijd 1 of 2, 1 is voor actieve programma, 2 is voor de rest. Als 'n programma krijgd nooit 100% van de bronnen, zodat je wel kan alt-tabben al je bv in 'n spel zit
Welligd is wel handig om een max percentage bronnen voor 'n programma toe te kunnen wijzen.
Console? naja instellen is bijna niet nodig, maar het kan zijn dat je programma's met 'n aantal opties moet/wilt starten. Instellingen zitten allen in tekstfiles, je kan ze dus openen en met de hand wijzigen (zoals quake.cfg files)

Interface:
Ik zou zeggen dat de onderste laag 'n soort van monitor laag is/kan zijn, waarop je dus, brongebruik: (geheugen,HD,vidkaart), temperaturen rpm's, programma's die draaien,tijd, agenda voor automatisch uitvoeren programma's, geluidvolume,beeldscherm instellingen (maar kan natuurlijk ook verborgen worden.

Op de taakbalk heb je een stuk of 5 knoppen, (je kan er zelf bijmaken, weghalen etc.) waar door je door op instellingen te drukken, de snelkoppeling naar 't betreffende instel progje interface komt. Onder je games knop vind je al je games, en onder internet je browser, mirc, msn etc. Heb je weinig programma's kan je gewoon direct 'n knopje op je taakbalk plaatsen, dat scheeld weer 'n keer klikken. Alt-tab is wissenlen naar ander progje, alt esc, is naar os achtergrond, die zogenaamde onderste schermlaag (met al die programma/pcinfo/tijd/geluidvolume,beeldscherm instellingen)

Basissoftware:
Een plaatjes/geluid/film/text viewer, die alle bestandsformaten lezen kan, en kan converten naar 'n ander formaat. Een slideshow en brouwse functie is ook handig samen met copyeren, knippen, plakken en verwijderen. Bewerken hoefd niet, behalve van tekst. vanwege dat je zo je instellingen met de hand kan wijzigen. Dit programma laat onderdelen alleen als 't bestandsformaat er om vraagd, 't moet zo licht mogelijk zijn, omdat 't dan meerdere keren opgestart kan worden.
Scandisk/ defrag programma.
Reken programmatje.
Desktop tune programma: voor oa interface, brongebruik programma, maar ook muis/Beeldscherm/geluid tune proje (met oa testbeeld) met uitgebreide hulp en tips)

Schijfindeling:
wat mij betrefd Os in 'n bevleiligde dir. En ondersteunings programma, de basisprogrammatjes, allemaal in aparte dirs, onder de basisprog dir. Dus niet in OS dir.
Swapfile bij voorkeur in 'n speciale dir, en voor elk programma een apart bestand (als 't nodig is) OS is heel klein, en kan in z'n geheel makkelijk in 'n mb of 16 of zo, en zit dan "permanent" in 't geheugen.

Als je je pc afsluit kan dat ineens, dmv de aan uit knop zonder scandisk ed.
Maar als je software matig op afsluiten drukt (crt-alt-del dan krijg je dus 't handige keuze menutje, met de vraag of je alle programma's stuk voor stuk wilt afsluiten (en wijzigingen op kunnen slaan), meteen pc dood, or rebooten (ik zou niet weten waarom dat laatste nodig zou zijn...in mijn ideale OS

Al met al weer 'n lang stuk geworden, zal m'n baas leuk vinden ...

-BF-

[Verwijderd]

Wilke schreef op 24 oktober 2002 @ 13:09:
lang verhaal...
...Vandaar dat ik dus niet veel met je vraag kan

waarom nou weer zo negatief? is toch best leuk om weer eens zo'n lang topic te lezen met posts over hoe mensen hun ideale systeem zien. Ik snap dat hier nooit iets concreets uit zal komen maar dat hoeft ook niet.
Gewoon een beetje babbelen over hoe je het ideale OS ziet past hier best wel thuis volgens mij.

misschien niet echt modem vriendelijk alleen

[Verwijderd]

DiMension schreef op 24 oktober 2002 @ 10:47:
Dan lijkt me 'jouw' OS nog wel het meest haalbaar en het meest waarschijnlijk. Tijd om zelf aan een Linux-distro te gaan werken?

Mwoh, ik ben al behoorlijk hard bezig, ik vind 't wel best zo... Over enkele jaren komt 't vanzelf wel goed. .

[Buffy]

odysseus schreef op 23 oktober 2002 @ 20:39:
Programma's
Ik ben absoluut tegen een keurmerk voor programma's, zoals jij voorstelt. In mijn OS zou letterlijk *alles* een module zijn, dus je hebt daar zeker te maken met shared libraries. Het voordeel hiervan ligt onder andere bij het oplossen van bugs: als er in een bepaald onderdeel een bug zit, dan hoef je alleen dat onderdeel aan te passen om het op te lossen. Alle programma's werken dan automatisch met een goede versie. Hoe ik me programma's voorstel: wil je een teksteditor? Dat kan, er is een text-edit-widget, een standaard-menubalk, een fileviewer en een code-highlighting-module. Even aanvinken en naar de goede plaats slepen en je hebt een volledig persoonlijk programma. Hiervoor moeten alle modules via gestandaardiseerde API's aanspreekbaar zijn. Standaard worden er gegroepeerde modules als 'programma's' meegeleverd, maar het gebruik hiervan is dus helemaal niet nodig.

Ik meen ooit iets gelezen te hebben over een bedrijf dat bezig was met een compleet modulair OS dat alleen bestond uit losse stukjes basiscode. Als je dan een bv een tekstverwerker wilde opstarten dan downloade je het 'recept' van de tekstverwerker dat dan werd opgebouwd uit de losse stukjes. Ze beweerde geloof ik dat ze voor een tekstverwerker recept niet meer dan 300 instructies nodig hadden, of zoiets.

Helaas nooit meer iets van gehoord.

[NaliXL]

Installatie
De installatie geeft telkens suggesties wat er moet gebeuren, en laat een duidelijk overzicht daarvan zien. Waar je het niet mee eens bent, kun je aanpassen. Tijdens kopiëerproces word je leuk vermaakt met een of ander spelletje ála de Corel-linux installatie...

Interface
De interface kan alles. Het onderliggende systeem is zo flexibel dat in principe iedere vorm en soort van interface mogelijk is. Zo sterk dat je bijvoorbeeld vensters rond i.p.v. vierkant zou kunnen maken als je dat wilt. Je kunt het geheel net zo goed de Aqua interface als de Windows interface meegeven, om maar wat te noemen. Alles is aan te passen.

Commandline interface?
Kan als onderdeel van de grafische interface worden ingebakken, of de grafische interface kan zo worden ingesteld dat deze eruit ziet en reageert als een command-line interface. Ook is een interface ála de DOS-prompt in natuurlijk mogelijk, gewoon in een venstertje.

Filesystem etc
Ook hier geldt : de het installatieprogramma kiest in principe zelf, en geeft een uitgebreid verslag van wat het wil gaan doen. Alles kan aangepast worden naar wens van tevoren. Er word een willekeurig filesystem gebruikt, maar het OS heeft geen eigen filesystem. Er word ála Linux met één bestandsstructuur gewerkt, maar het OS is niet kritisch over mounten en unmounten van bestandssystemen zoals Linux dat is.

Drivers, updates etc
Drivers kunnen geïnstalleerd en/of vervangen worden door simpelweg een bestand naar een map te kopiëren. Verder kan het OS evt. ook overweg met Windows en Linux drivers, voor de wat oudere hardware.

Algemeen
Mijn OS kan, met behulp van gemakkelijk toe te voegen of verwijderen modules, ieder formaat executable draaien en elke grafische interface simuleren. Verder kan met eenzelfde soort module een processor-type worden toegevoegd, zodat het bijvoorbeeld Mac-executables kan draaien.

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 14:26:
Het OS zou voor mij iets heel kleins moeten zijn, en niet meer als een interface om je geheugen,hd, in te stellen/beheren zodat programma's niet vechten om deze bronnen. (Ik zit op m'n werk dus ik hou 't kort).
programma's krijgen van het OS 'n deel van de bronnen.

Wauw, je hebt zo ongeveer de officiele definitie van 'OS' genoemd
Maar voldoen de Free Unices niet aan dit beeld dan?

Geluid en beeld verloopt 100% via Opengl/DX

DX
SDL!

OS zou 1-5% van cputijd mogen krijgen
...
Als 'n programma crashed, laat hw vastlopen, dan reset het os automatisch de te hangen HW, en geeft de melding welk programma hangt, en waarom.
...
Opstarten duurt 5 sec.
Afsluiten: geen.

Ik heb de indruk dat je realistisch wil zijn, maar bovenstaande dingen zijn dat weer niet. Het OS neemt zoveel CPU tijd als nodig is, anders loopt je systeem niet. "Ja, nu mag de kernel ff niet hoor"... Dat werkt echt *niet*. Ik heb niet de indruk dat jij weet hoe dat soort dingen in elkaar zitten

Als je hardware flink over de zeik is, is het einde verhaal, punt.

Geen afsluittijd is niet haalbaar (alleen al filesystems syncen...)

wat mij betrefd Os in 'n bevleiligde dir.

Dat hebben echte OSsen al lang.

OS is heel klein, en kan in z'n geheel makkelijk in 'n mb of 16 of zo, en zit dan "permanent" in 't geheugen.

Hmm, en jij weet zeker dat dat het efficientst is? Ik betwijfel dat namelijk zeer.

Als je je pc afsluit kan dat ineens, dmv de aan uit knop zonder scandisk ed.

Niet haalbaar dus... Wil je nou wel of niet realistisch?

NaliXL schreef op 24 oktober 2002 @ 16:34:
Installatie
De interface kan alles. Het onderliggende systeem is zo flexibel dat in principe iedere vorm en soort van interface mogelijk is. Zo sterk dat je bijvoorbeeld vensters rond i.p.v. vierkant zou kunnen maken als je dat wilt.

X kan ronde Windows.

Verder kan het OS evt. ook overweg met Windows en Linux drivers, voor de wat oudere hardware.

Ik zal de haalbaarheid maar even niet aanvallen maar is dat ideaal dan? Het lijkt mij een redelijk brakke combinatie (zowel qua performance als stabiliteit)...

[Verwijderd]

Verwijderd schreef op 23 oktober 2002 @ 20:07:
Met alle respect, maar wat je nu beschrijft is dus imho veel te globaal beschreven. Bijvoorbeeld:


[...]


Nu beschrijf je zoals iedereen zijn OS wilt hebben, maar enorm globaal. Wat schiet je daar precies mee op?

Om te beginnen:

Wat is voor jou simpel? Moet je oma van 86 die nog nooit een PC gezien heeft direct aan de slag kunnen?

Wat noem jij makkelijk te begrijpen? een kind? peuterspeelzaal? mavo? havo? vwo? IT achtige opleiding noodzakelijk?

Wat is stabiel: moet het nog blijven draaien als je belangrijke OS files wegpleurt of een harddisk met programma's die draaien loskoppelt?

Wat is genoeg performance? moet het draaien op een Pentium 60, en een blokje SETI in een uur opleveren? of liggen je eisen aan de PC hoger?

Wil je echt iets aan deze discussie hebben, of je eigen OS gaan bouwen moet je met meetbare eisen komen. Ik wil dat het in 10 seconden opstart, ik wil dat de wordprocessor binnen twee seconden op het scherm staat op een modale pc (1GHz/256MB) en dat het niet langer dan 30 seconden duurt om het op een P100 met 16MB op te starten.

Zoiets.

Sorrie als ik wat te vijandig overkom, zo is het niet bedoeld. Als je echter iets aan deze discussie wilt hebben, moet je naar mijn mening ook dit soort dingen op tafel gooien

Dan moet je eens zoeken naar PEGASOS en MORPHOS
Start in 5 seconden op
ranzig snel
Over 2 maanden ofzo waarschijnlijk alle bugs eruit
draait alle amiga-software die er is
PEGASOS (de hardware) kan je flashen waardoor je naast morphos ook macOS (x) en linux kan draaien etc door gewoon van een cd'tje te booten
Passief koelbaar ivm de g3/g4/g5 etc

edit:
-"alle" natuurlijk en niet *alle*
-zal wel wat dingetjes verkeerd hebben onthouden van de c64-dag in Maarssen. Was iig vette demonstratie

[odysseus]

Dawns_sister schreef op 24 oktober 2002 @ 15:56:
[...]

Ik meen ooit iets gelezen te hebben over een bedrijf dat bezig was met een compleet modulair OS dat alleen bestond uit losse stukjes basiscode. Als je dan een bv een tekstverwerker wilde opstarten dan downloade je het 'recept' van de tekstverwerker dat dan werd opgebouwd uit de losse stukjes. Ze beweerde geloof ik dat ze voor een tekstverwerker recept niet meer dan 300 instructies nodig hadden, of zoiets.

Helaas nooit meer iets van gehoord.

Dat is inderdaad ongeveer hoe ik me mijn ideale OS voorstel. Als iemand een teksteditor wil maken, dan specificeert hij gewoon welke modules er nodig zijn en welke uitvoer van modules er aan de invoer van andere modules wordt geknoopt . Op die manier kun je inderdaad met 300 instructies een tekstverwerker maken. Natuurlijk is ook deze tekstverwerker op zich dan weer een meta-module: je kunt deze tekstverwerker als module aanspreken en in een andere 'programma' stoppen, zodat je met nog eens 300 instructies ook een office suite hebt.

*Alles* is een verzameling componenten, waarbij de meest low-level componenten die componenten zijn die de hardware direct aanspreken. Je kunt dan het systeem bijvoorbeeld zo opbouwen dat je de low-level modules gebruikt voor de hardware die je wilt gebruiken en een interface-module bouwt die spraak omzet in bepaalde actie-signalen, waarna je een volledig werkende spraakcomputer hebt. In tegenstelling tot een monolitisch systeem zoals sommigen voorstellen kun je heel makkelijk onderdelen toevoegen en verwijderen, zonder andere modules last te bezorgen. Flexibiliteit tot in het oneindige, in theorie .

[NaliXL]

X kan ronde Windows.

Ja, maar nu komen we bij een punt wat ik vergeten was te noemen : we hebben natuurlijk overal een gemakkelijk grafisch interfaceje voor. Het merendeel van dit soort grafische-interface configuraties moet met een gemakkelijke wizard kunnen. Slechts een heel klein deel zeer specialistische aanpassingen behoeft wat scripting. Zie dat maar eens te vinden voor X!!!

Ik zal de haalbaarheid maar even niet aanvallen maar is dat ideaal dan? Het lijkt mij een redelijk brakke combinatie (zowel qua performance als stabiliteit)...

We hebben het hier dan ook over de IDEALE situatie! En in de ideale situatie is dat natuurlijk zo stabiel als wat voor soort driver dan ook zou zijn als onder het OS waar het voor bedoeld is...

[deadinspace]

NaliXL schreef op 24 oktober 2002 @ 17:07:
Ja, maar nu komen we bij een punt wat ik vergeten was te noemen : we hebben natuurlijk overal een gemakkelijk grafisch interfaceje voor. Het merendeel van dit soort grafische-interface configuraties moet met een gemakkelijke wizard kunnen. Slechts een heel klein deel zeer specialistische aanpassingen behoeft wat scripting. Zie dat maar eens te vinden voor X!!!

En dat ligt niet aan X

We hebben het hier dan ook over de IDEALE situatie! En in de ideale situatie is dat natuurlijk zo stabiel als wat voor soort driver dan ook zou zijn als onder het OS waar het voor bedoeld is...

In een ideale situatie heb je perfecte native drivers

[Verwijderd]

deadinspace schreef op 24 oktober 2002 @ 16:52:
OS is heel klein, en kan in z'n geheel makkelijk in 'n mb of 16 of zo, en zit dan "permanent" in 't geheugen.
Hmm, en jij weet zeker dat dat het efficientst is? Ik betwijfel dat namelijk zeer.

dat zit 't al lang hoor... En 't OS is in 't geval van Linux maar 0,5-1,0 MB (als je goed optimaliseert) gzip'ed. Ik zou niet weten waarom ik mijn OS niet in mijn geheugen zou willen? .

[Verwijderd]

odysseus schreef op 24 oktober 2002 @ 17:07:
*Alles* is een verzameling componenten, waarbij de meest low-level componenten die componenten zijn die de hardware direct aanspreken. Je kunt dan het systeem bijvoorbeeld zo opbouwen dat je de low-level modules gebruikt voor de hardware die je wilt gebruiken en een interface-module bouwt die spraak omzet in bepaalde actie-signalen, waarna je een volledig werkende spraakcomputer hebt. In tegenstelling tot een monolitisch systeem zoals sommigen voorstellen kun je heel makkelijk onderdelen toevoegen en verwijderen, zonder andere modules last te bezorgen. Flexibiliteit tot in het oneindige, in theorie .

En als Gnome dat doet dan heet 't opeens een lib-dependency hell? .

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 18:13:
dat zit 't al lang hoor... En 't OS is in 't geval van Linux maar 0,5-1,0 MB (als je goed optimaliseert) gzip'ed. Ik zou niet weten waarom ik mijn OS niet in mijn geheugen zou willen? .

Ehm... OS != kernel.

[Verwijderd]

Mijn ideale OS+DE zou dialogen gebruiken om aan te geven wat er allemaal op de achtergrond gebeurd

(iets wat ik niet zie met GNOME2.. zo zit ik wel eens 2 minuten te wachten tot de boel eindelijk plat gaat, terwijl het er ondertussen uitziet alsof de boel is vastgelopen)

[David]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 18:44:
Mijn ideale OS+DE zou dialogen gebruiken om aan te geven wat er allemaal op de achtergrond gebeurd

Zoiets als een OS dat in zichzelf praat? Of gewoon een indicatortje met waar het op dat moment allemaal mee bezig is? Probleem met multitasking OS'en is alleen dat ze zoveel tegelijk doen

[Verwijderd]

DiMension schreef op 24 oktober 2002 @ 18:50:
[...]


Zoiets als een OS dat in zichzelf praat? Of gewoon een indicatortje met waar het op dat moment allemaal mee bezig is? Probleem met multitasking OS'en is alleen dat ze zoveel tegelijk doen

Indicatortje..

En natuurlijk niet voor alles waar het OS mee bezig is maar wel gewoon wanneer je bv wilt uitloggen dat je dan een dialoogje te zien krijgt met daarin een progress barretje ofzo (bewegend zodat je kan zien dat er niets vast zit).

(hm, volgens mijn definitie zou Windows 9x/2k/xp dus het perfecte OS wezen.. )

[NLuna]

Je stop de "bootable" cd in de drive... er worden dan wat bestanden etc. ingeladen en dan kan je kiezen of je een nieuwe partitie aanmaakt, of dat je er eentje op-offerd.
Hij herkent automatisch of je nog andere OS'en hebt geinstalleerd en meldt dat. Je kan uit NTFS of FAT32 kiezen als bestandssysteem.

Hij vraagt tijdens de installatie of je al terplekke je IP, DNS etc. wilt invoeren, anders kan je dat altijd nog later doen. Hij gaat niet je naam etc. vragen want dat is alleen maar onhandig.
Zowel de installatie als het besturingsysteem draaien op de Windows NT/2000/XP kernel. Alleen dit is een speciale versie van het besturingssysteem en moet alle bestaande en toekomstige spellen kunnen draaien. Spellen als Counter-Strike, Unreal etc. zullen reeds geintregeerd zijn.
Zodra je nieuwe hardware in je PC stopt dan zal hij dit allemaal zonder problemen gelijk installeren en desnoods de drivers zonder gezeur van het internet downloaden...

de naam? : NeOS Games Edition [ ook verkrijgbaar als non Games Edition ].

[deadinspace]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 19:02:
(bewegend zodat je kan zien dat er niets vast zit).

Vastzit? Je denkt te Windows
Het was een ideaal OS, remember?

[odysseus]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 18:14:
[...]

En als Gnome dat doet dan heet 't opeens een lib-dependency hell? .

Zolang je geen programma inbouwt dat die dependencies automatisch regelt is het inderdaad een dependency-hel. Maar iets als 'apt-get install gnome2' kan toch met de beste wil van de wereld geen dependency-hel worden genoemd? Wat mij betreft doet Gnome het prima als ze zoveel mogelijk opsplitsen, als je maar niet handmatig alle modules moet gaan bijeenrapen. Als een module ontdekt dat er andere modules onbreken die die eerste module nodig heeft, dan moet hij gewoon aangeven wat er mist, met een dikke knop 'install' (of een gesproken commando, dat hangt net van de gekozen interface af) .

[David]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 19:02:
(hm, volgens mijn definitie zou Windows 9x/2k/xp dus het perfecte OS wezen.. )

Zozo, jij bent ook snel tevreden zeg
Echt geen dingen waarvan je zegt: dat moet beter?

[Brent]

NeoGames.nl schreef op 24 oktober 2002 @ 19:04:
Je stop de "bootable" cd in de drive... er worden dan wat bestanden etc. ingeladen en dan kan je kiezen of je een nieuwe partitie aanmaakt, of dat je er eentje op-offerd.
Hij herkent automatisch of je nog andere OS'en hebt geinstalleerd en meldt dat. Je kan uit NTFS of FAT32 kiezen als bestandssysteem.

Hij vraagt tijdens de installatie of je al terplekke je IP, DNS etc. wilt invoeren, anders kan je dat altijd nog later doen. Hij gaat niet je naam etc. vragen want dat is alleen maar onhandig.
Zowel de installatie als het besturingsysteem draaien op de Windows NT/2000/XP kernel. Alleen dit is een speciale versie van het besturingssysteem en moet alle bestaande en toekomstige spellen kunnen draaien. Spellen als Counter-Strike, Unreal etc. zullen reeds geintregeerd zijn.
Zodra je nieuwe hardware in je PC stopt dan zal hij dit allemaal zonder problemen gelijk installeren en desnoods de drivers zonder gezeur van het internet downloaden...

de naam? : NeOS Games Edition [ ook verkrijgbaar als non Games Edition ].

op het feit dat jij de instalatie op de NT-kernel wil baseren na, heb je zojuist opgenoemt wat 2000 en XP allemaal kunnen

[Verwijderd]

http://www.apple.com/nl/macosx

mijn ideale OS

[AVL]

DiMension schreef op 24 oktober 2002 @ 11:23:
[...]
Of nog beter: een snelle en betrouwbare flash-chip. Het probleem is wel dat je OS gewoon af en toe geupdate moet worden, zeker als je nieuwe hardware installeert.

Natuurlijk niet . Ik vind dat jullie allemaal een beetje conservatief naar het probleem 'drivers' krijgen (ik denk dat ik het wel een probleem mag noemen).

Drivers
Het prachtige OS dat we hier aan het verzinnen zijn heeft misschien een paar uber-drivers die de overkoepelende begrippen van hardware als videokaarten en geluidskaarten beschrijven, maar dit moet aangevuld worden door een 'snelle en betrouwbare flash-chip' - niet alleen op je moederbord, maar op alle hardware. Hierin vindt het OS de nodige instructies om dit specifieke apparaat aan te sturen. Installatie van hardware wordt nu triviaal; de 'driver' (of misschien wel een kleine instructieset als aanvulling op de uber-driver) wordt gewoon bij het opstarten uit het flash-geheugen van de apparaten gehaald.

Apparaten toevoegen en weghalen is nu geen probleem; de driver kan niet geladen worden als het ding weg is, en wordt altijd geladen als het ding in je computer zit.

Tweakers die niet tevreden zijn met de prestaties van de driver die op hun hardware geflashed zat toen zij het apparaat kochten, kunnen deze natuurlijk alsnog flashen, maar voor de normale gebruiker is dit niet nodig.

Programma's
Is het niet zonde dat de processor van 99,99% van de computergebruikers het overgrote deel van de tijd niks te doen heeft, behalve op een moment dat het echt nodig is - en dan wordt er weer geklaagd over een te langzaam systeem. Iedereen die dat wil, moet aangesloten kunnen worden op een gigantisch peer-to-peer netwerk, een gedistribueerd systeem waarbij processor-intensieve applicaties gewoon gebruik maken van alle mogelijke bronnen in dat netwerk.

Zo heeft iedereen die de processorkracht echt nodig heeft een gigantisch arsenaal tot zijn beschikking, en zullen anderen de snelheidswinst alleen zien als ze een korte, maar zware taak uitvoeren.

Natuurlijk zitten er nog allemaal haken en ogen aan dit systeem (hoe is misbruik bijvoorbeeld te voorkomen?), maar het is in ieder geval leuk om over na te denken.

[Verwijderd]

DiMension schreef op 24 oktober 2002 @ 20:19:
[...]


Zozo, jij bent ook snel tevreden zeg
Echt geen dingen waarvan je zegt: dat moet beter?

Ow ja hoor, zoals hiervoor al is genoemd zou dependency hell eens opgelost moeten worden..

Nja.. het switchen van resoluties @ runtime is al opgelost mbv RandR (XFree 4.3.0)

Oja, de mogelijkheid om drivers te (de)installeren via de GUI zou wel leuk wezen (zonder te rebooten natuurlijk )
Niet zonder tussenkomst van de gebruiker trouwens omdat er té veel risico's zijn dat je systeem opeens niet meer (goed) zal werken na het installeren van een nieuwe driver.
_{(al zou het wel mogelijk moeten zijn om dit in te stellen zodat 'gewone' gebruikers er niet naar om hoeven te kijken)}

Bestandssysteem als een database (ala BeOS en Longhorn) zou leuk wezen..

En iets wat ik het liefste zou zien is dat Linux (bijvoorbeeld ) niet zo snel zou 'breken' vanwege de vele brakke Python/Perl scripts die worden gebruikt in de meeste distro's.
_{vermoord de Python interpreter bv maar eens..}

Ook zou het leuk wezen als het opstarten wat sneller ging.

En ook zou ik willen dat ik (met Linux ) m'n systeem op standby kan laten gaan en weer kan wakker maken door de muis te bewegen (zoals in XP - damn, windows begint steeds meer op een ideaal OS te lijken.. volgens mij ben ik ziek ofzo ))
Maar goed, misschien dat dat eindelijk kan met de nieuwe ACPI mogelijkheden van Linux 3.0 (2.6, whatever)

Zo beter?

[Verwijderd]

deadinspace schreef op 24 oktober 2002 @ 19:40:

[...]

Vastzit? Je denkt te Windows
Het was een ideaal OS, remember?

Nee, maar als je wilt uitloggen (+gelijk afsluiten) dan wil het nogal voorkomen dat je een tijdje zit te wachten en dan lijkt het idd net of ie 'vast' zit
_{(tuurlijk, ik weet wel beter.. maar veel andere mensen weten dat niet)}

En ik weet dat het ging over een ideaal OS, maar ik denk liever in haalbare termen

[Verwijderd]

AVL schreef op 24 oktober 2002 @ 20:39:
Tweakers die niet tevreden zijn met de prestaties van de driver die op hun hardware geflashed zat toen zij het apparaat kochten, kunnen deze natuurlijk alsnog flashen, maar voor de normale gebruiker is dit niet nodig.

En wat als je videokaart nou eens teruggeflest moet worden wegens een mislukt flash oid?
Dat gaat niet, want je ziet niets

Iedereen die dat wil, moet aangesloten kunnen worden op een gigantisch peer-to-peer netwerk, een gedistribueerd systeem waarbij processor-intensieve applicaties gewoon gebruik maken van alle mogelijke bronnen in dat netwerk.

Dat zou ik echt nooit willen want daar gaat geheid misbruik van gemaakt worden.
En bovendien zal je dan veel snellere verbindingen nodig hebben, iets wat ik de komende 10 jaar nog neit zie gebeuren

[Brent]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 20:35:
http://www.apple.com/nl/macosx

mijn ideale OS

jij bent gauw tevreden

[AVL]

Verwijderd schreef op 24 oktober 2002 @ 20:59:
[...]


En wat als je videokaart nou eens teruggeflest moet worden wegens een mislukt flash oid?
Dat gaat niet, want je ziet niets

Dat is een beetje een vreemd tegenargument. Dit kan al heel simpel opgelost worden door een backup-flash, zoals Gigabyte op haar moederborden heeft. We hebben het niet over de kleine technische details (we gaan ervan uit dat het perfect is, toch?) maar over de ideeen.

Dat zou ik echt nooit willen want daar gaat geheid misbruik van gemaakt worden.
En bovendien zal je dan veel snellere verbindingen nodig hebben, iets wat ik de komende 10 jaar nog neit zie gebeuren

Zie hierboven.