Help mee aan de W&L FAQ!

[Anoniem: 9942]

Dat de levensbeschouwelijke sectie in de FAQ niet compleet is zonder stukken over het christendom onderschrijf ik zeker, maar er ontbreekt wel meer. Vandaar dat ik enige tijd geleden al heb gepleit voor het verwijderen van alles behalve de wetenschappelijke sectie. Dit om de simpele reden dat er op levensbeschouwelijk vlak geen brede consensus is die beschreven kan worden (zoals wel bij de wetenschap, zelfs bij controversiele delen daarvan) en het dus uiterst lastig is om iets objectiefs, compleets en voor W&L nuttigs te schrijven. Dat deel van de FAQ bevat toch vooral stokpaardjes van mensen die ooit de moeite genomen hebben iets te schrijven.

Ucchan, je doet een dappere poging om iets over het christendom te schrijven en ik vond het een leuk en helder stuk, maar ik herken toch ook wel een behoorlijke kleuring vanuit je eigen, evangelische, achtergrond. Bijvoorbeeld, direct in het begin:

Christenen geloven dat het Gods Heilige Geest is die door de verschillende auteurs heen de Bijbel gemaakt heeft tot wat die nu is en elk schriftwoord waar is.

Er zijn zeer veel mensen die zichzelf christen noemen en toch niet geloven in dat tweede deel, en er zijn zelfs mensn die zich christen noemen en die ook niet in het eerste deel geloven. Nu ken ik (evangelische, maar ook andere stromingen) christenen die ontkennen dat zulke christenen christenen zijn, maar die kunnen zoveel zeggen Ik kan slechts constateren dat er binnen de totale groep van mensen die zichzelf christen noemen, nauwelijks consensus is over wat een christen is (en als die er is, is dat "neem je Jezus aan als je verlosser" en niet dit punt) en dat er dus geen stromingoverstijgende criteria te geven zijn. Daarmee kan dit punt dus ook niet algemeen zijn.

Wie goed aan bijbelstudie wil doen laat wat hij denkt dan ook voortdurend bijgestuurd worden door wat hij in de Bijbel leest zodat de stukjes van de puzzel steeds beter op hun plaats vallen.

Dat lijkt me op zich een open deur als het je om bijbelstudie gaat, maar toch moet je niet denken dat die stukjes vervolgens ook op dezelfde plaats vallen: dat er altijd consensus zal ontstaan over wat de bijbel precies bedoelt als je maar genoeg leest. Een veelvoorkomende misvatting in, naar mijn ervaring weer, evangelische christenen...

De Bijbel is verkrijgbaar in vele vertalingen, sommige beter dan andere.

Op zich opnieuw niet te ontkennen, al was het maar op het punt dat elke vertaling betere en slechtere punten zal kennen, maar ook hierover is er weer geen eenduidig oordeel te vellen. Net als wat dat betreft voor vertalingen van andere werken.

Jehova’s getuigen zien dit bijvoorbeeld niet zo en hun geloof wordt onder andere om deze reden door de meeste christenen dan ook als een dwaalleer gezien.

Ik val een beetje over het puntje "de meeste". Maak daarvan iets als "rooms-katholieke en vele protestantse stromingen". Maar maak liever een sectie over de vele verschillen binnen het christendom, over stromingen en over hoe deze elkaar zien. Want RK vindt bijvoorbeeld ook het protestantisme een dwaalleer, en vele protestanten vinden dat juist weer van de RK. Daar kan dat stukje over virjzinnigen, wat nogal ongelukkig staat, ook meteen heen. En zet er hier dan bij dat er christelijke stromingen zijn die de drie-eenheid niet onderschrijven.

Wat betreft vrijzinnigen proef ik zowiezo een zekere weerzin bij je, misschien niet bedoeld, maar vergelijkingen met New-Age vind ik niet zo geslaagd Er is nog een groot verschil tussen God niet als letterlijke persoon zien en het alien/geesten/energiegeloof en zelfs natuurreligies die onder New Age vallen. En zo valt het me toch op dat je vrijzinnigheid vaak negatief beschrijft, "vrijzinnigen geloven hier niet in", "orthodoxen keuren vrijzinnigheid af", etc.

Ik kan nog even doorgaan maar denk dat het punt nu wel duidelijk is. Je hebt beschreven waar een evangelisch christen in gelooft en aangegeven waarin andere stromingen daarvan afwijken. Dat is echter iets heel anders dan werkelijk het christendom beschrijven...

[Bananenplant]

Die onderverdeling maken was ook zeker mijn idee en eventuele dingen die in het algemene verhaal staan die gekleurd zijn door m'n achtergrond naar die gedeelten overhevelen ook. Maar dan moeten die gedeelten wel geschreven worden. Wat ik zou kunnen doen is in m'n omgeving aan mensen met een traditioneel-protestantse achtergrond vragen in hoeverre ze op- en aanmerkingen hebben op de tekst. En bij de vereniging loopt zowaar ook een katholiek rond (op zich vrij ongebruikelijk, maar wel interessant ). Ik denk trouwens dat je wel een punt hebt dat ik iets aan m'n toonzetting moet doen op plekken, als ik bijvoorbeeld een stuk op wikipedia lees heb ik niet direct het idee dat ik zelf wat het weergeven van de geloofsinhoud veel anders gedaan heb. En dat denominatiewijze m'n vrienden- en kennissenkring vrij divers is en toch er behoorlijke consensus is heb ik al genoemd .

Ik vind het alleen erg jammer dat in discussies als christen al snel afgeserveerd wordt als 'fundi' of 'niet representatief voor de rest omdat toch iedereen anders denkt'. Dat er wel degelijk een gedeelde basis is laat dat wikipedia-artikel ook wel zien.

[Delerium]

ucchan schreef op woensdag 19 december 2007 @ 21:47:
Ik vind het alleen erg jammer dat in discussies als christen al snel afgeserveerd wordt als 'fundi' of 'niet representatief voor de rest omdat toch iedereen anders denkt'.

Zo gek is dat toch niet? Ik heb een vriendin en die zit in de kerkraad ergens in Groningen. Maar om haar mening kort samen te vatten: Geloof is iets persoonlijks. Geloof je in God, dan is dat je god, geloof je in een ziel, dan is dat je ziel. Iedereen interpreteert het geloof maar zoals íe dat denkt goed te doen en dan is dat het juiste geloof. Zelfs op de vraag "Hemel?" krijg je als antwoord zoiets als dat wat jij denkt dat een echte hemel is (of hel) dat is het. Een rondvraag bij medekerkraadleden komt op hetzelfde neer, ze lachen mij zelfs uit als ik ook maar iets verder ga dan bv de drie-eenheid. Ook de bijbel is voor hun slechts een boek, een leidraad en verder niets. Het letterlijk nemen ervan is iets wat fundi's doen want waarom zou een bijbel nu nog absoluut zijn? Het zou toch meer dan een gewoon boek kunnen zijn?

Ook dingen die je zo aanhaalt, daarin verschilt hun mening nauwelijks met die van #random burger, laat die homo's toch, laat dat abortus toch omkaderd door de huidige wetgeving, laat die verschillende kerken gewoon een gemeenschappelijke mis voeren. Dat is helemaal geen issue.

# Hoe je met homofilie omgaat (net als abortus, euthanasie);
# Wanneer je aan het avondmaal mag;
# Hoe je met seksualiteit en rein blijven tot het huwelijk omgaat;

Ik kan mijn vriendin noch jou als maatstaaf gebruiken met wat geloof is, maar aan het einde van het verhaal denk ik dat een bedoelde betekenis zoals jij die poneert wel vastlegt wat altijd aan interpretatie overgelaten kan worden. Zodoende vraag ik mij steeds af welke stroming in bepaalde topics zo fel (fundamentalistisch) van leer trekken en altijd 'het is zo' neerzetten. Is dat niet leer A dan is het wel leer B en anders C wel. Ageer je tegen leer A dan trekt leer C zich dat dan wel persoonlijk aan en vice versa. Het is totaal geen homogene groep maar zodra je een deelfacet ervan aanvalt op bepaalde bekrompenheid, dan doen mensen opeens wel alsof je de hele groep bespreekt. Of beter nog, deelnemers van een stroming zetten hun versie voorop als juiste waarheid wat bij controle hierzo in de lokale kerk weer op een lachbui eindigt "maakt iemand zich daar echt druk over?". Dan blijft het beeld van fundamentalist echt wel hangen.

---

BIjvoorbeeld

Wat is de wet? Wat houden verlossing en vergeving in?
Een groot gedeelte van het oude testament in de Bijbel beslaat de geschiedenis van het volk Israël. Hij koos de Joden uit om een weg mee te gaan, Zich te laten kennen en uit Israël de Verlosser, namelijk Jezus, voort te brengen. En Israël heeft zich door de geschiedenis heen als een weerbarstig volk leren kennen, iets dat een beeld is voor de verhouding die de hele mensheid tot God heeft (en is dus geen excuus voor antisemitisme!). Daar staat tegenover dat God telkens weer met ontferming omkeek naar Zijn geliefde volk, net zoals God telkens weer in ontferming naar Zijn hele geliefde mensheid omkijkt.

Waarom dat Joodse volk hierin opnemen? Vanwaar die blijvende keuze (NT), wat heeft Israel hiermee van doen als God in je hart leeft? Wat heeft dat weerbarstige volk ermee te maken? Waarom zou de mensheid dat als verhouding tot God willen zien als je het ook kan omarmen? Waarom zou God steeds omkijken naar Zijn geliefde volk (in Israel) als íe in je hart meekijkt wat jij vandaag op je brood smeert? Wat nou antisemitisme?
En dan nog, welke stukjes over verlossing en vergeving staan hierin? Kort samengevat is verlossing en vergeving niets meer dan wanneer je met jezelf vrede weet te vinden, eventueel aangevuld met het insluiten van de Heer in je hart (geef 'm ene plek in je leven). Daarbij is bovenstaande alinea (openinsalinea van belangrijk stuk) niet nodig. En dat in een FAQ neerzetten is daarmee niet echt terecht omdat het ten aller tijden ter discussie komt te staan en hoort te staan (juist vanwege je eigen vrije keus).
In een FAQ zet je dingen die gewoon zijn. Een stuk ijs is vast, een tekst in steen is in steen geslagen, een stuk levensbeschouwing is al een stuk vluchtiger. Indien je al zoiets in een FAQ neerzet heb je slechts 1 van de 13577153 stromingen te pakken waarbij ik steeds in de verkeerde zit.

[ Voor 27% gewijzigd door Delerium op 19-12-2007 22:04 ]

[Anoniem: 81294]

Is er ook een lijstje met onderwerpen die nog in de FAQ moeten?
Ik zag nl. dat een van de eerste posts vermelde dat er nog een artikel moest over hoeveel we nou daadwerkelijk van onze hersenen gebruiken, maar dat staat er nog steeds niet in.

Klein detail nog, in de "onvolledigheidsstelling van Gödel" staat:

Een "voorbeeld" voor zo'n stelling in het normale taalgebruik is de zin:"Deze zin is niet waar". Er valt niet eenduidig te beslissen of deze zin waar of niet waar is, hij is onbeslisbaar.

Hier moet voorbeeld tussen enkele aanhalingstekens.

edit:
Ik dacht altijd dat je citeerde met dubbele aanhalingstekens, en cinisme of "een benadering van" met enkele. Maar ik zie dat taaladvies.nl zegt dat, dat niet eens persé hoeft. Nou ja, kijk maar wat je ermee doet.

[ Voor 16% gewijzigd door Anoniem: 81294 op 25-12-2007 21:15 ]

[Salvatron]

ucchan schreef op woensdag 19 december 2007 @ 21:47:
Ik vind het alleen erg jammer dat in discussies als christen al snel afgeserveerd wordt als 'fundi' of 'niet representatief voor de rest omdat toch iedereen anders denkt'. Dat er wel degelijk een gedeelde basis is laat dat wikipedia-artikel ook wel zien.

De enige gedeelde basis die christenen hebben is imho dat Jezus de verlosser is en dat ze zich in meer of mindere mate op de bijbel baseren. Naast de enorme verscheidenheid aan opvattingen binnen het tegenwoordige christendom heb je ook nog de opvattingen van de vroegere christenen (marcionieten, gnostici, enkratieten, etc.).