Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PhysicsRules
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 31-03 07:26

PhysicsRules

Dux: Linux voor Eenden

Kun je de volgende tekst toevoegen aan de eerste alinea van het kopje "de huidige situatie van het jodendom"?

Naast deze verdeling kan het jodendom ook worden verdeeld in een aantal hoofdstromingen op het gebied van strengheid. Het is onmogelijk om alle mogelijkheden te behandelen, maar de belangrijkste drie zijn 'reform', 'conservative' en 'orthodox'. Het belangrijkste verschil zit in het belang dat gehecht wordt aan uitspraken van vroegere rabbijnen.

Reform
Binnen het reform jodendom wordt over het algemeen geloofd dat het niet nodig is om de oude regels van vroeger te handhaven. Ze zullen ooit een goed doel hebben gehad, maar zijn niet meer relevant om in moderne tijd in God te geloven. Er wordt vaak gezocht naar nieuwe en moderne manieren om het geloof te uiten. Binnen de reform gemeenschap zijn er vele opvattingen welke tradities wel en niet in stand moeten worden gehouden.

Conservative
De conservative gemeenschap hecht meer waarde aan de oude tradities en rabbijnse uitspraken. Ze zijn er echter van overtuigd dat die niet in de weg mogen staan voor een modern leven. Net zoals reform worden de meeste wetten niet gehouden. Als dat wel gebeurt, gaat dit echter op een redelijk traditionele manier. Het conservatieve spectrum komt tegen het reform aan enerzijds, en is bijna orthodox aan de andere kant.

Orthodox
De orthodoxen geloven dat de tradities en wetten van vroeger behouden moeten worden. Er kan niet afgeweken worden van de religie ook als regels misschien wat minder modern meer zijn. Ook het orthodoxe spectrum is zeer breed. Aan de ene kant bevind zich het modern-orthodox, die vinden dat er best plaats is voor de moderne wereld, zolang het geloof maar niet hoeft in te leveren. Zij zoeken vaak in de bestaande regelgeving mogelijkheden om deze zo vrij mogelijk uit te leggen. Aan het andere uiterste bevinden zich de charedi en chassidiem, die elk op hun manier vasthouden aan de strenge uitleg van de wetten. Elke verandering in interpretatie is voor hen uit den boze.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 958

Cool! Ik had niet verwacht dat het zo geplaatst zou worden, inclusief het stukje waarin ik algebraici aanprees ;).

Er zit nog een klein foutje in. Er staat bij het stukje over gehele getallen "dat we ook wel noteren als -x", dit moet zijn, "dat we ook wel noteren als -n".

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 958

Ik zou graag een aanpassing in de FAQ zien in het kopje "Vraag: Kan je iets zinnigs zeggen over oneindige (natuurlijke) getallen?" boven het stukje dat LD heeft geschreven over oneindige "getallen".

Het woord "natuurlijke" dat tussen haakjes staat klopt niet. Ordinaalgetallen en kartinaalgetallen zijn GEEN natuurlijke getallen. Het is zelfs de vraag of je het eigenlijk nog wel getallen mag noemen (ik vind eigenlijk van niet). Het is namelijk een uitbreiding van N met een aantal nieuwe (oneindige) elementen die veel regels breken waar normale getallen wel aan voldoen. Nouja, dit valt te betwisten, maar het woord "natuurlijke" moet iig weg.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Topicstarter
PhysicsRules: is toegevoegd.

Sandalf: Dat stukje over die algebraici is zo duidelijk niet serieus dat het wat mij betreft onder "humor" valt :) Verder zal ik dat woordje "natuurlijk" verwijderen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 61929

Is de FAQ al klaar?
Er is al ruim een dag niet meer in dit topic gereageerd ...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Topicstarter
De FAQ zal wel nooit echt klaar zijn, al zijn er afgelopen week natuurlijk wel een aantal goede stukjes bijgekomen.

En ik kan me voorstellen dat mensen met de kerstdagen andere dingen te doen hadden dan stukjes schrijven, maar er moet natuurlijk nog een hoop gebeuren :) Zie hieronder voor de lijst met suggesties voor stukjes. De stukjes die erop stonden en al gedaan zijn, heb ik verwijderd.

Natuurkunde

- Stukje speciale relativiteitstheorie - dat staat weliswaar deels uitgelegd bij het stukje over de lichtsnelheid, maar er is nog geen stukje dat er expliciet over gaat.

Geologie

- Een stukje over toepassing van datering met radioactieve materialen in geologie en paleontologie.
- Een stukje over plaattectoniek en het ontstaan vann vulkanisme en aardbevingen

Psychologie

[zeurmode]
Christiaan...
[/zeurmode]

Sociologie

Durden heeft me hierover nog enkele stukken beloofd.

Filosofie

- LD: wil jij zo vriendelijk zijn verder te gaan aan je lijst met filosofen? * Lord Daemon

- Historisch perspectief (geschiedenis van de filosofie)

Religie - let erop dat de FAQ alleen gebaat is bij objectieve, afstandelijke stukjes, waarin de eigen mening of het eigen geloof geheel op de achtergrond blijft.

- stukje over de essentie van het christendom.

- stukje over apocriefen * Anoniem: 9942

- stukje over de organisatie van de RK-kerk - met aanvullingen over de organisatie van protestantse kerken (maar daar ben je snel mee klaar).

- stukje over de sacramenten

- stukje over de drie-eenheid

- stukje over onderscheid nederlandse protestantse kerkstromingen

- stukje over essentie van islam

- stukje over geloofsbeoefening van islamieten

- stukje over Alister Crowley

- stukje over oorspronkelijke godsdiensten in Nederland (pre-christendom)

- principe van Boeddhisme en de belangrijkste stromingen

- hindoeisme

- en wat je zelf nog meer nuttig vindt.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 9942 op 27-12-2002 14:01 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Captain Proton schreef :
Natuurkunde
Als ik jou was zou ik voor deze in ieder geval wel verwijzen naar de Usenet Physics FAQ. Daar staat het grondig uitgelegd, plus antwoord op vele andere algemene vragen. Die FAQ is goed onderhouden met veel mirrors. De Nederlandse mirror ( http://www.xs4all.nl/~johanw/PhysFAQ ) is ook al jaren betrouwbaar.

[ Voor 5% gewijzigd door Confusion op 27-12-2002 14:08 ]

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Christiaan
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 09-08-2021
[b][message=16523944,noline]Captain Proton schreef op 27 [b][zeurmode]
Christiaan...
[/zeurmode]
:X

Ja baas ;).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 8386

Dit is in ieder geval wel een handig link bij een stukje over SRT.

http://www.science.uva.nl...rie/syllabus/jsindex.html

Het is een linkje naar de webversie van de eerste jaars syllabus SRT aan de UvA. In principe is deze zo geschreven dat hij goed volgbaar moet zijn voor mensen met VWO natuur- en wiskunde.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PhysicsRules
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 31-03 07:26

PhysicsRules

Dux: Linux voor Eenden

Anoniem: 8386 schreef op 27 december 2002 @ 15:12:
Dit is in ieder geval wel een handig link bij een stukje over SRT.

http://www.science.uva.nl...rie/syllabus/jsindex.html

Het is een linkje naar de webversie van de eerste jaars syllabus SRT aan de UvA. In principe is deze zo geschreven dat hij goed volgbaar moet zijn voor mensen met VWO natuur- en wiskunde.
Mooi! Van welke docent is dit? Ben net afgestudeerd aan de UvA, en heb dit niet eerder gezien. lijkt me niet van Suttorp, of toch?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 8386

Voorstel voor een stukje over SRT. Graag commentaar en eventuele taal correcties (ben dyslectisch met als meest vervelende gevolg dat ik over mijn eigen fouten heen lees) (PS ben er maandag pas weer)

Wat is de Speciale Relativiteitstheorie (SRT) van Einstein

De SRT volgt direct uit de volgende twee postulaten:

1. Het relativiteitsprincipe
Voor twee toeschouwers die eenparige tov elkaar bewegen gelden dezelfde natuurwetten.
2. Constantheid van de lichtsnelheid
De snelheid van het licht (in vacuum) is onafhankelijk van de snelheid van de bron en afhankelijk van de snelheid van de toeschouwer. Dus licht beweegt altijd met de snelheid van het licht t.o.v. een willekeurig eenparig bewegende toeschouwer.

Uit deze twee aanname volgt dat als een systeem S' beweegt met een snelheid v tov een systeem S, je niet de coördinaten van het systeem S' uit de coördinaten van S krijgt met behulp van de klassieke Galileitransformaties (neem voor het gemak v in de x richting):
x' = x - v t
y' = y
z' = z
t' = t

Maar met de zogenaamde Lorentz transformatie

x' = gamma (x - beta c t)
y' = y
z' = z
c t' = gamma (c t - beta x)

met:
beta = v / c
gamma = 1/SQRT(1- beta2)

Merk op beta -> 1 als v -> c en gamma -> oneindig als v->c

Dit heeft een aantal bijzondere gevolgen (als je het geheel verder uitwerkt voor energie en impuls):
- Objecten met massa die langzamer reizen dan het ligt, kunnen niet versneld worden tot snelheden groter of gelijk aan die van het ligt. (zie ook het stukje van Lord Deamon)
- Objecten zonder massa reizen altijd met de ligt snelheid.
- Objecten in rust hebben een energie van mc2.
- Objecten zonder massa hebben een impuls. (E = p2/c)
- Problemen met gelijktijdigheid. (Dit is alleen goed gedefineerd als ook de plaats gelijk is)
- Tijddilatatie: Voor een bewegend object gaat de tijd met een factor gamma sneller. (Uit het oog punt van een 'stilstaande' waarnemer)
- Lorentz Contractie: Voor een met een snelheid v bewegende waarnemer lijken afstanden een factor gamma korter.
- Relativistisch Doppler effect: Het licht van een bewegende bron is verschoven in kleur, zelfs als het object alleen beweegt in het zicht vlak.

Voor een complete uitleg zie: dit linkje
Hier staat een vrij begrijpelijke uitleg van SRT bedoeld voor VWO leerlingen / Eerstejaars natuurkunde.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 8386 op 30-12-2002 20:20 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 8386

PhysicsRules schreef op 27 december 2002 @ 15:46:
[...]

Mooi! Van welke docent is dit? Ben net afgestudeerd aan de UvA, en heb dit niet eerder gezien. lijkt me niet van Suttorp, of toch?
Van Engelen geloof ik. In ieder geval gaf hij vorige jaar het college.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Betreffende SRT staat in Leiden het dictaat van Van Baal al jaren online; die is ook zeer goed. Of die van ons (TUD) ook online staat weet ik niet; moet ff zoeken.

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 8386

Fused schreef op 27 december 2002 @ 16:04:
Betreffende SRT staat in Leiden het dictaat van Van Baal al jaren online; die is ook zeer goed. Of die van ons (TUD) ook online staat weet ik niet; moet ff zoeken.
Voordeel van de UvA versie in dit geval is dat hij in html formaat online staat. Zover ik weet staat die van Van Baal alleen in ps/pdf online. En dat is net ff minder handig voor een linkje van uit de FAQ

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Trias schreef:
Voordeel van de UvA versie in dit geval is dat hij in html formaat online staat. Zover ik weet staat die van Van Baal alleen in ps/pdf online. En dat is net ff minder handig voor een linkje van uit de FAQ
Vind je? Persoonlijk lees ik liever een pdf document dan een serie html paginas. Nog liever natuurlijk een TeX versie :P Zelfs onder linux is integratie makkelijk; of is de documentgrootte/laadtijd je bezwaar?

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 61929

ik loop
jij loopt
hij loopt
wij lopen
jullie lopen
zij lopen

(In het meervoud valt er een 'o' weg, omdat dat nu eenmaal zo werkt in onze spelling, maar dat soort dingen doe je toch niet fout . Het gaat om de d's en t's.)
Ik ben het niet eens met die opmerking (die ik vet heb gemaakt) van Lord Daemon in de FAQ. Mijn oudste zoon heeft een bepaalde taalstoornis (geen gewone dyslexie), waardoor hij het nou juist erg moeilijk vindt om te begrijpen waarom het niet "loopen" is. Hij is al lang volwassen, maar dit blijft een probleem voor hem. Daarom vind ik dat een dergelijke opmerking niet in de FAQ thuishoort.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MIster X
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 16-01 09:39
Anoniem: 9942 schreef op 27 december 2002 @ 13:56:
Religie - let erop dat de FAQ alleen gebaat is bij objectieve, afstandelijke stukjes, waarin de eigen mening of het eigen geloof geheel op de achtergrond blijft.
Er zijn veeeeeeel topics geweest over Jehovah's Getuigen. Zouden imdo of ik niet ook een stukje over JG moeten schrijven?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Topicstarter
Vind ik prima. Probeer het dan wel zo te schrijven als bijvoorbeeld PhysicsRules in zijn stukje over het Jodendom, Absolyte in zijn stukje over de gereformeerde interpretatie (nog niet in FAQ maar wel in dit topic), of Reyn_Eaglestorm in zijn stukken over paganisme/wicca: beschouwend en informerend dus, niet "bekerend". Dat is wat ik bedoelde met die zin die je quoted - Niet dat je niet zou mogen schrijven over je eigen geloof oid.

Ik ben benieuwd naar dat stukje/die stukjes (want er valt denk ik minstens zoveel over te schrijven als over het paganisme) ;)

[ Voor 22% gewijzigd door Anoniem: 9942 op 28-12-2002 01:04 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Topicstarter
imdo: Moeten we daarvan dan iets anders maken, zoals "dat is voor de meeste mensen geen probleem" of "maar dat gaat bijn altijd wel goed"?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 61929

Captain Proton: Dat gedeelte van de zin voegt m.i. niets toe, dus zou ook weg kunnen.

MIster X: Okee, hoe en wanneer gaan we dat stukje schrijven? Ik zal je m'n nieuwe e-mail-adres geven, dat lijkt me wel handig.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • onkl
  • Registratie: Oktober 2002
  • Laatst online: 10-07 10:38
Ik moet bekennen dat ik even geen tijd, energie oid heb om dit uit te werken, maar voor de volledigheid is het misschien slim om de apocrieve boeken van de bijbel in 3B-1 op te nemen.
hier een quote uit http://woordenboek.solcon.nl/index.htm
Het woord 'apocrief' betekent letterlijk 'verborgen'. In de kerk wordt deze term gebruikt voor geschriften die uit dezelfde tijd en omgeving stammen als andere bijbelboeken, maar toch niet worden erkend als behorend bij de bijbel. De betekenis is dan meer 'niet authentiek'.
Deze apocriefe geschriften komen zowel in de tijd van het Oude Testament als het Nieuwe Testament voor.
In de Oud-testamentische (Joodse) tijd waren dit boeken die als boeken 'zonder waarde' werden afgeschilderd. Sommigen worden overigens toch aangehaald door nieuw-testamentische schrijvers.
Het woord apocrief betekent voor de Joodse godsdienst in feite ook 'uitgesloten van godsdienstig gebruik'. De boeken werden vaak afgedaan als geschriften van 'ketters'.

De protestante kerken erkennen alleen bijbelboeken die in de tijd van de Reformatie werden erkend als bijbelboek. De katholieken hanteren een lijst die werd samengesteld in de Canon van Trente. Deze lijst is wat uitgebreider. In een katholieke bijbelvertaling zal je dus enkele geschriften tegenkomen die je niet in een protestante vertaling zult vinden. Voorbeelden zijn de boeken 'Judith' en 'Wijsheid van Jezus Sirach' (dit is overigens een andere Jezus dan Jezus Christus).
Ik vind het aardig bedtijd, volgende keer beter (beloofd O-) ) maar denk dat een 'drie regeltoevoeging' volstaat. Let er trouwens op, voor zover ik weet is het aantal apocrieve boeken heel groot, over sommige teksten varieerd de mening ook of ze in de bijbel/thora stonden maar apocrief zijn danwel er uberhaubt niets mee te maken hadden (zo krijg je nogal een lijst ja..) De twee aangehaalde voorbeelden zijn wel het bekendst trouwens.
Oh ja, quote is uit de site van een Baptistenkerk, waarschijnlijk liever niet letterlijk overtypen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 61929

Als er iets over de apocriefe boeken geschreven wordt in de FAQ, dan alsjeblieft wel geheel LOS van het stuk over de bijbel dat ik geschreven heb. Ik zou het niet waarderen als de indruk gewekt zou kunnen worden dat ik de apocriefe boeken ook als onderdeel van de bijbel beschouw.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 19806

Als niemand anders het al op de planning heeft staan, dan wil ik wel een stukje schrijven over verschillende soorten en stromingen in de ethiek. Daarbuiten wil ik ook nog een overzichtje schrijven van de verschillende standpunten in het lichaam-geest debat (soorten dualisme, materialisme, funktionalisme, etc).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 8386

Fused schreef op 27 december 2002 @ 17:43:
[...]

Vind je? Persoonlijk lees ik liever een pdf document dan een serie html paginas. Nog liever natuurlijk een TeX versie :P Zelfs onder linux is integratie makkelijk; of is de documentgrootte/laadtijd je bezwaar?
Laad tijd. HTML is on die reden net handiger dan pdf als je iets online aan het zoeken ben. Om die reden lijkt deze me voor de FAQ iets beter. Is overigens ook pdf versie van.


En hierdan het eerder beloofde stukje over tempratuur:

Wat is tempratuur?

Hoewel vrijwel iedereen bekend is met het begrip tempratuur, blijkt het een zeer moeilijk begrip om te defineren als er verder over na gaat denken. Een simpele definitie is: Tempratuur is datgene wat je meet met een thermometer. Dit is een leuke operationele definitie, maar vertelt ons bar weinig over wat tempratuur is. De enige andere gegevens die we hebben is dat warmte van hoge naar lage tempratuur stroomt en dat twee object, die lang genoeg in thermisch contact staan, dezelfde tempratuur hebben. Dus zouden we tempratuur kunnen defineren als datgene wat gelijk wordt als twee systemen in thermisch evenwicht zijn.
Deze definitie vertelt ons al meer, maar we kunnen nog steeds geen voorspellingen doen over het begrip.
Om tot een goede definitie van tempratuur te komen hebben we het begrip Entropie nodig (zie stukje over hoofdwetten thermodynamica). Als twee systemen in thermisch evenwicht zijn, dan moet volgens de tweede hoofdwet de entropie S van het totale systeem maximaal zijn. Als de systemen alleen in thermisch contact staan kunnen alleen de energieën (UA en UB) van beide systemen veranderen, terwijl de totale energie gelijk blijft.
S is maximaal dus:
dS/dUA = 0.
S = SA + SB en dUA= -dUB, dus:
dSA/dUA = dSB/dUB

Dus hetgene dat gelijk is voor twee systemen in thermisch evenwicht is de (partiele) afgeleide van de entropie naar de energie. Nu zal een system met een kleine dS/dU makkelijker zijn energie op geven, dan een systeem met een grote dS/dU. Dus een kleine dS/dU komt over een met een hoge tempratuur en vica versa. Het ligt dan ook voor de hand om te stellen:

1/T = dS/dU

Als we kijken naar de eenheden blijkt dit te kloppen, dus kan er alleen nog een dimensieloze evenredigheids constante voorkomen. Dat dit niet zo is valt te verifiëren aan de hand van situaties, waar we zowel formules hebben voor de tempratuur als voor de entropie. (bijvoorbeeld bij een ideaal gas).
Deze vergelijking wordt dan ook wel genomen als DE definitie van tempratuur. Met vrij simpele wiskunde valt aan de hand van deze definitie de nulde hoofdwet te bewijzen.

Opmerkelijk aan deze definitie is, dat hij het bestaan van negatieve tempraturen niet uitsluit. Sterker nog, negatieve tempraturen moeten volgens deze definitie altijd bestaan in systemen waarvan de energie begrensd is. Voor zo'n systeem moet namelijk gelden dat de entropie bij zowel bij de maximale als bij de minimale energie een minimum aan neemt en dat ergens daar tussen de entropie een of meerdere maxima aan neemt.
Voor zo'n maximum geldt dat dS/dU = 0, dus de tempratuur is oneindig. 'Links' van het maximum is dS/dU positief (dus T ook) en 'rechts' van het maximum is dS/dU negatief en daarmee T dus ook.
Dus negatieve tempraturen bestaan en hebben de merkwaardige eigenschap, dat ze 'warmer' zijn dan positive tempraturen. In de zin dat warmte altijd zal stromen van een systeem met negatieve T naar een systeem met positieve T, omdat de entropie van een systeem met negatieve tempratuur toe neemt als het energie afstaat ipv af neemt.

[ Voor 77% gewijzigd door Anoniem: 8386 op 30-12-2002 20:22 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PhysicsRules
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 31-03 07:26

PhysicsRules

Dux: Linux voor Eenden

Kort stukje over Karaiten. Misschien iets voor de FAQ? PhysicsRules in week van 7 dagen.
PhysicsRules schreef op 30 december 2002 @ 22:38:
Even off-topic. Pas op als je Karaiten gaat quoten als bron voor het jodendom. Het jodendom heeft twee hoofdbronnen: de schriftelijke tora, ook wel de 5 boeken van Mozes genoemd, en de mondelinge tora, een uitleg daarop. Om het jodendom te begrijpen is het dus niet voldoende om alleen de 5 boeken te bestuderen, maar moet je ook die uitleg bekijken. (De Talmoed is erop gebaseerd, zie verder in de FAQ). De Karaiten zijn een stroming die de mondelinge tora niet erkennen, en hun geloof alleen op de joodse bijbel (OT) baseren. Uit Joods oogpunt missen ze dus minstens de helft van de religie daarmee. (Zelf zeggen ze natuurlijk dat joden de boel verkeerd interpreteren :))

[ Voor 74% gewijzigd door PhysicsRules op 30-12-2002 22:42 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • sdomburg
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 03-09-2024
Ok, ff mierenneuken:
In de FAQ staat:
Over het algemeen heeft een stof in vaste vorm een grotere dichtheid als ik een vloeistof.

en:
Denk bijvoorbeeld aan vast frituurvet dat je opwarmt: het gesmolten vet komt aan de oppervlakte drijven en de nog niet gesmolten klont blijft op de boden liggen.
Ik moet dus in zijn, boden moet bodem zijn.

[/mierenneukmodus]

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Topicstarter
Update:

- Twee stukjes van Trias in de FAQ geplaatst.
- Stukje van Physicsrules aan stukje over jodendom toegevoegd (vond het een beetje te kort voor een zelfstandig stukje, maar als het daar echt niet thuishoort wil ik het wel verplaatsen).
- correcties van sdomburg uitgevoerd.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Zoijar
  • Registratie: September 2001
  • Niet online

Zoijar

Because he doesn't row...

In het stukje over wiskundige verzamelingen:
De algebraische afsluiting van Q bestaat uit alle nulpunten van polynomen (vergelijkingen van de vorm zoals boven beschreven) met coefficienten (a_1, a_2, etc.) in Q.

Voorbeelden: Wortel(2), Derdemachtswortel(2/3), Wortel(-1) (beter bekend als i)
Wortel(-1) bestaat niet, en is dus ook niet "i". Het is per definitie onmogelijk om de wortel van een negatief getal te nemen. Het is wel zo dat geldt i^2 = -1, maar van beide leden de wortel nemen mag niet. Dit is net zo iets als door 0 delen.

Ook nog een opmerking voor de naturlijke getallen; door veel wiskundige wordt 0 niet als natuurlijk getal gezien. Er wordt dan ook meestal "N verenigd {0}" geschreven.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PhysicsRules
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 31-03 07:26

PhysicsRules

Dux: Linux voor Eenden

Anoniem: 9942 schreef op 01 January 2003 @ 14:50:
- Stukje van Physicsrules aan stukje over jodendom toegevoegd (vond het een beetje te kort voor een zelfstandig stukje, maar als het daar echt niet thuishoort wil ik het wel verplaatsen).
Ik zie wat je bedoelt, maar ik heb het gevoel dat waar het nu staat het niet goed is. Karaiten zijn niet zomaar een andere stroming dan Reform. Eigenlijk is het verschil tussen Karaiten en het Jodendom hetzelfde als het verschil tussen het Jodendom en Christendom. Dezelfde basis, maar een totaal andere interpretatie. Daarom zouden ze eigenlijk onder 'Andere religies' moeten vallen. Als je het toch onder Jodendom wilt zetten, doe het dan als een apart kopje. Iets als, 'zijn Karaiten ook Joden?' of 'Wat is het verschil tussen het Jodendom en de Karaiten?'.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 8386

Zoijar schreef op 01 januari 2003 @ 15:12:
Wortel(-1) bestaat niet, en is dus ook niet "i". Het is per definitie onmogelijk om de wortel van een negatief getal te nemen. Het is wel zo dat geldt i^2 = -1, maar van beide leden de wortel nemen mag niet. Dit is net zo iets als door 0 delen.
Weet je dat zeker. Voor zover ik weet is Wortel(x) gedefineerd als de oplossing van de vergelijking y^2 = x. In welk geval wortel(-1) dus gewoon bestaat en gelijk is aan i.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PhysicsRules
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 31-03 07:26

PhysicsRules

Dux: Linux voor Eenden

Anoniem: 8386 schreef op 01 januari 2003 @ 16:39:
[...]


Weet je dat zeker. Voor zover ik weet is Wortel(x) gedefineerd als de oplossing van de vergelijking y^2 = x. In welk geval wortel(-1) dus gewoon bestaat en gelijk is aan i.
Dat klopt dus niet. Stel dat je definieert wortel(-1) = i. Dan krijg je:

-1 = i * i = wortel(-1) * wortel(-1) = wortel(-1*-1) = wortel(1) = 1

Aangezien -1 =! 1, en alle andere stappen die ik gemaakt heb geaccepteerd zijn, is dus de logische conclusie dat i =! wortel(-1).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Zoijar
  • Registratie: September 2001
  • Niet online

Zoijar

Because he doesn't row...

Dit stukje:
Neem bijvoorbeeld de wortel. Men zegt vaak dat je van een negatief getal geen wortel kunt trekken: wortel 4 is 2 of -2, maar wortel -4 'bestaat niet'. We voeren nu een getal in dat we i noemen, en we stellen dat dit een goede oplossing is van de vergelijking x2 = -1. Verder blijven alle normale rekenregels gelden. De wortel van -1 is nu gelijk aan i of -i, de wortel van -4 is gelijk aan 2i of -2i, etcetera.
is overigens ook niet correct om dezelfde rede. Misschien iets om in de faq op te nemen, met de tegenstelling die physicsrules hier boven gaf.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PhysicsRules
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 31-03 07:26

PhysicsRules

Dux: Linux voor Eenden

In mijn stukje over de stringtheorie was het niet mijn bedoeling om de Algemene Relativiteitstheorie volledig te behandelen. Aangezien die toch als een apart kopje is geplaatst, heb ik hier een wat uitgebreidere versie. QVT volgt nog.
Eerder(link) deze FAQ is uitgelegd wat de speciale relativiteitstheorie (SRT) is. Het probleem met deze theorie is dat er geen rekening wordt gehouden met zwaartekracht. De theorie is vooral gericht op de Maxwell-wetten die het electromagnetisme beschrijven. Einstein wilde daarom een alomvattende theorie, waarin ook het effect van zwaartekracht wordt beschreven.

Twee noties zijn essentieel:
1. Lichtsnelheid.
De basis van de ART is nog steeds de observatie van Einstein dat de lichtsnelheid constant is, hoe deze ook bekeken wordt.

2. Coordinatenvrij.
Het gevolg van de SRT is echter dat als je een systeem wilt beschrijven, het heel belangrijk is om aan te geven hoe je er naar kijkt, ofwel, welk coordinatensysteem je gebruikt. Om een goede alomvattende theorie te ontwikkelen, is het dus ook belangrijk om een manier te vinden om systemen coordinaatonafhankelijk te beschrijven. Om dit te bereiken maakte Einstein gebruik van de meetkunde, een tak van wiskunde waarin geprobeerd wordt om objecten wiskundig te beschrijven. (Dit was een van de belangrijke stappen die Einstein zette, en er wordt wel gezegd dat niet hij, maar zijn vrouw, die wiskundige was, dit bedacht heeft).

De Metriek.
De kern van de meetkunde is de metriek (g). Als ik twee punten op een object heb, heb ik de metriek nodig om te weten hoever ze van elkaar vandaan liggen. De metriek is dus een functie die mijn verteld wat de afstand is tussen twee punten op een object. Neem als voorbeeld de Aarde. In oude atlassen werd de Mercatorprojectie gebruikt om een kaart te maken. Deze hield in dat er een directe projectie was van de lengte en breedtegraden: een stap omhoog of opzij op de kaart was altijd dezelfde hoeveelheid graden. Dit geeft echter een enorme vertekening, omdat dit noord-zuid wel werkt, maar oost-west niet. Rond de polen wordt de wereld in de oost-west richting enorm uitgerekt. Met behulp van een metriek kun je die vertekening in kaart brengen. Een metriek is onafhankelijk van de coordinaten die ik kies. Als ik bijvoorbeeld voor mijn wereldkaart een andere projectie kies ziet mijn metriek er anders uit, omdat een andere kaart een ander soort vervorming geeft, maar uiteindelijk verandert de afstand tussen twee punten niet! De twee metrieken in verschillende coordinatensystemen moeten hetzelfde voorstellen. Daarom kan ik de metriek gebruiken om een vertaalslag te maken tussen mijn twee coordinatensystemen. Het gevolg is dat ik, om een object te beschrijven, ik genoeg heb aan de metriek, en de coordinatensystemen kan negeren.

De Einsteinvergelijkingen.
Door de eigenschappen van een metriek te bestuderen, vond Einstein een set vergelijkingen, waar een metriek aan moet voldoen om een realistische ruimte te beschrijven. Deze vergelijkingen worden de Einsteinvergelijkingen genoemd.

Rmn 1/2gmnR = 8 pi Tmn+gmn Lambda

- R is een speciale functie van de metriek g. R wordt ook wel de Krommingstensor genoemd, en is de enige tensor (speciaal soort set functies) die gemaakt kan worden van de metriek, en die voldoet aan de door Einstein gestelde eisen.
- T is de energie-momentum tensor een ding dat aangeeft hoe energie en massa over de ruimte zijn verdeelt.
- Lambda is de cosmologische constante, een ding dat aangeeft hoe het vacuum over de ruimte is verdeelt.

De cosmologische constante.
In eerste instantie had Einstein deze niet gebruikt. Het gevolg was echter dat R een heelal beschreef dat kromp! Het klinkt eigenlijk heel logisch. Einstein had een heelal beschreven dat eruitzag als een ruimte met daarin massa. Die aanwezige massa trok zichzelf aan, met als gevolg dat de ruimte steeds kleiner werd. Met de Big Bang theorie vinden wij dat nu heel normaal dat het heelal grootte verandert, maar toen dacht men nog dat het heelal statisch was, en dus niet van grootte veranderde. Ook Einstein was daarvan overtuigd, en dacht dus dat hij een fout had gemaakt. Daarom voegde hij de cosmologische constante toe, om die uitzetting te herhinderen. Later ontdekte Edwin Hubble dat het heelal wel degelijk uitzette, en daarom heeft Einstein de constante later alsnog weggegooid, onder het commentaar dat het de grootste fout uit zijn leven was. Nu denken sommigen tegenwoordig dat het heelal versneld uitzet, en daarvoor is de constante weer wel nodig. Daarom is de constante tegenwoordig weer gerehabiliteerd. Ook in de snarentheorie, waar verderop in de FAQ meer over staat, zijn er ideeën waarvoor de constante nodig is.

Om terug te komen op de vergelijking: in deze vergelijking kan ik een R, en dus een vorm van mijn ruimte vinden, als ik weet hoe mijn energie, massa en vacuum eruit ziet.

Hoe kun je je dit allemaal voorstellen?
Als ik een massa heb, bijvoorbeeld de zon, zal deze ervoor zorgen dat R, de krommingstensor, een bepaalde waarde krijgt, oftewel, dat de ruimte gekromd wordt. Dit kun je zien als een vlies dat gebogen wordt als er een knikker op gelegd wordt. Als we nu een tweede knikker op het vlies leggen, zal die de kuil van de eerste inrollen. We hebben nu een heel andere manier van het beschrijven van de zwaartekracht. In plaats van een soort magische aantrekking tussen twee massa's, is het opeens de kromming van de ruimte. Een massa kromt de ruimte, en net zoals een tweede knikker op ons vlies zo de kuil inrolt, worden twee massa's aangetrokken. Dit heeft een aantal belangrijke gevolgen, waarvan de belangrijkste de afbuiging van licht is.

Afbuiging van licht.
In de bovenstaande beschrijving heb ik expres niet gezegd dat de tweede knikker ook een kuil maakt. Dat hoeft namelijk niet. Zelfs als die knikker geen kuil had gemaakt, was hij nog de kuil van de eerste ingerold. Knikkers rollen nu eenmaal naar het laagste punt. Evenzo wordt licht door elke massa aangetrokken. Alle massa's in ons heelal maken grote of kleine krommingen in de ruimtetijd. Licht doet dat niet, maar als licht door het heelal beweegt, komt het toch door de krommingen van massa's, en zal het met die krommingen meebewegen. Licht zal namelijk altijd de kortste weg nemen, en in een kuil is dat door met de kromming mee te bewegen.

Kromming.
In dit verhaal komt de term kromming steeds terug. Wordt de ruimte daadwerkelijk gekromd? Nee, dit is niet het geval. De effecten die plaatsvinden kunnen mooi beschreven worden met krommingen, maar in feite komen er geen bochtjes en kuiltjes in de ruimte.

Het succes van de ART.
Waarom is de ART zo succesvol? Alle voorspellingen die de theorie doet zijn uitgekomen. Sterker nog, de theorie is zo waterdicht (er worden nauwelijks aannames gemaakt: alles is gebaseerd op de aanname dat de lichtsnelheid constant moet zijn) dat er geen speld tussen te krijgen is. Het enige probleem is dat het itt de SRT, weer geen rekening houdt met electromagnetisme. Het is een theorie voor de zwaartekracht alleen. Alle pogingen tot nu toe om een theorie-van-het-alles te maken op basis van de ART zijn jammerlijk mislukt.
toon volledige bericht
edit:
3-1-2003: Met dank aan het commentaar van Trias
7-1-2003: Met dank aan het commentaar van Juggalin_Juggalo
17-1-2003: Met dank aan het commentaar van Trias

[ Voor 17% gewijzigd door PhysicsRules op 17-01-2003 10:12 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 8386

PhysicsRules schreef op 02 januari 2003 @ 01:20:
- Lambda is de cosmologische constante, een ding dat aangeeft hoe het vacuum over de ruimte is verdeelt. In eerste instantie had Einstein deze niet gebruikt. Het gevolg was echter dat R een heelal beschreef die uitzet! Met de Big Bang theorie vinden wij dat nu heel normaal, maar toen dacht men nog dat het heelal statisch was, en dus niet van grootte veranderde. Einstein was daarvan overtuigd, en dacht dus dat hij een fout had gemaakt. Daarom voegde hij de cosmologische constante toe, om die uitzetting te herhinderen. Later ontdekte Edwin Hubble dat het heelal wel degelijk uitzette, en daarom heeft Einstein de constante later alsnog weggegooid, onder het commentaar dat het de grootste fout uit zijn leven was. Nu denkt met echter dat het heelal versneld uitzet, en daarvoor is de constante weer wel nodig. Daarom is de constante tegenwoordig weer gerehabiliteerd.
Ik ken de anecdote net anders. Het probleem was inderdaad dat men uitging van een statisch universum. Maar de theorie (zoals een zwaartekracht theorie betaamt) voorspelde dat een statisch universum in zou krimpen tot een big crunch). On die reden voerde Einstein de Lambda term in om de inkrimping op te heffen. Echt toen bekend werd dat heelal uit zette, kon het natuurlijk gewoon zo zijn dat deze uitzetting alleen maar vertraagd werd door de zwaartekracht en dat deze uitzetting afhankelijk van de massa van het heelal. Of over zou gaan tot inkrimping of oneindig door zou gaan.

[ Voor 30% gewijzigd door Anoniem: 8386 op 02-01-2003 01:54 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PhysicsRules
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 31-03 07:26

PhysicsRules

Dux: Linux voor Eenden

Anoniem: 8386 schreef op 02 January 2003 @ 01:43:
[...]


Ik ken de anecdote net anders. Het probleem was inderdaad dat men uitging van een statisch universum. Maar de theorie (zoals een zwaartekracht theorie betaamt) voorspelde dat een statisch universum in zou krimpen tot een big crunch). On die reden voerde Einstein de Lambda term in om de inkrimping op te heffen. Echt toen bekend werd dat heelal uit zette, kon het natuurlijk gewoon zo zijn dat deze uitzetting alleen maar vertraagd werd door de zwaartekracht en dat deze uitzetting afhankelijk van de massa van het heelal. Of over zou gaan tot inkrimping of oneindig door zou gaan.
Uitzetten of inkrimpen, dat is slechts een kwestie van keuze van het minteken! Het gaat erom dat de theorie uberhaupt een verandering voorspelde, itt de toenmalige ideeen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 8386

PhysicsRules schreef op 02 January 2003 @ 01:50:
[...]

Uitzetten of inkrimpen, dat is slechts een kwestie van keuze van het minteken! Het gaat erom dat de theorie uberhaupt een verandering voorspelde, itt de toenmalige ideeen.
Klopt. Ik weer er alleen op dat de andere versie iets intiutiever over komt en als zodanig makkelijker te begrijpen is voor de gemiddelde lezer. (Ik bedoel dat het vreemd overkomt als een theorie van zwaartekracht een uitzettend heelal voorspelt)

En weet je zeker dat je beschrijving van de metriek klopt? Ik ken het begrip verder alleen uit de topologie, waarin een metriek op X een afbeelding van X x X naar R die aan elk koppel (x,y) in X x X de "afstand" tussen x en y toekent. Dit komt niet helemaal overeen met jouw beschrijving.
Sowieso zou ik even wat meer aandacht besteden aan het woord kromming. Mijn ervaring is dat dit woord in discussies al snel tot verwarring leidt. Voor de rest weet ik niet zo heel veel van ART, maar ziet er redelijk uit.

[ Voor 33% gewijzigd door Anoniem: 8386 op 02-01-2003 01:54 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PhysicsRules
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 31-03 07:26

PhysicsRules

Dux: Linux voor Eenden

Anoniem: 8386 schreef op 02 januari 2003 @ 01:53:
[...]


Klopt. Ik weer er alleen op dat de andere versie iets intiutiever over komt en als zodanig makkelijker te begrijpen is voor de gemiddelde lezer. (Ik bedoel dat het vreemd overkomt als een theorie van zwaartekracht een uitzettend heelal voorspelt)

En weet je zeker dat je beschrijving van de metriek klopt? Ik ken het begrip verder alleen uit de topologie, waarin een metriek op X een afbeelding van X x X naar R die aan elk koppel (x,y) in X x X de "afstand" tussen x en y toekent. Dit komt niet helemaal overeen met jouw beschrijving.
Sowieso zou ik even wat meer aandacht besteden aan het woord kromming. Mijn ervaring is dat dit woord in discussies al snel tot verwarring leidt. Voor de rest weet ik niet zo heel veel van ART, maar ziet er redelijk uit.
Ik ga er morgen verder naar kijken. Je hebt gelijk over de metriek. Ik vind het altijd lastig om dat goed te verwoorden in lekentaal. (Zoek m'n scriptie maar eens op in de stapel in de bieb, daar staat het gelukkig wel goed :))

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 8386

PhysicsRules schreef op 02 januari 2003 @ 01:56:
[...]

Ik ga er morgen verder naar kijken. Je hebt gelijk over de metriek. Ik vind het altijd lastig om dat goed te verwoorden in lekentaal. (Zoek m'n scriptie maar eens op in de stapel in de bieb, daar staat het gelukkig wel goed :))
[geheel offtopic]
Waar is de bieb eigenlijk tegenwoordig?
en
dan heb ik waarschijnlijhk net iets meer nodig dan alleen je nick :)

[ Voor 10% gewijzigd door Anoniem: 8386 op 02-01-2003 02:03 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PhysicsRules
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 31-03 07:26

PhysicsRules

Dux: Linux voor Eenden

Anoniem: 8386 schreef op 02 januari 2003 @ 02:02:
[...]


[geheel offtopic]
Waar is de bieb eigenlijk tegenwoordig?
en
dan heb ik waarschijnlijhk net iets meer nodig dan alleen je nick :)
Klopt! Bieb is in het Wibauthuis. Zoek maar naar de scriptie met titel: Scalar and Vector Fields on de Sitter Space. Zwarte kaft met kleurenplaatje van een de Sitter ruimte.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PhysicsRules
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 31-03 07:26

PhysicsRules

Dux: Linux voor Eenden

Naar aanleiding van Lord Daemon in slaap gebrek door tweeling paradox. Kan dit niet omgewerkt worden tot een FAQ-stukje over de zin en onzin van relativistische massa?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Q
  • Registratie: November 1999
  • Laatst online: 00:24

Q

Au Contraire Mon Capitan!

Logisch redeneren

Ik heb twee zinnen:

P = "als het regent"
Q = "Dan ga ik met de bus"

P = premisse (hypothese)
Q = conclusie (consequentie)

P --> Q = Als het regent dan ga ik met de bus.
(P impliceert Q)

----------------------------------------------------------------------

Stel nu:

Het regent. P = waar
Heb ik een uitspraak gedaan over de situatie dat het regent? Ja. Als het regent dan ga ik met de bus. Je kunt er zeker van zijn dat als het regent ik met de bus ga.

Stel nu:

Ik ga met de bus Q = waar
Regent het nu wel of niet? Antwoord: het kan zowel regenen als niet regenen. P->Q --> Q->P is niet persé waar. Q kan P impliceren maar dat hoeft niet. Q kan ook een andere oorzaak hebben. In discussies wordt deze fout nog wel eens gemaakt. Ander voorbeeld: Als er aliens bestaan dan maken zij graancirkels (opzich rare bewering maar gaat om t voorbeeld). Er worden graancirkels gemaakt. Dus aliens bestaan?

Stel nu:

Het regent niet P = onwaar

Ga ik nu met de bus of niet? Ik kan zowel met de bus gaan als NIET met de bus gaan. Er is namlijk geen uitspraak gedaan over wat ik doe als het NIET regent. Je kunt dus niet afleiden uit het feit dat het niet regent dat ik ook niet met de bus ga. Ik kan evengoed de bus nemen.

Stel nu:

Ik ga niet met de bus Q = onwaar

Regent het nu of niet? Het kan niet anders dan dat het droog is, want als het had geregend, dan was ik met de bus gegaan. Zie de eerste stelling.

-----------------------------------------------------------------------

Weet niet of mensen er wat aan hebben maar ik vond t wel een aardig stukje. Zie maar wat jullie er mee doen.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Chemist
  • Registratie: Juli 1999
  • Laatst online: 07-03 18:35
Kan iemand mij aangeven in hoeverre er nog behoefte is aan het uitdiepen van chemische onderwerpen; ik kan natuurlijk wel een (vrijwel oneindige) lijst aan de uitwerking van diverse stoffen op het menselijk lichaam gaan maken, maar ik vraag me af in hoeverre daar behoefte aan is. Verder heb ik (helaas) geen tijd om regelmatig alle onderwerpen hier af te struinen dus ik heb ook weinig zicht op wat er allemaal aan (chemisch gerelateerde) vragen gesteld is de laatste tijd...
Het handigst zou zijn als een en ander in een e-mail wordt verstuurd ...

Just because I'm paranoid, doesn't mean they're not watching me


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • xentric
  • Registratie: Maart 2002
  • Laatst online: 15-08-2012
Chemist schreef op 06 January 2003 @ 00:52:
Kan iemand mij aangeven in hoeverre er nog behoefte is aan het uitdiepen van chemische onderwerpen; ik kan natuurlijk wel een (vrijwel oneindige) lijst aan de uitwerking van diverse stoffen op het menselijk lichaam gaan maken, maar ik vraag me af in hoeverre daar behoefte aan is. Verder heb ik (helaas) geen tijd om regelmatig alle onderwerpen hier af te struinen dus ik heb ook weinig zicht op wat er allemaal aan (chemisch gerelateerde) vragen gesteld is de laatste tijd...
Het handigst zou zijn als een en ander in een e-mail wordt verstuurd ...
Als je er zin in hebt zou je bijvoorbeeld een verhaal kunnen maken waarin je uitlegt hoe de periodieke tabel is samengesteld en wat de verschillen zijn tussen de verschillende groepen. Hoe ieder atoom is opgebouwd en waarom sommige atomen wel stabiel zijn en andere niet. Kortom, er valt een hoop te vertellen zodat de niet-scheikundige GoT'er een beetje een idee krijgt hoe alles op atomaire schaal samenhangt.

Als er een ding groter is dan het heelal, dan is het de menselijke verbeelding...


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PhysicsRules
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 31-03 07:26

PhysicsRules

Dux: Linux voor Eenden

Ik heb net een stuk geschreven over relativistische massa. PhysicsRules in tweeling paradox. Misschien nuttig voor de FAQ.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 29081

Ook nog een opmerking voor de naturlijke getallen; door veel wiskundige wordt 0 niet als natuurlijk getal gezien. Er wordt dan ook meestal "N verenigd {0}" geschreven.
Dat betwijfel ik hoor, volgens mij is N wel degelijk {0,1,2,3,...}
Dat klopt dus niet. Stel dat je definieert wortel(-1) = i. Dan krijg je:

-1 = i * i = wortel(-1) * wortel(-1) = wortel(-1*-1) = wortel(1) = 1
Nee, wortel(x) * wortel(y) = wortel(x*y) geldt alleen als x en y beide >= 0 zijn.

Verder nog wat over het begrip metriek: dat is een functie f : X*X -> R waarvoor geldt:

• f(x,y) = 0 als x = y, en anders f(x,y) > 0
• f(x,y) = f(y,x)
• f(x,y) + f(y,z) >= f(x,z)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PhysicsRules
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 31-03 07:26

PhysicsRules

Dux: Linux voor Eenden

Anoniem: 29081 schreef op 06 januari 2003 @ 10:48:
[..]
Nee, wortel(x) * wortel(y) = wortel(x*y) geldt alleen als x en y beide >= 0 zijn.
Klopt, maar dat is volgens mij omdat de wortel van een negatief getal sowieso niet goed gedefinieerd is. Wat weer dezelfde reden is waarom je niet mag zeggen dat i=wortel(-1). Het komt op hetzelfde neer.
Verder nog wat over het begrip metriek: dat is een functie f : X*X -> R waarvoor geldt:

• f(x,y) = 0 als x = y, en anders f(x,y) > 0
• f(x,y) = f(y,x)
• f(x,y) + f(y,z) >= f(x,z)
Dank je, daar heb je gelijk in. Het is echter in de mijn stukje niet de bedoeling om alles goed wiskundig op te schrijven, maar in 'lekentaal'.

[ Voor 9% gewijzigd door PhysicsRules op 06-01-2003 11:09 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Zoijar
  • Registratie: September 2001
  • Niet online

Zoijar

Because he doesn't row...

Anoniem: 29081 schreef op 06 January 2003 @ 10:48:

Dat betwijfel ik hoor, volgens mij is N wel degelijk {0,1,2,3,...}
Bij ons op de VU was het niet zo, dat werd er in m'n eerste studie jaar meteen in gestampt zodat er later geen misverstanden over konden bestaan. Het probleem was dat sommige profs van bv buitenlandse universiteiten 0 wel als element van N zagen. De oplossing was dus als je 0 specifiek nodig had, om voor de zekerheid maar gewoon even N te verenigen met singleton 0.

Ik heb altijd geleerd dat wortel(-1) onzin is, zelfs als je met complexe getallen werkt. Het werd dan ook fout gerekend op tentamens als het ergens in een tussen resultaat stond...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Topicstarter
Lord Daemon: Zou jij alsjeblieft (eventueel) dat natuurkunde-stukje willen aanpassen nav de discussie hier over metriek, ik kan zelf namelijk niet bepalen wie er hier de beste en meest correcte beschrijving daarvan geeft...
Als je er zin in hebt zou je bijvoorbeeld een verhaal kunnen maken waarin je uitlegt hoe de periodieke tabel is samengesteld en wat de verschillen zijn tussen de verschillende groepen. Hoe ieder atoom is opgebouwd en waarom sommige atomen wel stabiel zijn en andere niet. Kortom, er valt een hoop te vertellen zodat de niet-scheikundige GoT'er een beetje een idee krijgt hoe alles op atomaire schaal samenhangt.
Is op zich wel een aardig idee. Wordt wel een lang stukje, maar ik zal eens kijken wat ik hiervan kan maken.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 8386

Anoniem: 29081 schreef op 06 January 2003 @ 10:48:

Dat betwijfel ik hoor, volgens mij is N wel degelijk {0,1,2,3,...}
Hangt van je smaak af. Het element nul heeft eigenlijk toch geen zin zonder negatieve getallen, dus om die reden wordt vaak uit gegaan van de (oudere) verzameling die begint bij 1. Ik geloof dat de meeste wiskunde opleidingen uitgaan van N zonder nul en apart notatie hanteren voor N met nul, als dat uitmaakt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 10358

PhysicsRules schreef op 06 januari 2003 @ 10:17:
Ik heb net een stuk geschreven over relativistische massa. PhysicsRules in tweeling paradox. Misschien nuttig voor de FAQ.
Dat is een goed stukje, op de Usenet physics FAQ staat hier nog veel meer over (als je weet waar je moet zoeken).

Ik zag trouwens dat er iets mis is gegaan met de link naar de Usenet FAQ, deze werkt nu niet, terwijl je daar wel ongelovelijk veel kan vinden. Er is trouwens ook een nederlandse mirror: http://www.xs4all.nl/~johanw/PhysFAQ/

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Gnoom
  • Registratie: September 2001
  • Laatst online: 18-06-2024
Is het naar aanleiding van bijvoorbeeld weten-schap? niet handig om op te schrijven wat wetenschap nou precies is? Daar wordt nog best wel eens over gediscussieerd. Ik zie dat er wel een link is, maar vaak is er nog een hoop onduidelijkheid.

Iedereen is speciaal, behalve ik.


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 29081

Dank je, daar heb je gelijk in. Het is echter in de mijn stukje niet de bedoeling om alles goed wiskundig op te schrijven, maar in 'lekentaal'.
Ok, dan zou ik zeggen:

Een metriek is een functie die de afstand tussen twee punten geeft, uitgedrukt in een positief getal (of nul als beide punten hetzelfde zijn). De richting maakt niet uit: de afstand tussen A en B is hetzelfde als tussen B en A.

Verder is een omweg nooit korter dan "rechtstreeks", d.w.z. de afstand A->B plus B->C kan nooit minder zijn dan A->C.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • PhysicsRules
  • Registratie: Februari 2002
  • Laatst online: 31-03 07:26

PhysicsRules

Dux: Linux voor Eenden

Heb het commentaar van Juggalin_Juggalo verwerkt in mijn ART stukje. Ik denk dat het metriek stukje er nu goed uitziet. Eventueel kan het kaart-van-de-aarde-voorbeeld eruit, als men dat niet verhelderend vindt.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 8386

PhysicsRules schreef op 08 January 2003 @ 00:02:
Heb het commentaar van Juggalin_Juggalo verwerkt in mijn ART stukje. Ik denk dat het metriek stukje er nu goed uitziet. Eventueel kan het kaart-van-de-aarde-voorbeeld eruit, als men dat niet verhelderend vindt.
Stukje over de metriek, ziet er inderdaad nu wel goed uit. Hooguit is het wat onduidelijk wat er bedoelt wordt met " twee punten op een object" (sugereert een beetje dat het iets massiefs is en het is daaron misschien beter om te spreken over punten in de ruimte.)

Verder de conclusie dat de ruimte versneld uitdijt wordt inmiddels steeds meer in twijfel getrokken. Voor als nog is de conclusie eigenlijk alleen gebaseerd op een enkel meet punt. En nu ook nog blijkt dat men oorspronkelijk een foutje gemaakt had in de statstiek, met gevolg dat de conclusies: versnelde uitdijing en gelijk matige uitdijing, even waarschijnlijk zijn op basis van de bescikbare gegevens. Sterker nog als het ene afwijkende punt wordt weg gelaten kan op basis van de gegevens met 95% zekerheid beweert worden dat het heelal gelijkmatig uitdijt.
Om die reden is misschien wat meer nuance rond dit punt nodig.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Opi
  • Registratie: Maart 2002
  • Niet online

Opi

Wat betreft werken van beroemde filosofen:

Hegel:
Source Verder zijn hier enkele ingescande werken van hem te vinden, helaas zijn ze ingescand en is de indeling een beetje dubieus.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Confusion
  • Registratie: April 2001
  • Laatst online: 01-03-2024

Confusion

Fallen from grace

Nog even iets over complexe getallen. Vaak wordt beweerd dat de definitie i = sqrt(-1) niet goed is. Dat is onjuist; ik ben er net, door een draad in de nieuwsgroep nl.wetenschap, weer achtergekomen waarom. Ik zal de discussie even weergeven:
> > > > Het probleem is niet dat sqrt(-1) niet bestaat (want die
> > > > is gelijk aan i, "de" definitie van i heb ik een tijdje
> > > > terug al eens gepost hier).
> > >
> > > Je haalt hier het een en ander doorelkaar.
> >
> > Ik haal helemaal niets door elkaar.
>
> Toch wel..

Toch niet ...

> > > Inderdaad geldt i * i = -1,
> > > maar de vierkantswortel uit -1 bestaat niet.
> > > Zo is dat nu eenmaal afgesproken.
> >
> > Nee hoor, dat is eenmaal zo niet afgesproken.
> > Zie bijvoorbeeld "http://mathworld.wolfram.com/i.html".
>
> (De auteur van) die website heeft geen gelijk. Worteltrekken

Hij heeft wel gelijk.

> is namelijk niet gedefinieerd voor negatieve getallen. Zou je
> dat wel doen, dan krijg je hele rare dingen:

Nee hoor je krijgt geen rare dingen, als je de regels tenminste
toepast wanneer het _mag_.

> Stel (a) i = sqrt(-1)
> dan (b) i*i = -1
> maar ook: (c) i*i = sqrt(-1) * sqrt(-1)
> (d) = sqrt (-1 * -1)
> = sqrt (1)
> = 1
>
> Uit a volgt b en c.
> Uit b en c volgt: 1 = -1. Omdat dit niet waar is, is a dus ook
> niet waar.

of (d) is niet waar. Dan kun je allemaal nalezen in de rest van
de thread.
toon volledige bericht
Gevolgd door het interessante deel waarom dit bewijs niet deugt:
> > > De opgegeven reden is fout, want in volgende moet helemaal
> > > geen wortel getrokken worden, en enkel van de zgn definitie
> > > gebruik gemaakt worden, en toch leidt het tot contradictie :
> > >
> > > 1 = sqrt(1) = sqrt (-1 * -1) = sqrt(-1)*sqrt(-1) = i*i = -1
> > >
> > > Wat nu?
> > >
> > > Herinnering : Een wortel heeft twee oplossingen.
> > >
> > > De wortel van 1 is dan zowel 1 als -1.
> > > Dus is volgende fout zin stricto senso fout :
> > > 1= sqrt(1)
> > >
> > > Wel juist is :
> > > +-1 = sqrt (1) = sqrt(-1*-1) of sqrt(1*1) = .... = 1*1 of i*i = +-1
> > >
> > > Conflict opgelost?
> >
> > Hangt ervan hoe je precies wortel definieert:
> >
> > Niet iedereen doet dat opzelfde manier. Je hebt 1^(1/2) en dat is
> > met de doorgaande definitie inderdaad gelijk aan +/-1. Dan volgt dus
> > inderdaad
> >
> > {+/-1} = 1^(1/2) = (-1 * -1)^(1/2) = (-1)^(1/2) * (-1)^(1/2) =
> > {+/-i}*{+/-i}
> > = {+/-1}.
> >
> > In dit geval geldt altijd
> >
> > (a*b)^(1/2) = a^(1/2)*b^(1/2) (a en b complex)
> >
> > Meestal nemen ze voor sqrt(x) de hoofdwaarde van x^(1/2). Dus sqrt(1)=1,
> >
> > en in dat geval geldt _niet_
> >
> > sqrt(a*b) = sqrt(a)*sqrt(b) (met a en b beiden complex en beiden niet
> > reeel).
> >
> > Wilbert
>
> Ik snap wat je bedoelt, maar vind mijn stelling toch logischer:
> Mijn definitie is : b = sqrt (a) <=> b*b = a waaruit 2 waarden voor
> sqrt(1);
> Jouw definitie lijkt : b=sqrt(a) <=> b*b=a EN b >= 0 waaruit 1 waarde;
>
> Jouw definitie bevat dus een a priori afspraak omtrent positieve getallen.
> Daarom is zij niet van toepassing als men over negatieve getallen gaat.
> Haar wel toepassen leidt daar dan tot een tegenstrijdigheid zoals je
> inderdaad aangeeft.
>
> Ik heb eerder neiging om te zeggen dat je definitie dan niet geldt, omdat
> je ze a priori beperkte, dan te stellen dat sqrt(a*b) = sqrt(a)*sqrt(b)
> niet geldt.
>
> Het is uiteraard maar een gezichtspunt.

Het is niet mijn definitie. Een definitie geldt altijd. Het probleem is dat
het zo onhandig rekenen is met meerwaardige functies, daarom werken
ze meestal meer principiele waarden (hoofdwaarde is misschien beter ned.).
toon volledige bericht

Wie trösten wir uns, die Mörder aller Mörder?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Topicstarter
Ik zal de FAQ dit weekend updaten - De laatste twee weken ben ik daar helaas totaal niet meer aan toegekomen. Ik beloof beter mijn best te doen :)

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 9942 op 16-01-2003 23:13 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • MIster X
  • Registratie: November 2001
  • Laatst online: 16-01 09:39
Anoniem: 9942 schreef op 16 januari 2003 @ 23:13:
Ik zal de FAQ dit weekend updaten - De laatste twee weken ben ik daar helaas totaal niet meer aan toegekomen. Ik beloof beter mijn best te doen :)
Ik vroeg me al af of je misschien op vakantie was :), maar je had nog wel postings staan...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Topicstarter
FAQ updaten kost best veel tijd, aangezien ik linkjes aan moet maken in de index en in andere, gerelateerde stukken, een goede plaats moet vinden in de FAQ, meestal het stuk opnieuw indelen, enzovoorts. Met 1 stukje ben ik toch al gauw 15 tot 30 minuten bezig. Dus als ik dan weinig tijd heb, zoals nu, schuif ik het voor me uit :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Zoijar
  • Registratie: September 2001
  • Niet online

Zoijar

Because he doesn't row...

Misschien leuk om te laten zien hoe "simpel" de complexe getallen eigenlijk zijn. Veel mensen zien het toch als iets vreemds en onnatuurlijks, maar ze zijn vrij makkelijk af te leiden.

We zagen dat het polynoom "X2 = -1" in R geen oplossingen/nul-punten/wortels heeft. Toch zouden we hier graag een oplossing voor hebben.

Eerst merken we op dat we met polynomen vrij normaal kunnen rekenen. We kunnen ze vermenigvuldigen met elkaar, optellen, aftrekken, delen enz. Polynomen kunnen dus gezien worden als een type getal met operaties optellen en vermenigvuldigen goed gedefineerd. Er kan gerekend worden met "x2+x+1" en "x3+x" net als met bv 4 en 5.

Het volgende begrip ismodulus. Met R/12, de reele getallen modulus 12, kan ook normaal gerekend worden.

Nu doen we het volgende: als het polynoom x2+1 voor zoveel problemen zorgt, dan maken we toch gewoon een getallen stelsel waar deze niet in voor komt?

Stel we gaan uit van de polynomen met coefficienten in R, maar nu nemen we deze modulo het polynoom X2+1. Dit noteren we dan ook wel als R[X]/X2+1. Met een aantal algebra bewijzen kunnen we concluderen dat dit een lichaam is, ofwel we kunnen met dit type getallen net zo rekenen als met getallen in R.

Hoe zien deze getallen eruit? Het zijn polynomen, maar alle polynomen "groter" dan x2 vallen weg. Denk aan de klok, modulo 12, waarbij 15 uur gelijk is aan 3 uur. De getallen zien er dus uit als: a*1 + b*X + c*X2, voor alle a en b en c in R. Nu blijkt it een andere algebra stelling dat we als deze getallen kunnen schrijven als lineaire combinatie van 1 en X. (denk aan het ontbinden van het polynoom in 2 delen).

Dit zijn de complexe getallen. De imaginaire eenheid, i, is niets anders dan "X". Een complex getal a+bi is dus eingelijk het polynoom a*1 + b*X modulo x2+1.

Hmmm het was toch niet zo makkelijk om snel uit te leggen, niet zo'n goed idee achteraf.... Maar ja, zonde om het nu weer allemaal te wissen en niet te posten :P

edit:
---

Waarom is nu de oplossing van a2=-1 gelijk aan i (of -i)? Willen deze twee getallen gelijk zijn modulo X2+1, dan moet het verschil deelbaar zijn door X2+1. Dus a2 - -1 is deelbaar als 'a' gelijk is aan 'X' of -X. En we schreven X als i, dus de oplossingen zijn i en -i.

[ Voor 13% gewijzigd door Zoijar op 17-01-2003 12:55 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13397

Een kleine verbetering voor de chaostheorie FAQ:
Wanneer de afstand in de faseruimte tussen de twee genoemde punten met de tijd exponentieel toeneemt en de gebruikte faseruimte niet oneindig groot wordt, is er sprake van een chaotisch systeem.
Dat moet erbij want anders is x[n]=2x[n-1] ook chaotisch. Het wordt immers ± oneindig en een klein verschil in x[0] wordt dus ook oneindig uitvergroot. x[n]=nx[n-1](1-x[n-1]) (zgn logistic map) is wel goed, want hij blijft, voor sommige n-waarden, tussen x=0,1. Dia map is voor sommige n-waarden tussen 3 en 4 ook daadwerkelijk chaotisch.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 8386

Ik heb wat syllabi verzameld, die online beschikbaar zijn. Momenteel staan ze hier: http://home.student.uva.nl/maarten.vandemeent/syllabi
Sommige kunnen best interessant zijn voor geintresseerden. Met name de syllabi uit het eerste jaar natuurkunde (symmetrie, sterrenkunde en relativiteits theorie).

Als ik tijd heb zal ik wel ff een index.html brouwen, die wat beter beschrijft wat er allemaal staat.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 8386 op 26-01-2003 01:26 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Topicstarter
Stukken van PhysicsRules, Mister_X & imdo, en nog het een en ander toegevoegd, waaronder diverse linkjes. Volgens mij ben ik nu weer helemaal bij.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 8386

Nog even over de wortel van negatieve (of in het algemeen complexe getalen).

Een willekeurige complex getal kan geschreven worden als A ei b met A en b reeele getallen en A >= 0 en 0 <= b < 2pi.

Voor een complex getal z geldt:
sqrt(z) := z1/2 = (A ei b )[sup]1/2[sup] = sqrt(A) e1/2 i b

hiermee bestaat dus de wortel van een willekeurig complex getal.

Overigens is de definitie van i niet wortel(-1). Er volgt alleen uit de definities dat wortel(-1) = i.

[ Voor 14% gewijzigd door Anoniem: 8386 op 29-01-2003 13:24 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Shagura
  • Registratie: Augustus 2001
  • Laatst online: 03-07 04:24
Anoniem: 8386 schreef op 29 januari 2003 @ 13:13:
Nog even over de wortel van negatieve (of in het algemeen complexe getalen).

Een willekeurige complex getal kan geschreven worden als A ei b met A en b reeele getallen en A >= 0 en 0 <= b < 2pi.

Voor een complex getal z geldt:
sqrt(z) := z1/2 = (A ei b )[sup]1/2[sup] = sqrt(A) e1/2 i b

hiermee bestaat dus de wortel van een willekeurig complex getal.

Overigens is de definitie van i niet wortel(-1). Er volgt alleen uit de definities dat wortel(-1) = i.
Sterker nog, ieder polinoom heeft een wortel in C! Dat wil zeggen dat je alle vergelijkingen waarin alleen gehele machten van x en constanten voorkomen kan oplossen. Dat vind ik nou nog eens Mooie Wiskunde!

Hulde aan i! _/-\o_

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 958

Zoals jullie misschien al vermoed hebben is bovenstaande post van Sandalf en niet van zijn broertje Shagura. Ik was weer eens vergeten uit te loggen |:(.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lord Daemon
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 03-06 13:34

Lord Daemon

Die Seele die liebt

Nee, ik vermoedde dat niet, aangezien ik meende dat Sandalf wel weet hoe je 'polynoom' spelt. >:) ;)

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Topicstarter
Ik heb mijn stukje ovr het periodiek systeem geschreven... En om het een paar dagen commentaar te laten verzamelen voor ik het erin plak, zet ik het eerst hier neer.
Periodiek systeem

Alle stoffen bestaan uit atomen. Atomen zijn de bouwstenen van chemische stoffen, elke stof die we kennen is opgebouwd uit één of meerdere soorten atomen. In de natuur komen ongeveer 90 soorten atomen voor, maar mensen hebben daarnaast nog zo’n 15 andere atomen gemaakt in kernreacties.

Het periodiek systeem is een manier om de elementen (stoffen die slechts uit 1 atoomsoort bestaan) te ordenen. De elementen zijn geordend op hun chemische eigenschappen.

Afbeeldingslocatie: http://people.zeelandnet.nl/ednmi/periodieksysteem.png

Om de relaties tussen de verschillende elementen te begrijpen, moeten we eerst de opbouw van atomen beschouwen. Een atoom is opgebouwd uit een positief geladen kern en negatief geladen elektronen. Voor de scheikunde zijn alleen de interacties van de elektronen met elkaar van belang, de opbouw van de kern heeft hier verder geen invloed op (dat wil zeggen, geen invloed behalve in enkele uitzonderingsgevallen die hier niet van belang zijn). Vandaar dat we de kern vanaf nu beschouwen als 1 deeltje dat een positieve lading heeft, en de opbouw van de kern verder negeren.

We kunnen de elementen ordenen op het atoomnummer dat ze hebben. Dit atoomnummer is gelijk aan de positieve lading van de kern, en aangezien een atoom als geheel geen lading heeft, is dit nummer ook gelijk aan het aantal elektronen dat het atoom heeft. Waterstof, atoomnummer 1, heeft dus 1 elektron, Helium, atoomnummer 2, heeft er 2, enzovoorts. Als je het periodiek systeem leest zoals je een boek zou lezen, dus linksboven beginnend, de eerste regel van links naar rechts lezend, vervolgens verdergaand met de tweede regel van links naar rechts, enzovoorts, dan lees je het in de volgorde van oplopend aantal elektronen.

Maar waarom staan de atomen dan zo vreemd verspreid over het systeem? Waarom zit er zo’n groot gat tussen H (waterstof) en He (helium)? Het antwoord op deze vraag is te vinden in de manier waarop elektronen in een atoom zitten.

Elektronen worden vaak voorgesteld als deeltjes die om de kern heen draaien, als planeten om een ster. Dit beeld is weliswaar gemakkelijk voor te stellen, maar wel feitelijk onjuist. Om werkelijk te begrijpen wat elektronen zijn en hoe ze nauwkeurig beschreven kunnen worden, is kennis van de kwantummechanica nodig, en het gaat te ver dat hier uit te leggen. Toch moeten we de conclusies die uit de kwantummechanica volgen, bekijken.

De kwantummechanica beschouwt elektronen niet als bolletjes die om een kern draaien, maar maakt gebruik van een beschrijving die de kans aangeeft om een elektron op een bepaalde plaats rond het elektron te vinden. Deze beschrijving levert een functie op die voor elk gebied rond de kern aangeeft hoe groot de kans is dat het elektron zich in dat gebied bevindt, als je gaat meten waar het elektron zich bevindt. Hiermee valt te berekenen in welk gebied het elektron zich het grootste deel van de tijd (meestal wordt 95% van de tijd genomen als grens) bevindt. Dit gebied wordt de orbitaal van dat elektron genoemd. In elke orbitaal kunnen maximaal 2 elektronen zitten.

Een elektron in een orbitaal heeft een bepaalde energie, die lager is dan die van een vrij (dus niet aan een atoom gebonden) elektron. Hoe lager die energie is, hoe steviger het elektron aan het atoom vast zit: Het kost dan immers meer energie om het elektron zoveel energie te geven dat het dezelfde energie heeft als een vrij elektron, wat nodig is voor het elektron om het atoom te kunnen verlaten. Elektronen “streven” er altijd naar zo min mogelijk energie te hebben. Hierdoor is de orbitaal waarin de elektronen de laagste energie hebben, altijd het eerst gevuld. Een atoom heeft theoretisch oneindig veel orbitalen, die op volgorde van energie geordend worden.

De orbitalen van een atoom kunnen onderverdeeld worden op 2 manieren. Allereerst door het hoofdquantumgetal. Dit geeft aan op welke afstand van de kern de orbitaal ligt. Het wordt aangegeven door een nummer. De 1s orbitaal ligt het dichtst bij de kern en heeft de laagste energie. De 2s orbitaal is de volgende orbitaal, die verder van de kern ligt en een hogere energie heeft. De 3s orbitaal ligt nog verder van de kern en heeft een nog hogere energie, enzovoorts.

In de benaming van de orbitaal hierboven zie je ook de letter “s” verschijnen. Dit geeft de tweede ordening aan, een ordening op symmetrie (dus op de ruimtelijke vorm van de orbitaal). Ook deze is in een numerieke waarde te vatten. Voor elk hoofdquantumgetal n zijn er n nevenquantumgetallen, die genummerd worden van 0 tot n-1. Vanwege historische redenen worden deze echter niet aangegeven met een cijfer maar met een letter. Nevenquantumgetal 0 wordt aangegeven met een s, nevenquantumgetal 1 met een p, nevenquantumgetal 2 met een d en nevenquantumgetal 3 met een f. Orbitalen met een s-vorm zijn bolvormig, met de kern in het centrum van de bol. Orbitalen met een p-vorm zijn haltervormig, met de kern midden tussen de twee lobben van de orbitaal. Orbitalen van d en f vorm hebben zeer ingewikkelde symmetrieën die niet gemakkelijk te beschrijven zijn in woorden, dat is hier dan ook niet nodig.

Wat wel belangrijk is, is het aantal orbitalen dat dezelfde hoofd- en nevenquantumgetallen heeft. Er is altijd maar 1 s-orbitaal per hoofdquantumgetal, maar er zijn drie p-orbitalen met hetzelfde hoofdquantumgetal. Dit is gemakkelijk te visualiseren, gezien de vorm van de p-orbitaal. De drie haltervormen staan loodrecht op elkaar, en liggen langs de drie ruimtelijke assen (met de kern als snijpunt van deze assen). Op die manier passen er precies drie orbitalen.

Op eenzelfde manier zijn er 5 d-orbitalen met hetzelfde hoofdquantumgetal, en 7 f-orbitalen met hetzelfde hoofdquantumgetal.

Voor elk van die orbitalen kan vervolgens de energie-inhoud berekend worden. Dit leidt tot de volgende figuur. De orbitalen met de laagste energie staan onderaan: Hoe hoger een orbitaal staat, des te hoger is de energie van dat elektron.


--- --- --- --- --- 6d

--- --- --- --- --- --- --- 5f

--- 7s

--- --- --- 6p

--- --- --- --- --- 5d

--- --- --- --- --- --- --- 4f

--- 6s

--- --- --- 5p

--- --- --- --- --- 4d

--- 5s

--- --- --- 4p

--- --- --- --- --- 3d

--- 4s

--- --- --- 3p

---3s

--- --- --- 2p

--- 2s

--- 1s

Op het moment van het schrijven van deze FAQ zijn er nog geen elementen gemaakt die een orbitaal boven de 6d orbitaal gebruiken. Aangezien eventuele elementen die orbitalen daarboven gebruiken, zo zwaar en instabiel zijn dat ze vanzelf uit elkaar vallen voordat iemand ze voor scheikundige doeleinden kan gebruiken, kunnen we daar ophouden.

Wat heeft dit nu allemaal te maken met het periodiek systeem? In feite bepaalt de figuur hierboven de ordening van het periodiek systeem! Het periodiek systeem kan uit bovenstaand schema volledig afgeleid worden.

In het periodiek systeem staan de elementen met dezelfde gevulde “bovenste” s-orbitaal op dezelfde regel. Op de eerste regel die met hoofdquantumgetal 1, op de tweede regel die met hoofdquantumgetal 2, enzovoorts.

Op de eerste regel (in het periodiek systeem worden de regels periodes genoemd) staan slechts 2 elementen, namelijk H (waterstof) en He (helium). Dit is te begrijpen uit de figuur hierboven. Deze wordt van onder naar boven opgevuld met elektronen. H heeft slechts 1 elektron. Dit elektron komt in de 1s terecht. He heeft 2 elektronen. Aangezien er twee elektronen in de 1s passen, staat ook helium nog op de eerste regel. Maar hiermee is de 1s vol. De 1p bestaat niet, dus de volgende orbitaal is de 2s orbitaal. Lithium (Li), het derde element, heeft 3 elektronen, waarvan er 2 in de 1s zitten en 1 in de 2s. Hierdoor staat lithium op de tweede regel van het periodiek systeem, onder waterstof. Het volgende element, beryllium (Be), heeft 4 elektronen, dus 2 in de 1s en 2 in de 2s. Boor (B) heeft 5 elektronen, maar zowel de 1s als de 2s zijn bij Be al vol. Het 5e elektron komt dus in de 2p terecht, dit is in de figuur hierboven de volgende orbitaal. Aangezien er drie 2p orbitalen zijn, kunnen hier in totaal 6 elektronen in. De 6 elementen boor tot en met neon (Ne) hebben er met elke stap naar rechts 1 elektron bij, tot de 2p orbitaal bij neon vol is. De volgende orbitaal is de 3s orbitaal, en dus staat het volgende element, Na (natrium), op de volgende regel.

De derde periode wordt op dezelfde manier gevuld, eerst de 3s en dan de 3p, tot bij argon (Ar) zowel de 3s als de 3p orbitalen helemaal gevuld zijn. Vervolgens worden echter niet, zoals verwacht, de 3d orbitalen gevuld, maar eerst de 4s. Uit kwantummechanische berekeningen blijkt namelijk dat de 4s orbitaal een net iets lagere energie heeft dan de 3d orbitaal. En dus wordt die eerst gevuld. Dus staan deze orbitalen ook op de volgende regel van het periodiek systeem. Maar na K (kalium) en Ca (calcium) is de 4s alweer vol, en dan komt toch de 3d orbitaal aan de beurt. Hier passen 10 elektronen in, en de elementen Sc (scandium) tot en met Zn (zink) vullen 1 voor 1 de 3d-orbitaal op. Daarna komt de 4p orbitaal aan de beurt, die bij Kr (krypton) vol is.
De 5e periode van het periodiek systeem wordt analoog aan de 4e opgevuld, tot bij Xe (xenon) ook die laag vol is.
In de 6e periode komt na de elementen cesium (Ce) en barium (Ba) eerst 1 element waarbij de 5d-orbitaal opgevuld wordt. Vervolgens blijkt echter dat het energetisch gunstiger is om eerst de 4f-orbitalen op te vullen. De 5d-orbitalen en de 4f-orbitalen liggen energetisch namelijk vrijwel exact gelijk. Of lanthaan (en actinium in de 7e periode) in het d-blok of in het f-blok geplaatst moet worden, is onder chemici nogal controversieel, en er circuleren hierdoor verschillende versies van het periodiek systeem. Het maakt echter weinig uit, al deze elementen lijken enorm op elkaar. In de 4f-orbitalen passen 14 elektronen, en er zijn dan ook 14 elementen in de groep van de lanthaniden. Wegens typografische redenen worden deze overigens vaak onder de tabel geplaatst, met een paar lijntjes erbij om aan te geven waar ze tussen zouden moeten staan. Daarna wordt de 5d-orbitaal verder opgevuld, van Hf (hafnium) tot Hg ( kwik). Daarna volgen de 6p-orbitalen, tot bij Rn (radon) ook die orbitaal vol is. Vervolgens volgt de zevende en laatste periode, die analoog aan de zesde periode is opgebouwd. Uraan is het laatste (zwaarste) element dat in de natuur voorkomt, maar met behulp van kernreactoren en deeltjesversnellers zijn zwaardere elementen gemaakt. Nog steeds wordt met enige regelmaat een nieuw element gemaakt, maar deze zijn zonder uitzondering zeer instabiel en kunnen maar net aangetoond worden voor ze weer uit elkaar vallen. Voor de scheikunde zijn deze elementen wegens hun korte levensduur niet interessant, hoewel in theorie element 114 zeer stabiele isotopen zou moeten hebben. Maar tot nu toe is niemand erin geslaagd deze isotopen te maken.

Nu weten we hoe het periodiek systeem opgebouwd is, maar waarom wordt het zo opgeschreven? Door de manier van opschrijven komen elementen die veel op elkaar lijken, precies onder elkaar terecht. Voor de scheikunde is namelijk vooral het aantal elektronen in de hoogste (dus buitenste) periode van belang. De andere elektronen liggen zo ver naar binnen in het atoom dat ze weinig invloed hebben op het chemische gedrag. Vooral van belang zijn twee vragen:

In welke orbitaal komt een elektron terecht dat aan het atoom wordt toegevoegd?
Uit welke orbitaal verdwijnt een elektron dat van het atoom afgehaald wordt?

Hierdoor lijken atomen die boven/onder elkaar staan, vrij veel op elkaar. Ze hebben immers voor de buitenwereld, die alleen kijkt naar de buitenste elektronen, dezelfde elektronenstructuur.

Laten we nu eens de hoofdgroepen (kolommen) van het periodiek systeem doorlopen.

De eerste kolom bevat op het eerste gezicht een vreemde eend in de bijt met waterstof. De andere elementen, lithium, natrium, kalium, rubidium en cesium lijken heel veel op elkaar. Voor het chemische gedrag van de elementen is het belangrijk in het oog te houden dat elke chemische stof naar een toestand van minimale energie streeft. Energetisch is het voor een element het meest gunstig om geheel gevulde orbitalen te hebben. Nog gunstiger is het om precies een helemaal gevulde periode te hebben - dit is de toestand waarin de elektronen de minste energie hebben. Een element dat 1 elektron “teveel” heeft, zoals lithium, natrium of kalium, zal er dan ook alles aan doen om daar vanaf te komen. Deze stoffen zijn dan ook zeer reactief, en reageren explosief met water, zuurstof, en alle andere stoffen waar ze hun elektron aan kwijt kunnen. Ze komen dan ook vrijwel altijd als een eenwaardig positief ion voor, dat wil zeggen dat ze 1 (negatief geladen) elektron afgestaan hebben aan een andere stof en dus zelf een positieve lading overhouden (want ze waren eerst neutraal). Deze stoffen moeten in speciale olie bewaard worden, om ze vocht- en zuurstofvrij te bewaren. De reactiviteit neemt toe naarmate de elementen een hoger nummer hebben, en vooral cesium en rubidium leveren met water zeer krachtige explosies op. De elementen in deze rij (met uitzondering van waterstof) worden alkalimetalen genoemd, vanwege de alkalische (basische) oplossing die ontstaat als je ze in water stopt.
Waterstof is niet reactief met water, is geen metaal maar vormt H2, een gas. Het lijkt op het eerste gezicht totaal niet op de andere groepsgenoten. Wat doet het daar dan? Het antwoord is dat waterstof zo’n licht element is dat het niet in een metaalrooster bijeen blijft (zoals de andere elementen uit groep 1) onder aardse druk en temperatuur. Hierdoor heeft het heel andere eigenschappen dan de alkalimetalen. Metallisch waterstof bestaat echter volgens theoretici wel degelijk, en zij verwachten dat het qua reactiviteit sterk lijkt op de alkalimetalen. Men vermoedt echter dat het alleen voorkomt in planeten zoals Jupiter en Saturnus, gasreuzen waar de druk in het binnenste zo hoog oploopt dat het waterstof samengeperst wordt tot een metaal. De volgens berekeningen benodigde druk is namelijk onvoorstelbaar hoog.

De volgende groep, groep 2, is die van de aardalkalimetalen. Deze lijken wel wat op de alkalimetalen qua reactiviteit, maar reageren niet zo heftig. Ze hebben namelijk al een volledig gevulde s-orbitaal, en hebben dus wat minder zin om hun twee s-elektronen af te staan en dan een volledig gevulde periode over te houden. Toch doen ze dit wel, en ook deze stoffen reageren dus met water tot een basische (alkalische) oplossing. Vandaar de naam aardalkalimetalen. Ze reageren altijd tot tweewaardige ionen, aangezien ze 2 elektronen af moeten staan voor ze een volledig gevulde periode hebben.

Na groep 2 volgt de groep van de overgangsmetalen. Deze groep beslaat de tien kolommen waarin één voor één de d-orbitalen opgevuld worden. Nu geldt de regel dat naarmate de symmetrie van de orbitalen complexer wordt, de energetische verschillen tussen de stoffen die dezelfde gedeeltelijk gevulde buitenste orbitaal hebben, kleiner worden. d-orbitalen hebben een complexe symmetrie, en hierdoor lijken de overgangsmetalen sterk op elkaar qua chemisch gedrag, veel meer dan de alkalimetalen en de aardalkalimetalen op elkaar lijken. Verder is voor het begrijpen van de chemische verschillen tussen deze elementen een gedegen kennis van de invloed van orbitaalsymmetrie op de chemische reactiviteit benodigd, en dat gaat hier te ver.

Binnen de groep van de overgangsmetalen bevindt zich de groep van de lanthaniden en de actiniden: De elementen die als buitenste orbitaal een f-orbitaal hebben. Waar de symmetrie en vorm van de d-orbitalen al ingewikkeld is, is die van f-orbitalen ruimtelijk nauwelijks meer voor te stellen. Als gevolg hiervan geldt dat de f-orbitalen eigenlijk nauwelijks betrokken zijn bij chemische reacties, en daardoor lijken deze elementen chemisch zeer sterk op elkaar: Zo sterk zelfs dat ze heel lang niet onderscheiden konden worden. Dit is ook de reden waarom ze lanthaniden en actiniden heten: Lange tijd konden de lanthaniden niet van lanthaan onderscheiden worden, en de actiniden niet van actinium. Aangezien deze elementen vaak radioactief zijn en bovendien zeer zeldzaam, zijn ze chemisch gezien niet erg interessant. Alleen van Uranium is chemisch gezien veel bekend, vooral aangezien dit metaal economisch gezien interessant is en aangezien het chemisch gezuiverd moet worden uit erts voor het in een kernreactor of kernbom kan worden gebruikt.

Na de overgangsmetalen komen 6 zeer diverse groepen. Deze verschillen in het aantal elektronen in p-orbitalen en worden genummerd: 13 tot en met 18. Een deel van deze stoffen streeft naar een volledig gevulde p-orbitaal, en probeert dit te bereiken door de elektronen te delen met anderen. Dit is de basis voor de organische chemie, de chemie van stoffen waar levende wezens uit opgebouwd zijn, maar ook van plastics, brandstoffen, kunstvezels, enzovoorts.

Het begint met groep 13. B (boor) is een reactieve stof, aangezien het slechts 3 elektronen heeft. Hierdoor kan het maximaal 3 elektronenparen vormen met andere atomen, maar met 3x2 = 6 elektronen is zijn schil nog niet vol. Tegelijkertijd is en lading van 3+ (als hij zijn buitenste elektronen afstaat en een drievoudig positief ion vormt) wel heel veel voor zo’n klein atoom: Dat i ook niet erg stabiel. Boor heeft dus eigenlijk geen echte voorkeur en zit altijd in niet-optimale toestanden: Hierdoor is het heel veelzijdig maar wel zeer reactief. Eigenlijk wel zielig :)

Aluminium daarentegen, het element eronder, is een metaal. Het is een veel groter element dan boor omdat het gevulde 3s en 3p-orbitalen heeft, en heeft daarom minder moeite om zijn drie elektronen af te staan aan een andere stof dan boor. De lading kan zich op aluminium veel beter verdelen over het veel grotere oppervlak van het ion. Aluminium komt dan ook graag voor in de Al3+ vorm: een driewaardig positief ion. Het reageert snel met zuurstof of water, maar het oxide blijft sterk aan het oppervlak plakken en daardoor stopt de reactie al snel: Het gevormde oxide scheidt het niet-geoxideerde metaal van het water of de lucht. Aluminium reageert dan ook niet heftig met zuurstof en water. Het is toch relatief licht, met atoomnummer 13, en is daarom (en omdat het zeer algemeen voorkomt in de aarde) zeer geliefd als bouwmateriaal.

Het volgende metaal is gallium (Ga). Dit heeft als bijzonderheid dat het bij 29,7 graden celcius smelt. Hierdoor wordt het veel gebruikt in toepassingen waarbij het van belang is dat het metaal kan smelten of stollen bij voor de mens dragelijke temperaturen. Verder lijkt het qua chemische eigenschappen sterk op aluminium. Hetzelfde geldt voor indium (In), maar thallium (Tl) lijkt meer op lood, zijn buurman. Het is een toxisch zwaar metaal, dat verder vrij zeldzaam is.

Groep 14 begint met het meest veelzijdige element uit de natuur: Koolstof (C ). Koolstof heeft 4 elektronen, en als deze allemaal een binding vormen, heeft het precies 8 elektronen om zich heen, genoeg om zich heel happy te voelen. Koolstof komt dus zelden in ionvorm voor, en heeft meestal 4 bindingen. Als het deze met zichzelf vormt, ontstaat er diamant, een netwerk van koolstofatomen. Omdat de binding tussen deze koolstofatomen zeer sterk is, is diamant de hardste natuurlijke stof op aarde. Als koolstof 3 bindingen vormt met zijn buren, en zijn overgebleven elektron in een p-orbitaal interactie laat aangaan met nog 2 koolstofatomen, ontstaat grafiet, dat een heel gelaagde structuur heeft. De koolstofatomen vormen in grafiet laagjes die elk apart heel sterk zijn, maar slechts losjes aan elkaar plakken. In een potlood schuiven de laagjes van elkaar af en blijven deze aan het papier plakken, wat de zwarte kleur tot gevolg heeft. Grafiet is dus veel zwakker dan diamant. Verder kan koolstof in een los, onregelmatig verband voorkomen, dat we kennen als roet. De laatste vorm is de meest tot de verbeelding sprekende: Als koolstof gebogen vlakken van 5 en 6-hoeken vormt, kan dit aanleiding geven tot allerlei structuren, van de meest eenvoudige, een voetbal bestaande uit 60 koolstofatomen, tot nanotubes, lange buizen van koolstof, die regelmatig de frontpage halen omdat ze allerlei interessante elektrische geleidingseigenschappen hebben. Ze kunnen zelfs als transistor dienen, en dit maakt ze bijzonder interessant voor toekomstige toepassingen in elektrische circuits.
Verbindingen van koolstof zijn zeer divers, van aardolie tot eiwitten, zo ongeveer de hele chemie van het leven is gebaseerd op koolstof. Door zijn veelzijdigheid (4 bindingen per molecuul) en doordat het weinig kieskeurig is in welk atoom het zijn elektronen mee deelt, zijn op basis van koolstof miljarden verschillende verbindingen mogelijk.
Onder koolstof staat silicium. Silicium heeft meer een metaalkarakter dan koolstof, en hangt een beetje tussen de metaalachtige en niet-metaalachtige stoffen in. Het wordt daarom ook wel een halfgeleider genoemd. Door siliciumkristallen te “vervuilen” (doteren) met kleine hoeveelheden boor, gallium, antimoon, of andere stoffen, kunnen de elektrische eigenschappen aangepast worden en zo kunnen alle elektrische componenten die we tegenwoordig aantreffen in computers en andere elektronica, gemaakt worden van silicium.
Toch kan silicium ook reageren zoals koolstof. Heel veel reacties van koolstof zijn ook mogelijk met silicium. Dit heeft de aandacht getrokken van SF-schrijvers en andere futuristische denkers, met als gevolg dat er gespeculeerd is over leven gebaseerd op silicium. De reactiviteit van silicium is echter toch zodanig anders dan die van koolstof dat het tot nu toe bij speculaties is gebleven. De meeste chemici geloven er dan ook niet in, de verschillen zijn volgens hen te groot.
Onder silicium staat germanium, dat eveneens een halfgeleider is. Van germanium kunnen ook chips gemaakt worden, maar aangezien dit halfmetaal veel duurder is dan silicium, wordt dit niet veel gedaan. Verder lijkt germanium veel op silicium, maar het is metallischer: Het kan nauwelijks covalente verbindingen vormen met andere elementen.
Onder germanium staat tin (Sn). Tin is een echt metaal, dat in de geschiedenis van de mens zeer belangrijk geweest is. Het is zacht, smelt bij een relatief lage temperatuur, komt vrij algemeen voor in de natuur, en wordt dan ook al sinds de oudheid gebruikt voor allerlei toepassingen. Denk hierbij vooral aan brons, een legering (mengsel) met koper. Het is te sterk metallisch om nog te reageren op een koolstof-achtige manier.
Daaronder staat een metaal dat lijkt op tin in bepaalde aspecten, maar dat in andere opzichten, door de volledig gevulde f-orbitalen ook heel anders is: lood: Het is eveneens zacht, smelt ook bij relatief lage temperatuur, komt veel voor in de natuur, en is in veel opzichten even bruikbaar en toepasbaar als tin. Qua reactiviteit komen de twee metalen veel overeen. Toch is lood in tegenstelling tot tin vrij toxisch, en valt het vooral op door zijn hoge soortelijke gewicht. De afwijkende eigenschappen van lood, thallium en bismuth ten opzichte van de metalen boven hen en het feit dat ze onderling zoveel op elkaar lijken, kunnen verklaard worden uit het feit dat ze gevulde f-orbitalen hebben.

Groep 15 is al even polymorf als groep 14. De eerste stof die erin staat is stikstof, een gas dat in de natuur voorkomt als N2. Het vormt meestal 3 bindingen, en heeft daardoor een volledig gevulde orbitaal over. Ook komt het wel als eenwaardig positief ion voor: Dan kan het met de 4 overgebleven elektronen namelijk 4 bindingen vormen en lijkt het gedrag wel wat op dat van koolstof. Maar door de lading is het [positief geladen ion een stuk minder stabiel. Stikstof is elektronegatiever dan koolstof: Het “trekt” door de grotere kernlading harder aan de elektronen en daardoor is het in een C-N binding altijd licht negatief geladen. Aangezien het een vrij elektronenpaar heeft (3 van de elektronen in de p-orbitalen vormen bindingen, de overige 2 vormen samen een paar in een p-orbitaal) kan het daarmee aanvallen op positief geladen atomen. Dit leidt tot een grotere reactiviteit dan koolstof.
Onder stikstof staat fosfor (P). Fosfor is een niet-metallische stof, die in de zuivere vorm zeer reactief is met zuurstof. Het komt het meest voor als fosfaat, een negatief geladen complex van een centraal fosforatoom met 4 zuurstofatomen eromheen. Fosfaatverbindingen zoals ATP kunnen veel energie opslaan en worden daarom door het lichaam gebruikt als energiedragers. Ook is fosfaat een onderdeel van DNA.
Arsenicum is een halfmetaal, dat toch veel op fosfor lijkt. Het geleidt stroom veel beter, en wordt gebruikt om silicium te doteren. Ook is het berucht vanwege zijn toxiciteit, een zeer lage hoeveelheid is al dodelijk.
Onder arseen staat antimoon (Sb). Ook antimoon is een halfgeleider, en het lijkt qua chemie veel op arsenicum. Het is qua gedrag op het gebied van geleiding en qua uiterlijk voornamelijk metallisch van aard. Ook antimoon wordt gebruikt om silicium te doteren. Ook antimoon is in bepaalde verbindingen zeer giftig. De afkorting, Sb, is afkomstig van stibium, een zwarte kleurstof die in de oudheid al als make-up gebruikt werd.
Bismuth (Bi), lijkt veel op zijn buurman, lood: Het is niet veel lichter en heeft eveneens een laag smeltpunt. Het wordt veel gebruikt om smeltpunten van legeringen te verlagen: Zo wordt in bepaalde brandmelders een smeltzekering gebruikt van een bismuth-legering die al zo rond de 60 graden celsius smelt en zo de melder activeert. Qua chemische reacties, voor zover het daaraan doet, lijkt het meer op lood dan op antimoon.

Groep 16 begint met zuurstof (O). Zuurstof heeft 2 vrije elektronenparen en is daarmee een mooie opvolger in het rijtje koolstof – stikstof – zuurstof. De vrije elektronenparen vallen gemakkelijk aan op positief geladen atomen en dit maakt atomaire zuurstof reactief. Moleculaire zuurstof vormt onder invloed van warmte gemakkelijk radicalen (zeer reactieve deeltjes) en hierdoor kan een kettingreactie ontstaan waarbij organische moleculen afgebroken worden tot eenvoudige zuurstofverbindingen 9verbranding). Het komt voor in 2 vormen: O2, de relatief stabiele vorm, en O3, ook wel bekend als ozon, dat veel reactiever is. Het komt zeer veel voor op aarde, en is een belangrijke component van organische stoffen. Het staat vrijwel nooit elektronen af, maar neemt ze vrij gemakkelijk op. Toch is het O2- ion, het tweewaardig negatief ion, dat 2 elektronen opgenomen heeft en volledig gevulde 2p orbitalen heeft, niet erg stabiel: Zuurstof zal liever 1 elektron opnemen, en daarnaast 1 covalente binding aangaan. Verder wordt moleculaire zuurstof door veel levende wezens als terminale elektronenacceptor gebruikt, waardoor veel energie verkregen kan worden uit voedsel.
Onder zuurstof staat zwavel. Zwavel komt voor in 2 vormen: S2 en S8, die beide redelijk stabiel zijn. Het komt het meest voor in de vorm van sulfaat, een geoxydeerde vorm van 1 zwavelatoom met 4 zuurstofatomen, met een tweewaardig negatieve lading (vergelijk met fosfaat). Het komt verder voor in organische verbindingen, met name in eiwitten, en in rottingsproducten. Veel zwavelverbindingen hebben dan ook een afschuwelijke geur.
Selenium lijkt qua toxiciteit en reactiviteit veel op arsenicum, de buurman. Ook selenium is een halfgeleider. het is echter minder metallisch dan arsenicum en qua chemisch gedrag heeft selenium wel wat weg van zwavel. Het is in lage concentraties overigens wel essentieel voor het menselijk lichaam: Enkele enzymen gebruiken het als cofactor. Ook zijn er organisch-chemische verbindingen van selenium, selenocysteïne komt voor in levende wezens.
Telluur is een halfgeleider die wat meer metallisch is. Het ziet eruit als een metaal, maar het is broos. Het wordt gebruikt in legeringen, maar is vrij toxisch. Het is bekend vanwege de knoflookachtige geur die mijnwerkers die aan fijn telluriumstof zijn blootgesteld, uitademen.
Polonium is radioactief en extreem toxisch. In de natuur is het uiterst zeldzaam. Het smelt bij lage temperaturen en verdampt gemakkelijk, zelfs bij kamertemperatuur.

Groep 17 bevat de halogenen. De eerste 4 elementen in deze groep, fluor (F), chloor (Cl), broom (B) en jood (I), lijken qua chemische reacties zeer veel op elkaar. Deze atomen missen slechts 1 elektron in hun buitenste p-orbitaal en nemen gemakkelijk een elektron op, om hun p-orbitaal te vullen. Ook vormen ze, met stoffen waar ze dat elektron niet vanaf kunnen halen, covalente bindingen. Ze komen voor als F2, Cl2, Br2 en I2. F2, de lichtste van de 4, is gasvormig, evenals Cl2. Br2 is vloeibaar en I2 is vast bij kamertemperatuur. Ze zijn allen erg reactief, en kunnen heftig reageren. De reactiviteit neemt af wanneer men van fluor naar jood gaat.
Ook astaat, het vijfde element uit groep 17, gedraagt zich als een halogeen. Hoewel het meer metallisch is dan jood, blijkt uit spectroscopische analyse dat het qua gedrag toch zeer sterk op jood lijkt. Het is echter zeer instabiel en de enige reden dat het in de natuur voorkomt, is dat het als tussenproduct ontstaat bij het verval van uranium en thorium-isotopen. Het vervalt daarna snel weer door. Geschat wordt dat er zich in de totale aardkorst niet meer dan een paar gram van bevindt.

tot slot groep 18, de edelgassen. Het wekt misschien verbazing dat helium in deze groep geplaatst wordt en niet naast waterstof, boven de aardalkalimetalen. Maar aangezien helium een complete elektronenschil vol heeft, en de aardalkalimetalen slechts de s-orbitaal, vertoont helium het gedrag van de edelgassen, die ook een volledige schil vol hebben. De eerste drie gassen hebben geen chemische eigenschappen, dat wil zeggen; Ze reageren nergens mee. Ze komen voor als losse atomen in de gasfase.
De elementen xenon, krypton en radon vormen wel verbindingen, onder andere met zuurstof, fluor en waterstof. Hiervoor gebruiken ze hun d-elektronen, die minder de behoefte hebben om zich afzijdig te houden en wel interactie kunnen aangaan met andere atomen. Deze verbindingen zijn echter altijd instabiel.
Radon is radioactief. Het ontstaat als tussenproduct in het verval van radium,
en wordt wel gebruikt voor het behandelen van kanker, als stralingsbron. Het is gevaarlijk bij inademing. In gewone lucht komen gemiddeld ongeveer 100 radonatomen per liter voor, en het is na roken een belangrijke oorzaak van longkanker.
toon volledige bericht

[ Voor 8% gewijzigd door Anoniem: 9942 op 02-02-2003 17:32 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 8386

Flinke hoeveelheid leeswerk, maar wel heel duidelijk. Ik vond twee foutjes:
Ander arseen staat antimoon (Sb).
Ik denk dat hier "Onder arseen staat antimoon." moet staan.

Verder komt het volgende stukje tekst twee keer vlak achter elkaar voor. Ik denk dat hier wat fout knip en plak werk debt aan is:
Voor het chemische gedrag van de elementen is het belangrijk in het oog te houden dat elke chemische stof naar een toestand van minimale energie streeft. Energetisch is het voor een element het meest gunstig om helemaal gevulde orbitalen te hebben. Nog gunstiger is het om precies een helemaal gevulde periode te hebben. Een element dat 1 elektron “teveel” heeft, zoals lithium, natrium of kalium, zal er dan ook alles aan doen om daar vanaf te komen.
Verder vindt ik het een goed stukje.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Topicstarter
Beide zaken verbeterd, en en passant ook een half-afgemaakte zin afgemaakt... Ik ben slecht in het zien van mijn eigen fouten ;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13397

Interessant verhaal Capt'n B).
Metallisch waterstof bestaat echter volgens theoretici wel degelijk, en zij verwachten dat het qua reactiviteit sterk lijkt op de alkalimetalen.
Enkele jaren geleden zijn wetenschappers erin geslaagd het ook daadwerkelijk te maken, door hele hoge drukken op te wekken. Zo te zien alleen voor hele korte duur, dus over de chemie is waarschijnlijk nog niks experimenteels bekend.
Er kan eventueel nog een linkje naar webelements.com bij voor de getalinformatie.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Chemist
  • Registratie: Juli 1999
  • Laatst online: 07-03 18:35
Anoniem: 9942 schreef op 02 February 2003 @ 00:31:
Ik heb mijn stukje ovr het periodiek systeem geschreven... En om het een paar dagen commentaar te laten verzamelen voor ik het erin plak, zet ik het eerst hier neer.[...]
Niks dan lof !!! Een perfect stukje wat ik absoluut nooit had kunnen evenaren !!
Eigenlijk heb ik maar 1 opmerking: uraan is niet het 'laatste' natuurlijke element maar plutonium; plutonium239 is namelijk te vormen uit uraan238 en een neutron; beide komen vrij voor in de natuur. Weliswaar is de halfwaardetijd van 239Pu dusdanig laag dat je het niet in grote hoeveelheden zal vinden, maar toch ...

wat linkjes:
http://www.physics.isu.edu/radinf/oklo.htm
http://www.magma.ca/~jalrober/Chapter1.htm

[ Voor 31% gewijzigd door Chemist op 02-02-2003 22:49 . Reden: linkjes ]

Just because I'm paranoid, doesn't mean they're not watching me


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 8386

Anoniem: 8386 schreef op 26 January 2003 @ 01:25:
Als ik tijd heb zal ik wel ff een index.html brouwen, die wat beter beschrijft wat er allemaal staat.
Dit weekend gedaan.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13317

wat d8 je van electronica, mechanica ed.?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Opi
  • Registratie: Maart 2002
  • Niet online

Opi

Is het misschien mogelijk dat alle afzonderlijke posts in de W&L Faq samengevoegd worden in één post; het leest namelijk een stuk lekkerder als je 'Draai volgorde berichten om?' uit hebt staan.

BTW dit hoort volgens mij niet: < a name="pagan">Vraag: Wat is Paganisme?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Topicstarter
OpifexMaximus: Er is helaas een maximale postlengte, die door de FAQ ondertussen zo'n 5 keer overschreden wordt... Vandaar dat hij opgesplitst is in losse posts.
En bedankt voor het vinden van een losse code...

Bukker: als je daar iets over zou kunnen schrijven, zou dat er waarschijnlijk zo inkunnen!

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13317

Okay, w8 ff i'm on it.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 958

Zoijar schreef op 01 January 2003 @ 15:12:
In het stukje over wiskundige verzamelingen:


Wortel(-1) bestaat niet, en is dus ook niet "i". Het is per definitie onmogelijk om de wortel van een negatief getal te nemen. Het is wel zo dat geldt i^2 = -1, maar van beide leden de wortel nemen mag niet. Dit is net zo iets als door 0 delen.

Ook nog een opmerking voor de naturlijke getallen; door veel wiskundige wordt 0 niet als natuurlijk getal gezien. Er wordt dan ook meestal "N verenigd {0}" geschreven.
De wortelfunctie, gedefinieerd op de positieve reele getallen, kan gemakkelijk uitgebreid worden naar een functie op de hele C. Worteltrekken is gewoon een kwestie van argument halveren en de (reele) wortel trekken van de modulus. Dus volgens mij is er niets mis met Wortel(-1) en als je het argument van een complex getal definieert als getal in het interval (-Pi,Pi], dan is Wortel(-1) gelijk aan i.

Verder vind ik een definitie van N zonder 0 niet alleen ultiem lelijk (je haalt dan namelijk het eenheidselement onder optelling en dus de mogelijke groepsstructuur eruit), mijn ervaring is zelfs dat N in de meeste gevallen wel degelijk 0 bevat.

In beide gevallen ben ik het dus niet met je eens, maar eigenlijk is het gewoon een kwestie van definities (en dus niet zo bijster interessant)...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Topicstarter
Binnenkort ga ik eens alle lege groepen in de FAQ eruit halen - kennelijk zijn die niet interessant :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 76427

Check ook meteen de hyperlinks, deze Aquinas, Thomas (1225-1274) Summa Contra Gentiles (Of God and His Creatures), de url http://www.nd.edu/Departments/Maritain/etext/gc.htm loopt dood.

[ Voor 32% gewijzigd door Anoniem: 76427 op 26-02-2003 13:22 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 8386

Anoniem: 958 schreef op 25 February 2003 @ 23:44:
[...]

De wortelfunctie, gedefinieerd op de positieve reele getallen, kan gemakkelijk uitgebreid worden naar een functie op de hele C. Worteltrekken is gewoon een kwestie van argument halveren en de (reele) wortel trekken van de modulus. Dus volgens mij is er niets mis met Wortel(-1) en als je het argument van een complex getal definieert als getal in het interval (-Pi,Pi], dan is Wortel(-1) gelijk aan i.

Verder vind ik een definitie van N zonder 0 niet alleen ultiem lelijk (je haalt dan namelijk het eenheidselement onder optelling en dus de mogelijke groepsstructuur eruit), mijn ervaring is zelfs dat N in de meeste gevallen wel degelijk 0 bevat.

In beide gevallen ben ik het dus niet met je eens, maar eigenlijk is het gewoon een kwestie van definities (en dus niet zo bijster interessant)...
In het eerste geval ben ik het helemaal met je eens. Het enige probleem is dat je dan wel op een eenduidige manier moet afspreken of het argument van een complex getal een getal van (-pi,pi] of van [0,2pi) is. Het eerste is in iedergeval veel algemener aanvaard.
Op het tweede punt ben ik het niet met je eens. Ten eerste N is geen groep onder optelling, wat dat betreft heeft nul dus alleen zin als ook negatieve getallen heb en dan heb je het dus over Z. Ten tweede historisch gezien zijn de natuurlijke getallen gewoon zonder nul. (In de zin ze waren veel eerder bekend en gebruikt voordat men met nul begon te werken.) Maar het is verder natuurlijk gewoon een kwestie van smaak.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 958

Anoniem: 8386 schreef op 26 February 2003 @ 11:05:
In het eerste geval ben ik het helemaal met je eens. Het enige probleem is dat je dan wel op een eenduidige manier moet afspreken of het argument van een complex getal een getal van (-pi,pi] of van [0,2pi) is. Het eerste is in iedergeval veel algemener aanvaard.
Op het tweede punt ben ik het niet met je eens. Ten eerste N is geen groep onder optelling, wat dat betreft heeft nul dus alleen zin als ook negatieve getallen heb en dan heb je het dus over Z. Ten tweede historisch gezien zijn de natuurlijke getallen gewoon zonder nul. (In de zin ze waren veel eerder bekend en gebruikt voordat men met nul begon te werken.) Maar het is verder natuurlijk gewoon een kwestie van smaak.
Ok, je hebt gelijk. Met 0 erbij is N ook nog geen groep onder optelling. Dat neemt niet weg dat 0 een supermooi getal is en direct verbonden met optellen (wat goed gedefinieerd is binnen N) en dus niet zou mogen ontbreken (naar mijn smaak).

Het historische argument vind ik niet echt sterk. Het is inderdaad zo dat men vroeger het getal 0 niet kende, maar dat is geen reden om haar nu niet tot onze natuurlijke getallen te rekenen. Ach, het is gewoon mijn smaak dat 0 erbij hoort, maarja, zolang er nog mensen zijn die vinden van niet, moet je toch altijd bij het intoduceren van N zeggen of je 0 meetelt of niet...

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 37519

Luitjes, ik zag dat er nog e.e.a. over psychologie nodig is? Wat dachten jullie van een onderwerp als "Wat zijn psychische/psychiatrische aandoeningen?" met daarin een beschrijving van de meest voorkomende stoornissen?

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Opi
  • Registratie: Maart 2002
  • Niet online

Opi

Dit vond men waarschijnlijk een ietwat minder plan aangezien een aantal mensen zich dan dingen gaat aanpraten. ChristiaanVerwijs schreef er dit over.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 37519

Daar ben ik het niet mee eens. Ik bedoel eerder de werking van de hersenen en mogelijke stoornissen daarin, zoals bijv. schizofrenie (heeft een fysieke oorzaak).

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 26388

Sorry voor het omhoog schoppen van dit draadje, maar ik wist niet waar ik mijn ei anders kwijt zou moeten :P

Wat ik te zeggen heb is het volgende:

Ik heb nu bijna mijn HBO studie afgerond. Deze opleiding is erg praktisch opgezet en er is weinig tot geen ruimte voor echt wetenschappelijke of levensbeschouwelijke zaken. Van nature ben ik heel nieuwsgierig en door het lezen in dit subforum ben ik me meer en meer in dit soort zaken gaan interesseren!

Waarom post ik dit hier? Ik ben momenteel dus bezig met het doorspitten van de FAQ :P

Alle interessante krenten pik ik uit de FAQ-pap en daarmee voed ik mijn honger naar informatie :)

Bij deze wil ik de samenstellers van de FAQ dus complimenteren voor het puike stukje werk dat zij in de vorm van deze FAQ geleverd hebben!

_/-\o_


PS.
Als ik wetenschappelijk gezien wat meer onderlegd ben zal ik ook een poging wagen om een wezenlijke bijdrage te leveren aan W&L !!! ;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • eamelink
  • Registratie: Juni 2001
  • Niet online

eamelink

Droptikkels

Alstie dan toch gekickt is he ;)

skepter.nl -> skepsis.nl

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Lord Daemon
  • Registratie: Februari 2000
  • Laatst online: 03-06 13:34

Lord Daemon

Die Seele die liebt

Wat overigens een geniale site is die heel veel informatie over wetenschap en levensbeschouwing bevat is de open-content encyclopedie Wikipedia: http://www.wikipedia.org Misschien een idee om deze in de FAQ te zetten?

Welch Schauspiel! Aber ach! ein Schauspiel nur!
Wo fass ich dich, unendliche Natur?


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 76427

Een naslag-site waar je ook snel een uur kwijt bent aan interessant leesvoer is Bartleby. Beroemde stukken als Faust, Hamlet, Divine Comedy zijn vrij toegankelijk maar ook 19e eeuwse wetenschappelijke stukken over bijvoorbeeld de anatomie van de mens.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Christiaan
  • Registratie: Maart 2001
  • Laatst online: 09-08-2021
Ik vind www.timecube.com wel in aanmerking komen voor de FAQ. Erg wetenschappelijk verantwoord materiaal, serieus geschreven, erg kritisch, helder geschreven, en overzichtelijk gepresenteerd op de site. Bovendien is het 'cutting edge' wetenschap.

[ Voor 14% gewijzigd door Christiaan op 05-04-2003 00:03 ]


Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Topicstarter
Tja, timecube is al sinds mijn eerste dagen op GoT een site die ik met enige regelmaat bezoek en samen met godhatesfags is dat toch een van mijn favorieten - Al moet ik toegeven dat het dan toch eerder om de amusementswaarde gaat dan om de educatieve ;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Topicstarter
LD: check zo'n 100 posts terug de posts van lasker eens ;)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13317

Ik heb een stukje info over Reiki opgezocht en aangevuld voor in het FAQ.
'Nieuwe' Geschiedenis van Reiki
Reiki is herontdekt en verder ontwikkeld door de boeddhistische monnik Mikao Usui, geboren op 15/08/1865 in Taniai op Japan. Usui studeerde "kiko" tijdens zijn jeugdjaren in de boeddhistische Tendai-tempel op de heilige berg Kuruma in Kuoto. Kiko is een japanse variant van het chinese Qigong, waarbij men zich concentreert op de ontwikkeling en het toepassen van "ki" levensenergie. Ook deze methode werkt met handoplegging maar men is aan het eind van de behandeling vaak uitgeput aangezien kiko de eigen energie aangesproken word. Hij heeft vanaf zijn twaalfde jaar de Krijgskunst beoefend en bereikte rond zijn vijfentwintigste de hoogste graad - Menkyo kaiden in de disciplines worstelen en wapentuig. Hij zette zijn training in de Krijgskunst verder en bereikte ook in andere disciplines van de oudste Japanse gevechtskunsten een hoog niveau. Hij was beroemd voor zijn deskundigheid en was in de kringen van de krijgskunst artisten zeer gerespecteerd.

Usui was gehuwd en had samen met zijn vrouw Sadako Suzuki een zoon (Fuji) en een dochter (Toshiko).

Usui zocht een methode om zonder uitputtingsverschijnselen te genezen. Door veel te reizen en een tijdje gewerkt te hebben als secretaris van Shinpei Goto en hoofd was van het ministerie van volksgezondheid en ook later burgemeester van Kyoto, leerde Usui veel invloedrijke mensen kennen. Toch wilde Usui per sé monnik worden. Om zijn kruinchakra te reinigen en te openen besloot hij op een dag in 1922 te mediteren en te vasten op de berg Kuruma. De meditatie, die 16 uren per dag duurde, begon in de vroege uren met een 'wandelend meditatie'. Hij liep dus mediterend van het klooster naar een plaats waar hij heel de dag in meditatie verbleef. S'avonds keerde hij (steeds mediterend) naar het klooster terug. Mogelijk beleefde hij tijdens deze meditatie een 'satori' (ontwakening) , waardoor hij tot inzicht kwam over het doel van zijn leven.

In april 1922 stichtte Usui in Tokio de " Stichting voor de Usui Geneeswijze" of de "Usui Reiki Ryoho Gakkai" en richte verschillende reikiklinieken op. Usui ontwikkelde zes opleidingsniveaus of beter gezegd zes graden.

*De eerste vier niveaus (shoden of beginnersniveau) stemmen overeen met wat wij nu "reiki 1" noemen. *Het tweede niveau werd "Okuden" of de "leer van de ziel genoemd", heden onze tweede graad reiki. *De mastergraad werd "shinpinden" of "geheime leer" genoemd.( Ik noem het liever "reiki leraar")

Oorspronkelijk heeft Usui geen afstemmingsritueel gebruikt. Hij zat gewoon tegenover zijn student en bracht mediterend de energie over, net zoals bij een afstandsbehandeling. Mogelijk vond hij dat bij grotere groepen studenten - omdat de energieoverdracht individueel gebeurt - een kleine ceremonie zou passen en introduceerde een ritueel. Hij maakte daarbij gebruik van een oude Boeddhistische zegening die hij 'Reiju' noemde (Rei = "spirituele energie" Ju = iets "geven"). Volgens de tekst op zijn gedenksteen zou Usui Sensei over 2000 mensen hebben geïnitieerd. De meesten zijn op Shoden niveau gebleven. Circa 40 - 50 mensen gingen verder naar Okuden maar slechts 17 personen bereikten de hoogste niveau, 'Shinpiden' (3 Marine Officieren, 5 boeddhistische nonnen, en negen andere personen) .

In 1923 vond in Japan een verschrikkelijke aardbeving plaats met 140.000 doden. Usui en zijn studenten werkten dag en nacht om de mensen er met reiki te helpen. Daardoor onstond een enorme behoefte aan reiki. Usui opende grotere reiki klinieken en reisde heel Japan rond om over reiki te vertellen en mensen in te wijden. Hij gaf zijn kennis door aan meer dan 2000 mensen en heeft zestien leraren opgeleid. Usui kreeg van de japanse keizer de Kun San To, een onderscheiding voor zijn verdiensten tegenover zijn medemensen.

Op 9 maart 1926 stierf Usui aan een beroerte tijdens een reikicursus in Fukuyama.
Na het overlijden van Usui werd Ushida president van de Usui Reiki Ryoho Gakkai.
Lijst van de "presidenten" van de Usui Reiki Ryoho Gakkai

Mikao Usui ...................1922-1926
Juzuburo Ushida ..........1926-1935
Kan'ichi Taketomi ........1935-1960
Yoshiharu Watanabe....1960-1965
Hoichi Wanami..............1965-1975
Kimiko Koyama ...........1975- 1999
Massayoshi Kondo.......1999- heden

Eén van de zeventien reiki leraren die Usui opgeleid had "Dr. Chujiro Hayashi" scheidde zich na de dood van Usui van de Gakai af en richte zijn eigen genootschap op. Hayashi ontwikkelde zijn eigen versie van reiki. De handposities die nu gebruikt worden zijn door hem ontwikkeld.
Hayashi heeft tal van reiki klinieken op gericht. Het is in één van deze klinieken dat de befaamde en zwaar zieke Mvr. Takata werd opgenomen. Mvr. Hawayo Takata werd op 24 december 1900 in Hawai geboren en ging op 35 jarige leeftijd naar Japan om te genezen van een slopende ziekte. Daar leerde zij Dr. Hayashi kennen. Bij hem werd zij twee maal per dag behandeld en herstelde zij volledig na vier maanden. Na lang aandringen om ingewijd te worden kreeg zij haar éérste reikigraad van Hayashi in 1936. In 1937 keerde zij naar Hawai terug. Haar 3° reikigraad kreeg zij in Hawai van Hayashi die daar op bezoek was in 1938.
Takata werd beroemd als healer en heeft heel de Verenigde Staten afgereisd om reiki te onderwijzen en mensen te behandelen.
In 1970 leidde zij studenten in de " 3°graad" op en rekende 10.000 dollar voor deze opleiding. Toen Hawayo Takata stierf op 11 december 1980 had zij 22 mensen in de 3° graad ingewijd.
De hoge prijs die Takata vroeg voor de 3°graad heeft tot een groter respect voor reiki geleid, doch sommigen hielden het voor een kunstmatig respect, want deze hoge prijs ging in tegen de wil van Usui die reiki voor iedereen beschikbaar wilde maken en niet wilde beperken tot een select groepje.
Nadat Takata was overleden, besloot Iris Ishikura, één van de 22 leraren die Takata had opgeleid haar hart te volgen en een bescheiden honorarium te vragen voor de mastergraad.
Er zijn nog maar weinig reiki leraren die 10.000 dollar rekenen omdat nu wordt gevonden door het grootste deel van de 'masters' dat Reiki voor iedereen beschikbaar moet zijn.
Barbara Weber Ray beweerde na de dood van Takata dat zij de opvolgster van Takata was, doch ook Takata's kleindochter maakte aanspraak op die titel. Rond deze twee vrouwen vormden zich gescheiden Reiki organisaties.
Bron: http://www.reikicentrum.nl/%7Eerika/geschiedenis.html

Wat is Reiki?
Reiki is een Japans woord. Het duidt de Universele (Rei) levensenergie (Ki) aan, die alles wat leeft in stand houdt. Het is ook de naam voor een geneeswijze die erop is gericht die energie in een mensenlichaam in balans te brengen.

Door Reiki wordt het vermogen van het lichaam zichzelf te genezen opnieuw ontwikkeld.

Reiki is ook een middel om zowel de genezer als de zieke in contact te brengen met dat wat hen voedt, wat ze werkelijk zijn. In dat opzicht kan Reiki worden vergeleken met yoga, meditatie en dergelijke.

Met Reiki kun je vaak beter voelen waar er blokkades zitten en waar dus de levensenergie blokkeert. Vervolgens kun je die plekken aanraken. Op die manier wordt extra energie, die dus Reiki wordt genoemd, naar die plek gestuurd. Hierdoor kan pijn worden verminderd of zelfs verdwijnen. Reiki is daarnaast een prima manier om je lichaamsbewustzijn te ontwikkelen.

De eenvoud zelve
Wat veel mensen in Reiki zo aanspreekt, is de eenvoud ervan. Toch kun je het niet zo maar leren: er zijn 3 reikigraden, en in elk daarvan word je door een Reikimeester ingewijd. De bedoeling van zo'n inwijding is, dat je kanalen voor het doorgeven van de energie (opnieuw) worden geopend. Daarnaast wordt erdoor bewerkstelligd dat je geen negatieve energie van een ander opneemt, of jouw eigen energie op de ander overdraagt.
Met Reiki I kun je al Reiki-behandelingen geven. Reiki II verdiept en met Reiki III kun je anderen in Reiki inwijden, je wordt dan Reiki-meester.
Bron: http://www.innerned.com/reiki.html
toon volledige bericht

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Topicstarter
Leuk stukje. Wanneer ik tijd heb zet ik het erin... Denk wel dat ik de volgorde aan ga passen, dwz beginnen met wat reiki is en daarna pas de geschiedenis ervan. Verder ben ik er nog niet uit waar het terecht moet komen, misschien maar onder metafysica ofzo.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 13317

Als het mogelijk is:

Misschien kun je het FAQ in een apparte D-Base zetten, dan kunnen users het FAQ down'en en rustig lezen. :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Attilla
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 23-06-2021
Ik heb niet een hele erge toevoeging aan de texten die nu in de faq zijn, deze zijn heel informatief en goed.

Het probleem vind ik alleen (zeker voor nieuwe users) dat het in 1x een lap text is. Natuurlijk is het netjes onderverdeeld, maar naar mijn mening kan dit een stuk beter. Ik heb opzich wel zin om hierin wat tijd te steken, maar ik weet niet of er behoefte aan is. :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Topicstarter
Ik loop ook al langer tegen dit probleem aan. Het zou veel beter zijn de FAQ gewoon netjes in HTML "los" op de tweakers.net webserver te zetten, zoals de meeste FAQ's van andere fora. Echter, de FAQ is nu in UBB opgemaakt: Omzetten naar HTML wordt een flink werk. Daar heb ik zelf geen tijd voor. Als er fanatiekelingen zijn die daarmee bezig willen gaan, zou ik daar erg blij mee zijn :)

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Attilla
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 23-06-2021
Bestaan alle texten in een word document oid ?

Dit scheelt al een heleboel bij het omzetten van de faq in html, als je me hiermee wel kan helpen dan kan ik misschien van het weekend wel even kijken of ik de hele boel kan omzetten. Het hoeft opzich niet eens zoveel werk te zijn, maar ik wil het wel graag goed doen dan.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Topicstarter
Nee, de teksten staan niet in een word document, maar daar kunnen ze wel ingezet worden door de brontekst van de 9 FAQ-posts te kopiëren naar word... Van de UBB code afkomen is dan niet zo lastig, dat lukt wel met replace, de HTML er overal in lijkt me meer werk.

Acties:
  • 0 Henk 'm!

  • Attilla
  • Registratie: Februari 2001
  • Laatst online: 23-06-2021
Mja ik ga van het weekend wel ff erachter zitten.
Moet wel lukken. :Y)
Pagina: 1 2 3 4 5 Laatste