Help mee aan de W&L FAQ!

[Opi]

Misschien kan deze link gebruikt worden voor het definieren van de wetenschap:
http://www.acs.ucalgary.ca/~kmuldrew/science.html

[Anoniem: 9942]

Captain Proton, is er een reden dat je de link structuur van de filosofische werken hebt veranderd tov mijn post? Ik vind het persoonlijk buitengewoon lelijk dat de hele titel een link is, maar wellicht ligt dat aan mij. En ook het nut van het weghalen van de LI-tags ontgaat mij een beetje?

Ik wilde alle linkjes bij elkaar hebben en bovendien een algemene opmaak hebben binnen de linksectie, en daarom heb ik zowel de hele titel link gemaakt als de LI tags weggehaald. Maar op zich valt er aan die titel wel iets te doen, als je dat echt onoverkomelijk vindt

Meer op en aanmerkingen:
- Sommige entries in de index beginnen met een hoofdletter, andere met een kleine letter. Dat is lelijk.
- Links naar de originele post staan te ver onder het stukje, en de ':' erachter is lelijk.
- Ik ga er van uit dat jij liever niet hebt dat anderen in de FAQ gaan zitten editen en zo. Mocht je het niet erg vinden als ik er aankom, dan hoor ik dat graag.
- Ik wil nog steeds dat Chaostheorie onder het kopje 'natuurkunde' komt te staan.

Wat betreft het 1e punt: Zodra ik tijd heb doe ik daar wat aan.

Tweede punt: De dubbele punt is volgens mij een herhaald copy-paste foutje. De ruimte tussen linkjes en quote kan ik wel wat aan doen, maar niet veel: da's de schuld van react. Die plakt een grote marge onder quote tags.
Derde punt: Op zich, als je inconsequenties in de layout ziet, ga vooral je gang. Als je echt dingen aan de layout wil veranderen of stukjes wil toevoegen, stel ik een overleg wel op prijs

En ik zal chaostheorie wel verplaatsen hoor... zucht

[Anoniem: 10358]

Fused schreef op 20 september 2002 @ 09:15:
Ik denk dat het goed is een paar voorbeelden, bijvoorbeeld uit de elektronica, toe te voegen ter verduidelijking van de 'normaalheid' en handigheid van complexe getallen.

Om de handigheid te laten zien zou je er ook bij kunnen zetten dat je sinus en cosinus kan schrijven als iets met complexe e-machten. En dan dat het soms makkelijker rekenen is met e-machten dan met sinus en cosinus.

[Lord Daemon]

Anoniem: 9942 schreef op 23 september 2002 @ 00:48:
Ik wilde alle linkjes bij elkaar hebben en bovendien een algemene opmaak hebben binnen de linksectie, en daarom heb ik zowel de hele titel link gemaakt als de LI tags weggehaald. Maar op zich valt er aan die titel wel iets te doen, als je dat echt onoverkomelijk vindt

Dit zijn fundamenteel andere links dan de normale links, omdat een werk in meer talen te vinden kan zijn. Ik vind het ontzettend veel mooier als de titel gewoon tekst is, en alleen de talen linkjes zijn. Maar dan ook echt ontzettend veel mooier.

Nu ga ik lekker deze site gebruiken om meer links te vinden. Die site is echt een vondst. Maar ik heb wat strengere selectiecriteria dan zij - een werk niet meer dan 1 keer en alleen primaire bronnen, bijvoorbeeld.

[Anoniem: 9942]

wat ik op zich kan doen is er een regulier stukje van maken en het helemaal uit de linksectie halen. En dan gewoon in jouw favoriete layout

Dwz, wat jij kan doen is er een regulier stukje van maken (met korte inleiding liefst)

[Lord Daemon]

Ok, zal ik doen. Toch ga ik deze topic als kladblok gebruiken, maakt het ook makkelijker om te zien wat nieuw is.

Thomas van Aquino

De Ente et Essentia (On Being and Essence) - Engels

Summa Contra Gentiles (Of God and His Creatures) - Engels

De Aeternitate Mundi (On The Eternity of the World) - Engels

De rationibus fidei contra Saracenos (Reasons for the Faith) - Engels

Summa Theologica - Engels, Frans

Done, er is een sectie 2d bij.

Aurelius, Marcus

Meditations - Engels

[Lord Daemon]

Paine, Thomas

Essays on Religion - Engels

Examination of the Prophecies - Engels

Of the Religion of Deism - Engels

Rights of Man - Engels

The Age of Reason - Engels

Hume, David

A Treatise on Human Nature - Engels

An Enquiry concerning Human Understanding - Engels

Dialogues concerning Natural Religion - Engels

Essays On Suicide And The Immortality Of The Soul - Engels

The Natural History of Religion - Engels

Filosofen nu ook met geboortejaar en sterfjaar.

[Virgol]

Mag ik een herindeling bij natuurkunde voorstellen?
BV :
Mechanica
kernphysica
Waarom leveren zowel kernfusie als kernsplitsing energie op?
Specialrelativiteit en Algemenerelativiteit
Kan iets sneller dan het licht reizen?
Heeft licht massa?
Quantum mechanica
Wat is golf/deeltjes dualiteit?
Wat is licht?
Wat zijn de onzekerheidsrelaties van Heisenberg?
Wat is de kat van Schrödinger?
Electriciteitsleer
Thermodynamica en Chaostheorie
Wat zijn de hoofdwetten van de thermodynamica?
Ster Evolutie
Wat is een (super)nova?
Heelal
Wat is 'niets'?

Zo zie je dat er ook nog grote gaten in de FAQ natuurkunde zitten.
Deze onderwerpen zou ik nog kunnen bedenken:
Wat is een kracht?
Kun je een Perpetuum Mobile maken?
Wat is een magneet(veld)?
Wat is een electrische veld?
Wat is een zwart gat?
Wat is een quark?
Wat is vacuüm energie?

[FCA]

Ik zou Thermodynamica en Chaostheorie niet onder 1 kop willen zetten, maar Chaos juist onder wiskunde (want wat LD ook mag beweren, dat is het. chaostheorie wordt ook veel in de wiskunde onderzocht, puur als wiskunde op zichzelf, en ook buiten de natuurkunde gebruikt).

[Virgol]

Ja maar zoals met zo veel natuurkunde is er een wiskundige theorie nodig om de natuur te begrijpen. En het stuk over chaos dat er nu staat is puur natuurkunde. Hij heeft het over het beschrijven van systemen en over meetfouten wanneer je zijn eerste regel leest kun je er niet meer onder uit dat het natuurkunde is. Wanneer je een wiskundig stuk er over kan schrijven vind ik het best om het onder wiskunde te zetten maar zoals het er nu staat valt het onder natuurkunde.
In een wiskundig stuk zal je het over fractals, differentiaal vergelijkingen met chaotische oplossingen en chaotische afbeeldingen moeten hebben.

[Virgol]

Verder vind ik dat thermodynamica en chaostheorie heel goed samen gaan. Het zijn beiden theorien die je kunt gebruiken om het gedrag van veel deeltjes te begrijpen. Mischien had ik het hoofdje dan ook beter "Veel deeltjes" kunnen noemen.

[Lord Daemon]

Ik wijs er nogmaals op dat het vak "Chaostheorie" gegeven wordt bij natuurkunde. Bij wiskunde denk ik dan eerder aan "Niet-lineaire differentiaalvergelijkingen".

[eL_Jee]

Ik ben met wiskunde net bezig met de rij van Fibonacci, in mijn boek (getal en ruimte) wordt het op een iets andere manier benaderd, misschien kan dit nog een leuke aanvulling zijn voor dit onderwerp in de FAQ:
Dit is gewoon een stuk overgetypte tekst, plaatjes die erbij horen kan ik evt. nog wel ff in paint maken

In de bovenste figuur hiernaast zie je een rechthoek met zijden 3 en 1. Tegen een alnge zijde wordt een vierkant geplaatst, zodat een rechthoek met zijden 4 en 3 ontstaat. Vervolgens wordt tegen een lange zijde van deze rechtheok een vierkant geplaatst. Als dit proces wordt voortgezet dan verandert de vorm van de rechthoeken op den duur vrijwel niet meer. Je kunt dit nagaan door de zijden van de opeenvolgende rechtheoen op elkaar te delen: 3/1 ; 4/3 ; 7/4; 11/7 ; 18/1 ; 29/18 ; 47/29, ...
De limietwaarde van deze rij is ongeveer 1,618. Om de exacte waarde te berekenen ga je als volgt te werk. Noem deze limietwaarde x. Teken een rechthoek van zijden 1 en x. Plaats hiertegen een vierkant met zijde x. Zo ontstaat een rechtheok met zijden x en x+1, waarbij de verhouding van lengte en breedte gelijk moet zijn aan die van de oorspronkelijke rechthoek.

Dus (x+1) / x = x / 1 , ofwel x² = x + 1.

Deze vergelijking heeft als oplossingen x = (1 + sqrt(5)) / 2 en x = (1 - sqrt(5)) / 2, waarbij de laatste oplossing niet voldoet.

De gevraagde limietwaarde, die door de Grieken Phi werd genoemd, is dus (1 + sqrt(5)) / 2. Hierboven zijn we met een rechthoek met zijden 3 en 1 begonnen. Bij de Grieken was al bekend dat het niet uitmaakt met welke rechthoek je begint, je komt altijd uit op dezelfde verhouding. Een rechtheok met deze verhouding van lengte en breedte Phi / 1 heet een gouden rechthoek. Dit getal Phi heeft vele opmerklijke eigenschappen. Behalve Phi² = Phi +1 geldt ook:
Phi = 1 / Phi +1
Phi = sqrt(1 + sqrt(1 + sqrt(1 + sqrt(1 + sqrt(1 + sqrt(.......
Phi ^ n = ƒn * Phi + ƒn-1 waarbij ƒn getallen van de rij van Fibonacci zijn.
zo is bijvoorbeeld Phi ^ 7 = 13 * Phi + 8.

Hopelijk kun je er nog wat mee.... (en nu ga ik de stof zelf nog ff goed bestuderen )

[Lord Daemon]

el_Jee, ik zie dit al in de FAQ staan: http://gathering.tweakers...essage/14962387#fibonacci

Dat lijkt behoorlijk veel op wat jij hebt geschreven, of niet?

[FCA]

Lord Daemon schreef op 22 september 2002 @ 23:07:
Kritische noten bij FCA's stukje over de onvolledigheidsstelling

[...]
Als ik mij niet vergis zegt de stelling dat dit geldt voor elk consistent systeem van axioma's dat tenminste sterk genoeg is om de natuurlijke getallen te beschrijven. Anders gaat het bewijs van de stelling volgens mij ook niet lukken.

Als het systeem zwakker is, dan kan er niks interessants in worden uitgedrukt. Anders gezegd: Dan is het systeem te zwak om alle stellingen te bewijzen.
De paradox is: Hoe sterk je het systeem ook maakt, er zijn altijd stellingen die je niet kunt bewijzen.

Verder is het chaos=stukje weliswaar geschreven vanuit natuurkundig oogpunt, toch komt er verdacht weinig natuurkunde in voor. Een deterministisch systeem is wat mij betreft net zo goed informatica, of natuurlijk wiskunde. De scheidslijn tussen wiskunde en natuurkunde is wat vaag (dat hoef je mij niet te vertellen). Bij natuurkunde was het inderdaad een vak ja, maar dat was alleen begrijpbaar voor TWINners, zelfs de docent snapte niet waar hij het over had. En echte voorbeelden van fysische systemen, behalve de tweeledige slinger, zijn er niet aan bod gekomen. Kortom: Er is geen terugkoppeling naar het experiment, en daarom is het geen natuurkunde, maar wiskunde.

[Lord Daemon]

FCA schreef op 27 september 2002 @ 22:40:
Als het systeem zwakker is, dan kan er niks interessants in worden uitgedrukt. Anders gezegd: Dan is het systeem te zwak om alle stellingen te bewijzen.

Ieder systeem is te zwak om alle stellingen te bewijzen, onafhankelijk van het onvolledigheidsbewijs. Ik vind het geen triviale eis dat het systeem minstens de natuurlijke getallen kan beschrijven, en het lijkt me een nuttige en overkomelijk toevoeging aan het stukje.

maar dat was alleen begrijpbaar voor TWINners,

Ik had voor het tentamen een 8?

zelfs de docent snapte niet waar hij het over had.

Je onderschat Van Beijeren.

En echte voorbeelden van fysische systemen, behalve de tweeledige slinger, zijn er niet aan bod gekomen. Kortom: Er is geen terugkoppeling naar het experiment, en daarom is het geen natuurkunde, maar wiskunde.

Nee, dan al die terugkoppeling naar experimenten die je krijgt bij vakken als Quantummechanica 2, Maxwelltheorie, Quantum Field Theory of String Theory? Is dat ook allemaal wiskunde?

Chaos is een eigenschap van allerlei fysische systemen; en dus is chaostheorie natuurkunde.

[Lord Daemon]

Descartes, René (1596-1650)

Discours de la méthode - Engels, Frans

Meditations on First Philosophy - Engels, Latijn

Passions of the Soul - Engels, Frans

Regulae ad directionem ingenii - Latijn

Marx, Karl (1818-1883)

Manifest der Kommunistischen Partei- Engels, Duits

Das Kapital, deel 1 - Engels, Duits

Das Kapital, deel 2 - Engels, Duits

Das Kapital, deel 3 - Engels, Duits

Ökonomisch-philosophische Manuskripte - Engels, Duits

Andere werken - Engels, Duits

Smith, Adam (1723-1790)

The Theory of Moral Sentiments - Engels

The Wealth of Nations - Engels

[Anoniem: 958]

Fused schreef op 20 september 2002 @ 09:15:
Ik denk dat het goed is een paar voorbeelden, bijvoorbeeld uit de elektronica, toe te voegen ter verduidelijking van de 'normaalheid' en handigheid van complexe getallen.

Electronica?? De schoonheid van complexe getallen komt het beste naar voren in de wiskunde! De uitbreiding naar het complexe vlak is 1 van de mooiste vondsten uit de wiskunde. De theorie van complexe functies ZOVEEL eleganter en dus mooier dan die van reele functies.

Een complex differentieerbare functie f heeft echt schitterende eigenschappen:
- Als f 1 keer differentieerbaar is, is f ook meteen willekeurig vaak differentieerbaar.
- f is gelijk aan zijn eigen Taylorreeks.
- Als je f op de rand van een omgeving van x kent, dan weet je zijn waarde in x, namelijk het gemiddelde van f over die rand.

En ga zo maar door!

En dan heb je ook nog schoonheden zoals dat je elk complex getal kan schrijven als a + bi (je hebt dus geen wortel i, 1/i cos(i), log(i) of andere wangedrochten nodig die je formules onnodig lelijk en ingewikkeld maken), complexe e-machten en de elegante manier om daarmee goniometrische formules af te leiden.

Verder is ook algebraisch gezien de complexe uitbreiding heel mooi en natuurlijk. C is namelijk de algebraische afsluiting van Q, wat wil zeggen dat ALLE nulpunten van ELK polynoom met coefficenten in Q in C zitten! Oftewel, alle vergelijkingen met breuken en gehele machten van x is op te lossen en alle oplossingen zitten in C. Het is zelfs zo erg dat algebra in C helemaal niet leuk meer is (geen lichaamsuitbreidingen => geen Galoistheorie => geen algebra).

Complexe getallen komen in alle takken van de wiskunde naar voren en zorgen er altijd voor dat de wiskundige structuren mooier, eleganter en simpeler worden.

Life is complex. It has Real and Imaginary parts.

P.S. Dit hoeft niet allemaal in de FAQ hoor, maar als er iets in de FAQ komt over complexe getallen, dan pleit ik voor een paar mooie voorbeelden uit de wiskunde die een complete theorie eleganter maken en geen voorbeelden uit de electronica waar het een klein beetje rekenwerk scheelt.

[Confusion]

Sandalf schreef:
Electronica?? De schoonheid van complexe getallen komt het beste naar voren in de wiskunde!

Op een manier die onze gemiddelde FAQ lezer niet in staat is te waarderen. Een voorbeeld waaruit blijkt hoe praktisch imaginaire getallen zijn, zal helpen om duidelijk te maken dat imaginaire getallen niet heel 'vreemd' zijn; iets dat veel mensen toch denken, aangezien de 'standaard' regels er zo hard ingeramd zijn in het normale wiskunde onderwijs, dat men haast niet meer kan begrijpen dat het definieren van negatieve kwadraten niet in strijd is met de natuur of de (door hen opgedane) wiskundige intuitie.

Ik ben het geheel met je eens dat deze uitbreiding prachtig is, maar ik denk niet dat je voorbeelden besteed zijn aan de gemiddelde FAQ lezer en deze zelfs verder zullen misleiden over het 'slechts' wiskundig zijn van complexe getallen. Wiskunde als wetenschap op zich wordt door slechts weinig mensen gewaardeerd en persoonlijk kan ik wiskunde ook slechts in combinatie met fysica waarderen.

[Anoniem: 9942]

is dit FAQ-waardig? Anoniem: 9942 in "Hoe is het eerste leven ontstaan?"

[Anoniem: 9942]

dan plak ik het er gewoon in

[Anoniem: 10358]

Anoniem: 9942 schreef op 01 september 2002 @ 20:53:
- hoeveel procent van onze hersenen gebruiken we nu werkelijk?

Dit moet echt hoognodig in de FAQ. Ik heb net nog iemand in een topic erop gewezen dat we meer dan 10% gebruiken. Misschien is mijn post daar na wat verbeteringen wel bruikbaar voor de FAQ. Hij is nu nog wat kortaf.
Anoniem: 10358 in "Als je het paranormale aan kan tonen zou"

[Anoniem: 9942]

Je hebt volledig gelijk, maar dat stukje moet nog wel flink uitgebreid worden... Hoor ik een vrijwilliger?

[Anoniem: 10358]

Ik heb mijn post herschreven, want het was wel erg kort. Als er fouten in zitten of het is onvolledig, mag iemand anders hem uitbreiden of verfijnen.

Vraag: Hoeveel procent van je hersenen gebruikt je nu eigenlijk?

We gebruiken 100% van onze hersenen. Het is een heel hardnekkige mythe dat we maar 8, 10 of 30 procent van onze hersenen gebruiken. De reden dat deze mythe zo hardnekkig is, is dat het voor mensen een verklaring is voor paranormale gaven. Deze zouden dan in het overige hersendeel moeten zitten. Hersenonderzoek technieken zoals PET scans (positron emission tomography) en fMRI (functional magnetic resonance imaging) laten duidelijk zien dat op elk moment een groot gedeelte van de hersenen actief is. Bij simpele taken is misschien een kleiner gedeelte actief. Maar bij ingewikkeldere zaken gebruiken we al een veel groter deel. We gebruiken nooit 100% tegelijkertijd. Maar dat komt, omdat verschillende hersendelen voor verschillende functies dienen. Zo kun je niet al je spieren tegelijk gebruiken. Ook dient een groot gedeelte van je hersenen voor het geheugen. En je kunt je ook niet alles tegelijk herinneren.

[eL_Jee]

Lord Daemon schreef op 27 september 2002 @ 09:15:
eL_Jee, ik zie dit al in de FAQ staan: http://gathering.tweakers...essage/14962387#fibonacci

Dat lijkt behoorlijk veel op wat jij hebt geschreven, of niet?

Ik zei ook als aanvulling. Het onderwerp wordt mi op een totaal andere manier benaderd.

[Anoniem: 9942]

eL_Jee: Hoewel ik je post en je bijdrage aan de FAQ waardeer, ben ik er niet zo voor om stukken uit boeken over te nemen i.v.m. copyright, en bovendien heeft LD ook wel gelijk dat het er al in staat. Hoewel jouw stuk misschien duidelijker is...

[Anoniem: 10358]

Ik heb nog geen reactie gekregen op mijn herschreven stukje voor in de FAQ:
Anoniem: 10358 in "De W&L-FAQ: Plaats hier je links/ander m"
Ik zou het zonde vinden als ik het helemaal voor niets heb geschreven. Als ik niet zo ongeduldig moet zijn dan moet je het maar zeggen.

[Anoniem: 9942]

nee, goed dat je me er ff op wijst, mijn fout. Ik zal hem er meteen in plaatsen

[Confusion]

Russell, Bertrand (1872-1970)

• The Problems of Philosophy Engels
• The Analysis of Mind Engels
• Proposed Roads to Freedom Engels
• ICARUS or The Future of Science Engels
• Why I am Not a Christian Engels

Meer losse essays:
http://www.zpub.com/notes/idle.html
http://www.odyssey.dircon.co.uk/rod.htm
http://russell.mcmaster.ca/brbomb.htm
http://www.humanities.mcmaster.ca/~russell/bressay.htm

Nouja, deze eigenlijk: http://www.users.drew.edu/~jlenz/brtexts.html

BTW, ik zie hier de gehele Bhagavad Gita online: http://oaks.nvg.org/pv6bk5.html

[Confusion]

Spinoza, Benedict (1632-1677)

• Ethics Engels

Berkeley, George (1685-1753)

• Three Dialogues Between Hylas and Philonous Engels

Leibniz, Gottfried (1646-1716)

• Monadology Engels

Deze is koel trouwens:

• The Apology, Phædo and Crito of Plato
• The Golden Sayings of Epictetus
• The Meditations of Marcus Aurelius III.
• Essays, Civil and Moral & The New Atlantis, by Francis Bacon
• The Confessions of Saint Augustine
• Wealth of Nations, by Adam Smith
• Some Thoughts Concerning Education, by John Locke
• Three Dialogues Between Hylas and Philonous in Opposition to Sceptics and Atheists, by George Berkeley
• An Enquiry Concerning Human Understanding, by David Hume
• The Prince, by Niccolo Machiavelli
• Meer leuke dingen als Faust, Shakespeare, La Divina Comedia en The Origin of Species

Ook hier een heel aantal, waaronder
Plato

• The Republic Engels

Meer voor Plato hier, maar ik weet niet zeker of alles links werken.

[Lord Daemon]

Fused: perfect! Als het even duurt voor het in de FAQ staat komt dat omdat ik de komende twee dagen weinig tijd heb, maar alvast bedankt.

Deze is koel trouwens:

Koel? Weet je hoveel pop-ups ik krijg als ik daar op klik?

[Confusion]

Lord Daemon schreef:
Koel? Weet je hoveel pop-ups ik krijg als ik daar op klik?

Oh, dat had ik even gemist (mozilla met popup-killer werkt goed ).

Ah well, it's worth it .

[Anoniem: 10358]

http://www.stuif.com/inhoud.html is mijns inziens een goed site over speciale relativiteit. Het legt veel dingen toch goed uit zonder te ingewikkeld te worden. Het mooiste is dat het in het nederlands is.

[Anoniem: 19806]

Het is misschien een idee om al die teksten op een eigen server te zetten, dan kom je nooit met dode links te zitten.

[Anoniem: 9942]

Je kan LD lief aankijken of hij ze allemaal wil mirroren op de tweakers.net crewserver

[Anoniem: 19806]

Ik kijk LD nu lief aan... (zie icon)

[Anoniem: 9942]

Absolyte: Denk je zelf dat het helpt?

Serieus: Het lijkt me op zich wel een goed idee. Is op zich meer iets voor LD, maar ik wil het misschien ook wel doen als ik volgende week tijd over heb...

[Lord Daemon]

Tegen. En niet zo'n beetje. Ik ga niet iemand anders e-texts stelen.

Edit: dat is niet alleen 'not done', maar ook illegaal.

[Anoniem: 19806]

Stelen? Not done? Illegaal? Even denken hoor... Oja! Is dat zo? Nee, dan houdt het op natuurlijk

[Anoniem: 9942]

Illegaal? Dat hangt ervanaf waar het om gaat. Als het teksten zijn van de filosoof zelf en die is al lange tijd dood (wat voor de meeste filosofen wel opgaat), is het volgens mij volstrekt legaal. Als het gaat om commentaren enzovoorts natuurlijk niet, maar dat was ook niet de bedoeling...

[Anoniem: 40665]

Anoniem: 10358 schreef op 30 augustus 2002 @ 11:13:
[...]

Ook moet worden uitgelegd dat E=mc² niet betekent dat massa en energie gelijk aan elkaar zijn. Of dat energie massa heeft of iets dergelijks. Deze fout zie je ook in veel topics.

Ze weten niet of energie nu wel of niet gelijk is aan massa.

[Anoniem: 10358]

Anoniem: 40665 schreef op 09 oktober 2002 @ 14:07:
Ze weten niet of energie nu wel of niet gelijk is aan massa.

Dat even buiten beschouwing gelaten. Dingen als energie heeft massa is volgens mij toch echt fout.

[Anoniem: 40665]

Anoniem: 10358 schreef op 09 oktober 2002 @ 15:26:
[...]
Dat even buiten beschouwing gelaten. Dingen als energie heeft massa is volgens mij toch echt fout.

oh ja ok

[Anoniem: 9942]

Ik heb de indeling gewijzigd: De filosofiesectie is nu niet meer onderverdeeld in politieke filosofie, wetenschapsfilosofie en overige filosofie, dat was een beetje zinloos bij gebrek aan artikelen. Die indeling is voorlopig niet nodig, en zal dat waarschijnlijk ook nooit worden, tenzij mensen nu ineens zin krijgen veel te schrijven... De hele faq, inclusief de credits, is nu weer volledig up to date btw.

Christiaan, lukt het een beetje met je stukjes over psychologie?

Vinden jullie dat een stukje over de staatsinrichting van Nederland in de FAQ thuishoort?

Verder wordt het hoog tijd voor stukjes over levensbeschouwing en religie!

Aantal onderwerpen die er zeker in moeten:

- Wat is christendom
- Wat zijn de belangrijkste stromingen binnen het christendom in Nederland en wat zijn de verschillen?
- Hoe is de bijbel opgebouwd, liefst met zeer beknopte samenvatting van elk bijbelboek (voorbeeld bij de vier evangeliën: "Beschrijving van de laatste dagen van het leven van Jezus Christus")
- Stukjes over de achtergrond en geschiedenis van enkele bijbelboeken
- Wat zijn de apocriefe bijbelboeken
- Wat is de islam
- uitleg over opbouw en ontstaansgeschiedenis van Koran
- Wat is het jodendom
- Wat is hindoeisme
- Wat is Boeddhisme
- Wat is Zen
- Wat zijn de overeenkomsten tussen de verschillende grote wereldreligies
- Waarin geloofden de oorspronkelijke bewoners van Nederland voor het christendom

Verder staan op mijn wenslijstje nog:

- Wat is het Seti-programma?
- Wat is plaattektoniek?
- Wat zeggen de huidige natuurwetenschappen over teleportatie?
- Wat is de stand van zaken wat betreft onderzoeken naar paranormale gebeurtenissen? (heel lastig om dit objectief te schrijven!)

en, met dank aan Virgol:

- Wat is een kracht?
- Kun je een Perpetuum Mobile maken?
- Wat is een magneet(veld)?
- Wat is een electrische veld?
- Wat is een zwart gat?
- Wat is een quark?
- Wat is vacuüm energie?

Het is natuurlijk vanzelfsprekend dat al deze artikelen zorgvuldig en vooral oordeelloos geschreven moeten worden. Dit is minder makkelijk bij levensbeschouwing dan bij wetenschap, maar ik heb er het volste vertrouwen in dat jullie dat kunnen

De titel van dit topic is overigens gewijzigd

[Avalanchez]

sectie 1c: Scheikunde; Waarom zijn sommige stoffen kankerverwekkend?

Dagelijks ontstaan er in ieder mens kleine foutjes bij het delen van DNA; meestal is dit geen probleem, soms zorgt het er echter voor dat een cel ontspoort en continue blijft delen; we spreken dan van een kankercel...

- waarom een kankercel continu blijft delen: dierlijk cellen hebben een celdeeltje genaamd glycocalix. Daaraan kunnen gelijkaardige cellen zich herkennen, en de celdeling daarop baseren. Kankercellen blijven continu delen omdat ze geen glycocalix hebben, bijgevolg andere kankercellen niet kunnen herkennen, en dus blijven delen.

edit:
ps, ik vind de vraag Waarom drijft ijs op water? beter in natuurkunde passen...

[Lord Daemon]

Anoniem: 9942 schreef op 09 oktober 2002 @ 12:49:
Illegaal? Dat hangt ervanaf waar het om gaat. Als het teksten zijn van de filosoof zelf en die is al lange tijd dood (wat voor de meeste filosofen wel opgaat), is het volgens mij volstrekt legaal. Als het gaat om commentaren enzovoorts natuurlijk niet, maar dat was ook niet de bedoeling...

Nee, je begrijpt het niet helemaal. Voor oude teksten geldt dat er geen copyright mee opzit. Echter, wanneer iemand een e-text versie van zo'n tekst maakt zit daar wel degelijk copyright op. Als ik een oud boek koop, de tekst ga inscannen en er een e-text van maak heb ik de copyright op die versie, en mag niemand zomaar die e-text rippen.

[Anoniem: 9942]

- waarom een kankercel continu blijft delen: dierlijk cellen hebben een celdeeltje genaamd glycocalix. Daaraan kunnen gelijkaardige cellen zich herkennen, en de celdeling daarop baseren. Kankercellen blijven continu delen omdat ze geen glycocalix hebben, bijgevolg andere kankercellen niet kunnen herkennen, en dus blijven delen.

Dat is slechts 1 van de vele mechanismen die uitgeschakeld moeten worden voor een cel een kankercel wordt. Zo moet bijvoorbeeld ook het apoptose-mechanisme van de cel ergens geblokkeerd worden, omdat anders de cel zichzelf vernietigt. Diverse remmers binnen de celcyclus moeten uitgeschakeld worden, en zo zijn er nog een aantal factoren die verhinderen dat cellen ongelimiteerd delen. Het lijkt me misschien beter om een apart stukje te schrijven over hoe cellen kankercellen worden...

[Confusion]

Ik zal nog even wat eerdere links netjes vermelden, zodat ze direct kunnen worden gecopy-paste (en stiekem de draad omhoog trappen). Er zitten wat kleinere essays bij, maar laat dit ook een lijst van intressante/invloedrijke filosofen zijn.

Hume, David (1711-1776)

• An Enquiry Concerning Human Understanding - Engels

Locke, John (1632-1704)

• Some Thoughts Concerning Education - Engels
• Of the Conduct of the Understanding - Engels

Saint Augustine (354-430)

• The Confessions - Engels

Thoreau, Henry David (1817-1862)

• Walking - Engels

Dewey, John (1859-1952)

• Democracy and Education - Engels

More, Sir Thomas (1478-1535)

• Utopia - Engels

Toe te voegen aan Descartes, René (1596-1650)

• Discourse on the Method of Rightly Conducting the Reason and Seeking the Truth in the Sciences - Engels

Aangezien de eserver links niet zo denderend werken: Kant

• Fundamental Principles of the Metaphysic of Morals (Grundlegung zur Metaphysik der Sitten) - Engels

Willen we de links naar Confucius, de Bhagavad Gita, de Bijbel, etc. erbij? Een andere, misschien intressante, vraag: filosofen rangschikken op naam, periode of de werken op onderwerp? Alle drie?

[Lord Daemon]

Ik ben ook echt een l*l, dat ik die links van jou nog steeds niet heb toegevoegd. Ik beloof dat ik het morgen zal doen.

[Anoniem: 9942]

LD: Ik heb die eerste serie ondertussen al toegevoegd Maar idd, tijd voor het AntonT-mailtje

[paknaald]

Het Kantiaanse synthetische oordeel a priori wijkt af van de Empiristische én de
Rationalistische stroming. Daar waar de empiristen kennis scheppen uit sense data en de
rationalisten kennis uit de bewerking van vooraf gegeven heldere eerste ideeën komt Kant
met een term die beide verenigt.De Vork van Hume laat zien dat Kant probeert het
onderscheid tussen de relations of ideas en matters of fact te overbruggen:

De Vork van Hume

Relations of Ideas Matters of Fact

A priori A posteriori
Analytisch Synthetisch
Noodzakelijk Contingent

In de befaamde Vork van Hume maakt deze empirist de scheiding tussen enerzijds relations of ideas en matters of fact anderzijds. De ideas zijn a priori inhouden van het bewustzijn terwijl de matters of fact, a posteriori zintuigelijke waarnemingen zijn. De tegenstellingen in de eigenschappen die bij beide horen zijn duidelijk zichtbaar.


Kant beziet een probleem bij drie kenmerkende vormen van wetenschap, namelijk de Logica, de Wiskunde en de Natuurkunde. Zij gaan, volgens hem, uit van subjectieve aannames terwijl zij objectieve geldigheid nastreven. De oplossing die Kant aandraagt is een synthese zoals hierboven geschetst. Dit komt vanuit een naturalistisch perspectief problematisch voor.
Maar Kant komt tot deze conclusie omdat hij ziet dat niet alles vanuit eerste en heldere ideeën beschreven kan worden (a priori), maar ook niet alles vanuit de waarneming kan worden verklaard (a posteriori). Analytisch waar is voor Kant dat wat waar is vanuit de definitie, synthetisch zijn alle oordelen die de kennis omtrent een subject uitbreiden.

Nu zijn de synthetische oordelen a priori, de kennisverruiming die vanuit de ervaring geschiedt, de mogelijkheidsvoorwaarde voor de Metafysica als wetenschap, omdat de Metafysica bij uitstek zoekt naar kennisverruiming vanuit a priori aanwezige kennis streeft. Dát is de werkelijke vraag die Kant bezighoud. Als het Kant lukt het bestaan van zulke oordelen te bewijzen lost hij in een klap het, door hem, gevoelde probleem binnen de Vork van Hume op én plaats hij de Metafysica binnen de ‘echte’ wetenschap.

Een grote zwakte binnen het verhaal van Kant, is dat hij de Wetenschappen die hij noemt, zoals bijv. de wiskunde, als synthetisch ziet. Is het niet zo dat de stellingen, “elke twee punten verbinden een lijn” en “lijnen snijden, kruisen of zijn evenwijdig” analytisch waar zijn? Komen zij niet uit clara et distincta ‘aangeboren’ ideeën? Het is namelijk nog maar de vraag of die twee stellingen, waarvanuit een groot gedeelte van de Euclidische meetkunde wordt opgebouwd door synthese van waarnemingen aan ons voorkomen. “Mathematische Urtheile sind insgesammt synthetisch” is misschien wel ietwat kort door de bocht.

[Anoniem: 10358]

Ik neem aan dat dit nog steeds de plaats is om dingen voor in de FAQ te posten, ook al is er hier bijna twee maanden niets gepost.
In deze post Fused in "Wie is paranormaal begaafd?" geeft Fused een naar mijn mening goed antwoord op een argument dat heel vaak gebruikt wordt. Vooral in topics over lichtsnelheid, tijdreizen en paranormale zaken. Dit antwoord zou misschien ook in de FAQ kunnen na wat aanpassing.

[Lord Daemon]

Naar aanleiding van deze post van mij submit ik dit stukje voor de FAQ:

Kan je iets zinnigs zeggen over oneindige (natuurlijke) getallen?

Ja, dat kan. De beroemde wiskundige Cantor is begonnen met het opstellen van regels waarmee je met oneindige natuurlijke getallen kan rekenen. Dat is een complex onderwerp, dus ik beperk me hier tot een kleine inleiding. (Ook omdat ik er zelf niet ontzettend veel vanaf weet.)

Eerst moeten we verschil maken tussen kardinaalgetallen en ordinaalgetallen. Een kardinaalgetal is een getal dat het aantal elementen in een niet geordende verzameling aangeeft. Een ordinaalgetal is een getal dat het aantal elementen in een geordende set aangeeft. Voor eindige verzamelingen zijn deze dingen equivalent, dus normaal is het onderscheid totaal niet belangrijk.

Laten we de reeks van natuurlijke ordinaalgetallen bekijken: 1, 2, 3, 4, 5, 6, ... De limiet van de reeks noemen we omega. (Dit is een kleine letter; de hoofdletter omega staat ook voor iets, maar dat is veel groter.) Met deze omega kan je rekenen, maar er gelden niet helemaal dezelfde regels als voor eindige getallen. Stel dat we 1 + omega beschouwen. We weten dat twee geordende verzamelingen even groot zijn wanneer we deze een-op-een op elkaar kunnen afbeelden terwijl de volgorde behouden blijft. De geordende verzameling van even getallen is bijvoorbeeld even groot als de geordende verzameling van natuurlijke getallen, want er is de afbeelding 1->2, 2->4, 3->6, ... Nu gaan we kijken of 1 + omega even groot is als omega.

Neem een verzameling F met omega elementen, en een verzameling G met element Q + daarna alle elementen van F. F(n) is het n-de element van de verzameling F, G(n) het n-de element van G. Er is nu een orde-behoudende afbeelding van G op F: G(n) -> F(n). Immers: Q -> F(1), F(1) -> F(2), F(2) -> F(3), ... Dus: 1 + omega = omega.

Maar nu bekijken we een derde verzameling, H, die bestaat uit alle elementen van F en dan aan het einde element Q. Deze verzameling heeft grootte omega + 1. Het leuke is dat er nu geen orde-behoudende afbeelding op F is. Immers, H(n) -> F(n) klinkt heel leuk, maar deze ziet er als volgt uit: H(1) -> F(1), H(2) -> F(2), H(3) -> F(3)... Maar waar wordt H(omega+1), Q dus, nu op afgebeeld? Er is geen enkel element in F aan te wijzen waar Q op wordt afgebeeld. Er geldt dus: omega + 1 > omega = 1 + omega. Optellen is niet langer commutatief.

We kunnen nu fijn door gaan tellen vanaf omega: omega + 1, omega + 2, omega + 3, ... omega + omega = omega * 2. (Maar niet 2 * omega, want dat is gelijk aan omega.) Etcetera. En we zijn pas net begonnen. Na een tijdje krijg je het getal dat epsilon-nul genoemd wordt, wat de limiet is van omega^(omega^(omega^(...))). En eigenlijk ligt nog bijna elk getal voorbij epsilon-nul.

Nu de kardinaalgetallen. Het aantal elementen van |N, opgevat als niet geordende verzameling, noemen we Aleph-nul. Dit correspondeert met omega in zoverre dat een verzameling met ordinaalgroote omega, een kardinaalgrootte Aleph-nul heeft. Echter, omega + 1 heeft ook een kardinaalgrootte Aleph-nul, wat je gemakkelijk in kan zien. Voor kardinaalgetallen geldt immers niet dat de afbeelding tussen twee verzamelingen ordebehoudend moet zijn om ze even groot te laten zijn, zodat het niet kan uitmaken of je een nieuw element aan de voor- of aan de achterkant bij een verzameling met grootte omega voegt.

De kleinste verzameling die groter is - qua kardinaalgrootte - dan Aleph-nul heeft per definitie kardinaalgrootte Aleph-1. Nu is er heel lang gedacht over de zogenaamde continuïteitsstelling, die stelt dat |R kardinaliteit Aleph-1 heeft. Er zou dan dus geen verzameling zijn die qua grootte tussen |N en |R in lag. Na veel vruchteloze pogingen deze stelling te bewijzen of te ontkrachten is uiteindelijk gebleken dat de stelling niet bewezen kan worden uit de bestaande axioma's van de verzamelingenleer, en er ook niet mee in tegenspraak is. Zowel de continuïteitsstelling als zijn tegendeel kunnen als axioma worden toegevoegd aan de verzamelingenleer. Dat is eigenlijk best bizar, want dat betekent dat - binnen het standaardstelsel - de vraag of er een verzameling is die qua grootte tussen |N en |R in zit geen antwoord heeft!

Een leuk, redelijk populair maar niet te simpel boek over dit soort dingen is "Infinity and the Mind" van Rudy Rucker.

[Lord Daemon]

Er moet sowieso meer over wiskunde in de FAQ komen - ik ga even twee mensen mailen.

[Anoniem: 9942]

Post van LD staat in de FAQ. De post van fused waar wieikke op wees is misschien wat te subjectief - maar daar kan wel wat aan gedaan worden.

[Anoniem: 9942]

Het is bijna 2003, en 1 van mijn goede voornemens voor volgend jaar is om eindelijk die FAQ eens wat meer up to date te krijgen, met name wat betreft levensbeschouwing. En aangezien mensen de komende weken waarschijnlijk meer vrije tijd hebben dan anders, begin ik er nu vast maar over

Een lijstje onderwerpen die er nog in moeten komen:

natuurkunde

- Stukje quantummechanica * Anoniem: 9942

- stukje string-theorie * PhysicsRules

Geologie

- Een stukje over toepassing van datering met radioactieve materialen in geologie en paleontologie.
- Een stukje over plaattectoniek en het ontstaan vann vulkanisme en aardbevingen

Psychologie

- De vele stukken die christiaan mij nog schuldig is. Daarna eerst maar eens verder zien wat er overblijft. --> * Anoniem: 9942

Sociologie

Heeft iemand hier iets over te melden? IK zou echt niet weten wat er op dat gebied speelt... Anders verdwijnt dit onderwerp uit de FAQ.

Taalwetenschappen

- Een stukje over de correcte spelling van het nederlands
- Verder misschien dit samenvoegen met psychologie, aangezien alle onderwerpen die over taal gaan op W&L eigenlijk altijd over het fenomeen "taal" gaan en niet over de talen op zich.

Filosofie

- LD: wil jij zo vriendelijk zijn verder te gaan aan je lijst met filosofen? En misschien aan je historisch perspectief (waar je nooit verder mee bent gekomen dan de oudheid) --> * Lord Daemon

Religie - let erop dat de FAQ alleen gebaat is bij objectieve, afstandelijke stukjes, waarin de eigen mening of het eigen geloof geheel op de achtergrond blijft.

- stukje over de essentie van het christendom.

- stukje met feiten (voor zover wij die kennen) over leven van Jezus. Een geschiedkundig stukje. * Anoniem: 61929

- stukje over de opbouw van de bijbel * Anoniem: 61929

- stukje over apocriefen

- stukje over de organisatie van de RK-kerk - met aanvullingen over de organisatie van protestantse kerken (maar daar ben je snel mee klaar).

- stukje over de sacramenten

- stukje over de drie-eenheid

- stukje over onderscheid nederlandse protestantse kerkstromingen

- stukje over essentie van islam

- stukje over geloofsbeoefening van islamieten

- stukje over essentie van het jodendom * PhysicsRules

- stukje over geloofsbeoefening van joden * PhysicsRules

- verbanden tussen de drie bovengenoemde religies * PhysicsRules

- stukje over Alister Crowley

- stukje over oorspronkelijke godsdiensten in Nederland (pre-christendom)

- stukje over wicca, neopaganisme en dergelijke * Anoniem: 9942

- principe van Boeddhisme en de belangrijkste stromingen

- hindoeisme

- en wat je zelf nog meer nuttig vindt.

Het FAQ-project loopt nu alweer een tijdje en op zich staat er al vrij veel in, maar het is nog wel erg eenzijdig. En dat terwijl zeker de laatste tijd de beste discussies op levensbeschouwelijk vlak plaatsvinden. Dus, als je zin hebt je creatieve energie nuttiger aan te wenden dan voor het te vuur en te zwaard bestrijden van je tegenstanders, schrijf eens een stukje voor de FAQ!

Je kan hier intekenen voor stukjes in de lijst hierboven, ik zal je naam dan achter de stukjes zetten. Zo voorkomen we dat dingen dubbel gedaan worden...

[ Voor 6% gewijzigd door Anoniem: 9942 op 23-12-2002 21:18 ]

[Opi]

Misschien kan er ook wat over de beschrijving van de wetenschap in gezet worden (vb: wat is een theorie en wat is het doel wat dde wetenschap mbt de werkelijkheid). Ik zal kijken of ik er zelf wat over kan schrijven, maar er staan momenteel ook andere dingen op mijn agenda.

[MissingDog]

Anoniem: 9942 schreef op 21 december 2002 @ 00:47:

...Taalwetenschappen

- Een stukje over de correcte spelling van het nederlands
- Verder misschien dit samenvoegen met psychologie, aangezien alle onderwerpen die over taal gaan op W&L eigenlijk altijd over het fenomeen "taal" gaan en niet over de talen op zich.

...

Zeker een stuk over de correcte spelling van de Nederlandse taal mag niet ontbreken. Als ik kijk naar hoe sommige mensen het presteren om op 'verstuur bericht' te klikken terwijl de post nog vol staat met slecht gespelde woorden of grove taalfouten wat betreft grammatica of woordkeus.....

Posters van Nederland:

-schaamt u-

[xentric]

MissingDog schreef op 21 december 2002 @ 03:27:
Posters van Nederland:
-schaamt u-

Zekers!

Misschien is een knopje "spellings controle" naast het knopje "verstuur bericht" wel een idee!? Ook al zou het alleen maar in W&L zijn... (om de extra server belasting laag te houden) W&L is zo'n beetje het enige forum waar leesbaarheid een grote rol speelt omdat er vaak flinke lappen text gepost worden.

[Anoniem: 61929]

Taalwetenschappen
Wat wil je allemaal weten over de correcte spelling van het Nederlands?
-Over de vervoeging van werkwoorden misschien? Waarom "hij vindt" met -dt is en "ik vind" met alleen een -d? Waarom je "hij betaalt" met een -t schrijft en "hij heeft betaald" met een -d?
-Of over de "tussen-n" die volgens de "nieuwe spelling" hoort in samengevoegde woorden zoals "pannenkoek", terwijl het vroeger "pannekoek" was?
-Of over etymologie, de leer van de herkomst van woorden (uit welke eerdere woorden ze ontstaan zijn)?
Ik heb hier wel wat boekjes over dergelijke onderwerpen en omdat het me interesseert weet ik er wel aardig wat over te vertellen. Maar dan heb ik graag eerst een wat concretere vraag, zodat ik die kan beantwoorden.

Even een handigheidje: typ je antwoord eerst in Word. Dan kun je vanzelf je type- en schrijffouten zien (door die rode en groene golflijntjes) en verbeteren, voordat je het antwoord in het "quick reply" schermpje plakt en op "verstuur bericht" klikt.

Religie

let erop dat de FAQ alleen gebaat is bij objectieve, afstandelijke stukjes, waarin de eigen mening of het eigen geloof geheel op de achtergrond blijft.

Dat is dus heel erg moeilijk. Hoe zou ik bijvoorbeeld kunnen schrijven over "de essentie van het christendom", zonder dat te doen vanuit mijn eigen standpunt inzake die essentie?.

Als ik schrijf over "het bestaan van God", dan zullen waarschijnlijk alle atheïsten, en ook een groot deel van de godsdienstige lezers, zeggen dat mijn standpunt daarin niet objectief is, hoewel ik zelf vind van wel.

Een stukje met feiten over leven van Jezus kan ik zo schrijven. Ik zal er straks aan beginnen. Dat kan wel heel objectief worden, want dan gebruik ik enkel en alleen de feiten die erover in de bijbel en in geschriften uit het begin van de jaartelling staan.

Een stukje over de opbouw van de bijbel kan ik ook wel verzorgen. Dat zal dan een nogal saai, schematisch stukje worden, met namen van schrijvers, jaartallen en korte inhoud.

Over de drie-eenheid kan ik wel schrijven, maar als ik daarover schrijf wat m.i. objectieve feiten zijn, dan krijg ik vast protest van aanhangers van de drie-eenheidsleer.

Over de RK- en protestantse kerk(en), over apocriefe bijbelboeken en sacramenten kan ik niets schrijven. Die onderwerpen hebben mijn belangstelling niet.

Over de verbanden tussen jodendom, christendom en islam zou ik wel wat kunnen schrijven, maar ik wil dat onderwerp eerst nog wat verder bestuderen.

Ik hoop dat er hier moslims zijn, die stukjes over de essentie van de islam en over de geloofsbeoefening van islamieten schrijven. Hetzelfde geldt voor joden i.v.m. een stukje over het jodendom, voor boeddhisten, hindoes, neopaganisten, enz. Ik hoop dat hier mensen zijn die zelf tot zo'n religie behoren, die er wat over schrijven "van binnen uit".

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 61929 op 21-12-2002 20:58 ]

[Anoniem: 61929]

Ik kan het niet zelf in de FAQ zetten, dus plaats ik het hier maar. Dit is het schematische overzicht van de bijbel.

De opbouw van de bijbel

De bijbel, oftewel de Heilige Geschriften (of "Heilige Schrift") bestaat uit 66 "boeken" (het woord "biblia" betekent "boekjes").
De eerste 39 daarvan zijn de Hebreeuwse geschriften, ook wel het "oude testament" genoemd.
De andere 27 boeken zijn de Griekse geschriften, oftewel het "nieuwe testament".
Elk bijbelboek is onderverdeeld in "verzen". Deze onderverdeling dateert echter van veel later dan de oorspronkelijke geschriften. In 1553 werd Robert Etiennes Franse bijbel als de eerste complete bijbel met de huidige hoofdstuk- en versindeling uitgegeven.

De Hebreeuwse geschriften bestaan uit de volgende onderdelen:
- de historische boeken:
Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri, Deuteronomium, Jozua, Rechters, Ruth, 1 Samuel, 2 Samuel, 1 Koningen, 2 Koningen, 1 Kronieken, 2 Kronieken, Ezra, Nehemia, Esther.
- de dichterlijke boeken:
Job, Psalmen, Spreuken, Prediker, Hooglied.
- de profetische boeken:
Jesaja, Jeremia, Klaagliederen (zou ook bij de dichterlijke boeken ingedeeld kunnen worden, maar hoort bij Jeremia), Ezechiël, Daniël, Hosea, Joël, Amos, Obadja, Jona, Micha, Nahum, Habakuk, Zefanja, Haggaï, Zacharia, Maleachi.
Vaak worden de laatste 12 profetische boeken de "kleine profeten" genoemd, omdat ze maar kort zijn.

De joodse Torah (= wet) bestaat uit precies dezelfde boeken, maar is als volgt ingedeeld:
Eerst de "pentateuch", bestaande uit Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium, dan de "vroege profeten": Jozua, Rechters, Samuel (1 en 2), Koningen (1 en 2) en dan de "latere profeten": Jesaja, Jeremia, Ezechiël en de "kleine profeten" (allemaal samen in één boek), verder de "heilige geschriften" bestaande uit Psalmen, Spreuken en Job en de "megilloth": Hooglied, Ruth, Klaagliederen, Prediker, Esther, Daniël, Ezra+Nehemia en Kronieken (1 en 2).

De Christelijke Griekse geschriften zijn als volgt in te delen:
De evangeliën: Mattheus, Markus, Lukas en Johannes.
Handelingen en de brieven: Romeinen, 1 Korinthiërs, 2 Korinthiërs, Galaten, Efeziërs, Filippenzen, Kolossenzen, 1 Thessalonicenzen, 2 Thessalonicenzen, 1 Timotheus, 2 Timotheus, Titus, Filemon, Hebreeën, Jakobus, 1 Petrus, 2 Petrus, 1 Johannes, 2 Johannes, 3 Johannes, Judas. En last but not least de Openbaring.

Wie hebben deze boeken geschreven en wanneer?

Naam boek; Naam schrijver; Jaartal voltooiing (±);
Genesis; Mozes; 1500 v.;
Exodus; Mozes; 1500 v.;
Leviticus; Mozes; 1500 v.;
Numeri; Mozes; 1500 v.;
Deuteronomium; Mozes; 1500 v.;
Jozua; Jozua; 1450 v.;
Rechters; Samuël; 1100 v.;
Ruth; Samuël; 1100 v.;
1 Samuël; Samuël, Gad en Nathan; 1100 v.;
2 Samuël; Gad en Nathan; 1080 v.;
1 Koningen; Jeremia; 1040 v.;
2 Koningen; Jeremia; 580 v.;
1 Kronieken; Ezra; 460 v.;
Nehemia; Nehemia; 440 v.;
Esther; Mordechai; 475 v.;
Job; Mozes; 1470 v.;
Psalmen; David, Asaf en anderen; 460 v.;
Spreuken; Salomo, Agur, Lemuël; 717 v.;
Prediker; Salomo; 1000 v.;
Hooglied; Salomo; 1020 v.;
Jesaja; Jesaja; Na 732 v.;
Jeremia; Jeremia; 580 v.;
Klaagliederen; Jeremia; 607 v.;
Ezechiël; Ezechiël; 591 v.;
Daniël; Daniël; 536 v.;
Hosea; Hosea; Na 745 v.;
Joël; Joël; 820 v.;
Amos; Amos; 804 v.;
Obadja; Obadja; 607 v.;
Jona; Jona; 844 v.;
Micha; Micha; 717 v.;
Nahum; Nahum; 632 v.;
Habakuk; Habakuk; 628 v.;
Zefanja; Zefanja; 648 v.;
Haggaï; Haggaï; 520 v.;
Zacharia; Zacharia; 518 v.;
Maleachi; Maleachi; 443 v.;
Mattheus; Mattheus; 41;
Markus; Markus; 65;
Lukas; Lukas; 61;
Johannes; Johannes; 98 ;
Handelingen; Lukas; 61 ;
Romeinen; Paulus; 56;
1 en 2 Korinthiërs; Paulus; 55;
Galaten; Paulus; 52 ;
Efeziërs; Paulus; 61 ;
Filippenzen; Paulus; 61 ;
Kolossenzen; Paulus; 61 ;
1 en 2 Thessalonicenzen; Paulus; 51;
1 Timotheus; Paulus; 61/64 ;
2 Timotheus; Paulus; 65 ;
Titus; Paulus; 64 ;
Filemon; Paulus; 61 ;
Hebreeën; Paulus; 61;
Jakobus; Jakobus; 62 ;
1 Petrus; Petrus; 62 ;
2 Petrus; Petrus; 64 ;
1, 2 en 3 Johannes; Johannes; 98;
Judas; Judas; 65;
Openbaring; Johannes; 96;
; ;v. = voor de jaartelling

Wat staat er in deze boeken?

Genesis: Schepping, eerste mensen, vloed, Abraham, Isaäk, Jakob en Jozef.
Exodus: Mozes, uittocht van de Israëlieten uit Egypte, de "tien geboden" en andere wetten.
Leviticus: allerlei wetten en regelingen voor de Israëlieten
Numeri: vervolg wetten en regelingen voor de joden, verdere geschiedenis van de Israëlieten.
Deuteronomium: vervolg op Numeri.
Jozua: de Israëlieten komen in het "beloofde land".
Rechters: regelingen voor bestuur van de Israëlieten, vervolg geschiedenis van de Israëlieten.
Ruth: de geschiedenis van Ruth en Naomi.
1 en 2 Samuël: de geschiedenis van Samuël, van de koningen Saul en David.
1 en 2 Koningen: Salomo en verdere koningen na David.
1 en 2 Kronieken: schematisch overzicht van de geschiedenis van de Israëlieten (soort uittreksel van de voorgaande boeken).
Ezra: beschrijving van de gebeurtenissen in Ezra's tijd (terugkeer naar Jeruzalem)
Nehemia: terugkeer naar Jeruzalem, bouw nieuwe tempel.
Esther: geschiedenis van koningin Esther.
Job: oud verhaal, vooral woordenstrijd over Job en z'n geloof.
Psalmen: liederen/ gedichten om God te loven.
Spreuken: verzameling spreekwoorden en gezegden.
Prediker: gedachtegoed van koning Salomo.
Hooglied: gedicht over een mooi meisje dat trouw is aan haar vriend.
Jesaja: profetieën (voorspellingen).
Jeremia: profetieën.
Klaagliederen: Jeremia's verdriet over het lot van de Israëlieten.
Ezechiël: profetieën.
Daniël: de belevenissen en profetieën van Daniël.
Hosea t/m Maleachi: profetieën.
Mattheüs: geschiedenis en uitspraken van Jezus.
Markus: geschiedenis en uitspraken van Jezus.
Lukas: geschiedenis en uitspraken van Jezus.
Johannes: geschiedenis en uitspraken van Jezus.
Handelingen: belevenissen van Jezus' volgelingen na zijn dood.
Romeinen t/m Hebreeën: brieven van Paulus aan diverse vroegchristelijke gemeenten.
Jakobus, 1 en 2 Petrus, 1, 2 en 3 Johannes, Judas: brieven van de genoemde personen (van wie Jakobus en Judas zoons van Maria en Jozef waren, oftewel broers van Jezus).
Openbaring: visioenen die Johannes kreeg over de toekomst.

[ Voor 7% gewijzigd door Anoniem: 61929 op 21-12-2002 22:35 ]

[Confusion]

Captain Proton schreef::
natuurkunde

- Stukje quantummechanica

Mag het in plaatjes? Dan jets ik de formules namelijk gewoon in TeX, rollen er dvi's uit en die kunnen dan eventueel naar jpg of gif (welke bestandtypen ondersteunt dit forum?). Zonder formules wordt een basis quantummechania erg lastig denk ik...

[Anoniem: 9942]

imdo

Bedankt voor dat stukje! Ik vind het heel informatief en goed en zet het er meteen in...

Verder, wat betreft je eerste post: Mijn opmerking over een stukje over goede spelling was niet helemaal serieus bedoeld, lijkt me op zich niet echt een boeiend stukje voor in de FAQ. Al zou het ook geen kwaad kunnen. Verder is etymologie misschien ook iets te detaillistisch om veel over te schrijven in de FAQ. Wel zou bijvoorbeeld een uitleg over etymologische onderzoeksmethoden interessant kunnen zijn. Ook zou een geschiedenis van de Nederlandse taal, en van de europese talen, interessant kunnen zijn.

Dat is dus heel erg moeilijk. Hoe zou ik bijvoorbeeld kunnen schrijven over "de essentie van het christendom", zonder dat te doen vanuit mijn eigen standpunt inzake die essentie?.

Wat ik daarmee bedoelde is een stukje over die leerstellingen die eigenlijk alle christenen, welke stroming ze ook aanhangen, wel onderschrijven. Ik denk dat dat best objectief te schrijven is, het gaat er vooral om om de grootste gemene deler in het christendom te vinden. Maar ik ben het met je eens, dit is zonder twijfel een van de lastigste stukjes om te schrijven.

Wat me op een idee brengt: Dat gaan we met zn allen doen, in een topic

Een stukje met feiten over leven van Jezus kan ik zo schrijven. Ik zal er straks aan beginnen. Dat kan wel heel objectief worden, want dan gebruik ik enkel en alleen de feiten die erover in de bijbel en in geschriften uit het begin van de jaartelling staan.

Ik zal je naam hierbij op de lijst zetten.

Fused

Plaatjes zijn wmb prima, zolang ze niet te groot worden. Het moet wel leesbaar blijven voor mensen met telefoonmodem... Dus misschien is het een idee om alleen de formules in plaatjes te zetten?

Dit forum ondersteunt zowel jpg als gif. Wel zal ik die plaatjes moeten uploaden op de tweakers server. Dan blijven ze beschikbaar.

Stuur je stukje maar per email, attach de plaatjes, en zet in de tekst de namen van de plaatjesbestanden op de plaats waar ze terecht moeten komen. Dan maak ik het wel in orde.

[WhizzCat]

Misschien is het wel leuk om even een kort lijstje van goden uit het hindoeïsme en boedhisme neer te zetten bij religie/filosofie. Dit is slechts een kleine greep uit de talloze personen en goddelijkheden die hun rollen spelen in de legenden en overleveringen uit deze twee religies. Het is denk ik een leuk begin en misschien hebben mensen nog wel aanvullingen/opmerkingen etc.

Agni
Vuurgod

Ananta
Slangenvorst

Asvins
Godenartsen

Atman
Het goddelijk beginsel

Brahma
De Schepper

Brahman
Het goddelijk beginsel

Dhanvantari
Heelmeester van de goden

Dharma
God van de gerechtigheid

Ganesa
God van de wijsheid

Ghandarva
Hemelse muzikant

Indra
Dondergod

Kamadeva
Minnegod

Kumara
Oorlogsgod

Laksmi
Godin van de schoonheid en het geluk

Maruts
Wind goden

Menaka
Nimf

Nara
Verschijningsvorm van Vishnu

Narayana
Heilig geworden verschijningsvorm van Vishnu

raksasa's
Vertegenwoordigers van de kwade machten

Rudra
Shiva

Sakka
Indra

Shiva
De vernietiger

Subrahmanyan
God van de bergen in het zuiden

Surya
Zonnegod

Uma
Vrouw van Vishnu

Varuna
God van het water en het uitspansel

Vasuki
Slangenvorst

Vayu
Wind god

Vishnu
De onderhouder

Yama
Doodsgod

[Anoniem: 9942]

imdo: Tweede stukje staat er nu ook in.

WhizzCat: Misschien is het leuk om van elke god een heel korte beschrijving te geven, in bijvoorbeeld 3 of 4 regels? Bijvoorbeeld de precieze functie van die god(in) en waar die voor wordt aangeroepen. En eventuele relaties tussen de goden: Ik weet niets van het hindoeisme, maar kan me zo voorstellen dat dat in dezelfde stijl gegaan is als in het griekse pantheon

[Anoniem: 9942]

update: Stukje van Durden over sociologie in de FAQ neergezet. Er volgt nog meer van hem

[Confusion]

Ik vraag me af of deze FAQ niet eerder uit heel veel links hoort te bestaan, dan uit zelfgeschreven stukken. Een opsomming van Hindoestaanse goden bestaat vast al wel ergens, inclusief beschrijving en verdere verwijzingen naar Hindoestaanse werken, met links. Je bent tegenwoordig niet snel meer in staat iets neer te zetten dat een ander al niet iets 'beter' (uitgebreider of juist korter of helderder) heeft gedaan.

[PhysicsRules]

Anoniem: 61929 schreef op 21 december 2002 @ 22:28:
Ik kan het niet zelf in de FAQ zetten, dus plaats ik het hier maar. Dit is het schematische overzicht van de bijbel.

De opbouw van de bijbel
knip: Een heel mooi stuk

Even een kleine toevoeging/correctie. Het boek Deuteronomium is voor 99% een grote toespraak van Mozes. Het kan daarom het beste worden omschreven als toespraak, en samenvatting van de eerste 4 delen van de boeken van Mozes.

[Anoniem: 61929]

Hallo Captain Proton,
Heel hartelijk dank voor het plaatsen van mijn stukjes.
Ik zie dat ik een, nogal storend, foutje heb gemaakt in mijn beschrijving van het leven van Jezus. Er staat dat hij geboren zou zijn in het jaar 2, maar dat moet het jaar 2 VOOR de jaartelling zijn.

[Anoniem: 61929]

... en natuurlijk wil ik ook graag een link toegevoegd zien naar de site van de geloofsorganisatie waarbij ik ben aangesloten:
http://www.watchtower.org/languages/dutch/index.html

[WhizzCat]

Anoniem: 9942 schreef op 22 December 2002 @ 00:11:
WhizzCat: Misschien is het leuk om van elke god een heel korte beschrijving te geven, in bijvoorbeeld 3 of 4 regels? Bijvoorbeeld de precieze functie van die god(in) en waar die voor wordt aangeroepen. En eventuele relaties tussen de goden: Ik weet niets van het hindoeisme, maar kan me zo voorstellen dat dat in dezelfde stijl gegaan is als in het griekse pantheon

Ik ga mijn best doen om dat ook voor je uit te zoeken! Ik weet er zelf niet zo veel van, maar wel wat, ik ga eens kijken of ik wat leuks kan vinden over het hindoeïsme/boedhisme

[MIster X]

Ik ben zelf druk bezig met http://www.godswoord.nl. Hoewel de site nog niet klaar is, is hij misschien wel al het vermelden waard.
- Enkele bijbelvertalingen.
- Overzicht van andere online vertalingen.
- Bespreking van lijst met zogenaamde tegenstrijdigheden.
En mettertijd nog wat meer achtergrondinformatie over het schrijven van de bijbel.

[Anoniem: 9942]

Fused

Ik vraag me af of deze FAQ niet eerder uit heel veel links hoort te bestaan, dan uit zelfgeschreven stukken. Een opsomming van Hindoestaanse goden bestaat vast al wel ergens, inclusief beschrijving en verdere verwijzingen naar Hindoestaanse werken, met links. Je bent tegenwoordig niet snel meer in staat iets neer te zetten dat een ander al niet iets 'beter' (uitgebreider of juist korter of helderder) heeft gedaan.

Op zich heb je daar gelijk in, maar er zijn ook een paar redenen waarom ik hier niet voor ben.

De eerste is dat stukjes die door W&Lers geschreven worden, geheel zijn toegespitst op het publiek dat op W&L komt. Een extern stukje zal altijd voor een ander publiek geschreven zijn, en daarom vaak minder geschikt. Vaak zal een extern stukje ook ergens op een deel van een veel grotere site staan, en moet je dus onnodig veel tekst doorlezen om antwoord op je vraag te krijgen. Dat schrikt af, en het idee van een FAQ is juist dat de informatie gemakkelijk beschikbaar is.

De tweede is dat op deze manier meteen duidelijk wordt bij wie je moet zijn voor extra vragen over een onderwerp, aangezien de auteur er altijd bij vermeld staat.

De derde reden is dat we op die manier te zeer afhankelijk worden van anderen. Linkpagina's onderhouden is een vervelende en tijdrovende taak, aangezien adressen nogal de neiging hebben te veranderen. Bovendien blijf je op die manier achter de feiten aanlopen. Er staan nu weliswaar al veel linkjes in de FAQ, maar die zijn niet echt essentieel, en alls er eens eentje dood is, is dat geen ramp. Op het moment dat vragen in de FAQ niet beantwoord worden omdat de linkjes dood zijn, gaan we wat mij betreft een stap te ver.

PhysicsRules

Even een kleine toevoeging/correctie. Het boek Deuteronomium is voor 99% een grote toespraak van Mozes. Het kan daarom het beste worden omschreven als toespraak, en samenvatting van de eerste 4 delen van de boeken van Mozes.

Ik zal het corrigeren.

imdo

[

Hallo Captain Proton,
Heel hartelijk dank voor het plaatsen van mijn stukjes.
Ik zie dat ik een, nogal storend, foutje heb gemaakt in mijn beschrijving van het leven van Jezus. Er staat dat hij geboren zou zijn in het jaar 2, maar dat moet het jaar 2 VOOR de jaartelling zijn.

Zal ook dit corrigeren. Overigens stom van mij dat het me niet eens was opgevallen

... en natuurlijk wil ik ook graag een link toegevoegd zien naar de site van de geloofsorganisatie waarbij ik ben aangesloten:
http://www.watchtower.org/languages/dutch/index.html

Het zou misschien wel aardig zijn een kopje "links naar geloofsgenootschappen" in de FAQ te stoppen?

[MIster X]

Misschien mag ik nog wat andere nuttige links aandragen?

- http://www.religioustolerance.org; over allerlei religieuze stromingen.
- http://www.earlychristianwritings.com; online vroeg-christelijke werken.
- http://www.hispage.nl/bijbel; drie Nederlandse bijbelvertalingen online.
- http://www.hetboek.nl/bijbel; 'Het Boek' (moderne Nederlandse vertaling) online.

En http://www.skepter.nl/ is niet meer online...

Edit: Las net je opmerkingen hierboven m.b.t. links. Kijk maar wat je met deze links doet...

[ Voor 10% gewijzigd door MIster X op 22-12-2002 13:50 ]

[Anoniem: 61929]

[...]
Wat ik daarmee bedoelde is een stukje over die leerstellingen die eigenlijk alle christenen, welke stroming ze ook aanhangen, wel onderschrijven. Ik denk dat dat best objectief te schrijven is, het gaat er vooral om om de grootste gemene deler in het christendom te vinden. Maar ik ben het met je eens, dit is zonder twijfel een van de lastigste stukjes om te schrijven.

Wat me op een idee brengt: Dat gaan we met zn allen doen, in een topic

Beste Captain Proton, ik weet dat je een smiley achter die laatste zin gezet had, dus misschien bedoelde je het niet serieus. Ik vind het echter wel een goed idee. Ik ga dat topic zo starten.

[Anoniem: 9942]

Ik bedoelde het eigenlijk wel serieus, en was ook van plan het op te starten, maar had wat problemen met de topicstart. Als jij dat wil doen graag - maar probeer er de nadruk op te leggen dat we in dat topic gaan zoeken naar die dingen die het christendom definiëren voor alle christenen, en niet naar de al te duidelijke verschillen.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 9942 op 22-12-2002 14:02 ]

[Confusion]

Captain Proton schreef:
Ik bedoelde het eigenlijk wel serieus, en was ook van plan het op te starten, maar had wat problemen met de topicstart. Als jij dat wil doen graag - maar probeer er de nadruk op te leggen dat we in dat topic gaan zoeken naar die dingen die het christendom definiëren voor alle christenen, en niet naar de al te duidelijke verschillen.

De gedeelde kern is volgens mij te incompleet om van een definiering van een religie te spreken. Slechts met de aanvullingen die specifieke stromingen doen is iets een complete religie. Er zijn zo veel kleine afsplitsinkjes, die allemaal net op een ander punt van mening verschillen, dat je nauwelijks een kern overhoudt.

[Anoniem: 9942]

Misschien heb je gelijk Fused, maar dat zullen we vanzelf zien in dat topic, toch?

[Anoniem: 61929]

Beste Captain Proton, Fused heeft daarin wel gelijk.

Het probleem is, dat er geen duidelijke definitie bestaat wat "(HET) Christendom" is.

Mijn mening is dat Christendom betekent: het navolgen van Christus, zoals we dat aan de hand van de bijbel leren kunnen. De essentie van Christendom is dan: de belangrijkste uitgangspunten van dat wat we van Christus kunnen leren.

Maar volgens velen is "het Christendom" hetzelfde als "de christelijke godsdiensten". In die godsdiensten spelen vele leerstellingen (dogma's , doctrines) mee en wordt er op heel verschillende punten nadruk gelegd. Die punten vormen dan de essentie van die godsdienst (of stroming). En leden van die godsdienst zullen waarschijnlijk vinden dat DIE punten de essentie van "Het Christendom" zijn.

[Anoniem: 8386]

In de FAQ staat in foutje met betrekking tot de Derde Hoofdwet van de Thermodynamica. Er wordt daar beweert dat een systeem geen tempratuur lagere dan nul kelvin kan hebben. Dit is onjuist.

Negatieve tempraturen bestaan weldegelijk. Met name in systemen met een begrensde energie. In zo'n geval neemt de entropie af naarmate de maximale energie van het systeem wordt benaderd. Dus neemt de entropie af als energie toevoegd. Dus is de tempratuur per definitie negatief.

Het is echter wel zo dat je nooit negatieve tempraturen kan krijgen door een systeem te "koelen". Om precies te zijn systemen met een negatieve tempratuur zijn "warmer" dan dan systemen met positieve tempratuur. Dat wil zeggen: Een systeem met negatieve tempratuur zal warmte afstaan aan een systeem met positieve tempratuur.

Misschien is trouwens ook handig om de juiste thermodynamische definitie van tempratuur toe te voegen aan de FAQ. Dus:

1/T = dS/dU (partieel met V en N constant)

Deze is veel mensen namelijk onbekend. En veel mensen zijn zich zelfs niet eens bewust dat Tempratuur een heel moeilijk defineerbaar concept is.
Zonadig kan ik hier wel een stukje van brouwen aan de hand van mijn thermodynica boek.

[PhysicsRules]

Mijn eerste poging tot een stuk over het jodendom. Is natuurlijk verre van compleet.

Jodendom

Geschiedenis
Het jodendom is volgens de tradities meer dan 3300 jaar geleden ontstaan, met het geven van de Thora (wet) aan het joodse volk op de berg Sinaï. De Thora bestaat uit twee delen, het schriftelijke en het mondelinge deel. De schriftelijke Thora is wat ook wel de vijf boeken van Mozes wordt genoemd. De mondelinge Thora werd van vader op zoon doorgegeven, en bevat verklaringen op de schriftelijke Thora. Van ongeveer 1200 voor Christus tot 70 na was het Jodendom de staatsgodsdienst van de Israelieten die in Kana’an, het huidige Israel, woonden. De godsdienst draaide om de offerdiensten die gebracht werden in de tempel in Jeruzalem. Rond 500 voor Christus, nadat de eerste tempel was verwoest en een groot deel van het volk naar Babylonie was verbannen, ontstond voor het eerst de notie van de Masjiach, de verlosser. In het jaar 70 begon de diaspora. Na de verwoesting van de tempel zorgde de Romeinen ervoor dat het overgrote deel van de bevolking over de wereld verspreid werd. Desondanks bleven er altijd een groepje joden in Israel wonen. Door deze verspreiding, en het ontbreken van de tempel, was men genoodzaakt om een aantal grote veranderingen aan te brengen in het geloof. De offers werden noodgedwongen vervangen door gebeden. De mondelinge Thora werd op schrift gesteld, in de Misjna, waar later de Talmoed uit ontstond. De talmoed is sindsdien de basis van de joodse wetgeving, de halacha. In de 2000 jaar die daarop volgde is het joodse volk over de hele wereld verspreid, maar wordt door een aantal zaken toch gebonden:
1. de thora,
2. de gemeenschappelijke taal, hebreeuws of ivriet,
3. het geloof in de komst van de Masjiach,
4. de hoop op terugkeer naar Israel,
5. de gemeenschappelijke cultuur.

Huidige situatie
Tegenwoordig bestaat het jodendom uit vele verschillende stromingen, variërend van zeer vrij tot uiterst conservatief. Doordat iemand van geboorte joods is, is het heel goed mogelijk om joods te zijn zonder in God te geloven. Joden over de wereld zijn over het algemeen redelijk goed geintergreerd, en in de verschillende stromingen van het jodendom is ook duidelijk terug te vinden in welke omgeving deze is ontstaan. De twee hoofdstromingen zijn de Askenazi en de Sefardi. De Askenazi woonden oorspronkelijk in Noord-Europa, en zijn daardoor beïnvloed door het Christendom. De Sefardi woonden hoofdzakelijk rond de Middellandse Zee, en zijn daardoor beïnvloed door de Islam. Ondanks de verschillen erkennen deze twee stromingen elkaar en bestaan zij gebroederlijk naast elkaar.

Antisemitisme
In de hele geschiedenis van het jodendom loopt het antisemitisme als rode draad erdoorheen. Vooral in de Christelijke wereld werden joden met regelmaat vervolgd. Antisemitisme steekt vooral de kop op als er een zondebok nodig is. Helaas is ook tegenwoordig dit nog steeds het geval.

Zionisme
Zoals al eerder gezegd is een van de belangrijkste aspecten van het jodendom de hoop om ooit weer terug te kunnen keren naar Jeruzalem. Daarover heersen nu verschillende opvattingen. Sommigen vinden dat joden pas terug mogen keren als de Masjiach komt. Anderen geloven dat de Masjiach pas zal komen als joden weer terugkeren. Weer anderen vinden gewoon dat joden terughoren in Israel, met of zonder Masjiach. Het zionisme is ontstaan uit de laatste opvattingen. Het is niets anders dat het vervullen van een eeuwenoude droom.

Het uitverkoren volk
Het joodse volk wordt ook wel het uitverkoren volk genoemd. Dit betekent echter niet dat ze zich beter voelen dan anderen. Doordat God het joodse volk heeft uitverkoren worden zij geacht om zich aan meer wetten te houden dan anderen. God heeft volgens het jodendom aan de mensheid 7 universele wetten gegeven, zoals het verbod op moorden. Daarnaast heeft hij aan het jodendom nog eens 606 extra wetten gegeven. Door die extra wetten wordt het joodse volk geacht een voorbeeldfunctie te vervullen van goed gedrag. Het uitverkoren zijn is dus een plicht en niet een recht.

Nuttige links:
Volledige versie van de Thora met vertaling in Engels: http://www.hareidi.org/bible/index.html
Uitgebreid overzicht van joodse geschiedenis tot 69: http://www.us-israel.org/jsource/Judaism/jewhist.html
Uitgebreid overzicht van joodse geschiedenis vanaf 69: http://www.jewishhistory.org.il/

[ Voor 4% gewijzigd door PhysicsRules op 23-12-2002 01:26 ]

[PhysicsRules]

En nog een bijdrage. Graag ook commentaar van mijn collega natuurkundigen.

Stringtheorie voor beginners

De situatie zonder de stringtheorie.
In de natuurkunde bestaan twee toonaangevende theorien: de algemene relativeitstheorie voor de kosmische schaal, en de quantumveldentheorie voor de microscopische schaal. Om de stringtheorie te begrijpen is eerst kennis nodig van deze twee theoriën/

Algemene Relativiteitstheorie (ART)
De basis van de ART is de observatie van Einstein dat de lichtsnelheid constant is, hoe deze ook bekeken wordt. Einstein wilde bovendien een theorie die 'coordinaatvrij' is. Dit houdt in dat je niet eerst een assenstelsel hoeft te kiezen om je berekeningen te maken. De ART wordt wel uitgelegd door de ruimte te vergelijken met een rubber vlies. Een balletje op die vlies zorgt ervoor dat de vlies doorbuigt. Op dezelfde manier wordt de ruimte gekromd door massa. Een gevolg hiervan is dat ook licht, dat massaloos is, door massa wordt afgebogen. In de ART komt het begrip 'metriek' voor. De metriek is een soort matrixachtig ding - set getallen of functies - die de vorm van de ruimte beschijft. In een lege ruimte is de metriek gewoon de eenheidsmetriek (-1,1,1,1), maar als zich massa in bevindt veranderen de getallen. Hiermee kan de ruimte bescheven worden, en berekent worden hoe andere deeltjes beïnvloed worden door een aanwezige massa.

Quantumveldentheorie(QVT)
De tweede toonaangevende theorie is gebaseerd op de quantummechanica. Deze leert ons dat we op microscopische schaal deeltjes kunnen zien als golven, met alle gevolgen van dien. Als je een deeltje bekijkt als een golf in de ruimte, is het echter goed voor te stellen dat je het deeltje ook zou kunnen bekijken als een oneindig groot vlies in de ruimte, die op de punt waar het deeltje zich bevind gerimpeld is. Zie hier de basis van de QVT. De QVT is makkelijk om de interactie tussen verschillende deeltjes, weergegeven door velden, te berekenen. Het grote probleem met de QVT is echter dat de deeltjes geen massa kunnen hebben. Wordt er namelijk massa toegevoegd aan de theorie, dan loop je gegarandeerd vast.

En dan?
Kunnen deze twee theoriën samengevoegd worden? Op het eerste gezicht zou het kunnen. De metriek uit de ART kan gewoon toegevoegd worden aan de QVT (gewoon vermenigvuldigen), maar dan is er nog steeds geen massa in het systeem, en uiteindelijk komen de berekeningen niet meer uit.

Snaren
In de jaren 50 en 60 waren quarks ontdekt. Deze hebben de opmerkelijke eigenschap dat hun aantrekkingskracht groter wordt als ze uit elkaar worden bewogen. Een mogelijke verklaring was dat ze met een snaar verbonden waren, een soort elastiek. In de jaren 70 werd echter de quantumchromodynamica bedacht, die het probleem op een efficiëntere manier oploste. Toch was het idee er. Normaal gesproken worden deeltjes altijd bekeken als punt-deeltjes, 0-dimensionale gevallen. Waarom zijn ze 0-dimensionaal? Daar is geen rechtvaardiging voor, het komt gewoon lekker uit. Er is echter niets op tegen om de deeltjes meer dimensies te geven, bijvoorbeeld 1. Zie hier, een snaar! Snarentheorie is dus niets anders dan het deeltje met een extra dimensie te beschrijven. Als we nu weer de metriek in onze berekening meenemen gebeurt er iets opmerkelijks! In plaats dat de berekening weer in het honderd loopt, wordt er voorspelt dat er een nieuw deeltje moet zijn: het graviton (het deeltje dat zwaartekracht overbrengt).

26 dimensies
De theorie heeft echter een probleem. Het blijkt dat er alleen oplossingen zijn als je aanneemt dat er 26 dimensies zijn. Dit is als je de bosonische versie bekijkt. (Bosonen zijn deeltjes met een even spin. Spin zou je kunnen zien als hoe vaak je het deeltje moet ronddraaien totdat het weer als zichzelf eruitziet). Als je naar de meer complexe fermionische versie kijkt (met een halve spin) blijkt dat er echter maar 10 dimensies nodig zijn. Daarnaast bestaat er ook de supersnaar theorie (waar rekening wordt gehouden met supersymmetrie, een methode om met fermionen om te gaan) waar 11 dimensies nodig zijn. Hoe gaan we met die dimensies om? De truc die gebruikt wordt het compactificatie. Dit houdt in dat we de overbodige dimensies oprollen. Door dit zo klein mogelijk te doen zullen we er niets van zien. (Eigenlijk hebben we het over 25+1 dimensies, 25 ruimterichtingen en 1 tijdrichting. Evenzo is het 9+1 en 10+1. Dit is de zogenaamde Minkowskiruimte).

M-Branen, open snaren.
Zoals al eerder gezegd is het niet per se nodig dat we deeltjes beperken tot 0 of 1 dimensie. Daarom bestaat er in de snaartheorie deeltjes van M ruimtedimensies, de zogenaamde M-Branen. Het blijkt dat als je een M-braan bekijkt, je het oppervlakte van dit ding kan beschrijven met behulp van gewone QVT. Dit betekent dat we onze wereld zouden kunnen zien als een 3-Braan. Deeltjes die in de QVT voorkomen kunnen alleen op een Braan bestaan, dit zijn de open snaren (dit zijn draden die beginnen en eindigen op een braan).

Gesloten snaren
We hebben die branen echter niet nodig om een graviton te maken. Dit zijn daarom gesloten snaren, ronde stukjes touw die door de 26 dimensies zweven.

Test voor de snarentheorie
Hoe kunnen we de theorie testen? Een mogelijkheid zou de zwaartekracht zijn. Aangezien gravitonen gesloten snaren zijn, zijn ze niet gebonden aan de 3-braan waarop wij leven. Die andere dimensies waar ze naartoe zouden kunnen bewegen zijn echter gecompactificeerd, wat inhoudt dat ze er op kosmische schaal gewoon niet toe doen. De grootte van zo'n opgerolde dimensie wordt echter geschat op ongeveer 10^-11m. Dit betekent dat als we op atomaire schaal zouden meten, die extra dimensies zouden kunnen waarnemen. Omdat alle andere krachten niet van onze 3-braan afkunnen zien we er niets van als we naar de krachten kijken die op die schaal overheersen. Als de theorie klopt, dan zou op die schaal de zwaartekracht echter wel beïnvloed worden. De zwaartekracht neemt af met 1/r². Voor elke twee dimensies waar de zwaartekracht door beweegt komt er een factor 1/r bij. Dit zou betekenen dat op microscopische schaal de zwaartekracht als 1/r⁵ zou moeten afnemen, in het geval van 10 dimensies. Het is echter nagenoeg onmogelijk om op die schaal de zwaartekracht te meten.

[PhysicsRules]

Volgens het lijstje van Captain Proton

De essentie van het jodendom
In de misjna (de mondelinge leer) wordt het verhaal verteld van de beroemde rabbijn Hillel. Een man kwam op een dag naar het toe en vroeg hem of de rabbijn hem de essentie van het jodendom kon vertellen, terwijl hij op één been stond. De rabbijn ging inderdaad op één been staan en zij hem: "wat gij niet wilt dat U geschiedt, dat doet U ook een ander niet, de rest is uitleg daarvan".

De basis de religie is het monotheïsme: er is maar één God. Deze God heeft de joden zijn wetten opgedragen, zoals ze in de Thora staan, 613 stuks. Alle andere joodse gebruiken en wetten zijn van die 613 basisregels afgeleid, vaak als een soort vangnet. De spijswetten zijn daarvan een goed voorbeeld: in de Thora staat dat men het bokje niet mag koken in de melk van zijn moeder. Nu weet je niet altijd van welke geit of koe de melk komt, dus heeft men besloten dat melk en vlees altijd gescheiden moeten worden, om te voorkomen dat je per ongeluk in de fout gaat.

Een ander belangrijk punt van het jodendom is de ruimte voor interpretatie. Er is niet een officiële uitleg van de Thora. Iedereen staat vrij om de Thora op zijn manier uit te leggen. Daarom is er eigenlijk niet echt één essentie van het jodendom. Elke jood zal zijn eigen nadruk leggen. De een zal het belangrijkste vinden om de wetten te volgen, een ander om het gedachtegoed uit te dragen. Zelf leg ik veel nadruk op de sociale aspecten van het geloof.

[ Voor 1% gewijzigd door Anoniem: 9942 op 23-12-2002 20:41 ]

[PhysicsRules]

Het verband tussen de drie monotheïstische geloven
Het jodendom is het oudste van de drie monotheïstishe geloven. Het geloof is rechtsteekse continuatie van het geloof van de Israelieten. Rond het jaar 0 wierp Jezus zich op als de bevrijder van de joden, die onder de bezetting van de Romeinen leden. Na zijn dood werd hij door zijn volgelingen gezien als de Verlosser (met hoofdletter V), een idee dat met elke evangelie versterkt werd. Waar het jodendom deze notie verwierp en vasthield aan de oude tradities, werd door de Christenen de religie omgevormd tot een religie die draaide rond de persoon van Jezus.

In het jaar 622(?) kreeg Mohammed zijn profetiën. De basis daarvan is dat zowel het jodendom als het Christendom de oorspronkelijke boodschap van God hebben gecorrumpeert. Zowel de joodse als de Christelijke bijbel staan volgens de Islam vol met onjuistheden. God kwam tot Mohammed om deze fouten in een laatste serie profetiën te corrigeren. Dit is de Koran.

Waar het Christendom dus begon als een splintergroepering van het jodendom, is de Islam meer een reactie op de beide geloven.

[Anoniem: 71798]

Wow, iedereen is heftig aan het schrijven geslagen na de e-mail! Hulde, het enige wat ik heb toe te voegen (en dat kan misschien een hoop schelen voor de rest van jullie ) is de volgende site waar ze al een immense FAQ hebben in het nederlands:
http://www.faq-online.nl/index2.htm zie maar wat je er mee doet
Suc6!

[Anoniem: 8386]

PhysicsRules schreef op 23 December 2002 @ 00:39:
[...]
In de ART komt het begrip 'metriek' voor. De metriek is een matrix - set getallen of functies - die de vorm van de ruimte beschijft. In een lege ruimte is de metriek gewoon de eenheidsmatrix, maar als zich massa in bevindt veranderen de getallen. Hiermee kan de ruimte bescheven worden, en berekent worden hoe andere deeltjes beïnvloed worden door een aanwezige massa.
[...]

Wiskundige opmerking: Een metriek is niet een matrix. Een metriek (op een verzameling X) is een afbeelding van X naar R, die afstanden defineert op X en als zodoende aan bepaalde voorwaarde moet voldoen. (zoals de driehoeks ongelijkheid). In bepaalde gevallen kan een metriek gerepresenteerd worden door een matrix.
Dit is een beetje gemierenneuk natuurlijk, maar het wiskundig dus echt incorrect om te zeggen: de metriek is een matrix.

[...]
het graviton (het deeltje dat zwaartekracht genereert).
[...]

Ik weet niet of het wel correct is om te zeggen, dat een graviton zwaartekracht genereert. Zoveer ik weet is het het wisselwerkingsdeeltje dat de kracht overbrengt. Maar dat zal jij wel beter weten. Ik twijfel even aan de formulering.

Verder zie ik weinig dat er met de text mis is, hoewel ik ook maar beperkte kennis op het gebied van stringtheorie heb. Het enige wat ik eventueel kan opmerken dat het misschien beter is om over 9+1 (ipv 10) en 10+1 (11) dimensies te spreken om te benadrukken dat er maar één dimensie een tijd karakter heeft en de rest een ruimte lijk karakter. Het zijn dus Minkowski ruimtes.

[PhysicsRules]

Anoniem: 8386 schreef op 23 december 2002 @ 01:39:
[...]


Wiskundige opmerking: Een metriek is niet een matrix. Een metriek (op een verzameling X) is een afbeelding van X naar R, die afstanden defineert op X en als zodoende aan bepaalde voorwaarde moet voldoen. (zoals de driehoeks ongelijkheid). In bepaalde gevallen kan een metriek gerepresenteerd worden door een matrix.
Dit is een beetje gemierenneuk natuurlijk, maar het wiskundig dus echt incorrect om te zeggen: de metriek is een matrix.

Je hebt helemaal gelijk. Ik wilde alleen zo min mogelijk in wiskundig detail treden.

[...]


Ik weet niet of het wel correct is om te zeggen, dat een graviton zwaartekracht genereert. Zoveer ik weet is het het wisselwerkingsdeeltje dat de kracht overbrengt. Maar dat zal jij wel beter weten. Ik twijfel even aan de formulering.

Verder zie ik weinig dat er met de text mis is, hoewel ik ook maar beperkte kennis op het gebied van stringtheorie heb. Het enige wat ik eventueel kan opmerken dat het misschien beter is om over 9+1 (ipv 10) en 10+1 (11) dimensies te spreken om te benadrukken dat er maar één dimensie een tijd karakter heeft en de rest een ruimte lijk karakter. Het zijn dus Minkowski ruimtes.

Je hebt weer gelijk. Is aangepast.
[quote]

[Lord Daemon]

Anoniem: 8386 schreef op 22 december 2002 @ 22:34:
In de FAQ staat in foutje met betrekking tot de Derde Hoofdwet van de Thermodynamica. Er wordt daar beweert dat een systeem geen tempratuur lagere dan nul kelvin kan hebben. Dit is onjuist.

Maar al te waar, wat maar weer eens illustreert dat een mens het bijna nooit helemaal eens is met dingen die hij lang daarvoor heeft geschreven. Ik zal het corrigeren.

Captain Proton, indien je echt iets in de FAQ wil met betrekking tot spelling komt deze post van mijn hand wellicht van pas:

http://gathering.tweakers...message/15959722#15959722

Ik zal qua FAQ mijn eerste prioriteit nu leggen bij de links naar filosofische werken; die historische inleiding in de filosofie kost mij te veel tijd, maar wellicht dat morgoth hier een rol kan spelen. Ik meen dat hij met iets soortgelijks bezig was.

Overigens, als de FAQ nog langer wordt propageer ik een andere vorm, bijvoorbeeld eentje waarin in de FAQ-topic alleen links staan, terwijl de stukken zelf in aparte, kleinere, topics staan.

[Anoniem: 71798]

Anoniem: 71798 schreef op 23 december 2002 @ 01:17:
Wow, iedereen is heftig aan het schrijven geslagen na de e-mail! Hulde, het enige wat ik heb toe te voegen (en dat kan misschien een hoop schelen voor de rest van jullie ) is de volgende site waar ze al een immense FAQ hebben in het nederlands:
http://www.faq-online.nl/index2.htm zie maar wat je er mee doet
Suc6!

Ik quote mezelf even om er nog even bij te zetten dat het hier om de religieuze zaken gaat dus vrij specifiek en diepgravend is. Doe er je winst mee, heren Mods!

[Mx. Alba]

Oké, dan volgt hier dan het stukje over Wicca en andere vormen van (Neo-)Paganisme.

Wat is Paganisme?

Paganisme is een verzamelterm voor op de natuur gebaseerde religies. Het moge duidelijk zijn dat er ongelofelijk veel verschillende Paganistische religies zijn. Van pantheïstisch tot polytheïstisch (monotheïstische Paganistische religies zijn er niet voor zover ik weet), van vrij tot strict, van oud tot nieuw. Het hele spectrum van het Paganisme beschrijven is een vrijwel onmogelijke taak, dus ik zal het tot een globale beschrijving houden, en dan een aantal specifieke stromingen eruit.

De bekendste originele Paganistische religies van Europa zijn de Romijnse, Griekse, Egyptische, Germaanse, Teutoonse, Noorse en Keltische religies. Maar Paganisme vindt men natuurlijk niet alleen in Europa. Ook de religies van de Zuid-Amerikaanse Indianen zoals de Aztheken, Inca's en Maya's, maar ook die van Noord-Amerikaanse Indianen vallen onder Paganisme, evenals de oorspronkelijke natuurreligies van Afrika, Australië en Oceanië. Ook in Azië waren ooit Paganistische religies, maar die zijn in verloop van tijd verdrongen door de tegenwoordige Oosterse religies, hoewel vooral het Hindoeïsme zo veel Paganistische kenmerken heeft dat je het er eigenlijk nog steeds wel onder zou kunnen rekenen.

Wat is Neo-Paganisme?

Neo-Paganisme is een verzamelterm voor moderne religies die gebaseerd zijn op de oude Paganistische religies. Soms zijn dit gewoon de oude religies in een modern jasje:

Asatro <- Noors
Strega <- Romijns

Maar meestal zijn ze samengesteld uit verschillende bronnen:

Wicca <- Keltisch + Grieks + Aleister Crowley's Thelema
Santeria <- Afrikaans (Voodoo) + Christendom
Druïdie <- Keltisch + veel giswerk

Zoals bij de oude Paganistische religies, is ook bij Neo-Paganistische religies een zeer groot onderscheid te vinden tussen de verschillende stromingen.

Hoe komt het dat Paganisten ondanks al die verschillen toch een gemeenschap vormen?

Ten eerste moet gezegd worden dat de gemeenschap van de Paganisten heel losjes is. Maar een losse gemeenschap in zo'n ongelofelijk breed spectrum is nog altijd veel beter dan wat je ziet tussen bijvoorbeeld de Joden, Christenen en Moslims, die elkaar in hun, in vergelijking tot het Paganisme zeer korte geschiedenis, continu naar de keel hebben gegrepen. Dit verschil wordt verklaard door het feit dat geen enkele Paganistische stroming pretendeert "De enige weg tot God" te zijn. Integendeel, er wordt zelfs in de meeste stromingen aangegeven dat voor iedereen een ander Pad voorbestemd is. Dit zorgt ervoor dat Paganisten over het algemeen zeer tolerant zijn ten opzichte van mensen die anders geloven. Alle Paden leiden immers uiteindelijk tot het zelfde Doel, en eenieder is vrij zijn eigen Pad te kiezen.

Hoeveel Paganisten zijn er?

Dat weet niemand. Er wordt geschat dat in de Verenigde Staten ongeveer 10% van de Paganisten Wicca is, dat ongeveer 10% van de Wicca bij een Coven is aangesloten, en dat ongeveer 10% van de Covens aangesloten is bij de Covenant of the Goddess. Als je dus het ledental van de CoG vermenigvuldigt met 1.000 heb je een zeer grove schatting van het aantal Paganisten in de Verenigde Staten. Maar in andere landen bestaat geen equivalent van de CoG. Wereldwijd is het dus onmogelijk te zeggen hoeveel Paganisten er zijn, simpelweg omdat er geen enkele vorm van overkoepelende organisatie is.

Wat is nou de origine van het woord Paganisme?

Paganisme komt van het Latijnse woord Paganus, wat plattelandsbewoner betekent. Het moge duidelijk zijn dat de plattelanders over het algemeen achter lagen op de stadse Romijnen. Het woord Paganus heeft dus de bijsmaak "achtergebleven" meegekregen. De Romijnse religie was immers verre van statisch. Door de eeuwen heen waren verschillende Goden in zwang, en werden verschillende rituelen beoefend. Niet alleen waren ze dus cultureel achtergebleven, maar ze aanbaden ook nog eens de verkeerde Goden!

Tijdens het vroege Christendom ging het precies het zelfde. Het nieuwe geloof kreeg als eerste aanhang in de steden, en verspreidde zich daarna pas over het platteland. Vandaar dat het woord Paganist gebruikt ging worden voor iemand die één van de oude Europese religies aanhing, en was als zodanig synoniem aan het woord heiden. Later, in de moderne tijd, is het woord Paganisme voor het eerst gebruikt, in de betekenis van paraplu-term voor alle natuurreligies, en is de betekenis van Paganist daaraan aangepast. Je zult ook zien dat woordenboeken Paganist over het algemeen nog steeds synoniem stellen aan heiden.

Wat is Wicca?

Wicca is de bekendste en vermoedelijk de grootste Neo-Paganistische geloofsstroming. Deze stroming is gebaseerd op het werk van Gerald Gardner, die op zijn beurt zijn werk weer stoelt op dat van Aleister Crowley. Vanaf het originele werk van Gardner is de Wicca uitgewaaierd in verschillende stromingen, onder andere:

- Gardneriaanse Wicca: Strict gebaseerd op het werk van Gerald Gardner
- Alexandriaanse Wicca: gebaseerd op het werk van Alex Sanders, wat op zijn beurt gebaseerd is op dat van Gerald Gardner
- Dianistische Wicca: Een stroming redelijk dicht bij Gardneriaans, maar volledig geconcentreerd op de Godin (de God wordt vrijwel vergeten), en slechts toegankelijk voor vrouwen
- Ecclectische Wicca: Alles wat niet in een andere stroming past

Vanwege de inherente tolerantie van Paganisten, zijn er slechts heel weinig fundamentalistische Paganisten. Maar vergis je niet, ze zijn er wel degelijk! De fundamentalisten zijn meestal Gardnerianen. Hun kenmerk is dat ze afkeer hebben van iedereen die zich Wicca durft te noemen maar niet Gardner's leer tot de letter volgt, en Alexandrianen worden als afvallige na-aperds gezien. Gelukkig zijn er hiervan slechts heel weinig. Ik ben zelf nog nooit een fundamentalistisch Paganist tegengekomen.

Goed, genoeg over stromingen...Wat gelooft men nou eigenlijk in de Wicca?

Als je de Wicca analyseert, zie je dat het Godsbeeld er één in meerdere niveaus is. Op het laagste, meest abstracte niveau, is er De Bron (The Source), ook wel uit het Gaelic (de Keltische taal) Annwn (uitspraak Awen) genoemd. Deze Bron is als het ware de geest van het universum.

Een abstactieniveau lager wordt de Bron opgedeeld in een mannelijke helft (de God, ook wel Cernunnos) en een vrouwelijke helft (de Godin, ook wel Cerridwen).

Nog een abstractieniveau lager wordt de Godin opgedeeld in drie delen: de Maagd, de Moeder en de "Crone" (letterlijk Oud Wijf, maar de vertaling Wijze Oma doet Haar meer recht aan), en wordt de God opgedeeld in twee delen: God van het Licht (of van het Leven), en God van de Duisternis (of van de Dood).

Op het zelfde abstractieniveau vind je ook alle andere Goden en Godinnen. Dat wil zeggen, alle Goden die ooit aanbeden zijn en ooit aanbeden zullen worden, zijn aspecten van de God, en alle Godinnen die ooit aanbeden zijn en ooit aanbeden zullen worden, zijn aspecten van de Godin.

Daarnaast zijn er de geesten. Waar een Godheid een alomaanwezig aspect van de Bron is, zijn geesten meer gebonden. Het zijn als het ware stukjes van de Bron die min of meer los staan van de rest (maar toch continu daarmee verbonden zijn). Een geest is dus een stukje van de Bron, en aangezien de God en Godin, en alle andere Goden en Godinnen, delen van de Bron zijn, zijn de God en Godin en alle andere Goden en Godinnen dus ook aanwezig in alle geesten.

Wat zijn geesten? Spoken en fantomen natuurlijk, maar engelen en demonen vallen er ook onder, net zoals draken, elfen, en de geesten van alle levende wezens.

Een belangrijk concept is dus dat eenieder de God en Godin in zich draagt.

Hoe beleeft men het geloof in de Wicca?

Het belangrijkste symbool voor de Godin is de maan, en de maancyclus staat voor de cyclus van de Godin. Wassende maan = Maagd, volle maan = Moeder, het laatste kwartier en nieuwe maan = Crone. De dagen van volle maan worden Esbats genoemd. Op de 12 (soms 13) Esbats per jaar worden rituelen ter ere van de Godin uitgevoerd.

Het belangrijkste symbool voor de God is de zon, en de zonnecyclus staat dus voor de cyclus van de God. In de zonnecyclus zijn acht Sabbats. Deze zijn op midwinter en midzomer, op de equinoxen, en de zogenaamde "cross quarter days" precies daartussenin, zodat een wiel met 8 spaken wordt gevormd. Hieronder volgt een lijstje van de Sabbats met hun "standaarddatum" en betekenis.

Yule, 21 december:
De wedergeboorte van de God. Op het diepste punt van de winter wordt de terugkeer naar de zomer gevierd. Planten die altijd groen blijven (dennebomen en maretak) zijn symbolen voor deze Sabbat, evenals vuur en kaarsen. De kleuren die erbij horen zijn groen en rood. Ondanks het feit dat deze Sabbat heel belangrijk lijkt, is het toch één van de vier zogenaamde "Minor Sabbats".

Imbolc / Oymelc, 2 / 3 februari:
De jonge God begint weer invloed op de natuur te krijgen, het leven keert langzaam terug. Imbolc betekent "in de buik", Oymelc betekent "schapenmelk" - beide namen worden gebruikt om deze Sabbat aan te duiden, en geven aan wat er gevierd wordt: het prille leven dat zich nog in ontwikkelingsstadium (in de buik) bevindt, en het eerste leven dat geboren wordt. Vroege lentebloemen zijn uiteraard symbool voor deze Sabbat, en de bijbehorende kleur is lichtgroen. Imbolc is één van de zogenaamde "Major Sabbats".

Ostara, 21 maart:
De God, nog steeds in een prille levensfase, heeft nu al een flinke controle op de natuur. De dag en nacht zijn even lang, en de meeste dieren zijn vol in de weer om voor kroost te zorgen. Eieren en konijnen, beide symbolen voor vruchtbaarheid (inderdaad, die Paashaas hokt er wat af), zijn symbolen voor deze Sabbat, waaraan overwegend de kleuren geel en groen geassociëerd worden. Ostara is één van de Minor Sabbats.

Beltain / Beltane, 1 mei:
De God is volwassen aan het worden, en geeft gelegenheid aan weer een Sabbat die in het teken van de reproductie staat, maar dan nu vooral ook de menselijke reproductie. Beltain is de traditionele tijd voor fiançailles en andere romantische avonturen. De natuur komt in volle bloei, en jonge dieren zijn overal te vinden. De Meipaal als symbool voor deze Sabbat staat als een paal boven water, en de kleuren die eraan geassociëerd worden zijn, mits ik me vergis, wit en rood. Beltain is één van de Major Sabbats.

Litha, 21 juni:
Het is midzomer, de God is in de kracht van Zijn leven. De zonnebloem en andere zomerbloemen zijn symbolen voor deze Sabbat, die één van de Minor Sabbats is.

Lughnasadh / Lammas, 1 augustus:
De God is weliswaar over het hoogtepunt van Zijn leven heen, maar de natuur begint haar vruchten te geven. Symbool voor deze Sabbat zijn de eerste korenschoven, en de kleur die erbij hoort is ook het goud-geel daarvan. Lughnasadh (uitspraak Loenassaa) is de Eerste Oogst, één van de Major Sabbats.

Mabon, 21 september:
De kracht van de God begint nog verder af te nemen. De dag en de nacht zijn weer even lang, maar de natuur is nu volop haar vruchten aan het afgeven. Symbolen voor deze sabbath zijn de eerste verkleurende bladeren en de eerste herfstvruchten. De kleuren die eraan geassociëerd worden zijn de kleuren tussen bordeau-rood en bruin. Mabon is de Tweede Oogste, één van de Minor Sabbats.

Samhain, 31 oktober / 1 november:
De God sterft, en aan het einde van Zijn leven geeft Hij Zijn laatste energie aan de vruchten van de Laatste Oogst, zoals appels, druiven en pompoenen, die gelijk symbool staan voor deze Sabbat. Samhain is zonder twijfel de belangrijkste dag op de Paganistische kalender (en dus ook de belangrijkste op de Wicca kalender). Niet alleen de God, maar ook andere doden worden geëerd. Volgens de leer van de Wicca gaan zij die in het afgelopen jaar gestorven zijn tijdens deze Sabbat over naar de Dodenwereld. Rond deze tijd van het jaar is het gordijn tussen de wereld van de levenden en die van de doden het dunst, en dus is het veel makkelijker voor bewoners van de dodenwereld om in de wereld der levenden rond te waren, en omgekeerd! Dit is bij uitstek de tijd voor divinatie, door middel van Tarot, runelezen, pendelen, of welke andere methode jouw voorkeur ook maar moge wegdragen. Bovenop het dodenfeest en de Laatste Oogst, komt ook nog het feit dat Samhain (wat Eind van de Zomer betekent) ook het Keltische nieuwe jaar inluidt. Al met al maakt dit Samhain tot de belangrijkste van de Major Sabbats. De kleuren van deze Sabbat zijn zwart en donker paars.

Na Samhain draait het wiel weer door, om opnieuw te beginnen met de wedergeboorte van de God bij Yule.

Hoe ziet een Wicca ritueel eruit?

Dit kan, zoals je waarschijnlijk al verwacht, heel verschillend zijn. Het kan de vorm aannemen van een meditatie of een gebed in je eentje, tot een uitgebreid ritueel met magische objecten en spreuken in een cirkel van 13 personen met hogepriester en hogepriesteres.

Ook hier zijn weer verschillende abstractieniveaus. Op het laagste niveau bevindt zich weer de Bron. Alle rituelen hebben als doel om te werken met de Energie van de Bron, deze te verzamelen, te kanaliseren, en tot een bepaald doel in te zetten. Op de abstractieniveaus erboven, kunnen er allerlei Goden, geesten, en hulpmiddelen bijgehaald worden.

Rituelen kunnen zo simpel zijn als gewoon jezelf aarden en je energieniveau afvlakken, tot ingewikkelde rituelen met als doel de evokatie of invokatie van een God of Godin. (Evokatie = aanroepen om op eigen kracht te verschijnen, invokatie = aanroepen om via een medium te spreken). Maar de meeste Wicca rituelen volgen het volgende patroon:

- Het altaar en de benodigde hulpmiddelen worden klaargezet.
- De grond wordt schoongeveegd om negatieve invloeden op te ruimen.
- Er wordt een magische cirkel gecreëerd, een soort van schild om de magiërs tijdens hun werk te beschermen tegen invloeden van buitenaf. Hierbij worden de vier windrichtingen in de richting van de klok afgeroepen, en eventueel worden bij elke windrichting de daaraan geassocieerde Draak of Torenwachter aangeroepen.
- Er worden één of meerdere Goden, Godinnen of andersoortige geesten aangeroepen om bij het ritueel te assisteren.
- Het ritueel wordt uitgevoerd.
- De Goden, Godinnen of Geesten die geassisteerd hebben worden bedankt en er wordt van hen afscheid genomen.
- De windrichtingen (en eventueel de Draken of Torenwachters) worden in omgekeerde richting afgeroepen en bedankt voor hun bescherming, en de cirkel wordt ontbonden.
- De grond wordt schoongeveegd - maar nu fysiek, om bijvoorbeeld het zout dat gebruikt is om de cirkel te wijden op te ruimen

Wat voor hulpmiddelen worden er zoal gebruikt?

De belangrijkste magische hulpmiddelen van de Wicca zijn:

- Athame. Dit is een rituele dolk die volgens de traditie NIET geslepen hoort te zijn, die gebruikt wordt onder andere om de cirkel te creëren en voor andere activiteiten waarbij energie geprojecteerd wordt. In grotere cirkels wordt ook wel een ritueel zwaard gebruikt.

- Staf. Dit object is ook voor energieprojectie maar wordt voor andere doeleinden gebruikt. Een staf is normaal enkele tientallen centimeters lang, maar in grote cirkels kunnen staven van tot wel twee meter lang gebruikt worden.

- Kom. De kom wordt gebruikt om vloeistoffen te bevatten. Dit kan een simpel wijnglas zijn, of een minutieus gegraveerde graal.

- Pot. Een liefst gietijzeren ronde kookpot, gebruikt voor als er iets gekookt moet worden, of om vuur in te stoken (dat laatste wordt met Yule bijvoorbeeld gedaan). De maat kan alles zijn, van 20cm voor de thuisbrouwer tot anderhalve meter voor de grotere cirkels.....

- Pantakel. Het pentakel is een altaartegel met daarop het pentagramsymbool. Deze kan van allerlei materialen zijn, maar is meestal van aardewerk, heeft dus minstens het pentagramsymbool erop, maar kan ook vele andere symbolen bevatten, hoewel het pentagram altijd het dominante symbool is.

- Bezem. Dit kan een klein handbezempje zijn, of een echte full scale "heksenbezem". Dit werktuig wordt gebruikt om een zone ritueel schoon te vegen.

- Wierookbrander en wierook.

- En natuurlijk kandelaars en kaarsen.

Laat ik er wel bij zeggen dat er NIET geloofd wordt dat deze objecten zelf magische krachten hebben. Ze worden slechts gebruikt als concentratiepunten. De ware magie zit in de persoon die het hulpmiddel hanteert - niet in het hulpmiddel zelf - en het hulpmiddel is slechts dat. Een hulpmiddel.

Dat gezegd, je kan natuurlijk te voet naar Rome gaan, maar met een hulpmiddel zoals een auto is het een stuk makkelijker en sneller

Leefregels?

Er is in principe één leefregel, genaamd de Wiccan Rede: "An it harm none, do what you will", oftewel, zolang je niets kwaad doet, mag je doen wat je wilt.

Daarnaast wordt ook de Law of Three, ook wel Threefold Law, geregeld aangeroepen: al het goed en kwaad dat je doet zal je in drievoud teruggekaatst krijgen.

Nawoord

Wat hier uitgelegd is, is de basis van de Wicca. Dit is verre van representatief voor alle personen die zich Wicca noemen, laat staan voor alle Paganisten.

Voor meer informatie kan men eens kijken op de volgende sites:

The Covenant of the Goddess
The Witches' Voice
[url=http://http://www.pathcom.com/~newmoon/Homepage.htm]A Witch's Cauldron[/]

[Anoniem: 43971]

Sociologie

Heeft iemand hier iets over te melden? IK zou echt niet weten wat er op dat gebied speelt... Anders verdwijnt dit onderwerp uit de FAQ.

Mja een hoofdtroming in de sociologie is natuurlijk die van Marx (denk aan de klassenstrijd). Marx wordt al behandeld in filosofie, dus van mijn part haal je het weg. Veel filosofie kan de basis zijn voor de sociologie. Zo vinden vee non-marxistische sociologen dat de instituten (kerk, vereninging enzo) belangrijk zijn in het overdragen van waarden en normen. Deze sociologen zijn vaak gelovig. Marxisten (terecht of niet terecht) vinden dat deze instituten verdovend (als 'opium') werken, waarbij arbeiders het besef van hun exploitatie verliezen.

[Anoniem: 9942]

KiLlAhMoNkEy: Er zit natuurlijk wel veel overlap tussen, maar ik heb van Durden begrepen dat hij voldoende materiaal kan leveren om er een volwaardige sectie mee te vullen - Dus wat dat betreft kunnen we deze sectie wel vullen denk ik. Misschien dat we Marx moeten verplaatsen. Of misschien dat we de twee secties moeten samenvoegen (al vrees ik dat het dan erg onoverzichtelijk wordt).

Verder, update list:

- links van MIster_X toegevoegd en link naar skepter weggehaald
- Jodendom stukjes van PhysicsRules toegevoegd
- Stringtheoriestukjes van PhysicsRules toegevoegd
- stukje over verband tussen onotheistische religies toegevoegd
- stukjes van Reyn_Eaglestorm over paganisme etc toegevoegd
- lijst hierboven geupdated

[Anoniem: 9942]

LD: Ik zal dat stukje wel opnemen. Het is namelijk wel een erg nuttig stukje, aangezien veel mensen echt de regels niet kennen. De reden dat ik eraan twijfelde of ik het op wilde nemen, was omdat het niet de bedoeling is dat mensen met dit stukje in de hand veelvuldige en niet-zo-veelvuldige zondaars terecht gaan wijzen - Ik zal in de FAQ erbij vermelden dat dat niet de bedoeling is.

Overigens is het woord "stamen" niet erg gelukkig gekozen en staat daar op dit moment iets nogal vreemds wat weliswaar niet geheel fout is aangezien het geen voorbeeld is maar een hypothetische situatie, maar toch op zijn zachtst gezegd licht verwarrend is

Overigens, als de FAQ nog langer wordt propageer ik een andere vorm, bijvoorbeeld eentje waarin in de FAQ-topic alleen links staan, terwijl de stukken zelf in aparte, kleinere, topics staan.

Nu ik niet op mn eigen kamer zit, kan ik me er iets bij voorstellen dat dit wenselijk is... FAQ editen is niet echt fijn met een trage verbinding

Echter, het lijkt me ook niet bijzonder wenselijk om veel topics te hebben waarover de FAQ verdeeld is, dat lijkt me eerlijk gezegd buitengewoon irritant, zowel voor de navigatie binnen de FAQ als voor het bijhouden. We ontkomen er dan in ieder geval niet aan de hele faq vol te zetten met verwijzingen.

Dan denk ik dat ik de FAQ liever op een externe pagina heb staan, maar dat maakt het bijhouden lastiger en tijdrovender. Bovendien moet dan alle ubb die nu in de FAQ staat vervangen worden door HTML - Geen taak waar ik erg naar uitzie.

[ Voor 68% gewijzigd door Anoniem: 9942 op 23-12-2002 21:41 ]

[MIster X]

En als je 3 drie verschillende (wetenschap, filosofie en levensbeschouwing) FAQ's maakt? De meesten die in die FAQ's gaan neuzen, hebben interesse voor maar één van die drie hoofdonderwerpen. Dat scheelt dan alvast 1/3. De vraag is alleen of dat genoeg is, want er zal nog wel wat materiaal bijkomen.

En ik wil niet erg vervelend zijn, maar het is 'MIster X' zonder underscore.

[Anoniem: 9942]

MIster X: Zou op zich kunnen, maar dat is inderdaad maar een tijdelijke oplossing, en als we iets veranderen aan de structuur van de FAQ, moet dat wat mij betreft permanent zijn - Anders blijf ik bezig.

[Lord Daemon]

Anoniem: 9942 schreef op 23 december 2002 @ 21:22:
Overigens is het woord "stamen" niet erg gelukkig gekozen

Uhm... 'stam' staat voor 'stam van het werkwoord' en is met reden cursief genomen. Dat lijkt me meer dan duidelijk, eigenlijk?

[Anoniem: 49836]

Ik weet niet of dit mij in dank zal worden afgenomen, maar ik zie een andere invulling van de W&L-FAQ.

Er is een Site genaamd: Wikipedia.nl op http://nl.wikipedia.org/wiki/Hoofdpagina

Wikipedia NL maakt deel uit van Wikipedia, een gemeenschapsproject met als doel in elke taal een complete encyclopedie op het web te creëren. Iedereen kan Wikipedia gebruiken om informatie te zoeken én om informatie toe te voegen.

Wikipedia NL is gestart in 2001 en momenteel wordt gewerkt aan 2987 artikelen. Om mee te helpen artikelen te schrijven, corrigeren en uit te breiden is geen aanmelding nodig, u kunt meteen aan de slag:

Wanneer wij daar onze informatie zouden onderbrengen heeft dat een aantal voordelen:
1) We hoeven het zelf niet te onderhouden
2) We hoeven geen eigen kerk te stichten (de hollandse ziekte)
3) Informatie is veel gemakkelijker terug te vinden. Ik vind de zoekfunctie op Got, toch nogal te wensen over laten, Ik zoek mij de blubber om bepaalde posts terug te vinden.
4) we leveren een gigantisch goede bijdrage aan een pracht project.

[Anoniem: 9942]

1 en 2 zijn op zich zeker voordelen, maar ik zie ook een aantal nadelen.

De eerste is bereikbaarheid. Hoe meer muisklikken er tussen de index van W&L en de FAQ zitten, hoe onbereikbaarder die informatie is voor iemand die twijfelt of hij een topic op W&L moet openen of niet. En wat is er bereikbaarder dan dat de informatie direct op W&L staat? In 2 muisklikken ben je van de W&L-index in het FAQ-stukje dat je zoekt, en bovendien is de informatie dankzij de vraag- en antwoord structuur gemakkelijk te vinden: Je hoeft geen gedetailleerde voorstelling te hebben van de vindplaats van je informatie. Iets wat op wikipedia wel moet. Om bijvoorbeeld het stukje over stringtheorie terug te vinden als dat daar gesubmit zou worden, zou ik werkelijk niet weten waar ik zou moeten zoeken... Wordt dit gerekend tot de veldtheorieën, of zal de informatie die ik zoek toch bij elementaire deeltjesfysica te vinden zijn, of misschien onder quantumfysica? Ik kan niet beoordelen hoe goed de zoekmachine is, maar daar zou ik zeker op zijn aangewezen. Dan is een FAQ-structuur voor ons doel beter denk ik.

Het tweede punt is geschiktheid. De informatie daar is niet zo op W&L afgestemd als de informatie binnen de FAQ. In de FAQ staat vooral informatie over onderwerpen die spelen onder W&L-bezoekers, of onderwerpen die daaraan raken. Een encyclopedie, hoe volledig ook, zal zeer veel informatie bevatten die voor W&L volstrekt niet relevant is. Ook is de FAQ-vorm op GoT een algemeen gebruikte en geaccepteerde vorm. Mensen kennen deze vorm van andere fora en zullen er dus sneller in kijken dan wanneer de informatie in een encyclopedische vorm aangeboden wordt.

Het derde punt is onafhankelijkheid. Het stichten van een eigen kerk heeft ook voordelen: Je hebt de informatie onder eigen beheer, wat inhoudt dat je van niemand afhankelijk bent wat betreft de inhoud. Verder is de informatie binnen de FAQ nu per definitie altijd bereikbaar als W&L in de lucht is, en dus altijd beschikbaar op het moment dat deze nodig is.

Op jouw punt 3 ben ik het overigens niet met je eens: Hoewel specifieke informatie op GoT inderdaad vaak onvindbaar is, geldt dat niet voor de informatie in de FAQ. Deze staat altijd bovenaan de index, en is daarmee bijna niet te missen, lijkt me zo. Je hebt de (wat mij betreft ook onacceptabel slechte) zoekfuncties van GoT niet nodig om in de FAQ te zoeken.

Wat betreft punt 4: Deze bijdrage kunnen we altijd nog leveren door de informatie in het project te stoppen, of we daarnaast nu nog een eigen FAQ onderhouden of niet. Daar ben ik op zich ook zeker voor, al weet ik niet hoe het zit met eventueel copyright dat users hebben op hun stukken hier, en in hoeverre het toegestaan is deze zonder hun toestemming op een externe site neer te zetten.

[ Voor 4% gewijzigd door Anoniem: 9942 op 24-12-2002 15:20 ]

[Anoniem: 958]

Een stukje over getallen lijkt me ook onontbeerlijk voor de FAQ. Hoe vaak komt het niet voor dat iemand het op W&L heeft over bewerkingen met objecten die eigenlijk helemaal geen getallen zijn? Vooral oneindig wordt vaak onterecht als getal aangemerkt. Vragen als "is nul eigenlijk wel een getal? En Pi?" zullen voor eens en voor altijd beantwoord moeten worden.

Daarom volgt nu een stukje over de constructie van de getallen. Ik zal mij beperken tot de hoofdpunten en zoveel mogelijk onbelangrijke details en definities weglaten (zoals de definitie van een taal, een model, een theorie, een logica, een recursieve functie en een Cauchy rijtje).

Natuurlijke Getallen, N

Aan de basis van ons getallenstelsel staat de verzameling der Natuurlijke Getallen {0,1,2,3,4,5,...} en de daarbijbehorende bewerking: "+". De constructie begint bij het meest fundamentele element dat we kennen: het getal 0 (uitgesproken als: "nul"). Dit natuurlijke getal is de hoeksteen van het rekenen en zal een belangrijke rol spelen bij de optelling die we zullen gaan definieren.

Vervolgens definieren we een opvolgerfunctie S (de S van successor) die ons, zodra we een natuurlijk getal n geconstrueerd hebben, een natuurlijk getal S(n) geeft. We zullen ervoor zorgen dat de elementen die we natuurlijke getallen noemen, precies de elementen 0, S(0), S(S(0)), ... zullen worden.

Nu we 0 en S gedefinieerd hebben, hebben we genoeg bouwstenen om de natuurlijke getallen te kunnen definieren als de kleinste verzameling N (met dubbele linkerpoot) die aan de volgende regels (de axioma's van Peano) voldoet:

1) 0 zit in N

2) Voor alle n geldt S(n) zit in N

3) Voor alle n geldt 0 != S(n)

0 is dus niet de opvolger van enig element n in N

4) Als S(n) = S(m), dan n = m

Verschillende elementen hebben dus verschillende opvolgers

5) Volledige inductie

Dit laatste betekent dat als we een stelling hebben die waar is voor 0 en als hij waar is voor n, dan is hij ook waar voor S(n), dan is de stelling waar voor alle n in N. Bijvoorbeeld: Als we weten dat 0+0=0 en S(n)+0=S(n), dan geeft dit axioma ons dat n+0=n.

We hebben nu de natuurlijke getallen gedefinieerd als de verzameling {0,S(0),S(S(0)),...}. Om de notatie wat te vergemakkelijken voeren we de notatie in zoals iedereen die op de basisschool geleerd heeft: 1 := S(0), 2:= S(S(0)), 3 := S(S(S(0))), ....

De bekende rekenkundige operaties zoals optellen en vermenigvuldigen kunnen nu worden gedefinieerd met behulp van S, 0 en deze regels. Optellen kan bijvoorbeeld als volgt gedefinieerd worden:

0 + n = n
S(n) + m = S(n + m)

Om te illustreren dat we nu inderdaad een geldige optelling hebben gedefinieerd zal ik de optelling 1+2 eens expliciet uitvoeren:

1 + 2 = S(0) + S(S(0)) = S(0 + S(S(0))) = S(S(S(0))) = 3

waar we achtereenvolgens gebruikt hebben: de definitie van 1 en 2, het axioma 0!=S(0) en de definitie van optelling (2e regel), de definitie van optelling (1e regel) en tot slot de definitie van 3.

en vermenigvuldigen kan dan weer met behulp van + als volgt gedefinieerd worden:

0 * n = 0
S(n) * m = m + (n*m)

Uitdaging: Schrijf 2*3 eens helemaal uit met behulp van de juiste definities en axioma's.

Tot zover de constructie van de natuurlijke getallen. We gaan verder met de gehele getallen.

Gehele Getallen, Z

De reden dat we ons zojuist geconstrueerde object van natuurlijke getallen willen uitbreiden tot een nieuwe, grotere verzameling, is dat er vergelijkingen zijn die we niet kunnen oplossen binnen onze oude verzameling. Bijvoorbeeld de vergelijking n + 5 = 3.

Om dit soort vergelijkingen toch een oplossing te laten hebben, voeren we negatieve getallen in als volgt:

Voor elk getal n uit N definieren we een getal z uit Z (dat we ook wel noteren als -n) zodanig dat z een oplossing is van de vergelijking n + z = 0.

Er zijn echter nog steeds vergelijkingen die geen oplossing hebben binnen Z, terwijl we ze wel graag zouden willen kunnen oplossen. Bijvoorbeeld x + x = 1.

Om dit euvel te verhelpen, introduceren we de Rationale Getallen.

Rationale Getallen, Q

Een rationaal getal is een getal p/q met p en q in Z. De optelling en vermenigvuldiging zijn gedefinieerd zoals we dat op de basisschool geleerd hebben:

p/q + r/s = (p*s + r*q) / (q*s) en
p/q * r/s = (p*r) / (q*s)

We kunnen nu alle vergelijkingen oplossen van de vorm a*x + b = 0 met a en b constanten in Q. Anders gezegd, we kunnen nu de nulpunten vinden van alle lineaire vergelijkingen.

We willen echter ook vergelijkingen zoals x * x = 2 kunnen oplossen. De meest logische volgende stap zou zijn om de nulpunten van alle vergellijkingen van de vorm a_0 + a_1*x + a_2*x^2 + a_3*x^3 + ... + a_n*x^n = 0 te proberen te vinden en die toe te voegen aan onze verzameling. Dit doen echter alleen de allercoolste wiskundigen, de algebraici, en ze creeren aldus de Algebraische Afsluiting van Q.

Algebraische Afsluiting van Q (geeneens een mooie letter met dubbele poot )

De algebraische afsluiting van Q bestaat uit alle nulpunten van polynomen (vergelijkingen van de vorm zoals boven beschreven) met coefficienten (a_1, a_2, etc.) in Q.

Voorbeelden: Wortel(2), Derdemachtswortel(2/3), Wortel(-1) (beter bekend als i)

De rest van de wiskundigen vergeet dat we vergelijkingen aan het oplossen waren en gaan eerst kijken naar rijtjes van getallen waarvan we de limiet willen weten. Ze voegen die limieten toe en creeren aldus de Reele Getallen

Reele Getallen, R

Een reeel getal is de limiet van een convergent rijtje getallen in Q. Bijvoorbeeld:

1/0! + 1/1! + 1/2! + 1/3! + ... = e (ongeveer 2,7)

We zien uit dit voorbeeld meteen dat een rijtje van getallen ook een steeds langer wordende som van getallen kan zijn.

Voorbeelden: Pi, e, Wortel(Pi), log(7)

Uiteindelijk zien ook de wat minder coole wiskundigen in dat het toch wel handig is om vergelijkingen op te lossen en ze komen erachter dat ze nog steeds geen raad weten met de vergelijking x * x = -1.

Ze komen dus met de uitbreiding naar de complexe getallen.

Complexe getallen, C

Een complex getal is een getal van de vorm a + b*i, met i een oplossing van de vergelijking x * x = -1.

In de complexe getallen hebben alle polynomen een nulpunt (C is algebraisch afgesloten) en hebben alle convergerende rijtjes getallen een limiet (C is volledig).

De complexe getallen vormen het meest uitgebreide begrip van getal dat ik nu zal behandelen. Tot slot wil ik nog opmerken dat AL deze getallen eindig zijn; zelfs getallen die optreden als de limiet van een convergerend rijtje! Voor meer informatie over het rekenen met oneindige getallen verwijs ik naar het stukje van Lord Daemon over kardinaal- en ordinaalgetallen.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 958 op 25-12-2002 12:05 ]

[Anoniem: 9942]

Staat erin