Matrox Parhelia 512 Announcement topic deel 2

[thejoker80]

Op vrijdag 28 juni 2002 23:09 schreef P5ycho het volgende:
gonna rock en R300 cometh stonden eerst gelijk op 40% toen de poll redelijk jong was, kun je nagaan.dat er maar een paar mensen vinden dattie gaat rocken

[The Source]

Op zaterdag 29 juni 2002 10:46 schreef thejoker80 het volgende:

dikke flame

Zoek je een ban ofzo? Daar solliciteer je wel naar.

[Danfoss]

Dit vond ik wel een interessant stukje. Over het gamen op 1600x1200 heeft hij in mijn ogen helemaal gelijk. Als je dezelfde beeldkwaliteit op een lagere resolutie kan bereiken, heeft een hogere resolutie helemaal geen zin. kost toch alleen maar performance.

Kamran/Matrox
"We believe the minimum bar for good 3D performance is smooth game play. As long as the game play is smooth, the benefits of increasing the image quality outweigh any benefit of increasing performance. Lets get into a little more detail about what image quality really means.

Try running a Parhelia at 1024x768 with our unique new Fragment Anti-Aliasing-16x (FAA16x). You will easily notice that the quality of the edges is superior to that of other cards running at 1600x1200 with 4X FSAA. The fact is that one of key reasons to run games at high resolutions is to reduce aliasing artifacts. The higher the resolution of the edge pixels, the better the quality of the edges. Now, if you consider something that Matrox is calling the Effective Edge Resolution (EER) to determine effective edge quality, you'll see that FAA-16x at 1024x768 provides a greater EER ((1024x4) x (768x4) = 4096x3072) than 4X FSAA running at 1600 x1200 (((1600x2) x (1200x2) = 3200x2400). So in terms of edge quality, you will actually see better results with a Parhelia at 1024x768 than another card at 1600x1200... and the performance of Parhelia will be much higher in this case - in fact, it could even mean the difference between playable and unplayable levels of performance. Now, the only other reason to run at higher resolution is to improve texture detail. However, since most applications today do not provide greater than 1024x1024 textures, the difference in texture detail between resolutions is fairly minor to non-noticeable. In order to further reduce the gap in texture quality, you could even increase the resolution to 1280x1024 and enable anisotropic filtering for the case of Parhelia with FAA-16x. Then, try a side by side "pepsi challenge" to see if one can tell that the Parhelia is running at a lower resolution. If the overall quality difference is minor to non-noticeable (and better on the edges), why even run at a higher resolution? Also, note that the cost of FAA-16x actually gets lower as you increase the resolution. This is because for typical scenes, the ratio of edge pixels to interior pixels decreases as you up the resolution. Now compare this to 4X FSAA where the cost increases proportionately as you up the resolution. In fact, some cards cannot even support 4X FSAA at 1600 x1200.

Ik heb mijn preorder wel gecanceld, maar ik ga zeker wel een parhelia kopen. Wacht alleen nog even op overclockresultaten.

[P5ycho]

Op zaterdag 29 juni 2002 10:46 schreef thejoker80 het volgende:

[..]

mag ik je hierbij vriendelijk vragen of je normaal wilt meediscussieren, of ergens anders wilt gaan flamen? dit is hier niet gewenst. We kunnen zelf ook wel onze conclusies trekken, hoef je ons echt niet voor te doen.

[Wekkel]

Ik zat me eigenlijk net te bedenken, dat een test als Quake3 zwaar leunt op geheugenbandbreedte. Van de CPU wel te verstaan. Ik geloof dat ik alleen nog maar testen op P4's gezien heb van de P.

Daarbij denk ik dan aan 2 zaken:

1)De P4 schittert door een grote geheugenbandbreedte. Dat is lekker voor quake3, want die vaart daar wel bij. Q3 is bij uitstek een game waarop de P4 de AMD's kan verslaan. Dat betekent dus eigenlijk dat een videokaart, die goed gebruik kan maken van deze beschikbare bandbreedte, daar dan ook evenredig voordeel van heeft. Met keiharde numbercrushing zal de GF4 wellicht een extra streep voor hebben in deze benchmark

2)Aangezien P4's de klok slaan in de benches, is de GF4 wellicht in het voordeel van verder gerijpte SSE2 optimalistatie. 3DNow! is al zo oud als de weg naar rome en derhalve ook door Matrox al eerder in de praktijk gebracht. De G550 is geen gamerskaart, dus een focus op SSE2 was niet echt nodig voor drivers voor deze kaart. Het zou best kunnen, dat Matrox nog wat achterloopt op SSE2 gebied in haar drivers voor de P.

Bovenstaande gedachten doen mij wel hunkeren naar een test met AMD's. Wellicht zijn die allang geweest, maar een vergelijking zou mij een verhelderende blik kunnen geven in bovenstaande gedachten.

[P5ycho]

Ik heb net zitten rekeken, met een beetje OCen en rijpere drivers moet je toch wel minstens op 30% meer snelheid komen. schat ik

_{ivm 'speculatievoorschriften'}

[peke]

Op zaterdag 29 juni 2002 12:56 schreef Wekkel het volgende:
1)De P4 schittert door een grote geheugenbandbreedte. Dat is lekker voor quake3, want die vaart daar wel bij. Q3 is bij uitstek een game waarop de P4 de AMD's kan verslaan. Dat betekent dus eigenlijk dat een videokaart, die goed gebruik kan maken van deze beschikbare bandbreedte, daar dan ook evenredig voordeel van heeft. Met keiharde numbercrushing zal de GF4 wellicht een extra streep voor hebben in deze benchmark

2)Aangezien P4's de klok slaan in de benches, is de GF4 wellicht in het voordeel van verder gerijpte SSE2 optimalistatie. 3DNow! is al zo oud als de weg naar rome en derhalve ook door Matrox al eerder in de praktijk gebracht. De G550 is geen gamerskaart, dus een focus op SSE2 was niet echt nodig voor drivers voor deze kaart. Het zou best kunnen, dat Matrox nog wat achterloopt op SSE2 gebied in haar drivers voor de P.

1.)Met een AMD zou de gf4 minder presteren in QIII, met een AMD zou de Parhelia identiek presteren als met een PIV in QIII, omdat de bottleneck de kaart is een niet de cpu, P werk gewoon uiterst inefficiënt in oudere games, omdat de 2extra texturing units per pipe niet gebruikt worden, echter, met aniso en FAA worden ze wel gebruikt, en toch is de gf4 dan nog sneller, omdat P laag geklokt is, omdat hij geen culling heeft, en omdat gf4 zeer optimale drivers heeft, dan zou je denken in nieuwe spellen doet hij het wel beter, check de benchmarks van ut2k, gf4 is weer sneller, in SS2 haalt de kaart volgens Haig met FAA en Quad texturing enabled slechts 22fps, die quad texturing vereist extra geheugenbenaderingen, dus meer Bandbreedte en ook meer toegangen naar de bus, de BB is er, maar er zit waarschijnlijk een teringhoge latency op de bus (JC had de bus gestressed, met driver en polythroughput omzeild, nog was P trager dan gf4, lees .plan maar) waardoor de kaart alleen schijnt als er lange bursts zijn, met korte burst (bijv in QIII) is hij veel slapper, UT2k3 zou echter sneller moeten zijn aangezien die meer eist (langere bursts) maar daar speelt de overdraw parten, jammer maar de P zal nooit ergens de snelste in zijn (behalve in M benches ), noch de beste beeldkwaliteit hebben (tenzij Matrox 8x aniso aanzet, maar dan heb je onspeelbaar lage fps ).
Conclusie: een gf4 is beter qua prijs kwaliteit, de P is gewoon te duur voor zulke prestaties.
30% meer snelheid kan best, maar dan moet je wel al geluk hebben met een overclockbare sample en een agp pro slot is ook geen overbodige luxe, evenals een grote heatsink.

[P5ycho]

corpseflayer ik vind jouw posts echt misleidend hoor, je bent puur aan het speculeren maar je vertelt het als feiten. erg verwarrend.

[Kid Buu]

Op zaterdag 29 juni 2002 12:58 schreef P5ycho het volgende:
Ik heb net zitten rekeken, met een beetje OCen en rijpere drivers moet je toch wel minstens op 30% meer snelheid komen.

Op zaterdag 29 juni 2002 14:03 schreef P5ycho het volgende:
corpseflayer ik vind jouw posts echt misleidend hoor, je bent puur aan het speculeren maar je vertelt het als feiten. erg verwarrend.

En dat is dan niet speculeren?

[P5ycho]

Op zaterdag 29 juni 2002 14:15 schreef Perfect_Cell het volgende:

[..]


[..]

En dat is dan niet speculeren?

ik zeg toch dat ik speculeer! sinds wanneer mag dat niet?

'zou moeten komen' is wat anders dan 'zal komen'

Bovendien is al aangegeven dat 20Mhz snellere corespeeds een makkie wordt mits goed gekoeld, en nog meer met votagemods / waterkoeling (logisch). Ook gan de drivers minstens 10% snellere performance mogelijk maken, is bevestigd wederom door tech support.

[Kid Buu]

Op zaterdag 29 juni 2002 14:18 schreef P5ycho het volgende:

[..]

ik zeg toch dat ik speculeer! sinds wanneer mag dat niet?

'zou moeten komen' is wat anders dan 'zal komen'

Bovendien is al aangegeven dat 20Mhz snellere corespeeds een makkie wordt mits goed gekoeld, en nog meer met votagemods / waterkoeling (logisch). Ook gan de drivers minstens 10% snellere performance mogelijk maken, is bevestigd wederom door tech support.

Ok, dat wist ik niet

[P5ycho]

Op zaterdag 29 juni 2002 14:22 schreef Perfect_Cell het volgende:

[..]

Ok, dat wist ik niet

t was al vaker naar voren gekomen in deze thread, daarom heb ik t niet nog een keer vermeld. corpseflayer speculeert vrolijk in de rondte op Wekkel's posts en trekt conclusies die helemaal niet getrokken mogen worden imho. mag ie best doen, maar zo krijg je dus het probleem dat iedereen die dit leest alles wat hij zegt als feiten aanneemt.

[SG]

Op zaterdag 29 juni 2002 12:35 schreef Danfoss het volgende:
Dit vond ik wel een interessant stukje. Over het gamen op 1600x1200 heeft hij in mijn ogen helemaal gelijk. Als je dezelfde beeldkwaliteit op een lagere resolutie kan bereiken, heeft een hogere resolutie helemaal geen zin. kost toch alleen maar performance.
[..]

Ik heb mijn preorder wel gecanceld, maar ik ga zeker wel een parhelia kopen. Wacht alleen nog even op overclockresultaten.

Daar ben ik het niet mee eens.
1600x 1200 geef je meer oBject detail in de verte.

bij sommige genres/games is het belangrijk om mede/tegenstanders al in de verte te kunnen onderscheiden.

Het scheeld (1600x1200)/(1024x768)= 2.44 meer pixels voor dezelfde object.
(1600x1200)/(640x480)= 6.25

dus in het laatste geval is 'n Foo op 'n afstand, waardoor die op het scherm net zo groot is als in char bijvoorbeeld bij 640x480 'n object van hxb=5x8=40pixels
is in 1600x1200= 40x6.25 = 250=(2,5x5x2,5x8)= (12,5x20)

dus 250 vs 40 pixels

FAA/FSAA zorgt aleen voor het trap effect weg te werken met als bij effect Blurren(FAA niet) maar zorgt niet voor meer detail.

[P5ycho]

of een ventje nu uit 1 2 of 60 pixels in de verte bestaat, het oppervlak van het bewegende object blijft hetzelfde. dus is het denk ik niet zo'n groot probleem.

[edward2]

Op zaterdag 29 juni 2002 15:13 schreef P5ycho het volgende:
of een ventje nu uit 1 2 of 60 pixels in de verte bestaat, het oppervlak van het bewegende object blijft hetzelfde. dus is het denk ik niet zo'n groot probleem.

Ik vind ook een hogere res. mooier dan een lage 'gecorrigeerd' met (F)AA, op lage res krijg je namelijk interlacing oid, de bekende pixelstrepen(structuren) op je monitor.

[P5ycho]

Op zaterdag 29 juni 2002 15:23 schreef edward2 het volgende:

[..]

Ik vind ook een hogere res. mooier dan een lage 'gecorrigeerd' met (F)AA, op lage res krijg je namelijk interlacing oid, de bekende pixelstrepen(structuren) op je monitor.

voor in de verte maakt dat niet zo denderend veel uit, zelfde als dat bij surround gaming de zijschermen best wat minder mogen zijn kwalitatief. het gaat erom dat je het zoet, zodra je je er op concentreert is het toch al dichterbij en op je center monitor.

[peke]

Speculeren? Wat speculeer ik dan

Name: John Carmack
Email:
Description: Programmer
Project:
-------------------------------------------------------------------------------
The performance was really disappointing for the first 256 bit DDR card. I
tried to set up a "poster child" case that would stress the memory subsystem
above and beyond any driver or triangle level inefficiencies, but I was
unable to get it to ever approach the performance of a GF4.
June 25, 2002

Serious Sam II - 22fps
Quad textures on
AA on
1024x768@32bpp
------------------
Haig
Matrox Graphics
Technical Support Manager

Although Villagemark is an extreme case, we see that the Parhelia is definitely hurt by this. The fact that Parhelia is "only" 26% slower than the GeForce4 in Villagemark gives hope that the lack of occlusion culling technology won't hurt it too much in today's games.

En als laatste de UT2k3 tests.

Ik speculeer dus nix, alles vloeit voort uit benchmarks en de conclusies van "kenners".
Dat van die 30% overclocking is wel speculatie, maar dat weet iedereen wel .

[SG]

Op zaterdag 29 juni 2002 15:13 schreef P5ycho het volgende:
of een ventje nu uit 1 2 of 60 pixels in de verte bestaat, het oppervlak van het bewegende object blijft hetzelfde. dus is het denk ik niet zo'n groot probleem.

Heb jij dat uitgebrobeert

Ik heb 'n tijdje UT LAn gaming met naast mekaar

Links 1600x1200x32 70fps Radeon TB1200
Rechts 640x480x16 56fps Gf2MX

Met links herken je de maten en FOo op afstand.
MEt recht head ik last van uitgescholden te worden door friendly fire.

met 10 pix of 60pix maakt voor herkenning veel uit aangezien ik dat in praktijk heb ervaren.

Is ook erg afhankelijk wat je speeld en hoe je speeld.

in 640x480 ziet de AI je vaak blijkbaar wel goed maar jij hun niet en 1024x768 helpt goed daarbij is eigenlijk meer vereist, 1600x1200 versterkt dat met bepaalde mate.

/me Speeld ook ghost Recon en daar schieten de AI tegenstanders ook op afstand. Wie het eerst ziet komt het verst.

[P5ycho]

640x480 is een heel ander verhaal dan 1024x768.
Ik denk dat 1024x768 met aniso en FAA er best wel beter uit kan zien dan 1600x1200.

[afterburn]

Ik denk niet dat de mensen die in de markt zijn voor een P het veel zal interesseren of er met 1024 of 1600 gespeeld wordt. Die hebben de kaart gekozen om andere redenen dan games en vinden het waarschijnlijk gewoon fijn dat ie snel genoeg is om een game te kunnen spelen als ze daar zin in hebben.

[edward2]

Ik heb m'n order nog steeds niet gecanceld al was ik dat wel van plan, maar ik ga er nu toch voor, ik ben vooral een eyecandy freak met aniso en FAA is de Parhelia wel de snelste, het probleem is alleen dat de framerates dan inmiddels niet in elk spel altijd even speelbaar zijn, ik als speler van fps'ers zal toch minimaal wel zo'n 40 fps willen zien.

Toch denk ik na het lezen van meer reviews dat ik toch een hoop plezier aan dit beestje zal hebben, misschien dat met goed koelen de 250 mhz mogelijk is, hopelijk doen de drivers in sommige speller wat meer dan 10%

Preorder staat op 15 juli als release..

[Arjan]

ik ben ff een test aant maken om te laten zien dat 1024 FSAA mooier/minder mooi is dan 1600

ik ben zelf trouwens alstijd al een voorstander geweest van lagere reso hogere fsaa omdat ik neit zon goede monitor heb, en ik liever 1024@85Hz zie dan 1280@60Hz

[P5ycho]

jah maar 1024 met 16x faa is een beetje moeilijk na te bootsen

[peke]

Zeg Edward, had jij niet al een ti4600? Waarom dan een kaart kopen die trager is? Ook met aniso aan is ze trager, FAA ruled(als spellen geen z-stnecil shadows hebben) maar daarvoor zou ik toch geen 500Euro neerleggen ;p

[SG]

Op zaterdag 29 juni 2002 16:30 schreef P5ycho het volgende:
640x480 is een heel ander verhaal dan 1024x768.
Ik denk dat 1024x768 met aniso en FAA er best wel beter uit kan zien dan 1600x1200.

Je hebt totaal gelijk over beter mooier beeld, maar ik heb het over het hoger detail in het beeld in beppaalde gameplay situaties.

de hooftd punt voor mij is

winnen met 1600x1200
of game over met mooi 800x600FAA beeld

FAA & FSAA hebben geen invloed op game play hooguit dat je er aan stoord aan die trapjes en op de frame rate maar high resoos bieden je een detail voordeel wat in sommige gameplay situaties je de edge geeft over de component of AI tegen standers die daar geen last van hebben.

Beter/mooi beeld != Gedetaileerd beeld.

100pixxels FAA geven niet meer objectinfo dan standaard 100pixels het ziet er alleen beter uit

dit is Gameplay vs Tech polisch maar bijde is ook mogelijk.

[P5ycho]

jah maar dan moet je je ook weer afvragen of je nu speelt voor de fun of het winnen. als je puur voor t winnen speelt dan meot je een gf4ti 4600 OCen tot zn max, en 1600x1200@16bit gaan draaien met bilinear filtering...

[SG]

Op zaterdag 29 juni 2002 16:53 schreef Atgast het volgende:
ik ben ff een test aant maken om te laten zien dat 1024 FSAA mooier/minder mooi is dan 1600

ik ben zelf trouwens alstijd al een voorstander geweest van lagere reso hogere fsaa omdat ik neit zon goede monitor heb, en ik liever 1024@85Hz zie dan 1280@60Hz

Tja ik ben voorstander van hoge resoos ivm mijn genre, Tactical FPS game keuze, zover als dat mogelijk is want wat heeft preoriteit.

voldoende frame rates 50FPs minimum dus gemiddeld hoger.
Als dit ruim voldoende is kan de reso omhoog het verzicht detail vergroten totdat het voor gameplay voldoende is, 1024x768x32 of hoger.

Tja 'n snelle kaart en grote monitor met goede spect is wel vereist.

/me meestal moet ik ook wat lager zetten maar alleen als compromie. Maar met die oude games als Q3A UT hoeft dat niet dat trekt de gemiddelde hardware wel.

heb 2 PC
met 'n 19" kwaliteit sherm 1900x1440x75
en 'n 17"prul sherm. 1280x1024x60
dus in UT 1600x1200(19") en 1024x768 (monitor beperkt 17")

[SG]

Op zaterdag 29 juni 2002 18:06 schreef P5ycho het volgende:
jah maar dan moet je je ook weer afvragen of je nu speelt voor de fun of het winnen. als je puur voor t winnen speelt dan meot je een gf4ti 4600 OCen tot zn max, en 1600x1200@16bit gaan draaien met bilinear filtering...

Das nou het mooie van de Parhilia hun 16x FAA methode is juist zeer weinig bandbreedte gebruik gericht dus werkt zonder performance hit in hoge resoos.

Alleen valt de standaard performance van de Parhilia tegen.

Fragmentjes vs Volledige scherm AA is een goede technische benadering van het probleem alleen de rest nog (LMA/HyperZ variant erin en hoger Core Clock)

Alleen is in high resoos AA veel minder nodig omdat de trapjes zeer fijn worden en dus ook als AA functioneerd

This beide Gameplay fun maar het oog wil ook wat in samenhang met winnen.

Dat Wohw effect verveeld al snel maar is mooi meegenomen.

[P5ycho]

t idee dat je er echt in zit moet aanwezig zijn, dat heb ik bij delta force bijvoorbeeld nooit. ziet er nie uit. ook de nieuwste (task force dagger) stelt niks voor. Counterstrike daarentegen is veel beter. je zit er echt in en alles is redelijk realistisch, ookal is het een beetje toegespeeld op actie ipv tactiek. Detail is er voor mij om je zo goed mogelijk in te kunnen leven in het spel.

[SG]

Op zaterdag 29 juni 2002 18:37 schreef P5ycho het volgende:
t idee dat je er echt in zit moet aanwezig zijn, dat heb ik bij delta force bijvoorbeeld nooit. ziet er nie uit. ook de nieuwste (task force dagger) stelt niks voor. Counterstrike daarentegen is veel beter. je zit er echt in en alles is redelijk realistisch, ookal is het een beetje toegespeeld op actie ipv tactiek. Detail is er voor mij om je zo goed mogelijk in te kunnen leven in het spel.

Je hebt het nu over de Look & Feel van de game en het realisme wat twee afzonderlijk dingen zijn.

Look & Feel (Game art samenhang )
Realisme (Grafische, Pyshics, AI, real-life samenhang )
Gameplay (longlifity, balancing )
Technologie.(Game engine )
MultyPlay
etc(Scripting/MOD/mission editors/game modes etc)

'n Top game moet iig de meeste van deze kenmerken van een game op orde hebben.
Hele Oude games vallen ivm de tech gauw af mits het heel sterk word gecompenseerd Gamplay is bij voorbeeld de allerbelangrijkste

Tja je noemt nu Delta force Oh ja dat heb ik ook gespeeld.
Maar dat is nu erg oud komt van Novalogic en die zijn Tech driven, op Voxel engines wat een dood spoor is gebleken. Achter af. Aangezien deze 3d render methode in hardware niet ondersteund wordt en kon dus niet opboxen tegen de Polygonen driven 3D game markt met hardware ondersteuning.

Vond die landschap van Comanche Maximum Overkill erg realistich van grote hoogte totdat je het van dichtbij zag.

Heb recent nog LandWarrior gespeeld en ja dat zag er erg achterhaald uit niet meer van deze tijd zodat het realisme gevoel tot de enkels afzakt.

Tja SC die is over gekompenseerd door Mod en online gaming en is gebaseerd op een succesvolle game dus longlifity.
Zelf geen ervaring met SC wel (TO gemodde )UT .

Zelf zijn we hier meer Tactical FPS
dus
de hele Rainbow six Redstorm entertainment reeks tot Ghost recon
maar ook
Special opsII
Hidden & dangerous
Operatien flashPoint
Commando's(2d gameplay teld zwaarder dan 3dTech)
Ook spelen we RTS games
Dune/C&C 3D is heir geen eis meer optie.
Homeworld

/me is meer weg van operation Flash Point(gameplay) & Ghost
recon(Cooperatieve multyplay realisme ) & Tactical OPS(UT)(Multyplay), beweer niet dat het super realistische is maar wel het realisme en Gameplay en Cooperatieve waar wij van houden alleen ligt het wat zwaar op de hardware.

[Arjan]

bij deze alvast het eerste gedeelte van de vergelijk, omdat ik natuurlijk niet precies 16xAA kan nabootsen, en ook FAA kan ik neit nabootsen, heb ik gekozen voor NOAA en Catmul-Rom AA filter size 4

alvast de NOAA pic, sorry voor de layout fuck-up maar dat is nu eenmaal van belang in deze test

de volgende Pic is overigens 800x600 maar ik zal hem op hetzelfde formaat laten weergeven zodat jullie zelf het verschaal effect kunnen beoordelen

[SG]

Wat voor reso is dat?
Die trapjes zijn nog goed te zien.

vooral die bijna horizontale horizon overgang

[Arjan]

dat is 1600x1200
er zit zoals gezegd geen AA op
dalijk dus hetzelfde plaatje maar dan op de halve grootte gerenderd, maar wel mét Catmull-rom anti-aliasing

[Arjan]

en bij deze de FSAA Pic:





kennelijk kan ik de pic niet opblazen met [ img=1600,1200] dus zullen jullie dat zelf even moeten doen

ik heb de NOAA pic er even onder gezet btw.

[SG]

Ik zie er wel veel van die light reflexie pixels er in alsof het afrondings fouten zijn. kijken wat AA daarmee doet.

Ze hebben zo'n willerkeurige indruk maar das gewoon de licht spiegeling maar het ziet gewoon raar uit die groepjes enkele witte pixels.

[SG]

Wel AA corrigeerd die light reflexie afrondingen helemaal weg.

Op zaterdag 29 juni 2002 21:11 schreef Atgast het volgende:
SuperG je kan ook editen hoor

Oh Yes I Can.

Maar uh het toond vooral aan dat AA goed is voor de beeld Kwaliteit met wat blur.
Daar zijn we het zowie so over eens.

maar plur aan de horizon wat boompjes en struikjes en een friendly poppetje en 'n vijandig poppetje met 'n M82 Barret die de engine blok wil disablen op afstand met zijn vehicle stopping rifle. kijk dan of je dan struiken van poppetjes kan onderscheiden en/of ook vijand van Foo.

of zet 'n leuk naakt vrouwtjes model op de horizon en dan kijken of je de detail kunt zien tussen die twee modes of je kan herkennen of het 'n vrouwtje is.

[Arjan]

SuperG je kan ook editen hoor

en ja, AA corrigeert veel, helaas wist ik niet hoe ik de 16x faa van de P. moest nabootsen, maar aan de hand van enkele plaatjes denk ik dat t simpelweg een kwestie is vaan een behoorlijk powerfull AA techniek.

je moet het FSAA plaatje eens op 1600x1200 weergeven, en dan vergelijken met de NOAA versie. Persoonlijk ga ik dan voor de FSAA. de randen zijn wel meer blurry, maar er zittem minder onverwachte artifacts in, bv die lichtranden, en er hoeft maar op 800x600 gerenderd te worden hetgeen een behoorlijke performance winst is

[JumpStart]

Tsja, alles is relatief ...

Als ik op m'n huidige monitor op 1600x1200 speel (een 17" iiyama Pro 400) dan heb ik op die resolutie echt geen AA meer nodig, FAA of FSAA, omdat de dot pitch van m'n monitor al genoeg voor blurring zorgt waardoor je trap-vorming vrijwel niet meer ziet...

De hele laatste pagina gaat dan ook een beetje aan me voorbij, al dat gereken aan pixels, AA per pixel en dergelijke.

Wat ik gewoon wéét, op basis van eigen ervaring:

- Op 1600x1200 herken je dingen beter in de verte dan op 800x600. Je ziet wel de dingen ongeveer even snel op 800x600 als op 1600x1200, maar je ziet niet wat het is op 800x600, terwijl je dat op 1600x1200 waarschijnlijk wèl herkent/indentificeert.

- Voor goeie speelbaarheid heb je toch op z'n minst 60 FPS nodig, en liever rond de 80 a 90 FPS. Als het er ècht op aankomt, dan schroef ik grafische details wel genoeg terug tot ik op 60+ FPS zit. Gelukkig is dat alleen niet altijd nodig, dus soms neem ik met 30+ ook al genoegen.

Het komt er in het kort op neer dat we nogal afzakken tot het nodige aan ge-miereneuk en ge-cijfer-blaat, in plaats van dat er hier echt zinvol gediscussierd wordt over de parhelia en z'n concurenten... Maar goed, misschien is het gewoon laat en ben ik aangeschoten, dat kan ook.

In fact, ik wéét dat dat laatste het geval is, dus aan allen: Slaaplekker

[Wekkel]

Hmm, zonder al te aangeschoten te zijn, blijf ik erbij dat voor een reviewer in eerste instantie toch echt FPS de benchmark uitkomst blijft. Features zijn uiteraard prima, maar vaak ondergeschikt, omdat gangbare hardware deze features vaak toch niet direct ondersteunt.

Zodoende is FPS gewoon een keihard gegeven, wat toch het belangrijkste plaatje vormt. Voor mij niet heilig (ik koos voor een Radeon SDR ipv GF2 MX), maar wel de goede richting aangevend.

Van een krachtpatser op papier voor die prijs toch wel iets tegenvallend.

[bolleh]

Op zondag 30 juni 2002 02:22 schreef JumpStart het volgende:
- Voor goeie speelbaarheid heb je toch op z'n minst 60 FPS nodig, en liever rond de 80 a 90 FPS.

dat is dus echt duidelijk een mening voor ieder op zich, ik speelde bijna 1/2 jaar lang quake 3 fortress op 20-30 fps maar ik was toch erg goed in teamverband, het is maar wat je gewend bent.

overigens wacht ik nog even af wanneer ik mn bonus krijg, even wat hands-on reacties afwachten hier van gotters en dan mn besluit maken. of een parhelia of een tft'je, ik denk dat het de tft wordt omdat ik al een gf3 heb en toch niet hoger speel dan 1024*768. fsaa interesseert me ook geen bal

Op zaterdag 29 juni 2002 17:21 schreef corpseflayer het volgende:
Zeg Edward, had jij niet al een ti4600? Waarom dan een kaart kopen die trager is? Ook met aniso aan is ze trager, FAA ruled(als spellen geen z-stnecil shadows hebben) maar daarvoor zou ik toch geen 500Euro neerleggen ;p

ja edward is niet helemaal jofel
toen de kyro uitkwam had hij die ook voor de gein gekocht, had ik em van em overgenomen
mischien doet ie zn parhelia strax ook wel weg *hint* *hint*

[SG]

Op zondag 30 juni 2002 02:22 schreef JumpStart het volgende:
Tsja, alles is relatief ...

Als ik op m'n huidige monitor op 1600x1200 speel (een 17" iiyama Pro 400) dan heb ik op die resolutie echt geen AA meer nodig, FAA of FSAA, omdat de dot pitch van m'n monitor al genoeg voor blurring zorgt waardoor je trap-vorming vrijwel niet meer ziet...

Ja je spreekt hier over je eigen situatie nou die heb ik ook rechts maar links kan ik tot 1900x1440x32x75 met mijn 19" ja mijn 17"is brak maar dan houw ik het op 1024x768x32.
Tja d'r zijn velen met 'n goedkope 17"/19" maar ook 'n groepje met 21" ik spreek over het algemeen en wat niet kan kan niet daar heb ik ook last van.
Maar de volgende keer als ik mijn montor gaat vervangen dan ga ik voor kwaliteit top spect en minimaal 19" kost wat maar 'n momitor is een duurzame komponent van de hele Pc waar de ontwikkelingen en economische waarde veel langer is dan andere componenten in de systeem.

De hele laatste pagina gaat dan ook een beetje aan me voorbij, al dat gereken aan pixels, AA per pixel en dergelijke.

Wat ik gewoon wéét, op basis van eigen ervaring:

- Op 1600x1200 herken je dingen beter in de verte dan op 800x600. Je ziet wel de dingen ongeveer even snel op 800x600 als op 1600x1200, maar je ziet niet wat het is op 800x600, terwijl je dat op 1600x1200 waarschijnlijk wèl herkent/indentificeert.

Verrek iemand met dezelfde bevindingen als ik.

- Voor goeie speelbaarheid heb je toch op z'n minst 60 FPS nodig, en liever rond de 80 a 90 FPS. Als het er ècht op aankomt, dan schroef ik grafische details wel genoeg terug tot ik op 60+ FPS zit. Gelukkig is dat alleen niet altijd nodig, dus soms neem ik met 30+ ook al genoegen.

Dit hankt sterk af van de gamer hoe snel die reageer of hoe sloom en of het een doorgewinterde speler is ik heb genoeg aan 60fps de betere spelers kunnen 90fps wel gebruiken.

Het komt er in het kort op neer dat we nogal afzakken tot het nodige aan ge-miereneuk en ge-cijfer-blaat, in plaats van dat er hier echt zinvol gediscussierd wordt over de parhelia en z'n concurenten... Maar goed, misschien is het gewoon laat en ben ik aangeschoten, dat kan ook.

Hier sla je de plaat mis.
Parhelia is speciaal ontworpen( of de ontwikkelaars hebben de rest vergeten of geen tijd voor) beeld kwaliteit in 2D/3D
Pharilia FAA dus dat hele FSAA gemierenneuk is ONTOPIC omdat dit Pharhela sterkste punt is dus voor het groepje mensen die 2D/3d beeld kwaliteit het belangrijkste vinden en normaal mode niet belangrijk is (Dit zal wel een kleine groep zijn) Zie Wekkel hier onder.

Op zondag 30 juni 2002 02:27 schreef Wekkel het volgende:
Hmm, zonder al te aangeschoten te zijn, blijf ik erbij dat voor een reviewer in eerste instantie toch echt FPS de benchmark uitkomst blijft. Features zijn uiteraard prima, maar vaak ondergeschikt, omdat gangbare hardware deze features vaak toch niet direct ondersteunt.

Dus zoals je zegt de gross gaat voor ten eerste voldoende FPS en dan wordt pas naar de rest van de features gekeken.
Pharelia is dus momenteel meer iets voor 'n niche markt beeld kwaliteit freaks die zullen er geheid zijn maar is éen kleinere groep.

Hierbij moet ik wel opmerken de meeste hardware feutures worden hardware matig geaccelerreerd dus als je DX8.1 T&L uitschakeld en terug valt op DX7 dan ga je met die lichtere instelling vaak niet op vooruit omdat je de GPU power dan niet benut.

Matrox FAA is een heel doordachte technologie omdat het zijn taak geod doet en de hardware minimaal belast dus ook niet afhankelijk van de bandbreedte wat bij de concurrerende FSAA wel geld.

Zodoende is FPS gewoon een keihard gegeven, wat toch het belangrijkste plaatje vormt. Voor mij niet heilig (ik koos voor een Radeon SDR ipv GF2 MX), maar wel de goede richting aangevend.

Tja dit zijn SDR-SD-Ram kaartjes dus Videomem bandbreedte beperkkt dus in 32bit en hogere resoos krijg je een aanzienlijke performance hit.
HyperZ helpt de radeon dan 'n beetje aangezien de GFMX alleen rauwe memory performance doet

800x600x16 is dan meestal de insteling omdat anders er niet veel van de FPS overblijft afhankelijk van welk spel je erop loslaat.

[Verwijderd]

even een opmerking. Iedereen vergelijkt de nieuwe matrox kaart met de radeon en ti4600 enz. Maar dat is natuurlijk niet ok, ik bedoel, de nieuwe r300 en omen waartegen deze kaart het op moet nemen lopen rondjes rond de matrox kaart. En even reeel, wie heeft er nu het geld voor surround gaming? ( waar ik overigens niks van verwacht, iemand nog dat bumpmapping gedoe van de g400??)

[SG]

Op zondag 30 juni 2002 13:02 schreef toppertje het volgende:
even een opmerking. Iedereen vergelijkt de nieuwe matrox kaart met de radeon en ti4600 enz. Maar dat is natuurlijk niet ok, ik bedoel, de nieuwe r300 en omen waartegen deze kaart het op moet nemen lopen rondjes rond de matrox kaart. En even reeel, wie heeft er nu het geld voor surround gaming? ( waar ik overigens niks van verwacht, iemand nog dat bumpmapping gedoe van de g400??)

Dat duurt nog maanden en dat rondjes lopen is nog effe afwachten aangezien ATI ook 0,15 gebruikt.
in dat opzicht heeft nVidia de betere kaarten met 0,13 is er 'n bepaalde Clock shaling gegarandeerd maar die komt ook veel later.

Dus de DX8.1 performance is belangrijk of die hoger is dan de huidige champ de Gf4Ti4600.

Voorlopig zal het nog Gf4Ti vs Parhelia zijn.
Als de R300 er is is het Gf4ti vs R300 (vs Parhilia)
Als de NV30 er is is het NV30 vs R300 (vs de rest mits R300 de Gf4Ti kan verslaan?) anders wordt het Gf4Ti VS NV30

[P5ycho]

Op zondag 30 juni 2002 13:02 schreef toppertje het volgende:
even een opmerking. Iedereen vergelijkt de nieuwe matrox kaart met de radeon en ti4600 enz. Maar dat is natuurlijk niet ok, ik bedoel, de nieuwe r300 en omen waartegen deze kaart het op moet nemen lopen rondjes rond de matrox kaart. En even reeel, wie heeft er nu het geld voor surround gaming? ( waar ik overigens niks van verwacht, iemand nog dat bumpmapping gedoe van de g400??)

Wat was er mis met bumpmapping? er was meer support voor dan de hardware T&L van nVidia... (de DX7 versie dus, niet de programmable T&L in DX8)

Ik heb eigenlijk geen zin om dit te zeggen, maar hij is dus niet gemaakt om tegen de R300/Omen te concurreren. Dat heeft Matrox nooit beweerd.

[Andamanen]

Weet iemand eigenlijk of de aankomende generatie kaarten van ati/nvidia ook iets als FAA zal ondersteunen ? (zit het in DirectX9?)

[Verwijderd]

Op zondag 30 juni 2002 13:55 schreef P5ycho het volgende:

[..]

Wat was er mis met bumpmapping? er was meer support voor dan de hardware T&L van nVidia... (de DX7 versie dus, niet de programmable T&L in DX8)

Ik heb eigenlijk geen zin om dit te zeggen, maar hij is dus niet gemaakt om tegen de R300/Omen te concurreren. Dat heeft Matrox nooit beweerd.

er was niks mis met bumpmapping behalve dat het teveel performance koste. Ik weet nog goed dat ik op spellen zat te wachten die het zouden ondersteunen, en dit werden er minder en minder.....Welke was het toch ook alweer, een strategy spel wat het zou ondersteunen en dat zou de doorbraak moeten worden, toch gecanceled....damn hoe heette dat spel.......dark reigh 2 ofzo? ik weet het niet meer

[P5ycho]

Op zondag 30 juni 2002 14:55 schreef toppertje het volgende:

[..]

er was niks mis met bumpmapping behalve dat het teveel performance koste. Ik weet nog goed dat ik op spellen zat te wachten die het zouden ondersteunen, en dit werden er minder en minder.....Welke was het toch ook alweer, een strategy spel wat het zou ondersteunen en dat zou de doorbraak moeten worden, toch gecanceled....damn hoe heette dat spel.......dark reigh 2 ofzo? ik weet het niet meer

het kostte inderdaad wat performance, maar als je het water in bijv. Expendable zag... Daar had ik t wel voor over.

[P5ycho]

Van Murc forums:



Wel (advanced) culling dus? Misschien is het gewoon nog niet geoptimaliseerd?

[SG]

Of nog disabled en wordt misschien in een latere driver enabled. Who knows.

Maar wacht maar eerst af heb ook 'n Savage2000 gehad die had ook al T&L alleen zoog die T&L enorm dat ze hem standaard disabled hadden en tussen on/off nauwelijks verschil te merken was.
Had hem toen aangescaft vanwege de beste DVD afspeel kwaliteit en met games kon ie toen nog 'n tijdje meekomen.

[peke]

Hij heeft culling, maar in een zeer simpele vorm, iets dergelijks heeft iedere videokaart van de laatste jaren wel(iedere radeon, iedere gf3 heeft al veel beter), alleen tipt het in de verste verte niet aan HyperZ II, LMAII is iets minder dan HyperZII maar toch nog altijd stukken beter dan Ps culling, HyperZ II bespaard 25% BB en ontlast de gpu dus ook voor 25% (staat in de radeon8500 spec sheet), bij de Parhelia is het ieg een stuk minder, alleen heeft niemand gezegd hoeveel % er bespaard wordt, zal iig mager zijn aangezien het anders wel in de spec sheet zou staan.
P heeft Fast Z clear, and that's it
HyperZII is fast Z clear, HSR en Z buffer compressie, zelf schat ik(=jaja speculeer ) dat fast Z clear 5% bespaard, HSR is verreweg de belangrijkste van het trio.
Dus het zal 5% zijn, magertjes.
De beste techniek ever zou zijn Fast z clear, Z buffer compressie en tile based rendering, zou zeker 35-45% besparen afhankelijk van de 3d scène, de enigste die tile based rendering zou combineren met HWTeL was STM, maar die verkopen hun graphics divisie vanwege de marginale winstcijfers (hun andere activiteiten zijn superieur winstgevend tov hun 3d chippies verkoop, vandaar)

[P5ycho]

HyperZII is fast Z clear, HSR en Z buffer compressie, zelf schat ik(=jaja speculeer ) dat fast Z clear 5% bespaard, HSR is verreweg de belangrijkste van het trio.

Tests @ anandtech laten toch zien dat op de Radeon fast Z clear ruimschoots de beste performance boost gaf destijds.

Iedere kaart heft inderdaad een simplele vorm van culling, de vraag is nu dus in hoeverre de Parhelia intelligente culling bezit. jij zegt dat dat er niet inzit.(en die concliusie komt waarvandaan?) ik zeg dat er geen gegevens over zijn.

[Scipionyx]

The Carmack speaks:
"More graphics card notes:

I need to apologize to Matrox -- their implementation of hardware displacement mapping is NOT quad based. I was thinking about a certain other companies proposed approach. Matrox's implementation actually looks quite good, so even if we don't use it because of the geometry amplification issues, I think it will serve the noble purpose of killing dead any proposal to implement a quad based solution."

On a side note, you'll find lots of juicy info about the 3DLabs P10 card in the rest of his plan post: http://bluesnews.com/cgi-bin/finger.pl?id=1&time=20020627230700

[P5ycho]

Op zondag 30 juni 2002 20:19 schreef Scipionyx het volgende:

[..]

helaas, u gaat niet door voor de koelkast

http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/14260464#14260464

[peke]

Op het Matroxforum was er in een draadje een discusie aan de gang over occlusion culling, op de vraag van de forumjongens zei Haig:
"It's not there, but i don't think we need it"
"Once games start to use DM and DAT you should see a performance increase though"
Dus ze hebben het echt niet in een geavanceerde vorm, staat overigens in het gros van de reviews,
Anandtech "The lack of any serious occlusion culling won't hurt the P much in today's games"
enz.
Het is er gewoon NIET, dat is dan ook één van de hoofdredenen waarom de P zwakke performance heeft in relatie tot de specsheets.

[P5ycho]

enige mogelijkheid die overblijft is dus lomp overklokken

[edit]
Dit zal wel een foutje zijn?

[FMS]

Op zondag 30 juni 2002 22:38 schreef P5ycho het volgende:

[edit]
Dit zal wel een foutje zijn?

als het idd om de Matrox Parhelia-512 gaat, is de winkel verplicht om de kaart voor de prijs aangeven op site te verkopen, dus als je nu de kaart besteld met een bevestiging van de winkel heb je daar recht op.

[Norbert]

Op zondag 30 juni 2002 22:38 schreef P5ycho het volgende:
enige mogelijkheid die overblijft is dus lomp overklokken

[edit]
Dit zal wel een foutje zijn?

Klik maar op totaal overzicht met winkelomschrijving, G550.

[Verwijderd]

Op zondag 30 juni 2002 23:26 schreef FMS het volgende:

[..]

als het idd om de Matrox Parhelia-512 gaat, is de winkel verplicht om de kaart voor de prijs aangeven op site te verkopen, dus als je nu de kaart besteld met een bevestiging van de winkel heb je daar recht op.

Tuurlijk niet! Das bullshit... Ze verkopen het nooit voor zo goedkoop!

[FMS]

Op zondag 30 juni 2002 23:29 schreef westcoastleader het volgende:

[..]

Tuurlijk niet! Das bullshit... Ze verkopen het nooit voor zo goedkoop!

tis mij wel vaker gebeurd , als je bevestiging hebt hoort de winkel het voor die prijs te verkopen. maar in dit geval zul je weinig geluk hebben.

[bolleh]

Op zondag 30 juni 2002 23:32 schreef FMS het volgende:

[..]

tis mij wel vaker gebeurd , als je bevestiging hebt hoort de winkel het voor die prijs te verkopen. maar in dit geval zul je weinig geluk hebben.

idd bevestiging oftewel een email factuur waarin die prijs staat, ergens op die site staat vast wel drukfouten voorbehouden. is _altijd_ zo

[P5ycho]

http://www.3dcenter.org/artikel/parhelia_theoretische_benchmarks/

mooie lading benchmarks daar, waaronder een ondergeklokte gf4ti.
Morgen ga ik het wel lezen, tijd voor wat slapie slapie nu

[edward2]

Met een hééél klein beetje mazzel krijg ik hem deze week.

Ik zal dan gelijk eens een paar in detph testjes (beeld kwalitiet aniso, mipmap grenzen ect, banding ect.) Verder testjes uitvoeren met UT2003 in de zwaarste scenario's en Max Mayne waar hij erg goed lijkt te scoren met alle opties.

[edward2]

Op anandtech staat weer een UTR2003 shootout, helaas wordt er niet gebenched met aniso en (FS)AA, maar de Parhelia kan soms aardig meekomen voor een kaart met 220 mhz core.

Het is zo ie zo weer een ATI en Matrox onvriendelijke benchmark, al vanaf 4x aniso neemt de R8500 namelijk al de leiding van de GF4 in m'n eigen gemaakte bench in 1280x0124x32.

[Verwijderd]

Op zondag 30 juni 2002 23:32 schreef FMS het volgende:

tis mij wel vaker gebeurd , als je bevestiging hebt hoort de winkel het voor die prijs te verkopen. maar in dit geval zul je weinig geluk hebben.

Winkel hoeft het helemaal niet voor die prijs te verkopen.

Wanneer je duidelijk kan zien dat de prijs niet klopt is de winkel niet verplicht jou voor die prijs het product te leveren. Je weet dat een Parhelia voor 300 euro lager dan bij anderen niet kan. Daarom had je er van uit moeten gaan dat het een fout was en is de winkel niet verplicht het artikel voor die prijs te leveren.

Zou het ding echter 10 euro goedkoper zijn dan bij alle andere winkels en zou dat een foutje zijn, dan heeft de winkel pech. Die 10 euro had jij niet redelijkerwijs kunnen weten.

[Madrox]

Op zondag 30 juni 2002 20:28 schreef P5ycho het volgende:

[..]

helaas, u gaat niet door voor de koelkast

http://gathering.tweakers.net/forum/list_message/14260464#14260464

En ik was de eerste Alleen niet op GOT, maar bij Tweakers.net mooohhhhhhhhhhhhhhhhh

[P5ycho]

Op maandag 01 juli 2002 19:45 schreef Madrox het volgende:

[..]

En ik was de eerste Alleen niet op GOT, maar bij Tweakers.net mooohhhhhhhhhhhhhhhhh

nou gefeli hoor. *zucht*

[SG]

Dit is dus iet van
JMW vs Prijsindex vs Klant vs spotter.

JMW is niet verantwoordelijk voor wat (Schele)spotters in de Prijsindex(PriceWatch tegenhanger) zet.

Als je die wilt bestellen dan zul je dat via JMW moeten doen en dan krijg je meteen duidelijk heid en niks Parhelia.

Als de Fout op de site van JMw staat of in hun Folder is het 'n ander verhaal.

[hjs]

Kreeg net een mailtje van Noud van Eynstein.

Btw: morgen komen de parhelia's binnen van Matrox (bulk)

[P5ycho]

wow nice, is er al iets bekend over de prijs?

[hjs]

Op dinsdag 02 juli 2002 13:38 schreef P5ycho het volgende:
wow nice, is er al iets bekend over de prijs?

440,- Euro ongeveer

[Wekkel]

Auw, da's veel geld voor een topkaart. Ik wacht lafjes op de Xabre, he he...

[Verwijderd]

Laat ik even beginnen met zeggen dat ik al vanaf begin van de announcement dat de parhelia uit zou komen veel op internet ben geweest om er over te lezen. En als ik nu weer zo'n theoretische test zie kan ik gewoon wel huilen. Ik dacht eindelijk een kaart te hebben gevonden die me zowel in 2d als in 3d kwaliteit kon bieden. Het is echter gewoon DIEPTRIEST! Ik snap gewoon niet dat matrox een dergelijke kaart kan verkopen voor zo'n prijs :(! Als je soms ziet dat in bepaalde dx8.1 test de gf4 9x zo snel is!

En wat het erge is ik ga hem waarschijnlijk toch kopen. Puur omdat ik ziek word van dat blurry scherm op m'n 22".

Een ander punt zijn al die NDA's die martox nu zelfs op z'n drivers zet, dat slaat toch werkelijk nergens op! Waar zijn ze in godsnaam bang voor? Dat hij nog slechter word, want veel beter zal hij echt niet worden. Het is een kaart qua gamer die net op een slecht moment is uitgekomen. Voor q3 is hij nog ok (mag ook wel voor 2 jaar oud spel), voor UT2K3 is hij al niet zo super (niet goed genoeg om er goed mee te kunnen spelen). En dan komt Doom3/Q4 er ook nog aan over jaartje waar hij helemaal niet mee overweg kan. Tuurlijk het duurt nog een jaar maar voor een dergelijke kaart met die prijs zou hij dat toch enigzins moeten kunnen spelen.

Wat ik me eigenlijk afvraag is hoe Matrox deze kaart zo heeft kunnen verkloten!!!!Hij had 2x de geheugen bandwidth van de gf4. Deze bandwidth is altijd de bottleneck geweest voor kaarten. Deze hebben ze opgelost en nog kunnen ze niet een behoorlijke kaart neerzetten die echt presteert!

Het enige waarmee ik blij ben is dat hij met faa en ani een redelijk kleine performance hit heeft. Maar wat rauwe 3d performance was zeker niet weg geweest! De enige hoop die mij nog rest is dat deze kaart de gf4 helemaal wegblaast in programma's als maya en 3dstudiomax. Ik ben benieuwd...

[afterburn]

Als jij vanaf het begin informatie erover hebt gelezen, dan had je nu niet zo'n onzin verhaal opgehouden. Als je enigsinds gelzen had, had je van te voren geweten dat ie nooit sneller dan een GF4 zou zijn. En ik weet niet wat dat gedoe over NDA is, maar betadrivers/software staat altijd onder NDA. Dat nvidia zon wezenloos groot lek heeft mbt drivers is hun probleem.

[P5ycho]

Op dinsdag 02 juli 2002 20:49 schreef afterburn het volgende:
Als jij vanaf het begin informatie erover hebt gelezen, dan had je nu niet zo'n onzin verhaal opgehouden. Als je enigsinds gelzen had, had je van te voren geweten dat ie nooit sneller dan een GF4 zou zijn. En ik weet niet wat dat gedoe over NDA is, maar betadrivers/software staat altijd onder NDA. Dat nvidia zon wezenloos groot lek heeft mbt drivers is hun probleem.

niks lek, ze lekken het expres. Als ze het lek wilden dichten hadden ze dat al lang voor mekaar.
De kloksnelheid was wel hoger verwacht, ik verwachtte zelf ook minstens 250Mhz. Maargoed, niet alles gaat altijd perfect. kijk maar naar de TNT die bijvoorbeeld op 125Mhz ofzo uit moest komen maar ook op 90Mhz terecht kwam uiteindelijk. Is niet veel aan te doen, soms looop je gewoon tegen de limiet van de huidige techniek aan.

[afterburn]

Maar van wat ik gelezen had van Matrox zelf, had ik verwacht dat P sneller zou zijn dan mijn GF3 (classis), en guess what, dat is ie ook. Neemt niet weg dat ook ik meegesleept was door de hype die door de on- en offline pers gecreerd was, en dus wat teleurgesteld was in de benchmarks. Maar deze hype was dus niet gecreeerd door Matrox, en laten we wel wezen, zo slecht doet ie het nou ook weer niet als je objectief kijkt. OK, hij houdt geen Ti4600 bij, maar de meesten vergeten denk ik dat de GF2MX/GF4MX series momenteel de mainstream kaarten zijn. En daar loopt ie dus gewoon rondjes omheen. Ik vind dat ie voor een eerste poging op 3D gebied na 4 jaar helemaal geen gek figuur slaat tov de Ti4600 en 8500. Maargoed, wie ben ik? Iig geen hardcore gamer.

[Verwijderd]

Kortom de nieuwe matrox kaart sucks voor heavy fps games, e n mijn gf3 ti 200 ook op het m,oment

[P5ycho]

Op dinsdag 02 juli 2002 22:27 schreef XenoDaSouljah het volgende:
Kortom de nieuwe matrox kaart sucks voor heavy fps games, e n mijn gf3 ti 200 ook op het m,oment

sommige mensen zijn gewoon niet snel tevreden blijkbaar.

[Verwijderd]

Afterburner:

Als je even goed hebt gelezen heb ik ook nooit gezegd dat hij sneller zou zijn dan een ti4600, maar hij komt nauwelijks in de buurt. Alleen met alles aan.

Het enige wat ik vreemd vind (en het feit dat jij dat normaal vind!?) is dat met 2x de hoeveelheid van geheugenbandbreedte dat hij trager is dan de ti4600. Aangezien in het begin bij de ontwikkelingen van matrox hij vele malen sneller zou moeten zijn dan de NV30 (dit was echter ver voor hij officieel aangekondigt zou worden en geen hoax). Ergens gaande weg de ontwikkeling is er dus wat misgegaan, erg jammer dus.

Verder hecht ik weinig waarde aan dat je het een onzin verhaal vind. Het is mijn visie op het hele matroxgedoe, als je die niet deelt is dat jouw probleem.

[edward2]

Op dinsdag 02 juli 2002 23:42 schreef Neo het volgende:
Afterburner:

Als je even goed hebt gelezen heb ik ook nooit gezegd dat hij sneller zou zijn dan een ti4600, maar hij komt nauwelijks in de buurt. Alleen met alles aan.

Het enige wat ik vreemd vind (en het feit dat jij dat normaal vind!?) is dat met 2x de hoeveelheid van geheugenbandbreedte dat hij trager is dan de ti4600. Aangezien in het begin bij de ontwikkelingen van matrox hij vele malen sneller zou moeten zijn dan de NV30 (dit was echter ver voor hij officieel aangekondigt zou worden en geen hoax). Ergens gaande weg de ontwikkeling is er dus wat misgegaan, erg jammer dus.

Verder hecht ik weinig waarde aan dat je het een onzin verhaal vind. Het is mijn visie op het hele matroxgedoe, als je die niet deelt is dat jouw probleem.

Hij is trager dan de GF4 Ti4600 omdat:

- hij minder fillrate heeft; (4x220 880 mp/sec vs 1200 mp/sec in simpele games)
- geen occ. culling heeft, waardoor hij geen bepaalde scenes die niet direct gerenderd hoeven te worden toch rendert, waardoor hij geen fillrate kan besparen.

De GFti4600 is in erg veel situaties niet bandbreedte gelimiteerd door de crossbar techniek.

[catfish]

uit tests met zeer veel overdraw is gebleken dat een gelijkgeklokte gf4 maar iets van een 10% sneller is...
matrox heeft dus gelijk als ze zeggen geen z occlusion nodig te hebben, want die 10% is duidelijk niet volledig te wijten aan die ene feature, voornamelijk de drivers die nog niet op punt staan

[P5ycho]

Het blijft allemaal een beetje een mysterie waarom de Parhelia soms zo slecht presteert imho. Hopelijk brengen nieuwe drivers soelaas want als de performance tegen begin augustus niet een stijgende lijn vertoont, dan weet ik nog niet zo zeker of ik wel een Parhelia koop. (heb een LAN waar ik graag competatief wil kunnen gamen, zie sig)

[afterburn]

Aangezien in het begin bij de ontwikkelingen van matrox hij vele malen sneller zou moeten zijn dan de NV30 (dit was echter ver voor hij officieel aangekondigt zou worden en geen hoax).

Dat is dus gedeeltelijk wat ik bedoel. Matrox heeft nooit voor de officiele aankondiging uberhaupt gezegd dat ze ergens mee bezig waren, laat staan specificaties en/of statements gedaan over snelheid. Er zijn enkelt geruchten geweest die door de pers vreselijk zijn opgeklopt, en er zijn door een aantal Matrox medewerkers enkele hints gegeven dat men iets aan het ontwikkelen was.

[afterburn]

Op woensdag 03 juli 2002 00:37 schreef P5ycho het volgende:
Het blijft allemaal een beetje een mysterie waarom de Parhelia soms zo slecht presteert imho. Hopelijk brengen nieuwe drivers soelaas want als de performance tegen begin augustus niet een stijgende lijn vertoont, dan weet ik nog niet zo zeker of ik wel een Parhelia koop. (heb een LAN waar ik graag competatief wil kunnen gamen, zie sig)

Tsja, tis voor mij kiezen of voor de Ti4600 of voor de Parhelia. En scahttige verhaaltjes van nvidia fanboys over de 2d qualiteit van de gf4 geloof ik ook niet meer, want de visiontek gf3 werd ook zo hoog aangeprezen destijds, ook door reviewers van bekende hardware sites. Nou, hij zit er op het moment weer in maar ik wordt er gillend gek van op een 21"/1600x1200. M'n G400 is gewoon een verademing. Helaas ben ik ook niet zo rijk dat ik even zo'n kaart ga halen om uit te proberen, om em daarna weer te vervangen voor iets anders als het niet bevalt. ATI is voor mij geen alternatief ivm met de driver issues die die jongens hebben, al hebben ze hele mooie hardware. Dus er blijft helaas niet zoveel keus over wat mij betrefd.

[Wekkel]

Driverissues met ATi kaarten zijn niet zeldzaam. Echter, ook niet bij Nvidia kaarten met infinite loop, 60 Hz bug en wat al niet meer.

Mijn ATi doet het al een hele tijd prima zonder driverproblemen.

[edward2]

Op woensdag 03 juli 2002 09:14 schreef Wekkel het volgende:
Driverissues met ATi kaarten zijn niet zeldzaam. Echter, ook niet bij Nvidia kaarten met infinite loop, 60 Hz bug en wat al niet meer.

Mijn ATi doet het al een hele tijd prima zonder driverproblemen.

Foei Wekkel, 60 Hz is een windowsbug.

[Wekkel]

Windows bug, maar die bug is er wel gewoon. Als domme nOOb zal het je worst wezen of het windows is of de videokaart, de bug is er domweg. Als die bug er niet is met een andere videokaart, krijg de videokaart al snel de schuld.

Ik heb zelf maar een kaart gehad zonder driverproblemen in het begin (eigenlijk 2) en dat is de Voodoo1 (en Voodoo3). Insteken, installeren en lopen zonder ook maar een issue, nooit.

Dat is me naderhand nooit meer overkomen. Altijd wel iets dat in het begin niet fraai en fris liep. Gelukkig stapte ik in met een TNT2 toen de GF serie al uitgebracht was, oftwel uitgekristaliseerde drivers.

Gezien de complexiteit van GPU's, die alleen maar complexer worden, zullen driverissues vast meer blijven spelen en op drivergebied spant Nvidia nou eenmaal (terecht) de kroon.

[edward2]

Op woensdag 03 juli 2002 11:27 schreef Wekkel het volgende:
Windows bug, maar die bug is er wel gewoon. Als domme nOOb zal het je worst wezen of het windows is of de videokaart, de bug is er domweg. Als die bug er niet is met een andere videokaart, krijg de videokaart al snel de schuld.

Ja, das weer wat anders, het ging ging over de driverkwaliteit, daar moet je dan die 60 hz bug niet in betrekken, omdat de videokaartbakker daar niet verantwoordelijk voor is.

Dat het vervelend is ben ik met je eens, ik kan me niet voorstellen en scheld nog wel eens flink om me heen dat het er nog steeds inzit.

Met XP SP1 zal het eindelijk verleden tijd zijn, alsof M$ niet eens eerder een patch ter beschikking kon stellen.

[The Source]

Meer plaatjes:

http://watch.impress.co.jp/akiba/hotline/20020629/etc_parhelia.html

[P5ycho]

Op woensdag 03 juli 2002 11:33 schreef edward2 het volgende:

[..]

Ja, das weer wat anders, het ging ging over de driverkwaliteit, daar moet je dan die 60 hz bug niet in betrekken, omdat de videokaartbakker daar niet verantwoordelijk voor is.

Dat het vervelend is ben ik met je eens, ik kan me niet voorstellen en scheld nog wel eens flink om me heen dat het er nog steeds inzit.

Met XP SP1 zal het eindelijk verleden tijd zijn, alsof M$ niet eens eerder een patch ter beschikking kon stellen.

Niet verantwoordelijk, maar wel betrokken. nVidia zou moten inzien dat dit voor veel gebruikers een probleem vormt en er een workaround voor moeten aanbieden. Wat dat betreft kunnen ze nog een hoop leren van Matrox, die bijvoorbeeld wel true dualhead aanbied onder Win2000 ondanks dat Microsoft tegenwerkt.

[edward2]

Zo ik heb de bulkversie nu erin zitten, 1e indruk valt beslist niet tegen, de Reef demo schitterend.

2d is erg snel, powerdesk HF is zeer tweakeable, 60 hz kan vermeden worden

De gebruikelijke Q3 en 3DMarkbenches waren resp. 90 fps in 1280x1024x32 met 2x aniso en 7300 3dMarkpuntjes in defaultbechmark.(P4 2,4 533 fsb met pc1066 pd 226 drivers)

OpenGL kwaliteit is superb, geen fog banding.

Ook nog wat met Morrowind en UT2003 gespeeld en daarin schiet hij voorlopig nog wat te kort als je die op 1280x1024x32 maxx qual. wil spelen, het ziet er wel schittrend uit met 16 FAA
Op 1024x768 zijn beiden redelijk speelbaar.

Morgen na werktijd maar eens verder.

[P5ycho]

* P5ycho is jaloers

[Christoph]

jaloers?

uh als dit waar is...

Nvidia is now expected to introduce it in sunny California at the Platform conference on 15th July just two days before the Radeon 9700 launch. This time Nvidia will go for two boards -- one with and one without integrated graphic core -- since this will dramatically decrease the price and by it they will directly be able to compete with Via's up-and-coming DDR 400 chipset called KT 400 and some new SIS offerings.


board = nforce2
R9700 = R300

[edward2]

Op woensdag 03 juli 2002 23:56 schreef P5ycho het volgende:
* P5ycho is jaloers

Bij Eynstein kan je ze morgen ook halen.

Opvallend is de stabiliteit van de drivers, geen single crash, glitch, artefact of noem maar op, maar hopelijk krijgen ze nog wat performance eruit geperst, volgens geruchten op murc, zal je zelf ook wel gelezen hebben, zijn de drivers nog alleen maar op bugfixes geënd.

In de pixelshader gedeeltes in Morrowind, het water, is die wel sneller dan alles wat ik tot nu toe gezien heb.

Tis verder heel gaaf om te zien dat FAA16x geen grote hit heeft.

[P5ycho]

Ik wil geen oem, ik wil de retail met doos

aangezien het weinig scheelt relatief gezien en de clockspeeds wel een tikkie hoger zijn... waarom niet.

[peke]

Aardige eerste indruk zo te zien misschien toch jammer van mijn ti4400? ,ah ja. Heb je ook anisotropic getest
? is de driver beperking er nu uit Hoeveel heb je nu betaald eigenlijk?
_{ben eigenlijk ook wel jaloers, geld hebben om een ti4600, Perhelia en straks de r300 te kopen}

[P5ycho]

De drivers bij zijn kaart zijn hetzelfde als waar op elke site mee getest is, en 1.00.01.226 is ook niet anders. tenslotte is het maar 1 buildnummerke omhoog, verwacht geen mirakels

[edward2]

Later eens kijken of hij tot de retail wil klokken.
Er zit trouwens 3,3 BGA mem op, hetzelfde als de retail, powerstrip herkent hem nog niet helaas.

Hij koste €450, bij hardware.nl in Vlaardingen.

Aniso gaat alleen tot 2 in 226 drivers, de hit is in Q3 ca 20%, das meer dan ze adverteerden, maar drivers zullen daar nog lang niet optimaal zijn.

[peke]

Als je nu alles ingame op max zet, de resolutie op 1600*1200 en geen enkele vorm van aa of aniso, wat wou dan het beste beeld geven, je ti4600, je radeon8500 of je Parhelia, zeg liefst ook of het verschil noemenswaardig is of niet

[P5ycho]

Een parhelia kun je beter op 1024*768 draaien met FAA, dan issie veel beter in zijn element. Geldt overigens ook voor de rest van de kaarten, de beste beelkwaliteit waar het nog speelbaar is vergelijken lijkt me veel beter.

[edward2]

Op donderdag 04 juli 2002 00:31 schreef corpseflayer het volgende:
Als je nu alles ingame op max zet, de resolutie op 1600*1200 en geen enkele vorm van aa of aniso, wat wou dan het beste beeld geven, je ti4600, je radeon8500 of je Parhelia, zeg liefst ook of het verschil noemenswaardig is of niet

Ligt eraan welk level, levels met fog zijn veel mooier op de Parhelia, maar ik speel met de Gf4 met een lod van -1,3 met rivatuner, dus dat is geen eerlijke vergelijking, maar dan wint de GF4 het, met de Parhelia is nog geen lod in te stellen, maar bij gelijke instellingen wint de Parhelia het in openGL.

In d3d wint de ATI het net van de GF4 en Parhelia, ATI heeft een hogere default LOD, alleen is die weer anders van waarde en is daarom moeilijk te vergelijken.

Verschil is zeker niet groot, allen fog in openGL in de Q3 engines is met de Parhelia stukken mooier (nVidia en ATI cheaten daar alle twee mee volgens mij).

Aniso gaat maar tot 2x voorlopig, dus kan ik ook maar tot daar vergelijken, en daarin zijn ze gelijkwaardig op het 1e gezicht.

De R8500 heb ik nu niet meer.

Ik zou met de Parhelia ook graag LOD in willen stellen, misschien dat MGAtweak weer eens tot leven komt