Breedbeeld, wordt het ooit nog wat?

[devil-strike]

Gizz schreef op maandag 07 april 2008 @ 17:08:
Volgens mij quote je het verkeerde bericht? Zie in ieder geval niet wat je opmerking met mijn vraag te maken heeft

Gaat dus over je Film1 vraag, Anamorph widescreen is 16:9

Verwijderd schreef op maandag 07 april 2008 @ 17:10:
[...]


Met digitale TV heb je ook meer bandbreedte ja. En dan kan je wel truely 16:9 verhouding krijgen

Zie ook

[afbeelding]

Volledig beeld dus, met behoud van originele source

Ja maar bedoel dus dat Anamorph widescreen alleen werkt met digitale tv of een dvd.

[ Voor 45% gewijzigd door devil-strike op 07-04-2008 17:12 ]

[Gizz]

devil-strike schreef op maandag 07 april 2008 @ 17:10:
[...]


Gaat dus over je Film1 vraag, Anamorph widescreen is 16:9

Ja, ik snap wel wat voor signaal er over DVB-C gaat (heb het zelf ook), maar dat hoeft niks te zeggen over het beeldformaat van de film. Mijn HTPC stuurt ook een 16:9 signaal (1280x720 pixels) naar de tv, maar daarom kan ik nog wel een film in 2.35:1 kijken met zwarte balken.

Op dezelfde manier kun je een 2.35:1 film via 16:9 anamorph weergeven natuurlijk. Negeer je het feit dat het anamorph is, dan krijg je een uitgerekt beeld met dunne zwarte balken. Geef je het wel goed weer, dan krijg je grote zwarte balken en het juiste beeld. Een 2.35:1 beeld dus, ook al wordt het aangeleverd als een 16:9 signaal..

Wat ik zie op Film is dat alle films 16:9 uitgezonden worden en 4:3 in 4:3 uitzezonden word.

Ok, verkracht dus. Onbegrijpelijk. Ik ken ook niemand die bewust zijn dvd-speler/blu-rayspeler/hd-dvd-speler of HTCP op 16:9 zet om stukken van films weg te knippen om het beeldvullend te krijgen. Zou het film1 publiek dat wel doen als ze kon kiezen? Wellicht.. Gek hoor

Verwijderd schreef op maandag 07 april 2008 @ 17:10:
[...]
Volledig beeld dus, met behoud van originele source

Nouja, dat laatste is dus mijn vraag. Ik heb zelf geen Film1 en ik hoef het ook niet, maar ben wel benieuwd naar het beeld van Film1. Overal hebben ze het over "Zoals een film bedoeld is!" maar dan zie je eigenlijk alleen voorbeeld foto's met films fullscreen. Kan natuurlijk dat ze juist daarvoor 16:9 films gekozen hebben, maar dat lijkt me sterk.

[ Voor 55% gewijzigd door Gizz op 07-04-2008 17:23 ]

[devil-strike]

Gizz schreef op maandag 07 april 2008 @ 17:16:
[...]

Nouja, dat laatste is dus mijn vraag. Ik heb zelf geen Film1 en ik hoef het ook niet, maar ben wel benieuwd naar het beeld van Film1. Overal hebben ze het over "Zoals een film bedoeld is!" maar dan zie je eigenlijk alleen voorbeeld foto's met films fullscreen. Kan natuurlijk dat ze juist daarvoor 16:9 films gekozen hebben, maar dat lijkt me sterk.

Wat ik zie op Film is dat alle films 16:9 uitgezonden worden en 4:3 in 4:3 uitzezonden word.

[SPee]

Gelukkig gaan we naar HD formaten toe.
Die zijn wel gestandaardiseerd en is dus niet van af te wijken als je compatible wilt zijn.

Dus als de zenders daar naar toe gaan, wordt het beeld echt 'breedbeeld'.
Nu zijn er nog maar enkele zenders HD, maar binnenkort komen daar ook (hopelijk) de Nederlandse zenders bij. Langzaam maar zeker zal de overschakeling plaatsvinden.

En dan wordt breedbeeld ook echt breedbeeld

[Verwijderd]

devil-strike schreef op maandag 07 april 2008 @ 17:18:
[...]


Wat ik zie op Film is dat alle films 16:9 uitgezonden worden en 4:3 in 4:3 uitzezonden word.

Gewoon zoals het bronbeeld al is dus. Niets rekken, geen truucjes , zoals het hoort dus Alleen jammer van geen dolby digital over digitale tv helaas.

Moet je werken met prologic en dergelijk.

[Verwijderd]

Film is normaal gesproken geen 16:9. Ik ken eigenlijk maar 1 film die dat is, en dat is Mel Gibson's Apocalypto, die met een digitale HD-camera is opgenomen. De standaard voor film is 2.39:1.

[Gizz]

Verwijderd schreef op maandag 07 april 2008 @ 17:25:
[...]


Gewoon zoals het bronbeeld al is dus. Niets rekken, geen truucjes , zoals het hoort dus

Erh, maar een handjevol films is echt 16:9 hoor. Als ik nu even naar het Film1 schema kijk van vanavond en dan op imdb de echte AR van een paar van die films opzoek:

Apocalypto: 1.85:1
Shadowlands 2.35:1
In Good Company 1:85:1
The Invisible 2.35:1
Interview 1.85:1
The World's Fastest Indian 2.35:1
Saw III 1.85:1

Deze films worden allemaal als 16:9 uitgezonden volgens jou, dus 1.78:1. Dat je er dan van overtuigd bent dat er niks geknipt wordt.. blijkbaar doet het marketingpraatje van Film1 goed zijn werk

Van 2.35:1 naar 16:9 vind ik een nog grotere slachting dan een 16:9 film die in breedbeeld wordt weergegeven. Zie ook dit plaatje:



Film1 knipt dus het onderste plaatje tot het 2e plaatje. "Zoals het bedoeld is", m'n r**t

[Kurios]

Volgens mij is er helemaal geen volledige 16:9 (schermvullend) uitzending mogelijk, zelfs niet via digitale TV. De ontvangers worden nog altijd via SCART aangesloten en SCART geeft altijd 4:3. Nu kan de ontvanger + TV wel zoomen, maar is is geen echte breedbeeld zoals Bluray dat is via HDMI. Ook daarom is het verschil in beeldkwaliteit zo vreselijk groot.

[Michael Knight]

Kurios schreef op maandag 07 april 2008 @ 18:29:
Volgens mij is er helemaal geen volledige 16:9 (schermvullend) uitzending mogelijk, zelfs niet via digitale TV. De ontvangers worden nog altijd via SCART aangesloten en SCART geeft altijd 4:3. Nu kan de ontvanger + TV wel zoomen, maar is is geen echte breedbeeld zoals Bluray dat is via HDMI. Ook daarom is het verschil in beeldkwaliteit zo vreselijk groot.

Scart geeft de volledige beeldresolutie voor breedbeeld door hoor...

(En ooit hadden we PALplus met de benodigde extra info voor breedbeeld in de zwarte balken, die 'blauwe waas' )

[ Voor 9% gewijzigd door Michael Knight op 07-04-2008 18:58 ]

[yohan]

Gizz schreef op maandag 07 april 2008 @ 17:39:


Film1 knipt dus het onderste plaatje tot het 2e plaatje. "Zoals het bedoeld is", m'n r**t

Maar dat is toch logisch? Niemand heeft een tv met een film-verhouding. Als ze in het originele formaat zouden uitzenden krijg je een enorm letterbox-effect.

[The_Doman]

Kurios schreef op maandag 07 april 2008 @ 18:29:
Volgens mij is er helemaal geen volledige 16:9 (schermvullend) uitzending mogelijk, zelfs niet via digitale TV. De ontvangers worden nog altijd via SCART aangesloten en SCART geeft altijd 4:3. Nu kan de ontvanger + TV wel zoomen, maar is is geen echte breedbeeld zoals Bluray dat is via HDMI. Ook daarom is het verschil in beeldkwaliteit zo vreselijk groot.

Je hebt inderdaad wel gelijk dat de SD 16:9 uitzendingen anamorph zijn waarbij het beeld horizontaal uitgerekt wordt om het (breed)beeldvullend te maken.
HD uitzendingen of Blu-ray zijn dan wel echt breedbeeld.

[bramberk15]

Yohan schreef op maandag 07 april 2008 @ 19:02:
[...]

Maar dat is toch logisch? Niemand heeft een tv met een film-verhouding. Als ze in het originele formaat zouden uitzenden krijg je een enorm letterbox-effect.

Liever een ENORM letterbox-effect, dan een verknipte film kijken.

Maar goed, omroepen zenden 'verknipte' films uit omdat anders Jan Modaal gaat lopen zeiken dat ie zwarte balken heeft op zijn breedbeeld en dat was gdvdmme de reden waarom hij een 'dure' breedbeeld had gekocht.

[Gizz]

Yohan schreef op maandag 07 april 2008 @ 19:02:
[...]

Maar dat is toch logisch? Niemand heeft een tv met een film-verhouding.

Logisch wellicht als je alle oppervlakte van je tv wil gebruiken. Absoluut niet logisch als je films wilt kijken "Zoals ze bedoeld zijn", waar film1 ook nog eens onjuist mee adverteert.

Ja, je hebt zwarte balken. Nou en? Je ziet niet opeens meer door wel je hele beeld te gebruiken. Je zit ingezoomed naar een bepaald stukje beeld te kijken, maar je mist alle informatie die de regisseur buiten dat kleine kader ook in de film heeft gestopt.

In de bioscoop zitten we toch ook niet te klagen á la "He, de vorige keer werd er veel meer van het projectiedoek gebruikt!". Ik niet nochtans

[MaxxMark]

Gizz schreef op maandag 07 april 2008 @ 20:20:
[...]
In de bioscoop zitten we toch ook niet te klagen á la "He, de vorige keer werd er veel meer van het projectiedoek gebruikt!". Ik niet nochtans

Die vlieger gaat niet helemaal op. In bioscopen kunnen ze heel vaak het scherm aanpassen aan het formaat van de film.

Daarbij is de ervaring van een film (als er geprojecteerd wordt) anders. Meestal is het een donkere omgeving waarbij de balken ineens veel minder opvallen.

[yohan]

Gizz schreef op maandag 07 april 2008 @ 20:20:
[...]

Logisch wellicht als je alle oppervlakte van je tv wil gebruiken. Absoluut niet logisch als je films wilt kijken "Zoals ze bedoeld zijn", waar film1 ook nog eens onjuist mee adverteert.

Ja, je hebt zwarte balken. Nou en? Je ziet niet opeens meer door wel je hele beeld te gebruiken. Je zit ingezoomed naar een bepaald stukje beeld te kijken, maar je mist alle informatie die de regisseur buiten dat kleine kader ook in de film heeft gestopt.

In de bioscoop zitten we toch ook niet te klagen á la "He, de vorige keer werd er veel meer van het projectiedoek gebruikt!". Ik niet nochtans

De vergelijking met de bioscoop gaat niet helemaal op. Daar wordt er niets geprojecteerd op het ongebruikte deel van het doek. Je TV straalt over het gehele oppervlak, waardoor ook de zwarte gedeelten verlicht worden.

Verder denk ik dat je niet veel mist door de afgesneden stukken, filmmakers houden er gewoon rekening mee dat het eindproduct in diverse formaten moet worden aangeboden.

[Verwijderd]

Wat is het verschil met de bioscoop? Je TV mag dan wel stralen, maar hoe duurder de TV, hoe zwarter het zwart. En voor mijn part is het puur wit, of de kleur van de behuizing... het gaat om het frame.

Filmmakers zijn lekker eigenwijs hoor. Je hebt wel safe zones, waarbinnen dan de belangrijkste gezichten vallen, maar op TV mis je dan vaak wel de cinematografische hoogstandjes. In wide shots kan je moeilijk knippen zonder het te verneuken. En toch heb je af en toe last van "talking noses". Sommmige verknippers lossen dat op door te gaan schuiven in het beeld... dat is helemaal lelijk.

Ik kijk geen TV vanwege dit soort praktijken. Als ik een film bekijk wil ik gewoon het hele plaatje zien, niet de helft.

[Gizz]

Yohan schreef op maandag 07 april 2008 @ 23:15:
[...]
Je TV straalt over het gehele oppervlak, waardoor ook de zwarte gedeelten verlicht worden.

Tja, dan moet men maar een goede CRT/plasma kopen of gewoon niet in een pikdonkere kamer kijken als je tv daar niet tot zijn recht komt.

Verder denk ik dat je niet veel mist door de afgesneden stukken, filmmakers houden er gewoon rekening mee dat het eindproduct in diverse formaten moet worden aangeboden.

Ik denk van wel. Als een ander beeldformaat weinig toevoegt, waarom worden dan niet alle films als 4:3 of 16:9 gemaakt en overal vertoond? Juist omdat je met een veel breder beeld (of juist vierkant) een totaal andere compositie krijgt, andere accenten in het beeld.

Door het oorspronkelijke formaat te zien als een grappig extraatje, maar niet een wezenlijk onderdeel van de film, doe je de filmmakers imho erg tekort. Er wordt bewust gekozen voor een formaat, bewust voor een compositie, bewust voor een kleurtoning etc. Dat is echt niet iets wat even wordt beslist en dat men dan een deel van het beeld toch eigenlijk niet gebruikt omdat uiteindelijk een bepaald tv-station de kanten eraf knipt

Ook al zou je het puur commercieel bekijken: de meeste omzet komt toch van gekochte media (DVD en nieuwer spul) en de bios zelf. In beide gevallen krijgt de consument het materiaal in de oorspronkelijke verhoudingen.

[ Voor 20% gewijzigd door Gizz op 08-04-2008 00:45 ]

[remco_k]

Gizz heeft helemaal gelijk dat films links en rechts worden afgekaderd.
Maar de editor/producent maakt die 16:9 montage juist zelf... Of bij het schieten van het breeeeder beeld is reeds rekening gehouden met het 16:9 kader.
Hoewel hij met een breeeeder beeld dan 16:9 heeft geschoten, maakt hij een 2e montage voor 16:9.
Het kader wat jij dan op je TV ziet is ook niet een gefixeerd kader maar dat kan zoomen en schuiven over z'n orignele beeld, waardoor de editor/producent je nog steeds kan laten zien wat hij in de breeeeeder beeld had bedoeld. Dergelijke technieken worden ook toegepast voor DVB-H (video op je GSM 'tje). Als je dus live voetbal op je GSM kijkt, past dat 16:9 beeld misschien niet op je GSM, zonder deze techniek zouden de voetballers heel erg klein zijn en de bal bijna onzichtbaar.
Hier word ook een kader over het 16:9 beeld geschoven met een kleine time shift, dat kader kan groter en kleiner worden en kan zodoende alleen het belangrijke deel van dat beeld naar de GSM's sturen, zodat jij de bal ook nog gewoon ziet.

Tot slot, stel dat de 2,35:1 niet word gekaderd naar 16:9, en die film word op een zender uitgezonden die alleen nog maar 4:3 uitzend en jij gaat dat met je breedbeeld bekijken.
Weet je hoeveel van je TV dan niet gebruikt word?
Kijk een dagje naar TMF, daar komt dit regelmatig voor. Niet met films, maar wel met clips.

[ Voor 22% gewijzigd door remco_k op 08-04-2008 22:48 ]

[Yohost!]

Michael Knight schreef op maandag 10 maart 2008 @ 11:40:
Zojuist weer even gekeken... trucje van TMF.

Ze hebben de overlays (Logo, titels ed..) gewoon gecentreerd. Het logo staat belachelijk hoog (minimaal onder de zwarte balk) en zodra er een 4:3 clip wordt uitgezonden (nu Prince) schakelt het beeld niet om bij TMF, maar blijft het logo dus op dezelfde hoogte staan.

Beetje laat maar ik zie het nu ook.

Ik heb een hoop gehobby gezien maar deze variant was ik nog niet tegen gekomen

[Michael Knight]

Over die kaders... dat zie je altijd bij de 'behind the scenes' of 'Making of' op dvd`s/specials...

De camera waarmee wordt opgenomen heeft een groot scherm met daarin verschillende vlakken, die overeen komen met de hierboven genoemde voorbeelden

[Tekielja]

Gizz schreef op woensdag 19 maart 2008 @ 15:58:
[...]

Dat doen tot nu toe alle zenders toch, commercieel en publiek. Ik heb nog nergens een 2.35:1 of iets dergelijks gezien, alles wordt maximaal 16:9. En dat is al jaren zo

Hoe zit dat met Film1 trouwens? Ze adverteren met "Films zoals ze bedoeld zijn: in breedbeeld!" maar even verderop hebben ze het alleen over "Breedbeeld anamorph 16:9".

Ik zit nu Film 1 te kijken (eigenlijk film 1.2) en daar is nu Miss. Potter op ( http://www.imdb.com/title/tt0482546/ )

[edit]
Die hoort volgens IMDB 2.35:1 te zijn, en ik heb ook 2 zwarte balken onder en boven in beeld. Waarbij trouwens het Film 1 logo zich in het zwarte gedeelte bevindt.


Zelfde met Primeval op Film 1.3 trouwens.

[ Voor 15% gewijzigd door Tekielja op 08-04-2008 23:25 ]

[Verwijderd]

Dat wordt nog lachen als Sjonnie, Anita en Truus een Blu-Ray speler gaan kopen. Want dan zien ze nog balkjes op hun 16:9 42 inch plasma scherm met 95% wat in 2.35:1 wordt aangeboden.

Persoonlijk vind ik een 16:9 film gewoon mooier om naar te kijken dan een 2.35:1. Hier en daar misschien een uitzondering zoals de openingsscene van "Once Upon a Time in the West" of zo maar ik en vele mensen vinden een 16:9 beeldvullend scherm mooier dan met die zwarte balkjes.

[remco_k]

Verwijderd schreef op woensdag 09 april 2008 @ 04:24:
Dat wordt nog lachen als Sjonnie, Anita en Truus een Blu-Ray speler gaan kopen. Want dan zien ze nog balkjes op hun 16:9 42 inch plasma scherm met 95% wat in 2.35:1 wordt aangeboden.

Persoonlijk vind ik een 16:9 film gewoon mooier om naar te kijken dan een 2.35:1. Hier en daar misschien een uitzondering zoals de openingsscene van "Once Upon a Time in the West" of zo maar ik en vele mensen vinden een 16:9 beeldvullend scherm mooier dan met die zwarte balkjes.

Gelukkig hebben de meeste TV's dan ook nog een zoom functie zodat je daar als gebruiker dan zelf voor kan kiezen. Maarja, mooier word het er niet van. Wel voller.

[ Voor 3% gewijzigd door remco_k op 09-04-2008 13:32 ]

[Verwijderd]

remco_k schreef op woensdag 09 april 2008 @ 13:27:
[...]

Gelukkig hebben de meeste TV's dan ook nog een zoom functie zodat je daar als gebruiker dan zelf voor kan kiezen. Maarja, mooier word het er niet van. Wel voller.

Dat werkt alleen bij een 1080p film op een 37 inch scherm, dan ziet het er nog wel goed uit, maar als je met SD gaat zoomen dan werkt dat niet. Gelukkig is Blu-Ray wel allemaal 1080p, dat wel weer

[remco_k]

Verwijderd schreef op woensdag 09 april 2008 @ 16:14:
[...]


Dat werkt alleen bij een 1080p film op een 37 inch scherm, dan ziet het er nog wel goed uit, maar als je met SD gaat zoomen dan werkt dat niet. Gelukkig is Blu-Ray wel allemaal 1080p, dat wel weer

Uh, of jij hebt het over iets heel anders dan ik, of ik heb de enige TV (32", HD Ready) op de wereld die gewoon kan zoomen, ook als ie in breedbeeld (16:9) modus zit.
Aangezien ik een model TV heb die wellicht nog 100000 keer elders in het land staat verwacht ik dat we wat last hebben van spraakverwarring.
Overigens zou ik nog kunnen snappen waarom dit alleen op een 1080p zou kunnen, maar wat de diameter daarmee te maken heeft?

[Raven]

Hmm, Freddy vs Jason aan het kijken @ Veronica. Zenden ze het in breedbeeld uit, laten ze links en rechts overduidelijk een stuk weg
De titel paste niet eens helemaal in beeld

[ Voor 14% gewijzigd door Raven op 12-04-2008 23:58 ]

[SeatRider]

Raven schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 23:58:
Hmm, Freddy vs Jason aan het kijken @ Veronica. Zenden ze het in breedbeeld uit, laten ze links en rechts overduidelijk een stuk weg
De titel paste niet eens helemaal in beeld

Dat is wel te doen gebruikelijk. Bioscoopfilms zijn meestal geen 16:9 maar bijvoorbeeld 2,35:1, dus nog 'platter'. Dat betekent dat je of links en rechts beeld kwijtraakt, of boven en onder zwarte balken krijgt. Vaak doen ze dat laatste overigens wel tijdens het begin, juist om te voorkomen dat de titel deels wegvalt.

In 4:3 was dit nog veel problematischer geweest

[Sendy]

Dat het in 4:3 nog erger zou zijn is een beetje een dooddoener... In gerelateerd nieuws, gisteren werd ook Apocalypse Now uitgezonden. In letterbox, maar daarbovenop nog wat extra zwarte balkjes boven en onder (vergelijkbaar met het letterbox formaat van Discovery en andere VK zenders). Een beetje vreemd eigenlijk want je houdt wel erg weinig beeldlijnen over.

[Raven]

Hmm, en RTL (de duitse) zend in breedbeeld uit maar het wordt in 4:3 zonder balken weergegeven zodat het zenderlogo deels wegvalt

[ Voor 6% gewijzigd door Raven op 13-04-2008 12:06 ]

[yohan]

Sendy schreef op zondag 13 april 2008 @ 10:02:
Dat het in 4:3 nog erger zou zijn is een beetje een dooddoener... In gerelateerd nieuws, gisteren werd ook Apocalypse Now uitgezonden. In letterbox, maar daarbovenop nog wat extra zwarte balkjes boven en onder (vergelijkbaar met het letterbox formaat van Discovery en andere VK zenders). Een beetje vreemd eigenlijk want je houdt wel erg weinig beeldlijnen over.

Apocalypse Now werd in 16:9 uitgezonden, maar wel met kleine balkjes boven en onder om het originele filmformaat zo dicht mogelijk te benaderen. Niet in letterbox dus, in tegenstelling tot bijv. het formaat van Discovery (4:3 met balkjes).

[ Voor 7% gewijzigd door yohan op 13-04-2008 14:32 ]

[Raven]

Raven schreef op zaterdag 12 april 2008 @ 23:58:
Hmm, Freddy vs Jason aan het kijken @ Veronica. Zenden ze het in breedbeeld uit, laten ze links en rechts overduidelijk een stuk weg
De titel paste niet eens helemaal in beeld

Bovenstaand zie ik steeds vaker gebeuren... Zijn ze bij Veronica nou niet zo snugger?
Namen van acteurs & stuff vallen ook deels buiten beeld.

[ Voor 7% gewijzigd door Raven op 01-08-2008 17:32 ]

[Verwijderd]

Raven schreef op vrijdag 01 augustus 2008 @ 17:31:
[...]

Bovenstaand zie ik steeds vaker gebeuren... Zijn ze bij Veronica nou niet zo snugger?
Namen van acteurs & stuff vallen ook deels buiten beeld.

Ik denk dat ze nog een hoop oude films hebben liggen die op 4:3 geknipt zijn. Die knippen ze dan nu weer naar 16:9 om maar van die vervelende balken af te zijn. Ze hebben de reden van breedbeeld duidelijk niet begrepen.

[Raven]

Wel widescreenfilms, het is links en rechts waar wat ontbreekt, niet boven en beneden.

[Verwijderd]

ik kijk nog niet zolang tv via een breedbeeld tv.
maar ligt het nou aan mij of bestaat echt breedbeeld niet.
als ik mijn tv op 4:3 stand zet dan komt er links en rechts een stuk bij.
zijn tv uitzendingen dus gewoon ingezoomd?

ik gebruik trouwens gewoon kabel tv.

[_Christiaan_]

Dat klopt ja.

Tot nu toe heb ik in totaal 1 true breedbeeld programma kunnen gespot op de kabel TV. Was één of ander smoezelig nachtprogramma

Voor de rest werkt met gewoon met de balken boven en onder i.c.m. het WSS signaal.

[The_Sukkel]

Via analoog wordt de boel inderdaad in letterboxed 4:3 uitgezonden (althans: analoog UPC in Rotterdam).
Via UPC digital is het een ander verhaal: dan zijn verreweg de meeste uitzendingen wél in 16:9.
Echter dan moet je de TV-instellingen op de mediabox wel instellen op "16:9" i.p.v. "plat", anders krijg je alsnog het letterboxed formaat.

[JvS]

Analoog PAL is geen breedbeeld. Zal het ook nooit worden.

[Michael Knight]

JvS schreef op zaterdag 17 januari 2009 @ 20:54:
Analoog PAL is geen breedbeeld. Zal het ook nooit worden.

Is het al geweest.... in de vorige eeuw. Back in teh days..

[pianoman]

Ik krijg vrt wel in breedbeeld binnen (anamorf dus) via de anbaloge kabel. De rest is allemaal letterboxed. Ik snap ook de logica erachter niet. De meeste kabelboeren zouden dat zo kunnen omzetten omdat ze vaak een hoop kanalen wel in breedbeeld binnenkrijgen, maar doen het niet voor de mensen met een 4:3 tv, en dat is toch echt een minderheid aan het worden volgens mij.

En dan nog, ik heb boven nog een 4:3 tvtje staan, en'een breedbeelduitzending die daarop dus in de hoogte lijkt uitgerekt is veel minder storend dan de kwaliteit die je over houdt bij letterboxed uitzendingen.

[Michael Knight]

pianoman schreef op zaterdag 17 januari 2009 @ 23:30:
Ik krijg vrt wel in breedbeeld binnen (anamorf dus) via de anbaloge kabel. De rest is allemaal letterboxed. Ik snap ook de logica erachter niet. De meeste kabelboeren zouden dat zo kunnen omzetten omdat ze vaak een hoop kanalen wel in breedbeeld binnenkrijgen, maar doen het niet voor de mensen met een 4:3 tv, en dat is toch echt een minderheid aan het worden volgens mij.

En dan nog, ik heb boven nog een 4:3 tvtje staan, en'een breedbeelduitzending die daarop dus in de hoogte lijkt uitgerekt is veel minder storend dan de kwaliteit die je over houdt bij letterboxed uitzendingen.

Ze doen het niet, omdat PALplus teveel aan kosten met zich mee zou brengen. Iedere moderne breedbeeldtv beschikt dan ook niet meer over een PALplus tuner/decoder voor analoog breedbeeld.

[Autoreply]

Over een paar jaar stappen ze eindelijk over op het echte filmformaat:

nieuws: Philips werkt aan 21:9-lcd-tv

Hopelijk wachten tv-zenders nog ff tot dit begint door te breken en gaan ze dan in een keer door naar 1:2,35

[Gizz]

Over een paar jaar stappen ze eindelijk over op het echte filmformaat:

Dat breng je wel heel stellig. Alsof er één echt filmformaat is? Films zijn op veel verschillende formaten gemaakt in het verleden en vandaag de dag is elke nieuwe film ook niet per definitie 2.35:1.

Kijk bijvoorbeeld eens naar het lijstje dat ik in april in dit topic postte:

Apocalypto: 1.85:1
Shadowlands 2.35:1
In Good Company 1:85:1
The Invisible 2.35:1
Interview 1.85:1
The World's Fastest Indian 2.35:1
Saw III 1.85:1

Meer dan de helft daarvan is 1.85:1. maar alleen 2.35:1 is echt?

Er is gewoon niet één standaard formaat dat voor alles en iedereen goed werkt. Sommige fotografen schieten vierkante foto's, thuisgebruikers vaak 4:3, DSLR gebruikers 3:2 en panorama fotografen bijvoorbeeld 10:1.

Het is onzin om te zeggen dat opeens alle series, films en tv-programma's 2.35:1 moeten worden, niet voor alles werkt het lekker. En een regisseur kiest vaak heel bewust voor een bepaald formaat.

Ook moet je niet vergeten dat we een archief hebben van meer dan 50 jaar 4:3 materiaal, kan me niet voorstellen dat je dat lekker kunt kijken op een 2.35:1 tv

[martin2005]

pianoman schreef op zaterdag 17 januari 2009 @ 23:30:
En dan nog, ik heb boven nog een 4:3 tvtje staan, en'een breedbeelduitzending die daarop dus in de hoogte lijkt uitgerekt is veel minder storend dan de kwaliteit die je over houdt bij letterboxed uitzendingen.

Geloof me, een omroep/kabelmaatschappij krijgt onnoemelijk veel klachten als een kanaal in anamorph wordt doorgeven en op de oude tv's in de hoogte wordt opgerekt. Het aantal opmerkingen dat de kwaliteit van letterboxed minder is, was nul. Toevallig van zeer nabij meegemaakt.... TV wordt gemaakt voor de massa. De massa in niet geïnteresseerd in dit verschil.

[Thijs_O]

Autoreply schreef op zondag 18 januari 2009 @ 15:35:
Over een paar jaar stappen ze eindelijk over op het echte filmformaat:

nieuws: Philips werkt aan 21:9-lcd-tv

Hopelijk wachten tv-zenders nog ff tot dit begint door te breken en gaan ze dan in een keer door naar 1:2,35

Die televisie is duidelijk bedoeld voor de enkele filmfanatici en hun bijbehorende portomonnee voor dit soort zaken. De kans dat dit op de korte termijn (5-10 jaar) ook maar enigzins mainstream wordt is in mijn kans vrij nihil. Voordat dit soort dingen een optie worden moet er nog veel gebeuren om de markt 'klaar te stomen':

- Iedereen moet overstappen op LCD/Plasma (ivm de resoluties, de markt voor HD-CRT's is nou eenmaal miniem)
- Iedereen moet overstappen op een HD-televisie
- Iedereen moet overstappen op digitale televisie
- Televisie moet in HD worden uitgezonden

En wellicht gaat men dan kijken naar een nog breder aspect ratio. Maar die kans lijkt me echt vrij klein. En zoals een user boven me al zei: láng niet alles wordt in 2.35 gefilmd, ook 1.85 zien we vaak langskomen.

Maar op de korte termijn (1-5 jaar) hoop ik echt dat we zien dat analoge TV wordt uitgefaseerd. In de lucht is dit al gebeurd maar op de kabel is analoog nog veelgebruikt en in mijn ogen moet dat eruit om twee simpele redenen:
1) Het bevordert het hebben van één standaard voor televisie (voor zover mogelijk), je hoeft geen rekening meer te houden met analoge gebruikers. Digitale TV heeft WSS wat het automatisch schalen van aspect ratios stukken makkelijker maakt.
2) Als de analoge kanalen van de kabel gaan komt er simpelweg meer bandbreedte vrij.

Gelukkig was er laatst al een nieuwsbericht dat UPC langzaamaan analoge TV wou gaan uitfaseren en ik hoop dat de andere kabelaars volgen. Dat zal het goed toepassen van breedbeeld bevorderen. Ook is het wachten op HD-televisie op grotere schaal: Ned1-3 in HD en de bekende commerciële zenders. Waarom? Omdat men dan HD-films kan gaan uitzenden, en aangezien ze de TV-zenders dan niets hoeven te schalen aan de bron kan men eventuele films dan uitzenden zoals men ze aankoopt. Dus zonder te spelen met bijvoorbeeld het aspect ratio of de resolutie.

Wat mij betreft zenden ze films dan in 2.35:1 uit, tenzij ze een door de regisseur aangeleverde 1.78:1 (16:9) kunnen inkopen. Waarom dan wel 16:9? Omdat zoals men hier al zei de regisseur niet links en rechts evenveel wegknipt, maar wat dynamischer is en zo een 1.78:1 versie van de film kan afleveren waarbij geen dingen op onlogische wijze weg vallen. Wat de TV-zenders imo absoluut niet moeten doen is 2.35:1 gaan knippen tot 1.78:1 door links en rechts evenveel ruimte weg te snijden, want dat ziet er niet uit. Dan gebruiken mensen hun zoomfunctie maar.

Overigens kijk ik zelf films ook op die manier op mijn HTPC, en dan heb ik het over de eigen collectie (niet via de kabel). Ik kijk veel in HD en 75% van het materiaal is in 2.35:1. Af en toe kom ik wel een HD 16:9 film tegen maar veel minder. Overigens heb ik dan nooit het idee dat ik bepaalde details/informatie 'mis'. En verder staat hier een TV met een zwart frame die bovendien ook nog eens goed zwart kan weergeven, dus ik heb bij een 2.35:1 nooit last van de zwarte balken omdat ze samen vallen met het frame en sowieso nauwelijks aanwezig zijn.

[Gizz]

Thijs_O schreef op zondag 18 januari 2009 @ 19:54:
[...]
Maar op de korte termijn (1-5 jaar) hoop ik echt dat we zien dat analoge TV wordt uitgefaseerd.

Daar kleeft wat mij betreft wel een nadeel aan: die stomme decoder kastjes die continue 20W vreten, ook al staan ze op standby. In ieder geval doet dat UPC ding van ons dat wel.

Als er 5 miljoen gezinnen extra overstappen doordat er echt gestopt wordt met analoge kabel, dan kost dat in totaal aan standby stroom al 876 miljoen kWh per jaar

En dan heb je ook nog eens een kastje dat je om de paar maanden een harde reset mag geven omdat de tv-gids niet meer werkt of uitzendinggemist 'denkt' dat je niet het juiste abonnement hebt voor die dienst (wederom weer ons UPC kastje). Als analoog dan toch afgeschaft wordt mag er in ieder geval van mij keihard in de wet gezet worden dat je toch minstens zelf een decoder mag uitzoeken.

[yohan]

BBC World is ook over

[_Christiaan_]

Gizz schreef op zondag 18 januari 2009 @ 20:12:
[...]

Daar kleeft wat mij betreft wel een nadeel aan: die stomme decoder kastjes die continue 20W vreten, ook al staan ze op standby. In ieder geval doet dat UPC ding van ons dat wel.

Als er 5 miljoen gezinnen extra overstappen doordat er echt gestopt wordt met analoge kabel, dan kost dat in totaal aan standby stroom al 876 miljoen kWh per jaar

En dan heb je ook nog eens een kastje dat je om de paar maanden een harde reset mag geven omdat de tv-gids niet meer werkt of uitzendinggemist 'denkt' dat je niet het juiste abonnement hebt voor die dienst (wederom weer ons UPC kastje). Als analoog dan toch afgeschaft wordt mag er in ieder geval van mij keihard in de wet gezet worden dat je toch minstens zelf een decoder mag uitzoeken.

Die kastjes zijn idd hels... Van UPC iig. Zo slechte kwaliteit. Kan je beter zelf een beter kastje kopen van een ander merk (als UPC dat toelaat)

[Thijs_O]

Gizz schreef op zondag 18 januari 2009 @ 20:12:
[...]

Daar kleeft wat mij betreft wel een nadeel aan: die stomme decoder kastjes die continue 20W vreten, ook al staan ze op standby. In ieder geval doet dat UPC ding van ons dat wel.

Als er 5 miljoen gezinnen extra overstappen doordat er echt gestopt wordt met analoge kabel, dan kost dat in totaal aan standby stroom al 876 miljoen kWh per jaar

En dan heb je ook nog eens een kastje dat je om de paar maanden een harde reset mag geven omdat de tv-gids niet meer werkt of uitzendinggemist 'denkt' dat je niet het juiste abonnement hebt voor die dienst (wederom weer ons UPC kastje). Als analoog dan toch afgeschaft wordt mag er in ieder geval van mij keihard in de wet gezet worden dat je toch minstens zelf een decoder mag uitzoeken.

Tja, daar kan ik (gelukkig) niet over mee praten. Hier staat gewoon een HTPC met daarin een DVB-C kaart dus ik heb geen decoderkastje nodig. De HTPC zal in standby (S3) wel e.e.a. gebruiken (hoewel daardoor geen CD/DVDspeler, decoder kastje, radio etc. aan hoeft te staan) maar ter compensatie heb ik dan weer geen last van de door jouw genoemde problemen en kan ik alles regelen met één afstandsbediening.

Maar iets meer ontopic: Het is natuurlijk ook aannemelijk dat we op de korte termijn toch meer televisies gaan zien met een ingebouwde DVB-C Tuner. Daarmee kunnen de decoderkastjes ook worden afgeschaft, wat het stroomprobleem verhelpt. Vraag blijft echter of de kabelaars daar op zitten te wachten. Wellicht kunnen ze de misgelopen verdiensten (ik ben er van overtuigd dat ze winst maken op die kastjes) compenseren door CAMs aan te gaan bieden.

[Autoreply]

Thijs_O schreef op zondag 18 januari 2009 @ 19:54:
En wellicht gaat men dan kijken naar een nog breder aspect ratio. Maar die kans lijkt me echt vrij klein. En zoals een user boven me al zei: láng niet alles wordt in 2.35 gefilmd, ook 1.85 zien we vaak langskomen.

Overigens kijk ik zelf films ook op die manier op mijn HTPC, en dan heb ik het over de eigen collectie (niet via de kabel). Ik kijk veel in HD en 75% van het materiaal is in 2.35:1. Af en toe kom ik wel een HD 16:9 film tegen maar veel minder. Overigens heb ik dan nooit het idee dat ik bepaalde details/informatie 'mis'. En verder staat hier een TV met een zwart frame die bovendien ook nog eens goed zwart kan weergeven, dus ik heb bij een 2.35:1 nooit last van de zwarte balken omdat ze samen vallen met het frame en sowieso nauwelijks aanwezig zijn.

En hier zit de fout bij ons beiden. Ik ging er (net als jij) gevoeglijk van uit dat vrijwel alle films in 2,35 waren. Ik heb echter de IMDB top 25 even doorgelopen en wat blijkt, meer dan de helft van de films is 1,85 of vierkanter. Dat maakt me het standpunt van de laatste posters ook een stuk duidelijker en terechter

[psy]

martin2005 schreef op zondag 18 januari 2009 @ 18:51:
[...]

Geloof me, een omroep/kabelmaatschappij krijgt onnoemelijk veel klachten als een kanaal in anamorph wordt doorgeven en op de oude tv's in de hoogte wordt opgerekt. Het aantal opmerkingen dat de kwaliteit van letterboxed minder is, was nul. Toevallig van zeer nabij meegemaakt.... TV wordt gemaakt voor de massa. De massa in niet geïnteresseerd in dit verschil.

Anamorph ziet er toch ook niet uit en is helemaal niet bedoeld om zichtbaar te gebruiken. Het verbaast me dat er mensen zijn die zich er NIET aan zouden storen...

[pianoman]

Ik weet niet wat je precies bedoelt. dit is zo'n beetje de betekenis van anamorf:

Anamorf breedbeeld is een manier om video in breedbeeld-formaat zonder horizontale zwarte balken op een medium (zoals een dvd) op te slaan. Op deze manier kan de gehele resolutie gebruikt worden voor het eigenlijke beeld, resulterend in een betere beeldkwaliteit. Als een breedbeeldvideo op een niet-anamorfe manier op een medium wordt opgeslagen, wordt een deel van de beschikbare resolutie gebruikt voor zwarte balken (letterbox). Aangezien een breedbeeldtelevisie deze zwarte balken verbergt, is daardoor een deel van de resolutie verloren.

De term anamorf breedbeeld wordt dikwijls ten onrechte gebruikt als synoniem voor de 2.39:1 (de SMPTE-standaard beeldverhouding (soms aangegeven met 2,35:1). De term anamorf heeft echter niets te maken met de beeldverhouding, een anamorfe dvd kan evengoed de 16:9 beeldverhouding hebben.

Anamorf beeld is het best mogelijke beeld dat onze tv's over een pal-signaal (kabel/dvd) kunnen ontvangen, hierbij worden alle 576 zichtbare beeldlijnen gebruikt voor een beeldvullend frame, in tegenstelling tot letterboxed beeld boven en onder zwarte lijnen worden meegestuurd zodat een breedbeeld tv het beeld zowel in de breedte als in de hoogte moet uitrekken. (dus minder pixels per frame)

[Verwijderd]

Er is eindelijk een oplossing voor de 16:9 / 4:3 problematiek!






http://mocoloco.com/archives/010600.php

[jelmervos]

Tsja, dan heb je dus altijd een zwarte balk.

[Maasluip]

Verwijderd schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 11:34:
Er is eindelijk een oplossing voor de 16:9 / 4:3 problematiek!

Nou, zou dat opwegen tegen een TV die zo breed is als de 16:9 variant en zo hoog als de 4:3 variant?

[ Voor 47% gewijzigd door Maasluip op 04-03-2009 12:12 ]

[Icephase]

Verwijderd schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 11:34:
Er is eindelijk een oplossing voor de 16:9 / 4:3 problematiek!

[afbeelding]

[afbeelding]


http://mocoloco.com/archives/010600.php

En als je het ontbrekende hoekje nou met een stukje 'op zou vullen' heb je....

een 16:10 scherm...

[WoRsTeNBoY]

16:12 niet ?

[Verwijderd]

Net als je denkt dat Breedbeeld gemeengoed is geworden komt Philips weer met iets nieuws:

[Gizz]

Mwah, in februari was de prijs al bekend nieuws: Philips openbaart prijs en specs van Cinema 21:9-lcd-tv
En daarvoor is hij al aangekondigd, in januari of zelfs nog 2008. Dus om daarvoor nou het topic omhoog te schoppen?

Leuk als je alleen maar 2.35:1 films kijkt, maar een 16:9 televisie lijkt me bij meer beeldmatieraal passen (games, vrijwel alle series, vrijwel alle tv-uitzendingen, deel van de films) en daardoor ook praktischer.

Trouwens leuk om door oude nieuwsberichten te bladeren, zoals deze uit 2006: nieuws: Philips: 3d-tv zonder brilletje in 2008

We zitten bijna in 2010 en ik zie ze nog niet echt in de winkel staan

[SeatRider]

WoRsTeNBoY schreef op woensdag 04 maart 2009 @ 14:05:
16:12 niet ?

16:12 = 4:3, dus nee.

*gaat vrolijk door met een draadje van 6 maanden oud oprakelen