Evolutie feit of fictie deel4 - Actualiteit, wetenschap en maatschappij

maandag 16 oktober 2000 22:43

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

dat bolletjesverhaal is van Plato, heeft niets met christendom te maken en er is ook geen enkel bewijs voor te vinden, el marcianito...<BLOCKQUOTE>quote:<HR>wat wel duidelijk is, is dat degeneratie wel degelijk een effectief middel is om te straffen, want het is meteen een waarschuwing voor de hele soort, het proces kan altijd verder doorgevoerd worden. en ik hoop dat je doorhebt dat jouw voorbeelden van straf behoorlijk onzinnig zijn.[/quote]degeneratie is niet zo effectief. We snappen het pas heel kort, een paar decennia. Daarvoor snapten we het helemaal niet. en wat heeft het voor zin om een straf te geven die we niet snappen? Wel lekker sadistisch...

Dan is een pak op het vijgenblad wel zo duidelijk

En cumulatieve degeneratie kan niet bestaan, niet in een natuurlijke populatie. En aangezien degeneratie ook voor dieren moet gelden, kan het niet bestaan.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>en er zijn op dit moment veel meer atheisten dan bijvoorbeeld in de middeleeuwen, toen ook de gezondheidszorg nauwelijks wat voorstelde[/quote]er werd toen sterk tegen de atheist geselecteerd met brandstapels, nu niet meer. Het is nu juist een voordeel om atheist te zijn. Dus zijn er nu meer atheisten. Dat heet evolutie

maandag 16 oktober 2000 22:51

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>dat bolletjesverhaal is van Plato, heeft niets met christendom te maken en er is ook geen enkel bewijs voor te vinden, el marcianito...[/quote]het was een voorbeeld om duidelijk te maken wat ik bedoelde, ik wilde helemaal niet zeggen dat het iets met het christendom of de waarheid te maken heeft. maar bedankt dat het van plato was...

maandag 16 oktober 2000 23:17

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>degeneratie is niet zo effectief. We snappen het pas heel kort, een paar decennia. Daarvoor snapten we het helemaal niet. en wat heeft het voor zin om een straf te geven die we niet snappen? Wel lekker sadistisch...[/quote]oh nee? een van de eerste verhalen geeft een duidelijk voorbeeld van degeneratie: van onsterfelijk naar sterfelijk. en je gaat me toch niet vertellen dat dat zo'n moeilijk te begrijpen voorbeeld is. <BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dan is een pak op het vijgenblad wel zo duidelijk [/quote]iets vergelijkbaars wordt steeds door (domme?) mensen toegepast bij kinderen, al hebben die dan weer een broek ipv een vijgenblad. die vallen ook steeds weer in herhaling, dus echt effectief is het niet.
van dé appelboom is nadien nooit meer gegeten...

maandag 16 oktober 2000 23:31

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>oh nee? een van de eerste verhalen geeft een duidelijk voorbeeld van degeneratie: van onsterfelijk naar sterfelijk. en je gaat me toch niet vertellen dat dat zo'n moeilijk te begrijpen voorbeeld is. [/quote]Ik dacht toch echt dat we het hier hadden over degeneratie op moleculair niveau, degeneratie van het DNA. Onsterfelijkheid is onmogelijk voor een levend organisme zonder technologie: of in ieder geval niet zonder gigantische aanpassingen aan het DNA.
En die kunnen weer niet met mutaties...<BLOCKQUOTE>quote:<HR>iets vergelijkbaars wordt steeds door (domme?) mensen toegepast bij kinderen, al hebben die dan weer een broek ipv een vijgenblad. die vallen ook steeds weer in herhaling, dus echt effectief is het niet.
van dé appelboom is nadien nooit meer gegeten...[/quote]Niet zo gek he? die appelboom stond in het paradijs... en dat werd afgesloten en de mens eruit gekegeld...

maandag 16 oktober 2000 23:35

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

en ik wacht nog steeds op het bewijs voor al die beweringen uit"verhalen" enzo...
Je snapt natuurlijk wel dat verhalen niet echt bewijskracht hebben...

dinsdag 17 oktober 2000 00:25

Acties:

0 Henk 'm!

Diadem

fossiel

Ok, dit is wel 1 van de meest zieke discussies die ik ooit heb gezien.

Binnen hun leeftijd de 2 beste biologen van nederland, en dan een discussie over de evolutietheorie, en niet zomaar een discussie, maar een discussie aan de hand van de bijbel!

ziek!
ziek!
ziek!

Build a man a fire, and he'll be warm for a day. Set a man on fire, and he'll be warm for the rest of his life - Terry Pratchett

dinsdag 17 oktober 2000 14:16

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>en ik wacht nog steeds op het bewijs voor al die beweringen uit"verhalen" enzo...
Je snapt natuurlijk wel dat verhalen niet echt bewijskracht hebben... [/quote]ik weet niet welke verhalen je precies bedoeld, maar dat bolletjesverhaal was in elk geval alleen maar om aan te geven welk soort redenering er achter zat, niet om als bewijs te dienen. of was dit niet alleen tegen mij?
maar in elk geval, zoals je weet was het begonnen als een soort geintje, even kijken hoe het vanaf de andere kant ook kan. hobby, je kent het wel. maar ik heb nog een bewijs voor de evolutie: het is niet mogelijk het tegenovergestelde te beweren zonder jezelf helemaal klem te lullen, in elk geval niet met mijn niet al te grote bijbelkennis. dus de evolutietheorie overleeft en de degeneratie niet: evolutie

iemand anders die denkt dat het wel kan?? nou ga je gang..... en succes

dinsdag 17 oktober 2000 22:51

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

OK. die uitdaging neem ik aan...

In het kader van het klassieke scepticisme en in navolging van onder andere Carneades zal ik nu uitleggen waarom evolutie onzin is.

eerst even wat citaatjes<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Evolution is NOT observable, testable, or repeatable. Evolution is NOT science!
Evolution is a faith, EVOLUTION IS RELIGION! What religion? Atheism! [/quote]of de mening van een paar vooraanstaande evolutionisten... je zou toch denken dat juist zij het wel zeker zouden weten, toch?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Evolution Is Religion, Not Science
Henry M. Morris, Ph.D.
Evolutionists often insist that evolution is a proved fact of
science, providing the very framework of scientific interpretation,
especially in the biological sciences. This, of course, is nothing but
wishful thinking. Evolution is not even a scientific hypothesis, since
there is no conceivable way in which it can be tested.
THE RELIGIOUS ESSENCE OF EVOLUTIONISM
As a matter of fact, many leading evolutionists have recognized the
essentially "religious" character of evolutionism. Even though they
themselves believe evolution to be true, they acknowledge the fact that
they _believe_ it! "Science", however, is not supposed to be something
one "believes." Science is knowledge -- that which can be demonstrated
and observed and repeated. Evolution cannot be proved, or even tested;
it can only be believed.
For example, two leading evolutionary biologists have described
modern neo-Darwinism as "part of an evolutionary dogma accepted by most
of us as part of our training."[1] A prominent British biologist, a
Fellow of the Royal Society, in the Introduction to the 1971 edition of
Darwin's _Origin of Species_, said that "belief in the theory of
evolution" was "exactly parallel to belief in special creation," with
evolution merely "a satisfactory faith on which to base our
interpretation of nature."[2] G.W. Harper calls it a "metaphysicalbelief."[3]
Ernst Mayr, the outstanding Harvard evolutionary biologist, calls
evolution "man's world view today."[4] Sir Julian Huxley, probably the
outstanding evolutionist of the twentieth century saw "evolution as a
universal and all-pervading process"[5] and, in fact, nothing less than "the
whole of reality."[6] A leading evolutionary geneticist of the present
day, writing an obituary for Theodosius Dobzhansky, who himself was
probably the nation's leading evolutionist at the time of his death in
1975, says that Dobzhansky's view of evolution followed that of the
notorious Jesuit priest, de Chardin:
The place of biological evolution in human thought was, according
to Dobzhansky, best expressed in a passage that he often quoted
from Pierre Teilhard de Chardin: '(Evolution) is a general
postulate to which all theories, all hypotheses, all systems must
henceforward bow and which they must satisfy in order to be
thinkable and true. Evolution is a light which illuminates all
facts, a trajectory which all lines of thought must follow.'[7]
The British physicist, H.S. Lipson, has reached the followingconclusion:
In fact, evolution became in a sense a scientific religion;
almost all scientists have accepted it and many are prepared to
'bend' their observations to fit in with it.[8]
The man whom Dobzhansky called "France's leading zoologist," although
himself an evolutionist, said that scientists should "destroy the myth
of evolution" as a simple phenomenon which is "unfolding before us."[9]
Dr. Colin Patterson, Senior Paleontologist at the British Museum of
Natural History, by any accounting one of the world's top evolutionists
today, has recently called evolution "positively anti-knowledge," saying
that "all my life I had been duped into taking evolutionism as revealed
truth."[10] In another address he called evolution "story telling."[11]
All of the above-cited authorities are (or were) among the world's
foremost authorities on evolutionism. Note again the terms which they
use in describing evolution:
Evolutionary dogma A scientific religion
A satisfactory faith The myth of evolution
Man's world view Anti-knowledge
All-pervading process Revealed truth
The whole of reality An illuminating light
Metaphysical belief Story-telling
Charles Darwin himself called evolution "this grand view of life."
Now such grandiloquent terms as these are not scientific terms! One
does not call the law of gravity, for example, "a satisfactory faith,"
nor speak of the laws of thermodynamics as "dogma." Evolution is,
indeed, a grand world view, but it is _not_ science. Its very
comprehensiveness makes it impossible even to test scientifically. As
Ehrlich and Birch have said: "Every conceivable observation can be
fitted into it. --No one can think of ways in which to test it."[12][/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR>THE SCIENTIFIC IRRELEVANCE OF EVOLUTION
Some people have deplored the questioning of evolution on the ground
that this is attacking science itself. In a recent debate, the
evolutionist whom the writer debated did not attempt to give any
scientific evidences for evolution, electing instead to spend his time
defending such scientific concepts as atomic theory, relativity,
gravity, quantum theory and science in general, stating that attacking
evolution was tantamount to attacking science!
The fact is, however, that the elimination of evolutionary
interpretations from science would hardly be noticed at all, in terms of
real scientific understanding and accomplishment. G.W. Harper comments
on this subject as follows:
It is frequently claimed that Darwinism is central to modern
biology. On the contrary, if all references to Darwinism suddenly
disappeared, biology would remain substantially unchanged. It
would merely have lost a little color. Grandiose doctrines in
science are like some occupants of high office; they sound very
important but have in fact been promoted to a position of
ineffectuality.[13]
The scientific irrelevance of evolutionism has been strikingly (but,
no doubt, inadvertently) illustrated in a recent issue of _Science
News_. This widely read and highly regarded weekly scientific journal
was commemorating its sixtieth anniversary, and this included a listing
of what it called the "scientific highlights" of the past sixtyyears.[14]
Of the sixty important scientific discoveries and accomplishments
which were chosen, only six could be regarded as related in any way to
evolutionist thought. These six were as follows:
(1). 1927. Discovery that radiation increases mutation rates in
fruit flies.
(2). 1943. Demonstration that nucleic acids carry genetic
information (3). 1948. Enunciation of the "big bang" cosmology.
(4). 1953. Discovery of the "double helix" structure of DNA.
(5). 1961. First step taken in cracking the genetic code.
(6). 1973. Development of procedures for producing recombinant
DNA molecules.
Four of these six "highlights" are related to the structure and
function of DNA. Even though evolutionists have supposed that these
concepts somehow correlate with evolution, the fact is that the
remarkable DNA molecule provides strong evidence of original creation
(since it is far too complex to have arisen by chance) and of
conservation of that creation (since the genetic code acts to guarantee
reproduction of the same kind, not evolution of new kinds). One of the
two other highlights showed how to increase mutations but, since all
known true mutations are harmful, this contributed nothing whatever to
the understanding of evolution. One (the "big bang" concept) was indeed
an evolutionary idea but it is still an idea which has never been proved
and today is increasingly being recognized as incompatible with basic
physical laws. Consequently, it is fair to conclude that no truly significant
accomplishment of modern science either depends on evolution or supports
evolution! There would certainly be no detriment to real scientific
learning if creation were incorporated as an alternative to evolution in
school curricula. It would on the other hand, prove a detriment to the
pervasive religion of atheistic humanism which now controls our schools.[/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR>If "evolution" referred only to currently observable phenomena like domestic animal breeding or finch-beak variation, then winning the debate should have been no problem for Lewontin and Sagan even with a fundamentalist jury. The statement "We breed a great variety of dogs," which rests on direct observation, is much easier to prove than the statement that the earth goes around the sun, which requires sophisticated reasoning. Not even the strictest biblical literalists deny the bred varieties of dogs, the variation of finch beaks, and similar instances within types. The more controversial claims of large-scale evolution are what arouse skepticism. Scientists may think they have good reasons for believing that living organisms evolved naturally from nonliving chemicals, or that complex organs evolved by the accumulation of micromutations through natural selection, but having reasons is not the same as having proof. I have seen people, previously inclined to believe whatever "science says," become skeptical when they realize that the scientists actually do seem to think that variations in finch beaks or peppered moths, or the mere existence of fossils, proves all the vast claims of "evolution." It is as though the scientists, so confident in their answers, simply do not understand the question. [/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR>each of whom has put unsubstantiated assertions or counterfactual claims at the very center of the stories they have retailed in the market. Wilson's Sociobiology and On Human Nature rest on the surface of a quaking marsh of unsupported claims about the genetic determination of everything from altruism to xenophobia. Dawkins' vulgarizations of Darwinism speak of nothing in evolution but an inexorable ascendancy of genes that are selectively superior, while the entire body of technical advance in experimental and theoretical evolutionary genetics of the last fifty years has moved in the direction of emphasizing nonselective forces in evolution. [/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR>NOT ONE CHANGE OF SPECIES INTO ANOTHER IS ON RECORD. We cannot
prove that a single species has ever changed.[/quote] - Charles Darwin

Na deze woorden ga ik nu echt beginnen met een paar argumenten...<BLOCKQUOTE>quote:<HR>1. Research has shown that the requirements for life are so complex that
chance and even billions of years could not have produced them.[/quote]meer uitleg lijkt me niet nodig...<BLOCKQUOTE>quote:<HR>2. Spontaneous generation (the emergence of life from inorganic
materials) has never been observed.[/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR>3. Mendel's laws of genetics explain virtually all of the physical
variations that are observed within life categories such as the dog
family. A logical consequence of these laws and their modern day
refinements is that there are limits to such variation.[/quote]je kan vooral honden niet veel verder fokken, de meest doorgefokte honden zijn het minst levensvatbaar. Oftewel: speciatie is helemaal niet zo makkelijk. En hoewel we ze toch aardig hebben omgebouwd, is interbreeding nog steeds mogelijk. Nog geen geobserveerde speciatie dus.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>4. The many similarities between different species do not necessarily
imply a genealogical relationship; they may imply a common Designer.[/quote]oftewel: dit is een argument voor beide theorien en dus niet geldig voor de evolutietheorie.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>5. Natural selection cannot produce new genes; it only selects among
preexisting characteristics.[/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR>6. Mutations are the only proposed mechanism by which new genetic
material becomes available for evolution.[/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR>7. Almost all observable mutations are harmful; many are fatal.[/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR>8. No known mutation has ever produced a form of life having both
greater complexity and greater viability than its ancestors.[/quote]let op het vette stukje voordat je probeert dit af te kraken...<BLOCKQUOTE>quote:<HR>9. Over seventy years of fruit-fly experiments, equivalent to 2700
human generations, give no basis for believing that any natural or
artificial process can cause an increase in either complexity or
viability. No clear genetic improvement has been observed despite the
many unnatural efforts to increase mutation rates. In addition, no `new`
life form has been produced by mutation. No fruit fly `evolved` into a
mosquito or a bee.[/quote]Waarbij natuurlijk bedoeld wordt dat er uit de fruitvlieg geen nieuwe soorten zijn ontstaan, maar dat had je zelf al begrepen denk ik.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>10. There is no evidence that mutations could ever produce any new
organs such as the eye, the ear, or the brain.[/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR>11. There have been many imaginative but unsuccessful attempts to
explain how just one single protein could form from any of the assumed
conditions of the early earth. The necessary chemical reactions all tend
to move in the direction opposite from that required. Furthermore, each
possible energy source, whether the earth's heat, electrical discharges,
or the sun's radiation, would destroy the protein products millions of
times faster than they could be formed.[/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR>12. If, despite the virtually impossible odds, proteins arose by chance
processes, there is absolutely no reason to believe that they could ever
form a self-reproducing, membrane-encased, living cell. There is no
evidence that there are any stable states between the assumed
naturalistic formation of proteins and the formation of the first living
cells. No scientist has ever advanced a testable procedure whereby this
fantastic jump in complexity could have occurred -- even if the universe
were completely filled with proteins, as you will see.[/quote] <BLOCKQUOTE>quote:<HR>13. Computer-generated comparisons have been made of the sequences of
amino acids that comprise a protein which is common to 47 forms of
animal and plant life. The results of these studies seriously place
the theory of evolution into jeopardy.[/quote] <BLOCKQUOTE>quote:<HR>14. The genetic information contained in each cell of the human body is
roughly equivalent to a library of 4000 volumes. For chance mutations
and natural selection to produce this amount of information, assuming
that matter and life `somehow` got started, is analogous to continuing
the following procedure until 4000 volumes have been produced:
(a) Start with a meaningful phrase.
(b) Retype the phrase but make some errors and insert
some additional letters.
(c) Examine the new phrase to see if it is meaningful.
(d) If it is, replace the original phrase with it.
(e) If it is not, return to step (b).
To accumulate 4000 volumes that are meaningful, this procedure would
have to produce the equivalent of far more than 10^3000
(10 to the 3000th power) animal offspring. To begin to understand how
large 10^3000 is, realize that the entire universe has `only` about
10^80 atoms in it.[/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR>15. nonliving matter, come in two
forms that are chemically equivalent; about half can be described as
"right-handed" and half "left-handed" (a structural description -- one
is the mirror image of the other). However, the protein molecules found
in all forms of life, including plants, animals, bacteria, molds, and
even viruses, have only the left-handed variety. The mathematical
probability that chance processes could produce just one tiny protein
molecule with only left-handed amino acids is virtually zero.[/quote]<BLOCKQUOTE>quote:<HR>16. The simplest form of life consists of 600 different protein
molecules. The mathematical probability that just one molecule could
form by the chance arrangement of the proper amino acids is far less
than 1 in 10^527 (10 to the 527th power). The magnitude of the number
10^527 can begin to be appreciated by realizing that the visible
universe is about 10^28 inches in diameter.[/quote]lijkt me wel voldoende voor vandaag. Sorry voor de vele quotes, maar ik had geen zin om alles in eigen woorden over te tiepen...

dinsdag 17 oktober 2000 23:14

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>16. The simplest form of life consists of 600 different protein
molecules. The mathematical probability that just one molecule could
form by the chance arrangement of the proper amino acids is far less
than 1 in 10^527 (10 to the 527th power). The magnitude of the number
10^527 can begin to be appreciated by realizing that the visible
universe is about 10^28 inches in diameter.[/quote]het simpelste organisme van nu ja.. maar dat is dan ook niet een simpele, toevallige samenklontering van vrij voorkomende stoffen. dat is ontstaan uit een veel eenvoudiger organisme heel lang geleden..<BLOCKQUOTE>quote:<HR>15. nonliving matter, come in two
forms that are chemically equivalent; about half can be described as
"right-handed" and half "left-handed" (a structural description -- one
is the mirror image of the other). However, the protein molecules found
in all forms of life, including plants, animals, bacteria, molds, and
even viruses, have only the left-handed variety. The mathematical
probability that chance processes could produce just one tiny protein
molecule with only left-handed amino acids is virtually zero.[/quote]een chemisch evenwicht tussen die twee soorten toevallig? en jij zou toch moeten weten dat een evenwicht afloopt naar een kant als je daar stoffen (hier dus de linkse versies) weghaalt.

maar ik ga morgen wel verder met de rest.. eerst ff slapen.

woensdag 18 oktober 2000 00:10

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

argument 15

Er is geen evenwicht tussen structuurisomeren. Die kunnen namelijk (behalve onder uitzonderlijke omstandighede) niet in elkaar overgaan. Er is hier geen chemische reactie die de D in de L-vorm omzet ofzo.
Door bliksem worden beide vormen in dezelfde hoeveelheid gevormd. Hierdoor zou je verwachten dat in een eiwit dat door toeval ontstaat, beide vormen voorkomen. Dit is echter in de natuur niet zo. Dus is het niet het toeval dat die eiwitten geschapen heeft.

argument 16

natuurlijk... maar om een beetje een redelijk organisme te krijgen kan je echt niet al teveel eiwitten weglaten...
Maar zelfs als je nog de helft weglaat, hou je heel veel eiwitten over...

woensdag 18 oktober 2000 12:19

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>13. Computer-generated comparisons have been made of the sequences of
amino acids that comprise a protein which is common to 47 forms of
animal and plant life. The results of these studies seriously place
the theory of evolution into jeopardy.[/quote]er zijn veel meer van zulke vergelijkingen gemaakt en die wijzen juist wel op grotere overeenkomsten tussen nauwer verwante organismen. als ze allemaal apart geschapen zouden zijn, zouden de verschillen in aminozuurvolgorde in een eiwit dat bij alle organismen voorkomt (zoals een enzym uit de glycolyse) bij bijv een hond en een wolf even groot moeten zijn als bij een mens en een bacterie. want als alle organismen geschapen zijn, heeft het geen enkel nut om tussen bepaalde organismen eiwitten sterker overeen te laten komen dan tussen anderen.
maar een heleboel van die vergelijkingen geven juist aan dat uit verschillen in aminozuurvolgordes wel degelijk een soort stamboom af te leiden is, die grote overeenkomsten vertoont met andere evolutionaire stambomen.

woensdag 18 oktober 2000 13:48

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

argument 13

Dat er in sommige enzymen meer overeenkomst is tussen dieren die morfologisch en fysiologisch op elkaar lijken, is ook logisch zonder de evolutietheorie. Want dieren die veel op elkaar lijken, zullen ook op moleculair niveau veel dezelfde taken moeten uitvoeren. Dus is het logisch dat hun enzymen sterker op elkaar lijken.

Vergelijk maar eens een hond en een kat. Deze lijken relatief veel op elkaar. Dan is het toch niet zo gek dat ze moleculair veel meer op elkaar lijken dan bijvoorbeeld een sprinkhaan, die totaal anders leeft? Dit getuigt juist van een goed ontwerp...

Maar als er echt evolutie was, zou je dit in elk enzym verwachten. In een heleboel enzymen is dit gewoon niet zo...

woensdag 18 oktober 2000 16:09

Acties:

0 Henk 'm!

Rudie_V

Hmmm..is mij te veel om alles te gaan lezen dus ik zal mijn mening :
De evolutie is volgens mij wel een feit. Zoals je nu ook nog steeds in de natuur zie pas alles zich aan om te overleven.
Ik denk ook dat de mens afstamt van de aap..zelf al kijk je naar het dna zie je dat er maar een paar kleine verschillen zijn...
Ik heb wel eens op discovery channel gezien dat er iemand was met een theorie over de evolutie van de mens. Voor plantaardig voedsel heb je een lang darmkanaal nodig om het te verteren..dat verteren kost veel energie zodat er weinig overblijf voor andere organen. Opeens veranderde het voedsel naar lichter verteerbaar voedsel dat makkelijker te verteren was, daardoor kon het darmkanaal korter worden(We hebben nu nog dat wormvormig aanhangsel wat overbodig is!!) Omdat het darmkanaal korter werd bleef er meer energie over voor de andere organen...1 daarvan zijn de hersenen die zich meer en meer gingen ontwikkelen...en zo schijnt de mens ontstaan te zijn...

Soms denk ik ook wel eens dat kanker misschien wel een voorloper is van wat kan komen in de evolutie van de mens. Kanker is eigenlijk celdeling(iets wat overal in het lichaam gebeurd) wat het lichaam niet meer in de hand kan houden...Misschien evolueert het lichaam wel naar iets van zelfgenezing.. dat het lichaam over 100en of 1000den jaren kanker wel in de hand kan houden maar dan gebruikt om wonden snel te helen..dat als je je bijv openhaalt dat dan binnen no-time weer gefixed is...

woensdag 18 oktober 2000 16:31

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

13:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Want dieren die veel op elkaar lijken, zullen ook op moleculair niveau veel dezelfde taken moeten uitvoeren. Dus is het logisch dat hun enzymen sterker op elkaar lijken.[/quote]ik had het over enzymen die bij heel veel organismen voorkomen. zoals die van de glycolyse. dat proces komt voor zover ik weet bij alle organismen voor en vervult ook steeds dezelfde functie. het heeft dus geen enkel nut om organismen die sterker op elkaar lijken meer overeenkomsten in deze eiwitten te geven. maar die zijn er wel omdat ze evolutionair nauwer verwant zijn.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Maar als er echt evolutie was, zou je dit in elk enzym verwachten. In een heleboel enzymen is dit gewoon niet zo...[/quote]sommige eiwitten evolueren zo snel dat al vrij snel de verschillen te groot zijn om nog duidelijke overeenkomsten aan te tonen tussen minder verwante soorten, omdat die te lang geleden van hun gemeenschappelijke voorouder uit elk hun eigen kant op gingen.
neem nou mitochondrieel dna. dat verandert zo snel, dat het al binnen een vrij klein aantal generaties niet meer geschikt is om familiebanden mee aan te bewijzen.
en nog iets, als je zegt dat het bij zovele enzymen niet zo is, kom dan maar eens met aantallen en voorbeelden...

woensdag 18 oktober 2000 21:36

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Soms denk ik ook wel eens dat kanker misschien wel een voorloper is van wat kan komen in de evolutie van de mens. Kanker is eigenlijk celdeling(iets wat overal in het lichaam gebeurd) wat het lichaam niet meer in de hand kan houden...Misschien evolueert het lichaam wel naar iets van zelfgenezing.. dat het lichaam over 100en of 1000den jaren kanker wel in de hand kan houden maar dan gebruikt om wonden snel te helen..dat als je je bijv openhaalt dat dan binnen no-time weer gefixed is...[/quote]zie je dit serieus voor je? het optreden van kanker is het gevolg van een dodelijk defect, dat levert niets gunstigs op. het treed willekeurig op door bepaalde mutaties in de regelgenen en een falen van het afweersysteem (dat normaal defecte cellen vernietigd)
de mutaties zijn dus niet erfelijk, want niet in de geslachtscellen, maar in willekeurige cellen van het lichaam en kunnen dus niet doorgegeven worden.

woensdag 18 oktober 2000 22:04

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>ik had het over enzymen die bij heel veel organismen voorkomen. zoals die van de glycolyse. dat proces komt voor zover ik weet bij alle organismen voor en vervult ook steeds dezelfde functie. het heeft dus geen enkel nut om organismen die sterker op elkaar lijken meer overeenkomsten in deze eiwitten te geven. maar die zijn er wel omdat ze evolutionair nauwer verwant zijn.[/quote]Het heeft zeker wel nut. Zie bijvoorbeeld maar eens hemoglobine. Daarbij heb je ook subtiele verschillen die de dieren ook subtiele voordelen geven... Want een snel roofdier heeft heel andere eisen als een langzame grazer...

woensdag 18 oktober 2000 23:06

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

13:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Zie bijvoorbeeld maar eens hemoglobine. Daarbij heb je ook subtiele verschillen die de dieren ook subtiele voordelen geven... Want een snel roofdier heeft heel andere eisen als een langzame grazer...[/quote]maar ook als je let op verschillen in "neutrale" delen van het eiwit merk je dat je weer zo'n soort stamboom kunt maken. en die zijn niet te verklaren door een subtiel verschil in werking, want het zijn immers neutrale verschillen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>9. Over seventy years of fruit-fly experiments, equivalent to 2700
human generations, give no basis for believing that any natural or
artificial process can cause an increase in either complexity or
viability. No clear genetic improvement has been observed despite the
many unnatural efforts to increase mutation rates. In addition, no `new`
life form has been produced by mutation. No fruit fly `evolved` into a
mosquito or a bee.[/quote]bij die experimenten is men vaak opnieuw begonnen met weer gewone fruitvliegen. bovendien zijn bijen of muggen helemaal niet vanuit fruitvliegen geevolueerd, dus waarom zou dat nu wel gebeuren? ze hebben wel een gemeenschappelijke voorouder, maar daar die is al lang uitgestorven. en als je die voorouder wel tot je beschikking had, zou je om de evolutie te herhalen voor dezelfde omstandigheden moeten zorgen.

donderdag 19 oktober 2000 12:02

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

argument 9<BLOCKQUOTE>quote:<HR>bij die experimenten is men vaak opnieuw begonnen met weer gewone fruitvliegen.[/quote]zeker... maar er zijn ook experimenten die doorgaan op "lineages" (ken even het nederlandse woord niet) waar al 70 jaar mee gekruisd wordt. <BLOCKQUOTE>quote:<HR>bovendien zijn bijen of muggen helemaal niet vanuit fruitvliegen geevolueerd, dus waarom zou dat nu wel gebeuren?[/quote]Je moet dit ook niet letterlijk opvatten. Hier wordt bedoeld dat geen enkele fruitvliegvariant ooit doorgeëvolueerd is tot een nieuwe soort. En dat terwijl selectie in kruisingsexperimenten veel hoger is dan in de natuur en je dus ook veel sneller speciatie zou verwachten...

De conclusie is dus dat het weliswaar mogelijk is door selectief vermenigvuldigen extremere varianten te krijgen (met minder genetische variatie dus) maar niet om een nieuwe soort te krijgen.

donderdag 19 oktober 2000 16:23

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

argument 9

je zegt zelf al dat er wel extremere varianten ontstaan, maar nu even rekenen:
op de laatste jaren na (door voorbehoedsmiddelen) krijgt een vrouw kinderen zo snel ze geslachtsrijp is, en dat is zo rond de 13-17 jaar. in grote delen van de wereld is dat nog steeds zo. dus laten we uitgaan van een gemiddeld verschil tussen generaties van zo'n 15 jaar. 2700*15=40500 jaar.
de homo sapiens cro-magnon leefde zo'n 50000 jaar geleden, de homo sapiens neanderthaler zo'n 100000 jaar geleden en de homo sapiens sapiens leeft nu nog steeds. allemaal dezelfde soort. dat fruitvliegen experiment loopt dus relatief gezien veel korter.

donderdag 19 oktober 2000 16:52

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

13<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Door bliksem worden beide vormen in dezelfde hoeveelheid gevormd. Hierdoor zou je verwachten dat in een eiwit dat door toeval ontstaat, beide vormen voorkomen. Dit is echter in de natuur niet zo. Dus is het niet het toeval dat die eiwitten geschapen heeft. [/quote]als het voor een functioneel eiwit noodzakelijk is om uit een soort te bestaan, zullen gecombineerde vormen of niet ontstaan of later weer als "voeding" gebruikt worden door andere organismen.
het is voor organismen gunstiger om maar van een soort gebruik te maken voor al hun eiwitten, in plaats van voor het ene eiwit de ene soort en voor het andere de andere soort. want daardoor heeft het de helft minder verschillende aminozuren nodig als wanneer het wel verschillende soorten zou gebruiken.
in het begin konden organismen hun aminozuren uit de oersoep halen, maar dat kon op een gegeven moment niet meer.
in dat stadium is het gunstiger voor alle organismen om allemaal van dezelfe soort aminozuren gebruik te maken. dat is de L-vorm geworden.
het lijkt misschien gunstig voor een enkel organisme om de D-vorm te gebruiken, omdat het dan minder om aminozuren hoeft te concurreren, maar dan moet die alle aminozuren zelf kunnen maken om te kunnen overleven. terwijl L-organismen elkaar als bron voor aminozuren kunnen gebruiken.
je zou misschien verwachten dat er dan nog steeds een hele soep aan ongebruikte/onbruikbare D-aminozuren zou zijn, maar zoals je weet kunnen aminozuren niet alleen als bouwstof voor eiwitten gebruikt worden, maar ook als energiebron. dus al die D-aminozuren kunnen als brandstof gebruikt zijn door L-organismen, net zoals glucose bijvoorbeeld.

donderdag 19 oktober 2000 17:54

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

argument 9<BLOCKQUOTE>quote:<HR>je zegt zelf al dat er wel extremere varianten ontstaan, maar nu even rekenen:
op de laatste jaren na (door voorbehoedsmiddelen) krijgt een vrouw kinderen zo snel ze geslachtsrijp is, en dat is zo rond de 13-17 jaar. in grote delen van de wereld is dat nog steeds zo. dus laten we uitgaan van een gemiddeld verschil tussen generaties van zo'n 15 jaar. 2700*15=40500 jaar.
de homo sapiens cro-magnon leefde zo'n 50000 jaar geleden, de homo sapiens neanderthaler zo'n 100000 jaar geleden en de homo sapiens sapiens leeft nu nog steeds. allemaal dezelfde soort. dat fruitvliegen experiment loopt dus relatief gezien veel korter.[/quote]de mens, de neanderthaler en de cro-magnon dezelfde soort? Dat is nog steeds een onderwerp van discussie, en allerminst zeker. Waarschijnlijk niet zelfs.

Als je voor de mens 50000 jaar rekent, kom je een eind in de richting.

argument 13<BLOCKQUOTE>quote:<HR>als het voor een functioneel eiwit noodzakelijk is om uit een soort te bestaan, zullen gecombineerde vormen of niet ontstaan of later weer als "voeding" gebruikt worden door andere organismen.[/quote]een gecombineerde vorm kan net zo goed functioneren als een niet gecombineerde. Da's nou juist een van de problemen die dit oplevert voor de evolutietheorie.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>het is voor organismen gunstiger om maar van een soort gebruik te maken voor al hun eiwitten, in plaats van voor het ene eiwit de ene soort en voor het andere de andere soort. want daardoor heeft het de helft minder verschillende aminozuren nodig als wanneer het wel verschillende soorten zou gebruiken.[/quote]Een organisme dat beide soorten evenveel gebruikt kan van elk de helft produceren, dat kost dus evenveel moeite als van 1 soort de dubbele hoeveelheid produceren.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>het lijkt misschien gunstig voor een enkel organisme om de D-vorm te gebruiken, omdat het dan minder om aminozuren hoeft te concurreren, maar dan moet die alle aminozuren zelf kunnen maken om te kunnen overleven. terwijl L-organismen elkaar als bron voor aminozuren kunnen gebruiken.[/quote]Alleen voor consumenten geldt dit. Maar producenten hebben hier totaal geen last van: die maken ook al hun aminozuren zelf. En als er producenten zijn zijn er ook consumenten die ze opeten...
Dit geeft dus geen verklaring.

zaterdag 21 oktober 2000 23:26

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>(en nou effe niet met slimme opmerkingen komen als "ja maar in de evolutie feit of fictie thread zeg je dat bla bla bla"...) [/quote]dit geeft anders wel een aardige samenvatting

argument 9:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>de mens, de neanderthaler en de cro-magnon dezelfde soort? Dat is nog steeds een onderwerp van discussie, en allerminst zeker. Waarschijnlijk niet zelfs.[/quote]het is idd niet te testen door te kijken of ze samen vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen, maar qua naamgeving behoren ze in elk geval tot dezelfde soort.

argument 13:<BLOCKQUOTE>quote:<HR>een gecombineerde vorm kan net zo goed functioneren als een niet gecombineerde. Da's nou juist een van de problemen die dit oplevert voor de evolutietheorie.[/quote]heb je daar bewijs voor? denk daarbij ook aan het maken van de eiwitten.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Een organisme dat beide soorten evenveel gebruikt kan van elk de helft produceren, dat kost dus evenveel moeite als van 1 soort de dubbele hoeveelheid produceren.[/quote]zo'n organisme heeft wel voor alle verschillende aminozuren enzymen nodig om ze te maken, dus gebruik van beide soorten vraagt om twee keer zoveel verschillende "pathways" (weet ff het nl woord niet) om ze allemaal te kunnen maken. (voor een organisme dat z'n aminozuren allemaal zelf moet maken in elk geval, maar voor de rest zal het ws ook ongeveer op een verdubbeling aankomen)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Alleen voor consumenten geldt dit. Maar producenten hebben hier totaal geen last van: die maken ook al hun aminozuren zelf. En als er producenten zijn zijn er ook consumenten die ze opeten...[/quote]de situatie begon met de oersoep, daarin waren nog niet meteen producenten aanwezig, maar wel consumenten. voor hen geldt het wel.
de pathways om aminozuren te produceren zijn een voor een ontstaan, die waren er niet meteen. dus pas toen die voor alle L-aminozuren bestonden konden er producenten ontstaan zoals wij die nu kennen.

zondag 22 oktober 2000 16:12

Acties:

0 Henk 'm!

Blue-eagle

Gaan we weer quoten?
Pf, kijk eens naar x-men!

maandag 23 oktober 2000 20:49

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9507

Huh? Wat is er met jou gebeurd, CP?
Geen slechte ontwikkeling in ieder geval

.

Wil wel eens zien wie zich klem gaat praten

.

Ga misschien ook maar weer wat posten. Blijft interessant.

Xetar

dinsdag 24 oktober 2000 13:33

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Tja...

Xetar: lees de eerste regels van mijn lange post hierboven nog maar eens en zoek dan op wie Carneades was. Dan snap je het wel...

vrijdag 27 oktober 2000 21:16

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>het is idd niet te testen door te kijken of ze samen vruchtbare nakomelingen kunnen krijgen, maar qua naamgeving behoren ze in elk geval tot dezelfde soort.[/quote]de naamgeving is gewoon een menselijke conventie en bewijst dus helemaal niks.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>zo'n organisme heeft wel voor alle verschillende aminozuren enzymen nodig om ze te maken, dus gebruik van beide soorten vraagt om twee keer zoveel verschillende "pathways" (weet ff het nl woord niet) om ze allemaal te kunnen maken. (voor een organisme dat z'n aminozuren allemaal zelf moet maken in elk geval, maar voor de rest zal het ws ook ongeveer op een verdubbeling aankomen)[/quote]Een toevoeging van misschien 50 enzymen is niet zo'n gigantische... dat valt wel mee. Dit geeft het organisme misschien een licht nadeel, dat weer rechtgetrokken wordt door de extra mogelijkheden die de spiegelbeeldisomeren opleveren.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>de situatie begon met de oersoep, daarin waren nog niet meteen producenten aanwezig, maar wel consumenten. voor hen geldt het wel.
de pathways om aminozuren te produceren zijn een voor een ontstaan, die waren er niet meteen. dus pas toen die voor alle L-aminozuren bestonden konden er producenten ontstaan zoals wij die nu kennen.[/quote]Maar waarom zouden dan niet voor het ene aminozuur de L-vorm kunnen ontstaan en voor de andere de D-vorm? Dat zou niet uit moeten maken want in de oersoep komen beide voor... Maar ze zijn ALLEMAAL in dezelfde vorm. En da's niet logisch bij toeval...

vrijdag 27 oktober 2000 23:28

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>de naamgeving is gewoon een menselijke conventie en bewijst dus helemaal niks[/quote]door de mens bedacht ja, maar dat wil nog niet zeggen nergens op gebaseerd.
alleen je kunt natuurlijk niet het gebruikelijke criterium toepassen van de vruchtbare nakomelingen bij uitgestorven dieren. maar dat is natuurlijk niet het enige.

argument aminozuren:
wat is precies het voordeel van spiegelaminozuren als het ook goed kan met een soort?
ok, in evolutie gaat het erom wie de beste mogelijkheden heeft. maar dubbele aminozuren heeft ook een aantal nadelen.
kijk eens naar de mRNA/aminozuur codes.64 tripletten voor 20 aminozuren en stop. als je ineens 40 verschillende aminozuren hebt, is de kans dat een mutatie een gevolg heeft veel groter, omdat minder codons voor hetzelfde aminozuur coderen. bovendien kun je ineens 1 ander soort aminozuur (L/D) in een eiwit krijgen.
het probleem met twee soorten aminozuren, de L en D vorm, is dat je daartussen andere verbingen moet maken. dus niet alleen L/L, maar ook D/D, D/L, en L/D vergelijk het maar met bijv de alfa en beta variant van glucose. daar zijn komen hele verschillende enzymen aan te pas.
het is handiger om maar een soort aminozuren te gebruiken, want anders zijn verschillende enzymen nodig om de aminozuren te koppelen. een keten van alleen L-aminozuren kan mbv één systeem gemaakt worden. als je L en D vorm door elkaar gebruikt, heb je 4 verschillende systemen nodig. ik weet het ff niet 100% zeker, als het niet klopt zeg ik het nog wel, maar volgensmij zit dat systeem in het ribosoom zelf. dus zou je 4 verschillende soorten ribosomen moeten hebben en de groeiende ketens daartussen heen en weer "slingeren". dat is dus een efficientie van 0,0
niet alleen moet je de keten dan steeds naar een ander ribosoom verplaatsen, maar polysomen zijn dan ook niet mogelijk.

zaterdag 28 oktober 2000 17:09

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>door de mens bedacht ja, maar dat wil nog niet zeggen nergens op gebaseerd.
alleen je kunt natuurlijk niet het gebruikelijke criterium toepassen van de vruchtbare nakomelingen bij uitgestorven dieren. maar dat is natuurlijk niet het enige.[/quote]Noem dan eens het criterium waarop die "soortgenoten" van ons ingedeeld zijn in de soort homo sapiens?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>wat is precies het voordeel van spiegelaminozuren als het ook goed kan met een soort?[/quote]meer mogelijkheden... Misschien wel mogelijkheden die wij ons niet eens voor kunnen stellen (biologische radiozender, weet je nog?)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>ok, in evolutie gaat het erom wie de beste mogelijkheden heeft. maar dubbele aminozuren heeft ook een aantal nadelen.
kijk eens naar de mRNA/aminozuur codes.64 tripletten voor 20 aminozuren en stop. als je ineens 40 verschillende aminozuren hebt, is de kans dat een mutatie een gevolg heeft veel groter, omdat minder codons voor hetzelfde aminozuur coderen. [/quote]een kwestie dus van mutaties wat meer afremmen... That's all.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>bovendien kun je ineens 1 ander soort aminozuur (L/D) in een eiwit krijgen.[/quote]als dat gebeurt gaat er iets heel erg fout... Dus een levensvorm waarvoor dit niet kan heeft een voordeel, enzovoorts, om jouw redenering maar eens toe te passen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>het probleem met twee soorten aminozuren, de L en D vorm, is dat je daartussen andere verbingen moet maken. dus niet alleen L/L, maar ook D/D, D/L, en L/D vergelijk het maar met bijv de alfa en beta variant van glucose. daar zijn komen hele verschillende enzymen aan te pas.[/quote]die vergelijking is dus fout... voor alpha en beta glucose verschillen de bindingsmogelijkheden. Dus kunnen ze niet door hetzelfde enzym gepolymeriseerd worden. Maar die bindingsmogelijkheden zijn voor een aminozuur niet anders... alleen de orientatie van de zijketen is anders. Nou moet het toch wel heel toevallig zijn wil dat en probleem veroorzaken...<BLOCKQUOTE>quote:<HR>het is handiger om maar een soort aminozuren te gebruiken, want anders zijn verschillende enzymen nodig om de aminozuren te koppelen. een keten van alleen L-aminozuren kan mbv één systeem gemaakt worden. als je L en D vorm door elkaar gebruikt, heb je 4 verschillende systemen nodig. [/quote]Daar geloof ik dus niet in. We hebben het hier over gigantische eiwitcomplexen die dat aminozuurtje plaatsen. Nou zal inderdaad het t-rna anders moeten zijn, maar da's dan ook alles. in het t-rna kan er wel ruimte gevonden worden om die zijketen die de andere kant opsteekt te binden net zoals dat in gewoon t-rna gaat. Maar aangezien het t-rna aan het ribosoom bindt en niet het aminozuur hoeft dit niet zo'n probleem te zijn. De superstructure van het ribosoom hoet dus niet te veranderen. en een d en een l aminozuur kunnen zonder problemen aan elkaar binden...<BLOCKQUOTE>quote:<HR> het ff niet 100% zeker, als het niet klopt zeg ik het nog wel, maar volgensmij zit dat systeem in het ribosoom zelf.[/quote]dat systeem zit ook in het ribosoom, maar dat maakt niets uit, zie boven.

Je hebt nog steeds maar 1 soort ribosoom nodig.

zondag 29 oktober 2000 22:35

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>meer mogelijkheden... Misschien wel mogelijkheden die wij ons niet eens voor kunnen stellen (biologische radiozender, weet je nog?)[/quote]die biologische radiozender zal er ook met spiegelisomeren wel niet in zitten. maar je krijgt idd nieuwe mogelijkheden. maar als daarmee het percentage foute mogelijkheden veel groter wordt is het juist een nadeel.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>een kwestie dus van mutaties wat meer afremmen... That's all.[/quote]dat gaat nog niet zo makkelijk. daarom is het juist gunstig er minder gevoelig voor te zijn.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>als dat gebeurt gaat er iets heel erg fout... Dus een levensvorm waarvoor dit niet kan heeft een voordeel, enzovoorts, om jouw redenering maar eens toe te passen.[/quote]bij een levensvorm die maar een soort gebruikt kan dit niet. die heeft dus een voordeel.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>ik weet het ff niet 100% zeker[/quote] die had ik beter iets eerder neer kunnen zetten

ik ga nog eens goed zoeken hoe het precies zit met die dingen, maar er zijn ook andere punten waarop zo'n D-vorm heel erg lastig kan zijn. maar laat ik eens vroeg gaan slapen. maar je krijgt het verhaal nog wel....

maandag 30 oktober 2000 15:51

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>die biologische radiozender zal er ook met spiegelisomeren wel niet in zitten. maar je krijgt idd nieuwe mogelijkheden. maar als daarmee het percentage foute mogelijkheden veel groter wordt is het juist een nadeel.[/quote]Hoe kom jij er nu ineens op dat het percentage foute mogelijkheden groter wordt???<BLOCKQUOTE>quote:<HR>dat gaat nog niet zo makkelijk. daarom is het juist gunstig er minder gevoelig voor te zijn.[/quote]nee? toch zie je in de ons nu bekende organismen een verschil in mutatiesnelheid van de genen. Tot 100x zo snel... Bij die verschilen valt de dubbel zo hoge kans op schadelijke mutaties helemaal in het niets!<BLOCKQUOTE>quote:<HR>bij een levensvorm die maar een soort gebruikt kan dit niet. die heeft dus een voordeel.[/quote]maar een diersoort die beide soorten gebruikt en een goed mechanisme ertegen heeft, geldt dit ook niet... En dan is je voordeel weer weg.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>die had ik beter iets eerder neer kunnen zetten [/quote]aan het begin van je verhaal? :)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>ik ga nog eens goed zoeken hoe het precies zit met die dingen[/quote]verstandig, verstandig...<BLOCKQUOTE>quote:<HR>maar er zijn ook andere punten waarop zo'n D-vorm heel erg lastig kan zijn.[/quote]zoals?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>maar laat ik eens vroeg gaan slapen. maar je krijgt het verhaal nog wel....[/quote]verstandig, verstandig opnieuw

ik wacht in spanning af...

zondag 5 november 2000 19:47

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

C.P. to E.E.D. Please respond!

zondag 5 november 2000 22:31

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

zozo, wat een vriendelijkheid als ik even geen tijd heb om te posten.. moet maar wat vaker een tijdje wegblijven

ik heb even wat pathways voor de synthese van aminozuren opgezocht. met steeds maar een paar tussenstappen kunnen een heleboel aminozuren in elkaar omgezet worden. daarbij blijft de orientatie van de zijgroep behouden. om een dergelijke basis met andere aminozuren uit te breiden is makkelijker dan een hele nieuwe opzetten voor een aminozuur dat anders georienteerd is. dus toen een maal een basispathway ontstaan was voor een L-aminozuur kon die uitgebouwd worden met andere L-aminozuren die daar op leken. daar zijn veel minder tussenstappen voor nodig dan voor een hele nieuwe pathway voor een D-vorm. dus wordt het netwerk voor L-vormen steeds verder uitgebreid en verdwijnen de spontaan ontstane D-vormen in de loop van de tijd, doordat ze niet meer gemaakt, maar wel verbrand worden

maandag 6 november 2000 02:09

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 1626

CP--> ondanks dat je 'voor de gein' de evolutie theorie aan het weerleggen ben,

moet je (lijkt mij) ondertussen toch zelf ook overtuigd zijn dat de evolutie theorie niet klopt en dat wetenschappers de gegevens buigen zodat het er maar in past...

verder vind ik dat je redenering nu een stuk logischer, wetenschappelijker en objectiever is dan voorheen, wanneer je de evolutie theorie nog verdedigde...

nou maar hopen dat je jezelf ook overtuigd heb

maandag 6 november 2000 10:33

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

el marcianito<BLOCKQUOTE>quote:<HR>zozo, wat een vriendelijkheid als ik even geen tijd heb om te posten.. moet maar wat vaker een tijdje wegblijven :)[/quote]sorry... het werd saai, dat wachten...

Maar dat over de synthesepathways is zeker waar. Maar een organisme dat wel D-vormen heeft, heeft toch echt een evolutionair voordeel. En evolutie zou evolutie niet zijn als er niet door toeval toch die pathways voor D-vormen ontstaan...

maandag 6 november 2000 10:34

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

flamez<BLOCKQUOTE>quote:<HR>CP--> ondanks dat je 'voor de gein' de evolutie theorie aan het weerleggen ben,
moet je (lijkt mij) ondertussen toch zelf ook overtuigd zijn dat de evolutie theorie niet klopt en dat wetenschappers de gegevens buigen zodat het er maar in past... [/quote]Ik ben zeker niet "voor de gein" de evolutietheorie aan het weerleggen, noem het maar een experiment...

Maar van alle argumenten die ik geef weet ik ook hoe ik ze moet weerleggen, of op zijn minst wat ik er tegenin zou brengen. Je leert alleen vaak veel meer door juist niet je eigen mening te verdedigen maar die juist aan te vallen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>verder vind ik dat je redenering nu een stuk logischer, wetenschappelijker en objectiever is dan voorheen, wanneer je de evolutie theorie nog verdedigde...[/quote]ik niet... qua objectiviteit maakt het niet zoveel uit, behalve dan dat een stelling aanvallen of verdedigen altijd nou eenmaal een zeker verlies van objectiviteit met zich meebrengt. (een beschouwing is wat dat betreft beter, maar ja, da's zo saai he?)

logica: waarom is dit logischer? omdat evolutie volgens jou niet kan bestaan en dus elk argument voor evolutie per definitie (of per dogma?) onzin is en elk argument ertegen zinnig?

en wetenschappelijkheid... het is maar wat je wetenschappelijker vind denk ik. <BLOCKQUOTE>quote:<HR>nou maar hopen dat je jezelf ook overtuigd heb[/quote]ooit post ik de weerlegging van mijn eigen argumenten nog wel eens. Als el marcianito die niet al gevonden heeft tegen die tijd. Maar goed, dat zal dus wel niet nodig zijn...

maandag 6 november 2000 22:48

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

ik ga nog maar eens verder met een paar argumenten uit de beginlijst..<BLOCKQUOTE>quote:<HR>2. Spontaneous generation (the emergence of life from inorganic
materials) has never been observed.[/quote]het proces als geheel is nog niet nagebootst in het laboratorium, daarvoor is veel meer tijd nodig. de evolutie deed er zelf ook behoorlijk lang over. maar de afzonderlijke stappen zijn wel in het laboratorium uitgevoerd.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>12. If, despite the virtually impossible odds, proteins arose by chance
processes, there is absolutely no reason to believe that they could ever
form a self-reproducing, membrane-encased, living cell. There is no
evidence that there are any stable states between the assumed
naturalistic formation of proteins and the formation of the first living
cells. No scientist has ever advanced a testable procedure whereby this
fantastic jump in complexity could have occurred -- even if the universe
were completely filled with proteins, as you will see[/quote]ook hier weer: de tijd werkt niet mee. als je net zo veel tijd hebt om dit te simuleren als het in het echt gekost heeft, dan zou het toch moeten lukken.. alleen dat maak jij niet meer mee.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>14. The genetic information contained in each cell of the human body is
roughly equivalent to a library of 4000 volumes. For chance mutations
and natural selection to produce this amount of information, assuming
that matter and life `somehow` got started, is analogous to continuing
the following procedure until 4000 volumes have been produced:
(a) Start with a meaningful phrase.
(b) Retype the phrase but make some errors and insert
some additional letters.
(c) Examine the new phrase to see if it is meaningful.
(d) If it is, replace the original phrase with it.
(e) If it is not, return to step (b).
To accumulate 4000 volumes that are meaningful, this procedure would
have to produce the equivalent of far more than 10^3000
(10 to the 3000th power) animal offspring. To begin to understand how
large 10^3000 is, realize that the entire universe has `only` about
10^80 atoms in it.[/quote]deze vergelijking is gewoon fout. voor een zinvolle zin moeten alle letters zinnig zijn. bij een eiwit liggen hele delen helemaal niet zo streng vast, omdat ze zich in een deel van het eiwit bevinden dat toch niet zo veel invloed heeft op de structuur van de "active site" of een ander belangrijk deel

maandag 6 november 2000 22:52

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 1626

CP <BLOCKQUOTE>quote:<HR>logica: waarom is dit logischer? omdat evolutie volgens jou niet kan bestaan en dus elk argument voor evolutie per definitie (of per dogma?) onzin is en elk argument ertegen zinnig?

en wetenschappelijkheid... het is maar wat je wetenschappelijker vind denk ik.[/quote]ten eerste.. ik ben niet persé tegen evolutie..
ik ben een 'flexibele' theïst

in mijn ogen kan de schepping net zo goed met gebruik van evolutie zijn gedaan.

maar het is logischer om dat je nu ook de tegenargumenten goed bekijkt
en die tegen argumenten zijn imho logischer Qua beredenering dan de argumenten voor

en wetenschappelijker omdat je nu de theorie toetst ipv. 'blindelings' accepteren
terwijl het nog steeds niet sluitend is..
en bewijs ervoor ontbreekt of in sommige gevallen vervalsd blijkt te zijn

veel mensen nemen de evolutie theorie aan omdat het aanvaardbaar klinkt ...
maar dat wil niet zeggen dat het ook juist is

net als met die Razor stelling... ik begrijp niet dat mensen dat hanteren om de 'waarheid' te toetsen.
de makkelijkste manier hoeft niet altijd de juiste te zijn..

dinsdag 7 november 2000 09:53

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

el marcianito<BLOCKQUOTE>quote:<HR>ik ga nog maar eens verder met een paar argumenten uit de beginlijst..[/quote]mij best :)<BLOCKQUOTE>quote:<HR>het proces als geheel is nog niet nagebootst in het laboratorium, daarvoor is veel meer tijd nodig. de evolutie deed er zelf ook behoorlijk lang over. maar de afzonderlijke stappen zijn wel in het laboratorium uitgevoerd.[/quote]natuurlijk. maar het feit dat het nog nooit waargenomen is, zet je wel aan het denken, he? Nog nooit is een miller-experiment 1 stap verder gekomen dan monomeren, dimeren en trimeren... ondanks dat die experimenten toch echt jaren lopen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>ook hier weer: de tijd werkt niet mee. als je net zo veel tijd hebt om dit te simuleren als het in het echt gekost heeft, dan zou het toch moeten lukken.. alleen dat maak jij niet meer mee.[/quote]dus wat je eigenlijk zegt: door de tijdsschaal is het onmogelijk te bewijzen. Toch wel vreemd dat je het dan maar gewoon aanneemt. En niet erg wetenschappelijk...

(a) Start with a meaningful phrase.
(b) Retype the phrase but make some errors and insert
some additional letters.
(c) Examine the new phrase to see if it is meaningful.
(d) If it is, replace the original phrase with it.
(e) If it is not, return to step (b).
To accumulate 4000 volumes that are meaningful, this procedure would
have to produce the equivalent of far more than 10^3000
(10 to the 3000th power) animal offspring. To begin to understand how
large 10^3000 is, realize that the entire universe has `only` about
10^80 atoms in it.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>deze vergelijking is gewoon fout. voor een zinvolle zin moeten alle letters zinnig zijn. bij een eiwit liggen hele delen helemaal niet zo streng vast, omdat ze zich in een deel van het eiwit bevinden dat toch niet zo veel invloed heeft op de structuur van de "active site" of een ander belangrijk deel[/quote]Topo-isomerase... voor dit eiwit geldt dit niet. En zo zijn er vele enzymen waarvan elk atoom nut heeft

dinsdag 7 november 2000 09:54

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>ten eerste.. ik ben niet persé tegen evolutie..
ik ben een 'flexibele' theïst
in mijn ogen kan de schepping net zo goed met gebruik van evolutie zijn gedaan.
maar het is logischer om dat je nu ook de tegenargumenten goed bekijkt
en die tegen argumenten zijn imho logischer [/quote]Tegenargumenten zijn logischer dan argumenten voor? Laten we dit dan ook eens op god gaan toepassen... Of in dat geval soms niet? Dan hebben we het hier dus over jouw mening en niet over objectieve logica.
Je moet dan dus nog steeds onderbouwen waarom dat logischer is...<BLOCKQUOTE>quote:<HR>en wetenschappelijker omdat je nu de theorie toetst ipv. 'blindelings' accepteren
terwijl het nog steeds niet sluitend is..
en bewijs ervoor ontbreekt of in sommige gevallen vervalst blijkt te zijn[/quote]vervalst? Vertel... Of is dit weer zo'n complottheorie?

Hiervoor praatte ik andere mensen ook niet blindelings na hoor... minder dan de meesten hier in ieder geval. Al is wetenschap natuurlijk gewoon het napraten (citeren) van anderen. <BLOCKQUOTE>quote:<HR>veel mensen nemen de evolutie theorie aan omdat het aanvaardbaar klinkt ...[/quote]Dat is ie ook, toch?
<BLOCKQUOTE>quote:<HR>maar dat wil niet zeggen dat het ook juist is[/quote]maar in ieder geval juister dan een totaal onbewijsbare stelling als schepping.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>net als met die Razor stelling... ik begrijp niet dat mensen dat hanteren om de 'waarheid' te toetsen.
de makkelijkste manier hoeft niet altijd de juiste te zijn..[/quote]dat doen mensen ook niet. daarmee doe je een uitspraak over wat het waarschijnlijkst is.

dinsdag 7 november 2000 22:36

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Topo-isomerase... voor dit eiwit geldt dit niet. En zo zijn er vele enzymen waarvan elk atoom nut heeft[/quote]het ging hier niet om 1 eiwit. en noem eens een aantal enzymen waarbij elk atoom zo strak vast ligt dat veranderingen per defenitie fataal zijn?

dinsdag 7 november 2000 22:46

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>En evolutie zou evolutie niet zijn als er niet door toeval toch die pathways voor D-vormen ontstaan...[/quote]het ontstaan van die D-pathways was maar een bepaalde tijd mogelijk. daarna konden ze misschien nog wel ontstaan, maar niet meer gebruikt worden, omdat de hele organisatie van de cel al gebouwd was rond L-vormen. dan leveren die pathways alleen maar nadeel op, want ze kosten energie en bouwstoffen, maar leveren niets nuttigs op.
zo kunnen de D-aminozuren niet zomaar ingepast worden in het tranlatie systeem, waardoor er een heel nieuw systeem zou moeten evolueren, terwijl concurrenten al een volledig en goed functionerend systeem hebben.
weer eens een vergelijking: probeer maar eens in een web based game te beginnen als de rest al een hele tijd bezig is en al vanalles opgebouwd heeft. lukt je niet, in elk geval niet om echt succesvol te worden. maar als je tegelijk begonnen zou zijn, had je wel een kans gehad (ervan uitgegaan dat je er in principe wel iets van kunt)

woensdag 8 november 2000 22:10

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>dus wat je eigenlijk zegt: door de tijdsschaal is het onmogelijk te bewijzen. [/quote]nee, wat ik zeg is dat het onmogelijk na te bootsen is in een tijdsschaal zo, dat je het ook nog mee kunt maken.

vrijdag 10 november 2000 11:49

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>nee, wat ik zeg is dat het onmogelijk na te bootsen is in een tijdsschaal zo, dat je het ook nog mee kunt maken.[/quote]Dus het kan niet bewezen worden binnen mijn leven, en aangezien nog niemand het geprobeerd heeft, is het dus nog niet bewezen en zal het dat ook niet worden. En toch moet ik het dan maar aannemen. Beetje vreemd en niet erg wetenschappelijk

zaterdag 11 november 2000 21:56

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

de hele wetenschap bestaat uit theorieen en hypotheses, degene waar het beste/meeste ondersteuning voor is, wordt als model van de werkelijkheid gebruikt. het is bijna nergens zo dat een hypothese met 100%zekerheid bewezen is, hooguit dat ie zeer aannemelijk is. vaak luidt een conclusie uit een onderzoek dan ook: hypothese wel/nog niet verworpen.
de moraal van dit verhaal: in bijna de hele wetenschap geen 100% zekerheid.

zondag 12 november 2000 18:00

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>de hele wetenschap bestaat uit theorieen en hypotheses, degene waar het beste/meeste ondersteuning voor is, wordt als model van de werkelijkheid gebruikt. het is bijna nergens zo dat een hypothese met 100%zekerheid bewezen is, hooguit dat ie zeer aannemelijk is. vaak luidt een conclusie uit een onderzoek dan ook: hypothese wel/nog niet verworpen.
de moraal van dit verhaal: in bijna de hele wetenschap geen 100% zekerheid.[/quote]en toch is er wel een hemelsbreed verschil in bewijskracht tussen bijvoorbeeld gravitatie en evolutie. Het eerste kan waargenomen worden: het tweede niet.

"wat je niet ziet, bestaat niet" is als uitgangspunt niet zo vreemd

zondag 12 november 2000 18:41

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

gravitatie is ook een bepaalde theorie die bepaalde verschijnselen verklaard. er zijn een hoop waarnemingen die die theorie ondersteunen, maar ook niet alle gevolgen/oorzaken van/gravitatie zelf kunnen waargenomen worden.
evolutie is ook een theorie. en er zijn eveneens waarnemingen die die ondersteunen, maar niet alles kan door waarnemingen ondersteund worden.

zondag 12 november 2000 19:08

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>gravitatie is ook een bepaalde theorie die bepaalde verschijnselen verklaard. er zijn een hoop waarnemingen die die theorie ondersteunen, maar ook niet alle gevolgen/oorzaken van/gravitatie zelf kunnen waargenomen worden.
evolutie is ook een theorie. en er zijn eveneens waarnemingen die die ondersteunen, maar niet alles kan door waarnemingen ondersteund worden.[/quote]klopt helemaal. Maar nog nooit heeft iemand een wetenschappelijke waarneming gedaan die de theorie van gravitatie weerlegt. Tot nu toe is alles wat je hier op aarde loslaat ook naar beneden gevallen. Er zijn echter vele dingen die conflicteren met evolutie: denk maar aan missing links, verkeerd liggende fossielen, onherleidbaar complexe enzymen, enzovoorts.

zondag 12 november 2000 21:32

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 1626

Op 07 november 2000 09:54 schreef Captain Proton het volgende:

.Tegenargumenten zijn logischer dan argumenten voor?
niet persé maar de argumenten die je toevallig in dit geval gebruikt zijn overtuigender dan de argumenten voor

Laten we dit dan ook eens op god gaan toepassen...
nee we hebben het nu niet over God
maar wel een vraagje.. in hoeverre is jullie vastklamping aan de evolutietheorie beïnvloed door emotie (om maar van het Gods idee af te willen)...

vervalst? Vertel...
in vorige topics is al naar boven gekomen dat bijv. javamens ofzow geconstrueerd zou zijn uit een paar botscherven... bij een andere was een hele mensenschedel geconstrueerd om 1 gevonden tand, dat bij nader onderzoek zelfs van een varken bleek te zijn...

Of is dit weer zo'n complottheorie

haal je neus eens uit de boeken ,zet je roze bril af en kijk eens naar de wereld om je heen..
als mensen je al besodemieteren voor een paar gulden ,wat zullen mensen dan niet doen voor een paar miljard...
de industriële machthebbers hebben hun macht niet verkregen door eerlijk en aardig te zijn

maar in ieder geval juister dan een totaal onbewijsbare stelling als schepping.
zolang de evolutie theorie nog niet 100% is bewezen kan je die uitspraak volgens de regels van de wetenschap niet doen

verder vind ik het raar van de wetenschap om sowieso de mogelijkheid van een God uit te sluiten..

aangezien de wetenschap geen verklaring heeft voor... zielen, uittredingen

en helderziendheid,telepathie en telekinese,
waar de wetenschap overigens wel het bestaan van heeft aangetoond (zie eerder topics )

dat doen mensen ook niet. daarmee doe je een uitspraak over wat het waarschijnlijkst is.
maar het meest waarschijnlijke hoeft nog steeds niet altijd het juiste te zijn..

maandag 13 november 2000 10:11

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>niet persé maar de argumenten die je toevallig in dit geval gebruikt zijn overtuigender dan de argumenten voor[/quote]dus als ik jou vertel wat je wil horen ben ik opeens overtuigender dan als ik je iets vertel waar je het totaal niet mee eens bent?
Probeer eens wat meer openminded te zijn...<BLOCKQUOTE>quote:<HR>maar wel een vraagje.. in hoeverre is jullie vastklamping aan de evolutietheorie beïnvloed door emotie (om maar van het Gods idee af te willen)...[/quote]LOL! sorry hoor, maar je snapt natuurlijk wel dat deze redenering ook voor christenen opgaat, en dan nog beter ook: Jullie klampen je vast aan je geloof omdat jullie bang zijn dat er niks is na de dood...<BLOCKQUOTE>quote:<HR>in vorige topics is al naar boven gekomen dat bijv. javamens ofzow geconstrueerd zou zijn uit een paar botscherven... bij een andere was een hele mensenschedel geconstrueerd om 1 gevonden tand, dat bij nader onderzoek zelfs van een varken bleek te zijn...[/quote]er zijn altijd mensen die wetenschappelijke roem willen krijgen door een zogenaamde "spectaculaire ontdekking". Maar je moet toch wel totaal paranoide zijn om dan maar aan te nemen dat elk fossiel een vervalsing is... Of je moet echt wanhopig worden bij de gedachte dat evolutie wel eens waar zou kunnen zijn.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>haal je neus eens uit de boeken ,zet je roze bril af en kijk eens naar de wereld om je heen..
als mensen je al besodemieteren voor een paar gulden ,wat zullen mensen dan niet doen voor een paar miljard...[/quote]haal JIJ je neus eens uit de spionageromannetjes, zet die zonnebril af, en kijk eens naar de wereld om je heen...
Hoe goed een geheim ook bewaard wordt:
ALLES KOMT ALTIJD UIT.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>de industriële machthebbers hebben hun macht niet verkregen door eerlijk en aardig te zijn[/quote]Klopt... Maar daar hebben we nu van die wetjes tegen... bij elke fout krijgt de industrie een miljoenenclaim.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>zolang de evolutie theorie nog niet 100% is bewezen kan je die uitspraak volgens de regels van de wetenschap niet doen[/quote]o nee? God kan niet bestaan zoals hij in de bijbel beschreven wordt, dit leidt tot onoplosbare dilemma's. Dus is het scheppingsverhaal onzin. Dus is evolutie aannemelijker, want evolutie kan niet weerlegd worden... Probeer het maar zou ik zeggen, dan switch ik wel weer van kamp. <BLOCKQUOTE>quote:<HR>verder vind ik het raar van de wetenschap om sowieso de mogelijkheid van een God uit te sluiten..[/quote]heb ik nooit gedaan... alleen alle aan ons bekende goden zijn onzin omdat ze tot contradicties leiden. Op Lilith na misschien

Maar of er een god is, is niet interessant zolang die god zo weinig voor (of met) ons doet dat er nog twijfel kan zijn over zijn bestaan.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>aangezien de wetenschap geen verklaring heeft voor... zielen, uittredingen
en helderziendheid,telepathie en telekinese,
waar de wetenschap overigens wel het bestaan van heeft aangetoond (zie eerder topics )[/quote]Dus dan postuleren we maar gewoon even een god? Wat tot nog veel grotere dilemma's leidt... Nee, een god is hiervoor al helemaal geen oplossing.

en het bestaan van de ziel is uiterst onzeker, net zoals al die dingen die je noemt. Kan zo zijn, kan ook niet zo zijn. In de meeste gevallen is er een rationele verklaring. Lees mijn reply op sylvia brown nog maar eens. In precies 1 geval in al die gesprekken heeft ze er 1 goed die ze echt niet had kunnen weten op grond van wat het "slachtoffer" vertelde... En dan nog alleen op grond van wat die met woorden vertelde, de rest staat niet in een transcript...
Ik snap helemaal niet dat jij, die altijd wantrouwig staat tegen wetenschappelijk bewijs voor evolutie, het zogenaamde "wetenschappelijke bewijs" voor dit soort dingen zomaar gelooft... Volgens mij ben jij hypokriet bezig: Jij gelooft alleen maar wat je wil geloven...<BLOCKQUOTE>quote:<HR>maar het meest waarschijnlijke hoeft nog steeds niet altijd het juiste te zijn..[/quote]nee, maar als je dan maar het minst waarschijnlijke aan gaat nemen ben je toch een beetje vreemd bezig...

maandag 13 november 2000 21:48

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

dingen vallen ja, goh, wat slim. die waarneming staat aan de basis van de hele gravitatie theorie. geen wonder dat die daarmee in overeenstemming is. maar dingen als gravitonen zijn nog nooit aangetoond. alleen wordt verondersteld dat ze wel bestaan. al moet ik toegeven dat ik niet zo met een bewijs tegen gravitatie kan komen..

maar kun je wel ff precies uitleggen hoe die drie voorbeelden de hele evolutie weerleggen?
maakt het wat makkelijker er tegenin te gaan dan zomaar wat losse kreten.

dinsdag 14 november 2000 10:05

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Een verzoeknummertje:

deel 1
deel 2
deel 3

dinsdag 14 november 2000 10:13

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

missing links

het is vreemd dat van een heleboel soorten gigantisch veel fossielen zijn gevonden, terwijl van tussenliggende stadia totaal geen fossielen zijn gevonden, toch? Zelfs met sprongsgewijze evolutie is dit niet uit te leggen...

Het zou natuurlijk kunnen dat de natuur er een hekel aan heeft om missing links te fossiliseren, maar waarschijnlijk klopt er toch iets anders niet...

verkeerd liggende fossielen

lees Xetar's post hierover maar... Daar heb ik weinig aan toe te voegen.

onherleidbaar complexe enzymen

Dit zijn enzymen die niet door evolutie kunnen ontstaan.

dinsdag 14 november 2000 10:13

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

P.S. We hebben deel 4.7 gehaald!

woensdag 15 november 2000 20:01

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Dit zijn enzymen die niet door evolutie kunnen ontstaan.[/quote]voor zover ik weet zijn er nergens grenzen bepaald voor de complexiteit waar evolutie toe kan leiden. en als ze er wel zijn, geef dan maar eens de precieze grenzen, en geenverwijzingen naar vage posts ergens ver weg ofzo.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>lees Xetar's post hierover maar... Daar heb ik weinig aan toe te voegen.[/quote]lees je eigen reacties hierop maar, heb ik misschien nog wel wat aan toe te voegen, maar ik denk dat het wel afdoende is.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>het is vreemd dat van een heleboel soorten gigantisch veel fossielen zijn gevonden, terwijl van tussenliggende stadia totaal geen fossielen zijn gevonden, toch? Zelfs met sprongsgewijze evolutie is dit niet uit te leggen...[/quote]dat niet overal fossielen van zijn gevonden wil nog niet zeggen dat ze niet bestaan hebben. de kansen dat iets fossieliseerd zijn ongelooflijk klein, en daar komt nog eens bij dat een heel groot deel van de aarde, waar mogelijk fossielen liggen, niet bereikbaar is voor opgravingen enzo. en die tussenvormen hebben meestal veel korter bestaan dan de "normale" vormen. het zijn niet voor niets tussenvormen.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>Het zou natuurlijk kunnen dat de natuur er een hekel aan heeft om missing links te fossiliseren, maar waarschijnlijk klopt er toch iets anders niet...[/quote]de kansen voor iets dat veel korter bestaan heeft zijn gewoon nog veel kleiner om gefossiliseerd te worden. dat heet niet een hekel, dat heet statistiek. en een overgang kan in een klein, geisoleerd gebied plaatsvinden, waarna het inmiddels succesvolle resultaat zich kan gaan verspreiden.

woensdag 15 november 2000 20:48

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>voor zover ik weet zijn er nergens grenzen bepaald voor de complexiteit waar evolutie toe kan leiden. en als ze er wel zijn, geef dan maar eens de precieze grenzen, en geenverwijzingen naar vage posts ergens ver weg ofzo.[/quote]Er zijn enzymen (topo-isomerase) waarin elke wijziging tot een compleet functieverlies leidt, sterker nog: het enzym wordt vaak zelfs schadelijk. Op dit soort enzymen kan dus geen selectie werken. En de kans dat ze door mutaties alleen ontstaan is gigantisch klein. Zeg maar gerust onmogelijk.<BLOCKQUOTE>quote:<HR>lees je eigen reacties hierop maar, heb ik misschien nog wel wat aan toe te voegen,maar ik denk dat het wel afdoende is.[/quote]lui?<BLOCKQUOTE>quote:<HR>de kansen voor iets dat veel korter bestaan heeft zijn gewoon nog veel kleiner om gefossieliseerd te worden. dat heet niet een hekel, dat heet statistiek. en een overgang kan in een klein, geisoleerd gebied plaatsvinden, waarna het inmiddels succesvolle resultaat zich kan gaan verspreiden.[/quote]Dit verklaart wel een deel van het gebrek aan missing links, maar de missing links ontbreken totaal... Je zou denken dat 1 fossieletje hier en daar geen probleem moet zijn.

woensdag 15 november 2000 20:58

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>lui?[/quote]niet luier dan jij.

woensdag 15 november 2000 21:36

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

<BLOCKQUOTE>quote:<HR>niet luier dan jij.[/quote]dat verwacht ook niemand van je hoor, wees maar gerust...

Er zijn nou eenmaal onmogelijke dingen in het leven

donderdag 16 november 2000 14:34

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

Dit verklaart wel een deel van het gebrek aan missing links, maar de missing links ontbreken totaal... Je zou denken dat 1 fossieletje hier en daar geen probleem moet zijn.

zo gauw er een fossieltje gevonden wordt is er een link, dus is het geen missing link meer. dus als er al wel wat gevonden is, wordt het niet meer zo genoemd. vind je het gek dat het dan zo is? dat volgt gewoon uit de defenitie. een ufo is ook alleen maar een ufo tot je weet wat het is.

zaterdag 18 november 2000 22:31

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 11088

Allemaal te veel wetenschap-redenaties hier.

Evolutie, zoals wij ze kennen, is gewoon een fout.

Waarom? Atlantis wordt buiten beschouwing gehouden. Voor de Zondvloed was er een hoog-ontwikkelde beschaving:Atlantis.

Wij zijn dus niet uit de apen voortgekomen maar uiteindelijk vanuit onze voorgangers die genadeloos zijn weggespoeld omstreeks 10000 v Chr.Van daaruit is Egypte ontstaan.

Dit zal alles op z'n kop zetten zodra het wordt bewezen:

De Pyramiden geven binnenkort antwoord.

zaterdag 18 november 2000 22:46

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Allemaal te veel wetenschap-redenaties hier.

wat is er mis met wetenschap?

Evolutie, zoals wij ze kennen, is gewoon een fout.Waarom? Atlantis wordt buiten beschouwing gehouden.

hier zie ik een aantal problemen in.

1. Atlantis is nooit gevonden. We hebben alleen wat legenden, niks meer. De kans dat het echt bestaan heeft is niet zo groot, de kans dat er een hoog ontwikkelde beschaving was is bijna 0.
Want als er echt een hoog ontwikkelde beschaving was, van ons niveau of hoger, hadden ze hun sporen op de aarde zeker nagelaten. Ook die sporen zien wij echter niet.

2. Waar komen dan de atlantiers vandaan? Ook zij moeten ergens vandaan gekomen zijn. dus of wij nou via de atlantiers van iets anders afstammen/gecreeerd zijn, het maakt niets uit en postuleren dat er atlantiers waren lost het dilemma niet op.
Ten slotte kunnen ook deze atlantiers van apen afstammen.

Dit zal alles op z'n kop zetten zodra het wordt bewezen:

zeker. ALS het ooit bewezen wordt. Maar dat is niet waarschijnlijk, er wordt al zolang gezocht.

De Pyramiden geven binnenkort antwoord.

er is al bewezen dat je piramiden kan bouwen met uitserst primitieve werktuigen, zoals de egyptenaren hadden.

En tot slot: films als stargate komen gewoon uit een menselijke duim.

zondag 19 november 2000 05:57

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 11088

quote:
"wat is er mis met wetenschap?"

Niks. Maar de wetenschap kan niet alles verklaren. En ik vind dat hier teveel nadruk op wordt gelegd. Wetenschap laat God en andere dingen buiten beschouwing. FOUT dus.
(let wel:mijn mening)

Sporen over Atlantis zijn er overal. Ze moeten alleen nog gevonden worden. Hier en daar duiken wel duidelijke tekens op.
Je moet goed in beschouwing nemen dat Atlantis is verwoest door de Zondvloed. Wat eigenlijk een MEGA-natuurramp was, waarbij de polen zuid-noord verschoven zijn en dat gigantische tektonische krachten en veranderingen teweeg heeft gebracht.Een heleboel bewijs ligt in het zand onder de grond en oceaanen.

De atlantiers zijn hier kant en klaar aangekomen ( met een UFO of whatever jij wil). Het was een projekt. Ook zij zijn klein begonnen en hebben hun civilisatie langzaamaan opgebouwd tot een hoog niveau (veel verder dan wij nu zijn) maar ze waren al bij aankomst veel verder dat een neanderthaler.

En over de Pyramiden: er is niks bewezen over dat ontstaan. Het is een groot raadsel hoe ze dat ding hebben gebouwd. In het klein zou het nog wel kunnen maar de grote van dit kunstwerk is echt onmogelijk na te bootsen met ONZE bekende TOENMALIGE middelen. Er zitten rotsblokken in de kolos die onmogelijk naar zulke hoogtes kunnen worden gebracht (volgens ONZE kennis van hun tijd).
De waarheid zit hem in een verschijnsel dat door ons nog niet verklaard kan worden.

En als ik het over antwoorden heb dan heb ik het niet alleen over de bouw, waar jij naar refereert, maar vooral over ondergrondse kamers die informatie bevatten m.b.t. Atlantis. EN gangenstelsels met hele vreemde voorwerpen die gevonden zijn. Dit is alles nog niet in de openbaarheid geweest maar een speciaal onderzoeksteam heeft hele vreemde dingen ontdekt. Men kan dit echter niet te lang geheimhouden. Ook heeft men nog niet ontdekte kamers met infrarood/rontgen radar apparatuur gescanned.

En tot slot: wie heeft het over Stargate?
Leuke film, maar die geeft verkeerde informatie.
Als je bedoelt dat ik daar dingen uit afleid, zit je mis.

Geduld is een schone zaak.

maandag 20 november 2000 10:46

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Niks. Maar de wetenschap kan niet alles verklaren. En ik vind dat hier teveel nadruk op wordt gelegd. Wetenschap laat God en andere dingen buiten beschouwing. FOUT dus.
(let wel:mijn mening)

jouw mening, die ga ik ook niet verbieden. Maar wetenschap kan een hoop verklaren, ook het ontstaan van de mens.... Is het dan zo vreemd om wetenschap daar ook voor te gebruiken?
God hebben we echt niet meer nodig om de mens te verklaren, dus waarom zouden we?

Sporen over Atlantis zijn er overal. Ze moeten alleen nog gevonden worden. Hier en daar duiken wel duidelijke tekens op.
Je moet goed in beschouwing nemen dat Atlantis is verwoest door de Zondvloed. Wat eigenlijk een MEGA-natuurramp was, waarbij de polen zuid-noord verschoven zijn en dat gigantische tektonische krachten en veranderingen teweeg heeft gebracht.Een heleboel bewijs ligt in het zand onder de grond en oceaanen.

De magnetische polen zijn in de geschiedenis constant verschoven en ook zijn er gedurende de hele geschiedenis natuurrampen geweest.
Toch vinden we nu nog steeds resten van dieren zoals dino's, en die resten hebben vele rampen "overleefd"...
Dan zou je verwachten dat we van atlantiers, die nog maar zo'n 10000 jaar geleden verdwenen zijn, toch zeker veel resten zouden vinden. Hoe diep die ook liggen, er moeten toch zeker wel resten aan de oppervlakte gekomen zijn.

De atlantiers zijn hier kant en klaar aangekomen ( met een UFO of whatever jij wil). Het was een projekt. Ook zij zijn klein begonnen en hebben hun civilisatie langzaamaan opgebouwd tot een hoog niveau (veel verder dan wij nu zijn) maar ze waren al bij aankomst veel verder dat een neanderthaler.

Ze zijn hier kant en klaar aangekomen. Waar kwamen ze dan daarvoor vandaan? En probeer nu niet te vertellen over hun vele omzwervingen maar begin bij het begin.
Want daar vroeg ik naar.

Overigens, als de mens afstamt van buitenaardse oorsprong, waarom hebben wij dan zelfs met de gemiddelde kikker nog de meeste genen gemeen, en met de chimpansee zelfs meer dan 99%?

En over de Pyramiden: er is niks bewezen over dat ontstaan. Het is een groot raadsel hoe ze dat ding hebben gebouwd.

nog niet zo heel lang geleden heb ik een documantaire gezien over het bouwen van een piramide...
Die mensen hebben een model gebouwd en diverse technieken uitgetest om zulke grote stenen op te tillen. En sommige methoden werkten! In principe konden ze een piramide bouwen.
Het enige wat in de weg stond was de "upscaling".
De moderne maatschappij kent geen slavernij. En dus zijn er nooit genoeg mensen te vinden om zoiets te volbrengen, ze betalen kost immers kapitalen.
Maar egyptenaren hadden dat probleem niet. Voor hen was het bouwen van een piramide een nationaal project, en slaven hadden ze toch meer dan genoeg...

In het klein zou het nog wel kunnen maar de grote van dit kunstwerk is echt onmogelijk na te bootsen met ONZE bekende TOENMALIGE middelen. Er zitten rotsblokken in de kolos die onmogelijk naar zulke hoogtes kunnen worden gebracht (volgens ONZE kennis van hun tijd).

dit bestrijd ik...
probeer je kennis eens een beetje bij te houden. Het is niet moeilijk om via een zandwal of door de stenen met wiggen langs de piramide te transporteren. Het wordt ook niet veel moeilijker als je hoger komt.

En als ik het over antwoorden heb dan heb ik het niet alleen over de bouw, waar jij naar refereert, maar vooral over ondergrondse kamers die informatie bevatten m.b.t. Atlantis.

de ondergrondse kamers die nog niet gevonden zijn bedoel je?

EN gangenstelsels met hele vreemde voorwerpen die gevonden zijn. Dit is alles nog niet in de openbaarheid geweest maar een speciaal onderzoeksteam heeft hele vreemde dingen ontdekt.

oh, my... nu word ik toch wel even sarcastisch hoor. Een speciaal onderzoeksteam wat geheime gegevens heeft? En jij kent die gegevens wel maar de rest van de wereld niet?
Je moet niet alles geloven wat je leest...

Ook heeft men nog niet ontdekte kamers met infrarood/rontgen radar apparatuur gescanned.

maarre... als je een kamer kan scannen, dan heb je hem toch al ontdekt?
Of bedoel je soms dat men gezocht heeft naar onbekende kamers met infra-rood apparatuur?

En tot slot: wie heeft het over Stargate?
Leuke film, maar die geeft verkeerde informatie.
Als je bedoelt dat ik daar dingen uit afleid, zit je mis.

met alle respect, ik vind jouw verhaal niet geloofwaardiger dan dat van Stargate.

Geduld is een schone zaak.

we'll see...

Captain Proton

maandag 20 november 2000 20:35

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 11088

Ze zijn hier kant en klaar aangekomen. Waar kwamen ze dan daarvoor vandaan? En probeer nu niet te vertellen over hun vele omzwervingen maar begin bij het begin.
Want daar vroeg ik naar.

Wat ik hier wel en niet vertel, is niet aan jou. Dat punt 1. Ik zou zeggen als je hun afkomst wil weten: vraag het hun? Leg een telepatsich telefoonlijntje naar hun, en ga es op zoektocht.Jij bent zo'n luiwammes die oneindig door kan gaan met vragen stellen om het allemaal te ontekennen ( door je angst voor het onbekende). Je wilt alles kant en klaar op je wetenschaps-bordje geserveerd krijgen.
Zo werkt het niet. Ik heb mijn stelling gegeven. Als je zelf niet mee kan denken (in je sceptiek), dan heeft het weinig zin om nog veel energie in te steken in discussieeren met jou. Jouw vraag vergt nl. een paar vereisten: Geloof je in God. Geloof je in Buitenaardse intelligentie en daarbijhorende theorien die er aan vast zittten.Geloof je in Reincarnatie. Duidelijk niet. Dus, tot het moment dat je zover bent geevolueerd kan ik je niet verder inzichtelijk informeren. De bal ligt bij jezelf.*D

Overigens, als de mens afstamt van buitenaardse oorsprong, waarom hebben wij dan zelfs met de gemiddelde kikker nog de meeste genen gemeen, en met de chimpansee zelfs meer dan 99%?

Bullshit. Natuur en Techniek info? geloof niet alles wat je leest, boekenwurm

.

Heb jij de hele genetische familie in kaart bij je liggen dan. De wetenschap is amper begonnen met het in kaart brengen van de genen, dus kan onmogelijk zulke dingen stellen. Wie weet zijn een hele hoop genen/DNA nog niet unlocked.EN verder, voor jou, statistiek-freak: BEWEZEN is dat de mens minder dan 30 % gebruikt van je brains. Waar oh waar zou de rest toch voor zijn. Nobody nows. Jouw wetenschap ook niet. Kinderschoentjes dussss. Met een beetje visie en innerlijk weten , zie je dat er een hoop potentie ligt te wachten voor de 'vage'( voor jou) area's der psyche, als alles op z'n plaats komt

nog niet zo heel lang geleden heb ik een documantaire gezien over het bouwen van een piramide...
Die mensen hebben een model gebouwd en diverse technieken uitgetest om zulke grote stenen op te tillen. En sommige methoden werkten! In principe konden ze een piramide bouwen.
Het enige wat in de weg stond was de "upscaling".

Haha. Ook gezien ja. Amateuristische documentaire die krampachtig probeert alles te verklaren volgens onze wetenschap. De upscaling is JUIST het probleem. Laat me je zeggen dat er veel professionelere docu's zijn die het tegendeel bewijzen. Dat jij weer kiest voor die andere kant , is me wel duidelijk. Je bent een beetje hopeloos geval, krijg ik het gevoel.[quote]
probeer je kennis eens een beetje bij te houden. Het is niet moeilijk om via een zandwal of door de stenen met wiggen langs de piramide te transporteren. Het wordt ook niet veel moeilijker als je hoger komt.
[\quote]
Dream on. En wake up. Haal dat zand uit je ogen en gebruik het dan om het na te bootsen.

oh, my... nu word ik toch wel even sarcastisch hoor. Een speciaal onderzoeksteam wat geheime gegevens heeft? En jij kent die gegevens wel maar de rest van de wereld niet?

Sarcasme ligt in je aard.Hangt sterk samen met sceptici. Ik ken die gegevens niet precies nee. Maar ik weet genoeg om te geloven dat ik hier gelijk krijg. Wait and see.

maarre... als je een kamer kan scannen, dan heb je hem toch al ontdekt?
Of bedoel je soms dat men gezocht heeft naar onbekende kamers met infra-rood apparatuur?

DUH. Ze zijn ontdekt ja. Maar ontdekken en werkelijk erin gaan en onderzoeken zijn twee dingen. We hebben het hier over wereldwonderen , waar je niet zo maar met de schop en drilboor aan de gang gaat. Komt nog es bij dat Egyptenaren heel moelijk doen ( Regering) omdat ze het eigenlijk allemaal zelf willen exposen. Ze hebben echter de kennis en middelen er niet voor. Dus blijft het touwtrekkerij.

met alle respect, ik vind jouw verhaal niet geloofwaardiger dan dat van Stargate

Who carez? Ik zit hier niet te typen voor jou of wie dan ook te overtuigen. Ik spui mijn mening en geef wat stellingen. En dan kijk ik hoe mensen als jij reageren en hoe mensen met meer 'verstand'( juist niet eigenlijk, want je verstand belet je het te snappen..moeilijk he

) van zaken reageren. Ben gewoon neutraal, en je raakt me niet met je commentaren, omdat ik WEET dat het waar is , en jij koortsachtig alle zeilen moet bij zetten dat je wereldje niet instort ( figure of speech dan). Ik ben niet afhankelijk van jou commentaren of disbelief.
No offense.

maandag 20 november 2000 21:46

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

michelos
[/quote]Heb jij de hele genetische familie in kaart bij je liggen dan. De wetenschap is amper begonnen met het in kaart brengen van de genen, dus kan onmogelijk zulke dingen stellen. Wie weet zijn een hele hoop genen/DNA nog niet unlocked.EN verder, voor jou, statistiek-freak: BEWEZEN is dat de mens minder dan 30 % gebruikt van je brains. Waar oh waar zou de rest toch voor zijn. Nobody nows. Jouw wetenschap ook niet. Kinderschoentjes dussss. Met een beetje visie en innerlijk weten , zie je dat er een hoop potentie ligt te wachten voor de 'vage'( voor jou) area's der psyche, als alles op z'n plaats komt [/quote]
er zijn van allerlei organismen genen met dezelfde functies (eiwitten) gesequenced. op basis daarvan zijn zulke beweringen gedaan. dus niet zomaar vanuit het niets. beweringen is misschien ook wel een fout woord, het is inmiddels wel wat sterker dan dat. je moet maar eens kijken bij de stukken over aminozuurvolgordes.

[redelijk flauw]
en als je wil beweren dat je alles eerst zelf moet bewijzen, waarom dan wel atomen of 80jarige oorlog????
[/redelijk flauw]

maandag 20 november 2000 23:17

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 11088

el_marcianito >>

Wat ik daarmee wil zeggen: De nano/gen technologie staat net als alles nog pas aan het begin. Zulke stellingen zeggen dus niks , want een paar overkeenkomstige genen ontdekken en de onbekende stucturen buiten beschouwing laten is gewoon naief. Komt wat mij betreft overeen met de vroegere stelling dat de aarde plat was, omdat ze niet beter wisten en niet de technieken hadden om anders te bewijzen. Idem nu in deze kwestie.

Dan heb ik het nog niet eens over het effect van verschillende DNA-stringen die gebruikt 'gaan' worden op andere DNA stucturen. Als hangt samen.

En voordat je weer gaat vragen waar ik het vandaan haal (C P), gaap, dat weet ik gewoon, nou goed.

Dus (el_marc) als je goed leest bedoel ik juist dat er niks te bewijzen valt als men niet het geheel overziet en inzicht heeft in de materie ( en die heeft dus gewoon niemand, naja, niet helemaal waar, God weet wel hoe het zit

). En dat men zulke zekerheden dus nog lang niet kan stellen.

Oja. ALs het uiteindelijk wel zo blijkt te zijn ( met die kikker..), dan is die ene 1 % waarschijnlijk de ontbrekende sleutel die al het andere ineens weer onlogisch maakt en onderuit haalt.

Wij stammen af van buitenaardse voorouders.

maandag 20 november 2000 23:58

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

Wat ik daarmee wil zeggen: De nano/gen technologie staat net als alles nog pas aan het begin. Zulke stellingen zeggen dus niks , want een paar overkeenkomstige genen ontdekken en de onbekende stucturen buiten beschouwing laten is gewoon naief. Komt wat mij betreft overeen met de vroegere stelling dat de aarde plat wsa, omdat ze niet beter wisten en niet de technieken hadden om anderes te bewijzen. Idem nu

er zijn echt wel meer dan een paar losse eiwitjes gesequenced. bij sommige genen ligt de mutatiesnelheid zo hoog dat ze geschikt zijn om familiebanden mee na te gaan (mitochondrieel DNA bijvoorbeeld) bij andere zo laag dat nog zeer grote overeenkomsten gevonden worden tussen bacterien en mensen (bijvoorbeeld cytochroom c)
en als je met deze gegevens aan het werk gaat om eem soort evolutiestamboom te maken, dan klopt dat heel goed met evostambomen op basis van andere gegevens. het is ook niet zo dat we niet veel eraan kunnen onderzoeken, en er komen steeds meer puzzelstukjes die er mooi in passen en die het geheel perfect ondersteunen.

Dan heb ik het nog niet eens over het effect van verschillende DNA-stringen die gebruikt 'gaan' worden op andere DNA stucturen. Als hangt samen.

no offence, maar iets meer uitleg graag.

als je goed leest bedoel ik juist dat er niks te bewijzen valt als men niet het geheel overziet en inzicht heeft in de materie ( en die heeft dus gewoon niemand, naja, niet helemaal waar, God weet wel hoe het zit ). En dat men zulke zekerheden dus nog lang niet kan stellen.

is dit niet een beetje met twee maten meten? het atlantis verhaal klopt gewoon, maar de wetenschap moet eerst voor de volle 100% onomstotelijk bewezen zijn, het liefst in veelvoud...

dinsdag 21 november 2000 11:02

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Wat ik hier wel en niet vertel, is niet aan jou. Dat punt 1.

Als jij iets wil zeggen dat de wetenschap kan vervangen, moet je toch echt et iets beters aankomen hoor. Anders vrlies je ook dat laatste restje geloofwaardigheid wat je nu nog hebt.

Ik zou zeggen als je hun afkomst wil weten: vraag het hun? Leg een telepatsich telefoonlijntje naar hun, en ga es op zoektocht.Jij bent zo'n luiwammes die oneindig door kan gaan met vragen stellen om het allemaal te ontekennen ( door je angst voor het onbekende).

Juist niet. Ik vraag naar een eerste oorzaak... Zodat ik niet hoef door te vragen.

Je wilt alles kant en klaar op je wetenschaps-bordje geserveerd krijgen.

als dat zou kunnen... maar dat kan jij niet.

Zo werkt het niet. Ik heb mijn stelling gegeven. Als je zelf niet mee kan denken (in je sceptiek), dan heeft het weinig zin om nog veel energie in te steken in discussieeren met jou.

als jij niet bereid bent om te discussieren, waarom post je dan in een discussie over evolutie? Je kan toch moeilijk van ons verwachten dat we je onmiddellijk geloven...

Jouw vraag vergt nl. een paar vereisten: Geloof je in God.

nee

Geloof je in Buitenaardse intelligentie

en daarbijhorende theorien die er aan vast zittten.

sommige wel, sommige niet, hangt ervan af wat je precies bedoelt...

Geloof je in Reincarnatie. Duidelijk niet.

klopt.

Dus, tot het moment dat je zover bent geevolueerd kan ik je niet verder inzichtelijk informeren.

So now I'm waiting for the end of time...

Ook dan kan je het nog niet. Jouw theorie stelt namelijk niks voor, je hebt zelf nog niet verder gedacht dan de stap naar de atlantiers.
Of wel? Dan moet het toch niet zo'n probleem zijn om me in te lichten...

Bullshit. Natuur en Techniek info? geloof niet alles wat je leest, boekenwurm .
Heb jij de hele genetische familie in kaart bij je liggen dan. De wetenschap is amper begonnen met het in kaart brengen van de genen, dus kan onmogelijk zulke dingen stellen. Wie weet zijn een hele hoop genen/DNA nog niet unlocked.

Dat hoeft ook helemaal niet... weet je dan helemaal niks van hybridisatietechnieken???

Ik zal het uitleggen...

Men neme het dna van een kikker en van een mens. Bij beide wordt de dubbele helixstructuur losgekoppeld, waarna 1 dna streng van de mens en 1 streng van de kikker zich tot een dubbele helix mogen oprollen. Op dit moment kunnen gelijke stukken DNA aan elkaar binden, maar ongelijke stukken niet. En daarna wordt er door de temperatuur te verhogen gekeken bij welke temeratuur de twee strengen weer loslaten. Hoe hogere temeratuur, hoe sterker de binding tussen de twee en dus hoe beter de overeenkomst. Dit wordt vergeleken met een streng die 100% overeenkomt en dan kan men zo zien hoeveel procent van het dna hetzelfde is.

Zo kan men dus een vergelijking maken tussen het dna van verschillende diersoorten zonder de precieze volgorde te kennen.

is dat de mens minder dan 30 % gebruikt van je brains. Waar oh waar zou de rest toch voor zijn. Nobody nows. Jouw wetenschap ook niet. Kinderschoentjes dussss. Met een beetje visie en innerlijk weten , zie je dat er een hoop potentie ligt te wachten voor de 'vage'( voor jou) area's der psyche, als alles op z'n plaats komt .

Dit is al vaker langsgekomen...

Unicorn: ik leen even je argument... Mijn excuses voor het plagiaat.

De hersenen zijn verdeeld in verschillende gebieden die allemaal een andere functie hebben. Dus gebruik je nooit alle delen van je hersenen tegelijk. Je bent immers nooit bezig met bijvoorbeeld al je spieren te gebruiken, enz.
Dit is waar dat 30% verhaal vandaan komt. Nooit is meer dan 30% van de hersenen tegelijk actief. Als je echter scans maakt van de hersenen bij diverse activiteiten, zal je zien dat elk deel van de hersenen wel ergens voor gebruikt wordt. Dus hebben we geen denkkracht over...

Haha. Ook gezien ja. Amateuristische documentaire die krampachtig probeert alles te verklaren volgens onze wetenschap.

tuurlijk, iets wat niet in overeenstemming is met jouw idee kan natuurlijk niet professioneel zijn, toch?

De upscaling is JUIST het probleem.

neem 10000 slaven... en de rest gaat vanzelf...

Dat jij weer kiest voor die andere kant , is me wel duidelijk. Je bent een beetje hopeloos geval, krijg ik het gevoel.

dit zegt meer over jou dan over mij.

Dream on. En wake up. Haal dat zand uit je ogen en gebruik het dan om het na te bootsen.

ik heb gen enkele wens om een piramide te maken, maar feit is dat bewezen is dat het werkt. Dat haal je met flauwe opmerkingen echt niet onderuit.

Sarcasme ligt in je aard.Hangt sterk samen met sceptici. Ik ken die gegevens niet precies nee. Maar ik weet genoeg om te geloven dat ik hier gelijk krijg. Wait and see.

sarcasme in mijn aard? tja, misschien wel...
maar dan toch zeker naiviteit en goedgelovigheid in de jouwe.

DUH. Ze zijn ontdekt ja. Maar ontdekken en werkelijk erin gaan en onderzoeken zijn twee dingen. We hebben het hier over wereldwonderen , waar je niet zo maar met de schop en drilboor aan de gang gaat. Komt nog es bij dat Egyptenaren heel moelijk doen ( Regering) omdat ze het eigenlijk allemaal zelf willen exposen.

De redenatie is als volgt:

1. vroeger kon men minder dan wij nu.
2. in de toekomst kan men waarschijnlijk meer dan wij nu (extrapolatie)
3. als we nu gaan graven vernietigen we een hoop
4. als we wachten vernietigen we niks: die dingen liggen er al zo lang.
5. dus kunnen we beter wachten op
nondestructieve technieken.

Alleen zijn er ook mensen die perse hun theorietjes over atlantis willen bewijzen en dus perse willen graven...

who carez? Ik zit hier niet te typen voor jou of wie dan ook te overtuigen. Ik spui mijn mening en geef wat stellingen. En dan kijk ik hoe mensen als jij reageren en hoe mensen met meer 'verstand'( juist niet eigenlijk, want je verstand belet je het te snappen..moeilijk he ) van zaken reageren.

Verstand? Daar mag je idd niet teveel van hebben wil je dit geloven nee...

Ben gewoon neutraal, en je raakt me niet met je commentaren, omdat ik WEET dat het waar is

net zo zeker als die secteleider die over wilde stappen op een langsvliegende komeet om hem naar het paradijs te brengen?
Of als al die anderen die zelfmoord plegen voor hun idee?
Absolute zekerheid is dodelijk.

Ik raad je aan Carneades te lezen.

No offense.

none taken.

dinsdag 21 november 2000 17:13

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

captain proton:
hybridisatie techniek, die bedoelde ik...
ik begin het leven nou toch wel heel erg te missen

dinsdag 21 november 2000 17:18

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

hybridisatie techniek, die bedoelde ik...
ik begin het leven nou toch wel heel erg te missen

volhouden, over ongeveer 8 maanden wordt je weer tot leven gebracht als alles goed gaat.

eh...

wordt het leven weer tot je gebracht

woensdag 22 november 2000 01:33

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 11088

Capt. Negatron>>

Als jij iets wil zeggen dat de wetenschap kan vervangen, moet je toch echt et iets beters aankomen hoor. Anders vrlies je ook dat laatste restje geloofwaardigheid wat je nu nog hebt.

Oef. Ik ben van slag. Iemand die niks van het leven begrijpt, schrijft mij de wetten voor en spreekt zijn oordeel uit.
Ik moet SMILEN erom. Alles komt goed met je, rustig aan.

Juist niet. Ik vraag naar een eerste oorzaak... Zodat ik niet hoef door te vragen

Zo werkt het gewoon niet.Ik wil het wel uitleggen, maar je bent niet in staat om het te begrijpen. Sorry.

als dat zou kunnen... maar dat kan jij niet

Yes I can. Jij bent alleen niet een van de personen waar ik het aan zou kunnen PROBEREN uit te leggen. Begin nou eerst met de beginselen waar ik het eeder over had. Of stel eens wat goede vragen.

als jij niet bereid bent om te discussieren, waarom post je dan in een discussie over evolutie? Je kan toch moeilijk van ons verwachten dat we je onmiddellijk geloven...

Dat had ik ook niet verwacht nee. Maar dat je zo fanatiek-koppig was had ik ook niet verwacht. En spreek a.u.b. niet in 'ONS' vormen. Alleen die paar kontenkruipers die het met je eens zijn maakt nog niet het hele forum van jezelf. Bovendien verwacht ik op een technisch forum niet gelijk de meeste gelijkgestemden. Tis meer een test. Ik vind het wel leuk.

Ook dan kan je het nog niet. Jouw theorie stelt namelijk niks voor, je hebt zelf nog niet verder gedacht dan de stap naar de atlantiers.
Of wel? Dan moet het toch niet zo'n probleem zijn om me in te lichten...

Tuurlijk wel. Het is alleen zo complex dat het dus de factoren behelst die jij onmogelijk wilt aannemen. ZO kan ik het nooit uitleggen. Helaas.

Wat ik wel nog kan zeggen is: De Atlantiers waren ook weer een mix van verschillende buitenaardse culturen. +-32000 jaar geleden startte het project. Ondergang: +-9000 v. Chr.

In feite was het een kolonie die gesticht werd om technologie te vertalen naar deze aardbol die bij hen allang gangbaar was. Men had destijds ook zuiver contact met het Goddelijke, of datgene/diegene die met God samenwerken.

En nou kom es met fatsoendelijke vragen i.p.v domweg af te schieten wat ik stel.

woensdag 22 november 2000 16:30

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Oef. Ik ben van slag. Iemand die niks van het leven begrijpt, schrijft mij de wetten voor en spreekt zijn oordeel uit.
Ik moet SMILEN erom. Alles komt goed met je, rustig aan.

LOL!
ik begin er toch een beetje aan te twijfelen of alles met jou wel goedkomt

Zo werkt het gewoon niet.Ik wil het wel uitleggen, maar je bent niet in staat om het te begrijpen. Sorry.

En dan beschuldigt hij mij van arrogantie...
Sorry hoor, maar een stelling poneren en vervolgens op grond van een een zogenaamd superieure levenshouding stelselmatig weigeren om die te onderbouwen, dat is pas arrogantie.

Yes I can. Jij bent alleen niet een van de personen waar ik het aan zou kunnen PROBEREN uit te leggen. Begin nou eerst met de beginselen waar ik het eeder over had. Of stel eens wat goede vragen.

best. Als dat de beginselen zijn waarop jouw ideeen gebaseerd zijn...
In elk beginsel zit wel ergens een fout.

Dat had ik ook niet verwacht nee. Maar dat je zo fanatiek-koppig was had ik ook niet verwacht.

Dat zal wel niet... Fanatiek en koppig zei je? Fanatiek zeker... Als ik je het rechte pad op kan helpen zal ik dat zeker niet laten

En spreek a.u.b. niet in 'ONS' vormen. Alleen die paar kontenkruipers

Jerry, Jerry!

die het met je eens zijn maakt nog niet het hele forum van jezelf. Bovendien verwacht ik op een technisch forum niet gelijk de meeste gelijkgestemden. Tis meer een test. Ik vind het wel leuk.

Dat van die test ken ik... Heb ik ook ens geprobeerd op het eo forum. Was inderdaad leuk, een beetje tegenstand... Maar die heb ik hier nu ook.
Overigens, dit deel van GoT is nou niet bepaald technisch... de meeste mensen hier hebben helemaal niet zoveel verstand van techniek maar zijn er "toevallig" terechtgekomen, net zoals jij.

En nou kom es met fatsoendelijke vragen i.p.v domweg af te schieten wat ik stel.

Kritische vragen stellen wordt gelijk gezien als afschieten???

Ik stel IEDEREEN kritische vragen, zeker als iets onconventioneel of niet duidelijk is. Maar bij jou lijkt het wel alsof je kritisch (lees: niet volgens jouw theorie) denken wilt verbieden...

woensdag 22 november 2000 23:00

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 11088

Het heeft weinig zin om zo verder te gaan vind je zelf niet?

Over de kritiek. Het probleem, nogmaals, is dat het niet opbouwend is. Ik heb geen probleem met kritiek met een vraag erbij. Zonder de bewijs-vraag. Die is cliche en daar kan ik je dus gewoonweg niet mee helpen. Maar al je antwoorden zijn zo te zien nog maar boring-flauw of sarcastisch. Dus , als het zo door gaat , kap ik. Ik zie het nu meer als energieverspilling eerlijk gezegd.

donderdag 23 november 2000 00:28

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12531

Iemand overtuigen is niet het doel van een discussie. het gaat om het uitwisselen van meningen. En iemand kan zich dan LATEN overtuigen!

er staan echt een paar ranzige persoonlijke aanvallen en onbeargumenteerde uitspraken zeg...

en dat geldt voor beide personen...
-en nee, ik ga hier geen voorbeelden voor geven, want die kan je zelf wel vinden dnek ik zo-

donderdag 23 november 2000 11:44

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Het heeft weinig zin om zo verder te gaan vind je zelf niet?
Over de kritiek. Het probleem, nogmaals, is dat het niet opbouwend is. Ik heb geen probleem met kritiek met een vraag erbij. Zonder de bewijs-vraag. Die is cliche en daar kan ik je dus gewoonweg niet mee helpen.

Dan is idd de discussie afgelopen. Als je je stellingen niet kan bewijzen of onderbouwen, so be it... Maar je kan van anderen niet verwachten dat ze je dan geloven.

Maar al je antwoorden zijn zo te zien nog maar boring-flauw of sarcastisch. Dus , als het zo door gaat , kap ik. Ik zie het nu meer als energieverspilling eerlijk gezegd.

zolang jij weigert je stellingen te onderbouwen moet je niet verrast zijn als dat de conclusie is.

BTW, dit is een discussie over EVOLUTIE. En nu zijn we erg offtopic...

vrijdag 24 november 2000 22:07

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 11088

Geef een duidelijk omschreven vraag over iets wat je niet helemaal duidelijk is.

Bronnen ( misschien zijn het wel mensen of WEET ik het IN mezelf gewoon wel) krijg je helaas niet. Dat krediet heb je verspeeld.

Beschouw mij maar als de bron dan en stel je vraag.

Vragen aan jou: hoe ziet jouw beeld van buitenaardse intelligentie uit?

Wat heb jij met Lilith?

zaterdag 25 november 2000 17:13

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Vragen aan jou: hoe ziet jouw beeld van buitenaardse intelligentie uit?

Ik ben niet te beroerd om vragen te beantwoorden...

Daar heb ik geen enkel beeld van. Ze kunnen namelijk elke vorm hebben die evolutionair een beetje werkt, en ze hoeven totaal niet op ons of op enig leven dat wij kennen te lijken.
Ze kunnen technologisch verder of minder ver ijn dan wij. Een heleboel zullen er minder ver zijn, die zijn gewoon nog niet op het idee gekomen om technologie toe te passen (net zoals de chinezen daar ook millennia lang gewoon niet aan gedacht hebben)

Volgende barriere tussen hen en ons is: de afstand. Het zou goed kunnen dat ze hier nooit kunnen komen vanwege de afstanden: nits kan sneller dan het licht. Misschien kunnen ze de lichtsnelheid op de een of andere manier wel omzeilen...

En als ze hier wel kunnen komen, kunnen ze overal komen. En dan is de mens absoluut niet interessant voor ze.

Wat heb jij met Lilith?

Lilith is de enige godin die ik dien... Zij het onder protest: Ik kan haar niet niet dienen. Verder vind ik het wel een grappig concept...

zaterdag 25 november 2000 20:06

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 11088

C P>>>

Een heleboel zullen er minder ver zijn, die zijn gewoon nog niet op het idee gekomen om technologie toe te passen (net zoals de chinezen daar ook millennia lang gewoon niet aan gedacht hebben

Is het lullig als ik nu zeg, bewijs dat gegeven eens? Want deze stelling van je vind ik toch erg twijfelachtig. Wij, als mens , zijn hier let's say your-way 100.000 jaren bezig te evolueren ( ik zeg dat het pas echt is begonnen 32000 v. CHr maar daar hebben we het even niet over). En dan zijn we pas echt goed bezig de laatste 7000 jaar. 'Onze 'geschiedenis (niet de mijne ). Hoeveel tijd is dit nou werkelijk in het 14 miljard jaar oude Universum?

Komt nog bij: de tijd KAN een stuk trager 'werken' op onze aarde dan op andere planeten en zones/dimensies. We kunnen nog lang niet tot in de verste uithoeken van het Heelal kijken , we weten dus ook niet of onze tijd de hunne is.

Misschien kunnen ze de lichtsnelheid op de een of andere manier wel omzeilen...

Wormgaten ? Maybe. Persoonlijk denk ik dat ze de technologie/kennis beschikken over de beheersing van zwaartekracht en dat dit verband houdt met ontlading van magnetisme/gravitatie en het creeren van een magnetisch veld.
Als je gebruik maakt van magnetisme trek je dingen aan.
ALs je weet hoe je het moet ontladen wordt de voortstuwing omgekeerd.Het benutten en ontladen van zwaartekrachtvelden is verwant aan het benutten van magnetische/gravitatie velden.
Dus in dit beginsel van -zo boven, zo beneden-is er geen 'actie = reactie-beginsel ' . Er heerst dus VRIJHEID en non-frictie. Tijdsvacuum.

En als ze hier wel kunnen komen, kunnen ze overal komen. En dan is de mens absoluut niet interessant voor ze

Ze kunnen overal komen denk ik ja. En de mens is denk ik zeer interessant voor ze. Er zijn al vele visitaties geweest. Stoffelijke verschijningen en ongelukken (V.S). Er schijnt een groep van 12 beschavingen bezig te zijn de aarde te bezoeken. Niet allen hebben goede bedoelingen ( zij die de experimenten uitvoeren ten kosten van dieren en mensen bv.) . Er zijn echter genoeg met WEL goede bedoelingen die het welZIJN van ons als hoofddoel hebben en die ook de ondergang kunnen voorkomen mocht dat nodig zijn.

Waarom ze ons belangrijk vinden, zelfs van Universeel belang? Omdat de aarde UNIEK is in het heelal. Bedoelt en gecreerd als 'paradijs' ( met als ENIGE planeet in het Universum die zoveel diversiteit , gradaties, in stoffelijkheid en culturen, en vooral VRIJHEID van KEUZE heeft) zijn we zo ver van dit huis verwijdert dat ale groei in alle contreien van het Universum stil wordt gelegd bij de vernietiging van de Aarde. Alles hangt nl. samen met elkaar. Buiten dat ze het dus voor ons doen, doen ze het voor de evolutie van het Universum en alles wat zich erin bevind.

Kun je me a.u.b. iets meer inzichtelijk informeren over Lilith? Ik ben niet zo bekend met deze term.

zaterdag 25 november 2000 21:41

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Wormgaten ? Maybe.

dat zei ik niet. Kan ook een warp-drive zijn of een idee waar wij nu echt nog helemaal niks van snappen.
Dit is meer het terrein van science-fiction schrijvers...

Dus in dit beginsel van -zo boven, zo beneden-is er geen 'actie = reactie-beginsel ' .

Deze zie ik niet. Als je zwaartekracht negatief laat werken, zet je je nog wel degelijk ergens tegen af volgens mij... Zwaartekracht nu is namelijk onderhevig aan actie-reactie, en -1*zwaartekracht dus ook. Alleen dan werkt ook de rectie de andere kant uit.

Maar dat de aarde uniek is in haar vrijheid geloof ik niks van.
Allereerst, jij en ik zijn dan misschien wel vrij, maar de meeste mensen helemaal niet. Verder: in een verder ontwikkelde beschaving hoeft de alien minder tijd door te brengen met "huishoudelijke taken" en heeft ie dus meer tijd over om te doen waar ie zin in heeft.

zaterdag 25 november 2000 21:44

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Oww, sorry: ik vergat Lilith.

Lilith is de ENIGE WARE godin, die ZEER GROOT is.
Lilith dienen doe je door andere ONWARE goden te bestrijden en door voor alles je VERSTAND te gebruiken.
Verder verwijs ik je voor meer informatie over lilith naar Lord Daemon. Die weet er veel meer vanaf...

zondag 26 november 2000 01:51

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 11088

C P>>>

Deze zie ik niet. Als je zwaartekracht negatief laat werken, zet je je nog wel degelijk ergens tegen af volgens mij... Zwaartekracht nu is namelijk onderhevig aan actie-reactie, en -1*zwaartekracht dus ook. Alleen dan werkt ook de rectie de andere kant uit

Het zit em meer in het overlappen van de 2 polariteiten. Ze zouden elkaar precies KUNNEN overlappen en overdekken en de ene laadt de ander. Hij ZET zich dus AF tegen de andere polariteit IN een tijdsvacuum. Probably..

Allereerst, jij en ik zijn dan misschien wel vrij, maar de meeste mensen helemaal niet

Het is het beginsel/principe van vrijheid van KEUZE waar ik het over heb. Dat hier nog steeds een hoop mensen leven die niet VRIJ zijn komt door politiek,religie of tradities die de mensen gevangen houden in denken en doen. Daar heeft God dus niet om gevraagd, dat verprutsen we zelf en die vinger kan alleen naar ons eigen worden gewezen.

Verder: in een verder ontwikkelde beschaving hoeft de alien minder tijd door te brengen met "huishoudelijke taken" en heeft ie dus meer tijd over om te doen waar ie zin in heeft

Yep. Dus komen zaken als energien en Geest/Mind veel meer in ontwikkeling. Bij ons breekt nou ook zo'n Eeuw aan waarin door technologische vooruitgangen steeds meer werk uit handen wordt genomen. Zo worden strax zaken als het geestelijke en spirituele dingen veel meer ontwikkeld omdat we er tijd voor gaan krijgen om het ECHT te gaan ontwikkelen. Plus dat de wetenschap ons gaat ondersteunen daarin.

Lilith: ik heb niks aan L D te vragen daarover. Ik zou het van jouw willen horen aangezien het toch jouw ENIGE WAARHEID is, moet dat wel lukken denk ik? Maar als je het niet wil dan niet ofcuz. Feel free to talk.

zondag 26 november 2000 12:52

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Lilith: ik heb niks aan L D te vragen daarover. Ik zou het van jouw willen horen aangezien het toch jouw ENIGE WAARHEID is, moet dat wel lukken denk ik? Maar als je het niet wil dan niet ofcuz. Feel free to talk.

Dan zal ik je vertellen over Lilith. Eigenlijk zou ik moeten zeggen dat je dat helemaal niet kunt begrijpen zolang je mijn uitgangspunten (niks zomaar aannemen, alles kritisch beschouwen) niet ondersteunt en je zo een koekje van eigen deeg geven, maar mijn wens om je terug te pakken is natuurlijk ondergeschikt aan de veel belangrijkere taak van jou inlichten over Lilith

Lilith heeft het heelal geschapen door middel van de big bang, 15 miljard jaar geleden. Zij is erg machtig, en erg wijs. (Let op: dus niet alwetend en almachtig!)

Ook de mens is door haar geschapen, of beter: dat heeft de evolutie gedaan. Ook evolutie is een instrument van Lilith.

Op Lilith zijn geen begrippen als goed en slecht van toepassing. Wat dat betreft is zij net zoals de zwaartekracht en de andere natuurkrachten: Die kan je ook er meoilijk van beschuldigen dat ze goed of slecht zijn. Ze ZIJN alleen maar.
Verder laat lilith zo'n beetje altijd het heelal lekker over aan de natuurkrachten. Die kunnen het immers prima zelf. Ze kan echter wel ingrijpen... Men zegt dat ze de kruisiging van Jezus veroorzaakt heeft.

Dan het dienen van Lilith:

Lilith dienen doe je verstand te gebruiken en door wetenschap en filosofie te bestuderen. En vooral door alleen in lilith te geloven en haar woord te verspreiden. Je hoeft niet in haar te geloven om haar te dienen.

zondag 26 november 2000 23:51

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 11088

Aha. Weten we dat ook weer.

Dus dat is nou jouw GOD?

maandag 27 november 2000 08:56

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Aha. Weten we dat ook weer.
Dus dat is nou jouw GOD?

Dat is de enige god die ik dien... Ik geloof natuurlijk niet in haar, maar dat hoeft niet om haar toch te dienen.

Zoals ik al eerder zei, ik vind het wel een grappig concept

maandag 27 november 2000 21:48

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 11088

Ieder z'n eigen humor. Hoe ziet Lilly er uit eigenlijk, lekker ding? Praat je wel es met haar? Of moet ik bij L D zijn hiervoor...

Maar goed, ik zie je niet verder ingaan op mijn uitleg.

Stilzwijgen betekent dat hier , eventueel mee eens KUNNEN zijn -alleen nog niet echt weten wat je ervan moet denken (m.a.w. is het zwaartekracht beginsel een beetje voor te stellen ), of TOTAAL niet me eens zijn en dus maar negeren om ja/nee games te vermijden.

Something tells me already , the answer is the second one...

dinsdag 28 november 2000 09:42

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 15981

Er zijn denk ik al genoeg signalen van veranderingen in de natuur en in onze ontwikkeling als de moderne mens. Ik denk dat er vooral in de defentie sector veel meer bekent is dan dat wij burgers weten. Er zijn voorbeelden en beelden en vondsten die verder gaan dan een uitvinding van een menselijk brein. De ontwikkeling gaat soms niet met een sprong van 5 jaar maar met een sprong van soms wel 25jaar. Ik vraag me af of er maybe dan niet al wel contacten zijn met een hogere levens vorm.

Of er toch maar niet over nadenken?
___________________________________________

ik ben aangesloten bij het SIB = Smiley in black.

maandag 18 december 2000 22:59

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12531

nou, goed...

Wat ik niet snap is wat nou het nut van evolutie is. Waarom moet alles nou steeds veranderen (en het gevolg daarvan is dat alle succesvollere mutaties overleven te koste van de minder succesvolle)? Ik zie daar geen enkel nut in voor welk levend wezen dan ook. Als alles gelijk blijft (=even efficient) dan is er toch niks aan de hand?

Er moet dus iets zijn dat alle organismen tot mutaties "dwingt" ofzo? Zijn dat de genen? Dan rest nog de vraag waarom die genen dan "beter" willen worden.

Persoonlijk kom ik uiteindelijk uit (als ik zo door redeneer) dat dit proces pas zal stoppen als de absolute perfectie is bereikt. Deze perfectie is de alwetendheid; alles weten en alles begrijpen en alles kunnen voorspellen. Dit zal ook het einde van het heelal zijn, aangezien het hoogste doel dan bereikt is.

Dat is eigenlijk mijn visie op het nut van evolutie. Wat is de jouwe CP?

N.B; ik heb niet de hele draad door gelezen

edit: waarom kan ik nou nooit eens zonder typo's posten? ik zie het volgende doel van de evolutie al

dinsdag 19 december 2000 11:30

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

allereerst: gelijkblijven is onmogelijk met het biologische mechanisme zoals we dat nu hebben. DNA is eigenlijk een instabiel geheel en het gaat voortdurend kapot. Het moet dus constant gerepareerd worden. Dit gebeurt niet met 100% efficientie, en daardoor treden er mutaties op.
Op die mutaties werkt vervolgens selectie. Immers, bij een gezonde populatie zijn er zoveel dieren dat alleen de sterkste kunnen overleven. Als bij een soort ook de zwakkeren overleven, sterft de soort uit vanwege degeneratie. (Interessant is in dit verband de hedendaagse mens... Gelukkig hebben wij de medische wetenschap.)

Stilstaan is dus geen optie, een soort moet zichzelf voortdurend verbeteren.
Volgens mij heeft de evolutie geen doel: het gebeurt zo, omdat er geen andere manier is. de soorten die niet vooruit zijn gegaan zijn er nu gewoon niet meer. Ook denk ik niet dat de evolutie ooit perfectie kan bereiken. wij hebben de evolutie stopgezet doordat nu iedereen overleeft ipv. alleen de sterkste. alwetendheid is niet echt mogelijk, zowel voor god (zie FAQ) als voor ons.

dinsdag 19 december 2000 11:43

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 3527

LOL

dinsdag 19 december 2000 23:22

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12531

apoc2>>
wat is er nou zo grappig

CP>>

Op dinsdag 19 december 2000 11:30 schreef Captain Proton het volgende:
allereerst: gelijkblijven is onmogelijk met het biologische mechanisme zoals we dat nu hebben. DNA is eigenlijk een instabiel geheel en het gaat voortdurend kapot. Het moet dus constant gerepareerd worden. Dit gebeurt niet met 100% efficientie, en daardoor treden er mutaties op.

mja, ok. Maar waarom is DNA instabiel? ik zie daar geen enkel nut van in. Of is dat nodig om eventuele schade aan het lichaam (ziektes, wonden) te kunnen repareren?
Als Het DNA stabiel zou zijn dan zou trouwens ook niemand een natuurlijke dood sterven waarschijnlijk (of zie ik dat verkeerd?) en dat lijkt mij persoonlijk niks

Op die mutaties werkt vervolgens selectie. Immers, bij een gezonde populatie zijn er zoveel dieren dat alleen de sterkste kunnen overleven. Als bij een soort ook de zwakkeren overleven, sterft de soort uit vanwege degeneratie. (Interessant is in dit verband de hedendaagse mens... Gelukkig hebben wij de medische wetenschap.)

het selectie proces snap ik ja. toch wel grappig dat door het "overdreven" sociaal gedrag van de mens, ze de nummer 1 positie op deze aardkloot gaan verliezen als het zo door gaat

Stilstaan is dus geen optie, een soort moet zichzelf voortdurend verbeteren.

als niet één beest zich zou gaan evalueren, dan is er toch niks aan de hand?

Volgens mij heeft de evolutie geen doel: het gebeurt zo, omdat er geen andere manier is.

Het kan alleen geen doel hebben, als het "spontaan" is ontstaan. Want als het niet "spontaan" was gebeurt dan had het ook een reden gehad.
De enige reden die het instand houdt is de ingebouwde wil om te overleven dus en niet de wil, die bij mensen erg aanwezig is, zoveel mogelijk informatie vergaren en begrijpen.

alwetendheid is niet echt mogelijk, zowel voor god (zie FAQ) als voor ons.

Wellicht is dan het doel om zo veel mogelijk te weten... (De eerste nuttige verwijzing naar het FAQ die ik zie! (en Apoc2; als je deze verwijzing grappig vond; ik voel me niet beledigd ofzo hoor))
Ik las laatst een interresant artikel over de de toekomst van robots; het zei dat deze robots uiteindelijk het zelfde evolutieproces zullen gaan leiden als de mens, alleen dan veel sneller. En aangezien het efficienter is om kleiner te zijn (0.13 micron in nu in ontwikkeling bv) zullen deze robots uiteindelijk zo klein worden dat alle materie omgezet wordt naar informatie verwerkende materie; en dat er zo eigenlijk één enorme massa van rekenkracht ontstaat. Deze massa zal zaken gaan overwegen die de mens niet kan voor stellen. Ook dit zal dus naar al wetendheid gaan streven (al is de haalbaarheid inderdaad een vraagteken voorons).
[fantaseer modus]
Wellicht komt deze massa van informatie verwerkers wel tot het inzicht dat er helemaal nisk te winnen valt in het heelal en schakelt het zichzelf uit?

[/fantaseer modus]

woensdag 20 december 2000 15:45

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

Maar waarom is DNA instabiel?

Dit heeft vele redenen, o.a. UV en chemische stoffen kunnen dit veroorzaken, en ook toeval...

ik zie daar geen enkel nut van in. Of is dat nodig om eventuele schade aan het lichaam (ziektes, wonden) te kunnen repareren?

nee. Ik zie de relatie niet.

Als Het DNA stabiel zou zijn dan zou trouwens ook niemand een natuurlijke dood sterven waarschijnlijk (of zie ik dat verkeerd?) en dat lijkt mij persoonlijk niks

tja...
er zijn ook virussen, bacterien, giftige stoffen, enzovoorts: het hangt er maar vanaf wat je een natuurlijke ziekte noemt.

toch wel grappig dat door het "overdreven" sociaal gedrag van de mens, ze de nummer 1 positie op deze aardkloot gaan verliezen als het zo door gaat

Dat zei ik niet... Met behulp van de medische wetenschap (genetische manipulatie, gentherapie) moet het mogelijk zijn een oplossing te vinden...

als niet één beest zich zou gaan evalueren, dan is er toch niks aan de hand?

klopt. maar zodra ook maar 1tje dat wel oet, neemt ie de boel compleet over. Dit kan dus nooit een stabiele situatie zijn omdat, zodra door een foutje ook maar 1 beest een klein beetje beter wordt, een mechanisme wordt aangezet, het mechanisme van selectie en mutatie.

Het kan alleen geen doel hebben, als het "spontaan" is ontstaan.

Dat is ook zo.

De enige reden die het instand houdt is de ingebouwde wil om te overleven dus en niet de wil, die bij mensen erg aanwezig is, zoveel mogelijk informatie vergaren en begrijpen.

Zelfs de "wil" tot overleven is er niet. Soorten die niet "willen" overleven bestaan namelijk niet.

woensdag 20 december 2000 18:47

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12531

CP>>
-grappig signature :)-

de link tussen het nut van de instabiliteit van DNA en de schade aan ons lichaam was erg vaag omschreven. wat ik dus eigenlijk bedoel is dat het enige nut wat ik hier aan zie, is dat instabiel DNA is voor het imuun-systeem (op de sellectie die plaats vindt door de mutaties na dan). Dat kan zich aanpassen aan onbenkende virussen en bacteriën.

Zelfs de "wil" tot overleven is er niet. Soorten die niet "willen" overleven bestaan namelijk niet.

uit die laatste zin resulteert toch dat alle soorten die _wel_ overleven dat dus ook "willen"... Ok, er zou een groep kunnen zijn die het niet uit maakt of ze leven of niet, maar het alleen leuk vinden om voort te planten

Je vond dat laatste verhaal over de evoluties van robots trouwens crap? geloof je niet in evolutie in robots in de toekomst?

woensdag 20 december 2000 21:16

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 9942

-grappig signature -

Heb je het virus al zijn zin gegeven?

de link tussen het nut van de instabiliteit van DNA en de schade aan ons lichaam was erg vaag omschreven. wat ik dus eigenlijk bedoel is dat het enige nut wat ik hier aan zie, is dat instabiel DNA is voor het imuun-systeem (op de sellectie die plaats vindt door de mutaties na dan). Dat kan zich aanpassen aan onbenkende virussen en bacteriën.

Nou nee...
We hebben het hier over het specifieke deel van het immuunsysteem, en daarin zijn al cellen voor alle antilichamen die jij kan maken. Daar komen er geen meer bij tijdens je leven. Je kan toch onbekende virussen en bacterien aanpakken omdat ook daarvoor antilichamn aanwezig zijn. Zou je een echt nieuw virus tegenkomen, dan heb je een probleem... Maar dit gebeurt dus eigenlijk nooit.

uit die laatste zin resulteert toch dat alle soorten die _wel_ overleven dat dus ook "willen"... Ok, er zou een groep kunnen zijn die het niet uit maakt of ze leven of niet, maar het alleen leuk vinden om voort te planten

dieren doen zoiets niet omdat ze het willen, maaar omdat ze een instinct hebben dat ze vertelt wat te doen...

Je vond dat laatste verhaal over de evoluties van robots trouwens crap?

dat heb ik toch echt nergens gezegd. Ik had er alleen niet zoveel zinnigs op te zeggen vond ik, maar nu je erop aandringt...

Wellicht is dan het doel om zo veel mogelijk te weten... (De eerste nuttige verwijzing naar het FAQ die ik zie! (en Apoc2; als je deze verwijzing grappig vond; ik voel me niet beledigd ofzo hoor))

naar analogie van lilith: niet alles, maar wel veel ?

Ik las laatst een interresant artikel over de de toekomst van robots; het zei dat deze robots uiteindelijk het zelfde evolutieproces zullen gaan leiden als de mens, alleen dan veel sneller.

dat kan...
er is nu al selectie bij robots. Alleen efficiente typen overleven. Maar tot nu toe worden ze ontworpen, niet "geevolueerd". Dit betekent dus dat er geen willekeurige mutatie optreedt, maar gerichte mutatie: er zit een idee achter.
Ontwerpen is efficienter dan evolutie: evolutie kan nooit iets echt goeds produceren (denk maar aan onszelf met al onze gebreken), ontwerpen daarentegen wel. Ik denk dat robots op den duur zichzelf gaan ontwerpen (als we daar tenminste niks tegen doen, en het lijkt me goed om er wel iets aan te doen).

En aangezien het efficienter is om kleiner te zijn (0.13 micron is nu in ontwikkeling bv) zullen deze robots uiteindelijk zo klein worden dat alle materie omgezet wordt naar informatie verwerkende materie; en dat er zo eigenlijk één enorme massa van rekenkracht ontstaat. Deze massa zal zaken gaan overwegen die de mens niet kan voor stellen.

tot nu toe hebben we nog geen processor weten te produceren die verder komt dan het niveau van de gemiddelde mier. Miniaturisatie gaat ook niet echt helpen vrees ik, er is een grens aan, en die grens ligt bij een niveau waar elk atoom een functie heeft (en dat scheelt nu al niet zo heel veel, nog een factor 100 ongeveer).

Ook dit zal dus naar al wetendheid gaan streven (al is de haalbaarheid inderdaad een vraagteken voorons).

hoezo? En als het tot de conclusie komt dat dat niet mogelijk is?

[fantaseer modus]
Wellicht komt deze massa van informatie verwerkers wel tot het inzicht dat er helemaal nisk te winnen valt in het heelal en schakelt het zichzelf uit?
[/fantaseer modus]

Dan weten we dat ook weer. Moeten we misschien een nieuwe maken die minder intelligent is...

woensdag 20 december 2000 22:00

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 3527

apoc2>>
wat is er nou zo grappig

Oh, ik las de signature van CP voor het eerst.

Ik vind het trouwens serieus een leuk spelletje om 'die religieuze lui' te wijzen op het evolutieprinipe ervan.

donderdag 21 december 2000 23:03

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

CP>> (+Dwarf)

[...]
Nou nee...
We hebben het hier over het specifieke deel van het immuunsysteem, en daarin zijn al cellen voor alle antilichamen die jij kan maken. Daar komen er geen meer bij tijdens je leven. Je kan toch onbekende virussen en bacterien aanpakken omdat ook daarvoor antilichamen aanwezig zijn. Zou je een echt nieuw virus tegenkomen, dan heb je een probleem... Maar dit gebeurt dus eigenlijk nooit.

Instabiel DNA heeft wel nu voor het ontstaan van nieuwe antilichamen. Een mutatie in de “antilichaamgenen” zorgt voor nieuwe mogelijkheden voor antilichamen (als die tenminste op de juiste tijd/plaats plaatsvindt). Als deze niet ten koste gaat van een bepaald belangrijk antilichaam en niet tegen het eigen lichaam gericht is, kan er een antilichaam ontstaan tegen een antigen van een organisme waar er nog geen tegen was.

er is nu al selectie bij robots. Alleen efficiente typen overleven. Maar tot nu toe worden ze ontworpen, niet "geevolueerd". Dit betekent dus dat er geen willekeurige mutatie optreedt, maar gerichte mutatie: er zit een idee achter.

Het principe van evolutie wordt nu al gebruikt om bepaalde dingen te ontwerpen: er worden min of meer random allerlei mogelijkheden geprobeerd, waarvan de slechtere al vrij snel weer afvallen door een soort selectiemodule. Als je maar genoeg rekenkracht hebt, is dit juist veel sneller en efficienter dan zelf dingen vanaf het begin bedenken en testen. Bovendien kunnen zo ontwerpen ontstaan waar de ontwerper zelf niet op gekomen zou zijn. Natuurlijk is de “input” niet helemaal een random proces, de mogelijkheden worden wel enigszins beperkt, maar het is niet zo dat de uitkomst van te voren echt te voorspellen is.

Ontwerpen is efficienter dan evolutie: evolutie kan nooit iets echt goeds produceren (denk maar aan onszelf met al onze gebreken), ontwerpen daarentegen wel. Ik denk dat robots op den duur zichzelf gaan ontwerpen (als we daar tenminste niks tegen doen, en het lijkt me goed om er wel iets aan te doen).

Evolutie voert misschien niet tot het meest efficient mogelijke, maar dat wil nog niet zeggen dat het alleen maar waardeloze dingen/wezens voortbrengt. Ontwerpen is in feite ook een evolutionair proces: de goede/beste ideeen halen het tot een volgende fase, de foute vallen eerder af. Ook ontwerpen leidt tot dingen die beter zijn dan wat er op het moment is, maar niet tot het best mogelijke (misschien héél toevallig, wat dan ook het einde van evolutie zou betekenen als dit voor alles het geval is)

[...]
tot nu toe hebben we nog geen processor weten te produceren die verder komt dan het niveau van de gemiddelde mier. Miniaturisatie gaat ook niet echt helpen vrees ik, er is een grens aan, en die grens ligt bij een niveau waar elk atoom een functie heeft (en dat scheelt nu al niet zo heel veel, nog een factor 100 ongeveer).

hoe verder de miniaturisatie doorgevoerd wordt, hoe grote de gevoeligheid voor toevalligheden als alfa-deeltjes uit de processor zelf of van buitenaf. Een processor die werkt ladingsverschillen in die orde van grootte kan (en zal) daar gigantisch door gestoord worden. Dat levert een soort windows idee, maar dan 1000 keer erger op, denk ik. Dan is het niet zo erg efficient meer om heel klein te zijn.

Dwarf>>

Ook dit zal dus naar alwetendheid gaan streven

Wat is precies het nut van alwetendheid/veelwetendheid?

vrijdag 22 december 2000 15:29

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12531

het nut van veelwetendheid is dat het de kans op overleven vergroot. Kennis is _de_ troef die de mens heeft tov andere wezens.

En daarnaast geldt volgens mij ook nog dat kennis de evolutie exponentieel zal gaan versnellen bij de robots. Hoe meer kennis, hoe efficienter ze kunnen worden, hoe meer kennis ze zullen hebben.

zaterdag 23 december 2000 22:04

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

het nut van veelwetendheid is dat het de kans op overleven vergroot. Kennis is _de_ troef die de mens heeft tov andere wezens.

Bepaalde kennis is zeker nuttig bij het overleven, maar het maakt echt niet veel uit of je nu weet hoe ver bepaalde sterren weg staan, hoe oud de aarde is en hoe de superstringtheorie in elkaar zit (en of ie klopt) bijvoorbeeld

En daarnaast geldt volgens mij ook nog dat kennis de evolutie exponentieel zal gaan versnellen bij de robots. Hoe meer kennis, hoe efficienter ze kunnen worden, hoe meer kennis ze zullen hebben.

hoe precies?
als robots niet eens een bewustzijn hebben en er mensen nodig zijn om hun gegevens ("kennis") te interpreteren, hebben ze er zelf helemaal niets aan.

zaterdag 23 december 2000 22:23

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 3527

als robots niet eens een bewustzijn hebben en er mensen nodig zijn om hun gegevens ("kennis") te interpreteren, hebben ze er zelf helemaal niets aan.

Waarom zou het onmogelij kzijn om in de toekomst robots met een bewustzijn uit te rusten?

zaterdag 23 december 2000 23:56

Acties:

0 Henk 'm!

Anoniem: 12020

waarom zou het onmogelijk zijn toekomstige robots met een bewustzijn uit te rusten

jij suggereerde dat robots al een bewustzijn zouden hebben/binnenkort zouden krijgen. ik weet niet of het in de toekomst onmogelijk is, nu in elk geval nog wel. maar met het menselijke (gebrek aan) begrip van het bewustzijn en wat het precies is, lijkt het me erg lastig om hier iets over te zeggen. het is in elk geval meer dan alleen een grote hoeveelheid rekenkracht.

zondag 24 december 2000 00:10

Acties:

0 Henk 'm!

Nicap

Tsssk....

Volgens de bijbel, Ezechiel, zijn we ook bezocht door vliegende voorwerpen. Zelfs door vliegende wezens in metalen pakken. Hij heeft zelfs een overzicht van het dorp op een kristallen scherm gezien. Ik wist niet dat ze toen al TFT's hadden.

Hoe zit DAT nu?

PVoutput 3.4 kWp Solar Frontier SF-170 + Omnik 4.0 TLII

Pagina: Vorige 1 2 Laatste

Reageer