stelling: breedbeeld zuigt. (In sommige situaties)

[Vorkie]

het is scherp beeld en een vriend van me heeft een philips en die is ook breedbeeld 100Hz enzovoorts..die duurtste maar als ondertitel verdwijnt past ie zich automatisch aan...een als beeld niet helemaal past, zorgt ie ervoor dat ie wel past... op DVD's Video's Gewone Tv enzovoorts maar verder vind ik het voor mezelf nutteloos. een Grootbeeld is cooler

[TripleM]

- eerst alle reacties lezen -

[TripleM]

sjongejonge en nou hou ik op met reageren.. ik roep alles dubbel..

[NiGeLaToR]

Whohooo

Zodeju, das wel weer een echte GoT topic hiero he?

Even vooraf, een algemene melding tegen iedereen die zich buitengewoon druk maakt over een stelling:
- Een stelling is persoonlijk
- Een stelling kun je verdedigen met meningen
- Laat een ander in z'n waarde
- Feiten zijn fijn, naast je mening
- Maak je toch niet zo druk om een ander zijn voorkeur
- Weet waar je een bepaald iets wel/niet voor nodig zou hebben

Over breedbeeld. Een tijd geleden al werd breedbeeld geintroduceerd, als zijnde de toekomst. Dit is echt al meer dan 5 jaar geleden ofzo. Mensen konden toen een brede teevee kopen voor films enzo om het biosscoopeffect na te bootsen. Er wordt ook al sinds die tijd gezegd dat breedbeeld ook de reguliere tv uitzendingen gaat domineren e.d. .. ik moet dat nog zien, er is nu uiteindelijk na alll die jaren een Canal+ op breedbeeld en er zijn wat digitale satteliet kanalen op breedbeeld. Het zit er wel dik in dat het ooit gebeurt natuurlijk.

Wat dus als je alleen maar VCR/TV kijkt? Dan is breedbeeld onzin. Je kan hooguit alles stretchen tot je er bij neervalt, maar echt mooier wordt het er niet op. Besteed dan meer aandacht aan plat beeld of 100Hz.

Kijk je veel DVD films, of ben je dat van plan? Dan is een breedbeeld niet verplicht, maar zoals ik uit ervaring weet wel heel fijn. 4:3 tv en dan dvd kijken is een beetje behelpen, al kan dat prima. OVerweeg ook om een grootbeeld tv met zwarte balk mogelijkheden te kopen om zo alsnog breedbeeld te krijgen.

Ik heb breedbeeld gekocht stomweg vanwege het feit dat IK dat mooi vindt. Als iemand anders dat niet mooi vindt adviseer ik die van harte een andere teevee toe. Ook weet ik dat je lekkerder in de breedte dan in de hoogte kijkt (zijn we gewend, hoevaak per dag zit je naar boven te staren?). Daarom is een wide screen ook fijn. Verder geeft het ook meer 'diepte' aan je beeld omdat er dingen meer van links naar recht kunnen lopen en je meer in die richting waarin je normaal kijkt kan zien (net als die leuke plaatjes van dat colleseum wat je verder terug in dit topic kan zien).

Dan nog iets over plat/100Hz.
Plat beeld tegen reflecties en omdat je het mooi vindt. Het beeld wordt wat strakker en je hebt geen vervormingen meer omdat je beeld bol is. Wel is het wennen met kijken en wordt je teevee er wat dieper van.
100Hz zijn de meningen ook al over verdeeld. Ik heb het niet genomen, omdat ik die 100hz teevee's wel lekker rustig vindt maar niet zo heel mooi beeld. Ik vond in mijn prijsklasse (1500 - 2500,- ) de 100Hz teevee's fletser en korreliger/blokkeriger dan de 50hz modellen en bovendien wilde ik per se een platte buis, dus werd het een 50hz.

En breedbeeld heeft een soort must-wanna-have gehalte. Als je een nieuwe teevee koopt en je hebt geen breedbeeld zullen veel mensen een beetje vaag reageren omdat breedbeeld toch de facto standaard is. Dat is de marktwerking.

Voor 999,- kun je bij Blokker een Breedbeeld televisie kopen die er zeker niet slecht uit ziet (70cm), misschien ook een idee voor de mensen die een teevee zoeken?

Maar het blijft zo, voordat je me gaat zitten flamen, dit is MIJN mening over dit onderwerp en als je een teevee gaat kopen wil ik je adviseren om gewoon goed na te gaan wat je er mee wilt. Smart Zoom voor 4:3 uitzendingen op breedbeeld is ook niet alles namelijk

[Verwijderd]

Een plat beeld heeft in principe juist MEER vervorming. Er moeten zoveel berekeningen gedaan worden voordat een plat beeld een beetje goed te bekijken is. Waarom een plat beeld meer vervorming heeft; De kathodestraal werkt vanuit het midden dus de afstand die de straal moet afleggen op een platscherm naar de hoekpunten zijn groter dan bij een bolscherm. Met als gevolg doffere kleuren en prestatieverlies.

on topic:
Het probleem van breedbeeld is dat het backwards compatible is.. Dat moet ook van een of ander toezichthouder. In principe moeten de tv-uitzendingen van nu nog steeds op een tv te ontvangen zijn van 20 jaar geleden... Tsja, je kan dan zo mooie tv hebben, maar als het signaal dan nog $#& is, schiet het ook niet veel op.. Het idee van de breedbeeld is erg goed en het zal ook wel aanhouden, mede dankzij de dvd.

[NiGeLaToR]

Ik weet niet of jij thuis platte of bolle buizen heb?
Ik heb ondertussen alle monitoren en televisies plat hier, omdat het beeld echt mooier is dan bol. Bol aan de zijkanten is lelijker dan plat hoor, dat hele kleine beetje waziger neem ik dan op de koop toe. Goeie nieuwe tv's hebben ook meerdere elementen om het beeld netjes op de buis te krijgen (dunno how ).

Maar breedbeeld zal heus wel overleven, al is het alleen al vanwege het feit dat er bijna geen hele mooie nieuwe teevee's op 4:3 formaat in de winkels staan.

[JvS]

Op dinsdag 11 december 2001 08:40 schreef Prince_of_Darkness het volgende:

[..]

Je ogen zien scherp in een kleine -ELLIPS- niet in een cirkel. Je hebt namelijk 2 ogen die t.o.v. elkaar horizontaal verschoven zijn (indien je 1 oog hebt zie wel in een cirkel scherp). En een 16:9 vult die (scherpte)ellips beter dan 4:3. Kortom 16:9 sluit in alle opzichten beter aan bij het menselijk visueel systeem. Je redenering dat 4:3 beter zou zijn klopt dus niet.

Ja, iets zegt mij ook dat dat zo is. Dat moeten we toch maar even officiel onderzoeken .

verder ben ik het ook eens ben met het argument van epias:

Nu wordt er bij pan&scan bepaald naar welke persoon ik moet kijken. Dat bepaal ik liever zelf.

Dat zei ik ook al. Enige wat je daar weer tegenin kan brengen is dat dat eigenlijk alleen bij films geldt, die voor de bioscoop zijn opgenomen .

Dat van dat blikveld ga ik achteraan .

Op dinsdag 11 december 2001 09:32 schreef nigelator het volgende:
Whohooo

Zodeju, das wel weer een echte GoT topic hiero he?

Jah, goed he?

Even vooraf, een algemene melding tegen iedereen die zich buitengewoon druk maakt over een stelling:
- Een stelling is persoonlijk
- Een stelling kun je verdedigen met meningen
- Laat een ander in z'n waarde
- Feiten zijn fijn, naast je mening
- Maak je toch niet zo druk om een ander zijn voorkeur
- Weet waar je een bepaald iets wel/niet voor nodig zou hebben

Gaat in dit topic allemaal behoorlijk goed, niemand pakt niemand persoonlijk, er wordt ingegaan op argumenten en die worden of geaccepteerd of tegengeworpen met andere agumenten .

Wat dus als je alleen maar VCR/TV kijkt? Dan is breedbeeld onzin. Je kan hooguit alles stretchen tot je er bij neervalt, maar echt mooier wordt het er niet op. Besteed dan meer aandacht aan plat beeld of 100Hz.

True (al verschillen we van mening over 100Hz , maar dat ergens anders )

Kijk je veel DVD films, of ben je dat van plan? Dan is een breedbeeld niet verplicht, maar zoals ik uit ervaring weet wel heel fijn. 4:3 tv en dan dvd kijken is een beetje behelpen, al kan dat prima. OVerweeg ook om een grootbeeld tv met zwarte balk mogelijkheden te kopen om zo alsnog breedbeeld te krijgen.

Dat hebbik gedaan . Het gaat vrij aardig zo . Toch smacht ik naar een 16:9 .

Ik heb breedbeeld gekocht stomweg vanwege het feit dat IK dat mooi vindt. Als iemand anders dat niet mooi vindt adviseer ik die van harte een andere teevee toe. Ook weet ik dat je lekkerder in de breedte dan in de hoogte kijkt (zijn we gewend, hoevaak per dag zit je naar boven te staren?). Daarom is een wide screen ook fijn. Verder geeft het ook meer 'diepte' aan je beeld omdat er dingen meer van links naar recht kunnen lopen en je meer in die richting waarin je normaal kijkt kan zien (net als die leuke plaatjes van dat colleseum wat je verder terug in dit topic kan zien).

Mooier vinden . Wist je dat volgens Jag heel veel mensen breedbeeld niets vinden omdat ze denken dat het beeld er gestretcht op hoort. . Dan kan ik me voorstellen dat ze het niet willen .

100Hz zijn de meningen ook al over verdeeld. Ik heb het niet genomen, omdat ik die 100hz teevee's wel lekker rustig vindt maar niet zo heel mooi beeld. Ik vond in mijn prijsklasse (1500 - 2500,- ) de 100Hz teevee's fletser en korreliger/blokkeriger dan de 50hz modellen en bovendien wilde ik per se een platte buis, dus werd het een 50hz.

Verstandig .

Maar het blijft zo, voordat je me gaat zitten flamen, dit is MIJN mening over dit onderwerp en als je een teevee gaat kopen wil ik je adviseren om gewoon goed na te gaan wat je er mee wilt. Smart Zoom voor 4:3 uitzendingen op breedbeeld is ook niet alles namelijk

Zegeh, mannetje , ik maak zelf wel uit op wie ik flame (ownee, ik flame niet ).

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 01:20 schreef JvS het volgende:

Je bent mij een beetje teveel gefocussed op dat 'missen' van beeld aan de boven en onderkant. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar dat is niet zo. Alleen als je je TV op zoom zet bij een 4:3 uitzending is dat zo. Dat zit je geloof ik erg hoog want je blijft er maar op terugkomen. Dan gaat-ie inderdaad stukken van het beeld afknippen.

Jij beschouwt breedebeeld als een 4:3 TV waarvan de boven en de onderkant afgehakt is, een laagbeeld TV.

nee, nee... dan begrijp je me toch niet helemaal... Ik had het 'mis' niet voor nix met haakjes gedaan... je mist bij breedbeeld idd minder van de originele opname voor in de bios. Dat heb ik al eerder toegegeven. Ik ga me hier ook niet tegenspreken

Voor m'n gevoel heb ik gewoon dat er beeld 'mist'. Ik heb bij breedbeeld meer dat benauwende gevoel dat ik door een venster kijk. En dat komt gewoon doordat dat venster zo veelste smal is waardoor ik me meer bewust word van de randen van het venster aan de boven/onderkant. Is aan de andere kant ook meer een persoonlijke mening dan een feit

Ik snap niet dat je het concept vindt zuigen. Wat is er dan mis mee? Het is toch een prima formaat? Echt niet dat een vierkant beeld lekkerder kijkt hoor. Denk nog eens aan die bioscoop... Het concept is gewoon erg goed, het is namelijk gewoon fijner om series/films/documantaires/etc op 16:9 te kijken. Het enige wat er niet beter van wordt is het journaal: meer loze ruimte, want dan heb je niets aan die extra brede ruimte... Maar om nou voor het journaal het hele concept te vinden zuigen... Nounounou

Dus wel, ik vind 'vierkant' beeld lekkerder kijken. En nu maak je het zelf ook weer overdreven, want 4:3 is al niet vierkant! En als je dan ook nog de ondertiteling in het beeld doe hou je imho een mooie verhouding over qua nuttig beeld waar je niet de hele tijd het gevoel hebt dat als je links kijkt dat je rechts iets mist en andersom. Bovendien laat dat formaat tenminste ook nog een beetje toe dat je lange dingen volledig kunt filmen zonder erg ver uit te zoomen.[quote]
Op dinsdag 11 december 2001 02:47 schreef db het volgende:

Breedbeeld werkt niet omdat ook een breedbeeld tv in een hoek van de kamer staat, net als een 4:3. Ook een grote breedbeeld tv kan je volledige field of vision niet vullen en je focus cirkel wordt niet efficient gevuld door de balkvorm van beeld, en de kijker ervaart dit als niet prettig. Vooral het midden van de onderste rand van de tv, daar waar je bij de 4:3 gewend bent bewegend beeld te zien, laat nu te geprononceerd het merk van het breedbeeld toestel zien. Iemand die een 4:3 gewend is merkt dat hij, doordat dit merkje staat waar normaal beeld is, onbewust meer op het apparaat zelf gaat letten dan op de film die vertoond wordt. Dit versterkt het gevoel van onprettig kijken, en verklaart het eerdergenoemde gevoel van jaloezie als het breedbeeld toestel niet van jou is.

Daar zeg je iets waar ik nog helemaal niet aan gedacht had! Bedoel je met de focus cirkel waar jij het over hebt soms gele vlek? Want in dat geval klopt ook het argument van Prince_of_Darkness niet dat de field of vision ellips vormig is doordat je twee ogen hebt. Want voor zover ik weet richt het oog beide gele vlekken van beide ogen op hetzelfde punt en niet het ene oog een stukje naast het andere oog. En is dit dan misschien ook de reden dat ik breedbeeld ongemakkelijker vind kijken omdat je ogen de hele tijd heen en weer gaan?

[Verwijderd]

Ergens ben ik het er wel mee eens...
maar ik gebruik hem vooral om DVD's te kijken, en
voor mijn ps2.

Daarvoor vindt ik het erg goed werken..

Maar gewoon tv kijken?
Iedereen wordt zo dik

[JvS]

Op dinsdag 11 december 2001 14:36 schreef PsyFlux het volgende:
Dus wel, ik vind 'vierkant' beeld lekkerder kijken. En nu maak je het zelf ook weer overdreven, want 4:3 is al niet vierkant! En als je dan ook nog de ondertiteling in het beeld doe hou je imho een mooie verhouding over qua nuttig beeld waar je niet de hele tijd het gevoel hebt dat als je links kijkt dat je rechts iets mist en andersom. Bovendien laat dat formaat tenminste ook nog een beetje toe dat je lange dingen volledig kunt filmen zonder erg ver uit te zoomen.

Je bent toch wel in de minderheid. Jij bent echt zwaar gefocussed op je vertikale dingen, terwijl en panorama vaak veel nuttiger is. Dat die gele vlek vierkant is, is eigenlijk het enige argument voor de stelling dat vierkant op de kleine formaten beter zou zijn. De rest is gewoon je mening. Dat mag best, en hoef ik je ook niet van te overtuigen, maar je bent wel heel erg gefocussed op het zoeken van dingen om tegen breedbeeld te gebruiken (want zeg nou zelf: "uitzoomen om iets vertikaals te laten zien" . Je kan dat ook gewoon zien als "op een breedbeeld TV kan je het evengroot zien én kan je er nog een mooie omgeving bijplaatsen, waardoor de sfeer beter wordt.

Filmmakers hebben allemaal als doel om het beeld zo krachtig en mooi mogelijk te laten zijn, en hebben daar massaal breedbeeld voor gekozen. Dat is echt niet omdat ze dat gewoon leuk vinden. Het totale plaatje is gewoon belangrijk als sfeerimpressie.

Dat je scherpe blikveld meer naar 4:3 neigt wil trouwens ook nog steeds niet zeggen dat het erg is dat je TV breder weergeeft. Je kan dan wel in een onscherper deel zien dat er iets gebeurt en daarheen kijken (als je het al niet in een oogopslag ziet). Verder denk ik dat bij groot 4:3 beeld je ook gewoon heen en weer en op een neer kijkt, omdat het deel dat je scherp ziet gewoon veel kleiner is dan dat het beeld weergeeft (of beweeg jij je ogen niet, als je teletekst kijtk op je 72cm 4:3 TV? Ik wel). Dat maakt dat argument eigenlijk nog minder. En dan kom je weer uit op het 'totale' blikveld, dat dus gewoon wél breder dan hoger is.

Ik heb het hier dus over breedbeeld uitzendingen

[JvS]

Om bovenstaande enigszins te nuanceren: Ik respecteer dat jij het niet fijn vindt kijken, maar ik persoonlijk vind het wel beter en fijner kijken. Ik denk dat we daar helaas nooit uit zullen komen .

Dat met dat gezichtsveld vind ik wel interessant, want nu ben ik eigenlijk wel helemaal benieuwd naar hoe een mens naar TV kijkt . Ook 4:3, of dat nu in een opslag gebeurt of dat je ook dan het beeld afscant met je ogen .

Een huisgenoot van mij had ook wel een leuke: omdat je bij 2,35:1 meer heen en weer moet kijken heb je meer het idee dat het realistisch is, omdat je dat in het echt ook moet doen . Dat is ook wel een leuk punt, waarover de meningen verdeeld zullen zijn .

[Verwijderd]

crap, waar is m'n hele reply gebleven? Nouja, nog een keertje kort dan maar:

Op dinsdag 11 december 2001 16:21 schreef JvS het volgende:

[..]

maar je bent wel heel erg gefocussed op het zoeken van dingen om tegen breedbeeld te gebruiken (want zeg nou zelf: "uitzoomen om iets vertikaals te laten zien" .

hey, alsof jullie ook afentoe niet vergezochte argumenten voor breedbeeld hebben Maar ik ben idd in de minderheid merk ik wel. Tsja, ik vind breedbeeld nou eenmaal gewoon minder prettig kijken. Ik stoor me aan het (te) smalle beeld, de boven en onderkant van het beeld vallen me extra op en ik merk gewoon dat het vermoeiender is om de hele tijd van links naar rechts te kijken. Nou is het ook zo dat het natuurlijk een kwestie van gewenning is. Maar hoe lang moet dat dan nog gaan duren? Ik heb ondertussen al heeel wat uurtjes naar breedbeeld zitten staren maar ik vind het nog steeds een onhandig formaat.

Maar ook ik zal weinig keuze hebben. Het is nu eenmaal een vernieuwing en op elke vernieuwing zullen er altijd tegenstanders zijn (zoals ik o.a., en ik ben het ook wel met meer dingen niet eens). Tis ook niet zo dat ik als ik 50 ben dat ik nog steeds stug naar 4:3 ga zitten turen ofzo. Ik vind gewoon de voordelen van breedbeeld erg minimaal (en bedoel ik in het algemeen, niet alleen voor huiskamer gebruik). En bovendien dan nog eens de problemen van de (te langzame) invoering van breedbeeld in de huiskamer.

Je kan dat ook gewoon zien als "op een breedbeeld TV kan je het evengroot zien én kan je er nog een mooie omgeving bijplaatsen, waardoor de sfeer beter wordt.

Die vergelijking heb ik je al es eerder zien maken, maar dat is niet helemaal eerlijk natuurlijk. Je moet wel van hetzelfde beeldoppervlak uitgaan.

Verder denk ik dat bij groot 4:3 beeld je ook gewoon heen en weer en op een neer kijkt, omdat het deel dat je scherp ziet gewoon veel kleiner is dan dat het beeld weergeeft (of beweeg jij je ogen niet, als je teletekst kijtk op je 72cm 4:3 TV? Ik wel).

zeker, de gele vlek is maar heel klein (een stuiver op armlengte afstand geloof ik). Dus dat heb je bij zowat alles wat je ziet al. Maar bij breedbeeld moet je een nog grotere afstand overbruggen... als je voorin in de bios zit moet je je hoofd gewoon al draaien

[Vinnienerd]

Op zaterdag 08 december 2001 18:05 schreef PsyFlux het volgende:

[..]

Ben benieuwd hoe ze ben hur dit jaar zullen doen, want elk jaar rond kerst verschijnt hij wel weer

[..]

Ja, of E.T.

[JvS]

Op dinsdag 11 december 2001 18:05 schreef PsyFlux het volgende:
crap, waar is m'n hele reply gebleven? Nouja, nog een keertje kort dan maar:

Ik kan het wel, maar 'it wasn't me'

Die vergelijking heb ik je al es eerder zien maken, maar dat is niet helemaal eerlijk natuurlijk. Je moet wel van hetzelfde beeldoppervlak uitgaan.

Wie zegt dat? we hebben het over beeldverhoudingen, niet over oppervlaktematen . Als jij dan vindt dat 16:9 TV's duur zijn, omdat je er met 4:3 uitzendingen op verliest, geef ik je gelijk .

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 19:34 schreef JvS het volgende:

[..]

Ik kan het wel, maar 'it wasn't me'

kzal wel het verkeerde venster hebben gesloten ofzo...

Wie zegt dat? we hebben het over beeldverhoudingen, niet over oppervlaktematen . Als jij dan vindt dat 16:9 TV's duur zijn, omdat je er met 4:3 uitzendingen op verliest, geef ik je gelijk .

Nee dat bedoelde ik niet (ookal heb je wel gelijk ).
'op een breedbeeld TV kan je het evengroot zien én kan je er nog een mooie omgeving bijplaatsen' Dan lijkt het dus erop dat je zegt: neem het beeld van een 4:3 en plak er aan de zijkanten nog een stukje bij en je hebt breedbeeld! Nu is dat idd zo, maar dan is het beeldoppervlak in totaal dus wel groter geworden. Als je over hetzelfde beeldoppervlak spreekt zal de hoogte van breedbeeld minder hoog zijn als van 4:3 (klinkt logisch, isset niet?). Je zult de objecten dus niet even groot zien bij een even groot beeldoppervlak! Aan de andere kant zie je wel weer meer objecten in de breedte (wat ik dus van minder groot belang vind omdat je toch al teveel links en rechts tegelijk ziet wat erg vermoeiend is).

[JvS]

Volgens mij gaan we hier definitief niet uitkomen

[Verwijderd]

whehe, ik heb echt zo'n gevoel van: waar ben ik in hemelsnaam aan begonnen toen ik dit topic heb geopend

[Verwijderd]

Je ogen zien scherp in een kleine -ELLIPS- niet in een cirkel. Je hebt namelijk 2 ogen die t.o.v. elkaar horizontaal verschoven zijn (indien je 1 oog hebt zie wel in een cirkel scherp). En een 16:9 vult die (scherpte)ellips beter dan 4:3. Kortom 16:9 sluit in alle opzichten beter aan bij het menselijk visueel systeem. Je redenering dat 4:3 beter zou zijn klopt dus niet.

Het is inderdaad geen mathematisch correcte cirkel meer, maar bedenk eens hoe elipsvormig is deze elips uiteindelijk is. Je ogen staan nl. nog geen 10 cm. van elkaar.

Stel je voor dat je twee identieke zaklampen hebt, die je parallel op 10 cm. naast elkaar houdt. Schijn daarmee op een muur, zo'n 5 m. van je vandaan. De schijnsels die de zaklampen werpen overlappen elkaar inderdaad niet precies en er is dus geen cirkel, maar dat scheelt verdomde weinig. De overlapping van de beide schijnsels is het stukje van je field of vision waarmee je tv kijkt. 4:3 Vult de overlapping beter dan 16:9.

/edit/ typo /edit/

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 20:16 schreef db het volgende:

[..]

Het is inderdaad geen mathematisch correcte cirkel meer, maar bedenk eens hoe elipsvormig is deze elips uiteindelijk is. Je ogen staan nl. nog geen 10 cm. van elkaar.

Stel je voor dat je twee identieke zaklampen hebt, die je parallel op 10 cm. naast elkaar houdt. Schijn daarmee op een muur, zo'n 5 m. van je vandaan. De schijnsels die de zaklampen werpen overlappen elkaar inderdaad niet precies en er is dus geen cirkel, maar dat scheelt verdomde weinig. De overlapping van de beide schijnsels is het stukje van je field of vision waarmee je tv kijkt. 4:3 Vult de overlapping beter dan 16:9.

Sterker nog... zoals ik al eerder zei focussed (volges mij) het oog de gele vlek gewoon op hetzelfde punt en niet 10 centimeter naast elkaar. Gewoon een ronde cirkel dus.

[ShittyOldMan]

Op dinsdag 11 december 2001 18:52 schreef Vinnienerd het volgende:

[..]

Ja, of E.T.

Nee, er is maar één film die ieder jaar terugkeert, en dat is Hook

PsyFlux schreef:
[knip] het komt er op neer dat PsyFlux een 4:3 beeld beter vindt kijken[/knip]

Wel opmerkelijk moet ik zeggen. Ik ken ook nog veel andere mensen in mijn directe danwel indirecte omgeving die 4:3 prefereren boven breedbeeld (welke vorm dan ook). In de meeste gevallen hebben ze dan zelf een 4:3 TV. En de vergelijking is dan toch meestal 4:3 beeld op hun TV of hetzelfde beeld in 16:9 modus (nieuwe tv's hebben vaak zo'n knop). En eerlijk is eerlijk, ik moet dan toegeven dat ik dan ook liever 4:3 beeld zie hoewel ik 16:9 lekkerder vind kijken.
Maaaaaarrrr, wat ik wel vind, is dat een 4:3 plaatje uitgerekt op een breedbeeld TV alweer stukken beter is dan een 4:3 plaatje in breedbeeld modus op een gewone TV. Waarschijnlijk is het dan toch dat er gebruik wordt gemaakt van de volle beeldbuis. Ik krijg dan toch een beetje het gevoel 'alsof het een breedbeeld uitzending is'.
Om het even samen te vatten, persoonlijk vind ik breedbeeld lekkerder kijken, mits de TV zelf ook het formaat heeft. Ook voor 4:3 uitzendingen maar dit zeker niet altijd.

Nee dat bedoelde ik niet (ookal heb je wel gelijk ).
'op een breedbeeld TV kan je het evengroot zien én kan je er nog een mooie omgeving bijplaatsen' Dan lijkt het dus erop dat je zegt: neem het beeld van een 4:3 en plak er aan de zijkanten nog een stukje bij en je hebt breedbeeld! Nu is dat idd zo, maar dan is het beeldoppervlak in totaal dus wel groter geworden. Als je over hetzelfde beeldoppervlak spreekt zal de hoogte van breedbeeld minder hoog zijn als van 4:3 (klinkt logisch, isset niet?). Je zult de objecten dus niet even groot zien bij een even groot beeldoppervlak! Aan de andere kant zie je wel weer meer objecten in de breedte (wat ik dus van minder groot belang vind omdat je toch al teveel links en rechts tegelijk ziet wat erg vermoeiend is).

Klinkt logisch, dat zeker. En het is eigenlijk alleen op te lossen door er gewoon 1000,- meer in te stoppen. (PsyFlux, ik bedoel hier en in het volgende voorbeeld niet jou, maar 'men' in het algemeen) Voor bijvoorbeeld 1500,- heb je een 28" tv, voor 2500,- heb je een 32" breedbeeld. Dit verschil zorgt ervoor dat je eenzelfde hoogte hebt, alleen de breedbeeld is breder. Zo heb je het beste van beide. Bij 4:3 op 4:3 modus heb je dan dezelfde grootte als op de 28" inch die je wou kopen. Dan kun je natuurlijk zeggen, dan koop ik voor die 2500,- een grotere 4:3 tv. Alleen 28" is de grootste maat voor normale CRT tv's. Of je het geld er voor over hebt is vervolgens een tweede, maar het rechtvaardigt wel de keuze voor een breedbeeld als je ook van 4:3 houdt.

-----------

Ik denk dat je uit deze topic, om maar even op de stelling terug te komen, de volgende conclusie kunt trekken:


De breedbeeld TV heeft absoluut zijn/haar doel gemist. Namelijk breedbeeld uitzendingen (binnen 5 jaar). In die zin 'zuigt' is het inderdaad. Maar breedbeeld heeft een nieuw lot (of redding) gekregen, namelijk de DVD. En voor deze vorm van media is het een ware aanvulling.


Niet iedereen zal het er mee eens zijn, maar ik denk wel dat het de algemene gedachte is. Reageren mag, graag zelfs.

Volgens mij gaan we hier definitief niet uitkomen

Na lang vergaderen moeten we toch een compromis maken

[GA!S]

Op dinsdag 11 december 2001 20:22 schreef ShittyOldMan het volgende:

De breedbeeld TV heeft absoluut zijn/haar doel gemist. Namelijk breedbeeld uitzendingen (binnen 5 jaar). In die zin 'zuigt' is het inderdaad. Maar breedbeeld heeft een nieuw lot (of redding) gekregen, namelijk de DVD. En voor deze vorm van media is het een ware aanvulling.

Waarom denk je dat die dingen nu pas gaan lopen in de verkoop. De DVD begint nu pas echt goed door te breken. Die breedbeelduitzendingen kunnen niet lang meer op zich laten wachten nu!

[Verwijderd]

Op dinsdag 11 december 2001 20:22 schreef ShittyOldMan het volgende:

Wel opmerkelijk moet ik zeggen. Ik ken ook nog veel andere mensen in mijn directe danwel indirecte omgeving die 4:3 prefereren boven breedbeeld (welke vorm dan ook). In de meeste gevallen hebben ze dan zelf een 4:3 TV.

Tuurlijk ik ga geen breedbeeld kopen als ik het zelf maar een matige verbetering vind die ook nog es flink wat $$$ kost Maar ik ben vaak genoeg in de bios te vinden of zit wel bij vrienden met breedbeeld achter de buis. Ook is een flink deel van m'n divxjes breedbeeld (echt breedbeeld dus, en niet uitgerekt). En tsja, toch bevalt het me niet zo.

Of je het geld er voor over hebt is vervolgens een tweede,

Zeg maar gerust een eerste voor veel ppl. En tsja, als je maar een groot genoeg scherm koopt kun je de meest uiteenlopende formaten met wat zwarte balken aan de zijkanten wel op je scherm krijgen

De breedbeeld TV heeft absoluut zijn/haar doel gemist. Namelijk breedbeeld uitzendingen (binnen 5 jaar). In die zin 'zuigt' is het inderdaad. Maar breedbeeld heeft een nieuw lot (of redding) gekregen, namelijk de DVD. En voor deze vorm van media is het een ware aanvulling.

Ben ik met je eens...
en ik vind persoonlijk breedbeeld dan ook nog eens opzich niet relaxter kijken dan 4:3.

[Verwijderd]

Bedoel je met de focus cirkel waar jij het over hebt soms gele vlek? Want in dat geval klopt ook het argument van Prince_of_Darkness niet dat de field of vision ellips vormig is doordat je twee ogen hebt. Want voor zover ik weet richt het oog beide gele vlekken van beide ogen op hetzelfde punt en niet het ene oog een stukje naast het andere oog. En is dit dan misschien ook de reden dat ik breedbeeld ongemakkelijker vind kijken omdat je ogen de hele tijd heen en weer gaan?

Ik bedoelde inderdaad de gele vlek. De gele vlek is een plek middenachterop het netvlies met een extreem hoge hoeveelheid kegeltjes. Kegeltjes verzorgen detail (staafjes kleur). Deze overlappen elkaar bijna volledig. De minieme verschillen tussen beide beelden worden door de occipitale kwab (visuele cortex) achter- en onderin de hersenen verwerkt tot diepte informatie.

Als je merkt dat je ogen heen en weer gaan tijdens het tv kijken, vallen links en rechts stukken beeld net buiten de gele vlek. Je hebt een behoorlijk formaat teevee staan.

[ShittyOldMan]

Tuurlijk ik ga geen breedbeeld kopen als ik het zelf maar een matige verbetering vind die ook nog es flink wat $$$ kost Maar ik ben vaak genoeg in de bios te vinden of zit wel bij vrienden met breedbeeld achter de buis. Ook is een flink deel van m'n divxjes breedbeeld (echt breedbeeld dus, en niet uitgerekt). En tsja, toch bevalt het me niet zo.

Met de zin "In de meeste gevallen hebben ze dan zelf een 4:3 TV" doelde ik er meer op dat die mensen in mijn omgeving op dergelijke wijze (breedbeeld modus) de boel vergelijken. Jij doet dat niet (gelukkig), dat wist ik, maar veel anderen vaak wel.

En tsja, als je maar een groot genoeg scherm koopt kun je de meest uiteenlopende formaten met wat zwarte balken aan de zijkanten wel op je scherm krijgen

Da's zeker waar. Ik heb er zelf nog aan zitten denken een erg grote (56") 4:3 te kopen, deze was even duur als een kleinere (46" ofzo) breedbeeld en gaf in breedbeeld modus hetzelfde beeldoppervlak. Maar ik deze topic heb ik me beperkt tot de 'consumenten' tv's (CRT) welke de maximums kent van 28" voor 4:3 en 32" voor 16:9 (oke, 36"@16:9 is er ook, maar wel voor minimaal 6000,-)

Ben ik met je eens...

Daar ben ik blij mee, laat ik dat voorop stellen

en ik vind persoonlijk breedbeeld dan ook nog eens opzich niet relaxter kijken dan 4:3.

Dat is inderdaad persoonlijk dus daar laten we het bij

[tbusquet]

Op maandag 10 december 2001 23:36 schreef cONEction het volgende:

ik vind zelf breedbeeld kut , enige reden om een breedbeeld TV te kopen is voor DVD's , maar wie koopt ook dvd films?
ik heb nooit begrepen dat het wat is geworden met DVD's ,

Nou ik koop DVD-films, heb er inmiddels 158

[tbusquet]

Op maandag 10 december 2001 23:54 schreef ShittyOldMan het volgende:

Wat betreft Cameron:


Als je zo kijkt mis je toch wel weer wat op 2.35 vergeleken met 1.33. Maar ook ik zou dan alsnog 2.35 prefereren.

Dat vind ik behoorlijk dom van Cameron, aangezien je een heel stuk van je hoge resolutie van je film mist, tenzij hij op 70mm Panavision draait. Hmmm misschien doet ie dat ook wel Geld zat bij dit soort films.


Laten we het eens omdraaien, 4:3 is een rotte uitvinding !

[Wheels_Chrome]

Ben het met de meeste mensen hier eens dat het nut van breedbeeld pas naar voren komt met DVD. Kijk je hier niet naar dan kun je beter een 4:3 tv kopen. Ik bedoel met een normale film op een breedbeeld tv wordt een voetbal een rugbybal, uitgerekt dus. Alle auto's hebben ovale wielen enz. Toch niet echt mooi. Maar toen ik vorig jaar mijn 1e dvd speler kocht had ik binnen een week m'n Sony 100hz 4:3 ingeruild op een JVC 100hz breedbeeld. Puur en alleen voor de DVD's. Heb er inmiddels ± 50. En ja ik KOOP ze gewoon. Als ik een film goed vind dan wil ik hem in goede kwaliteit met uitstekend geluid (liefst DTS, maar dat is er nog te weinig). Dan ga ik niet klootviolen met DIVX of zelfs VCD.
En dat de overige programma's een beetje uit hun verband gerukt worden is niet erg. Dat zijn ze inhoudelijk vaak ook. Laag niveau televisie de laatste tijd.

Ennuh, wij zitten als tweakers toch meer achter de pc????

[JvS]

Op dinsdag 11 december 2001 20:39 schreef db het volgende:

[..]

Ik bedoelde inderdaad de gele vlek. De gele vlek is een plek middenachterop het netvlies met een extreem hoge hoeveelheid kegeltjes. Kegeltjes verzorgen detail (staafjes kleur). Deze overlappen elkaar bijna volledig. De minieme verschillen tussen beide beelden worden door de occipitale kwab (visuele cortex) achter- en onderin de hersenen verwerkt tot diepte informatie.

Oei, blijkbaar toch niet opgelet . Staafjes liggen verspreid over het hele netvlies en zijn met 20-60 tegelijk aan een schakelneuron verbonden. Zo'n gebied van 20-60staafjes is dus een zwart/wit pixel. Staafjes kunnen namelijk alleen maar intensiteit van het licht meten (behoorlijk nauwkeurig met z'n 60en ). Kegeltjes heb je in drie soorten, met drie verschillende stoffen die kunnen reageren op lichtinval van verschillende golflengte. Die kunnen dus kleuren onderscheiden, naast intensiteit. Ze zitten gemiddeld met z'n 3en aan een schakelneuren. Deze 'pixels' liggen dus dichter opeen en leveren een veel scherper beeld. Staafjes zijn ruim vertegenwoordigd op het hele netvlies, maar kegeltjes liggen met name op die zogenaamde gele vlek. De plek waar je dus extreem scherp (de meesten ) én veel beter kleuren ziet.

Wat wel leuk om te zien is, is dat je staafjes veel gevoeliger zijn voor zwakke contrastverschillen. Iedereen die op een donkere plek naar de sterren heeft gekeken kent misschien wel het fenomeen dat je ergens een 'wolk' ziet hangen of een ster, en als je er dan heen kijkt zie je het niet. Ga je er vervolgens net naast kijken, dan zie je ineens die ster of die vlek wel. Je gebruikt dan je staafjes. Dat is ook de reden dat je s'nachts of in het donker meer zwart/wit ziet .

Als je merkt dat je ogen heen en weer gaan tijdens het tv kijken, vallen links en rechts stukken beeld net buiten de gele vlek. Je hebt een behoorlijk formaat teevee staan.

Nou hoorde ik net dat het focuspunt van je gele vlek erg klein is. Ik kijk zelfs op een 50cm 4:3 tv op twee meter afstand heen en weer en op en neer. Net even geprobeerd. Helemaal duidelijk wordt dat als je het (veeleisende) teletekst gaat kijken. Ik denk dat het argument "blikveld dat de gele vlek opvangt en daardoor dus scherp is" helaas niet opgaat. Ook al is dat blikveld 4:3, qua verhouding .

Wat je wel kan zeggen is dat je bij een 4:3 TV meer evenveel heen en weer als op en neer beweegt . Dat dat naar verhouding minder vermoeiend is voor alle spiertjes .

Maar daar kan ik dan gelijk tegenin gaan met het argument dat IRL ik veel meer heen en weer dan op en neer kijk (dat is zo) dus dat het daarom voor mijn ogen op een breedbeeld TV weer natuurlijker overkomt.

Daarop kan db weer reageren met het feit dat die bewegingen veel kleiner zijn, dan die ik in het echt nodig heb om het helemaal te zien, dus dat het daarom wel irritant is en onnatuurlijker voor je ogen.

En zo kunnen we wel even doorgan

ShittyoldMan:

De breedbeeld TV heeft absoluut zijn/haar doel gemist. Namelijk breedbeeld uitzendingen (binnen 5 jaar). In die zin 'zuigt' is het inderdaad. Maar breedbeeld heeft een nieuw lot (of redding) gekregen, namelijk de DVD. En voor deze vorm van media is het een ware aanvulling.

Daar wil ik nog aan toevoegen dat ik zelfs verwacht dat door het behoorlijk grote succes van DVD (damn, zelfs me pa en ma hebben er beide een!) de 16:9 TV nog populairder zal worden en dat een echte overstap toch daardoor misschien wel dichterbij zal komen (over 5 jaar dan? ).

[epias]

Op woensdag 12 december 2001 00:32 schreef Wheels_Chrome het volgende:
En dat de overige programma's een beetje uit hun verband gerukt worden is niet erg.

Gelukkig zit er op mijn BB een 4:3 stand, wordt er niets 'uitgerukt'. Komop, je bent niet verplicht om op superzoom (of hoe je het dan ook noemt) te kijken. Ik zie dit punt telkens weer naar voren komen, en het is echt geen argument. Waarom je beeld verkloten als het niet nodig is? Van mij mogen ze die stand uit de software halen, gelijk een hoop problemen opgelost.

[ShittyOldMan]

JvS schreef:
Daar wil ik nog aan toevoegen dat ik zelfs verwacht dat door het behoorlijk grote succes van DVD (damn, zelfs me pa en ma hebben er beide een!) de 16:9 TV nog populairder zal worden en dat een echte overstap toch daardoor misschien wel dichterbij zal komen (over 5 jaar dan? ).

Dat denk ik zelf ook. Maar niet alleen DVD, ik denk dat enige vorm van digitale TV (aards of sateliet, eerder het eerste vermoed overigens) hier ook nog eens bij gaat helpen. In ieder geval dat andere (buitenlandse) zenders steeds verder gaan in breedbeeld uitzendingen en vervolgens Nederlandse series/shows ook in breedbeeld worden opgenomen. Omroepen houden vast aan het gegeven dat niet veel mensen een breedbeeld tv hebben, maar dit zal dus over 5 jaar anders zijn dankzij DVD en gewoon de inburgering van het formaat (wie nu geen breedbeeld koopt wordt voor gek verklaard, nog door dezelfde mensen die eigenlijk niet weten wat de voor en nadelen zijn maar de 'flow' gewoon volgen ( "breedbeeld is de toekomst" zegt de verkoper dan)). Uitzendingen in breedbeeld van anderen zal denk ik de druppel zijn, of het zal inieder geval meetellen...

[pim]

Een normale tv valt alleen in te stellen op 4:3.
Mijn breedbeeld valt in te stellen op 4:3/16:9/2,35:1, dus waar gaat deze discussie over..

[JvS]

Op donderdag 13 december 2001 05:40 schreef pim het volgende:
Een normale tv valt alleen in te stellen op 4:3.
Mijn breedbeeld valt in te stellen op 4:3/16:9/2,35:1, dus waar gaat deze discussie over..

Over of het nieuwe beeldformaat wel écht nuttig is. Daarover dus .

[Heras]

Zoals vaak het geval is bij nieuwe "technieken" is er geen standaard meer. Vanaf het moment dat alle programma's en films volgens de breedbeeld standaard gefilmd worden ben je volgens mij van het hele probleem af. In Nederland zijn we helaas zo'n beetje het traagst met het overstappen op nieuwe techniek. Veel mensen kopen dus nog steeds een 4:3 televisie omdat die nu "zo lekker goedkoop" zijn. Zo lang de meeste mensen nog met 4:3 zitten zal breedbeeld dan ook niet de standaard worden.

[Verwijderd]

Wij hebben een JVC 100 hertz breedbeeld 72 CM

dat kijkt echt wel goed hoor, en ik zie eigelijk nix van dat het beeld uitgerekt wordt en heele breede mensen. Als je een nieuwe tv gaat kopen zou ik BreedBeeld nemen.

[epias]

Op donderdag 13 december 2001 08:40 schreef Heras het volgende:
In Nederland zijn we helaas zo'n beetje het traagst met het overstappen op nieuwe techniek.

Hier net over de grens in Duitsland is het veel erger. Daar staan ze je in de winkel raar aan te kijken als je over breedbeeld begint. Ik dacht juist dat er verhoudingsgewijs in Nederland veel BBTV's worden verkocht. In aantal kleine gemeentes is het wel weer veel 4:3.

[DarkX]

Hier hebben we canal+, die zenden ook vrij veel 16:9 uit, vet relaxt.

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 december 2001 17:53 schreef Jox444 het volgende:
Als je veel dvd's (zijn zowat ALLEMAAL breedbeeld) kijkt is breedbeeld wel een uitkomst.

Precies. Na de aanschaf van een DVD-speler ben ik toch heeel gauw overgegaan op de aanschaf van een breedbeeld. En ik ben nog steeds errug blij met mijn Sony 72 cm , en er bestaat zoiets als smart zoom op dat ding, waardoor de beelden er prima uitzien hoor

[Verwijderd]

voor bij de PC

[Red devil]

Nog even een steuntje in de rug voor breedbeeld.

Erg veel DivX en S-VCDs komen uit in breedbeeld formaat. Op mijn vorige 4:3 tv had ik dan altijd last van balken e.d. als ik de film via mijn tv-out op mijn TV mikte.

Als je er niks aan doet heb je dit ook met je peperdure breedbeeld, echter mijn Sony 28FX65
(zie [topic=228899/1/50] voor mijn aanbieding) heeft een optie om op verschillende manieren in te zoomen. En met wat prutsen heb je gewoon bijna beeldvullend beeld! Ik neem aan dat zo'n knopje op meer breedbeeld tvs te vinden is.

Dus voor het bekijken van DivXjes en verwanten vind ik het een erg goede koop.

[JvS]

Op zondag 16 december 2001 11:44 schreef Red devil het volgende:
Nog even een steuntje in de rug voor breedbeeld.

Erg veel DivX en S-VCDs komen uit in breedbeeld formaat. Op mijn vorige 4:3 tv had ik dan altijd last van balken e.d. als ik de film via mijn tv-out op mijn TV mikte.

Als je er niks aan doet heb je dit ook met je peperdure breedbeeld, echter mijn Sony 28FX65
(zie [topic=228899/1/50] voor mijn aanbieding) heeft een optie om op verschillende manieren in te zoomen. En met wat prutsen heb je gewoon bijna beeldvullend beeld! Ik neem aan dat zo'n knopje op meer breedbeeld tvs te vinden is.

Dus voor het bekijken van DivXjes en verwanten vind ik het een erg goede koop.

Nah, doe ik niet aan . Ik kijk dan wel gewoon met de goede verhoudingen hoor .

[Red devil]

Op zondag 16 december 2001 15:35 schreef JvS het volgende:

[..]

Nah, doe ik niet aan . Ik kijk dan wel gewoon met de goede verhoudingen hoor .

Neeeen
Misschien was ik wat onduidelijk maar het wordt uitgezonden in een breed formaat. Door het zoomen verandert er niks aan de verhouding! Verhouding blijft hetzelfde!

[Verwijderd]

ik vind breedbeeld dus echt nix, maaaaaar...

als ze die bb's wat hoger zouden maken (dus ook breder) is misschien wel wat

zo'n laag tv-toestel is gewoon te klein

[Baklap]

He wat een leuk topic.. het was wel even lezen zeg wat een lappen tekst (JvS en anderen ) Maar goed dat ik geen breedbeeld comp monitor heb

Ik ben zelf erg gecharmeerd van breedbeeld, alleen de poeha eromeheen niet. Ter illustratie ik werkte eind 80 begin 90 in een AV zaak en daar was ik 1 van de eerste die een breedbeeld verkocht (tja Laren wat wil je ) maar let op die verkocht ik met het argument dat tussen toen (zeg '90) en 5 jaar breedbeeld overal in de huiskamers zou staan en de netten gevuld waren met breedbeeld uitzendingen... nou dat liep even anders...

Tegenwoordig zit ik meer aan de producerende kant van de televisie in Nederland en merk dat er steeds meer gezocht wordt naar een "DVD achtige look" mensen willen graag in breedbeeld alleen die ouwe meuk tv bij oma moet het ook kunnen weergeven.

Persoonlijk heb ik een grote 4:3 gekocht en zet de ratio op 16:9 als ik DVD kijk.. ja helaas is het beeld kleiner maar wel veeeeellleeee malen mooier als op 4:3 met pan/scan of zoom of wat dan ook. En de reguliere uitzendingen kijk ik gewoon full-screen 4:3.

Het is denk ik voorlopig even niet anders maar het zal gebeuren dat is zo goed als zeker ( )

[Yokozuna]

Of is dit soms gewoon gedaan om maar weer nieuwe tv's te verkopen? Soms krijg ik wel es het idee dat het allemaal maar bedacht is om meer geld te verdienen wanneer iedereen overstapt op breedbeeld techniek. Een soort van loze reclame kreet.

Helemaal mee eens!

[Yokozuna]

Op zaterdag 08 december 2001 17:53 schreef Jox444 het volgende:
Als je veel dvd's (zijn zowat ALLEMAAL breedbeeld) kijkt is breedbeeld wel een uitkomst.

Vaag is dat, ik ken eigenlijk geen enkele persoon die vaker DVD's kijkt dan naar normale tv-zenders. Breedbeeld kan dan wel beter zijn bij DVD films. De vraag is echter of je wel zo enorm veel DVD films kijkt. De normale tv-zenders zenden alles nog uit in 4:3 formaat en ik veel meer "tv" dan "film", dus doe mij maar een gewone 4:3 tv.

[NiGeLaToR]

WoW Ik let even niet op, en er is een echt vet kewle discussie aan de gang.

[Audi_S2]

Op zondag 16 december 2001 16:07 schreef DCL_Redhead het volgende:
ik vind breedbeeld dus echt nix, maaaaaar...

als ze die bb's wat hoger zouden maken (dus ook breder) is misschien wel wat

zo'n laag tv-toestel is gewoon te klein

Ja breedbeeld wordt leuk vanaf 95cm.

[Erhnam]

als ze lange smalle schermen hadden gemaakt werden mensen misselijk. Wij hebben vaak de behoefte om ver om ons heen te kijken en goed overzicht te krijgen. Tevens speelt mee dat je ogen naast elkaar zitten en niet boven/onder elkaar

[JvS]

Op vrijdag 21 december 2001 18:53 schreef Yokozuna het volgende:

[..]

Vaag is dat, ik ken eigenlijk geen enkele persoon die vaker DVD's kijkt dan naar normale tv-zenders.

* JvS meldt zich

Ik kijk bijna nooit tv .

[Baklap]

Op vrijdag 21 december 2001 19:27 schreef JvS het volgende:

[..]

* Baklap meldt zich

Ik kijk bijna nooit tv .

* Baklap seconds that

[Verwijderd]

Op vrijdag 21 december 2001 18:53 schreef Yokozuna het volgende:

[..]

Vaag is dat, ik ken eigenlijk geen enkele persoon die vaker DVD's kijkt dan naar normale tv-zenders. Breedbeeld kan dan wel beter zijn bij DVD films. De vraag is echter of je wel zo enorm veel DVD films kijkt. De normale tv-zenders zenden alles nog uit in 4:3 formaat en ik veel meer "tv" dan "film", dus doe mij maar een gewone 4:3 tv.

Kijk daar gaat het hierom. Ik kan mij ook niet voorstellen dat er mensen zijn die bij thuiskomst direct een DVD erin flikkeren.
Breedbeeld was vooral leuk om die Timmer (grote baas van philips toendertijd) op de tv te zetten, en groot was ie.
ps als die mensen er wel zijn veel plezier met het bestaan als DVD kijker, misschien zie iets actueels op een dvd bv de eerste mens op de maan want tv kijken jullie natuurlijk niet en een krant wordt ook niet gelezen.
Niemand voelt zich natuurlijk aangesproken.

Ik wil een breedbeeld ZONDER panscan anamorf en andere beeldverneukerijen, dat heb je helaas nog wel 20 jaar nodig want ze weigeren om met zijn alle in 16:9 te filmen
Ene dat van breedbeeld aan het begin van de winkel staan is logisch ze moeten namelijk verkocht worden door het domme volk dat in de over 5 jaar geloofd

[JvS]

Op vrijdag 21 december 2001 21:15 schreef NiBoR het volgende:
Ik wil een breedbeeld ZONDER anamorf

Ik denk dat wij hierover van mening verschillen .

(stiekem denk ik dat jij iets anders bedoelt met anamorf, dan dat ik weet dat het met DVD is (goed )).

[ShittyOldMan]

Ene dat van breedbeeld aan het begin van de winkel staan is logisch ze moeten namelijk verkocht worden door het domme volk dat in de over 5 jaar geloofd

Je hoeft er niet in te geloven, je kunt er ook voor zorgen. Vraag kan ook aanbod bepalen (het is zelden andersom). Het komt alleen trager op gang dan verwacht en m'n nieuwe vriend genaamd DVD moet een handje helpen.

(en anamorphic is geen beeldverneukerij)

[MaxxMark]

Leuke discussie! Is al wel wat ouder zie ik maar wou toch nog wat dingen op/aanmerken:

Breedbeeld TV is in het leven geroepen omdat bioscoopfilms ook in het brede formaat gefilmd zijn. Dat is het hele idee. Daarbij komt nog dat breed veel natuurlijker kijkt.

Films zijn meestal widescreen gefilmd ( breder dan een breedbeeld tv) dus waarom zijn bb tv's niet meteen in dat widescreen formaat gemaakt? We zitten nu nog steeds met randen als je naar dvd films kijkt

Zo kan ik me de slot scene van (ik meen) The good, the bad and the ugly (of was het toch Once upon a time?) herinneren met een duel tussen 2 pistolenpaultjes, die een flink eind uit elkaar stonden. Op de Nederlandse TV zag je de figuren maar half (feitelijk keek je naar de lege ruimte tussen de dueleerders). Op de BCC, die de film in breedbeeld formaat uitzond, zag je pas de hele scene goed, met beide dueleerders volledig in beeld.

Dat is het kloote aan de nederlandse tv die kutten maar wat aan met films Als je kijkt naar de StarWars SE BoxSet (Pan&Scan version) dan zie je dat daar veel tijd een aandacht is besteed aan hoe het getoond wordt! Daar zul je fouten zoals hierboven beschreven staan vrijwel niet tegenkomen! Daar is goed gekoezen voor welk deel van de film de 4:3 kijker te zien krijgt zodat hij geen informatie mist.

Is het beeld wel lekker scherp?
Wat ik in winkels zo wel es zie, valt dat best tegen n.l.

(doelend op als je een letterbox uitzending "opblaast" voor bb tv's )

Ja, dit is iets wat mij ook erg opviel. In 4:3 mode is het beeld zeerzeker scherper dan in 16:9 stand. Vind ik erg jammer Met DVD's is dit weer helemaal niet zo, en ik neem aan (weet ik niet zeker) dat Pal+ uitzendingen er ook goed uitzien.

Als je net zo'n breedbeeld hebt is het even een paar weken wennen...
Die vervorming van normale tv uitzendingen went gauw genoeg.

Dit vind ik toch altijd het stomste wat een persoon met zn tv kan doen als ie net een BB tv heeft 4:3 uitzendingen uitrekken naar volledig beeld zodat de mensen uitgerekt worden. Visuele-porno vind ik het! Het opblazen van het beeld met behoud van je aspect ratio vind ik dan nog wel gaan, maar je knipt dan nog boven en onder een groot gedeelte weg.. De functie "smart-zoom" die een beetje opblaast en een beetje rekt vind ik ook nog wel "een beetje" gaan.. Maar ik vind gewoon dat ie op 4:3 moet staan! Bij mij is mn tv in 4:3 mode net zo groot als mn vorige 4:3 tv.. Als er dan een bb uitzending is gaat ie op 16:9 en dan zie je meer En dat vind ik et nou alles waard

4. Ontkenning. Als je net big $$$ hebt uitgegeven, wil je niet horen dat je een kat in de zak hebt gekocht. Je houdt je vast aan voorbeeldjes van 4:3 vs breedbeeld images, en wijst naar de hoeveelheid beeld die je mist op een 'ouwe' pan&scan 4:3, negerend dat die extra info alleen het beoogde immersion effect heeft als het je volledige field of vision vult.

en

Vaag is dat, ik ken eigenlijk geen enkele persoon die vaker DVD's kijkt dan naar normale tv- zenders. Breedbeeld kan dan wel beter zijn bij DVD films. De vraag is echter of je wel zo enorm veel DVD films kijkt. De normale tv-zenders zenden alles nog uit in 4:3 formaat en ik veel meer "tv" dan "film", dus doe mij maar een gewone 4:3 tv.

Ik kijk toch liever films volledig beeldvullend en normale uitzendingen zoals het journaal met balkjes (op een bb tv) dan dat ik journaal beeldvullend zie en films met balkjes (een 4:3 tv)

En ik denk dat meer mensen dat wel kunnen beamen!

8. Ook geluid doet veel, erg veel, voor je immersion beleving. 5.1 dus, maar niet met van die veel te kleine satelietjes die veel te veel stereo informatie aan een enkele 'not-so-sub-' woofer overlaten.

Dat werkt andersom ook. ALs je een film kijkt op een flinke TV ben je voor 80%gefocussed op het beeld. De kwaliteit van je set komt dan minder bewust op je over. Als je dan een goede center hebt, waardoor stemmen goed klinken en de rest matcht aardig, zit je qua geluid al snor . Subke d'rbij is lekker

Geluid levert vind ik een _HELE_ grote bijdrage aan de beleving! Soms zelfs meer dan het beeld zelfs! Ik zou zelfs willen zeggen dat ik liever beter geluid heb dan beeld dan beter beeld dan geluid! Dus als je zegt dat geluid op de 2e plaats komt dan vind ik dat niet terecht! Ik zou geluid op de eerste plaats willen zetten! Misscien een gedeelde eerste plaats, maar zeker niet op de 2e...

Wist je dat volgens Jag heel veel mensen breedbeeld niets vinden omdat ze denken dat het beeld er gestretcht op hoort. . Dan kan ik me voorstellen dat ze het niet willen .

Veel mensen gooien het inderdaad onder het kopje: "het is een bb tv dus moeten we dat ook gebruiken" en zetten em op stretchen! Vind ik echt de domste actie die iemand kan maken

...en gelukkig weten de meeste mensen die achter een (breedbeeld) camera staan dat en nemen ze dus op 'wide' angle op in plaats van 'low' angle ...

Uhm, een breedbeeld camera?

Voor zover ik weet zijn dat gewoon nog altijd van die panavision camera's die super hoge "resolutie" hebben ( mag je volgens mij niet eens resolutie noemen maar je begrijpt wat ik bedoel )
Ze hebben op die camera's meestal zon omlijning staan van wat het bioscoop widescreen formaat zal worden. Daarbinnen filmen ze dan het shot en daarbinnen speelt dan ook alles af wat je moet weten. uiteindelijk wordt dit gedeelte dan ook alleen gebruikt voor de uiteindelijke film.

(met uitzondering van James Cameron natuurlijk, die volgt het princype zoals gegeven in een van de eerder geposte plaatjes)

[Baklap]

idd oud topic maar wel leuk...

Voor zover ik weet zijn dat gewoon nog altijd van die panavision camera's die super hoge "resolutie" hebben ( mag je volgens mij niet eens resolutie noemen maar je begrijpt wat ik bedoel )
Ze hebben op die camera's meestal zon omlijning staan van wat het bioscoop widescreen formaat zal worden. Daarbinnen filmen ze dan het shot en daarbinnen speelt dan ook alles af wat je moet weten. uiteindelijk wordt dit gedeelte dan ook alleen gebruikt voor de uiteindelijke film.

Allereerst ben ik het grotendeels met je eens. Alleen dit laatste stukje miste wat details.

De omleining waar jij het over hebt noemen ze een "compendium" en dat is een houder voor filters en daar kan een 'klap" op om eventueel instralend licht te voorkomen.

De standaard "panavision" lenzen zijn eigenlijk alleen maar lenzen die de beeldverhouding aanpassen. Als je standaard 35 mm film bekijkt zul je zien dat de vorm van een negatief

code:

 _______
||  ||
||  ||
||  ||
||______||

meer op 4:3 lijkt dan op 16:9. Het beeld word er dus opgezet als dat je naar breedbeeld op een normale tv kijkt. uitgerekt maar dan horizontaal. Een bioscoop projector heeft weer een correctie lens die precies het omgekeerde doet.

ps als ik wat vergeet ... vul mij aan of corrigeer mij allen

[MaxxMark]

My bad,

Ik zat eigenlijk met 2 dingen in mijn hoofd en gooide dat door elkaar Wat jij zei klopt, maar ik bedoelde iets anders.

Als ze aan het filmen zijn is dat inderdaad in een formaat wat meer in de buurt ligt van 4:3 dan in de buurt van het widescreen formaat.. Dat zien ze dus ook op hun tv tjes / monitortjes

en op die monitoren hebben ze meestal al een aanduiding van wat het eigenlijke widescreen formaat zal worden.

Daar doelde ik eigenlijk op.

//edit//

[Baklap]

Yup correct.. zijn we nu helemaal compleet

[MaxxMark]

Ik hoop het niet, vond deze thread erg leuk, zou em best door willen zien gaan

[Spice]

nou dan begin ik maar geen nieuw topic en dump ik de vraag hier.
ten eerste, vorige jaar een gewone panasonic 63 gekocht. 700 gulden nix mis mee, ik vond breedbeeld te duur en nog niet echt bruikbaar voor mij.
Ik d8 doorsparen voor een beamer, die dingen bevallen mij goed op mijn werk en het jongerencentrum waar ik films draai (legaal).
Nu , dvd, divx gaat mbv van mijn compu perfect op zo'n dingen en tv (ek 2000) bekijken doe ik mbv een video waar de kabel binnenkomt.
vraag hoe zit het met het formaat van tv-uitzendingen die je dan via de video (en via de beamer)projecteerd?
is de video de bottle neck of de beamer?
kortom, krijg ik een breedbeeld uitzending breedbeeld om mijn scherm?
Stelling: doorsparen voor een beamer (en een groot huis uiteraard ) en breedbeeld overslaan.

[Varienaja]

Moet ik dan nog maar een keer roepen dat ik baal van luitjes die 4:3 TV per se op 16:9 willen zien?

Dat diezelfde mensen een 16:9 DVD ook stretchen, zodat ze nog steeds zwarte balken zien? ('t is m'n pa...)

[Verwijderd]

"""I agree"""

[MaxxMark]

Op woensdag 20 februari 2002 15:26 schreef Varienaja het volgende:
Moet ik dan nog maar een keer roepen dat ik baal van luitjes die 4:3 TV per se op 16:9 willen zien?

Dat diezelfde mensen een 16:9 DVD ook stretchen, zodat ze nog steeds zwarte balken zien? ('t is m'n pa...)

Ik vat niet precies wat je probeert te zeggen, maar volgens mij doel je wel op mij al weet ik dat ook niet zeker

Ik hoef niet persé 4:3 op mijn 16:9 tv te kijken, dat wil ik ook best op ene 4:3 tv, dat maakt mij geen kont uit.. MAar ik vind het zo omslachtig om 2 tvs in 1 kamer te zetten dan! Qua formaat maakt het niet uit! want mn BB tv in 4:3 mode is precies even groot als mn oude 4:3 TV Dus ik zie henny stoel met zwarte balkjes links en rechts van dr en dat vind ik niet echt erg..

Maar ALS ik er dan een DVD in stop, dan wil ik graag mijn film in volle glorie kunnen kijken! En dan zet ik hem dus in breedbeeld mode en krijg ik netjes mn filmpje over de hele breedte van de TV te zien!


Het tweede gedeelte van je opmerking is nog vager Bedoel je dat hij een 16:9 uitzending ook opblaast of de tv op "volledig beeld" zet zodat je alsnog balken hebT? das inderdaad best wel heel erg stom

Maar als je bedoelt dat hij een widescreen film op een breedbeeld tv in breedbeeld stand zet ( waarbij je dus nogsteeds balkjes hebt ) dan kan ik hem best gelijk geven! DAn wil hij gewoon AL het beeld hebben en neemt ie daar nog die paar kleine balkjes voorlief bij.

Dat kan je tevens ook instellen op je dvd speler! die kan je zeggen dat je het in 16:9 formaat wil zien en die gooit dan een paar stukkjes links en rechts weg en dan heb je alsnog een beeldvullende film waar je een marginaal gedeelte mist. ( in het plaatje van James cameron is het denk ik zon 25% (aan beide kanten) van het stuk wat BUITEN de rode lijnen valt )

[Spice]

toch maar een nieuw topic beginnen

[MaxxMark]

Spice> ik denk dat je vraagstelling niet helemaal duidelijk is (althans bij mij niet) ik zou wel een antwoord willen geven, maar ik zou niet weten wat

[Spice]

beamer en tv-formaat

hoe zit het met het formaat van tv-uitzendingen die je via de video (en via de beamer) projecteerd? Krijg je breedbeeld als breedbeeld 16:9 en standaard als 4:3 te zien?


Is dit niet zo? is dan de video of de beamer de bottle neck?

stelling: we slaan breedbeeld over en sparen door voor een beamer.

[Verwijderd]

Nou ik heb zelf een Panasonic 82 cm TAU 100 HZ en het is een dijk van een breedbeeld. Ik baalde ook altijd van dat uitrekken van tv beeld bij anderen thuis, maar deze panasonic heeft een systeem dat er altijd voor zorgt dat heb beeld volledig gevuld is, zonder wegvallende delen zoals je bij bepaalde breedbeeld toestellen wel eens ziet zoals een rtl 4 logo wat er net niet geheel op staat oid.

Hij is in staat om beeldlijnen bij te maken of weg te laten om er voor te zorgen dat alles in verhouding staat tot elkaar en als ik nu 4:3 televisie op een 4:3 toestel kijk dan is dat toch echt afzien. Het beeld is veel minder scherp en minder contrastrijker... nou goed hier vergelijk ik ook een tv van 5 mille met tv's van zo'n +- 1000 gulden max, maar deze tv rockt. echt een uitblinker. De goedkopere breedbeeld toestellen zuigen best met tv uitzendingen, maar ik heb continu het id dat ik naar breedbeeld zit te kijken en geen uitgerekte 4:3 totdat het beeld op 16:9 springt waar dat van toepassing is en dan merk je dat echt breedbeeld wel veel mooier ( en scherper ) is, vooral met dvd +- 500 lijnen op een breedbeeld tov de 640x480 res van de meeste 4:3 tv's. Houd je van film dan houd je van breedbeeld.

Houd je van het 8 uur journaal en blijft het daarbij koop dan leuk een 4:3 apparaat maar geef dan niet af op technieken die je budget te boven gaan.

[MaxxMark]

Op woensdag 20 februari 2002 15:48 schreef Spice het volgende:
beamer en tv-formaat

hoe zit het met het formaat van tv-uitzendingen die je via de video (en via de beamer) projecteerd? Krijg je breedbeeld als breedbeeld 16:9 en standaard als 4:3 te zien?


Is dit niet zo? is dan de video of de beamer de bottle neck?

stelling: we slaan breedbeeld over en sparen door voor een beamer.

Een beamer heeft zover ik weet nog steeds gewoon een 4:3 verhouding. Maar met een beamer maakt het vaak vrij weinig uit. Je kan hem namelijk zelf afstellen, en de zwarte balken die je zou zien als het een breedbeeld uitzending is kan je dusdanig wegwerken dat ze niet opvallen.

Ofwel je kijkt eigenlijk naar een groot 4:3 beeldscherm, maar (met wat opletten en afstellen) zonder de nadelen van de zwarte randen van 16:9 uitzendingen op 4:3 beeldschermen.

[blissard]

Ik vind het werkelijk de slechtste uitvinding van de eeuw... in van die reclames voor breedbeeld zie je altijd mooi een kudde olifanten over de safanne lopen enzo, maar wat word er nu in een film het meeste gefilmd? Juist, mensen... en die zijn lang in de lengte.

>euuh, vaak worden meerdere mensen gefilmd, dus toch breder dan dattie hoog is.

En dan gaat men bij die oude films ook nog eens leuk van de onder/boven een stukje deraf knippen terwijl die films gewoon niet in breedbeeld gefilmd zijn zodat afentoe gewoon belangrijke dingen deruit geknipt zijn.

>een breedbeeld tv is dan ook niet voor oudere films geschikt. Als je oude films wilt kijken koop je een 4:3 tv

Om nog maar niet te spreken over de ergenis van het bekijken van een breedbeeld film op een normale tv of een 4:3 film op een breedbeeld tv. Je hebt wel voor dat beeldoppervlak betaald maar het word niet gebruikt door die zwarte balken. Of je gaat het beeld weer opvullen met moeilijke technieken zoals smart zoom, auto resize, anamorphic en weet ik al niet meer waardoor je te dunne/dikke mensen krijgt of de ondertiteling wegvalt, enz.

>Heb je nou een breedbeeld of een 4:3 tv. ??

Verder hebben we vaak ook nog eens ondertiteling langs de onderkant van het scherm omdat we nu eenmaal horizontaal lezen. Maar als je het beeld al zo smal maakt hou je helemaal weinig effectief beeld over als er nog eens ondertiteling overheen komt!
En tenslotte is het ook nog eens duurder, onnodig veel duurder. Kijk, het hoeft tegenwoordig ook weer niet zo'n ronde vissenkom te zijn. Maar breedbeeld maakt het toch wel onnodig veel duurder terwijl het imho nauwelijks voordelen oplevert. Tuurlijk, het blikveld van je ogen zal horizontaal vast wel meer zijn dan verticaal. Maar is het een ongemak om naar een 4:3 te staren? Voor mij in elk geval niet, ikzelf heb bij een breedbeeld tv juist dat m'n ogen de hele tijd van links naar rechts gaan. Niet echt fijn. Nu is het natuurlijk ook wel een kwestie van gewenning,

>Dus je hebt een breedbeeld tv.?
>als je "last" hebt van bewegende ogen moet je verder weg gaan zitten of een kleinere tv kopen. Ik kan je dan ook niet aanraden naar de film te gaan. Daar is dat nog erger.

maar zo slecht was het toch niet? Het was al in een redelijk schappelijke verhouding van 4:3. Had het dan gewoon zo gelaten, had niemand problemen mee gehad.

Als je alles laat zoals het is dan zullen redelijk weinig mensen daar een probleem mee hebben. Jij ooit problemen gehad met gloeilampen voor ze de T.L. uitvonden?

Of is dit soms gewoon gedaan om maar weer nieuwe tv's te verkopen? Soms krijg ik wel es het idee dat het allemaal maar bedacht is om meer geld te verdienen wanneer iedereen overstapt op breedbeeld techniek.

Tuurlijk is het allemaal bedacht voor het geld. Niet vanwege het goeie doel ofzo

[Verwijderd]

Als breedbeeld zo zuigt, waarom zijn bioscopen dan breedbeeld?

sony zuigt alleen, maar breedbeeld niet

[MaxxMark]

Op woensdag 20 februari 2002 16:08 schreef HAL-9000 het volgende:
Als breedbeeld zo zuigt, waarom zijn bioscopen dan breedbeeld?

sony zuigt alleen, maar breedbeeld niet

Bioscoop is widescreen, niet breedbeeld

En sony zuigt niet! Ik heb een Sony 28FX65 (breedbeeld) en ben daar super tevreden over! Super scherp beeld!

[Molybdenum]

breedbeeld is zwaar oké!
vooral bij dvd-films.


bij gewone uitzendingen moet je er even opletten, dat je de tv niet in breedbeeld mode zet, anders krijg je zo'n plat beeld.

[Verwijderd]

Ik vind breedbeeld helemaal top op zich. Onze 20jaar oude Mono kleurenTV had eindelijk de geest gegeven en hebben we gekeken naar een nieuwe tv. De keuze is gevallen op de JVC AV28X10.. Platte buis, 100hz en zeer goed beeld en geluid. Nu keek ik al redelijk veel DVD's op m'n PC (4:3, mooie balken dus) en die balken zijn nu eindelijk verdwenen

Wat uitzendingen betreft zuigt het aanbod echt zwaar in NL, dat wel. Ze willen blijkbaar nog niet investeren in breedbeeld. Anders is dat met België, Duitsland en Engeland. Daar zijn wel veel breedbeeld uitzendingen. Dus dan denk je Band of Brothers op SBS. Ah da's mooi in breedbeeld waarschijnlijk.. Nee dus ,terwijl het op de BBC wel in breedbeeld werd uitgezonden.

[Baklap]

Op woensdag 20 februari 2002 15:48 schreef Spice het volgende:
beamer en tv-formaat

hoe zit het met het formaat van tv-uitzendingen die je via de video (en via de beamer) projecteerd? Krijg je breedbeeld als breedbeeld 16:9 en standaard als 4:3 te zien?


Is dit niet zo? is dan de video of de beamer de bottle neck?

stelling: we slaan breedbeeld over en sparen door voor een beamer.

Ik begrijp eerlijk gezegd de vraag ook niet helemaal.

(ikke denk ik een beetje )

[LosserNL]

Wij hebben een paar jaar geleden een Sony WEGA 51 cm 4:3 gekocht....samen met een goede antenneversterker levert dit het mooiste beeld op die ik ooit bij een TV heb gezien (incl. breedbeeld).....gewone programma's kijken nou eenmaal beter op een 4:3 TV.

Sony WEGA == erg goed, vooral de 4:3 buizen, neem een compact formaat en het is zo mooi scherp en kleurrijk, je wilt niets anders!

[Spice]

mmm, ja misschien kan ik beter vanavond posten als mijn hoofd wat leger is.
1 poging nog dan.

tvkabel -> beamer -> output?

en dan nog dit: een beamer kun je nu voor 1400 euro kopen, is dit geen goed alternatief voor een dure widescreen tv?

[MaxxMark]

Op woensdag 20 februari 2002 16:18 schreef Spice het volgende:
mmm, ja misschien kan ik beter vanavond posten als mijn hoofd wat leger is.
1 poging nog dan.

tvkabel -> beamer -> output?

en dan nog dit: een beamer kun je nu voor 1400 euro kopen, is dit geen goed alternatief voor een dure widescreen tv?

Bij mij zijn beamers pas een oplossing als ze kwalitatief goed zijn... En de meeste beamers zijn pas kwalitatief goed als je in de wat hogere prijsklasse zit helaas

En daarbovenop komt nog dat je waarschijnlijk erg vaak naar TV kijkt, ofwel, als je een beamer hebt ga je veel tv kijken via je beamer.. Je beamer heeft een lamp welke nou niet een echt lange levensduur heeft en nogal prijzig zijn.

Dus daar heb je zeker nog wel een extra kostenpost aan! Hoe lang je precies met zon lamp doet weet ik niet precies meer, maar het is in iedergeval niet lang genoeg

Afhankelijk van het doel van de beamer de volgende antwoorden:

a. (je gebruikt em alleen voor flims)
Ja! Een goed alternatief! op een beamer is het lekker groot! Alleen zou een wat duurdere denk ik beter zijn! De goedkopere zijn kwalitatief niet echt denderend ( kijk er eens naar bij een winkel ofzo)

b. (je wil hem gebruiken voor ALLES, dus ook tv uitzendingen)
Nee! Je zal je groen en geel gaan betalen aan die lampen die je moet vervangen als ze "op" zijn..

[DaRKie]

kheb mij een 82cm 16:9 tv'tje gekocht voor 570euro's
en ben ik blij dat ik die gekocht hebt, 4:3 tv's sucke gewoon, kwil nix anders meer. 16:9 roelt

[Verwijderd]

Waar ik eigenlijk een beetje op schijt is dat breedbeeld tv een tussenmaat is (16:9) waarbij je eigenlijk precies tussen 4:3(tv) en 2,35:1(bios) valt en dus altijd zwarte randen hebt. Nu moet ik wel zeggen dat mijn Philipsje een 4:3 beeld wel aardig uitrekt. in het midden (waar het meeste gebeurt) minder als aan de rand in combi met een stukje van de boven en een stukje van de onderkant. En voor de _echt_ breedbeeld films (dvd) moet ik weer een stukje links en een stukje rechts missen.
Waarom geen 2,35:1 tv's. op tv (ned1, rtl etc.) gebeurt toch geen ***.

[Verwijderd]

Waarom is de bioscoop dan breedbeeld?

[MaxxMark]

Op woensdag 20 februari 2002 16:34 schreef HAL-9000 het volgende:
Waarom is de bioscoop dan breedbeeld?

Bioscoop IS geen breedbeeld!! Aargg!
Dat staat ongeveer overal in deze 8 pagina's

Maar ik deel de verwondering.. Waarom hebben we 16:9 verhouding en niet gewoon meteen de verhouding van bioscoop films

[mbvisiontt]

Op woensdag 20 februari 2002 16:45 schreef MaxxMark het volgende:

[..]

Bioscoop IS geen breedbeeld!! Aargg!
Dat staat ongeveer overal in deze 8 pagina's

Maar ik deel de verwondering.. Waarom hebben we 16:9 verhouding en niet gewoon meteen de verhouding van bioscoop films

Wat is bioscoop beeld dan wel? 4:3 zeker niet, 15:9 dan?

[Prulleman]

Op woensdag 20 februari 2002 16:33 schreef Bagger het volgende:
Waar ik eigenlijk een beetje op schijt is dat breedbeeld tv een tussenmaat is (16:9) waarbij je eigenlijk precies tussen 4:3(tv) en 2,35:1(bios) valt en dus altijd zwarte randen hebt.

...

Waarom geen 2,35:1 tv's. op tv (ned1, rtl etc.) gebeurt toch geen ***.

Technische beperkingen van de beeldbuis. Het zal waarschijnlijk wel kunnen, maar het zal dan ook ontzettend duur worden.

Dat NAAST het feit dat lang niet alle bioscoopfilms (ook niet de mega-budgetfilms: A Beautiful Mind, The Green Mille, om maar wat te noemen ) 2.35:1 zijn...

Het is dus een tussenmaat geworden, welke voor TV en documentaires ruim voldoende is, en bij sommige films helaas niet zo geslaagd is.

[MaxxMark]

En dan heb je ook nog een tussenfomraat tussen 4:3 en 16:9...

Om het even moeilijk te maken

Toen ik de tv die ik nu had kreeg (das net 2 weken terug ) was ik al zn instellingen aan het uitproberen en toen zag ik bij beeld mode's een aantal instellingen staan.

zijnde:

4:3
<tussen mode, ben naam kwijt>
16:9
volbeeld
smartzoom


4:3 is de "normale" stand
16:9 is de "breedbeeld" stand
volbeeld rekt een 4:3 uitzending in de breedte uit (erg lelijk)
smartzoom rekt iets in de breedte en iets in de hoogte uit ( is nog "een beetje" te doen )

dan heb je dus die tussenstand nog.. Ik verbaasde me over die stand want ik vroeg me af wat ik er in vredes naam mee moest! Het leek mij niet echt een nuttige functie..

Tot dat ik wat rond aan het zappen was en tot mijn verbasing zag ik (vooral op BBC, specifiek "the weakest link" ) dat daar kleine zwarte balkjes boven en onder zaten.. Na op de knop gedrukt te hebben en hem op die tussen stand gezet te hebben waren de balkjes weg en waren de zwarte balken links en rechts ook minder..

Erg wazig allemaal.. Iemand die daar iets meerconcreets over kan zeggen?

[Prulleman]

Op woensdag 20 februari 2002 16:47 schreef mbvisiontt het volgende:

[..]

Wat is bioscoop beeld dan wel? 4:3 zeker niet, 15:9 dan?

bioscoopbeeld is maximaal 2.35:1 (normaal enzo)

16:9, 14:9 en 4:3 kan ook, da's gewoon een kwestie van de gordijntjes wat meer dichttrekken .

Bioscoopformaat "is" trouwens helemaal niets... Maar er wordt hier 2.35:1 mee bedoeld (en 16:9 is 1.85:1, dus biosformaat is nóg breder )

[pyravex]

mee eens.

[Baklap]

Op woensdag 20 februari 2002 16:18 schreef Spice het volgende:
mmm, ja misschien kan ik beter vanavond posten als mijn hoofd wat leger is.
1 poging nog dan.

tvkabel -> beamer -> output?

Is beeld nee dat is afhankelijk van de uitzending. Is het pal + en je beamer kan pal+ weergeven dan is het Pal + anders gewoon 4:3.

[ShittyOldMan]

Op woensdag 20 februari 2002 16:18 schreef Spice het volgende:
mmm, ja misschien kan ik beter vanavond posten als mijn hoofd wat leger is.
1 poging nog dan.

tvkabel -> beamer -> output?

en dan nog dit: een beamer kun je nu voor 1400 euro kopen, is dit geen goed alternatief voor een dure widescreen tv?

Er moet er nog eentje tussen:

tvkabel -> tuner -> beamer -> output

Je kunt niet de tvkabel in de beamer stoppen. Een lcd beamer van 1400 euro is leuk, maar je moet wel verder kijken dan alleen het woordje 'beamer'. Als het ding zoals die Sharp dingen een resolutie heeft van 384x288, dan kun je maar beter net even doorsparen voor een betere. Overigens is een LCD beamer niet helemaal lekker voor normaal gebruik, de lampen gaan snel op (1000 - 2000 uur) en zijn niet helemaal goedkoop. Dan kun je beter voor een CRT gaan (tweedehands). Deze buizen gaan bij normaal videogebruik tot wel 20.000 uur mee, dat is elke dag 6 uur, en dat 9 jaar lang.

-------------------
MaxxMark schreef:

Films zijn meestal widescreen gefilmd ( breder dan een breedbeeld tv) dus waarom zijn bb tv's niet meteen in dat widescreen formaat gemaakt?

Het is een compromis tussen 4:3 en 2.35:1
Zo heb je een beetje van beide, anders zou het er echt niet uit gaan zien.

Dat is het kloote aan de nederlandse tv die kutten maar wat aan met films Als je kijkt naar de StarWars SE BoxSet (Pan&Scan version) dan zie je dat daar veel tijd een aandacht is besteed aan hoe het getoond wordt! Daar zul je fouten zoals hierboven beschreven staan vrijwel niet tegenkomen! Daar is goed gekoezen voor welk deel van de film de 4:3 kijker te zien krijgt zodat hij geen informatie mist.

Daar komt geen Nederlander aan te pas. De omroepmaatschappijen kopen de films in op 4:3 formaat, en pan&scannen doet de sudio zelf, dat gaat de Avro niet doen

Veel mensen gooien het inderdaad onder het kopje: "het is een bb tv dus moeten we dat ook gebruiken" en zetten em op stretchen! Vind ik echt de domste actie die iemand kan maken

Hoezo dom?? Sommigen vinden het gewoon fijner kijken als er links en rechts niet twee zwarte balken zitten en daarnaast pas de rand van de tv. Anderen vinden een breder beeld gewoon fijner kijken, ookal is het iets uitgerekter. Zelf heb ik dat ook wel, maar of dat nou dom is...

-----------------

Op woensdag 20 februari 2002 16:10 schreef P.C.Simonis het volgende:
Wat uitzendingen betreft zuigt het aanbod echt zwaar in NL, dat wel. Ze willen blijkbaar nog niet investeren in breedbeeld. Anders is dat met België, Duitsland en Engeland. Daar zijn wel veel breedbeeld uitzendingen. Dus dan denk je Band of Brothers op SBS. Ah da's mooi in breedbeeld waarschijnlijk.. Nee dus ,terwijl het op de BBC wel in breedbeeld werd uitgezonden.

Dat het aanbod zuigt heb je gelijk in, maar dan BoB in breedbeeld werd uitgezonden op de BBC klopt wat minder Ik heb alle afleveringen meegekeken, geen enkele was in breedbeeld. Enige was een lijntje boven en onder van 1 cm ongeveer.

[MaxxMark]

Daar komt geen Nederlander aan te pas. De omroepmaatschappijen kopen de films in op 4:3 formaat, en pan&scannen doet de sudio zelf, dat gaat de Avro niet doen

Weet je dat wel zeker??

Ik heb in de afgelope ehm zeg 8 jaar de avro ongeveer 4 of 5x StarWars zien uitzenden, en in al deze keren hebben ze vrijwel elk soort uitgezonden. (eerst een 4:3 toen een letterbox, toen een letterbox waar extra scenes bij zaten )
Zouden ze dan elke keer een nieuwe gekocht hebben? lijkt me een dure bedoeling

Maar om even op het onderwerp van P&S te blijven, betekend dat dan dat die filmmatschappijen zo slecht omgaan met P&S versies? en dat ze gewoon maar het centrale gedeelte nemen en dat in 4:3 versie donderen? vink beetje lullig

Hoezo dom?? Sommigen vinden het gewoon fijner kijken als er links en rechts niet twee zwarte balken zitten en daarnaast pas de rand van de tv. Anderen vinden een breder beeld gewoon fijner kijken, ookal is het iets uitgerekter. Zelf heb ik dat ook wel, maar of dat nou dom is..

Ok, dom is misschien ietwat fout gekozen.. Maar waarom zou iemand zo graag naar poppetjes kijken die opeens 20% breder zijn? Dat is toch helemaal niet relaxed om naar te kijken? Vroeger werden wel eens films uitgezonden ( bv Dune ) die een beetje verkeerd werden uitgezonden (lees langwerpige hoofden) daar ergerde ik me toen ook al aan! dat is zo onnatuurlijk.. Dan vind ik het "vreemd" dat mensen liever naar een onnatuurlijk beeld kijken dan naar een natuurlijkbeeld met balkjes.

Of kies dan voor de "zoom" mode zodat je wel beeldvullend hebt maar een stukje boven en onder mist..

Ik snap het gewoon niet ik zou best de beweegrede willen weten mensen die kiezen voor de stand met de minst natuurlijke mensjes

[Spice]

thx, peoples dat zijn de antwoorden. Dus nog sparen voor een betere maar dan nog het lampen probleem, tsja
tuner, stonder er al eerder in, videorecorder, voor tv-kaartje nog bietje moelijk denk ik.

[Verwijderd]

Breedbeeld TV en dan nog balken in beeld niet IRRI!!!!!!
Nou ik heb het een keer gezien maar dat zuigt nou echt.
Zo hou je haast geen beeld meer over. Voor de rest vind ik breedbeeld best wel mooi,maar dan wel vanaf +/- 80 cm, omdat als je dan je breedbeeld tv op 4:3 zet iniedergeval nog een redelijk "kijkgebied overhoud". Maar ja die zijn dan weer zo duur en dan vraag ik me ook wel eens af waneer die breedbeeld nou eens echt doorbreekt????

[Baklap]

Op woensdag 20 februari 2002 18:43 schreef MaxxMark het volgende:

[..]

Weet je dat wel zeker??

Ik heb in de afgelope ehm zeg 8 jaar de avro ongeveer 4 of 5x StarWars zien uitzenden, en in al deze keren hebben ze vrijwel elk soort uitgezonden. (eerst een 4:3 toen een letterbox, toen een letterbox waar extra scenes bij zaten )
Zouden ze dan elke keer een nieuwe gekocht hebben? lijkt me een dure bedoeling

Het is zelfs zo dat er verschillende soorten "scans" te krijgen zijn en dat is zeer goed terug te zien op de commerciele omroepen. Die kopen de meest goedkope versie die ze kunnen vinden vooral met wat oudere films.

Letterboxed uitzenden durft bijna niemand gewoon omdat het gros van de mensen nog 4:3 kijkt en mensen hun beeld graag gevuld hebben (net zoals de breedbeelders 4:3 over hun 16:9 gaan uitrekken enzo).

Ik zal eens zoeken naar een White paper dat ik heb over aspect ratio's in broadcast omgeving en alle technische ellende die daar bij komt kijken. Zal wel morgen worden

[Baklap]

Gevonden... KLIK

[Verwijderd]

Voor de prijs van een MOOIE en GROTE breedbeeld tv kun je ook gewoon een kleine beamer halen, da's pas helemaal relax.
Ik heb zelf een 2e hands beamer opgesprokkeld, en kijk nu op een scherm van 2.30 bij 1.40 kijkt perfect, alleen niet voor een hele lange tijd.

Maar goed, wat kost een klein 4:3 tv'tje nu nog tegenwoordig

[Verwijderd]

Wat een gelul is deze tekst zeg.

Volg eens televisie geschiedenis man.

Breedbeeld is altijd alles oorspronkelijk gefilmd. Maar omdat tv's 4:3 waren en de meeste nog steeds zijn. Gingen ze het beeld pan en scannen. Simpelweg gezegd lieten ze aan de zijkant gewoon een deel weg. Maar het probleem met breedbeeld was weer dat er tig verschillende schalen werden gebruikt voor breedbeeld. Dus zijn ze omgezet naar 16:9 en dan valt er wat weg of rekken ze het weer uit.

Dus dat gelul dat camera's niet breedbeeld opnemen is gelul. Die zijn er wel maar worden minder toegepast.

En bijv een DIVX in 4:3 rippen is niks. Moet je altijd in breedbeeld rippen, en als je dan bsplayer gebruikt kun je hem gewoon op pan en scan zetten (zoals ze vroeger deedden, en zoals ze het nu ook nog steeds soms doen) of gewoon uitrekken dat op een normale tv de zwarte "kut" balken wegvallen. En koop dan verdomme ook een breedbeeld TV. Philips maakt bijna alleen nog maar breedbeeld tv's. Je moet blij zijn als je een 4:3 tv tegen komt. En de prijzen tegenwoordig liggen lager dan voor een 4:3. DUs kom niet aanzetten met een zeik verhaal dat je het niet kunt betalen. Wat kun je wel aan 4:3 betalen wat je niet aan 16:9 kunt betalen, da snap ik ff (heel lang) niet.

Hier raadpleeg deze site er maar bij.
http://netti.nic.fi/~temp/easydivx/resolutie.html

Dan kom je er wel uit

[Verwijderd]

ze kopen breedbeeld in en zetten het zelf om.

Dat is zeer makkelijk, en dat zelfde idee doe je ook als je een DVDtje ript en je de zwarte balken weg wil werken.

[Baklap]

Dus dat gelul dat camera's niet breedbeeld opnemen is gelul. Die zijn er wel maar worden minder toegepast.

die begrijp ik niet leg eens uit

[Baklap]

Zo zit het nou.

• beeld zoals de regiseur het zou willen





• Hard Matting.

Bij hard matting (matting = afscherming) wordt de bovenkant en de onderkant van de camera verduisterd waardoor alleen op het midden van de film het beeld wordt opgenomen. Op deze manier ontstaat een beeld met de gewenste verhouding, maar er gaat wel beeld van de print verloren aan de zwarte balken






• Soft Matting.

Bij soft matting word de camera niet verduisterd en word er dus beeld opgenomen dat "niet de bedoeling is". Zowel boven als onder het beeld dat de regisseur wil gebruiken wordt extra informatie opgeslagen. Voor de bioscoop versie wordt dit "extra" beeld er weer afgeknipt.






• Anamorfe opname.

De beste beeldkwaliteit wordt echter behaald bij anamorfe opname. Anamorf wil zeggen dat het beeld wordt opgerekt door een speciale lens en vervolgens beeldvullend op de film komt te staan. Op deze manier wordt alleen het 2.35:1 beeld opgenomen, maar heel de print wordt ervoor gebruikt zodat er meer details behouden blijven. Bij anamorfe opname wordt precies hetzelfde beeld opgeslagen als bij Hard Matting, alleen is de resolutie hoger. Tijdens het afspelen in de bioscoop "perst" een anamorfe lens het beeld weer in elkaar zodat het eigenlijke formaat van 2.35:1 weer te voorschijn komt.








• Super 35

En als laatste manier is er nog Super 35, wat slechts door een beperkt aantal regisseurs wordt gebruikt. Bij Super 35 film is het optische geluidsspoor verdwenen waardoor er meer ruimte op de print is voor beeld. Super 35 werkt verder hetzelfde als Soft Matting, er wordt dus meer opgenomen dan uiteindelijk in de bioscoop te zien zal zijn.





Dit alles is nogmaals na te lezen ( en met dank aan : ) DVD.NL

[MaxxMark]

En daar komt dus veelal het probleem dat ze op forums als DVDForum.nl bedoelen. Ze hebben het daar vaak over Anamorphic DVD's, en dat soms een "andere" methode bedoelt wordt..

Ik neem aan dat dat deze methode is..

De DVD's met anamorphic content bevat niet een anamorphe opname zoals je hierboven hebt uitgelegd maar een conversie van het hoge resolutie beeld dat de film heeft naar een anamorphe dvd..

Zoals je weet is DVD content gewoon in de verhouding 4:3 en zijn de meeste films 1:1.35 of meer dus als je dat daar op kwijt wilt krijg je balken en gooi je eigenlijk beeld informatie weg! Bij anamorphic DVD's rekken ze dit 1:1.35 signaal uit naar een 4:3 verhouding (zodat je 33% meer beeldresolutie hebt) en tijdens het decoding proces (of in de tv) word dit weer rechtgezet door de 4:3 uit te rekken. Op deze manier krijg je een film die 33% mooier is dan een dvd die niet anamorphic is opgenomen.

Dit zijn dus eigenlijk 2 vrijwel identieke methode's maar met elk net een ander doel..

[Baklap]

Op vrijdag 22 februari 2002 22:22 schreef MaxxMark het volgende:
En daar komt dus veelal het probleem dat ze op forums als DVDForum.nl bedoelen. Ze hebben het daar vaak over Anamorphic DVD's, en dat soms een "andere" methode bedoelt wordt..

Ik neem aan dat dat deze methode is..

De DVD's met anamorphic content bevat niet een anamorphe opname zoals je hierboven hebt uitgelegd maar een conversie van het hoge resolutie beeld dat de film heeft naar een anamorphe dvd..

Zoals je weet is DVD content gewoon in de verhouding 4:3 en zijn de meeste films 1:1.35 of meer dus als je dat daar op kwijt wilt krijg je balken en gooi je eigenlijk beeld informatie weg! Bij anamorphic DVD's rekken ze dit 1:1.35 signaal uit naar een 4:3 verhouding (zodat je 33% meer beeldresolutie hebt) en tijdens het decoding proces (of in de tv) word dit weer rechtgezet door de 4:3 uit te rekken. Op deze manier krijg je een film die 33% mooier is dan een dvd die niet anamorphic is opgenomen.

Dit zijn dus eigenlijk 2 vrijwel identieke methode's maar met elk net een ander doel..

Mooi uitgelegd !!! en helemaal mee ens !

[G1itch]

[foutje]