stelling: breedbeeld zuigt. (In sommige situaties)

[Verwijderd]

Ik vind het werkelijk de slechtste uitvinding van de eeuw... in van die reclames voor breedbeeld zie je altijd mooi een kudde olifanten over de safanne lopen enzo, maar wat word er nu in een film het meeste gefilmd? Juist, mensen... en die zijn lang in de lengte. En dan gaat men bij die oude films ook nog eens leuk van de onder/boven een stukje deraf knippen terwijl die films gewoon niet in breedbeeld gefilmd zijn zodat afentoe gewoon belangrijke dingen deruit geknipt zijn.

Om nog maar niet te spreken over de ergenis van het bekijken van een breedbeeld film op een normale tv of een 4:3 film op een breedbeeld tv. Je hebt wel voor dat beeldoppervlak betaald maar het word niet gebruikt door die zwarte balken. Of je gaat het beeld weer opvullen met moeilijke technieken zoals smart zoom, auto resize, anamorphic en weet ik al niet meer waardoor je te dunne/dikke mensen krijgt of de ondertiteling wegvalt, enz.

Verder hebben we vaak ook nog eens ondertiteling langs de onderkant van het scherm omdat we nu eenmaal horizontaal lezen. Maar als je het beeld al zo smal maakt hou je helemaal weinig effectief beeld over als er nog eens ondertiteling overheen komt!

En tenslotte is het ook nog eens duurder, onnodig veel duurder. Kijk, het hoeft tegenwoordig ook weer niet zo'n ronde vissenkom te zijn. Maar breedbeeld maakt het toch wel onnodig veel duurder terwijl het imho nauwelijks voordelen oplevert. Tuurlijk, het blikveld van je ogen zal horizontaal vast wel meer zijn dan verticaal. Maar is het een ongemak om naar een 4:3 te staren? Voor mij in elk geval niet, ikzelf heb bij een breedbeeld tv juist dat m'n ogen de hele tijd van links naar rechts gaan. Niet echt fijn. Nu is het natuurlijk ook wel een kwestie van gewenning, maar zo slecht was het toch niet? Het was al in een redelijk schappelijke verhouding van 4:3. Had het dan gewoon zo gelaten, had niemand problemen mee gehad.

Of is dit soms gewoon gedaan om maar weer nieuwe tv's te verkopen? Soms krijg ik wel es het idee dat het allemaal maar bedacht is om meer geld te verdienen wanneer iedereen overstapt op breedbeeld techniek. Een soort van loze reclame kreet.

wat denken jullie daar nou van?

[AlterEgo]

ik wil helemaal geen breedbeeld TV,
ik wil betere programma's

[internetinfo]

wat een text


maar je hebt wel gelijk

[Carnivorous1]

Helemaal gelijk joh.... en dat zeggen er meer die het niet kunnen betalen... (rustig maar, ik kan het ook niet betalen hoor)

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 december 2001 17:42 schreef Carnivorous1 het volgende:
Helemaal gelijk joh.... en dat zeggen er meer die het niet kunnen betalen... (rustig maar, ik kan het ook niet betalen hoor)

Ik kan het wel betalen hoor. En ik heb een paar maandjes geleden ook voor de keuze gestaan. Maar ik heb dus gewoon een mooie 72CM sony 4:3 tv gekocht. Niet vanwege de prijs, maar omdat ik denk dat het toch nooit helemaal door zal breken. Als je alleen al in de tv gids kijkt wat er nou werkelijk nog in breedbeeld word uitgezonden... belgie doet er nog wel redelijk wat aan, maar op de andere zenders zie je vrijwel nix meer in breedbeeld terwijl het wel een tijdje kort ff een hype is geweest.

[cornelixnootje1]

Pfff, wij hebben 3 jaar geleden een 71cm 50hz breedbeeld aangeschaft en toen viel het me ook vies tegen.

Maar ik erger me ook suf aan die programmamakers die WEL iets in breedbeeld uitzenden, maar de ondertitels 'gewoon'laten, dan heb je er werkelijk geen fuck aan.

ALS ik iets kijk wat wel in breedbeeld is (een leuke dvd of duitse krimi oid) vind ik dat wel leuker, maargoed het blijft prijzig...

[Verwijderd]

Ja! Henny Stoel zuigt met zo'n grote kop! (op een normaal toestel ook...)

[cornelixnootje1]

Op zaterdag 08 december 2001 17:45 schreef PsyFlux het volgende:

[..]

Ik kan het wel betalen hoor. En ik heb een paar maandjes geleden ook voor de keuze gestaan. Maar ik heb dus gewoon een mooie 72CM sony 4:3 tv gekocht. Niet vanwege de prijs, maar omdat ik denk dat het toch nooit helemaal door zal breken. Als je alleen al in de tv gids kijkt wat er nou werkelijk nog in breedbeeld word uitgezonden... belgie doet er nog wel redelijk wat aan, maar op de andere zenders zie je vrijwel nix meer in breedbeeld terwijl het wel een tijdje kort ff een hype is geweest.

Daar ben ik het niet mee eens. Als je naar de megapool of wat dan ook gaat zie je vaak dat 9 vd 10 teevees breedbeeld zijn.

Er zit wel degelijk toekomst in, en ooit zal bijna iedereen breedbeeld kijken, de vraag is alleen wanneer...

[Verwijderd]

Helemaal gelijk joh.... en dat zeggen er meer die het niet kunnen betalen... (rustig maar, ik kan het ook niet betalen hoor)

Als je niet vaak DVD-films kijkt zou ik geen breedbeeld nemen

[rik]

Breedbeeld TV is in het leven geroepen omdat bioscoopfilms ook in het brede formaat gefilmd zijn. Dat is het hele idee. Daarbij komt nog dat breed veel natuurlijker kijkt.

Neem een breedbeeld DVD, welke de ondertiteling op een aparte layer heeft staan (dus niet in het beeld "ingebakken") en je zult zien dat op 4:3 TVs de text buiten het beeld komt te staan. IMHO mag de ondertiteling zelfs uit.

Het valt me trouwens op dat je als argumenten alleen maar foefjes van de TV opnoemt. Hetgeen natuurlijk helemaal niks met breedbeeld an-sich te maken heeft.

Kijk voor meer informatie eens in [url="http://news:nl.media.dvd"]news:nl.media.dvd[/url]

[edit: got zette http:// bij de url :?]
[edit: njah nu nog steeds. Laat maar dan |:(]

[picobyte]

Ik wil gewoon een goede computer monitor
TV is brak tegenwoordig zware compressie om op satteliet kanalen te besparen.
En slechte programma's met een overflow van reclame

[Jox444]

Als je veel dvd's (zijn zowat ALLEMAAL breedbeeld) kijkt is breedbeeld wel een uitkomst.

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 december 2001 17:49 schreef Niek1616 het volgende:

[..]

Daar ben ik het niet mee eens. Als je naar de megapool of wat dan ook gaat zie je vaak dat 9 vd 10 teevees breedbeeld zijn.

Er zit wel degelijk toekomst in, en ooit zal bijna iedereen breedbeeld kijken, de vraag is alleen wanneer...

Misschien zal het idd ook wel 'ooit' eens standaard zijn, daar gaat het me nog niet eens zozeer om. Maar ik baal wel van deze half/half situatie die imho gewoon een mislukte verkoop truuk is geweest waarvan wij de dupe zijn. En zoveel beter is breedbeeld helemaal niet imho, het oude 4:3 formaat voldeed ook al prima.

Op zaterdag 08 december 2001 17:51 schreef rik het volgende:
Het valt me trouwens op dat je als argumenten alleen maar foefjes van de TV opnoemt. Hetgeen natuurlijk helemaal niks met breedbeeld an-sich te maken heeft.

Nee hoor, een paar argumenten die nix met foefjes van de tv te maken hebben:

• mensen, het onderwerp van veel films, zijn in de lengte lang
• ondertiteling is horizontaal, zo is ons schrift nu eenmaal
• oude films worden afgeknipt

[rik]

Op zaterdag 08 december 2001 17:53 schreef Jox444 het volgende:
Als je veel dvd's (zijn zowat ALLEMAAL breedbeeld) kijkt is breedbeeld wel een uitkomst.

Zeker als je anamorf DVDs neemt

[Verwijderd]

of koop een goede breedt beeld, die maken bij 4:3de beelden niet vanuit het midden breder maar alleen de randen.

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 december 2001 17:53 schreef Jox444 het volgende:
Als je veel dvd's (zijn zowat ALLEMAAL breedbeeld) kijkt is breedbeeld wel een uitkomst.

klopt, maar had breedbeeld er in de eerste plaats wel moeten wezen?
daar gaat het mij om...

de oorzaak van het probleem gebruik jij als een argument voor breedbeeld

[rik]

<li> mensen, het onderwerp van veel films, zijn in de lengte lang

</li>

Ja en? Deze blijven lang, echter je krijgt er aan de zijkant meer beeld bij!

<li> ondertiteling is horizontaal, zo is ons schrift nu eenmaal

</li>

Ja en..? Misschien dat je wat verder van je TV af moet gaan zitten?? Ga jij eigenlijk wel eens naar de bioscoop?

• oude films worden afgeknipt

Dat is inderdaad een slechte zaak. Ik ben het zelf echter nog niet tegengekomen (of het moet een SmartZoom foefje zijn!). Welke film is dat, die opnieuw is uitgebracht in breedbeeldformaat?

[brammus]

Het grote probleem is volgens mij compatibaliteit...

Breedbeeld is mooi, breedbeeld is fantastisch...
Maar zolang men nog steeds backwards compatible wil zijn, blijft men het uiteindelijke punt van complete overstap steeds vooruit schuiven...

Net zo lang totdat 90% ofzo breedbeeld gebruikt, en men écht begint te zeiken over de onbruikbaarheid...
Dán pas zal men willen investeren in breedbeeld-opname en bewerkings apparatuur...

Beetje het PDC-verhaal... Is een heel mooi systeem, maar er wordt nog veel te weinig correct gebruik van gemaakt...

Mentaliteit, geld en backwardse compatibaliteit, dat zijn de problemen, en tsjah, wat doe je dááraan...

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 december 2001 18:00 schreef rik het volgende:

[..]

Ja en? Deze blijven lang, echter je krijgt er aan de zijkant meer beeld bij!

Whooopie, ik zie alleen hun hoofden/voeten niet meer
Aan meer mensen heb je niet veel als ze niet compleet zijn imho.

Ja en..? Misschien dat je wat verder van je TV af moet gaan zitten??

Alsof dat helpt dat bij een breedbeeld film met ondertiteling het beeld nog smaller word? Tis wel zo dat er een langere zin in breedbeeld past. Maar als je dat dan weer op een normale tv bekijkt word de txt te smal dus laten ze het lettertype nog vrij breed zodat mensen op een ouderwetse tv de ondertiteling ook nog kunnen lezen.

Ga jij eigenlijk wel eens naar de bioscoop?

Ga ik maar niet eens op in...

Dat is inderdaad een slechte zaak. Ik ben het zelf echter nog niet tegengekomen (of het moet een SmartZoom foefje zijn!). Welke film is dat, die opnieuw is uitgebracht in breedbeeldformaat?

Ben Hur vorig jaar rond kerst tijd nog es een keertje in breedbeeld gezien
En schindler's list kwam ik ook een keertje in breed beeld tegen tijdens het zappen.
Ben benieuwd hoe ze ben hur dit jaar zullen doen, want elk jaar rond kerst verschijnt hij wel weer

Op zaterdag 08 december 2001 18:03 schreef brammus het volgende:
Het grote probleem is volgens mij compatibaliteit...

Breedbeeld is mooi, breedbeeld is fantastisch...

Precies, het grote probleem is compatibiliteit!
En daarbij vind ik breed beeld ook nog niet eens zo'n verbetering dus vind ik het ook de vraag of we wel al die moeite moeten doen voor de conversie...

[Verwijderd]

Breedbeeld zou perfect zijn als het eens wat meer ondersteund zou worden, als er eens wat meer mee gedaan zou worden. Dat is het probleem, de uitvinding zelf is prima, en zelfs beter op het menselijk gezichtsbeeld afgestemd.

[Taro]

Sinds de DVD speler bestaat gaan mensen steeds meer een breedbeeld TV aanschaffen, ik werk bij een Expert en ik durf wel te beweren dat de meeste mensen een breedbeeld aanschaffen puur om de DVD's te kijken.

Ze nemen de vervorming met normale TV uitzendingen voor lief onder het motto van je went er wel aan....

Omdat iedereen nu een breedbeeld koopt zullen de programma's ook sneller en vaker breedbeeld worden en uiteindelijk zal het wel doorkomen, maarja 3 jaar geleden zeiden ze dat het 5 jaar zou duren voordat alles breedbeeld zou worden, en als je nu kijkt is er nog nix breedbeeld....

Ik denk dat het wel zinvol is, alleen duurt het nog ff voordat het 100% nuttig is....

[DarkSide]

Zowat alle films zijn opgenomen in breedbeeld formaat.
Als jij dus een avonde yorin (of whatever) film gaat kijken op je 4:3 tv. En je hebt volledig beeld. Dan mis jij ook een hoop. In al deze films wordt ook geknipt om het geschikt te maken voor normale tv.
Op een breedbeeld kan je genieten van de film zoals ie bedoeld is.
Het enige wat ik jammer vindt is dat er ook veel producties gemaakt worden met de verhouding 2,35:1 waardoor er zelfs op een breedbeeld nog balken verschijnen. Maar zelfs dat vindt ik niet super irri, omdat de verhoudingen in het scherm wel kloppen, en ik de film kan bekijken in het oorsprongkelijk bedoelde aspect ratio.

[Verwijderd]

Ben ik blij dat ik een zoklein mogelijke tv heb

[ap0stah]

Als je niet vaak DVD-films kijkt zou ik geen breedbeeld nemen

das idd het enigste waar een breedbeeld tv goed voor is ja
DVD

[brammus]

Je mag toch aannemen dat een beetje goeie breedbeeld-TV instelbare verhoudingen heeft (4:3/16:9/2,35:1)

Anders is zo'n ding compleet nutteloos...
Je betaalt er bovendien geld zat voor dacht ik...

[rik]

Begin ik het nu door te hebben en heb je het over televisieuitzendingen?

Die zijn helemaal niet breedbeeld!
In Nederland is geen enkele televisiezender die breedbeeld uitzendt.

Wel met zwarte balken inderdaad, maar dat is geen breedbeeld maar letterboxed. Als je TV daar breedbeeld van maakt is dat een foefje. Dan kan het inderdaad zijn dat er voeten verdwijnen bijvoorbeeld

Wat betreft Ben Hur: naar mijn weten is deze op 2.76:1 formaat opgenomen, en daar kun je inderdaad breedbeeld van maken. Voorheen hebben ze daar 4:3 van gemaakt, toen waren er immers geen breedbeeld TVs

[rik]

De belgen hebben overigens wel echte breedbeelduitzendingen meen ik.

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 december 2001 18:08 schreef Taro het volgende:
Sinds de DVD speler bestaat gaan mensen steeds meer een breedbeeld TV aanschaffen, ik werk bij een Expert en ik durf wel te beweren dat de meeste mensen een breedbeeld aanschaffen puur om de DVD's te kijken.

Ongetwijfeld... breedbeeld zal door de DVD voornamelijk ook doorbreken imho. Maar hoe lang duurt dit rampzalige half/half tijdperk nog? En was het in de eerste plaats wel zo hardstikke nodig om al die moeite te gaan doen terwijl de verberingen zo klein zijn en de troubles zo groot?

Ze nemen de vervorming met normale TV uitzendingen voor lief onder het motto van je went er wel aan....

En dat is toch juist een van de belachelijkste dingen bij dit hele breedbeeld gedoe? Op dit moment heeft elke tv gebruiker zowat wel een moment dat hij zich erges ergert aan het formaat van z'n tv

Op zaterdag 08 december 2001 18:08 schreef DarkSide het volgende:
Zowat alle films zijn opgenomen in breedbeeld formaat.
Als jij dus een avonde yorin (of whatever) film gaat kijken op je 4:3 tv. En je hebt volledig beeld. Dan mis jij ook een hoop. In al deze films wordt ook geknipt om het geschikt te maken voor normale tv.
Op een breedbeeld kan je genieten van de film zoals ie bedoeld is.

Dat wist ik niet... is dat werkelijk zo?
Ik kan me bij vrienden met breedbeeld niet herinneren dat ze werkelijk meer beeld aan de zijkanten hadden. Ze hadden het beeld alleen maar opgevuld en kregen daardoor te dikke mensen of zwarte balken aan de zijkant...

edit: als ik rik mag geloven is het zoals ik al dacht idd niet waar...

Het enige wat ik jammer vindt is dat er ook veel producties gemaakt worden met de verhouding 2,35:1 waardoor er zelfs op een breedbeeld nog balken verschijnen. Maar zelfs dat vindt ik niet super irri, omdat de verhoudingen in het scherm wel kloppen, en ik de film kan bekijken in het oorsprongkelijk bedoelde aspect ratio.

En weer gezeik met 1 of ander afwijkend formaat... in plaats dat we naar een universeel formaat proberen te gaan hebben we er 1 bij gecreeerd lijkt het wel!

[Verwijderd]

Sinds kort (half jaartje) ook een breedbeeld TV (80 cm 100 hz), en ik moet zeggen dat het toch wel degelijk uitmaakt. In reguliere uitzendingen mis je een stukje van de boven en onderkant ja, maar omdat ze in dat bekrompen nederland zonodig alles met ondertiteling moeten uitzenden is het alleen daarom maar irritant. Als je engels nou zo slecht is kijk dan gewoon niet. Als film liefhebber heb ik dus ook een dvd speler, en daar is breedbeeld supergeschikt voor. (in combinatie met surround sound, net of je in de bios zit)

Ik woon in Engeland, en TV uitzendingen in engeland zijn 80% in breedbeeld, via de sateliet ontvanger zijn alle sport en filmkanalen ook in breedbeeld. Als je dat dus op een 4:3 TV gaat bekijken, mis je de zijkanten, als je denkt dat je veel mist omdat er een randje aan de boven en onderkant weg is, moet je es opletten wat je zou missen als er een (grotere) rand van allebei de zijkanten af is (bij star wars bijvoorbeeld)

In de US is dezelfde situatie, het merendeel van de bevolking heeft sateliet, dus ook breedbeeld.

Misschien zou de stelling in deze zijn :

TV makers in Europa lopen een beetje achter bij de rest van de wereld, waardoor de behoefte aan breedbeeld tv beperkt blijven bij een kleiner gedeelte van het publiek, waardoor breedbeeld tv's ook duurder blijven. (minder vraag is minder verkoop is hogere prijs) Als het hele breedbeeld concept door meer TV makers geaccepteerd wordt, heeft iedereen een breedbeeld en weet je niet beter.

Off topic
Het lieftste heb ik een groot plasma scherm of een beamer om films te kijken, maar dat kan ik nou weer niet betalen )

[Tachyon]

Breedbeeld zuigt. Hard!
Niet het concept zelf, maar de praktische uitvoering.
Er zijn nauwelijks breedbeelduitzendingen die de moeite waard zijn, of je moet een "tussen kunst en kitsch" fan zijn. En een 4:3-beeld op een breedbeeldbak ziet er gewoon niet uit, met wat voor verhullende foefjes men de zaak ook recht probeert te breien.
En DVD? Breedbeeld is 16:9, DVD meestal niet (widescreen)
Maar de situatie is hier al wel beter dan bij TV, zij het niet optimaal.

[DarkSide]

Wat ik bedoelde dat de films op tv wel op 4:3 worden uitgezonden, maar oorspronkelijk wel op widescreen opgenomen zijn. En er dus in geknipt moet worden en andere aanpassingstechnieken gebruikt moeten worden om een volledig 4:3 beeldvullend te krijgen.

Je hebt verschillende formaten widescreen bv 1,85:1 dit komt ongeveer overeen met de verhouding 16:9. En zal dus een beeldvullen beeld opleveren.
Helaas worden er in hollywood ook nog een soort van superwide screen films gemaakt. Deze films is de verhouding van breedte ten opzichte van hoogte nog groter nl 2,35:1.
Hier kan je dus nog meer kwijt in je beeld. Opzich mooi.
Alleen jammer dat dat dus niet past met de 16:9 breedbeeld standaard die er is.
Je kan dat wel inzoomen op je tv met kleine vervorming.
Of kijken naar 2 kleine balkjes.
De meeste filmliefhebbers willen de film zien in het oorspronkelijke formaat en nemen de kleine balken dan voorlief.
Het is helaas nu eenmaal zo.
Maar een ding weet ik wel. Ik blijf bij breedbeeld.
Heb er nu 2 gehad en ook de volgende zal weer een breedbeeld worden.

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 december 2001 18:23 schreef Tachyon het volgende:
Breedbeeld zuigt. Hard!
Niet het concept zelf, maar de praktische uitvoering.

Daar zeg je precies waar het mij o.a. om gaat!
Ik zat net het volgende stukje te typen:

Ik zeg eigenlijk ook niet dat breedbeeld een flop is... de invoering van breedbeeld is een flop! hm, jammer dat ik m'n topictitel niet aan kan passen eigenlijk. Die dekt de lading niet helemaal als ik er nog es goed over nadenk.

serieus, dat had ik al getypt voor jouw reply

[happy3736]

beeldbeeld zuigt het is alleen maar op te patsen ( ik heb een breedbeeld en jij lekker nie )

ik leg er liever wat geld bij en koop een beamer ofzo
of een projectie tv ook mooi en lekker groot beeld

[Thunder]

Op zaterdag 08 december 2001 18:29 schreef happy3736 het volgende:
ik leg er liever wat geld bij en koop een beamer ofzo
of een projectie tv ook mooi en lekker groot beeld

Wat geld? Wat vindt jij weinig geld dan?

[Verwijderd]

Ik heb een JVC breedbeeld TV besteld en krijg hem maandag binnen. Ik heb hem idd gekocht omdat ik vaak DVD's kijk, maar deze tv, specifiek die tv heb ik gekocht omdat ie ongelooflijk scherp is. Veel scherper dan alle andere (breedbeeld)tv's die ik gezien heb. We hebben daarbij ook nog een gewone kleine 4:3 tv. Dat half/half tijdperk zal toch wel een keer weggaan. En dan heb ik me breedbeeld binnen. Ik heb nu gewoon een mooie thuisbioscoop met surround spul enzo. Een mooie 71 cm breedbeeld met 100 hz.

[ShittyOldMan]

Ik vind het werkelijk de slechtste uitvinding van de eeuw...

De uitvinding is prima, het beleid van de omroepen is alleen beroerd.

En dan gaat men bij die oude films ook nog eens leuk van de onder/boven een stukje deraf knippen terwijl die films gewoon niet in breedbeeld gefilmd zijn zodat afentoe gewoon belangrijke dingen deruit geknipt zijn.

Dat heb ik nog nooit gezien!
Oude films zijn eerder in bioscoopformaat (ongeveer 2.35:1)opgenomen dan in TV formaat (4:3). Om deze films normaal te laten zien op een 4:3 TV wordt de techniek 'pan&scan' toegepast. Dit houdt in dat er ongeveer 46% van en beeld word weggeknipt om zo een mooi 4:3 plaatje over te houden voor de mensen die altijd lopen te janken om die zwarte balken. Het is dus eerder andersom.

[OzBoz]

Op zaterdag 08 december 2001 18:23 schreef Martin het volgende:
Misschien zou de stelling in deze zijn :

TV makers in Europa lopen een beetje achter bij de rest van de wereld, waardoor de behoefte aan breedbeeld tv beperkt blijven bij een kleiner gedeelte van het publiek, waardoor breedbeeld tv's ook duurder blijven. (minder vraag is minder verkoop is hogere prijs)

Wat betreft dat achterlopen, ik heb in menig Sony/Electronics store in Canada de discussie gevoerd met verkopers over het feit dat ze daar dus gewoon niet aan breedbeeld doen. Daar is een WEGA gewoon 4:3. Meest gehoorde reden was dat ze wel gingen wachten op HDTV en sja, ze houden daar nu eenmaal van lomp dus een 4:3 plasma-bak van 1mXX verkoopt daar beter.

Maar de verhoudingen van een breedbeeld TV zijn nou eenmaal veel natuurlijker en dat is ook de reden dat een bioscoop doek ook die verhoudingen heeft. Breedbeeld komt dus niet door het formaat van het bioscoopdoek, maar door even logisch nadenken over de stand van de ogen Moet zeggen dat ik blij ben met mijn Sony WEGA en wil um ook graag houden. Ik kijk meestal in smartzoom, weinig vervorming en dat het yorin logo van de bovenkant af dondert boeit me niet.

[Verwijderd]

ik ga ook een breedbeeld kopen... waarom? gewoon omdat divx en dvd nu eenmaal breedbeeld is. tv kijk ik toch bijna niet

[Verwijderd]

Op zaterdag 08 december 2001 17:38 schreef PsyFlux het volgende:
[..]
En dan gaat men bij die oude films ook nog eens leuk van de onder/boven een stukje deraf knippen terwijl die films gewoon niet in breedbeeld gefilmd zijn zodat afentoe gewoon belangrijke dingen deruit geknipt zijn.
[..]

Ik heb dit nog nooit mee gemaakt........

meestal halen ze de originele film te voorschijn,
en gaan die digitaliseren........
Veel oude films zijn uitgebracht in Widescreen,
4:3 is bedoelt voor de het videobanden tijperk...

Als ze echt geen widescreen opname hebben laten ze de dvd meestal gewoon 4:3...

Ze gaan echt geen stuk er afknippen, wat ze in tegenstelling tot 4:3 tapes wel doen.
Film 16/9 --> tape 4:3(meestal)

[marteltor]

ik ben het best eens met PsyFlux

[Duck-Twacy]

Op zaterdag 08 december 2001 18:24 schreef DarkSide het volgende:
Wat ik bedoelde dat de films op tv wel op 4:3 worden uitgezonden, maar oorspronkelijk wel op widescreen opgenomen zijn. En er dus in geknipt moet worden en andere aanpassingstechnieken gebruikt moeten worden om een volledig 4:3 beeldvullend te krijgen.

Zo kan ik me de slot scene van (ik meen) The good, the bad and the ugly (of was het toch Once upon a time?) herinneren met een duel tussen 2 pistolenpaultjes, die een flink eind uit elkaar stonden. Op de Nederlandse TV zag je de figuren maar half (feitelijk keek je naar de lege ruimte tussen de dueleerders). Op de BCC, die de film in breedbeeld formaat uitzond, zag je pas de hele scene goed, met beide dueleerders volledig in beeld.

Je hebt verschillende formaten widescreen bv 1,85:1 dit komt ongeveer overeen met de verhouding 16:9. En zal dus een beeldvullen beeld opleveren.
Helaas worden er in hollywood ook nog een soort van superwide screen films gemaakt. Deze films is de verhouding van breedte ten opzichte van hoogte nog groter nl 2,35:1.
Hier kan je dus nog meer kwijt in je beeld. Opzich mooi.
Alleen jammer dat dat dus niet past met de 16:9 breedbeeld standaard die er is.

Dat echte film (22:9, of zo) breedbeeldformaat ziet er op een 4:3 helemaal niet uit. Je gebruikt maar de helft van het scherm.

Het wordt tijd dat er in Nederland breedbeeld HDTV wordt uitgezonden (maar niet van Henny Stoel )

[CV_SmileY]

Op zaterdag 08 december 2001 18:14 schreef rik het volgende:
De belgen hebben overigens wel echte breedbeelduitzendingen meen ik.

Ik neem aan dat je hiermee "Pal+" uitzendingen bedoeld. Dat is inderdaad "echt" breedbeeld.
Ik weet dat ze in belgie redelijk wat programma's opnemen in PAL+.
Heel soms gebeurd dat ook op de nederlands zenders (1,2&3). Onze commerciele vrienden doen er helemaal niet aan mee

[Verwijderd]

jij zegt dat ze er zwarte banden opzetten op een breedbeeld
maar dat gebeurt dan ook bij een gewone tv als het een breedbeeldprogramma is hé
en van die ondertiteling
bij mij is het een gewone tv en bij mij vallen er steeds 2 letters buiten beeld
en dat is dan geen breedbeeldtv
zelfs bij gewone programma's is dat het geval
erg irritant als er iets in de hoekjes van het beeld gebeurd

[Verwijderd]

Koop een GOEIE TV man jezus wij hebben op de zaak heeeel veeeel breedbeeld Tv's nou de nieuwe zijn echt goed.
Dus wat ben jij een mieren*****

[I_stealth_I]

we zitten hiero thuis ook met dit probleem. Onze 14 jaar Sony Trinitron is helaas overleden (applaus voor Sony)

Maar eehh we moeten nu weer een nieuwe hebben:

4:3 of 16:9

Volgens een expert verkopertje in Leeuwarden is over 5 jaar alles breedbeeld. ( 5 jaar is alweer 50% van de levensduur TV!) Dus we zitten er gewoon over te denken om een klassieke 4:3 50 Hz bak te kopen

[Verwijderd]

is het niet beter om gewoon grootbeeld te kopen
zodat je EN breedbeeld goed kan kijken EN 4:3 goed kan kijken

of ben ik nu gek

ik ben namelijk ook aan een nieuwe TV toe


en zit erg te twijfelen, wat te kopen

ik heb the Jackal widescreen op DVD, maar ik mis toch echt geen beeld ofzo
want ik heb m ook 4:3 op video
en het beeld is ook niet zo vervormd of wat dan ook

[doubleduh]

hoe kan je nou een dvd kijken zonder breedbeeld?

verder komt er toch nooit wat op tv (ja behalve peter r de vries dan en dat is vaak ook soort van breedbeeld)

[Verwijderd]

Op zondag 09 december 2001 00:19 schreef doubleduh het volgende:
hoe kan je nou een dvd kijken zonder breedbeeld?

verder komt er toch nooit wat op tv (ja behalve peter r de vries dan en dat is vaak ook soort van breedbeeld)

Op mijn huidige TV zie ik echt weinig tot geen verschil, of wegvallend beeld etc.
als ik me 4:3 video vergelijk met me widescreen DVD

misschien heb ik gewoon een super TV uit het jaar kruik

[doubleduh]

ja zo'n grootbeeld is ook wel leuk, maar volgens mij best wel prijzig...

en als je er toch bijna nix anders mee doet dan dvd's kijken is dat extra stuk zwart beeld ook vrij nutteloos...

maar voor gewone tv kan wel wel leuk zijn ja...

[Termi]

Wij hebben thuis een philihps 82 cm 100 hz breedbeeld tv (32PW8504). Maar ik vind dat je pas breedbeeld aan kan schaffen dat je huiskamer ook een beetje groot is, bij 82 cm liefst 4 a 5 m. En je mist niks bij een 4:3 beeld want het beeld is bij 82 cm, rond de 64 cm inplaats van 63 ! Of ik moet niet goed zijn . En ik vind dat breedbeeld waarschijnlijk wel fijner wordt in de toekomst want steeds meer dingen worden breedbeeld. Kijk maar : DVD's, Playstation2 , Xbox ...

[ShittyOldMan]

Op zondag 09 december 2001 00:24 schreef War_4_L het volgende:

[..]

Op mijn huidige TV zie ik echt weinig tot geen verschil, of wegvallend beeld etc.
als ik me 4:3 video vergelijk met me widescreen DVD

misschien heb ik gewoon een super TV uit het jaar kruik

Zo ziet de 2.35 : 1 DVD versie eruit

en zo de 4 : 3 videoband versie


Sorry hoor, maar als je geen verchil ziet heb je denk ik een flink probleem. Je mist 43,4% van het beeld waardoor de complete compositie wordt verneukt.

[Bollebout]

[Of topic] Gladiator?

[Verwijderd]

Voor de mensen die vinden dat breedbeeld zuigt, wacht maar tot je er zelf een hebt!
Dan heb echt je geen zin meer om naar zo'n vierkant boxje te staren!!

[The PyroPath]

Ik persoonlijk vind het irritanter om boven en onder balken te hebben dan aan de zijkant, als ik mijn Breedbeeld TV op 4:3 zet om welke reden dan ook, dan valt mij na 5 minuten als niet meer op dat er balken links en rechts zitten, terwijl als ik een film bekijk met boven en onder balken ik me er groen en geel aan erger, ben ik de enige daarmee?

[Bollebout]

Wat ik in de winkels zo wel es zie, is dat het onscherp is dat breedbeeld gebeuren

[maupie]

Op zondag 09 december 2001 03:47 schreef didaaf1 het volgende:
Voor de mensen die vinden dat breedbeeld zuigt, wacht maar tot je er zelf een hebt!
Dan heb echt je geen zin meer om naar zo'n vierkant boxje te staren!!

Hier ben ik het helemaal mee eens:
Ik heb een Philips (model effe vergeten) van 82cm. Natural Motion. Met een automatische beeld instelling. Hierdoor merk je bijna niet dat je naar een breedbeeld tv zit te kijken als je een 4:3 uitzending hebt.
Die gasten die lullen dat de koppies uitgerekt zijn van mensen en nog meer van die reacties (ik dacht dit ook totdat ik zelf deze tv had) moeten maar eerst eens goed gaan kijken in de winkel. Dan niet in de 2500- klasse maar de 3000+. Dan heb echt wel mooi machines tussen en idd als je zelf eentje hebt, wil echt niet meer naar zo'n vierkante kast kijken.

[Verwijderd]

Op zondag 09 december 2001 04:09 schreef maupie het volgende:
Hier ben ik het helemaal mee eens:
Ik heb een Philips (model effe vergeten) van 82cm. Natural Motion. Met een automatische beeld instelling. Hierdoor merk je bijna niet dat je naar een breedbeeld tv zit te kijken als je een 4:3 uitzending hebt.
Die gasten die lullen dat de koppies uitgerekt zijn van mensen en nog meer van die reacties (ik dacht dit ook totdat ik zelf deze tv had) moeten maar eerst eens goed gaan kijken in de winkel. Dan niet in de 2500- klasse maar de 3000+. Dan heb echt wel mooi machines tussen en idd als je zelf eentje hebt, wil echt niet meer naar zo'n vierkante kast kijken.

Ik heb niet een zo'n dure kast hoor, ik heb een samsung 70cm van 1200 piekies! Dat uitverband gerukte krijg je als je constant op 16:9 zit te kijken, deed een maat van me, ja dat ziet er niet uit bij een 4:3 programma! Lekker op automatisch laten staan en ik heb altijd het perfecte formaat! Alleen soms bij bepaalde films en natuurlijk altijd met divx moet ik even zoomen en voila klaar, niks rare beelden!

[Bollebout]

Is het beeld wel lekker scherp?
Wat ik in winkels zo wel es zie, valt dat best tegen n.l.

[Verwijderd]

Ben het helemaal met topicstarter eens...
Maartoch...
Als je net zo'n breedbeeld hebt is het even een paar weken wennen...
Die vervorming van normale tv uitzendingen went gauw genoeg.
Als je het al zo'n 2 jaar gewend bent zoals ik,dan ga je het zelfs kutter vinden om een DVD op een 4:3 tv te kijken dan een 4:3 uitzending op een breedbeeld.
De echte doorbraak laat nog wel 5 jaar op zich wachten denk ik.

[Verwijderd]

Op zondag 09 december 2001 05:29 schreef Winnetou het volgende:
Is het beeld wel lekker scherp?
Wat ik in winkels zo wel es zie, valt dat best tegen n.l.

Als deze vraag op mij is gericht ja, niks mis mee! En dat word ook gezegd door mijn uncle en pa ed. en dat zijn echt mega audio/video fielen, en die hebben wel het duurste van het duurste!
Ik heb deze tv gekocht omdat mijn huidige tv kuren kreeg en ik sowieso een 70cm tv moet, en die zijn ook rond de 1000 piek! Dus ik dacht, ik neem maar is een risico en koop voor 2 meyer meer een samsung breedbeeld, en ik ben blij toe, samsung kan bij mij niet meer stuk

[brammus]

Het is ook vaak wat "overrated" vind ik...

Van m'n 37cm mono-tvtje heb ik jaren genoten, formaat (of gebrek eraan) merkte ik niet op...
Nu heb ik sinds een maandje een grotere (55cm) tv, en BAM! wat een verschil zeg...!!!
Maar als ik nu kijk naar dat ding, heb ik evengoed af en toe van: "verdomme, wat staat daar ?"...

Het wordt snel "gewoon", dat krijg je ook met breedbeeld...
Strax is 150cm cinemascope plasmascherm met ingebouwde DTS-versterker/speakerset en 100mb LAN-verbinding de nieuwe hausse...
Dan denk je: "PFFhhh, die simpele breedbeeld van mij nu is nix meer, SuperduperTV, Dát is het!!"...

Wat niet zegt dat het dan maar nooit moet komen, maar het mag wel wat sneller doorgevoerd worden, een béétje pushen is in deze niet verkeerd denk ik...

[Pietert]

Kijk al jaren naar een breedbeeld TV (B&O beoVision Avant 32 kijk ik nu naar) en heb niks te klagen. Heb het argument al vaker gehoord dat het je beeld zou verneuken maar dan had ik dat intussen al wel moeten zien...

Kan zijn dat bij de goedkopere modellen de instelling veranderd moet worden voor een fatsoenlijk beeld maar daar heb ik geen ervaring mee. Normale televisie ziet er gewoon goed uit en die paar centimeters die ik niet benut als het geen breedbeeld is heb ik geen last van, beeldbuis is groot genoeg...
Een vertekening zoals ShittyOldMan (wat een nick!) hierboven gepost heeft heb ik zelf nog nooit meegemaakt in ieder geval!

[maupie]

Tuurlijk heb je deze vertekening nooit meegemaakt,
je hebt toch ook breedbeeld.

[JvS]

Op zaterdag 08 december 2001 17:55 schreef PsyFlux het volgende:

[..]

Misschien zal het idd ook wel 'ooit' eens standaard zijn, daar gaat het me nog niet eens zozeer om. Maar ik baal wel van deze half/half situatie die imho gewoon een mislukte verkoop truuk is geweest waarvan wij de dupe zijn.

Ja, het is inderdaad erg jammer dat de uitzendingene op TV niet meedoen

En zoveel beter is breedbeeld helemaal niet imho, het oude 4:3 formaat voldeed ook al prima.

Ik ben het daar absoluut niet mee eens! breedbeeld kijkt (op groot formaa) veel prettiger dan 4:3. Ik vind namelijk een 2.35:1 film op een kleiner doek fijner om te kijken dan een 1.85:1 film, in de bioscoop (om maar wat te noemen). Ik vind breed gewoon mooier, natuurlijker. ALs je om je heen kijkt zie je in de breedte ook meer dan in de lengte. Gelijk mooi om hier op in te gaan:

Nee hoor, een paar argumenten die nix met foefjes van de tv te maken hebben:
<li> mensen, het onderwerp van veel films, zijn in de lengte lang

Mensen, het onderwerp in mijn leven, daar waar ik het meest mee omga zijn allemaal ongeveer 4 keer zo lang als breed. toch zien mijn ogen ongeveer 2 a 3 keer zo breed dan dat ze hoog zien. Ik studeer dan wel geen evolutiekunde (wel biologie, maar dan technisch), maar ik kan je garanderen dat dat dan niet voor niets is. Omgevingen zijn dus ook enorm van invloed. </li>

Bij een film is dat ook zo. Niet allen de persoon is belangrijk. je kijkt dan ook niet echt naar een persoon alleen, maar gaat het om die persoon en de compositie waarin hij/zijn staat. Of met welke andere personen.(shittyoldman toonde daarvan al een voorbeeld, dat ik nog niet eens het beste voorbeeld vind, maar al wel sprekend). Je kijkt niet naar het journaal, zegmaar.

Dat van een persoon het hoofd afgehakt wordt omdat het beeld lager zou worden is jouw manier van breedbeeld interpreteren. Je hebt het nou over 4:3 uitzendingen afknippen, wat kut is, waardoor je gelijk maar het hele concept gaat afkraken (wat allesbehalve kut is). Het waren/zijn dus nog steeds geen argumenten .

<li> ondertiteling is horizontaal, zo is ons schrift nu eenmaal

ondertiteling is dus breder dan hoog, en gaat dus goed op een 16:9 TV :?</li>

• oude films worden afgeknipt

Dat is gewoon uit de lucht gegrepen. Ik heb nog nooit een oude film afgeknipt zien worden om op 16:9 uitgezonden te worden. Sterker nog, ik kijk meer moderne films dan echte oude. ik gok dat meer dan 90% van alle films op breedbeeld zijn geschoten en dat gaan er alleen maar meer en meer worden. Dus zelfs je film argument valt af. Juist met films en DVD's is een breedbeeld TV ideaal.

PS. ik reageer op je stelling dat de beeldverhouding zuigt. Misschien wat laat, maar ik wilde je argumenten even ontkrachten.

Ik zie dat je later wat verstandiger bent geworden . (ik hoop alle "ik ook hoor" roepers het daar ook mee eens zijn.

Op zaterdag 08 december 2001 18:48 schreef ShittyOldMan het volgende:

[..]

De uitvinding is prima, het beleid van de omroepen is alleen beroerd.

Inderdaad. Als die nou gewoon eens op 16:9 zouden gaan uitzenden dan zou het al wat nuttiger worden. Maar dan nog, dan maken ze geen gebruik van palplus, dus dan ga je beeldlijnen inlveren ten behoeve van de compatibiliteit (geen anamorphic, wat op 4:3 in langerekte beelden zou resulteren). Dat brengt ons bij het volgende:[quote]

Op zondag 09 december 2001 05:29 schreef Winnetou het volgende:
Is het beeld wel lekker scherp?
Wat ik in winkels zo wel es zie, valt dat best tegen n.l.

Nou, de TV's An sich zijn wel erg goed. De scherpte is ook gewoon pri-ma. Het punt is alleen dat ze zo groot zijn. Een 70cm 4:3 TV geeft een prima beeld. Een 82cm 16:9 TV die dat op 4:3 weergeeft, geeft ook een prima beeld (is evengroot en evenscherp). Maar, als die breedbeeldTV nou ineens een breedbeelduitzending ziet (clips op TMF zijn vaak breedbeeld of breder), dan gaat-ie inzoomen en dan gooit-ie de pixels aan de boven en de onderkant weg . Dit resulteert dan in een veel minder scherp plaatje, omdat 15-20% van de beeldlijnen minder gebruikt worden! .

Het hele concept breedbeeld ben ik dus zwaar voor, maar de uitvoering, zoals-ie nu gebeurt ben ik niet echt heel blij mee . Wellicht dat met DVB (Digital Video Broadcasting) er ons wat leuke dingen te wachten staan . Wellicht dat dat wel anamorphic beelden met 576 beeldlijnen kan (als je het instelt), waardoor we weer lekkere kwaliteit hebben.

Want een DVD ziet er op een 82cm Breedbeeld namelijk wel gelikt uit . Waarschijnlijk omdat daar gewoon geen beeldruis in zit .

* JvS hoopt echt dat DVB beter breedbeeld gaat ondersteunen

Enne 8 u journaal kijk ik op de 4:3 stand, net als alle andere 4:3 uitzendingen. Breedbeeld zou ik alleen voor DVD en breedbeelduitzendingen kijken ( welke?).

Op maandag 10 december 2001 20:18 schreef maupie het volgende:
Tuurlijk heb je deze vertekening nooit meegemaakt,
je hebt toch ook breedbeeld.

iedereen die een 16:9 TV op iets anders zet dan 4:3 (ongebruikt beeld links rechts, geen vervorming) heeft die vervorming gezien. Ook B&O avant32 bezitters (al zijn dat wel goede TV's; sick duur ).

[Aemstel]

100% eens met JVS. Vooral zijn argumenten tegen PsyFlux zijn volledig correct. Bedankt dat je me het typen van een lang verhaal bespaart

[tbusquet]

Op zaterdag 08 december 2001 17:38 schreef PsyFlux het volgende:
Ik vind het werkelijk de slechtste uitvinding van de eeuw... in van die reclames voor breedbeeld zie je altijd mooi een kudde olifanten over de safanne lopen enzo, maar wat word er nu in een film het meeste gefilmd? Juist, mensen... en die zijn lang in de lengte. En dan gaat men bij die oude films ook nog eens leuk van de onder/boven een stukje deraf knippen terwijl die films gewoon niet in breedbeeld gefilmd zijn zodat afentoe gewoon belangrijke dingen deruit geknipt zijn.

Om nog maar niet te spreken over de ergenis van het bekijken van een breedbeeld film op een normale tv of een 4:3 film op een breedbeeld tv. Je hebt wel voor dat beeldoppervlak betaald maar het word niet gebruikt door die zwarte balken. Of je gaat het beeld weer opvullen met moeilijke technieken zoals smart zoom, auto resize, anamorphic en weet ik al niet meer waardoor je te dunne/dikke mensen krijgt of de ondertiteling wegvalt, enz.

Verder hebben we vaak ook nog eens ondertiteling langs de onderkant van het scherm omdat we nu eenmaal horizontaal lezen. Maar als je het beeld al zo smal maakt hou je helemaal weinig effectief beeld over als er nog eens ondertiteling overheen komt!

En tenslotte is het ook nog eens duurder, onnodig veel duurder. Kijk, het hoeft tegenwoordig ook weer niet zo'n ronde vissenkom te zijn. Maar breedbeeld maakt het toch wel onnodig veel duurder terwijl het imho nauwelijks voordelen oplevert. Tuurlijk, het blikveld van je ogen zal horizontaal vast wel meer zijn dan verticaal. Maar is het een ongemak om naar een 4:3 te staren? Voor mij in elk geval niet, ikzelf heb bij een breedbeeld tv juist dat m'n ogen de hele tijd van links naar rechts gaan. Niet echt fijn. Nu is het natuurlijk ook wel een kwestie van gewenning, maar zo slecht was het toch niet? Het was al in een redelijk schappelijke verhouding van 4:3. Had het dan gewoon zo gelaten, had niemand problemen mee gehad.

Of is dit soms gewoon gedaan om maar weer nieuwe tv's te verkopen? Soms krijg ik wel es het idee dat het allemaal maar bedacht is om meer geld te verdienen wanneer iedereen overstapt op breedbeeld techniek. Een soort van loze reclame kreet.

wat denken jullie daar nou van?

Wel eens van DVD gehoord ? En dat oude films 4:3 opgenomen zijn is BS.. Het is allemaal 16:9. Film wordt nl. zo goed als altijd 16:9 geschoten. Kijk maar eens goed naar schermen in de bios.

[Baklap]

Op maandag 10 december 2001 20:26 schreef JvS meer dan ik kan vullen op een 17" :

[..]

Jij bent goed bezig... enne ikke sluite mij volledig aan...

[ShittyOldMan]

(shittyoldman toonde daarvan al een voorbeeld, dat ik nog niet eens het beste voorbeeld vind, maar al wel sprekend).

Op een of andere manier komt bij mij dan toch weer de drang om met een beter voorbeeld te komen
Dus ik heb gedaan waar ik eigenlijk helemaal tegen ben, ik heb een gare divx geopend en een screenshot genomen. (het andere plaatje is van de gladiator DVD, making of ofzo. Was de enige dvd screenshot die ik kon vinden). Maargoed, nu dus een van Unbreakable. Deze heb ik in de bios gezien, ik zat bijna vooraan (tussen midden en vooraan is mijn sweet spot) en dat grote beeld is gewoon machtig! Je kijkt van links naar rechts. Maargoed, ik draai weer door. Later eiste ik dat m'n ouwelui de film ook gingen kijken (inmiddels te huur). Daar de koppigaards gauw tevreden zijn met een 4:3 versie moest dit maar. Echter tijdens het half meekijken viel bij onder andere deze scene me duidelijk op dat er gewoon een stuk miste wat wel belangrijk was. Namelijk dat onze kleine vriend links als het ware inzakte. Op de 4:3 pan&scan versie zijn ze dus zo ver naar rechts 'gepand' dat deze informatie gewoon ontbreekt. Dus bij deze nogmaals de verschillen:

en

Nou, de TV's An sich zijn wel erg goed. De scherpte is ook gewoon pri-ma. Het punt is alleen dat ze zo groot zijn. Een 70cm 4:3 TV geeft een prima beeld. Een 82cm 16:9 TV die dat op 4:3 weergeeft, geeft ook een prima beeld (is evengroot en evenscherp). Maar, als die breedbeeldTV nou ineens een breedbeelduitzending ziet (clips op TMF zijn vaak breedbeeld of breder), dan gaat-ie inzoomen en dan gooit-ie de pixels aan de boven en de onderkant weg . Dit resulteert dan in een veel minder scherp plaatje, omdat 15-20% van de beeldlijnen minder gebruikt worden! .

Precies, daarom is pal plus een prima oplossing (het echte breedbeeld ipv letterbox). Scherp voor breedbeeld TV's en gewoon randen voor 4:3 tv's (wel randen maar goed te doen).

Enne 8 u journaal kijk ik op de 4:3 stand, net als alle andere 4:3 uitzendingen. Breedbeeld zou ik alleen voor DVD en breedbeelduitzendingen kijken

Het 4:3 beeld op een 32" breedbeeld is dan net zo groot als op een 28"4:3 tv (grootste gebruikelijke maat). Dus als de prijs geen (of kleinere) rol zou spelen ben je met een breedbeeld dus zowiezo beter uit.

Zelf heb ik nog een 4:3 tv, een ouwe tijdelijke, maar dit wordt binnenkort een minimaal 40" repro of CRT beamer. In beide gevallen dus breedbeeld.

Film wordt nl. zo goed als altijd 16:9 geschoten. Kijk maar eens goed naar schermen in de bios.

Die schermen zijn juist bijna altijd 2.35:1, een tikkie breder dan 16:9 welke bijna gelijk is aan 1.85:1, een maat dat ook regelmatig wordt gebruikt (vooral Spielberg, die heeft er een hele filosofie bij)

[JvS]

Op maandag 10 december 2001 22:50 schreef ShittyOldMan het volgende:

[..]

Op een of andere manier komt bij mij dan toch weer de drang om met een beter voorbeeld te komen

Hehe, dat vind ik dan wel weer leuk om te horen .

[mooi voorbeeld met leuk verhaal]

Ik heb die film nog eens een keer helemaal in mijn eentje gekeken (eerste keer in A'foort op het balkon met m'n toenmalige vriendin die vele malen meer onder de indruk was dan ik), thuis op de bank en dat was echt een spooky ervaring. Mooi man! (maarja da's offtopic, maar ik ben dan ook tegen deze regel in faq:

<font size=1>Probeer de discussie ook zoveel mogelijk on-topic te houden.
Dit is een lastig punt, zeker omdat iedereen op zijn tijd de neiging heeft off-topic te gaan. Op een serieus probleem of vraag hoort ook een normaal antwoord in de vorm van een oplossing. Gaat het topic toch off-topic respecteer het dan als de starter (of een moderator) vraagt om het weer on-topic te gooien en houd de discussie on-topic.</font>

Offtopic rules vaak in AV (nadat de topicstarter is geholpen of tot niet te helpen is verklaard uiteraard ).

Precies, daarom is pal plus een prima oplossing (het echte breedbeeld ipv letterbox). Scherp voor breedbeeld TV's en gewoon randen voor 4:3 tv's (wel randen maar goed te doen).

Ja, en enorm afgeschaft ofzo . TV's hebben het iig niet meer

Het 4:3 beeld op een 32" breedbeeld is dan net zo groot als op een 28"4:3 tv (grootste gebruikelijke maat). Dus als de prijs geen (of kleinere) rol zou spelen ben je met een breedbeeld dus zowiezo beter uit.

Zelf heb ik nog een 4:3 tv, een ouwe tijdelijke, maar dit wordt binnenkort een minimaal 40" repro of CRT beamer. In beide gevallen dus breedbeeld.

Wil je dit niet zo benadrukken? . Ik weet dat ik eigenlijk niet mag klagen, maar dit benadrukt mijn situatie zo

[..]

Die schermen zijn juist bijna altijd 2.35:1, een tikkie breder dan 16:9 welke bijna gelijk is aan 1.85:1, een maat dat ook regelmatig wordt gebruikt (vooral Spielberg, die heeft er een hele filosofie bij)

Vertel Ik weet dat James Cameron films op 4:3 schiet met in z'n camera een uitsparing voor het echte beeld. Als je die film op 4:3 speelt, dan heb je wel alle info, maar dan kleiner en met wat nutteloos beeldopvulling boven en onder. Dat is al een veel betere oplossing dan Pan & Scan . Alleen als ik een DVD zou hebben met twee kanten, een 2.35:1 en een met 4:3 (JC stylee), dan zou ik nog de breedbeeld op mijn 28"4:3 afspelen. Simpelweg omdat ik het fijner vind kijken... Wazig maar waar . (/me is een beetje gek enzo ).

[Verwijderd]

ik vind zelf breedbeeld kut , enige reden om een breedbeeld TV te kopen is voor DVD's , maar wie koopt ook dvd films?
ik heb nooit begrepen dat het wat is geworden met DVD's , gezien je 60 piek moet dokken voor een film



Ik heb lekker een SONY 72CM 4:3 TV
(Gekocht voor mijn Dreamcast)

[Verwijderd]

Weinig echt overtuigende redenen om aan de breedbeeld te gaan.
Ja met dvd's enzo maar dat kan toch niet de echte reden zijn, zoja dan zijn de tig andere redenen om GEEN breedbeeld te nemen iets overtuigender.
Ik neem liever 5% van de 'tv aantijd' de (DVD)zwarte balken voor lief dan dat ik 95% van de tijd naar een misvormd beeld zit te kijken

Lol: 5 jaar geleden zei de verkoper tegen mijn Pa en Ma ook hetzelfde van dat er over 5 jaar zeer veel breedbeeld uit zou worden gezonden. Je ziet het 5 jaar verder en ze roepen nog steeds hetzelfde

[ShittyOldMan]

Ik heb die film nog eens een keer helemaal in mijn eentje gekeken (eerste keer in A'foort op het balkon met m'n toenmalige vriendin die vele malen meer onder de indruk was dan ik), thuis op de bank en dat was echt een spooky ervaring.

Ik zat dan beneden in diezelfde bioscoop (m'n laatste film daar overigens, zie m'n site)

Ja, en enorm afgeschaft ofzo . TV's hebben het iig niet meer

Nu je het zo zegt realiseer ik me dat ik het inderdaad nog maar zelden zie. Hier en daar een wat ouder uitgebreid model, maar verder eigenlijk niet. Maargoed, dat enkele programma hier in Nederland dat in Pal plus uitzend (en laat dat ene programma nou net een testbeeld zijn).

Wil je dit niet zo benadrukken? . Ik weet dat ik eigenlijk niet mag klagen, maar dit benadrukt mijn situatie zo

Kijk hier maar om even bij te komen

Vertel Ik weet dat James Cameron films op 4:3 schiet met in z'n camera een uitsparing voor het echte beeld. Als je die film op 4:3 speelt, dan heb je wel alle info, maar dan kleiner en met wat nutteloos beeldopvulling boven en onder. Dat is al een veel betere oplossing dan Pan & Scan . Alleen als ik een DVD zou hebben met twee kanten, een 2.35:1 en een met 4:3 (JC stylee), dan zou ik nog de breedbeeld op mijn 28"4:3 afspelen. Simpelweg omdat ik het fijner vind kijken... Wazig maar waar . (/me is een beetje gek enzo ).

Spielberg praat dan over het blikveld en filmbeleving o.i.d. Persoonlijk vind ik 2.35:1 het mooist. Lekker breed, schitterend gewoon. Tegenwoordig kijk ik ook geen films meer die niet in het oorspronkelijke formaat zijn. Gezien ik geen DVD speler heb is dat erg lastig, vandaar dat ik iedere week in de bios zit .

Wat betreft Cameron:

Als je zo kijkt mis je toch wel weer wat op 2.35 vergeleken met 1.33. Maar ook ik zou dan alsnog 2.35 prefereren.

[MeIsTwisted]

breedbeeld is idd gewoon doelloos!

[Verwijderd]

Zeikerd, altijd weer beter willen!

Breedband is goed genoeg als je eerst een 56k modem had...

[epias]

Op maandag 10 december 2001 23:36 schreef cONEction het volgende:
ik vind zelf breedbeeld kut , enige reden om een breedbeeld TV te kopen is voor DVD's , maar wie koopt ook dvd films?

IK!! Er zijn zat online shops waar je voor 3 tientjes een DVD koopt. Je kunt ze ook nog altijd huren! Niet iedereen download de hele dag divx'jes.

[Verwijderd]

Breedbeeld vind ik persoonlijk wel lekker... Maar ik maak me niet zo veel zorgen over het formaat waarin het wordt uitgezonden maar wat! Als de nederlandse tv biedt wat de maatschappij wil zien moet ik snel weg uit Nederland! Geen Pimmetje die ons nog kan redden! Wat een hoop bagger komt er uit de endeldrol fabriek

[JvS]

Op maandag 10 december 2001 23:57 schreef MeIsTwisted het volgende:
breedbeeld is idd gewoon doelloos!

Onderbouw je mening eens? Waarom zo stom reageren? heb je het topic wel gelezen? Dit is gewoon een Troll...

Op maandag 10 december 2001 23:59 schreef epias het volgende:

[..]

IK!! Er zijn zat online shops waar je voor 3 tientjes een DVD koopt. Je kunt ze ook nog altijd huren! Niet iedereen download de heledag divx'jes.

Precies. Bij play247 heb je vaak voor 8pond leuke films . Ik geef daar veel te veel geld aan uit . En ook in NL heb je vaak voor leuke prijzen leuke films. Ik heb twee maanden geleden een megainkoopactie gedaan en voor 500 piek had ik 12 films .

Wat betreft Cameron:
[afbeelding]
Als je zo kijkt mis je toch wel weer wat op 2.35 vergeleken met 1.33. Maar ook ik zou dan alsnog 2.35 prefereren.

Ha echt bewijs . Waarom vind jij dat soort pics nou wel en ik niet?

[epias]

Op maandag 10 december 2001 23:51 schreef NiBoR het volgende:
Ik neem liever 5% van de 'tv aantijd' de (DVD)zwarte balken voor lief dan dat ik 95% van de tijd naar een misvormd beeld zit te kijken

Zet je 'm toch op 4:3, koop je gelijk een iets grotere TV. Wat is het probleem? Zit je in de bioscoop ook te klagen dat je balken hebt bij 1:85:1?

Er nog een ander probleem met DVD's op een 4:3 toestel. De meeste dvd's zijn namelijk anamorphic en de down conversie van anamorphic naar letterbox wordt door de meeste spelers opgelost door een aantal lijnen samen te voegen. Hier staat het omschreven: http://gregl.net/videophile/anamorphic.htm

Samengevat: je krijgt een kleiner beeld met een lagere resolutie.

[MokerHamer]

gewoon ff een MOD op je tv is goedkoper

(2 zwarte plak plijsters er op ben je ook klaar )

[Verwijderd]

OMG ik dacht dat dit topic allang afgezakt was
uhm, ik zal hier en daar nog wat dingen waar ik het totaal niet mee eens ben nog een beetje proberen te beantwoorden... tis alweer laat

Op maandag 10 december 2001 20:26 schreef JvS het volgende:

Mensen, het onderwerp in mijn leven, daar waar ik het meest mee omga zijn allemaal ongeveer 4 keer zo lang als breed. toch zien mijn ogen ongeveer 2 a 3 keer zo breed dan dat ze hoog zien. Ik studeer dan wel geen evolutiekunde (wel biologie, maar dan technisch), maar ik kan je garanderen dat dat dan niet voor niets is. Omgevingen zijn dus ook enorm van invloed. </li>

Maar in het dagelijkse leven kijk je niet in een venstertje... je ogen schieten zowiezo supersnel alle kanten op. Bij een film worden je ogen blijvend gefocussed op wat de camera maar gefilmd heeft. En als dat een superbreed venster is waardoor ik gewoon dingen aan de boven/onderkant 'mis' dan vind ik dat irritant ja.

ondertiteling is dus breder dan hoog, en gaat dus goed op een 16:9 TV :?</li>

Het bruikbare beeld word er nog wel smaller van. Terwijl het al zo smal is
Bij normaal 4:3 hou je dan tenminste nog een beetje wat in de hoogte over qua beeld.

Dat is gewoon uit de lucht gegrepen. Ik heb nog nooit een oude film afgeknipt zien worden om op 16:9 uitgezonden te worden. Sterker nog, ik kijk meer moderne films dan echte oude. ik gok dat meer dan 90% van alle films op breedbeeld zijn geschoten en dat gaan er alleen maar meer en meer worden. Dus zelfs je film argument valt af. Juist met films en DVD's is een breedbeeld TV ideaal.

Ik heb het gezien!
Je hoeft me niet te geloven, maar ik heb Ben Hur een keertje gezien waarbij duidelijk aan de onder/bovenkant geknipt was. En geloof me, ik ken de film goed genoeg om dat op te merken (minstens 5 keer gezien, wie niet?). De enigste keer dat ik werkelijk bij een goede film weer de tv uitzette omdat het er zo ongelovelijk uitzag.

Maar goed om weer op m'n uiteindelijke stelling terug te komen... ik moet wel zeggen dat ik eventjes over het hoofd had gezien dat bioscoop films origineel in breedbeeld opgenomen worden en er al in geknipt word om in 4:3 te passen. Toch vind ik het concept breedbeeld (en de invoering ervan) op zich nog best wel zuigen.

[JvS]

Op dinsdag 11 december 2001 00:55 schreef PsyFlux het volgende:
OMG ik dacht dat dit topic allang afgezakt was
uhm, ik zal hier en daar nog wat dingen waar ik het totaal niet mee eens ben nog een beetje proberen te beantwoorden... tis alweer laat

Jaja, ik zag het zondag al staan, maar had geen tijd om te reageren omdat ik het superuitgebreid wilde doen .

[..]

Maar in het dagelijkse leven kijk je niet in een venstertje... je ogen schieten zowiezo supersnel alle kanten op. Bij een film worden je ogen blijvend gefocussed op wat de camera maar gefilmd heeft.

Geloof me. Je kijk veel heen en weer. Naar boven en beneden kijk je percentueel VEEL minder (dat mag je van me gaan onderzoeken). Dit is dus eerder een argument voor breedbeeld dan tegen .

En als dat een superbreed venster is waardoor ik gewoon dingen aan de boven/onderkant 'mis' dan vind ik dat irritant ja.
[..]

Je bent mij een beetje teveel gefocussed op dat 'missen' van beeld aan de boven en onderkant. Ik weet niet waar je dat vandaan haalt, maar dat is niet zo. Alleen als je je TV op zoom zet bij een 4:3 uitzending is dat zo. Dat zit je geloof ik erg hoog want je blijft er maar op terugkomen. Dan gaat-ie inderdaad stukken van het beeld afknippen.

Dat doet niets af aan het feit dat breedbeeld met een breedbeeld uitzending beter is. De mensen die dat opnemen gebruiken camera's die gewoon een breder beeld kunnen oppikken. En zolang je TV dan evenhoog is, dan pak je dus alleen maar winst links en rechts. Jij probeert 16:9 nu zo negatief mogelijk af te schilderen (het waarom is me enigszins een raadsel ). Het beeld is namelijk gewoon potentieel breder.. De hoogte is gelijk.

Jij beschouwt breedebeeld als een 4:3 TV waarvan de boven en de onderkant afgehakt is, een laagbeeld TV. Dat is niet de bedoeling van het formaat en gelukkig weten de meeste mensen die achter een (breedbeeld) camera staan dat en nemen ze dus op 'wide' angle op in plaats van 'low' angle (is daar een naam voor? ). En pak nou niet die James Cameron pics als voorbeeld. Hij zorgt er wel voor dat de beste beelden in de bios komen, die de meeste impact maken dus. Breder vult het blikveld gewoon veel beter.

Het bruikbare beeld word er nog wel smaller van. Terwijl het al zo smal is
Bij normaal 4:3 hou je dan tenminste nog een beetje wat in de hoogte over qua beeld.
[..]

Heb je misschien een punt. Met DVD's komt ondertiteling in de zwarte balken. Ik vind het een beetje een gezocht punt, maar soit. Je hebt er eentje (vooruit dan, kan niet alles willen hebben, hè? ).

Ik heb het gezien!
Je hoeft me niet te geloven, maar ik heb Ben Hur een keertje gezien waarbij duidelijk aan de onder/bovenkant geknipt was. En geloof me, ik ken de film goed genoeg om dat op te merken (minstens 5 keer gezien, wie niet?). De enigste keer dat ik werkelijk bij een goede film weer de tv uitzette omdat het er zo ongelovelijk uitzag.

Dat is dan één ontzettend domme uitzondering geweest. Ik kan gewoon niet geloven dat dit bij films gebeurt. Dat het een keer gebeurd is, maakt dit trouwens ook een zwak punt om 16:9 minder te vinden. Dat is meer een reden om die uitgave van de film totaal links te laten liggen en die film gewoon op 4:3 te kijken op je breedbeeld .

Maar goed om weer op m'n uiteindelijke stelling terug te komen... ik moet wel zeggen dat ik eventjes over het hoofd had gezien dat bioscoop films origineel in breedbeeld opgenomen worden en er al in geknipt word om in 4:3 te passen. Toch vind ik het concept breedbeeld (en de invoering ervan) op zich nog best wel zuigen.

Ik snap niet dat je het concept vindt zuigen. Wat is er dan mis mee? Het is toch een prima formaat? Echt niet dat een vierkant beeld lekkerder kijkt hoor. Denk nog eens aan die bioscoop... Het concept is gewoon erg goed, het is namelijk gewoon fijner om series/films/documantaires/etc op 16:9 te kijken. Het enige wat er niet beter van wordt is het journaal: meer loze ruimte, want dan heb je niets aan die extra brede ruimte... Maar om nou voor het journaal het hele concept te vinden zuigen... Nounounou

Invoering en TV uitzendingen met 16:9 zuigen inderdaad wel.

[epias]

Op dinsdag 11 december 2001 00:55 schreef PsyFlux het volgende:
OMGIk heb het gezien!
Je hoeft me niet te geloven, maar ik heb Ben Hur een keertje gezien waarbij duidelijk aan de onder/bovenkant geknipt was

Om de film nog breder te maken? Ik heb afgelopen week BH gezien op V8. (Pan en scan) Iemand met een breedbeeld TV gaat dat nog eens uitrekken (de beeldbuis moet gebruikt worden!). Daarbij gaat beeld verloren. Kijk dat snap ik dus niet, een film oorspronkelijk 2.76:1 en wat houd je er van over, niets. Ik vergelijk het met 'tunneled vision'

Daar is breedbeeld TV inderdaad niet voor bedoeld. En dan geef ik je ook helemaal gelijk.

[GA!S]

Op dinsdag 11 december 2001 01:20 schreef JvS het volgende:

Geloof me. Je kijk veel heen en weer. Naar boven en beneden kijk je percentueel VEEL minder (dat mag je van me gaan onderzoeken). Dit is dus eerder een argument voor breedbeeld dan tegen .

Anders hadden onze ogen wel verticaal gezeten!

[GA!S]

Nu ik hier toch ben pleur ik ook nog maar ff een mening hier weg.

Breedbeeld is super voor films te kijken, heb mijn breedbeeld nu ongeveer een maand of wat en ik zou geen DivX (of DVD) meer op 4:3 willen zien (over missen van beeld gesproken!). Voor normale uitzendingen op TV is het 9 van de 10 keer vrij zinloos, maar TV kijken doe ik zelf toch bijna nooit meer (ik echt op alle reclameŽs, met de komst van alle commerciële zenders ben ik afgehaakt. Ik KOOP nog liever een film dan dat ik tegen die al die reclame blokken aan moet kijken. Ook wordt in heel veel films / series gesneden om er een reclameblok extra in te proppen. Sommige serieŽs missen wel 10 van de 30 minuten!).

Maar goed, voor films is het dus prachtig. Zou niet in zien waarom je breedbeeld vindt zuigen als 99,999% van alle films oorspronkelijk voor breedbeeld bedoeld zijn....

[JvS]

Op dinsdag 11 december 2001 01:41 schreef GA!S het volgende:
Maar goed, voor films is het dus prachtig. Zou niet in zien waarom je breedbeeld vindt zuigen als 99,999% van alle films oorspronkelijk voor breedbeeld bedoeld zijn....

Nou, als je niet films op DVD of DIvX kijkt dus. . Maar ook voor TV uitzendingen kan het nuttig zijn hoor . Zelfs soaps kunnen er 'opgeleukt' mee worden .

[GA!S]

Op dinsdag 11 december 2001 01:45 schreef JvS het volgende:

[..]

Nou, als je niet films op DVD of DIvX kijkt dus. . Maar ook voor TV uitzendingen kan het nuttig zijn hoor . Zelfs soaps kunnen er 'opgeleukt' mee worden .

Een van de weinige manieren om nog wat vlees op Froukje de Both te krijgen

[epias]

Op dinsdag 11 december 2001 01:41 schreef GA!S het volgende:
Ook wordt in heel veel films / series gesneden om er een reclameblok extra in te proppen. Sommige serieŽs missen wel 10 van de 30 minuten!).

Of zoals ze bij sbs6/net5 doen, even het nieuws er tussendoor. Een film van 1,5 uur begint om 21:00 en eindigt om 23:15, lichtelijk overdreven maar het gaat wel die kant uit.

[GA!S]

Op dinsdag 11 december 2001 01:58 schreef epias het volgende:

[..]

Of zoals ze bij sbs6/net5 doen, even het nieuws er tussendoor. Een film van 1,5 uur begint om 21:00 en eindigt om 23:15, lichtelijk overdreven maar het gaat wel die kant uit.

Snappen die lui dan echt niets?

* GA!S gaat ook nog 1 jaar Formule 1 aankijken met die klote reclame. Dan moet er maar eens Anal+ komen....

[Verwijderd]

Jullie zitten er allemaal heel dichtbij, maar slaan de spijker net niet op de kop. Big post warning.

De stelling 'breedbeeld zuigt' is een correcte stelling. 4:3 Werkt goed, maar Panavision (bioscoop) werkt ook goed.

Dat 4:3 goed werkt komt omdat je tv in een hoek van de kamer staat, en je ogen zien slechts scherp in een kleine cirkel het midden van je volledige field of vision. Het 4:3 formaat met z'n 55-80 cm diameter vult die cirkel heel aardig op, waardoor je alle informatie, alle aangeboden detail kan opnemen. Simpel experiment: Blijf strak naar je scherm kijken en lees het merk van je muis zonder je ogen erheen te draaien. Dat lukt je niet. Het is dat je weet wat het merk van je muis is, maar je peripheral vision is zo onscherp dat je zelfs de letters op je muis niet kunt lezen.

Dat Panavision goed werkt komt omdat een bijna volledige wand van de zaal van een bioscoop 'beeld' is. Je kunt, gelimiteerd door je kleine cirkel van scherpte in het midden, niet alle aangeboden informatie in je opnemen, maar je onscherpe peripheral vision doet niet niks: De stortvloed aan detail geeft je een idee van immersion, van 'ín de film zitten'. Bovendien kunnen felle contrasten of bewegende objecten in je peripheral vision je centrale focus-cirkel naar de hoek van het scherm trekken; dat is een survival-instinct dat we uit de oertijd meegekregen hebben, tegen aanvallende vleeseters die het op je voorzien hebben. Bij een bioscoop film is het weliswaar geen echt levensgevaar dat je ogen naar de hoek van het scherm doen bewegen, maar je kijkt er toch naar. Goede filmmakers weten dit, en maken er gebruik van. Het versterkt dat gevoel van immersion.

Kort gezegd: 4:3 werkt omdat het je focus-cirkel vult, panavision werkt omdat het je volledige field of vision vult. Beide ervaar je als 'prettig kijken'.

Breedbeeld werkt niet omdat ook een breedbeeld tv in een hoek van de kamer staat, net als een 4:3. Ook een grote breedbeeld tv kan je volledige field of vision niet vullen en je focus cirkel wordt niet efficient gevuld door de balkvorm van beeld, en de kijker ervaart dit als niet prettig. Vooral het midden van de onderste rand van de tv, daar waar je bij de 4:3 gewend bent bewegend beeld te zien, laat nu te geprononceerd het merk van het breedbeeld toestel zien. Iemand die een 4:3 gewend is merkt dat hij, doordat dit merkje staat waar normaal beeld is, onbewust meer op het apparaat zelf gaat letten dan op de film die vertoond wordt. Dit versterkt het gevoel van onprettig kijken, en verklaart het eerdergenoemde gevoel van jaloezie als het breedbeeld toestel niet van jou is.

Valreep dingen:

1. Natuurlijk kan je zo dichtbij het breedbeeld toestel gaan zitten dat het wel je volledige field of vision vult, om toch het 'panavision gevoel' te krijgen. Da's 1 a 2 meter, afhankelijk van de grootte van het breedbeeld toestel. Dat werkt niet, omdat dan het beeld te onscherp is. Je ziet de korrel. Bovendien kan je dan hoogstens met z'n 2-en naar een film kijken.

2. De ogen van een leeuw of een hond zien niet scherp in een cirkel, zoals wij, maar in een horizontaal geplette ovaalvorm in het midden van hun field of vision. Dat komt omdat deze beesten in hun natuurlijke omgeving jagen in platte velden en steppes. Voor hen was er geen behoefte om omhoog en omlaag van het midden veel scherpte te hebben; dus evolutie gaf hen een ovaal veld van scherpte mee. Wij hebben geen leeuwenogen, maar mensen die een breedbeeld kopen doen hun tv-kijkende hond een plezier. Het is jammer dat je ook voor kleur moet betalen; honden zijn vrijwel kleurenblind.

3. Gewenning. Alles went, dus ook breedbeeld.

4. Ontkenning. Als je net big $$$ hebt uitgegeven, wil je niet horen dat je een kat in de zak hebt gekocht. Je houdt je vast aan voorbeeldjes van 4:3 vs breedbeeld images, en wijst naar de hoeveelheid beeld die je mist op een 'ouwe' pan&scan 4:3, negerend dat die extra info alleen het beoogde immersion effect heeft als het je volledige field of vision vult.

5. Static beeld is rustiger dan pan&scan. Dit is helemaal waar. Het is 1 van de 2 magere pro-breedbeeld argumenten die geldig zijn.

6. Er komen steeds meer breedbeeld uitzendingen. Dit is het andere pro-breedbeeld argument. Een 4:3 met zwarte balken gaat het doel van het formaat voorbij.

7. Met een beamer of een projector pak ik bijna een hele wand van de kamer in 4:3 formaat en vul ik wel mijn komplete field of vision. Ook dit is waar. Breedbeeld tv's werken niet, beamers en projectors werken wel, hoewel de scherpte van een projector vaak te wensen overlaat.

8. Ook geluid doet veel, erg veel, voor je immersion beleving. 5.1 dus, maar niet met van die veel te kleine satelietjes die veel te veel stereo informatie aan een enkele 'not-so-sub-' woofer overlaten.

[GA!S]

Op dinsdag 11 december 2001 02:47 schreef db het volgende:

[knip]

Blijft nog steeds staan dat wanneer je een bioscoop film thuis wil bekijken een breedbeeld TV nog steeds het beste weergave-apparaat is....

[Verwijderd]

Yes. Dat is waar. Dat had ik bij punt 6 erbij moeten noemen.

2nd thought: Tenzij je dus een beamer hebt staan...

/edit/ ff een 2e gedacht geadditioneerd /edit/

[GA!S]

Op dinsdag 11 december 2001 02:59 schreef db het volgende:
Yes. Dat is waar. Dat had ik bij punt 6 erbij moeten noemen.

Verder wel een cool verhaal hoor, niet dat je het nou voor niets hebt lopen typen

[JvS]

Op dinsdag 11 december 2001 02:47 schreef db het volgende:

Argumenten tegen 16:9

Deze zou ik je na moeten geven .

Het is jammer dat je ook voor kleur moet betalen; honden zijn vrijwel kleurenblind.

Hehe, leuke opmerking

3. Gewenning. Alles went, dus ook breedbeeld.

So true, maarja zoals theo maassen zegt: 'als je elke dag structureel een deegroller in je poepgaatje probeert te stoppen, weet ik zeker dat dat gaat wennen, maar!"

4. Ontkenning. Als je net big $$$ hebt uitgegeven, wil je niet horen dat je een kat in de zak hebt gekocht. Je houdt je vast aan voorbeeldjes van 4:3 vs breedbeeld images, en wijst naar de hoeveelheid beeld die je mist op een 'ouwe' pan&scan 4:3, negerend dat die extra info alleen het beoogde immersion effect heeft als het je volledige field of vision vult.

oh, wat wilde ik dat ik dat getikt had *jaloers* gelukkig heb ik psychoacoustiek nog (ps, ik heb een 4:3 ).

Toch wil ik daar even tegenin gaan: Bij volledig breedbeeld kan ik heen en weer kijken en zo toch het volledige zien. Of minstens de mogelijkheid hebben om het te zien. Ook al zit het dan niet specifiek op ons scherpe blikveld, dat wik niet zeggen dat het niets doet of geen extra's biedt. Verder zou ik toch eens willen nagaan hoe het zit met ons blikveld en het scherpe deel daarvan. kan volgende week wel een college'tje neurobiologie volgen, kan ik het daar even vragen .

Ik geef gek genoeg namelijk toch stiekem de voorkeur voor 16:9 kantjes van mijn DVD's terwijl er ook pan&scan versies opstaan. Nou ben ik gek (wellicht), maar mijn 'alles moet zo groot mogelijk' huisgenoot vindt die 16:9 kant ook fijner om te kijken. Komt misschien omdat je dan een meer biosgevoel loskweekt en is dat ook volledig psychologisch.

Dat vind ik niet erg, zolang ik het maar fijner vind, blijf ik het gebruiken, ook al is het effect psychologisch .

5. Static beeld is rustiger dan pan&scan. Dit is helemaal waar. Het is 1 van de 2 magere pro-breedbeeld argumenten die geldig zijn.

6. Er komen steeds meer breedbeeld uitzendingen. Dit is het andere pro-breedbeeld argument. Een 4:3 met zwarte balken gaat het doel van het formaat voorbij.

Mjah, toch vind ik het fijner kijken. Maar dat zal dan best weleens pre-aanschaf goedpraten kunnen zijn!?! Ik vind het gemis stiekum toch wel een redelijk argument hoor.

8. Ook geluid doet veel, erg veel, voor je immersion beleving. 5.1 dus, maar niet met van die veel te kleine satelietjes die veel te veel stereo informatie aan een enkele 'not-so-sub-' woofer overlaten.

Dat werkt andersom ook. ALs je een film kijkt op een flinke TV ben je voor 80%gefocussed op het beeld. De kwaliteit van je set komt dan minder bewust op je over. Als je dan een goede center hebt, waardoor stemmen goed klinken en de rest matcht aardig, zit je qua geluid al snor . Subke d'rbij is lekker .

Een voor mij sterk argument is dat ik de volledige DVD film op een zo groot mogelijk scherm wil zien. Dat doe ik met DVD, maar dat doen anderen met DivX ofzo. Ik vind dat een behoorlijk sterk argument. Zeker gezien het feit dat ik een Groot DVD beeld zwaarder vind wegen dan een groot Journaal, zegmaar .

Mooie post hoor! Die argumenten raakten me wel redelijk (toch zou ik nog steeds een 16:9 kopen, omdat ik een filmliefhebber ben ).

[epias]

Op dinsdag 11 december 2001 02:47 schreef db het volgende:Breedbeeld werkt niet omdat ook een breedbeeld tv in een hoek van de kamer staat, net als een 4:3. Ook een grote breedbeeld tv kan je volledige field of vision niet vullen en je focus cirkel wordt niet efficient gevuld door de balkvorm van beeld, en de kijker ervaart dit als niet prettig. Vooral het midden van de onderste rand van de tv, daar waar je bij de 4:3 gewend bent bewegend beeld te zien, laat nu te geprononceerd het merk van het breedbeeld toestel zien.

Ik kijk meestal in het donker, dus dat merk zie ik niet. Maar je mist in pan&scan vaak gewoon hele personen. Twee personen die tegen elkaar staan te praten waarvan er een 'buiten beeld' staat. Nu wordt er bij pan&scan bepaald naar welke persoon ik moet kijken. Dat bepaal ik liever zelf. Je ziet niet hoe de ander eventueel reageert. Je kunt ook niet om de seconde het beeld switchen. De oplossing: breedbeeld, ondanks de eventuele nadelen die je noemde.

[GA!S]

Op dinsdag 11 december 2001 03:21 schreef epias het volgende:
Nu wordt er bij pan&scan bepaald naar welke persoon ik moet kijken. Dat bepaal ik liever zelf.

Vooral met lekker wijven in de bijrol ja!

[epias]

Op dinsdag 11 december 2001 03:30 schreef GA!S het volgende:
Vooral met lekker wijven in de bijrol ja!

Jij begrijpt het Staan die arme acteurs 6 keer dezelfde scene over te doen, krijg je het niet eens te zien Zelfde met de CGI.

[Verwijderd]

vind breedbeeld zoiezo niks en enigste waar ik tv voor gebruik is games dus een klein tvtje is voldoende

[tspawn]

Nu we het toch over tv`s hebben is dit ding nou 37 inch ??

Is dat niet verschrikkelijk groot voor een normale tv ???



link

[daPet]

Size (W x H D) in mm: 890x788x598 staat er

Vindt ik toch wel aardig groot jah

[Munchkin]

Op dinsdag 11 december 2001 02:47 schreef db het volgende:
Dat 4:3 goed werkt komt omdat je tv in een hoek van de kamer staat, en je ogen zien slechts scherp in een kleine cirkel het midden van je volledige field of vision.

Je ogen zien scherp in een kleine -ELLIPS- niet in een cirkel. Je hebt namelijk 2 ogen die t.o.v. elkaar horizontaal verschoven zijn (indien je 1 oog hebt zie wel in een cirkel scherp). En een 16:9 vult die (scherpte)ellips beter dan 4:3. Kortom 16:9 sluit in alle opzichten beter aan bij het menselijk visueel systeem. Je redenering dat 4:3 beter zou zijn klopt dus niet.