DTS, DD verschillen??

[tbusquet]

Op vrijdag 09 november 2001 13:46 schreef JvS het volgende:

[..]

Terminator 2... duidelijk
Jurassic park is ook erg gaaf
Fight club is goed
American beauty is heel netjes (voice over, muziek etc).
Heat is ook goed (zeker gezien het een 30 piek DVD is),

Helemaal mee eens, vooral American Beauty is een prachtige film, met gewelige score.
Alleen moet ik het volume echt heel erg ver opendraaien op mijn set bij deze dvd (r2 ) aangezien hij bijzonder zacht gemastered is.

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 09 november 2001 13:49 schreef tbusquet het volgende:

[..]

Helemaal mee eens, vooral American Beauty is een prachtige film, met gewelige score.
Alleen moet ik het volume echt heel erg ver opendraaien op mijn set bij deze dvd (r2 ) aangezien hij bijzonder zacht gemastered is.

Hey, dus het klopt ook dat stemmen vaak erg zacht zijn, en de muziek eromheen met de gelduiden jusit hard? Elke dvd loop ik eerste alle kanalen te tunen voor het geluid goed is. Soms achter harder, dan weer voor juist, en dan weer juist niet etc.. D8 dat het aan mij lag

Zouden ze Leon ook nog op DVD hebben met goed geluid? Das namelijk wel mijn all-time favo movie.. de vette anticlimax met de goede anti hero is echt goed... die film heeft echt een vette indruk achter gelaten net als Heat, maar dan op een andere manier

[TripleM]

Op vrijdag 09 november 2001 13:29 schreef limoentje het volgende:
Hangt van de opname af... soms wel, maar in principe verliest zelfs een opname die al als een ouwe jaren 60 radio klinkt, een beetje kwaliteit als je bijvoorbeeld 128kbit ipv 320kbit gebruikt... dan is het wel waar dat de originele opname al klote was, maar daarom verliest het nog wel karakter als je dan ook nog een lagere bitrate hebt!!

Je hebt gelijk, maar dat bedoelde ik niet helemaal.. Bedoelde eigenlijk dat 'goed geluid' omgezet naar DD beter zal klinken dan 'slecht geluid' omgezet naar DTS, ook al heeft DTS meer bandbreedte..

Even iets anders, ik werk als operateur in een bioscoop en wij krijgen dus met films soms zo'n DTS cd (of meerdere cd's), ik heb die wel es in een cd-rom gestopt en dan staan er gewoon een paar grote bestanden op en een .exe.. Die opstarten geeft een foutmelding die volgens mij te maken heeft met de tijdcodelezer die niet aanwezig is..

Kunnen we die bestanden niet softwarematig decoden? Of mag dat niet?

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 09 november 2001 13:57 schreef TripleM het volgende:

[..]

Je hebt gelijk, maar dat bedoelde ik niet helemaal.. Bedoelde eigenlijk dat 'goed geluid' omgezet naar DD beter zal klinken dan 'slecht geluid' omgezet naar DTS, ook al heeft DTS meer bandbreedte..

Even iets anders, ik werk als operateur in een bioscoop en wij krijgen dus met films soms zo'n DTS cd (of meerdere cd's), ik heb die wel es in een cd-rom gestopt en dan staan er gewoon een paar grote bestanden op en een .exe.. Die opstarten geeft een foutmelding die volgens mij te maken heeft met de tijdcodelezer die niet aanwezig is..

Kunnen we die bestanden niet softwarematig decoden? Of mag dat niet?

Welke bios? Kan ik misschien m'n movie tunen Geluid moet HARD in de bios en niet op standje 'leuk' enne beeld moet scherp

Waarom zitten er nog steeds stofjes en banden in een bioscoop? Kunnen jullie er niet een DVD speler met projector van maken oid? Ach... allemaal slap geouwehoer, dat van de DTS cd mag natuurlijk niet, maar kan vast wel

[tbusquet]

Op vrijdag 09 november 2001 13:53 schreef nigelator het volgende:

[..]

Hey, dus het klopt ook dat stemmen vaak erg zacht zijn, en de muziek eromheen met de gelduiden jusit hard? Elke dvd loop ik eerste alle kanalen te tunen voor het geluid goed is. Soms achter harder, dan weer voor juist, en dan weer juist niet etc.. D8 dat het aan mij lag

Zouden ze Leon ook nog op DVD hebben met goed geluid? Das namelijk wel mijn all-time favo movie.. de vette anticlimax met de goede anti hero is echt goed... die film heeft echt een vette indruk achter gelaten net als Heat, maar dan op een andere manier

Nee dat doe ik niet, 1 keer afstellen moet genoeg zijn.. en daarna moet je er niet meer op gaan zitten letten, anders word je gek. Ik heb wel vaker bij dvds dat het geluid gewoon algemeen te zacht is.

Leon is op DVD met goed geluid ja, hij is alleen niet erg goedkoop.

[tbusquet]

Op vrijdag 09 november 2001 14:01 schreef nigelator het volgende:

[..]

Welke bios? Kan ik misschien m'n movie tunen Geluid moet HARD in de bios en niet op standje 'leuk' enne beeld moet scherp

Waarom zitten er nog steeds stofjes en banden in een bioscoop? Kunnen jullie er niet een DVD speler met projector van maken oid?

Lul idd niet zo ontzettend slap, banden noem je dat ???
We hebben het hier over FILM slimme jongen, geen crap-ass low res. video...
Projecteer jij maar eens op Bioscoop formaat een dvdtje, dat ziet er dus gewoon niet uit.

[TripleM]

Op vrijdag 09 november 2001 14:01 schreef nigelator het volgende:
Waarom zitten er nog steeds stofjes en banden in een bioscoop? Kunnen jullie er niet een DVD speler met projector van maken oid? Ach... allemaal slap geouwehoer, dat van de DTS cd mag natuurlijk niet, maar kan vast wel

Stofjes? Valt reuze mee toch? Nou ja in onze bioscoop niet maar in de meeste andere wel..

Dat er nog steeds banden worden gebruikt heeft volgens mij verschillende oorzaken.. Ten eerste wordt er nog steeds analoog opgenomen met Panavision camera's, daar gaat gewoon film in volgens mij..

Dan heb je misschien ook te maken met het kwaliteits-aspect.. Door licht op een 'dia' te schijnen kun je over grotere afstanden een scherper beeld krijgen.. Denk ik tenminste, of is dat niet zo? Geen idee eigenlijk

Als je digitaal een film maakt voor in de bios dan moet deze volgens mij op een resolutie 2048 x 1536 draaien.. Kost wel meer dan zomaar een DVD'tje om op die resolutie films te verspreiden..

Kortom, eigenlijk weet ik het ook niet

[tbusquet]

Op vrijdag 09 november 2001 14:09 schreef TripleM het volgende:

[..]

Stofjes? Valt reuze mee toch? Nou ja in onze bioscoop niet maar in de meeste andere wel..

Dat er nog steeds banden worden gebruikt heeft volgens mij verschillende oorzaken.. Ten eerste wordt er nog steeds analoog opgenomen met Panavision camera's, daar gaat gewoon film in volgens mij..

Dan heb je misschien ook te maken met het kwaliteits-aspect.. Door licht op een 'dia' te schijnen kun je over grotere afstanden een scherper beeld krijgen.. Denk ik tenminste, of is dat niet zo? Geen idee eigenlijk

Als je digitaal een film maakt voor in de bios dan moet deze volgens mij op een resolutie 2048 x 1536 draaien.. Kost wel meer dan zomaar een DVD'tje om op die resolutie films te verspreiden..

Kortom, eigenlijk weet ik het ook niet

Banden.. jongens, FILMROLLEN hebben we het over.. het is optisch, Panavision is 70mm film !!!! Dan heb je dus een waarzinnig hoge resolutie, maar aangezien film niet met pixels werkt, maar met korrels heb je het eigenlijk niet over resoluties, maar goed, als je specialeffects, 3d etc gaat maken voor bioscoop films, ga je met 2k of 4k resolutie werken, (....x... pixels ?)
Het is dus puur een kwestie van kwaliteit.

Bovendien is het verschil in beeld tussen iets wat op video en iets wat op film gedraaid is ENORM !! Een verschil tussen dag en nacht.

Film is veel mooier en natuurlijker om te zien, de kleuren zijn mooier, neutraler, en de luma waardes lopen veel verder door. Als je met video een hoop licht door de lens heen jaagt krijg je een keiharde wit vlak. Bij film, krijg je een veel vloeiend uit een lopende witte vlek.

Bovendien is film dus optisch, en kan je bij het scannen (naar video zetten voor bv. reclame om het te bewerken) Dus je kan de hele "look" en "feeling" van de film nog beinvloeden door een kleurcorrectie, en daarmee je film, heel warm, heel koud, of een andere look geven.

Als je de Special Edition hebt van se7en moet je maar eens op de 2e disc kijken staat een heel gedeelte op over de kleurcorrectie, en over de "powerwindows" die ze van die telecine gebruikt hebben ( telecince is een apparaat om film naar video te scannen).

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 09 november 2001 14:06 schreef tbusquet het volgende:

[..]

Lul idd niet zo ontzettend slap, banden noem je dat ???
We hebben het hier over FILM slimme jongen, geen crap-ass low res. video...
Projecteer jij maar eens op Bioscoop formaat een dvdtje, dat ziet er dus gewoon niet uit.

Tsss lees die reactie eronder dan BL44T44P

Was laatst in de bios op het muntplein en daar liepen we helemaal bovenin en konden we in die operator kamer kijken.. wat denk je? Helemaal vol met BANDEN met stofjes erop... Dus no sjit man.. en dat DVD niet voldoet.. DUH, maar waarom dan niet zo'n mega cd voor DVD's, want dan past het wel
ALs het dus nog met die andere videocamara's wordt opgenomen, dan houdt het natuurlijk op

2: ik bedoelde dus die film dingen die jij bedoelt... en ik snap heus wel wat je zegt.. maar ik vraag me gewoon af, waarom zie ik nog zo vaak stofjes op de films dan, dat moet toch te voorkomen zijn, helemaal reclames die al 100x gedraaid zijn zitten onder Dat bedoelde ik dus, als alles digitaal gaat dan heb je geen stofjes meer, maar in dit geval dus blokjes

[JvS]

"ze" zijn al wel bezig met digitale projectoren en DIgitale video in bepaalde bioscopen in de VS. Technisch is het projecteren van een film van >2500 beeldlijnen niet meer een probleem (financieel wel ). De films kunnen dan via Satteliet binnengehaald worden. DVD of laserdisk voldoet niet. Ik denk dat je voor een Bios film meer dan 100Gbyte nodig hebt (misschien wel VEEL meer).

Beeldkwaliteit van films die puur met de PC gemaakt zijn (zoals films van Pixar) zullen dan hoger worden, maar bij normale films lijkt mij dat een goeie normale filmrecorder (met analoge band dus) voorlopig beter blijft.

Bij star wars 2 gebruiken ze trouwens wel digitale camera's heb ik gehoord. Ik ga er even wat over opsnorren, dit heb ik namelijk ooit in een elsevier gelezen (of all magazines ).

[tbusquet]

Op vrijdag 09 november 2001 14:25 schreef nigelator het volgende:

[..]

Tsss lees die reactie eronder dan BL44T44P

Was laatst in de bios op het muntplein en daar liepen we helemaal bovenin en konden we in die operator kamer kijken.. wat denk je? Helemaal vol met BANDEN met stofjes erop... Dus no sjit man.. en dat DVD niet voldoet.. DUH, maar waarom dan niet zo'n mega cd voor DVD's, want dan past het wel
ALs het dus nog met die andere videocamara's wordt opgenomen, dan houdt het natuurlijk op

Banden met stofjes ?? Waar heb je het echt over ??
Ik snap echt niet wat je bedoelt hoor..
Mega CD voor DVD ??
Met andere videocamera's wordt opgenomen ??!?!

Je praat poep man !

[NiGeLaToR]

En dat alles... omdat ik geen stofjes meer wil zien

Die filmbanden zijn ook zo onpractisch als de pest, misschien kunnen ze een soort tape drive uitvinden voor films Ach, ik zal niet meer van die 'domme' dingen zeggen, want het wordt hier iemand wat te veel

Ik d8 dat ze al jaren digitaal opnamen, dus DVD is van filmtapebandbeeld naar digitaal schijfje terug gebracht?

Filmbandtapebeeld is dus gewoon een hele boel opeenvolgende dia's.. geen wonder dat het beeld dan mooier is, want met een digitaal fototoestel haal je nog steeds niet de kwaliteit van chemisch.. dat is evenredig met 10-15mpixel volgens de heren fotografen.

[TripleM]

Op vrijdag 09 november 2001 14:28 schreef tbusquet het volgende:
Banden met stofjes ?? Waar heb je het echt over ??
Ik snap echt niet wat je bedoelt hoor..
Mega CD voor DVD ??
Met andere videocamera's wordt opgenomen ??!?!

Je praat poep man !

Met banden met stofjes bedoelt hij de spoelen met daarom 35 mm film..

Wat hij met Mega CD voor DVD bedoelt is de techniek achter opslag op DVD gebruiken om een grotere schijf te gebruiken om de film op te slaan, zeg Laserdisc formaat ofzo..

Wat betreft die camera's, kijk even op http://www.panavision.com/ op de voorpagina.. Daar zie je meteen zo'n camera die ik bedoel..

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 09 november 2001 14:28 schreef tbusquet het volgende:

[..]

Banden met stofjes ?? Waar heb je het echt over ??
Ik snap echt niet wat je bedoelt hoor..
Mega CD voor DVD ??
Met andere videocamera's wordt opgenomen ??!?!

Je praat poep man !

Argh, als je op het beeld kijkt dan zie je steeds van die stofdeeltjes voorbijkomen, alsof er dus stof op de lens zit, maar het komt dus steeds even voorbij. Gewoon troep op de film dus en op de lens Das geen poep vriend! En daar zijn sommige bioscopen een ster in! En over die andere zaken.. laat maar, ik brainstorm liever verder met meedenkende mensen Misschien kijken jullie strax allemaal naar NiGeLaToR's copyrighted film technieken

Met TripleM kan ik praten LoL !

[TripleM]

Op vrijdag 09 november 2001 14:31 schreef nigelator het volgende:
Filmbandtapebeeld is dus gewoon een hele boel opeenvolgende dia's.. geen wonder dat het beeld dan mooier is, want met een digitaal fototoestel haal je nog steeds niet de kwaliteit van chemisch.. dat is evenredig met 10-15mpixel volgens de heren fotografen.

Zoiets zal het inderdaad wel zijn..

Film is inderdaad gewoon een heleboel dia's achter elkaar, om het simpel zo te zeggen.. Alleen zit er aan de zijkant een geluidsspoor, ik zal dit weekend wel es een stukje inscannen zodat je kunt zien wat ik bedoel..

Tussen de gaatjes (die gebruikt worden voor transport van de film door het apparaat) zit aan 1 kant ook de Dolby Digital informatie, als een soort ruis maar dan heeeel klein.. Die bevat de digitale informatie die door een digitale reader wordt omgezet in muziek (via de decoder uiteraard)..

Ons filmapparaat is een FP5 van voor 1957 dus daar past geen DD decoder op

[tbusquet]

Op vrijdag 09 november 2001 14:26 schreef JvS het volgende:
"ze" zijn al wel bezig met digitale projectoren en DIgitale video in bepaalde bioscopen in de VS. Technisch is het projecteren van een film van >2500 beeldlijnen niet meer een probleem (financieel wel ). De films kunnen dan via Satteliet binnengehaald worden. DVD of laserdisk voldoet niet. Ik denk dat je voor een Bios film meer dan 100Gbyte nodig hebt (misschien wel VEEL meer).

Ja, ze zijn bezig met digitale Videoprojectie, maar nog steeds zal alles op FILM gedraait worden.
Ehhhh HEEL wat meer dan 100 Gig. Reken maar na, 1 2K frame, is ongeveer 30 Megabyte !!! 1 frame dus, op 2K resolutie !
4K is dus meer dan het dubbele.
Via een sateliet dat versturen is dus erg lastig, bovendien zijn er nog erg weinig machines die een 2K stream af kunnen spelen, moet zo'n beest van een machine hebben voor dit soort geintjes.

Beeldkwaliteit van films die puur met de PC gemaakt zijn (zoals films van Pixar) zullen dan hoger worden, maar bij normale films lijkt mij dat een goeie normale filmrecorder (met analoge band dus) voorlopig beter blijft.

Dat is 3D animatie waarschijnlijk naar 2 of 4K gerenderd (heeft volgens mij maanden geduurt met renderen). En daarna terug gezet naar FILM. En de kwaliteit maakt niet echt uit dan hoor, film ziet er nu eenmaal mooier uit, hoe je het ook wend of keert.
Alsjeblief noem het geen "analoge band" het is film, vergelijkbaar met dat spul dat je in je gewone fotocamera stopt.

Bij star wars 2 gebruiken ze trouwens wel digitale camera's heb ik gehoord. Ik ga er even wat over opsnorren, dit heb ik namelijk ooit in een elsevier gelezen (of all magazines ).

Vast wel.. maar niet voor normale scenes, misschien voor speciale special effects o.i.d.

[tbusquet]

Op vrijdag 09 november 2001 14:31 schreef nigelator het volgende:
En dat alles... omdat ik geen stofjes meer wil zien

Die filmbanden zijn ook zo onpractisch als de pest, misschien kunnen ze een soort tape drive uitvinden voor films Ach, ik zal niet meer van die 'domme' dingen zeggen, want het wordt hier iemand wat te veel

Ik d8 dat ze al jaren digitaal opnamen, dus DVD is van filmtapebandbeeld naar digitaal schijfje terug gebracht?

Filmbandtapebeeld is dus gewoon een hele boel opeenvolgende dia's.. geen wonder dat het beeld dan mooier is, want met een digitaal fototoestel haal je nog steeds niet de kwaliteit van chemisch.. dat is evenredig met 10-15mpixel volgens de heren fotografen.

YES !! je hebt ongeveer 50% begrepen van mijn verhaal, ik ben alweer een stuk gelukkiger nu

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 09 november 2001 14:35 schreef tbusquet het volgende:

[..]

Ja, ze zijn bezig met digitale Videoprojectie, maar nog steeds zal alles op FILM gedraait worden.
Ehhhh HEEL wat meer dan 100 Gig. Reken maar na, 1 2K frame, is ongeveer 30 Megabyte !!! 1 frame dus, op 2K resolutie !
4K is dus meer dan het dubbele.
Via een sateliet dat versturen is dus erg lastig, bovendien zijn er nog erg weinig machines die een 2K stream af kunnen spelen, moet zo'n beest van een machine hebben voor dit soort geintjes.
[..]

Dat is 3D animatie waarschijnlijk naar 2 of 4K gerenderd (heeft volgens mij maanden geduurt met renderen). En daarna terug gezet naar FILM. En de kwaliteit maakt niet echt uit dan hoor, film ziet er nu eenmaal mooier uit, hoe je het ook wend of keert.
Alsjeblief noem het geen "analoge band" het is film, vergelijkbaar met dat spul dat je in je gewone fotocamera stopt.
[..]

Vast wel.. maar niet voor normale scenes, misschien voor speciale special effects o.i.d.

Tis chemisch.. en chemisch is toch best wel 'analoog' en slecht voor het milieu

Ach, er komt vast wel een manier waarop het wel kan, zo heftig hoeft die machine niet te zijn. Een DVD kan je bijvoorbeeld ook al op een P100 afspelen, MITS je een knappe decoder kaart installeert (DXR3 achtig ding zeg maar). En dat het beeld dan slechter is, daar vinden ze wel wat op, dat zeiden ze namelijk ook van digitaal geluid en digitale foto's.. het enige wat je digitaal doet is het transport en de overdracht.. je kan nog steeds alles remasteren e.d. zoals jij dat wilt, alleen anders. Ook zullen ze vast een prachtige compressie manier vinden voor dit 'probleem'.

Ik begrijp dus dat je een fan van chemische film bent, werk jij ook in een bios oid?

YES !! je hebt ongeveer 50% begrepen van mijn verhaal, ik ben alweer een stuk gelukkiger nu

Wat is die andere 50% dan?

[TripleM]

Op vrijdag 09 november 2001 14:15 schreef tbusquet het volgende:
Banden.. jongens, FILMROLLEN hebben we het over..

Noem jij het een rol, dan noem ik het een spoel met film en noemt die ander het lekker band.. Het gaat erom dat we allemaal hetzelfde bedoelen..

[NiGeLaToR]

Owjah, als we dan toch bezig zijn
Kan iemand me nog advies geven over dit topic:

[topic=313051/1/50]

Maar dan over me case mod, die pc is stuk en trug naar da winkel. Ben nu de kast aan het slachten.. ideeen?

Noem jij het een rol, dan noem ik het een spoel met film en noemt die ander het lekker band.. Het gaat erom dat we allemaal hetzelfde bedoelen..

Nah, ik blij bij m'n filmbandroltape .. of wast nou filmrolband tape? Argh!

[TripleM]

Op vrijdag 09 november 2001 14:41 schreef nigelator het volgende:
Ik begrijp dus dat je een fan van chemische film bent, werk jij ook in een bios oid?

Zie z'n profiel:

Beroep: Regisseur/Editor/New Media Developer/zelfstandig producent

[tbusquet]

Op vrijdag 09 november 2001 14:41 schreef nigelator het volgende:

[..]

Tis chemisch.. en chemisch is toch best wel 'analoog' en slecht voor het milieu

Ach, er komt vast wel een manier waarop het wel kan, zo heftig hoeft die machine niet te zijn. Een DVD kan je bijvoorbeeld ook al op een P100 afspelen, MITS je een knappe decoder kaart installeert (DXR3 achtig ding zeg maar). En dat het beeld dan slechter is, daar vinden ze wel wat op, dat zeiden ze namelijk ook van digitaal geluid en digitale foto's.. het enige wat je digitaal doet is het transport en de overdracht.. je kan nog steeds alles remasteren e.d. zoals jij dat wilt, alleen anders. Ook zullen ze vast een prachtige compressie manier vinden voor dit 'probleem'.

Ik begrijp dus dat je een fan van chemische film bent, werk jij ook in een bios oid?

Het is idd een chemisch proccess om de film te belichten (opnemen) en te ontwikkelen. Ik kan het niet analoog noemen, dat is een video/audio term. Het is optisch/chemisch !!

Het voordeel van digitaal is de hoge kwaliteit die je kunt behalen, voor het bewerken van het materiaal, en om het zo goed te kunnen doen om het uiteindelijk terug te zetten naar film doe je dit op 2k (voor ca 35mm) of 4k (voor ca 70mm) en dit moet uncompressed zijn, omdat je het anders zult gaan zien bij het projecteren, en je weet het.. bij speelfilms nothing than the best !!
Het probleem met het afspelen zit hem in de datarate.. verwerk maar eens 30MB per frame dus x25, of 24 soms nog.

Eh das 750 megabyte per seconde !! Er zijn "videorecorders" die dit zouden moeten kunnen. Heb ik alleen nog niet gezien.
Compressen zul je uit eindelijk wel MOETEN, maar de kwaliteit wordt er dus zwaar minder van.
Maar goed het is nu dus nog gissen wat het formaat voor digitale bioscoop/projectie gaat worden. Het zal uiteindelijk wel ideaal zijn, want een filmrol kan je maar zo vaak afspelen voordat hij vervangen moet worden.

Ik begrijp wederom niet wat je met je vage verhaal over remasteren bedoelt hier..

En ik heb een tijdje bij een post-production bureau gewerkt, waar al dit soort dingen plaats vinden. Vandaar dat ik toch wel denk dat ik er wat vanaf weet

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 09 november 2001 14:49 schreef TripleM het volgende:

[..]

Zie z'n profiel:

Beroep: Regisseur/Editor/New Media Developer/zelfstandig producent

Owkeee... ik snap het wel dan, maar hij moet ook begrijpen dat wij niet meteen weten dat hij graag alles bij het goede (twijfelactige) naampje noemt. Waarom verdedigt ie zich dan niet met wat theorie over filmpjes in eerste instantie.. dat ik poep praat wist ik namelijk al ghehe


Andere reactie:
Dat remasteren bedoelde die andere gast mee dat je sommige beelden dan een andere sfeer kan geven, dat het wat lichter, donkerder of koeler is. Dat kan digitaal ook prima.. volgens mij

[tbusquet]

Op vrijdag 09 november 2001 14:51 schreef nigelator het volgende:

[..]

Owkeee... ik snap het wel dan, maar hij moet ook begrijpen dat wij niet meteen weten dat hij graag alles bij het goede (twijfelactige) naampje noemt. Waarom verdedigt ie zich dan niet met wat theorie over filmpjes in eerste instantie.. dat ik poep praat wist ik namelijk al ghehe


Andere reactie:
Dat remasteren bedoelde die andere gast mee dat je sommige beelden dan een andere sfeer kan geven, dat het wat lichter, donkerder of koeler is. Dat kan digitaal ook prima.. volgens mij

Ja sorry wordt een beetje vurig bij dit soort zaken

Omdat ik denk dat je uit je nek zit te lullen terwijl je er niets van weet, maar je bedoelt het goed, je zegt het alleen verkeerd geeft niet hoor.

En remasteren is heel wat anders dan de kleurcorrectie wat je bedoelt.

[tbusquet]

ZO.. niemand durft meer te reageren

[Chilly_Willy]

Op vrijdag 09 november 2001 13:45 schreef sverzijl het volgende:
Het verschil is geluidskwaliteit is in mijn ogen (eh sorry, oren) zo klein dat ik liever de DD versie + alle extras (making of, director's comment audio track etc) heb dan de DTS versie van een film zonder alle extras.

Dat heb ik nou precies andersom. Op een goeie receiver met goeie boxen hoor je echt VEEL verschil.
Een voorbeeld is What Lies Beneath. De regio 1 is DTS, DD, en Dprologic. Als je het stukje kijkt waar de platenspeler opeens aangaat in Dprologic.. niet schrikken. In DD, klinkt super. In DTS, wow

Het verschil bij een DTS track met het geluid van een speld die valt een een explosie is veel groter dan in DD. Dus het dynamisch bereik is veel groter. En als jij zo'n kant en klare set hebt.. ja dan begrijp ik ook wel dat je geen verschil hoort.. Maar als je een beetje een goeie receiver/speakers hebt is er een wereld van verschil.

Niet alle DTS tracks zijn veel beter dan DD, maar de meeste die ik ben tegengekomen wel.

[TripleM]

Op vrijdag 09 november 2001 15:34 schreef tbusquet het volgende:
ZO.. niemand durft meer te reageren

Ik durf heus wel hoor..

Het audio gedeelte vind ik alleen interessanter, dat beeld gedoe vind ik allemaal wel prima..

Ik wil es kijken of ik die DTS cd kan decoderen ofzo.. Er staan gewoon bestanden op, dat moet toch de decoderen zijn ofzo?

[tbusquet]

Op vrijdag 09 november 2001 15:56 schreef TripleM het volgende:

[..]

Ik durf heus wel hoor..

Het audio gedeelte vind ik alleen interessanter, dat beeld gedoe vind ik allemaal wel prima..

Ik wil es kijken of ik die DTS cd kan decoderen ofzo.. Er staan gewoon bestanden op, dat moet toch de decoderen zijn ofzo?

Moet je anders voeren aan je DTS decoder.. via een digi-out op je soundcard.. en dan naar de digi-in van je versterker sturen.

[NiGeLaToR]

Was even een laagje op m'n kast aan het spuiten..
Hij wordt helemaal nightrider zwart, van binnen en van buiten.. echt vet wordt ie

Waarom is DTS nou weer een losse standaard.. dan moet je weer een andere, DTS versterker, of decoder kopen.. echt vet lame.

[TripleM]

Op vrijdag 09 november 2001 16:08 schreef tbusquet het volgende:
Moet je anders voeren aan je DTS decoder.. via een digi-out op je soundcard.. en dan naar de digi-in van je versterker sturen.

Dan moet ik wel het signaal naar de digi-out krijgen.. Ik kijk op de cd-rom en daar staan (waarschijnlijk) geluidsbestanden op en een .exe, die kan ik niet uitvoeren vanwege een of andere foutmelding..

Ik heb het dus over de bioscoop DTS cd's, niet over een DVD met DTS..

[TripleM]

Op vrijdag 09 november 2001 16:49 schreef nigelator het volgende:
Waarom is DTS nou weer een losse standaard.. dan moet je weer een andere, DTS versterker, of decoder kopen.. echt vet lame.

De meeste moderne receivers decoderen zowel DTS als DD, dus je hoeft geen aparte decoders/versterkers te kopen..

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 09 november 2001 17:02 schreef TripleM het volgende:

[..]

De meeste moderne receivers decoderen zowel DTS als DD, dus je hoeft geen aparte decoders/versterkers te kopen..

Op mijn DVD met decoder staat wel DD & DTS, maar als ik em op DTS zet bij die ene dvd met DTS die ik ooit had dan hoor ik niets Geen DTS dus? Zijn er ook losse DTS decoders?

[tbusquet]

Op vrijdag 09 november 2001 17:02 schreef TripleM het volgende:

[..]

De meeste moderne receivers decoderen zowel DTS als DD, dus je hoeft geen aparte decoders/versterkers te kopen..

Niet op die gast ingaan..

Hij doet het volgensmij express

[roelio]

hmmmzzz de bios is toch veel mooier met film van tape dan van een of andere mega DVD? Die stofjes geven het filmbeeld karakter, ik kijk liever naar beeld met style dan naar piekfijn digitaal beeld. ik luister liever naar een rauwe gitaarversterker dan naar een clean digitaal geval. ik luister liever naar een band met een rauwe sound dan blink182, zie liever een ranzige zwartwitfoto dan een uitdraai van de nieuwste epson fotoprinter

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 09 november 2001 17:35 schreef tbusquet het volgende:

[..]

Niet op die gast ingaan..

Hij doet het volgensmij express

Moet hij niet op mij in gaan, of ik niet op hem?
Of jij niet op mij? Verklaar u nader aub?

[tbusquet]

Op vrijdag 09 november 2001 17:38 schreef limoentje het volgende:
hmmmzzz de bios is toch veel mooier met film van tape dan van een of andere mega DVD? Die stofjes geven het filmbeeld karakter, ik kijk liever naar beeld met style dan naar piekfijn digitaal beeld. ik luister liever naar een rauwe gitaarversterker dan naar een clean digitaal geval. ik luister liever naar een band met een rauwe sound dan blink182, zie liever een ranzige zwartwitfoto dan een uitdraai van de nieuwste epson fotoprinter

Mee eens, daarom houd ik persoonlijk ook veel meer van film, het is gewoon stukken mooier.

[tbusquet]

Op vrijdag 09 november 2001 17:43 schreef nigelator het volgende:

[..]

Moet hij niet op mij in gaan, of ik niet op hem?
Of jij niet op mij? Verklaar u nader aub?

Ssssssssst ! ik negeer je

ps. is het niet wat vroeg voor overmatig drugs/alcohol misbruik ?

[blue eyes]

Nog een verschil, zonder technisch te worden:

Als ik een DVD afspeel op DD, schakel dan naar DTS, moet de volumeknop een beste draai hebben naar beneden. Veel meer volume!

Afgezien van het kwaliteitsverschil, maar dat is al tig keer gemeld.

[tbusquet]

Op vrijdag 09 november 2001 17:55 schreef Blue Eyes het volgende:
Nog een verschil, zonder technisch te worden:

Als ik een DVD afspeel op DD, schakel dan naar DTS, moet de volumeknop een beste draai hebben naar beneden. Veel meer volume!

Afgezien van het kwaliteitsverschil, maar dat is al tig keer gemeld.

Dat heb ik ook gemerkt ja.. is idd opvallend.
Waarschijnlijk is het zo, dat iedereen heeft tegenwoordig een DD track op zijn dvdtje.. zelfs de brakste dvdtjes.. en DTS afmixen is vaak veel duurder,. en ze schenken er meer aandacht aan, dus dat ze beter het 0db aanhouden.. om hem strak daar tegenaan af te mixen. Toen ik nog uitzend kopieen maakt voor commercials moest ik er ook altijd voor zorgen dat het hardste moment in de spot precies 0db was, zachter mocht niet.. maar harder al helemaal niet !

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 09 november 2001 17:45 schreef tbusquet het volgende:

[..]

Ssssssssst ! ik negeer je

ps. is het niet wat vroeg voor overmatig drugs/alcohol misbruik ?

Whuuhh? Erm, was een normale vraag hoor.. nog ontopic ook.

Tsss... nou jah... overmatig alcohol usage is vanavond pas jah

[tbusquet]

Op vrijdag 09 november 2001 18:11 schreef nigelator het volgende:

[..]

Whuuhh? Erm, was een normale vraag hoor.. nog ontopic ook.

Tsss... nou jah... overmatig alcohol usage is vanavond pas jah

hmmm.. ontopic ja... ja nu zie ik het ook...

NOT !!

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 09 november 2001 18:20 schreef tbusquet het volgende:

[..]

hmmm.. ontopic ja... ja nu zie ik het ook...

NOT !!

Op mijn DVD met decoder staat wel DD & DTS, maar als ik em op DTS zet bij die ene dvd met DTS die ik ooit had dan hoor ik niets Geen DTS dus? Zijn er ook losse DTS decoders?

Topicnaam:
DTS, DD verschillen??

Geen verband?

[JvS]

Op vrijdag 09 november 2001 18:37 schreef nigelator het volgende:

[..]

Op mijn DVD met decoder staat wel DD & DTS, maar als ik em op DTS zet bij die ene dvd met DTS die ik ooit had dan hoor ik niets Geen DTS dus? Zijn er ook losse DTS decoders?

Topicnaam:
DTS, DD verschillen??

Geen verband?

Jij gebruikt dus de interne Dolby Digital Decoder van je versterker. Je DVD speler heeft geen DTS decoder. Je DVD speler heeft DTS-pass through en een DD decoder. Dat betekent dat DTS naar een externe decoder gestuurd kan worden (dat kon ooit ook niet elke DVD speler).

Dat is niet lame, als je een DVD speler met DTS decoder wil hebben, had je gewoon (veel) dieper in de buidel moeten tasten. Er zijn niet zo heel veel spelers met DD en DTS decoder ingebouwd.

Als je een nieuwe set koopt koop je trouwens toch altijd een DVD speler en een DD/DTS amp, dus gebruik je een eventuele ingebouwde decoder niet. Wees jij maar blij dat ze de 5.1 input bedacht hebben, zodat je nog DD geluid kan hebben .

[NiGeLaToR]

Op vrijdag 09 november 2001 19:20 schreef JvS het volgende:

[..]

Jij gebruikt dus de interne Dolby Digital Decoder van je versterker. Je DVD speler heeft geen DTS decoder. Je DVD speler heeft DTS-pass through en een DD decoder. Dat betekent dat DTS naar een externe decoder gestuurd kan worden (dat kon ooit ook niet elke DVD speler).

Dat is niet lame, als je een DVD speler met DTS decoder wil hebben, had je gewoon (veel) dieper in de buidel moeten tasten. Er zijn niet zo heel veel spelers met DD en DTS decoder ingebouwd.

Als je een nieuwe set koopt koop je trouwens toch altijd een DVD speler en een DD/DTS amp, dus gebruik je een eventuele ingebouwde decoder niet. Wees jij maar blij dat ze de 5.1 input bedacht hebben, zodat je nog DD geluid kan hebben .

Ghehe en toen ik em kocht vorig jaar wist ik niet eens wat DD was Maare.. dan wordt het dus ooit een nieuwe versterker, of een losse DTS decoder.. al prefereer ik het eerste

[ShittyOldMan]

Ghehe en toen ik em kocht vorig jaar wist ik niet eens wat DD was Maare.. dan wordt het dus ooit een nieuwe versterker, of een losse DTS decoder.. al prefereer ik het eerste

Volgens mij is een losse DTS decoder al net zo duur als een nieuwe receiver waarbij je eenzelfde kwaliteit haalt.

09 november 2001 14:26 > JvS
Bij star wars 2 gebruiken ze trouwens wel digitale camera's heb ik gehoord. Ik ga er even wat over opsnorren, dit heb ik namelijk ooit in een elsevier gelezen (of all magazines ).

09 november 2001 14:35 > tbusquet
Vast wel.. maar niet voor normale scenes, misschien voor speciale special effects o.i.d.

Star Wars 2 wordt (werd) volledig digitaal opgenomen. Een nieuw experiment van ome Lucas. Voor Episode1 is deels gebruik gemaakt van digitale camera's, als probeerseltje om het zo maar te noemen. Had ook nog ergens een mooi plaatje ervan, van een Sony d8 ik.
Is Elsevier trouwens geen vrouwenblad?

[Baklap]

Op zaterdag 10 november 2001 00:49 schreef ShittyOldMan het volgende:

[..]

Volgens mij is een losse DTS decoder al net zo duur als een nieuwe receiver waarbij je eenzelfde kwaliteit haalt.
[..]


[..]

Star Wars 2 wordt (werd) volledig digitaal opgenomen. Een nieuw experiment van ome Lucas. Voor Episode1 is deels gebruik gemaakt van digitale camera's, als probeerseltje om het zo maar te noemen. Had ook nog ergens een mooi plaatje ervan, van een Sony d8 ik.
Is Elsevier trouwens geen vrouwenblad?

Om precies te zijn gaat het hier om de zogenaamde HD-Cam, een camera met een band waar digitaal wordt geregistreerd op "filmische" kwaliteit met de voordelen van digitaal.

The press has widely reported on George Lucas shooting Star Wars Episode 2 in HD-CAM 24P. There is much I could tell you about this major project. But I thought you'd rather hear about it from the director himself.

BRONVERMELDING

[Verwijderd]

Op vrijdag 09 november 2001 14:35 schreef TripleM het volgende:

[..]

Zoiets zal het inderdaad wel zijn..

Film is inderdaad gewoon een heleboel dia's achter elkaar, om het simpel zo te zeggen.. Alleen zit er aan de zijkant een geluidsspoor, ik zal dit weekend wel es een stukje inscannen zodat je kunt zien wat ik bedoel..

Tussen de gaatjes (die gebruikt worden voor transport van de film door het apparaat) zit aan 1 kant ook de Dolby Digital informatie, als een soort ruis maar dan heeeel klein.. Die bevat de digitale informatie die door een digitale reader wordt omgezet in muziek (via de decoder uiteraard)..

Ons filmapparaat is een FP5 van voor 1957 dus daar past geen DD decoder op

Cool , heb jij echt een FP5? Op mn werk hebben we 7 FP20jes en een DP75 staan. Ik werk trouwens in de city in Amsterdam. Ik geloof dat er in de kelder van Bellevue ook nog een oude FP5 staat, maar die word niet meer gebruikt.

Trouwens als je naar het digitale spoor kijkt op een stukje 35mm moet je eens heel goed in het licht kijken, dan zie je daar het dolby logo heel klein staan.

Dan moet ik wel het signaal naar de digi-out krijgen.. Ik kijk op de cd-rom en daar staan (waarschijnlijk) geluidsbestanden op en een .exe, die kan ik niet uitvoeren vanwege een of andere foutmelding..
Ik heb het dus over de bioscoop DTS cd's, niet over een DVD met DTS..

Ik heb hier ook nog ergens een DTS schijfje liggen, ik kon daar wel het .exe bestandje van bekijken, ik zal hem ff zoeken en anders neem ik er nog wel ff eentje mee van mn werk om te bekijken

[tbusquet]

Op zaterdag 10 november 2001 00:55 schreef Baklap het volgende:

[..]

Om precies te zijn gaat het hier om de zogenaamde HD-Cam, een camera met een band waar digitaal wordt geregistreerd op "filmische" kwaliteit met de voordelen van digitaal.
[..]

BRONVERMELDING

Tering, ik had nooit gedacht dat Lucas terug zou vallen op draaien op video Maar het zal wel waar zijn dan, kreeg gisteren een link waar idd in stond dat het op HD gedraaid werd. 1080p om precies te zijn. Maar ik vind toch dat er geen CCD's zijn (of die ik heb gezien) die het redden bij film.

Ik weet wel dat HD steeds vaker gebruikt wordt voor specialeffects en 3D. The Cell bv. alle effecten uit die film zijn op HD gedaan.

Het voordeel van HD is alleen dat de resolutie veel hoger is dan de PAL reso. en het is in dit geval dus ook nog progressive, net zoals film is.

[Baklap]

Ik heb het gezien tbusquet in Las Vegas en geloof me je weet niet wat je ziet.... Grootste probleem was zoals je al noemde de reso... met die HD cam is de reso nagenoeg gelijk aan het oplossend vermogen van 35mm ... Het is echt ongelofelijk. Ze hadden daar ook een HD projectie ongeveer gelijk aan een 70 mm theater en ik heb zelden zoiets moois gezien. Jammer is wel dat de "charme" van de eerder genoemde "stofjes" weg is. Het lijkt wel op de overgang van plaat naar CD ... En we weten allemaal dat platen nog steeds goed verkocht worden en niet alleen aan DJ's dus er is hoop

[TripleM]

Op zaterdag 10 november 2001 02:48 schreef cable het volgende:
Cool , heb jij echt een FP5? Op mn werk hebben we 7 FP20jes en een DP75 staan. Ik werk trouwens in de city in Amsterdam. Ik geloof dat er in de kelder van Bellevue ook nog een oude FP5 staat, maar die word niet meer gebruikt.

Nou, ik.. Ik niet, mijn baas wel.. Wij draaien nog in allebei de zalen met een FP5, wel iets andere modellen zo te zien.. Maar aangezien die dingen in '57 niet meer gemaakt werden zijn ze allebei zo rond de 45 jaar oud..

Trouwens als je naar het digitale spoor kijkt op een stukje 35mm moet je eens heel goed in het licht kijken, dan zie je daar het dolby logo heel klein staan.

Heb ik proberen in te scannen, maar deze crappy scanner wil niet echt meewerken geloof ik.. Je kunt het zien als je het weet, zie hieronder:

Ik heb hier ook nog ergens een DTS schijfje liggen, ik kon daar wel het .exe bestandje van bekijken, ik zal hem ff zoeken en anders neem ik er nog wel ff eentje mee van mn werk om te bekijken

Hmm, tja ik zou het liefst natuurlijk met een pc progje die DTS audio beluisteren, maar er is vast geen softwarematige decoder voor.. Is niet echt consumer-spul enzo..

Ter illustratie hier trouwens een (ook al slecht) ingescand stukje film.. Links tussen de gaatjes het DD signaal, het geluidsspoor daar weer naast en uiteindelijk in het midden de filmbeeldjes zelf.. Tis niet te zien maar het komt uit die geweldige reclame van Zeehondencreche Pieterburen..

[ShittyOldMan]

Ik heb nog wel ergens de trailer van L.A. Confidential liggen. En ik heb een goeie scanner

Moet wel hard zoeken, dus kan ff duren...

[ShittyOldMan]

Gevonden!

Alleen geen DD track. Maar mocht je altijd al willen weten hoe zo'n ding eruit ziet, bij deze. En modemers, niet meteen snikken, die 30 seconden kan best (heb zelf ook modem).
Film is er best slecht aan toe. Die eerder genoemde stofjes op de lens is dan waarschijnlijk ook gewoon de beschadiging van de film. Lijkt me niet echt dat je dat stof ziet namelijk...

[NiGeLaToR]

Op zondag 11 november 2001 01:18 schreef ShittyOldMan het volgende:
Gevonden!

Alleen geen DD track. Maar mocht je altijd al willen weten hoe zo'n ding eruit ziet, bij deze. En modemers, niet meteen snikken, die 30 seconden kan best (heb zelf ook modem).
Film is er best slecht aan toe. Die eerder genoemde stofjes op de lens is dan waarschijnlijk ook gewoon de beschadiging van de film. Lijkt me niet echt dat je dat stof ziet namelijk...

[afbeelding]

Geweldig, zelfs de stofjes zitten op dit stukje film

Kewl mensen, ik heb weer veel geleerd, bedankt!

[Jag]

Het verschil tussen video en optisch is idd levensgroot. Ik zou eigenlijk niet goed kunnen omschrijven waar het verschil hem in zit, maar een mooie optische opname lijkt wel zo levensecht. Jammer alleen dat het zo duur is.

Ik trouwens wel eens een hele vage productie van Toneel Groep Amsterdam meegemaakt waarbij ook een film werd vertoont. Dat werd uiteraard niet met een projector gedaan (veel te onhandig om mee te reizen), maar met een gigantische beamer. De huur van dat ding was al 90K, en eigenlijk had de regisseur van de vertoonde film nog een vier keer zo dure gewild. Maar jezus zeg, wat een beeld. Ook een hele mooie opname trouwens. Dat is het mooiste stuk film dat ik ooit gezien heb.
Het werd trouwens geprojecteerd op een scherm van zo'n 15m breed.

[tbusquet]

Op zondag 11 november 2001 01:18 schreef ShittyOldMan het volgende:
Gevonden!

Alleen geen DD track. Maar mocht je altijd al willen weten hoe zo'n ding eruit ziet, bij deze. En modemers, niet meteen snikken, die 30 seconden kan best (heb zelf ook modem).
Film is er best slecht aan toe. Die eerder genoemde stofjes op de lens is dan waarschijnlijk ook gewoon de beschadiging van de film. Lijkt me niet echt dat je dat stof ziet namelijk...

[afbeelding]

Die film is gewoon gekrast.. doordat hij vaak gedraaid is.. of slecht opgelegd

Maar het is normaal dat een film slijt..
De bioscoop operators kunnen jullie wel vertellen hoe vaak je een filmkopie kunt draaien, ik schat zelf zo'n keer of 10 ?? 20 misschien ?

[TripleM]

Op maandag 12 november 2001 06:42 schreef Jag het volgende:
Ik trouwens wel eens een hele vage productie van Toneel Groep Amsterdam meegemaakt waarbij ook een film werd vertoont. Dat werd uiteraard niet met een projector gedaan (veel te onhandig om mee te reizen), maar met een gigantische beamer.

Ik snap em niet helemaal, hoe kun je met een beamer nou een film vertonen? Dan zet je toch om naar digitaal?

[TripleM]

Op maandag 12 november 2001 10:14 schreef tbusquet het volgende:
De bioscoop operators kunnen jullie wel vertellen hoe vaak je een filmkopie kunt draaien, ik schat zelf zo'n keer of 10 ?? 20 misschien ?

Nee joh, veel vaker! Mits je er zuinig mee omgaat dus.. De trailer waarvan hierboven beeldjes zijn ingescand zijn eigenlijk wel typisch voor trailers.. Die dingen hangen vooraan op de spoel en door de vele lassen lopen die dingen nu eenmaal wat meer schade op dan de film zelf..

Als je een beetje zuinig bent op een film, dan kun je hem wel 100 keer draaien voordat ie er zo uit gaat zien als hierboven, misschien nog wel meer..

[tbusquet]

Op maandag 12 november 2001 10:15 schreef TripleM het volgende:

[..]

Ik snap em niet helemaal, hoe kun je met een beamer nou een film vertonen? Dan zet je toch om naar digitaal?

Precies ! Je draait op film, en dat "scan" je dan weer terug naar video. Zo worden bijna alle comercials gemaakt.

[TripleM]

Op maandag 12 november 2001 10:18 schreef tbusquet het volgende:
Precies ! Je draait op film, en dat "scan" je dan weer terug naar video. Zo worden bijna alle comercials gemaakt.

Dan snap ik niet waarom dat zulk geweldig beeld is.. Da's hetzelfde als zeggen dat je dol bent op het geluid van lp's om vervolgens aan te halen dat je pas een opname hebt gehoord van een lp die op cd is gezet..

[JvS]

Op maandag 12 november 2001 10:22 schreef TripleM het volgende:

[..]

Dan snap ik niet waarom dat zulk geweldig beeld is.. Da's hetzelfde als zeggen dat je dol bent op het geluid van lp's om vervolgens aan te halen dat je pas een opname hebt gehoord van een lp die op cd is gezet..

Ik denk dat het punt eerder is dat het beeld geweldig blijft. Net zoals van plaat naar cd voor 90% van de mensen geen duidelijk waarneembare voordelen heeft (blind getest) heeft het wel als voordeel dat het niet slijt en veel makkelijker werkt . En goedkoper in distributie is, uieindelijk.

[TripleM]

Op maandag 12 november 2001 10:54 schreef JvS het volgende:
Ik denk dat het punt eerder is dat het beeld geweldig blijft. Net zoals van plaat naar cd voor 90% van de mensen geen duidelijk waarneembare voordelen heeft (blind getest) heeft het wel als voordeel dat het niet slijt en veel makkelijker werkt . En goedkoper in distributie is, uieindelijk.

Okee, dan is er dus geen (waarneembaar) verschil tussen een goede filmopname en een goede digitale video opname. Net zoals er geen waarneembaar verschil is tussen een goede lp en een goede cd opname. Of vat ik em nou alweer niet?

Want als dat zo is, dan snap ik niet waarom Jag zegt dat het verschil tussen video en film levensgroot is. Dan spreek je jezelf toch tegen? (Da's eigenlijk het punt van mijn vorige post)

Ik zie teveel bioscoopfilms, ben wat dat betreft gewoon verwend. DVD vind ik dan ook nog een te lage resolutie om echt mooi beeld te hebben. Als ik op 1600 x 1200 video zou kunnen kijken, dan komt het een beetje in de richting van de kwaliteit die ik zoek. Toekomstmuziek vrees ik

[tbusquet]

Op maandag 12 november 2001 10:22 schreef TripleM het volgende:

[..]

Dan snap ik niet waarom dat zulk geweldig beeld is.. Da's hetzelfde als zeggen dat je dol bent op het geluid van lp's om vervolgens aan te halen dat je pas een opname hebt gehoord van een lp die op cd is gezet..

Omdat het in dit geval niet gaat om hoe je het opslaat.. of hoe je het uitzend.. Maar de kwaliteit van het opnemen..

Ik zal het proberen wat duidelijker uit te leggen.
Je draait op film, dus je hebt alle voordelen van het mooie beeld van film. Je neemt je film, en ipv dat je het projecteert op een doek, projecteer je het op een buis (goede buizen geven het mooiste beeld) , of op een CCD (ook mooi maar wel minder). Je behoudt dan alle voordelen van de hoge resolutie van film, en je kunt met veel hogere kwaliteit kleur gaan bewerken. Want je hebt minder last van ruis, zoals bij draaien op video, omdat je source al van mindere kwaliteit is. Goed, en dat heb je dus een hele goede source op een digitale band staan (digi beta). En dan kan je erin gaan monteren etc.

Dat is de meest voorkomende manier van commercials maken.

En het verschil tussen draaien op film en video is een ENORM verschil, maar dat heb ik al uitgelegd in 1 van mijn bovenstaande betogen.
(LANG VERHAAL)

[TripleM]

Ik denk dat ik wel snap wat je bedoelt.. Ik zit nu eenmaal niet in die productie fase he.. Ik gooi de spoel erop, rijg de film erin en druk op start.. Naja, als hobby dan.. Geweldig, die oude apparatuur..

[tbusquet]

Tja, oud is het niet.. Maar ze zijn er wel achtergekomen dat film toch het allermooiste is, en vroeger werden buizen gebruikt om film te scannen, maar dat zijn toen later allemaal CCD's geworden, omdat de oude buizen heel veel nadelen hadden, met opwarmen, kleurverschillen etc. En nu hebben ze weer nieuwe soorten buizen, en werken de beste apparaten weer met buizen

[Baklap]

He TripleM wat bedoelde je nou met DVD niet goed ? Kijk je op je PC ?

[TripleM]

Op maandag 12 november 2001 11:49 schreef Baklap het volgende:
He TripleM wat bedoelde je nou met DVD niet goed ? Kijk je op je PC ?

Ja kijk ik op m'n pc.. Wat ik bedoelde was toen ik nog geen DVD had, hoorde je allemaal veel over die geweldige beeldkwaliteit enzo, maar toen ik het eenmaal had, op die 720 x nogiets resolutie, vond ik dat niet zo super.. Het is wel een nette resolutie en op de gemiddelde TV ziet het er ook wel leuk uit, maar een TV is eigenlijk ook maar een crap-resolutie..

Ik had echt verwacht op hoge resolutie video te kunnen zien, 720 x 756 (PAL, even opgezocht) is niet echt een hoge resolutie..

[JvS]

Op maandag 12 november 2001 13:20 schreef TripleM het volgende:

[..]

Ja kijk ik op m'n pc.. Wat ik bedoelde was toen ik nog geen DVD had, hoorde je allemaal veel over die geweldige beeldkwaliteit enzo, maar toen ik het eenmaal had, op die 720 x nogiets resolutie, vond ik dat niet zo super.. Het is wel een nette resolutie en op de gemiddelde TV ziet het er ook wel leuk uit, maar een TV is eigenlijk ook maar een crap-resolutie..

Ik had echt verwacht op hoge resolutie video te kunnen zien, 720 x 756 (PAL, even opgezocht) is niet echt een hoge resolutie..

Beetje duffe redenatie. DVD ziet er op die resolutie gewoon goed uit. Het is haarscherp en levensecht. Een hoger oplossingsvermogen is helemaal niet nodig (in de VS misschien met NTSC TV's). Dat je nou met je neus op je 22" monitor gaat zitten en dan hoekjes kan onderscheiden als je het beeld op pauze zet, is jouw probleem . Het is niet zoals bij Games noodzakelijk om een hoge resolutie te hebben, omdat het anders brokkelig wordt ofzo. Het is zeg maar natuurlijk anti-aliasd .

DVD is gewoon scherp genoeg (misschien niet als je het op 5 meter projecteert ofzo).

[Baklap]

Op maandag 12 november 2001 18:47 schreef JvS het volgende:

[..]

Beetje duffe redenatie. DVD ziet er op die resolutie gewoon goed uit. Het is haarscherp en levensecht. Een hoger oplossingsvermogen is helemaal niet nodig (in de VS misschien met NTSC TV's). Dat je nou met je neus op je 22" monitor gaat zitten en dan hoekjes kan onderscheiden als je het beeld op pauze zet, is jouw probleem . Het is niet zoals bij Games noodzakelijk om een hoge resolutie te hebben, omdat het anders brokkelig wordt ofzo. Het is zeg maar natuurlijk anti-aliasd .

DVD is gewoon scherp genoeg (misschien niet als je het op 5 meter projecteert ofzo).

Ja daar ben ik het helemaal mee eens... Persoonlijk denk ik ook dat PC monitor en TV helemaal niet met elkaar te vergelijken zijn. Ik zal eens kijken of ik dat technisch kan onderbouwen i'll be back...

[Jag]

Omdat het in dit geval niet gaat om hoe je het opslaat.. of hoe je het uitzend.. Maar de kwaliteit van het opnemen..

Sja, TripleM had me wel ff aan het twijfelen. Maar aan de andere kant: als het waar zou zijn wat hij zei, dan zou dat betekenen dat je alleen maar het verschil tussen video en film kan zien als je in de bios kijkt.

[TripleM]

Op maandag 12 november 2001 18:47 schreef JvS het volgende:
Beetje duffe redenatie. DVD ziet er op die resolutie gewoon goed uit. Het is haarscherp en levensecht. Een hoger oplossingsvermogen is helemaal niet nodig (in de VS misschien met NTSC TV's). Dat je nou met je neus op je 22" monitor gaat zitten en dan hoekjes kan onderscheiden als je het beeld op pauze zet, is jouw probleem . Het is niet zoals bij Games noodzakelijk om een hoge resolutie te hebben, omdat het anders brokkelig wordt ofzo. Het is zeg maar natuurlijk anti-aliasd .

DVD is gewoon scherp genoeg (misschien niet als je het op 5 meter projecteert ofzo).

Helemaal geen duffe redenatie.. Als ik al 9.5 jaar in een bioscoop films zie op een ontzettend groot doek en thuis op een gewoon standaard tv'tje.. En dan vervolgens hoor over DVD, dan verwacht ik heel wat.. Dan is het vervolgens 720 x blaat en dat is niet hoog.. 800 x 600 is ook geen hoge resolutie, niet in de tijd dat er al meer dan zat mensen zijn die hun desktop op 1600 x 1200 draaien.. DAT is hoge resolutie..

Mijn verwachtingen waren dus wellicht te hoog gespannen, maar wie ben jij om uit te maken dat DVD scherp genoeg is?

[TripleM]

Op maandag 12 november 2001 20:04 schreef Jag het volgende:
Sja, TripleM had me wel ff aan het twijfelen. Maar aan de andere kant: als het waar zou zijn wat hij zei, dan zou dat betekenen dat je alleen maar het verschil tussen video en film kan zien als je in de bios kijkt.

Tja tis moeilijk uit te leggen.. Maar laat ik het zo zeggen, hoe kun je nou de kwaliteit van een lp beoordelen als je hem overgezet op cd hoort?

Er zal wel verschil zijn, maar ik snap het niet als iemand eerst roept dat het verschil levensgroot is, om daarna te zeggen dat je op een beamer zulk geweldig "film" beeld te hebben gezien..

[TripleM]

Op maandag 12 november 2001 19:57 schreef Baklap het volgende:
Ja daar ben ik het helemaal mee eens... Persoonlijk denk ik ook dat PC monitor en TV helemaal niet met elkaar te vergelijken zijn. Ik zal eens kijken of ik dat technisch kan onderbouwen i'll be back...

Waarom zouden die niet te vergelijken zijn? Beiden hebben ze een bepaalde resolutie.. Dat de kwaliteit van het beeld van een monitor hoger is weten we allemaal.. Maar als ik dus videobeelden wil bekijken op mijn monitor dan mag dat niet? Want dat moet ik op tv bekijken om dan te mogen zeggen dat ik het geen geweldige kwaliteit vind? Tv is gewoon ook ouderwets, tegenwoordig heb je 100 Hz, HDTV, plasma zooi, alles om tv's beter te maken.. Betere beeldkwaliteit o.a. door hogere resolutie!

[JvS]

Op maandag 12 november 2001 23:16 schreef TripleM het volgende:

[..]

Mijn verwachtingen waren dus wellicht te hoog gespannen, maar wie ben jij om uit te maken dat DVD scherp genoeg is?

* JvS , aangenaam

<font size=1>ff serieus:</font>

Ik heb vrij veel ervaring met mensen en DVD. Ik weet van veel mensen die ook kunnen zeuren over beelkwaliteit dat ze DVD ook gewoon goed vinden. Heb een goed jaar bij een Hifi-winkel gewerkt (waarvan ik uit pieteit met Baklap de naam niet zal noemen ), waar de klanten toch vaak wel behoorlijk veeleisend waren over beeld enzo. Je bent, zegmaar, de eerste die ik over de resolutie van DVD hoor klagen. En iets zegt me dat je teveel in je hoofd zit met een PC of een Game ofzo, waarbij een reso van ~750x400 inderdaad zwaar onacceptabel zou zijn... Dat je dus teveel last hebt van het feit dat een PC veel hoger kan, dus dat dat er veel beter uitziet.

Verder wil ik als het moet het niet-nuttig-zijn van een resolutie van 1600x900 op een breedbeeld tv van 72cm op 350cm afstand ook wel biologisch voor je uitrekenen (gaat boven het oplossingsvermogen van je oog, zeker gezien het feit dat het niet 100% scherp is, zoals bij games (zoals ik al vertelde), maar dat het natuurlijk anti-aliassed, waardoor de effectieve scherpte hoger is dan je aan de hand van de resolutie zou verwachten (net zoals een 4xFSAA op 1024 mooier is dan niet FSAA op 1600x1200, bij die laatste zie je gewoon nog kartelrandjes op een beetje 19" monitor, bij 1024@4xFSAA niet, maar dat is weer een andere discussie ).

[TripleM]

Op dinsdag 13 november 2001 01:41 schreef JvS het volgende:
Je bent, zegmaar, de eerste die ik over de resolutie van DVD hoor klagen. En iets zegt me dat je teveel in je hoofd zit met een PC of een Game ofzo, waarbij een reso van ~750x400 inderdaad zwaar onacceptabel zou zijn... Dat je dus teveel last hebt van het feit dat een PC veel hoger kan, dus dat dat er veel beter uitziet.

En toch worden commercials op 2000 x zoveel gemaakt, dat is dan toch ook niet nodig? Wil je beter beeld, dan wil je een hogere resolutie, dat is gewoon zo. Nou zeg ik absoluut niet dat DVD slecht beeld geeft, maar met het beeld uit de bioscoop in het achterhoofd viel het me inderdaad een beetje tegen dat het 'slechts' 720 x zoveel was.

Het beeld is mooi, maar het doet mij nog niet 'oeh' en 'ah' zeggen en dat is wat ik zoek. Daarom gaf ik al aan dat wat ik zoek er waarschijnlijk nog niet is, maar ik denk wel dat het gaat komen.

Verder wil ik als het moet het niet-nuttig-zijn van een resolutie van 1600x900 op een breedbeeld tv van 72cm op 350cm afstand ook wel biologisch voor je uitrekenen (gaat boven het oplossingsvermogen van je oog, zeker gezien het feit dat het niet 100% scherp is, zoals bij games (zoals ik al vertelde), maar dat het natuurlijk anti-aliassed, waardoor de effectieve scherpte hoger is dan je aan de hand van de resolutie zou verwachten (net zoals een 4xFSAA op 1024 mooier is dan niet FSAA op 1600x1200, bij die laatste zie je gewoon nog kartelrandjes op een beetje 19" monitor, bij 1024@4xFSAA niet, maar dat is weer een andere discussie ).

Geloof ik meteen, FSAA is ontzettend mooi, maar ik kijk geen video op een breedbeeld tv, ik kijk op mijn monitor. En pas daar valt die lagere resolutie op. Op een tv niet omdat het er daar gewoon niet beter uit kan zien. Net zoals het op een filmdoek op zou vallen als je een DVD gaat projecteren, de resolutie van een DVD is daar gewoon te laag voor. Het heeft er dus mee te maken waarop je het kijkt, wil je eventuele kwaliteitsverschillen merken.

[Verwijderd]

Op vrijdag 09 november 2001 13:01 schreef Chilly_Willy het volgende:
Goed hier wat juiste informatie:

.......

Deze kanalen zijn fullrange behalve het LFE (.1) kanaal wat alleen <120Hz bevat.

........

DTS is ontwikkeld voor Jurassic Park en heeft normaal een bitrate van 1,4 Mb/s, hetzelfde als normale CD (44.1 Khz 16 bit).

het .1 kanaal kan inderdaad bij het encoden ingesteld worden tot 120 Hz, maar dat hoeft niet. er zijn zelfs DVD-Audio's waarin het 6e (.1) kanaal gebruikt wordt als boven speaker.

DTS heeft standaard op dvd's 48 kHz, alleen op DTS audio CD's hebben ze 44 kHz, nieuwe ontwikkeling is DTS 96/24 aldus 96 kHz en 24 bit resolutie

[ShittyOldMan]

Ik heb ondertussen nog een andere filmrol erbij gehaald, eentje met DD signaal. En inderdaad, je kunt het DD logo echt zien! Extreem klein, maar wel zichtbaar.

Als ik thuis ben van m'n werk maak ik wel een scan.

[JvS]

Op dinsdag 13 november 2001 08:53 schreef TripleM het volgende:

[..]

En toch worden commercials op 2000 x zoveel gemaakt, dat is dan toch ook niet nodig?

Bedoel je dat er reclame is gemaakt over DVD die vertelde dat het 2000 beeldlijnen gebruikt? Dat is dan hoogst twijfelachtig van degene die die reclame heeft gemaakt. Ik kan me dat niet echt voorstellen ook.

Of bedoel je dat er commercials worden opgenomen met 2000 beeldlijnen? Dat kan, want in de bios is een hoog aantal beeldlijnen toch best wel nuttig (en nodig). Je hebt daar ook wel eens commercials die direct van TV afkomen (die van fanta oa.) en dan zie je gewoon dat het echt foeilelijk is, zo brokkelig enzo.

Wil je beter beeld, dan wil je een hogere resolutie, dat is gewoon zo.

Nou moet je natuurlijk wel realistisch zijn en in gedachte houden dat je bij een hogere resolutie een veel hogere bitrate nodig hebt. Dan zou er op een DVD dus geen 130minuten hoge kwaliteit beel staan, maar bijvoorbeels maar 60minuten. En ik denk dat niemand zit te wachten op dure Double Sideded Double Layered disks, die je nog om moet draaien ook .

Nou zeg ik absoluut niet dat DVD slecht beeld geeft, maar met het beeld uit de bioscoop in het achterhoofd viel het me inderdaad een beetje tegen dat het 'slechts' 720 x zoveel was.

Ja, dat dacht ik al . De specs vallen je dus tegen enzo .

Maar de specs van de gemiddelde TV (al helemaal die van mij ) vallen ook helemaal in het niet bij die van een echte procector..

Het beeld is mooi, maar het doet mij nog niet 'oeh' en 'ah' zeggen en dat is wat ik zoek. Daarom gaf ik al aan dat wat ik zoek er waarschijnlijk nog niet is, maar ik denk wel dat het gaat komen.

Mjah, voor Oeh ah heb je toch een behoorlijke beelddiagonaal nodig. Dat is voor mij en voor 98% van de DVD bezitters niet te realiseren. Ik moet zeggen dat ikzelf DVD voor het formaat behoorlijk oeh en ah vind hoor . En de gemiddelde vriend die bij mij een film komt kijken vindt dat toch ook .

ik kijk geen video op een breedbeeld tv, ik kijk op mijn monitor. En pas daar valt die lagere resolutie op.
[...]
Het heeft er dus mee te maken waarop je het kijkt, wil je eventuele kwaliteitsverschillen merken.

Mjah, ik vind kijken op een monitor toch niet echt iets om oeh an ah van te zeggen .

Ik zeg eerder oeh en ah met 720 beeldlijnen op een 96cm 16:9 TV, dan dat ik met mijn neus op een 22"scherm met 1200 beeldlijnen doe .

[TripleM]

Op dinsdag 13 november 2001 16:00 schreef JvS het volgende:
Bedoel je dat er reclame is gemaakt over DVD die vertelde dat het 2000 beeldlijnen gebruikt? Dat is dan hoogst twijfelachtig van degene die die reclame heeft gemaakt. Ik kan me dat niet echt voorstellen ook.

Nee

Of bedoel je dat er commercials worden opgenomen met 2000 beeldlijnen? Dat kan, want in de bios is een hoog aantal beeldlijnen toch best wel nuttig (en nodig). Je hebt daar ook wel eens commercials die direct van TV afkomen (die van fanta oa.) en dan zie je gewoon dat het echt foeilelijk is, zo brokkelig enzo.

Ja!

Nou moet je natuurlijk wel realistisch zijn en in gedachte houden dat je bij een hogere resolutie een veel hogere bitrate nodig hebt. Dan zou er op een DVD dus geen 130minuten hoge kwaliteit beel staan, maar bijvoorbeels maar 60minuten. En ik denk dat niemand zit te wachten op dure Double Sideded Double Layered disks, die je nog om moet draaien ook .

Ehm.. I don't mind! Maar effe serieus, ik ben ook realistisch, weet ook wel dat het (nu) niet gaat.. Maar dat is mijn utopia

Ja, dat dacht ik al . De specs vallen je dus tegen enzo .

Maar de specs van de gemiddelde TV (al helemaal die van mij ) vallen ook helemaal in het niet bij die van een echte procector..

Psies.. Vandaar de term toekomstmuziek..

Mjah, voor Oeh ah heb je toch een behoorlijke beelddiagonaal nodig. Dat is voor mij en voor 98% van de DVD bezitters niet te realiseren. Ik moet zeggen dat ikzelf DVD voor het formaat behoorlijk oeh en ah vind hoor . En de gemiddelde vriend die bij mij een film komt kijken vindt dat toch ook .

De gemiddelde vriend die bij mij film komt kijken krijgt een flinke diagonaal voor z'n neus hoor.. Zolang ze maar op zaterdagmiddag komen en het niet erg vinden om Disney en/of andere kinderfilms te zien..

Ik zeg eerder oeh en ah met 720 beeldlijnen op een 96cm 16:9 TV, dan dat ik met mijn neus op een 22"scherm met 1200 beeldlijnen doe .

Dan verschillen we daarin van mening.. Maar waar blijven die HDTV's?! Kunnen we onze standpunten verenigen, kom ik bij jou film kijken

[weirdje]

Op vrijdag 09 november 2001 13:01 schreef Chilly_Willy het volgende:
Goed hier wat juiste informatie:

DTS: Digital Theater System. Ook een digitale stream waarin 1 t/m 6.1 kanalen. Bij 6.1 kanalen kan het EX zijn waarbij het net als DD EX gaat, of ES waarbij het een echt extra kanaal is wat digitaal in de stream zit.
DTS is ontwikkeld voor Jurassic Park en heeft normaal een bitrate van 1,4 Mb/s, hetzelfde als normale CD (44.1 Khz 16 bit).

Waar heb jij leren rekenen ?

44100 samples per seconde
16 bits per sample is 2 bytes per sample
2 kanalen (stereo)
dus 44100 * 2 * 2 = 176400 bytes/seconde voor een CD
7 kanalen (6.1 audio)
dus 44100 * 2 * 7 = 617400 bytes/seconde voor 6.1 kanaals geluid

Hoezo dan ineens 1.4 Mb/s ?

(leuk dat je het inleidt met 'Hier wat juiste informatie')

PS: Ik heb geen verstand van dit hele verhaal (DTS/DD/blaat) maar ik kan *wel* rekenen...

edit:
Typo

[Baklap]

* Baklap wil dan ook bij JvS kijken

Unity for all, HD breedbeeld 1,5 mtr diagonaal minimaal 70mm Theater MAXIMAAL

[JvS]

Op dinsdag 13 november 2001 17:20 schreef weirdje het volgende:

[..]

Waar heb jij leren rekenen ?

44100 samples per seconde
16 bits per sample is 2 bytes per sample
2 kanalen (stereo)
dus 44100 * 2 * 2 = 176400 bytes/seconde voor een CD
7 kanalen (6.1 audio)
dus 44100 * 2 * 7 = 617400 bytes/seconde voor 6.1 kanaals geluid

Hoezo dan ineens 1.4 Mb/s ?

(leuk dat je het inleidt met 'Hier wat juiste informatie')

PS: Ik heb geen verstand van dit hele verhaal (DTS/DD/blaat) maar ik kan *wel* rekenen...

edit:
Typo

176400 bytes/sec = 176400*8 = 1.411 Mbps = 1,4Mb/sec Bytes en bits enzo .

Je vergeet de compressiefactor . De "normale" DTS rate is dan toch wel gelijk aan die van een audiocd . Compressiefacor 1:3 enzo.

Je kan ook een audioDTS cd gewoon met een audio CD speler afspelen. Komt geen geluid uit de analoge uitgang, maar uit de digitale uitgang komt wel een signaal dat een DTS decoder snapt .

[weirdje]

Op vrijdag 09 november 2001 14:51 schreef tbusquet het volgende:

[..]

Het is idd een chemisch proccess om de film te belichten (opnemen) en te ontwikkelen. Ik kan het niet analoog noemen, dat is een video/audio term. Het is optisch/chemisch !!

Ok, maar in dat geval is een digicam dus magnetisch of optisch ? Optisch/Chemisch/Magnetisch is de opslag methode. Het signaal waar het hier om gaat is analoog. Het is analoog omdat het niet digitaal is. Het is niet digitaal omdat er niet nullen en eentjes staan. Het is allemaal redelijk simpel.

Het voordeel van digitaal is de hoge kwaliteit die je kunt behalen, voor het bewerken van het materiaal, en om het zo goed te kunnen doen om het uiteindelijk terug te zetten naar film doe je dit op 2k (voor ca 35mm) of 4k (voor ca 70mm) en dit moet uncompressed zijn, omdat je het anders zult gaan zien bij het projecteren, en je weet het.. bij speelfilms nothing than the best !!
Het probleem met het afspelen zit hem in de datarate.. verwerk maar eens 30MB per frame dus x25, of 24 soms nog.

Eh das 750 megabyte per seconde !! Er zijn "videorecorders" die dit zouden moeten kunnen. Heb ik alleen nog niet gezien.
Compressen zul je uit eindelijk wel MOETEN, maar de kwaliteit wordt er dus zwaar minder van.
Maar goed het is nu dus nog gissen wat het formaat voor digitale bioscoop/projectie gaat worden. Het zal uiteindelijk wel ideaal zijn, want een filmrol kan je maar zo vaak afspelen voordat hij vervangen moet worden.

Wat ik gehoord heb (hou me ten goede) is dat voornamelijk de duplicatie kosten van een film een reden zijn voor digitale bioscoop. Dit zou ook de reden zijn waarom films van land naar land verhuizen (en op andere dagen premieren)

Digitale films zouden eenvoudiger te dupliceren zijn, een handje vol "superdvd's" gooi je makkelijker op de markt. En of je die pers nou 100K of 200K keer laat afdrukken, dat doet er dan niet zo veel toe.

Ik begrijp wederom niet wat je met je vage verhaal over remasteren bedoelt hier..

En ik heb een tijdje bij een post-production bureau gewerkt, waar al dit soort dingen plaats vinden. Vandaar dat ik toch wel denk dat ik er wat vanaf weet

Ik heb een tijdje bij een bedrijf in diervoeders gewerkt, maar dat wil niet zeggen dat ik er alles van af weet. Your argument is moot. Als je je eigen authoriteit dient te bewijzen dan klopt je verhaal niet (waar ik in dit geval verder niet over kan oordelen, ik heb nooit gewerkt bij post-production bureaus oid).

[weirdje]

Op dinsdag 13 november 2001 17:32 schreef JvS het volgende:

[..]

176400 bytes/sec = 176400*8 = 1.411 Mbps = 1,4Mb/sec Bytes en bits enzo .

I stand corrected. Inderdaad, maar als ik het over audio e.d. heb, zie ik mb als megabyte en bij netwerken zie ik mb als megabit. Sorry - komt door m'n achtergrond

Mijn fout, OP kan wel rekenen, ik kan niet lezen ! (gelukkig wel rekenen

[ShittyOldMan]

Mocht er nog interesse zijn welke formaten waar staan, bij deze de beloofde scan. Plus nog een zoom waar duidelijk het Dolby logo te zien is. Heb zelf nooit geweten dat het er zat btw.





Ik weet overigens niet helemaal 100% zeker of het SDDS signaal ook aan de rechterkant van de film zit, gezien alles zo'n beetje links zit, maar ik dacht van wel.

[JvS]

achja, ik ken niet eens een bios die SDSS geluid heeft . Moest Sony weer eigenwijs doen enzo .

[TripleM]

Op dinsdag 13 november 2001 20:10 schreef JvS het volgende:
achja, ik ken niet eens een bios die SDSS geluid heeft . Moest Sony weer eigenwijs doen enzo .

Is ook veel te duur.. Een ton is niks als je SDDS wil.. Dat is het bij een goede DD/DTS installatie ook niet, maar wil je SDDS dan ben je er nog lange na niet met een ton, bij DD valt dat nog enigszins mee..

[ShittyOldMan]

Op dinsdag 13 november 2001 20:10 schreef JvS het volgende:
achja, ik ken niet eens een bios die SDSS geluid heeft . Moest Sony weer eigenwijs doen enzo .

Grand Theatre, Amersfoort.
Laat ik daar nou net wonen

[tbusquet]

Op maandag 12 november 2001 20:04 schreef Jag het volgende:

[..]

Sja, TripleM had me wel ff aan het twijfelen. Maar aan de andere kant: als het waar zou zijn wat hij zei, dan zou dat betekenen dat je alleen maar het verschil tussen video en film kan zien als je in de bios kijkt.

Precies !! Laat je niet van de wijs brengen heh

[tbusquet]

Op maandag 12 november 2001 23:18 schreef TripleM het volgende:

[..]

Tja tis moeilijk uit te leggen.. Maar laat ik het zo zeggen, hoe kun je nou de kwaliteit van een lp beoordelen als je hem overgezet op cd hoort?

Er zal wel verschil zijn, maar ik snap het niet als iemand eerst roept dat het verschil levensgroot is, om daarna te zeggen dat je op een beamer zulk geweldig "film" beeld te hebben gezien..

Snap je het nou echt niet ? Het gaat om het beeld wat je krijgt bij film OPNAMES !! En je gebruikt digitale video in dit geval om DAT beeld op te slaan. CCD's van camera's geven gewoon een knetterhard beeld af.

De reden dat in de bioscopen nog van film af geprojecteerd wordt is, dat er nog te weinig beamers zijn die de resolutie van film kunnen evenaren.

PAL resolutie is trouwens 720x576 en niet allerlei varianten die ik net hier gehoord heb..

Bovendien moet ik zeggen dat PAL en NTSC behoorlijk verouderd zijn. Voor bioscoop films helemaal, aangezien je MINIMAAL op HD zult gaan moeten werken voor specialeffects, 3D etc. Anders blijft er geen ruk van over als je het projecteert op zo'n enorme grote.

Daarbij is DVD HEEL acceptabel. Het gaat nog jaren duren voordat HD hier eens een keer ingevoerd gaat worden. In Amerika gaat het al wel die kant op gelukkig.

DVD beschikt trouwens over 500 beeldlijnen.

Voor schermen tot zo'n 2 meter is PAL voldoende.. NTSC met zijn 640x480 zit dan al behoorlijk aan de krappe kant, je ziet ook sneller interlace lijnen, en het gaat "kartelen" bij hoog contrast.

[weirdje]

Op dinsdag 13 november 2001 20:18 schreef tbusquet het volgende:

[..]
PAL resolutie is trouwens 720x576 en niet allerlei varianten die ik net hier gehoord heb..

Waar vind ik het bewijs voor deze claim ? Ik heb hier een bron die zegt dat PAL resolutie 768x576 heeft :
http://www.futuretech.vuurwerk.nl/resvid.html

Je klinkt indrukwekkend moet ik zeggen en veel van je verhalen klinken waar (zullen het ook ongetwijfeld zijn), maar als je on-onderbouwde stellingen posteert, ben ik al snel erg argwanend.

edit:
URL aangepast

[Verwijderd]

DD is toch een toch een borsten grootte eenheid aanduiding dinges

[JvS]

Als ik op Google zoek kom ik ze alledrie tegen

Maar iets zegt met dat PAL 576 effectieve beeldlijnen heeft. En (576/3)*4=768 (4:3 TV). Dus 768x576 .

Maarja, om daar nu over te gaan mierenneuken .

[TripleM]

Op dinsdag 13 november 2001 20:18 schreef tbusquet het volgende:
Snap je het nou echt niet ? Het gaat om het beeld wat je krijgt bij film OPNAMES !! En je gebruikt digitale video in dit geval om DAT beeld op te slaan. CCD's van camera's geven gewoon een knetterhard beeld af.

De reden dat in de bioscopen nog van film af geprojecteerd wordt is, dat er nog te weinig beamers zijn die de resolutie van film kunnen evenaren.

Snap IK het nou niet? Snap JIJ wel wat ik bedoel?!

Als beamers niet de kwaliteit hebben om de resolutie van film te evenaren, hoe kun je daar dan mee de kwaliteit van film beoordelen!!! Ja niet dus! De kwaliteit van film kijk je met een projector, met een prachtige Xenon lamp in een lampenhuis, die door de vlinder licht laat vallen op een stuk film, die door een lens (of combinatie van lenzen) geprojecteerd wordt op een mooi, groot, wit doek! Ga je op een beamer kijken (ook al zou ie de resolutie van film evenaren) dan is het niet dezelfde kwaliteit!

Weet je, ik hou het in deze thread gewoon voor gezien..

Aan de ene kant heb ik te weinig kennis en aan de andere kant wordt hier van alles door elkaar geluld.. Ik heb geen zin om 3 keer uit te moeten leggen wat ik bedoel.. Ik weet wat ik weet en daar hou ik het dan wel bij..

Heb hier wel veel geleerd, bedankt daarvoor.. I bid you adieu..

[tbusquet]

Op woensdag 14 november 2001 00:33 schreef weirdje het volgende:

[..]

Waar vind ik het bewijs voor deze claim ? Ik heb hier een bron die zegt dat PAL resolutie 768x576 heeft :
http://www.futuretech.vuurwerk.nl/resvid.html

Je klinkt indrukwekkend moet ik zeggen en veel van je verhalen klinken waar (zullen het ook ongetwijfeld zijn), maar als je on-onderbouwde stellingen posteert, ben ik al snel erg argwanend.

edit:
URL aangepast

Er is ook nog zoiets als over en underscan, verliest altijd een stuk op je tv, m.a.w. de randen van je beeld raak je kwijt, hiermee moet je ook heel erg oppassen vooral met titels als je voor tv produceert, aangezien computerschermen er geen last van hebben (die kun je immers bijstellen).

Maar goed, de effectieve en meest gebruikte reso. van PAL is 720x576. Ik zeg dit omdat als ik op full res PAL werk (non linear videomontage) dat je dan met 720x576 werkt.

PAL bevat trouwens 625 beeldlijnen MAX, DVD gebruikt er bv. maar 500.

[Baklap]

Op woensdag 14 november 2001 09:57 schreef tbusquet het volgende:

[..]

PAL bevat trouwens 625 beeldlijnen MAX, DVD gebruikt er bv. maar 500.

Info gevonden... HIER

PAL

Afkorting voor Phase Alternate Line, het televisiesysteem dat in de meeste landen van Europa en in Nederland wordt gebruikt.
Het televisiesignaal bevat 625 beeldlijnen die 50 keer per seconde ververst worden. DVD films in het PAL-formaat bieden
maximaal 575 horizontale beeldlijnen en worden ververst met een framerate van 25 keer per seconde.
parental lock

[weirdje]

Op woensdag 14 november 2001 13:52 schreef Baklap het volgende:

Info gevonden... HIER

Op diezelfde pagina :

Macrovision

Alle DVD-spelers zijn uitgerust met een kopieerbeveiliging volgens de Macrovision methode. Macrovision voegt stoorsignalen aan beeld en geluid toe zodat videorecorders in de war raken en het beeld niet goed kunnen kopiëren.

Dit is niet waar - Er zijn macrovisionvrije DVD spelers. Die voegen dus niet de genoemde storing toe.

Wat ik maar wil zeggen is dat als iets op het internet staat, het nog niet per se direct waar is. Altijd alles met een korreltje zout nemen. En het liefst bevestiging met een tweede (niet gerelateerde) link.

[JvS]

Op donderdag 15 november 2001 12:01 schreef weirdje het volgende:

[..]

Op diezelfde pagina :
[..]

Dit is niet waar - Er zijn macrovisionvrije DVD spelers. Die voegen dus niet de genoemde storing toe.

Dat zijn dan of omgechipte of DVD spelers van een 'ander' merk zegmaar. Alle DVD spelers van de a-merken hebben gewoon macrovision

[Baklap]

Op donderdag 15 november 2001 12:02 schreef JvS het volgende:

[..]

Dat zijn dan of omgechipte of DVD spelers van een 'ander' merk zegmaar. Alle DVD spelers van de a-merken hebben gewoon macrovision

Pessiiieesss. Een auto mag in Nederland ook maar 120 max dat weet iedereen en toch kunnen ze harder... Regiocode is ook standaard en toch zijn ze er ook zonder... Een Athlon 500 kan ook op 700 draaien en toch is het maar een 500... Het is nou eenmaal zo dat DVD MAX 575 beeldlijnen gebruikt... en toch zijn er DVD's die minder gebruiken...



Hehehehe leuke smiley's...

[tbusquet]

Je mag volgens mij geen regiovrije spelers verkopen hier..

Je mag hem wel regiovrij laten maken.

Je mag geen regio 1 dvd's verkopen hier.
Je mag ze nog wel verhuren.
Je mag wel regio 1 dvd's importeren voor eigen gebruik.


Die regels zijn natuurlijk zo lek als een mandje.

[Verwijderd]

Wil je echt een duidelijke uitleg over je vraag, dan moet je eens naar de site van media-markt gaan. Volg deze link:
http://nl.mediamarkt.com/...ds/home_cinema/index.php3

Klik dan op 1 van de luidsprekers en dan op het tabblad 'Surround Sound'. Daar vind je uitgebreide uitleg met schema. Ook op het tabblad "Uitleg" wordt een en ander nog eens verteld.