DTS, DD verschillen??

[tbusquet]

Op maandag 12 november 2001 10:22 schreef TripleM het volgende:

[..]

Dan snap ik niet waarom dat zulk geweldig beeld is.. Da's hetzelfde als zeggen dat je dol bent op het geluid van lp's om vervolgens aan te halen dat je pas een opname hebt gehoord van een lp die op cd is gezet..

Omdat het in dit geval niet gaat om hoe je het opslaat.. of hoe je het uitzend.. Maar de kwaliteit van het opnemen..

Ik zal het proberen wat duidelijker uit te leggen.
Je draait op film, dus je hebt alle voordelen van het mooie beeld van film. Je neemt je film, en ipv dat je het projecteert op een doek, projecteer je het op een buis (goede buizen geven het mooiste beeld) , of op een CCD (ook mooi maar wel minder). Je behoudt dan alle voordelen van de hoge resolutie van film, en je kunt met veel hogere kwaliteit kleur gaan bewerken. Want je hebt minder last van ruis, zoals bij draaien op video, omdat je source al van mindere kwaliteit is. Goed, en dat heb je dus een hele goede source op een digitale band staan (digi beta). En dan kan je erin gaan monteren etc.

Dat is de meest voorkomende manier van commercials maken.

En het verschil tussen draaien op film en video is een ENORM verschil, maar dat heb ik al uitgelegd in 1 van mijn bovenstaande betogen.
(LANG VERHAAL)

[TripleM]

Ik denk dat ik wel snap wat je bedoelt.. Ik zit nu eenmaal niet in die productie fase he.. Ik gooi de spoel erop, rijg de film erin en druk op start.. Naja, als hobby dan.. Geweldig, die oude apparatuur..

[tbusquet]

Tja, oud is het niet.. Maar ze zijn er wel achtergekomen dat film toch het allermooiste is, en vroeger werden buizen gebruikt om film te scannen, maar dat zijn toen later allemaal CCD's geworden, omdat de oude buizen heel veel nadelen hadden, met opwarmen, kleurverschillen etc. En nu hebben ze weer nieuwe soorten buizen, en werken de beste apparaten weer met buizen

[Baklap]

He TripleM wat bedoelde je nou met DVD niet goed ? Kijk je op je PC ?

[TripleM]

Op maandag 12 november 2001 11:49 schreef Baklap het volgende:
He TripleM wat bedoelde je nou met DVD niet goed ? Kijk je op je PC ?

Ja kijk ik op m'n pc.. Wat ik bedoelde was toen ik nog geen DVD had, hoorde je allemaal veel over die geweldige beeldkwaliteit enzo, maar toen ik het eenmaal had, op die 720 x nogiets resolutie, vond ik dat niet zo super.. Het is wel een nette resolutie en op de gemiddelde TV ziet het er ook wel leuk uit, maar een TV is eigenlijk ook maar een crap-resolutie..

Ik had echt verwacht op hoge resolutie video te kunnen zien, 720 x 756 (PAL, even opgezocht) is niet echt een hoge resolutie..

[JvS]

Op maandag 12 november 2001 13:20 schreef TripleM het volgende:

[..]

Ja kijk ik op m'n pc.. Wat ik bedoelde was toen ik nog geen DVD had, hoorde je allemaal veel over die geweldige beeldkwaliteit enzo, maar toen ik het eenmaal had, op die 720 x nogiets resolutie, vond ik dat niet zo super.. Het is wel een nette resolutie en op de gemiddelde TV ziet het er ook wel leuk uit, maar een TV is eigenlijk ook maar een crap-resolutie..

Ik had echt verwacht op hoge resolutie video te kunnen zien, 720 x 756 (PAL, even opgezocht) is niet echt een hoge resolutie..

Beetje duffe redenatie. DVD ziet er op die resolutie gewoon goed uit. Het is haarscherp en levensecht. Een hoger oplossingsvermogen is helemaal niet nodig (in de VS misschien met NTSC TV's). Dat je nou met je neus op je 22" monitor gaat zitten en dan hoekjes kan onderscheiden als je het beeld op pauze zet, is jouw probleem . Het is niet zoals bij Games noodzakelijk om een hoge resolutie te hebben, omdat het anders brokkelig wordt ofzo. Het is zeg maar natuurlijk anti-aliasd .

DVD is gewoon scherp genoeg (misschien niet als je het op 5 meter projecteert ofzo).

[Baklap]

Op maandag 12 november 2001 18:47 schreef JvS het volgende:

[..]

Beetje duffe redenatie. DVD ziet er op die resolutie gewoon goed uit. Het is haarscherp en levensecht. Een hoger oplossingsvermogen is helemaal niet nodig (in de VS misschien met NTSC TV's). Dat je nou met je neus op je 22" monitor gaat zitten en dan hoekjes kan onderscheiden als je het beeld op pauze zet, is jouw probleem . Het is niet zoals bij Games noodzakelijk om een hoge resolutie te hebben, omdat het anders brokkelig wordt ofzo. Het is zeg maar natuurlijk anti-aliasd .

DVD is gewoon scherp genoeg (misschien niet als je het op 5 meter projecteert ofzo).

Ja daar ben ik het helemaal mee eens... Persoonlijk denk ik ook dat PC monitor en TV helemaal niet met elkaar te vergelijken zijn. Ik zal eens kijken of ik dat technisch kan onderbouwen i'll be back...

[Jag]

Omdat het in dit geval niet gaat om hoe je het opslaat.. of hoe je het uitzend.. Maar de kwaliteit van het opnemen..

Sja, TripleM had me wel ff aan het twijfelen. Maar aan de andere kant: als het waar zou zijn wat hij zei, dan zou dat betekenen dat je alleen maar het verschil tussen video en film kan zien als je in de bios kijkt.

[TripleM]

Op maandag 12 november 2001 18:47 schreef JvS het volgende:
Beetje duffe redenatie. DVD ziet er op die resolutie gewoon goed uit. Het is haarscherp en levensecht. Een hoger oplossingsvermogen is helemaal niet nodig (in de VS misschien met NTSC TV's). Dat je nou met je neus op je 22" monitor gaat zitten en dan hoekjes kan onderscheiden als je het beeld op pauze zet, is jouw probleem . Het is niet zoals bij Games noodzakelijk om een hoge resolutie te hebben, omdat het anders brokkelig wordt ofzo. Het is zeg maar natuurlijk anti-aliasd .

DVD is gewoon scherp genoeg (misschien niet als je het op 5 meter projecteert ofzo).

Helemaal geen duffe redenatie.. Als ik al 9.5 jaar in een bioscoop films zie op een ontzettend groot doek en thuis op een gewoon standaard tv'tje.. En dan vervolgens hoor over DVD, dan verwacht ik heel wat.. Dan is het vervolgens 720 x blaat en dat is niet hoog.. 800 x 600 is ook geen hoge resolutie, niet in de tijd dat er al meer dan zat mensen zijn die hun desktop op 1600 x 1200 draaien.. DAT is hoge resolutie..

Mijn verwachtingen waren dus wellicht te hoog gespannen, maar wie ben jij om uit te maken dat DVD scherp genoeg is?

[TripleM]

Op maandag 12 november 2001 20:04 schreef Jag het volgende:
Sja, TripleM had me wel ff aan het twijfelen. Maar aan de andere kant: als het waar zou zijn wat hij zei, dan zou dat betekenen dat je alleen maar het verschil tussen video en film kan zien als je in de bios kijkt.

Tja tis moeilijk uit te leggen.. Maar laat ik het zo zeggen, hoe kun je nou de kwaliteit van een lp beoordelen als je hem overgezet op cd hoort?

Er zal wel verschil zijn, maar ik snap het niet als iemand eerst roept dat het verschil levensgroot is, om daarna te zeggen dat je op een beamer zulk geweldig "film" beeld te hebben gezien..

[TripleM]

Op maandag 12 november 2001 19:57 schreef Baklap het volgende:
Ja daar ben ik het helemaal mee eens... Persoonlijk denk ik ook dat PC monitor en TV helemaal niet met elkaar te vergelijken zijn. Ik zal eens kijken of ik dat technisch kan onderbouwen i'll be back...

Waarom zouden die niet te vergelijken zijn? Beiden hebben ze een bepaalde resolutie.. Dat de kwaliteit van het beeld van een monitor hoger is weten we allemaal.. Maar als ik dus videobeelden wil bekijken op mijn monitor dan mag dat niet? Want dat moet ik op tv bekijken om dan te mogen zeggen dat ik het geen geweldige kwaliteit vind? Tv is gewoon ook ouderwets, tegenwoordig heb je 100 Hz, HDTV, plasma zooi, alles om tv's beter te maken.. Betere beeldkwaliteit o.a. door hogere resolutie!

[JvS]

Op maandag 12 november 2001 23:16 schreef TripleM het volgende:

[..]

Mijn verwachtingen waren dus wellicht te hoog gespannen, maar wie ben jij om uit te maken dat DVD scherp genoeg is?

* JvS , aangenaam

<font size=1>ff serieus:</font>

Ik heb vrij veel ervaring met mensen en DVD. Ik weet van veel mensen die ook kunnen zeuren over beelkwaliteit dat ze DVD ook gewoon goed vinden. Heb een goed jaar bij een Hifi-winkel gewerkt (waarvan ik uit pieteit met Baklap de naam niet zal noemen ), waar de klanten toch vaak wel behoorlijk veeleisend waren over beeld enzo. Je bent, zegmaar, de eerste die ik over de resolutie van DVD hoor klagen. En iets zegt me dat je teveel in je hoofd zit met een PC of een Game ofzo, waarbij een reso van ~750x400 inderdaad zwaar onacceptabel zou zijn... Dat je dus teveel last hebt van het feit dat een PC veel hoger kan, dus dat dat er veel beter uitziet.

Verder wil ik als het moet het niet-nuttig-zijn van een resolutie van 1600x900 op een breedbeeld tv van 72cm op 350cm afstand ook wel biologisch voor je uitrekenen (gaat boven het oplossingsvermogen van je oog, zeker gezien het feit dat het niet 100% scherp is, zoals bij games (zoals ik al vertelde), maar dat het natuurlijk anti-aliassed, waardoor de effectieve scherpte hoger is dan je aan de hand van de resolutie zou verwachten (net zoals een 4xFSAA op 1024 mooier is dan niet FSAA op 1600x1200, bij die laatste zie je gewoon nog kartelrandjes op een beetje 19" monitor, bij 1024@4xFSAA niet, maar dat is weer een andere discussie ).

[TripleM]

Op dinsdag 13 november 2001 01:41 schreef JvS het volgende:
Je bent, zegmaar, de eerste die ik over de resolutie van DVD hoor klagen. En iets zegt me dat je teveel in je hoofd zit met een PC of een Game ofzo, waarbij een reso van ~750x400 inderdaad zwaar onacceptabel zou zijn... Dat je dus teveel last hebt van het feit dat een PC veel hoger kan, dus dat dat er veel beter uitziet.

En toch worden commercials op 2000 x zoveel gemaakt, dat is dan toch ook niet nodig? Wil je beter beeld, dan wil je een hogere resolutie, dat is gewoon zo. Nou zeg ik absoluut niet dat DVD slecht beeld geeft, maar met het beeld uit de bioscoop in het achterhoofd viel het me inderdaad een beetje tegen dat het 'slechts' 720 x zoveel was.

Het beeld is mooi, maar het doet mij nog niet 'oeh' en 'ah' zeggen en dat is wat ik zoek. Daarom gaf ik al aan dat wat ik zoek er waarschijnlijk nog niet is, maar ik denk wel dat het gaat komen.

Verder wil ik als het moet het niet-nuttig-zijn van een resolutie van 1600x900 op een breedbeeld tv van 72cm op 350cm afstand ook wel biologisch voor je uitrekenen (gaat boven het oplossingsvermogen van je oog, zeker gezien het feit dat het niet 100% scherp is, zoals bij games (zoals ik al vertelde), maar dat het natuurlijk anti-aliassed, waardoor de effectieve scherpte hoger is dan je aan de hand van de resolutie zou verwachten (net zoals een 4xFSAA op 1024 mooier is dan niet FSAA op 1600x1200, bij die laatste zie je gewoon nog kartelrandjes op een beetje 19" monitor, bij 1024@4xFSAA niet, maar dat is weer een andere discussie ).

Geloof ik meteen, FSAA is ontzettend mooi, maar ik kijk geen video op een breedbeeld tv, ik kijk op mijn monitor. En pas daar valt die lagere resolutie op. Op een tv niet omdat het er daar gewoon niet beter uit kan zien. Net zoals het op een filmdoek op zou vallen als je een DVD gaat projecteren, de resolutie van een DVD is daar gewoon te laag voor. Het heeft er dus mee te maken waarop je het kijkt, wil je eventuele kwaliteitsverschillen merken.

[Verwijderd]

Op vrijdag 09 november 2001 13:01 schreef Chilly_Willy het volgende:
Goed hier wat juiste informatie:

.......

Deze kanalen zijn fullrange behalve het LFE (.1) kanaal wat alleen <120Hz bevat.

........

DTS is ontwikkeld voor Jurassic Park en heeft normaal een bitrate van 1,4 Mb/s, hetzelfde als normale CD (44.1 Khz 16 bit).

het .1 kanaal kan inderdaad bij het encoden ingesteld worden tot 120 Hz, maar dat hoeft niet. er zijn zelfs DVD-Audio's waarin het 6e (.1) kanaal gebruikt wordt als boven speaker.

DTS heeft standaard op dvd's 48 kHz, alleen op DTS audio CD's hebben ze 44 kHz, nieuwe ontwikkeling is DTS 96/24 aldus 96 kHz en 24 bit resolutie

[ShittyOldMan]

Ik heb ondertussen nog een andere filmrol erbij gehaald, eentje met DD signaal. En inderdaad, je kunt het DD logo echt zien! Extreem klein, maar wel zichtbaar.

Als ik thuis ben van m'n werk maak ik wel een scan.

[JvS]

Op dinsdag 13 november 2001 08:53 schreef TripleM het volgende:

[..]

En toch worden commercials op 2000 x zoveel gemaakt, dat is dan toch ook niet nodig?

Bedoel je dat er reclame is gemaakt over DVD die vertelde dat het 2000 beeldlijnen gebruikt? Dat is dan hoogst twijfelachtig van degene die die reclame heeft gemaakt. Ik kan me dat niet echt voorstellen ook.

Of bedoel je dat er commercials worden opgenomen met 2000 beeldlijnen? Dat kan, want in de bios is een hoog aantal beeldlijnen toch best wel nuttig (en nodig). Je hebt daar ook wel eens commercials die direct van TV afkomen (die van fanta oa.) en dan zie je gewoon dat het echt foeilelijk is, zo brokkelig enzo.

Wil je beter beeld, dan wil je een hogere resolutie, dat is gewoon zo.

Nou moet je natuurlijk wel realistisch zijn en in gedachte houden dat je bij een hogere resolutie een veel hogere bitrate nodig hebt. Dan zou er op een DVD dus geen 130minuten hoge kwaliteit beel staan, maar bijvoorbeels maar 60minuten. En ik denk dat niemand zit te wachten op dure Double Sideded Double Layered disks, die je nog om moet draaien ook .

Nou zeg ik absoluut niet dat DVD slecht beeld geeft, maar met het beeld uit de bioscoop in het achterhoofd viel het me inderdaad een beetje tegen dat het 'slechts' 720 x zoveel was.

Ja, dat dacht ik al . De specs vallen je dus tegen enzo .

Maar de specs van de gemiddelde TV (al helemaal die van mij ) vallen ook helemaal in het niet bij die van een echte procector..

Het beeld is mooi, maar het doet mij nog niet 'oeh' en 'ah' zeggen en dat is wat ik zoek. Daarom gaf ik al aan dat wat ik zoek er waarschijnlijk nog niet is, maar ik denk wel dat het gaat komen.

Mjah, voor Oeh ah heb je toch een behoorlijke beelddiagonaal nodig. Dat is voor mij en voor 98% van de DVD bezitters niet te realiseren. Ik moet zeggen dat ikzelf DVD voor het formaat behoorlijk oeh en ah vind hoor . En de gemiddelde vriend die bij mij een film komt kijken vindt dat toch ook .

ik kijk geen video op een breedbeeld tv, ik kijk op mijn monitor. En pas daar valt die lagere resolutie op.
[...]
Het heeft er dus mee te maken waarop je het kijkt, wil je eventuele kwaliteitsverschillen merken.

Mjah, ik vind kijken op een monitor toch niet echt iets om oeh an ah van te zeggen .

Ik zeg eerder oeh en ah met 720 beeldlijnen op een 96cm 16:9 TV, dan dat ik met mijn neus op een 22"scherm met 1200 beeldlijnen doe .

[TripleM]

Op dinsdag 13 november 2001 16:00 schreef JvS het volgende:
Bedoel je dat er reclame is gemaakt over DVD die vertelde dat het 2000 beeldlijnen gebruikt? Dat is dan hoogst twijfelachtig van degene die die reclame heeft gemaakt. Ik kan me dat niet echt voorstellen ook.

Nee

Of bedoel je dat er commercials worden opgenomen met 2000 beeldlijnen? Dat kan, want in de bios is een hoog aantal beeldlijnen toch best wel nuttig (en nodig). Je hebt daar ook wel eens commercials die direct van TV afkomen (die van fanta oa.) en dan zie je gewoon dat het echt foeilelijk is, zo brokkelig enzo.

Ja!

Nou moet je natuurlijk wel realistisch zijn en in gedachte houden dat je bij een hogere resolutie een veel hogere bitrate nodig hebt. Dan zou er op een DVD dus geen 130minuten hoge kwaliteit beel staan, maar bijvoorbeels maar 60minuten. En ik denk dat niemand zit te wachten op dure Double Sideded Double Layered disks, die je nog om moet draaien ook .

Ehm.. I don't mind! Maar effe serieus, ik ben ook realistisch, weet ook wel dat het (nu) niet gaat.. Maar dat is mijn utopia

Ja, dat dacht ik al . De specs vallen je dus tegen enzo .

Maar de specs van de gemiddelde TV (al helemaal die van mij ) vallen ook helemaal in het niet bij die van een echte procector..

Psies.. Vandaar de term toekomstmuziek..

Mjah, voor Oeh ah heb je toch een behoorlijke beelddiagonaal nodig. Dat is voor mij en voor 98% van de DVD bezitters niet te realiseren. Ik moet zeggen dat ikzelf DVD voor het formaat behoorlijk oeh en ah vind hoor . En de gemiddelde vriend die bij mij een film komt kijken vindt dat toch ook .

De gemiddelde vriend die bij mij film komt kijken krijgt een flinke diagonaal voor z'n neus hoor.. Zolang ze maar op zaterdagmiddag komen en het niet erg vinden om Disney en/of andere kinderfilms te zien..

Ik zeg eerder oeh en ah met 720 beeldlijnen op een 96cm 16:9 TV, dan dat ik met mijn neus op een 22"scherm met 1200 beeldlijnen doe .

Dan verschillen we daarin van mening.. Maar waar blijven die HDTV's?! Kunnen we onze standpunten verenigen, kom ik bij jou film kijken

[weirdje]

Op vrijdag 09 november 2001 13:01 schreef Chilly_Willy het volgende:
Goed hier wat juiste informatie:

DTS: Digital Theater System. Ook een digitale stream waarin 1 t/m 6.1 kanalen. Bij 6.1 kanalen kan het EX zijn waarbij het net als DD EX gaat, of ES waarbij het een echt extra kanaal is wat digitaal in de stream zit.
DTS is ontwikkeld voor Jurassic Park en heeft normaal een bitrate van 1,4 Mb/s, hetzelfde als normale CD (44.1 Khz 16 bit).

Waar heb jij leren rekenen ?

44100 samples per seconde
16 bits per sample is 2 bytes per sample
2 kanalen (stereo)
dus 44100 * 2 * 2 = 176400 bytes/seconde voor een CD
7 kanalen (6.1 audio)
dus 44100 * 2 * 7 = 617400 bytes/seconde voor 6.1 kanaals geluid

Hoezo dan ineens 1.4 Mb/s ?

(leuk dat je het inleidt met 'Hier wat juiste informatie')

PS: Ik heb geen verstand van dit hele verhaal (DTS/DD/blaat) maar ik kan *wel* rekenen...

edit:
Typo

[Baklap]

* Baklap wil dan ook bij JvS kijken

Unity for all, HD breedbeeld 1,5 mtr diagonaal minimaal 70mm Theater MAXIMAAL

[JvS]

Op dinsdag 13 november 2001 17:20 schreef weirdje het volgende:

[..]

Waar heb jij leren rekenen ?

44100 samples per seconde
16 bits per sample is 2 bytes per sample
2 kanalen (stereo)
dus 44100 * 2 * 2 = 176400 bytes/seconde voor een CD
7 kanalen (6.1 audio)
dus 44100 * 2 * 7 = 617400 bytes/seconde voor 6.1 kanaals geluid

Hoezo dan ineens 1.4 Mb/s ?

(leuk dat je het inleidt met 'Hier wat juiste informatie')

PS: Ik heb geen verstand van dit hele verhaal (DTS/DD/blaat) maar ik kan *wel* rekenen...

edit:
Typo

176400 bytes/sec = 176400*8 = 1.411 Mbps = 1,4Mb/sec Bytes en bits enzo .

Je vergeet de compressiefactor . De "normale" DTS rate is dan toch wel gelijk aan die van een audiocd . Compressiefacor 1:3 enzo.

Je kan ook een audioDTS cd gewoon met een audio CD speler afspelen. Komt geen geluid uit de analoge uitgang, maar uit de digitale uitgang komt wel een signaal dat een DTS decoder snapt .

[weirdje]

Op vrijdag 09 november 2001 14:51 schreef tbusquet het volgende:

[..]

Het is idd een chemisch proccess om de film te belichten (opnemen) en te ontwikkelen. Ik kan het niet analoog noemen, dat is een video/audio term. Het is optisch/chemisch !!

Ok, maar in dat geval is een digicam dus magnetisch of optisch ? Optisch/Chemisch/Magnetisch is de opslag methode. Het signaal waar het hier om gaat is analoog. Het is analoog omdat het niet digitaal is. Het is niet digitaal omdat er niet nullen en eentjes staan. Het is allemaal redelijk simpel.

Het voordeel van digitaal is de hoge kwaliteit die je kunt behalen, voor het bewerken van het materiaal, en om het zo goed te kunnen doen om het uiteindelijk terug te zetten naar film doe je dit op 2k (voor ca 35mm) of 4k (voor ca 70mm) en dit moet uncompressed zijn, omdat je het anders zult gaan zien bij het projecteren, en je weet het.. bij speelfilms nothing than the best !!
Het probleem met het afspelen zit hem in de datarate.. verwerk maar eens 30MB per frame dus x25, of 24 soms nog.

Eh das 750 megabyte per seconde !! Er zijn "videorecorders" die dit zouden moeten kunnen. Heb ik alleen nog niet gezien.
Compressen zul je uit eindelijk wel MOETEN, maar de kwaliteit wordt er dus zwaar minder van.
Maar goed het is nu dus nog gissen wat het formaat voor digitale bioscoop/projectie gaat worden. Het zal uiteindelijk wel ideaal zijn, want een filmrol kan je maar zo vaak afspelen voordat hij vervangen moet worden.

Wat ik gehoord heb (hou me ten goede) is dat voornamelijk de duplicatie kosten van een film een reden zijn voor digitale bioscoop. Dit zou ook de reden zijn waarom films van land naar land verhuizen (en op andere dagen premieren)

Digitale films zouden eenvoudiger te dupliceren zijn, een handje vol "superdvd's" gooi je makkelijker op de markt. En of je die pers nou 100K of 200K keer laat afdrukken, dat doet er dan niet zo veel toe.

Ik begrijp wederom niet wat je met je vage verhaal over remasteren bedoelt hier..

En ik heb een tijdje bij een post-production bureau gewerkt, waar al dit soort dingen plaats vinden. Vandaar dat ik toch wel denk dat ik er wat vanaf weet

Ik heb een tijdje bij een bedrijf in diervoeders gewerkt, maar dat wil niet zeggen dat ik er alles van af weet. Your argument is moot. Als je je eigen authoriteit dient te bewijzen dan klopt je verhaal niet (waar ik in dit geval verder niet over kan oordelen, ik heb nooit gewerkt bij post-production bureaus oid).

[weirdje]

Op dinsdag 13 november 2001 17:32 schreef JvS het volgende:

[..]

176400 bytes/sec = 176400*8 = 1.411 Mbps = 1,4Mb/sec Bytes en bits enzo .

I stand corrected. Inderdaad, maar als ik het over audio e.d. heb, zie ik mb als megabyte en bij netwerken zie ik mb als megabit. Sorry - komt door m'n achtergrond

Mijn fout, OP kan wel rekenen, ik kan niet lezen ! (gelukkig wel rekenen

[ShittyOldMan]

Mocht er nog interesse zijn welke formaten waar staan, bij deze de beloofde scan. Plus nog een zoom waar duidelijk het Dolby logo te zien is. Heb zelf nooit geweten dat het er zat btw.





Ik weet overigens niet helemaal 100% zeker of het SDDS signaal ook aan de rechterkant van de film zit, gezien alles zo'n beetje links zit, maar ik dacht van wel.

[JvS]

achja, ik ken niet eens een bios die SDSS geluid heeft . Moest Sony weer eigenwijs doen enzo .

[TripleM]

Op dinsdag 13 november 2001 20:10 schreef JvS het volgende:
achja, ik ken niet eens een bios die SDSS geluid heeft . Moest Sony weer eigenwijs doen enzo .

Is ook veel te duur.. Een ton is niks als je SDDS wil.. Dat is het bij een goede DD/DTS installatie ook niet, maar wil je SDDS dan ben je er nog lange na niet met een ton, bij DD valt dat nog enigszins mee..

[ShittyOldMan]

Op dinsdag 13 november 2001 20:10 schreef JvS het volgende:
achja, ik ken niet eens een bios die SDSS geluid heeft . Moest Sony weer eigenwijs doen enzo .

Grand Theatre, Amersfoort.
Laat ik daar nou net wonen

[tbusquet]

Op maandag 12 november 2001 20:04 schreef Jag het volgende:

[..]

Sja, TripleM had me wel ff aan het twijfelen. Maar aan de andere kant: als het waar zou zijn wat hij zei, dan zou dat betekenen dat je alleen maar het verschil tussen video en film kan zien als je in de bios kijkt.

Precies !! Laat je niet van de wijs brengen heh

[tbusquet]

Op maandag 12 november 2001 23:18 schreef TripleM het volgende:

[..]

Tja tis moeilijk uit te leggen.. Maar laat ik het zo zeggen, hoe kun je nou de kwaliteit van een lp beoordelen als je hem overgezet op cd hoort?

Er zal wel verschil zijn, maar ik snap het niet als iemand eerst roept dat het verschil levensgroot is, om daarna te zeggen dat je op een beamer zulk geweldig "film" beeld te hebben gezien..

Snap je het nou echt niet ? Het gaat om het beeld wat je krijgt bij film OPNAMES !! En je gebruikt digitale video in dit geval om DAT beeld op te slaan. CCD's van camera's geven gewoon een knetterhard beeld af.

De reden dat in de bioscopen nog van film af geprojecteerd wordt is, dat er nog te weinig beamers zijn die de resolutie van film kunnen evenaren.

PAL resolutie is trouwens 720x576 en niet allerlei varianten die ik net hier gehoord heb..

Bovendien moet ik zeggen dat PAL en NTSC behoorlijk verouderd zijn. Voor bioscoop films helemaal, aangezien je MINIMAAL op HD zult gaan moeten werken voor specialeffects, 3D etc. Anders blijft er geen ruk van over als je het projecteert op zo'n enorme grote.

Daarbij is DVD HEEL acceptabel. Het gaat nog jaren duren voordat HD hier eens een keer ingevoerd gaat worden. In Amerika gaat het al wel die kant op gelukkig.

DVD beschikt trouwens over 500 beeldlijnen.

Voor schermen tot zo'n 2 meter is PAL voldoende.. NTSC met zijn 640x480 zit dan al behoorlijk aan de krappe kant, je ziet ook sneller interlace lijnen, en het gaat "kartelen" bij hoog contrast.

[weirdje]

Op dinsdag 13 november 2001 20:18 schreef tbusquet het volgende:

[..]
PAL resolutie is trouwens 720x576 en niet allerlei varianten die ik net hier gehoord heb..

Waar vind ik het bewijs voor deze claim ? Ik heb hier een bron die zegt dat PAL resolutie 768x576 heeft :
http://www.futuretech.vuurwerk.nl/resvid.html

Je klinkt indrukwekkend moet ik zeggen en veel van je verhalen klinken waar (zullen het ook ongetwijfeld zijn), maar als je on-onderbouwde stellingen posteert, ben ik al snel erg argwanend.

edit:
URL aangepast

[Verwijderd]

DD is toch een toch een borsten grootte eenheid aanduiding dinges

[JvS]

Als ik op Google zoek kom ik ze alledrie tegen

Maar iets zegt met dat PAL 576 effectieve beeldlijnen heeft. En (576/3)*4=768 (4:3 TV). Dus 768x576 .

Maarja, om daar nu over te gaan mierenneuken .

[TripleM]

Op dinsdag 13 november 2001 20:18 schreef tbusquet het volgende:
Snap je het nou echt niet ? Het gaat om het beeld wat je krijgt bij film OPNAMES !! En je gebruikt digitale video in dit geval om DAT beeld op te slaan. CCD's van camera's geven gewoon een knetterhard beeld af.

De reden dat in de bioscopen nog van film af geprojecteerd wordt is, dat er nog te weinig beamers zijn die de resolutie van film kunnen evenaren.

Snap IK het nou niet? Snap JIJ wel wat ik bedoel?!

Als beamers niet de kwaliteit hebben om de resolutie van film te evenaren, hoe kun je daar dan mee de kwaliteit van film beoordelen!!! Ja niet dus! De kwaliteit van film kijk je met een projector, met een prachtige Xenon lamp in een lampenhuis, die door de vlinder licht laat vallen op een stuk film, die door een lens (of combinatie van lenzen) geprojecteerd wordt op een mooi, groot, wit doek! Ga je op een beamer kijken (ook al zou ie de resolutie van film evenaren) dan is het niet dezelfde kwaliteit!

Weet je, ik hou het in deze thread gewoon voor gezien..

Aan de ene kant heb ik te weinig kennis en aan de andere kant wordt hier van alles door elkaar geluld.. Ik heb geen zin om 3 keer uit te moeten leggen wat ik bedoel.. Ik weet wat ik weet en daar hou ik het dan wel bij..

Heb hier wel veel geleerd, bedankt daarvoor.. I bid you adieu..

[tbusquet]

Op woensdag 14 november 2001 00:33 schreef weirdje het volgende:

[..]

Waar vind ik het bewijs voor deze claim ? Ik heb hier een bron die zegt dat PAL resolutie 768x576 heeft :
http://www.futuretech.vuurwerk.nl/resvid.html

Je klinkt indrukwekkend moet ik zeggen en veel van je verhalen klinken waar (zullen het ook ongetwijfeld zijn), maar als je on-onderbouwde stellingen posteert, ben ik al snel erg argwanend.

edit:
URL aangepast

Er is ook nog zoiets als over en underscan, verliest altijd een stuk op je tv, m.a.w. de randen van je beeld raak je kwijt, hiermee moet je ook heel erg oppassen vooral met titels als je voor tv produceert, aangezien computerschermen er geen last van hebben (die kun je immers bijstellen).

Maar goed, de effectieve en meest gebruikte reso. van PAL is 720x576. Ik zeg dit omdat als ik op full res PAL werk (non linear videomontage) dat je dan met 720x576 werkt.

PAL bevat trouwens 625 beeldlijnen MAX, DVD gebruikt er bv. maar 500.

[Baklap]

Op woensdag 14 november 2001 09:57 schreef tbusquet het volgende:

[..]

PAL bevat trouwens 625 beeldlijnen MAX, DVD gebruikt er bv. maar 500.

Info gevonden... HIER

PAL

Afkorting voor Phase Alternate Line, het televisiesysteem dat in de meeste landen van Europa en in Nederland wordt gebruikt.
Het televisiesignaal bevat 625 beeldlijnen die 50 keer per seconde ververst worden. DVD films in het PAL-formaat bieden
maximaal 575 horizontale beeldlijnen en worden ververst met een framerate van 25 keer per seconde.
parental lock

[weirdje]

Op woensdag 14 november 2001 13:52 schreef Baklap het volgende:

Info gevonden... HIER

Op diezelfde pagina :

Macrovision

Alle DVD-spelers zijn uitgerust met een kopieerbeveiliging volgens de Macrovision methode. Macrovision voegt stoorsignalen aan beeld en geluid toe zodat videorecorders in de war raken en het beeld niet goed kunnen kopiëren.

Dit is niet waar - Er zijn macrovisionvrije DVD spelers. Die voegen dus niet de genoemde storing toe.

Wat ik maar wil zeggen is dat als iets op het internet staat, het nog niet per se direct waar is. Altijd alles met een korreltje zout nemen. En het liefst bevestiging met een tweede (niet gerelateerde) link.

[JvS]

Op donderdag 15 november 2001 12:01 schreef weirdje het volgende:

[..]

Op diezelfde pagina :
[..]

Dit is niet waar - Er zijn macrovisionvrije DVD spelers. Die voegen dus niet de genoemde storing toe.

Dat zijn dan of omgechipte of DVD spelers van een 'ander' merk zegmaar. Alle DVD spelers van de a-merken hebben gewoon macrovision

[Baklap]

Op donderdag 15 november 2001 12:02 schreef JvS het volgende:

[..]

Dat zijn dan of omgechipte of DVD spelers van een 'ander' merk zegmaar. Alle DVD spelers van de a-merken hebben gewoon macrovision

Pessiiieesss. Een auto mag in Nederland ook maar 120 max dat weet iedereen en toch kunnen ze harder... Regiocode is ook standaard en toch zijn ze er ook zonder... Een Athlon 500 kan ook op 700 draaien en toch is het maar een 500... Het is nou eenmaal zo dat DVD MAX 575 beeldlijnen gebruikt... en toch zijn er DVD's die minder gebruiken...



Hehehehe leuke smiley's...

[tbusquet]

Je mag volgens mij geen regiovrije spelers verkopen hier..

Je mag hem wel regiovrij laten maken.

Je mag geen regio 1 dvd's verkopen hier.
Je mag ze nog wel verhuren.
Je mag wel regio 1 dvd's importeren voor eigen gebruik.


Die regels zijn natuurlijk zo lek als een mandje.

[Verwijderd]

Wil je echt een duidelijke uitleg over je vraag, dan moet je eens naar de site van media-markt gaan. Volg deze link:
http://nl.mediamarkt.com/...ds/home_cinema/index.php3

Klik dan op 1 van de luidsprekers en dan op het tabblad 'Surround Sound'. Daar vind je uitgebreide uitleg met schema. Ook op het tabblad "Uitleg" wordt een en ander nog eens verteld.