Blinde online mp3 test

[John_Glenn]

Verwijderd schreef op 29 August 2003 @ 01:26:
Ik heb een idee als je nou een soort excutable maakt waarin alle files staan en een brandprogramma. Als je de executable uitvoert brand het progje de files netjes op cd en verwijdert zichzelf daarna.

En dan? Dan rip je de CD en dan heb je weer wavs voor je spectraalanalyse. Maar wat heeft iemand daaraan? Dan kan hij beweren dat hij het verschil hoort terwijl hij het niet hoort. Als je hem niet gelooft, dan nodig je hem uit om dat bij jou thuis even te bewijzen. Valt-ie toch wel door de mand.

Het hele idee dat je zo'n test waterdicht zou moeten maken is verkeerd vind ik. Een test zoals dit doe je om jezelf te overtuigen. Ik wil best wat files voor jullie maken met aac en vorbis en mp3, maar dan schrijf ik er meteen bij wat wat is. Dan kan je zelf beslissen of je verschil hoort.

Overigens: vergelijken van langere bestanden is geen probleem. Als ze maar evenveel frames hebben, kan je ze via bijv WinABX vergelijken. Zo'n programma leest in beide bestanden tegelijk, en je kan de output naar de geluidskaart steeds wisselen tussen de twee.

Voor goede vrij bruikbare testsamples: http://sound.media.mit.edu/mpeg4/audio/sqam/ bevat een hoop voorbeelden van lastige geluiden. Stemmen met sis-ssen, instrumenten met lange echo's, belletjes, dat soort dingen. Het zijn 16 wavs van 20 a 30 seconden.

[CyBeR]

Verwijderd schreef op 29 August 2003 @ 01:26:
Ik heb een idee als je nou een soort excutable maakt waarin alle files staan en een brandprogramma. Als je de executable uitvoert brand het progje de files netjes op cd en verwijdert zichzelf daarna.

Dat dacht ik ook niet. En mensen die geen gebruik maken van Windows? Die mogen niet mee doen? Zijn hun oortjes niet goed genoeg?

Gewoon wavjes is meer dan goed genoeg. Mensen die de samples gaan analyseren mogen dat van mij, maar dat is niet de bedoeling van deze test. Het gaat er om of je zelf verschil kunt horen. Mensen die m.b.v. spectrumanalyse e.d. resultaten inleveren zijn lame.

[John_Glenn]

Jag schreef op 29 August 2003 @ 00:36:
Goh ja, mp3 test. Ik had een tijdje geleden echt die test in mijn hoofd helemaal uitgewerkt. Alles met online stem formulieren waarbij er allemaal stats gegenereerd werden (hoefde ik dan ook niet handmatig zelf te doen zoals vorige keer). Kwam een hoop programmeer werk bij kijken ook. Het idee is helaas doodgebloed. Wel jammer, want er is wel vraag naar zo'n test en als je het echt goed aanpakt zou je hem op de frontpage kunnen zetten (dus niet zo'n halfbakken test zoals vorige keer).

tIs al geprogged voor je: http://ff123.net/friedman/stats.html - dit systeem is erop gebaseerd dat mensen cijfers geven aan verschillende versies van een sample. Je kan (als er genoeg mensen meedoen) dan zien of iets significant beter wordt gevonden dan iets anders.

Een paar opmerkingen:

- je wilt geen 25 files per sample, dus AAC/wma/mp3pro/whatever vallen zoiezo al af. En ook de bitrates van Mp3 en Ogg moet je beperken tot een absoluut minimum. 112/128/160 zou ik denk ik de belangrijkste vinden voor de test. Dat is zo ongeveer op de "overgang" van slecht naar een benadering van cd kwaliteit. Voor Ogg misschien een iets lagere serie, omdat die toch wat efficienter met de bitrate omgaat.

Aangezien AAC naar verluidt heel goed is zou ik dit niet afstrepen. Ook Musepack is de moeite waard. WMA en MP3pro vind ik persoonlijk minder boeiend... die zijn met name op lage bitrates ontworpen.

- idd beperken tot 20 seconden of wat er dan ook voor staat. Vragen is ook een optie, maar ik denk geen echte realistische. Je wilt ook een beetje vrij kunnen zijn in de muziekkeuze. Anders krijg je daar achteraf een hoop gezeur over dat die niet goed was (ie "er zat geen *vul hier een willekeurige muziekstijl in* in, daar kan je het altijd zo goed mee horen").

Je zou ook een script kunnen maken waarbij iemand zijn eigen 20sec sample(s) mag uploaden, waarna hij er geencode en weer gedecode samples voor terug krijgt...

- je moet de test echt waterdicht maken. Het liefst dat je de waves nooit in je bezit kan krijgen.

Zoals ik al zei - volgens mij bijna onmogelijk.

[John_Glenn]

http://ff123.net/abchr/abchr.html
Dit is echt een handige tool. Hier kunnen we wel een mooie test mee ontwerpen toch?

Edit: Uit de to-do list van dat progje:

13. Add optional encryption of results and configuration files (encrypting config file would produce encrypted results files)
14. Add optional client-server transfer of results

...misschien kunnen we dan toch voorkomen dat mensen vals spelen. Maar ik blijf het onzinnig vinden.

[ Voor 60% gewijzigd door John_Glenn op 29-08-2003 04:27 ]

[CyBeR]

* CyBeR wijst nogmaals op het gebrek aan windows voor deze test van een aardig aantal mensen op deze aardkloot. Yours truly is er een van. (Nuja, ik heb technisch gezien wel een windows om het op te draaien, maar die kan geen geluid produceren. BSOD zodra je het probeert )

Ik blijf er bij dat simpele FLAC files gewoon het beste zijn. Cross-platform, iedereen kan ze (na installatie van flac plug-in voor de favo speler, die er voor elk platform wel is) afspelen, en ze zijn lossless gecompressed. Exact het zelfde als wav qua geluid, maar dan compressed en met andere voordelen die er nu niet toe doen. (alhoewel file integrity checking wel handig is btw., geen file tranfer-induced errors)

Als we zelfs bij een luistertest al rekening moeten gaan houden met lame-o's die het gaan analyseren met spectrumanalysers, waar zijn we dan mee bezig? Het is niet waterdicht te krijgen. Je kunt altijd bij die waveform. Is het niet direct als wav dan kun je het wel ergens uit een buffer slopen. Of in geval van ff123, die app aanpassen zodat ie laat zien welke sample ie speelt.

Samenvatting: je maakt het zo alleen maar moeilijker voor mensen die gewoon echt willen proberen of ze het verschil kunnen horen.

[TheLemon]

Kun je het niet gewoon streamen, dan kunnen mensen het heus wel rippen, maar zo'n rip maakt zelf een interpretatie van de audio volgens mij en het is dan erg moeilijk om nog een alanyse te doen.

[Verbal Kint]

CyBeR schreef op 29 August 2003 @ 04:41:
(..)
Ik blijf er bij dat simpele FLAC files gewoon het beste zijn. Cross-platform, iedereen kan ze (na installatie van flac plug-in voor de favo speler, die er voor elk platform wel is) afspelen, en ze zijn lossless gecompressed. Exact het zelfde als wav qua geluid, maar dan compressed en met andere voordelen die er nu niet toe doen. (alhoewel file integrity checking wel handig is btw., geen file tranfer-induced errors)

Tja, Die flac plug-in voor mn favo speler. Ik heb nog even gezocht, maar heb hem toch nergens kunnen vinden

[google=arcam alpha 8se flac plug-in]

[John_Glenn]

@Cyber: voor de duidelijkheid nogmaals - ik ben het helemaal met je eens. Liefst geen kunstgrepen en moeilijkdoenerij. Da's net zoiets als kopieerbeveiliging op CDs.
En uiteraard FLAC gebruiken. (@Verbal Kint: FLAC kan je verliesloos naar CD-A brengen hoor)

Verder begrijp ik wel dat mensen de test graag toch een beetje blind houden, dus niet willen weten wat er uit welke encoder komt.

OK, komt-ie. Mijn concrete voorstel:
van elke codec twee bestanden: eentje die rond de 128kbps gemiddeld uitkomt, en eentje die door de makers/kenners als 'transparant' wordt gezien. Dat is een logische keuze: meestal zoek je iets dat portable/uitwisselbaar is, en iets dat thuis in topkwaliteit kan spelen.
Ik zou dan LAME mp3, Ogg Vorbis, Musepack en Quicktime AAC/MP4 het interessantst vinden. Maar eventueel kunnen we WMA Pro (WMP 9) erbij doen als mensen dat willen.

[CyBeR]

Kickje Zou het jammer vinden als er nu opeens gebrek aan belangstelling ontstaat doordat het topic niet meer te zien is.

John_Glenn: Dat zijn inderdaad wel interessante tests, maar dan zit je dus wel met 11 files per sample. (wma meegeteld, 2x elk formaat + origineel). Dat lijkt mij een beetje veel, persoonlijk.

[Caerbannog]

Wat ik mij even afvraag: Is het belangrijk een top-installatie te hebben om fatsoenlijk mee te kunnen doen?? Hiermee wordt 't volgens mij wel makkelijker....
Ik heb bijvoorbeeld een Yamaha RXV692 receiver met B&W DM 602 speakers, en een sennheiser koptelefoon (HD 210) (Nog lang niet een echte high-end installatie ). Is dit genoeg om normaal mee te kunnen doen en evt. ook nog wat verschillen te horen??

[ Voor 9% gewijzigd door Caerbannog op 30-08-2003 23:04 ]

[duncanvdlinden]

nee ik ga ook meedoen met mijn mx2tjes, het erschil tussen 128kbit mp3 en orgineel filter je er zo uit, das gewoon ranzig op iedere set.

[CyBeR]

Caerbannog schreef op 30 augustus 2003 @ 23:02:
Wat ik mij even afvraag: Is het belangrijk een top-installatie te hebben om fatsoenlijk mee te kunnen doen?? Hiermee wordt 't volgens mij wel makkelijker....
Ik heb bijvoorbeeld een Yamaha RXV692 receiver met B&W DM 602 speakers, en een sennheiser koptelefoon (HD 210) (Nog lang niet een echte high-end installatie ). Is dit genoeg om normaal mee te kunnen doen en evt. ook nog wat verschillen te horen??

Nee, maar het helpt wel Een goede hoofdtelefoon is denk ik wel het belangrijkste. En met die HD210 zit je denk ik wel goed (heb em niet gehoord).

* CyBeR heeft zelf een HD590.

[Caerbannog]

tja, ik vroeg 't me alleen even af
Ik heb hier namelijk zelf ook al (blind) die test gedaan met 't nummer: The day after tomorrow van Saybia (geweldig nummer imo).
Bij dit nummer kon ik vrij makkelijk het verschil horen tussen 128, 160 en 192 kbit (zonder spieken). Voor de mensen die nummer kennen: ik hoorde dit aan 't overpakken van de snaren van 't gitaar.
Maar ik denk dat ik ook wel mee wil doen als er een luistertest komt.

offtopic:
Als er een luistertest komt, is het dan een goed idee om deze op cd beschikbaar te stellen? Ik heb namelijk niet zo''n enorm snelle internetverbinding

[CyBeR]

Caerbannog schreef op 30 August 2003 @ 23:13:
tja, ik vroeg 't me alleen even af
Ik heb hier namelijk zelf ook al (blind) die test gedaan met 't nummer: The day after tomorrow van Saybia (geweldig nummer imo).
Bij dit nummer kon ik vrij makkelijk het verschil horen tussen 128, 160 en 192 kbit (zonder spieken). Voor de mensen die nummer kennen: ik hoorde dit aan 't overpakken van de snaren van 't gitaar.
Maar ik denk dat ik ook wel mee wil doen als er een luistertest komt.

Van welke bron? Als je een 192kbps mp3 gaat reencoden naar lagere bitrates gaat dit een stuk meer opvallen namelijk dan wanneer je het van CD haalt. In principe moet je hele goede oortjes hebben namelijk om het verschil tussen 160 en 192 te horen.

offtopic:
Als er een luistertest komt, is het dan een goed idee om deze op cd beschikbaar te stellen? Ik heb namelijk niet zo''n enorm snelle internetverbinding

Dunno. Mischien kun je het op school dan downloaden of op je werk, waar je ook dagelijks zit met snelle verbinding

edit: school zo te zien. Elke HBO in nederland heeft wel een snelle verbinding. En op de mijne (INHOLLAND) hebben ze zo ongeveer alle PC's vervangen deze vakantie. Allemaal Dells met een cd brander.

[ Voor 10% gewijzigd door CyBeR op 30-08-2003 23:19 ]

[Caerbannog]

Ik had de muziek dus vanaf originele cd (originele cd's roelen) met EAC geript en met Lame ge-encode. Dit is de beste methode toch?
Ik kan die samples idd op school downen.... even mn laptop vergeten......
(Profiel klopt trouwens niet meer zal 'k even veranderen)

[ Voor 3% gewijzigd door Caerbannog op 30-08-2003 23:27 ]

[MrOizo]

Volgens mij scheelt het ook behoorlijk welke Encoder je gebruikt, want ik hoorde vaak het verschil tussen 128 en bijv 192, maar als ik mee doe aan een eerdere test waarbij Lame encoder gebruikt was, werdt het echter een stuk moeilijker.

[CyBeR]

Caerbannog schreef op 30 August 2003 @ 23:27:
Ik had de muziek dus vanaf originele cd (originele cd's roelen) met EAC geript en met Lame ge-encode. Dit is de beste methode toch?
Ik kan die samples idd op school downen.... even mn laptop vergeten......
(Profiel klopt trouwens niet meer zal 'k even veranderen)

(I know, die CD heb ik ook )

Dit is idd de beste methode. Maar het viel me op dat je zei dat je het verschil hoorde tussen alle MP3's. De meeste mensen kunnen 128kbps er uit pikken, en verder horen ze geen verschil. Ik heb het zelf nog niet getest, daarom vind je me in deze thread

[Caerbannog]

CyBeR schreef op 30 August 2003 @ 23:35:
[...]


(I know, die CD heb ik ook )

Dit is idd de beste methode. Maar het viel me op dat je zei dat je het verschil hoorde tussen alle MP3's. De meeste mensen kunnen 128kbps er uit pikken, en verder horen ze geen verschil. Ik heb het zelf nog niet getest, daarom vind je me in deze thread

Geweldige CD he? De mooiste die ik in tijden gehoord heb (op echoes na )
Ik heb 't verschil natuurlijk ook niet in 1 keer gehoord... Ik heb wel 20 keer de drie varianten beluisterd, en toen gegokt. Het bleek dat ik het goed had. Het kan natuurlijk ook zijn dat het een toevalstreffer was. Daarom lijkt het me ook leuk om hier aan meer te doen. Ik wil voordat het begint echter nog wel een andere geluidskaart hebben.... (ben 'k al een enorme tijd van plan, centjes is soms nog wel een probleem.)

[Fietsbel]

Jammer dat de files weg zijn, had best ook de test willen doen iemand toevallig een back-up?

[terrapin]

Caerbannog schreef op 30 August 2003 @ 23:02:
Wat ik mij even afvraag: Is het belangrijk een top-installatie te hebben om fatsoenlijk mee te kunnen doen?? Hiermee wordt 't volgens mij wel makkelijker....
Ik heb bijvoorbeeld een Yamaha RXV692 receiver met B&W DM 602 speakers, en een sennheiser koptelefoon (HD 210) (Nog lang niet een echte high-end installatie ). Is dit genoeg om normaal mee te kunnen doen en evt. ook nog wat verschillen te horen??

Juist wel! Uiteindelijk gaat het om het luisteren naar muziek, en het vinden van het beste formaat in jouw situatie... Zelfs een simpele discman of computerboxjes kan je gebruiken als je meestal zo muziek luistert!

[dr snuggles]

terrapin schreef op 30 August 2003 @ 23:56:
Juist wel! Uiteindelijk gaat het om het luisteren naar muziek, en het vinden van het beste formaat in jouw situatie... Zelfs een simpele discman of computerboxjes kan je gebruiken als je meestal zo muziek luistert!

Precies, het lijkt me echt gaaf om zo'n test te doen eigelijk. Op m'n normale pc speakertjes zal ik waarschijnlijk het verschil tussen 128kbit en hoger niet horen.

Btw, duncanvdlinden, ben je al begonnen met het maken van de test, of wil je nog meer info over hoe of wat. Het zou jammer zijn als deze poging in niets zou stranden .

[Brent]

Nu jullie het erover hebben. Misschien is het ook handig als de mensen die meedoen (grofweg) hun luisterapparatuur erbij zetten. Wordt wel een hels karwij maar een stuk interessanter.

[duncanvdlinden]

wwillem schreef op 31 augustus 2003 @ 12:07:
[...]

Precies, het lijkt me echt gaaf om zo'n test te doen eigelijk. Op m'n normale pc speakertjes zal ik waarschijnlijk het verschil tussen 128kbit en hoger niet horen.

Btw, duncanvdlinden, ben je al begonnen met het maken van de test, of wil je nog meer info over hoe of wat. Het zou jammer zijn als deze poging in niets zou stranden .

Ik wil wel een poging wagen, maar ik zie nu allemaal encodetechnieken waar ik weinig verstand van heb. Er komt iets meer bij kijken als ik d8.
webruimte kan ik wel voldoende en een goede speed regelen.

Ik heb wel wat muziek in gedachte die ik zou kunnen omzetten, dat is, radiohead (CD ok computer) en frank boeien (CD wilde bloemen). waarom Frank Boeien? het is een hele heldere opname met veel instrumenten, en zijn stem is erg duidelijk. Radiohead is wat drukke muziek waar sneller iets fout kan gaan dus misschien makkelijker van elkaar te ondescheiden.

Maar als jullie mij vertellen hoe ik het t' best aan kan pakken wil ik het wel doorzetten.

flac lijkt mij ook wel een mooie oplossing om ruimte te besparen, alleen het enigste nadeel is dan dat je de file wel op de pc moet afspelen, voor mij geen probleem heb mijn pc digitaal op mijn receiver aangesloten

[ Voor 5% gewijzigd door duncanvdlinden op 31-08-2003 12:49 ]

[terrapin]

Neem ook wat hele harde/snelle, maar wel goed opgenomen metal, dat is berucht lastig te comprimeren.. Ook progressieve rock zoals Bozzio/Levin/Stevens is goed test materiaal

[Indoubt]

Ik wil ook graag medoen met de test.

Voorwaarde is wel dat de test in wavje gedaan wordt want mijn computer is niet verbonden met mijn HiFi set (zitten twee etages tussen) Ik moet dus gewoon een cd tje met wavjes in mijn cd speler kunnen stoppen.

Tot nu toe was ik niet erg onder de indruk van de mp3 cd tjes die ik heb beluisterd. Zelfs niet op redelijk hoge bitrates. Daarom luister ik bijna nooit naar MP3 files. Het zou echter kunnen dat dit meer licht aan de kwaliteit van de uitgevoerde rip/brandprocess etc. dan daadwerkelijk aan de tekortkomingen van het formaat.

Als het kan dan graag ook MP3 samples erbij op "beste" kwaliteit wat dat dan ook in de praktijk moge worden

Als ik een objectieve manier kan vinden om mijn menning over MP3 te herzien dan doe ik dat graag.

[dr snuggles]

duncanvdlinden schreef op 31 August 2003 @ 12:47:
Ik wil wel een poging wagen, maar ik zie nu allemaal encodetechnieken waar ik weinig verstand van heb. Er komt iets meer bij kijken als ik d8.
webruimte kan ik wel voldoende en een goede speed regelen.

Ik heb wel wat muziek in gedachte die ik zou kunnen omzetten, dat is, radiohead (CD ok computer) en frank boeien (CD wilde bloemen). waarom Frank Boeien? het is een hele heldere opname met veel instrumenten, en zijn stem is erg duidelijk. Radiohead is wat drukke muziek waar sneller iets fout kan gaan dus misschien makkelijker van elkaar te ondescheiden.

Maar als jullie mij vertellen hoe ik het t' best aan kan pakken wil ik het wel doorzetten.

flac lijkt mij ook wel een mooie oplossing om ruimte te besparen, alleen het enigste nadeel is dan dat je de file wel op de pc moet afspelen, voor mij geen probleem heb mijn pc digitaal op mijn receiver aangesloten

Je kan die flac vast wel automatisch laten uitpakken naar Wave. Net als een self-extracting rar file, je dan een SE flac file maakt. Je muziek keuze vind ik best. Tis niet mijn smaak, maar dat boeit nu niet.

De taktiek is dus om zo weinig mogelijk samples te hoeven maken omdat dit werk scheelt en het te downloaden bestand klein houdt. Om dit te bereiken zou je dus alleen hoge (normale kwaliteit) bitrates nemen. Geen 64kbit mp3 dus, maar zoals al eerder is gezegd 128, 160 en 192. Hoe te encoden enzo is al besproken. Owh, enne Indoubt, vanaf 192kbit (lame encoded) hoorde de pro's in de vorige test geen verschil meer tussen origineel en 192kbit, dus dat moet voldoende zijn .

Nu moeten we dus nog iemand hebben die verstand heeft van Ogg en/of AAC en de daarbij behorende instellingen om vergelijkende bestanden te maken. Dus bestandjes met dezelfde grote, zodat we eerlijk kunnen vergelijken. MP3pro skippen we maar, misschien nog wma.
Wie heeft een beetje verstand van Ogg en/of AAC encoding

[ Voor 6% gewijzigd door dr snuggles op 31-08-2003 15:52 ]

[duncanvdlinden]

wwillem schreef op 31 August 2003 @ 15:50:
[...]

Je kan die flac vast wel automatisch laten uitpakken naar Wave. Net als een self-extracting rar file, je dan een SE flac file maakt. Je muziek keuze vind ik best. Tis niet mijn smaak, maar dat boeit nu niet.

De taktiek is dus om zo weinig mogelijk samples te hoeven maken omdat dit werk scheelt en het te downloaden bestand klein houdt. Om dit te bereiken zou je dus alleen hoge (normale kwaliteit) bitrates nemen. Geen 64kbit mp3 dus, maar zoals al eerder is gezegd 128, 160 en 192. Hoe te encoden enzo is al besproken. Owh, enne Indoubt, vanaf 192kbit (lame encoded) hoorde de pro's in de vorige test geen verschil meer tussen origineel en 192kbit, dus dat moet voldoende zijn .

Nu moeten we dus nog iemand hebben die verstand heeft van Ogg en/of AAC en de daarbij behorende instellingen om vergelijkende bestanden te maken. Dus bestandjes met dezelfde grote, zodat we eerlijk kunnen vergelijken. MP3pro skippen we maar, misschien nog wma.
Wie heeft een beetje verstand van Ogg en/of AAC encoding

ogg kan ik wel omzetten, maareh bij ogg is het het beste om een gevarieerde bitrate te gebruiken. Muziek is ook niet echt mijn smaak maareh (behalve radiohead), ik heb over het algemeen veel verzamelcd's en mp3's dus geen goed matriaal, deze cd's staan in het rek van mijn pa en weet dat het goed matriaal is.

het lijkt mij het makkelijkste om de van 2 nummer, de verdeling het zelfde te houden, ik bedoel b.v.:

(nummer 1)
1.mp3.nummer1.wav/flac (192kbits)
2.mp3.nummer1.wav/flac (128kbits)
3.mp3.nummer1.wav/flac (orgineel)
4.mp3.nummer1.wav/flac (160kbits)

(nummer 2)
1.mp3.nummer2.wav/flac (192kbits)
2.mp3.nummer2.wav/flac (128kbits)
3.mp3.nummer2.wav/flac (orgineel)
4.mp3.nummer2.wav/flac (160kbits)

(nummer 1)
1.wma.nummer2.wav/flac (192kbits)

etc.

dus wel vermelden wat voor formaat het is, omdat het anders helemaal niet uit elkaar te houden valt

[ Voor 21% gewijzigd door duncanvdlinden op 31-08-2003 16:18 ]

[CyBeR]

AAC kan ik in iTunes wel encoden. Of iTunes het ook direct naar aiff kan decoden weet ik niet, maar desnoods maak ik een omweg via een cd

[dr snuggles]

duncanvdlinden schreef op 31 augustus 2003 @ 16:07:
[...]


ogg kan ik wel omzetten, maareh bij ogg is het het beste om een gevarieerde bitrate te gebruiken. Muziek is ook niet echt mijn smaak maareh (behalve radiohead), ik heb over het algemeen veel verzamelcd's en mp3's dus geen goed matriaal, deze cd's staan in het rek van mijn pa en weet dat het goed matriaal is.

Ja ok, ogg heeft volgens mij totaal geen vaste bit rate, dat was juist het voordeel dacht ik . Misschien dat jij dan ff kan prutsen bij welke instelling je dezelfde grootte hebt als een mp3'tje van hetzelfde sample.

Zou gauw dit gelukt is kunnen we beginnen denk ik.

[duncanvdlinden]

mp4 en acc begrijp ik niet helemaal het verschil van, ik heb ooit is naar mp4 omgezet met een decodertje, en dat was echt verbazingwekkend de kwaliteit daarvan. een 64kbit klonk bijna net zo goed als een 128kbits mp3, dus mp4 lijkt mij ook wel een goede testkandidaat, misschien 64kbit er ook maar bij doen?

[CyBeR]

duncanvdlinden schreef op 31 augustus 2003 @ 16:22:
mp4 en acc begrijp ik niet helemaal het verschil van, ik heb ooit is naar mp4 omgezet met een decodertje, en dat was echt verbazingwekkend de kwaliteit daarvan. een 64kbit klonk bijna net zo goed als een 128kbits mp3, dus mp4 lijkt mij ook wel een goede testkandidaat, misschien 64kbit er ook maar bij doen?

mp4 geluid estaat niet, evenals mp3.

MP3 is een (foute) afkorting voor MPEG1 Layer 3
MP4 is een (afaik correcte) afkorting voor MPEG4. Echter heeft MPEG4 zelf niets met geluid te maken Daar is AAC voor.

Dus eigenlijk zou je kunnen zeggen dat mp4 (geluid, niet beeld) == AAC.

[mbr]

Als er iets van terecht komt dan lijkt mij het ook interessant om te zien wat de resultaten zijn met MP3 VBR.

Encoder Lame 3.90.3 met de "--alt-preset standard" instelling.

Download Lame 3.90.3 : http://rarewares.hydrogenaudio.org/files/lame-3.90.3.zip

Info over --alt-preset standard : http://www.hydrogenaudio....php?s=&act=ST&f=16&t=7783

[dr snuggles]

duncanvdlinden schreef op 31 August 2003 @ 16:22:
mp4 en acc begrijp ik niet helemaal het verschil van, ik heb ooit is naar mp4 omgezet met een decodertje, en dat was echt verbazingwekkend de kwaliteit daarvan. een 64kbit klonk bijna net zo goed als een 128kbits mp3, dus mp4 lijkt mij ook wel een goede testkandidaat, misschien 64kbit er ook maar bij doen?

Wat jij wil.

Maar mij leek het een goed plan om de drie mp3 samples met goede kwaliteit als voorbeeld te nemen en dan te proberen om met ogg, AAC (+mp4 en wma) samples te krijgen met dezelfde grootte. Dan kan je goed de kwaliteit vergelijken denk ik.

Zoiezo boeit het denk ik weinig mensen dat wma of mp4 op 64kbit beter is dan mp3 op 64kbit -> Tis allemaal gaar om te beluisteren . 128kbit is om dicht bij cd kwaliteit te komen, 64kbit is om redelijk geluid bij een klein bestand te realiseren. Dat laatste zoeken wij niet.

[ Voor 9% gewijzigd door dr snuggles op 31-08-2003 16:46 ]

[Jag]

Vandaag bij JvS geweest (ik hem mijn 604s na het terugsolderen van het filter bij hem gestald en ik gebruik zijn 602s nu bij de pc) en we hebben het ook uitgebreid gehad over de mp3 test. Uitgangspunt is dat het echt een goede test moet zijn, eentje die ervoor zorgt dat hij nooit meer over gedaan hoeft te worden (hooguit andere compressie methoden/samples toevoegen). Niet zoals voriger keer maar een beetje klooien met wat samples opsturen en een heleboel handwerk (was ook een spontaan onstaan en on the spot uitgevoerd idee ). Als dat om wat voor reden niet kan, doe ik hem niet. Maar even wat highlights:

- random set samples op basis van je t.net account
- oplossing alleen bekend bij t.net server
- continu doorlopende test; geen start en einddatum
- alleen mp3 en misschien Ogg Vorbis
- voor mp3 waarschijnlijk 128 (met -k switch), 160 en 192 kbit
- korte samples van 20 seconden ivm copyright
- we willen ook dat er automatisch stats gegenereerd worden

Verder hebben zijn er nog wat verschillende overwegingen voor de manier van het benoemen van de samples (met of zonder referentie, in de vorm van een ABX comparator misschien, helemaal blind en evt zelfs met een onbekende set samples) en ook over het hoe en wanneer van de stats zijn we nog niet helemaal uit. Dat willen we iig grofweg uitwerken voor komend weekend wanneer er een T.net barbecue is en JvS met ACM kan overleggen (ik kan helaas niet, moet leuke geluidsklus doen op mijn werk ).
Als het programmeerwerk geregeld is, kunnen we gaan nadenken over wat voor muziek we erin willen.

[ Voor 10% gewijzigd door Jag op 01-09-2003 01:50 ]

[John_Glenn]

Probleem met de copyrights oplossen: user ript zelf een wav, upload die naar de server, waar een script ze encode, decode, en als meerdere downloads retourneert, waarbij de volgorde van de bitrate settings random gebeurt (dus daarvan log opslaan op server).

Zo kan iedereen bovendien luisteren met zijn vertrouwde muziek. Als jullie de php en account-binding kunnen verzorgen, wil ik wel een batch encode/decode bestand aanleveren. En met de ABX opzet wil ik ook graag helpen.

Verder ben ik van mening dat je met vaste bitrates bij lange na niet het beste uit LAME haalt. Wil je een redelijk beeld van de stand van zaken met LAME, dan zal je toch minstens ABR moeten toelaten, en liefst VBR. De laatste jaren is er nauwelijks aan de CBR code gewerkt in het developers team.

[Verwijderd]

het ziet er goed uit, ik doe iig zeker mee

@ breepee dat is wel een goed idee kan je ook zien of het uitmaakt of je een high end instalatie hebt of bv gewone pc speakertjes (bij wijze van spreken )

[ Voor 9% gewijzigd door Verwijderd op 01-09-2003 02:46 ]

[CyBeR]

John_Glenn schreef op 01 september 2003 @ 02:39:
Probleem met de copyrights oplossen: user ript zelf een wav, upload die naar de server, waar een script ze encode, decode, en als meerdere downloads retourneert, waarbij de volgorde van de bitrate settings random gebeurt (dus daarvan log opslaan op server).

En jij betaalt de extra servers die hiervoor nodig zijn?

De Evil Empires (platenmaatschappijen) staan afaik samples van maximaal 30 seconden zonder gezeur toe. Of dit wettelijk geregeld was of niet weet ik niet meer, maar tot maximaal 30 sec krijg je er voor zover ik weet geen gezeur mee.

[JvS]

nee, de "evil empires" staan helemaal niets toe. Die 30 seconden is een forumregel, omdat in de praktijk blijkt dat dat te weinig is om bestanden uit te gaan wisselen en om in te grijpen door brein en co

[JvS]

John_Glenn schreef op 01 September 2003 @ 02:39:
Probleem met de copyrights oplossen: user ript zelf een wav, upload die naar de server, waar een script ze encode, decode, en als meerdere downloads retourneert, waarbij de volgorde van de bitrate settings random gebeurt (dus daarvan log opslaan op server).

Zo kan iedereen bovendien luisteren met zijn vertrouwde muziek. Als jullie de php en account-binding kunnen verzorgen, wil ik wel een batch encode/decode bestand aanleveren. En met de ABX opzet wil ik ook graag helpen.

enne, hoeveel serverload denk je dat dat kost? Ik denk niet dat kees en co ons graag een hele server gaat gunnen qua cpu tijd, puur om lekker mp3's te gaan encoden .

[CyBeR]

JvS schreef op 01 september 2003 @ 11:37:
[...]
enne, hoeveel serverload denk je dat dat kost? Ik denk niet dat kees en co ons graag een hele server gaat gunnen qua cpu tijd, puur om lekker mp3's te gaan encoden .

Alhoewel we het best kunnen vragen natuurlijk

* CyBeR streelt kees

(En ik zou zweren dat ik ergens iets las over dat voorbeelden tot 30 sec. verspreid mochten worden zonder copyrights te betalen. De google query moet ik nog ff tunen met mijn huidige query kom ik op alles uit behalve wat ik zoek )

[John_Glenn]

Zouden er zoveel mensen aan mee doen dat het veel servertijd zou kosten? Stel dat er 100 mensen meedoen, die verspreid over heel veel dagen instappen. Valt dan toch wel mee? Maar goed, ik begrijp het bezwaar

[JvS]

Nou het idee is een beetje dat we dit op een frontpage neer gaan zetten, dat lezen net iets meer mensen dan 100 zegmaar . ook zou het leuk zijn als er doorlopend mensen de test zouden blijven doen, zodat we de stats kunnen laten blijven updaten .

[hannos]

ik kan ze niet downloaden geeneen van de files, ik krijg steeds "deze pagina kan niet worden weergegeven"

met de volgende wil ik wel meedoen

[ Voor 24% gewijzigd door hannos op 01-09-2003 14:03 ]

[JvS]

ik heb de eerste post wat aangepast .

[CyBeR]

Dat het verschil maar duidelijk te zien moge zijn

Anyway, is er al een concreet idee? Als in 'dat gaat er gebeuren en niet anders'? Ik zie nu alleen nog maar ideeen in de trant van 'kunnen we niet ...'

[Caerbannog]

Is het misschien een goed idee om hier even een nieuw topic voor te openen? Die luistertest gaat nu waarschijnlijk toch wel door
't Werkt volgens mij ook iets makkelijk in een nieuw topic, dan wordt dit oude ding niet zo idioot lang...
Maar voor die test: ik ben iig van de partij Iemand uit mijn familie wil ook meedoen met z'n nieuwe NAD setje + Dali 5005's

[JvS]

CyBeR schreef op 01 September 2003 @ 15:39:
Dat het verschil maar duidelijk te zien moge zijn

Anyway, is er al een concreet idee? Als in 'dat gaat er gebeuren en niet anders'? Ik zie nu alleen nog maar ideeen in de trant van 'kunnen we niet ...'

in precies die fase zitten we nu . Verwacht ook niet binnen een maand die test online hoor .

[Jag]

Ja uh, dit topic is omhooggeschopt en het heeft onze interesse op zich wel weer gewekt, alleen het is niet zo dat we al in een ver gevorderd stadium waren. Maar als we het echt willen en ff doorzetten kan zo'n test natuurlijk behoorlijk snel online staan.

[John_Glenn]

OK, terwijl er wordt nagedacht over de opzet van een degelijke test kan iedereen zich met deze testsamples vermaken: http://www.xs4all.nl/~hetzwaan/test_upload_b/ - graag niet meer dan 1x laden want ik mag maar 4Gb per maand van die ftp laten lopen ofzo (iemand die wil mirroren?).

Het is een 30sec sample, niet al te zorgvuldig gekozen, van Sarah Moule. Onder de testsamples zijn 5 rond de 128kbit ge-encode geweest, en twee op hoge bitrates. De settings bij het encoden heb ik wel zorgvuldig gekozen. Exacte details volgen na afloop, maar zoals iedereen uit mijn eerdere posts kan opmaken zit er aac, mpc, vorbis en mp3 bij.

Ik heb verder niet lang nagedacht over de opzet van de test (zie 't maar als een pilot), dus we moeten nog even discussieren over hoe de beoordeling door de deelnemers geschiedt. In ieder geval nog geen uitslagen posten hier! Ik stel voor deze tool te gebruiken: http://ff123.net/abchr/abchr.html - sorry, CyBeR Het referentie-wavje wat je daarbij nodig hebt is ref.flac (het 8e bestand in mijn map).

Uitpakken van de bestanden gaat met flac 1.1.0: http://flac.sourceforge.net/download.html
Andere tools om blind te kunnen vergelijken (ook mac/linux): http://www.pcabx.com/

edit: link gewijzigd

[ Voor 2% gewijzigd door John_Glenn op 03-09-2003 09:06 . Reden: link gewijzigd ]

[Verwijderd]

Zeg zou het niet wat zijn om de wav's naar eenmp3/ogg/whatever formaat te coderen en daarna weer naar wav? Dankun je tussen het gedecodeerde wav bestand en het origineel de verschillen vergelijken, en is men niet meer afhankelijk van de smaken/kwaliteit aparatuur van de luisteraars.
Maar ja, dan moet wel iemand een programma hebben om de verschillen te analyseren tussen de wav's, en de resultaten hiervan duidelijk kunnen interpreteren.

[John_Glenn]

Skaarj, dat heeft geen zin. Perceptuele coders slaan alleen dat op wat volgens hun programmeurs hoorbaar is. Als je de uitvoer daarvan in een analyse programma stopt, zie je alleen maar heel veel ruis.

[ACM]

't Heeft wel zin, want dan is je test "blinder".
Je kan niet aan de file zien welke er de 128Kbit mp3 is, welke de originele wav is, etc.
En het heeft als voordeel dat je verder geen gedoe hebt met instellen van allerlei willekeurige software enzo een wav-player heeft elke computer wel

Als er een serieuze test is, dan is het verder denk ik wel het overwegen/overleggen waard om het op de t.net-servers te draaien. Maar ik zal dan wel eerst alle scripts moeten doornemen, als je dat niet wilt kun je evt alleen de files bij ons hosten.
Een belangrijke noot daarbij is wel, dat je ervoor moet zorgen dat er toestemming is voor het hosten van de samples bij de copyrighthouder en/of de files klein genoeg zijn om geen schending daarop te zijn.

[JvS]

uiteraard worden de mp3's weer in wav's omgezet, dat is altijd het uitgangsprincipe gweest

[Cyb]

Jag schreef op 01 September 2003 @ 23:02:
Ja uh, dit topic is omhooggeschopt en het heeft onze interesse op zich wel weer gewekt, alleen het is niet zo dat we al in een ver gevorderd stadium waren. Maar als we het echt willen en ff doorzetten kan zo'n test natuurlijk behoorlijk snel online staan.

Zet maar online

(heb niet heel het topic door gelezen, heb geen zin in spoolers, moet wel blind blijven )

[John_Glenn]

@ACM: ja dat snap ik. Maar Skaarj stelde een test zonder luisteraars voor. Waarbij je dus naar je spectrum analyzer zit te kijken. Daar doelde ik op.

[CyBeR]

En dat is dus niet de bedoeling hiervan. Het gaat er juist om of je het verschil kunt horen. Of je een beetje om kunt gaan met spectrum analysers is niet echt boeiend.

[ratsja]

snap niet waar je zo een test op basseert hoor, de een is het "origineel" wat eigenlijk niet kan want die staat op de cd die je thuis koopt.
een andere is een mp3 welke gecomprimeerd is.
daarbij komt ook nog dat je ze beiden brand op een cd.
en dan het verschil luisteren.
het verschil tussen een origineel en mp3 mag duidelijk zijn.
en al zeker makkelijk hoorbaar bij muziekstukken met een groot frequentiespectrum.

[JvS]

het verschil tussen een origineel en mp3 mag duidelijk zijn.

Ga je dat ook roepen als je die test gaat doen? Voor mensen als jij gaan we zo'n test maken. ("dat hoor ik wel"). Je krijgt dan het originele wav'je en een paar MP3'. Jij gaat ze er dus 100% uithalen zeg je?
Hoeveel geld durf je daar op in te zetten?

[ Voor 12% gewijzigd door JvS op 02-09-2003 16:49 ]

[dr snuggles]

/me denkt dat ratsja de eerste paar pagina's van dit topic niet goed heeft doorgelezen

John_Glenn schreef op 02 September 2003 @ 12:05:
OK, terwijl er wordt nagedacht over de opzet van een degelijke test kan iedereen zich met deze testsamples vermaken: http://www.xs4all.nl/~hetzwaan/test_upload/ - graag niet meer dan 1x laden want ik mag maar 4Gb per maand van die ftp laten lopen ofzo (iemand die wil mirroren?).

Het is een 30sec sample, niet al te zorgvuldig gekozen, van Sarah Moule. Onder de testsamples zijn 5 rond de 128kbit ge-encode geweest, en twee op hoge bitrates. De settings bij het encoden heb ik wel zorgvuldig gekozen. Exacte details volgen na afloop, maar zoals iedereen uit mijn eerdere posts kan opmaken zit er aac, mpc, vorbis en mp3 bij.

Ik heb verder niet lang nagedacht over de opzet van de test (zie 't maar als een pilot), dus we moeten nog even discussieren over hoe de beoordeling door de deelnemers geschiedt. In ieder geval nog geen uitslagen posten hier! Ik stel voor deze tool te gebruiken: http://ff123.net/abchr/abchr.html - sorry, CyBeR Het referentie-wavje wat je daarbij nodig hebt is ref.flac (het 8e bestand in mijn map).

Uitpakken van de bestanden gaat met flac 1.1.0: http://flac.sourceforge.net/download.html
Andere tools om blind te kunnen vergelijken (ook mac/linux): http://www.pcabx.com/

Dit is idd wel een nette test. Progje wat jij gaf om te vergelijken is ook bijzonder handig!

Ik hoor alleen totaal geen verschil tussen welke file dan ook op m'n pc'tje . Ik zal binnenkort eens met m'n koptelefoon testen.

[ Voor 89% gewijzigd door dr snuggles op 02-09-2003 20:29 ]

[ratsja]

JvS schreef op 02 September 2003 @ 16:48:
[...]
Ga je dat ook roepen als je die test gaat doen? Voor mensen als jij gaan we zo'n test maken. ("dat hoor ik wel"). Je krijgt dan het originele wav'je en een paar MP3'. Jij gaat ze er dus 100% uithalen zeg je?
Hoeveel geld durf je daar op in te zetten?

moeten we daarom wedden,
doen we het zo

jij komt bij mij langs, jij encode een cd in verschillende bitrates van mij die ik uitkies, en dan stop jij willekeurig een cd in mijn speler en dan pik ik de mp3 cd er wel uit hoor.

dat is voor mij een blinde test.
let wel, de ene muziek is makkelijker te coderen.

pak maar eens amused to death van roger waters met Q sound.
en nog iets, niet iedere audioset is gelijk.


ps: het originele wavje, die is immers ook geript en die vervolgens branden op een cd, dan is DAT ook niet het origineel meer.

maar dit is mijn perceptie op een blinde test

[ Voor 30% gewijzigd door ratsja op 02-09-2003 22:37 ]

[JvS]

Ik vind het een uitdaging . Ik encode wel een enkel nummer op een cd op verschillende bitrates en zet ook het origineel ertussendoor, dan ga jij dus (als ik zeg 4 x het origineel, 4x 160kbps mp3, 4x 192kbps mp3 en 4x 256kbps mp3 op de cd brand, weer als wav uiteraard) alle 4 de originelen eruit halen en alle 12 de mp3 tracks?

ps: het originele wavje, die is immers ook geript en die vervolgens branden op een cd, dan is DAT ook niet het origineel meer.

Ik geloof dat je dat wel als "origineel" kan kenmerken hoor. Zoveel fouten treden er namelijk niet op bij het kopieren van een audio-cd (in elk geval niet echt meer dan bij het afspelen op een cd speler).

[ratsja]

nou, je kopieert het en brand het, stel ik brand op 52 speed, zeker dat je dan verschil hoort en zeker ook nog op wat voor cd.
welk nummer wil je encoden ?

[JvS]

eeehm geen idee. Ik luister zelf vrij veel pop/rock achtige dingen. Iets van de manic street preachers of iets van acda en de munnik of Dido ofzo? Ik verzin wel een nummer . Jij wil eits van amused to death horen?

[ratsja]

ghehe, moet zeker wel een nummer zijn die ik hier in de kast heb staan, ik moet immers het origineel kennen.
ten tweede een vraag, waarom hoor jij geen verschil ? Ik weet niet waar je op luistert ?
het dynamische geluid bij een mp3 is er gewoon niet.

[JvS]

Ik hoor bij ranzige mp3's wel zeker verschil. Als alles boven de 16Khz is weggekapt, hoor ik ook veel verschil. Ik hoor bij 90% van de gedownloade mp3's ook veel verschil, maar als ik zelf mijn mp3's gewoon netjes encode, dan vind ik het gewoon helemaal prima klinken.

Ik heb een keer met een test cd'tje van Jag zitten luisteren en dan moet ik echt m'n best doen om verschillen te horen en zo luister ik geen muziek en ik haalde de mp3's er niet eens consequent uit, pas als ik wist wat de mp3's waren, had ik het "oh ja, dat klinkt inderdaad anders" gevoel . Puur psychologisch dus, je verwacht dat het minder/beter klinkt en dan doet het het ook ineens .

Ik heb dat gedaan op zijn set en op de mijne. Mijne bestaat uit een sony ES versterker en CD speler en gemodde B&W DM602's als speakers (in een studentenkamer met een redelijke set-up).

[ Voor 21% gewijzigd door JvS op 02-09-2003 23:11 ]

[ratsja]

ja dan is er sowieso een duidelijk verschil, waar ik op luister, vergeet niet het is ook de set waar je op luister, mede de interlinks en de speakerkabels.

[Caerbannog]

Mogen we suggesties doen voor muziek???
Ik voel namelijk wel wat voor :

- Saybia - The day after tomorrow
- Pink Floyd - Echoes
- Weezer - Only in dreams
- Lucas en Gea Hulshof - Ieder nummer!

Dit zijn een paar nummertjes waar ik op een paar punten vaak de verschillen wel kan horen.
(Eigenlijk is dit dus een lijstje met nummers om NIET te nemen....)

[ratsja]

liever
pink floyd - shine on you crazy diamonds
dream theater - a change of seasons
iets van mike oldfield
of lara fabian
of enigma

[John_Glenn]

ratsja schreef op 02 september 2003 @ 22:56:
nou, je kopieert het en brand het, stel ik brand op 52 speed, zeker dat je dan verschil hoort en zeker ook nog op wat voor cd.
welk nummer wil je encoden ?

Ja... op 52x wordt er met allerlei rare P-CAV en niet-CAV en pseudo-CLV (je hoort het, ik heb mijn CDRW facts niet meer zo vers in t geheugen) gewerkt. 'Audiofiele' CD-spelers schijnen daar soms moeite mee te hebben.

Maar als je ook het verschil meent te horen tussen een op 24x gemaakte kopie en het origineel (moet wel een niet-kopieerbeveiligde disc zijn), via mijn drive met de software die ik gebruik, dan wil ik ook wel een weddenschap aangaan!

[Verwijderd]

Caerbannog schreef op 01 September 2003 @ 22:36:
Maar voor die test: ik ben iig van de partij Iemand uit mijn familie wil ook meedoen met z'n nieuwe NAD setje + Dali 5005's

Ben ik dan familie van jou ?? (bij nader inzien wel )

[ Voor 41% gewijzigd door Verwijderd op 03-09-2003 00:01 ]

[John_Glenn]

wwillem schreef op 02 September 2003 @ 20:16:
... Ik hoor alleen totaal geen verschil tussen welke file dan ook op m'n pc'tje . Ik zal binnenkort eens met m'n koptelefoon testen.

Op typische pc geluidskaarten: in ieder geval in [Windows Control Panel > Sounds and Multimedia > Audio > Advanced > Performance] de SRC kwaliteit op zijn hoogst zetten! Anders wordt je geluid zo vernaggeld dat je de verschillen mist.

[ Voor 7% gewijzigd door John_Glenn op 03-09-2003 00:25 ]

[TheLemon]

ratsja schreef op 02 September 2003 @ 23:43:
...
dream theater - a change of seasons
...

Doe dan liever van het oude werk iets van Awake of nog beter de laatste cd. (nummer misunderstood ) die vind ik allemaal veel beter klinken en gedetailleerder dan A change of seasons (vind ik best plat klinken voor DT begrippen).

[JvS]

ratsja schreef op 02 September 2003 @ 23:31:
ja dan is er sowieso een duidelijk verschil, waar ik op luister, vergeet niet het is ook de set waar je op luister, mede de interlinks en de speakerkabels.

interlinks . Ik heb wel vrij veel ervaring met iets higher end audio (heb het verkocht) en interlinks enzo en het is absoluut niet zo dat ik "geen fatsoenlijke set" heb ofzo .
Waar luister jij dan zoal op?

[John_Glenn]

@willem: ik heb ook nog een fout gemaakt bij het converteren van floats naar 16bit integer - dithering gebruikt die misschien hoorbaar is... mea culpa...

De gewijzigde bestanden staan nu zometeen in http://www.xs4all.nl/~hetzwaan/test_upload_b/
(De andere zijn verwijderd).

(nog even wachten tot upload klaar is... 9u30 ofzo)

[ Voor 17% gewijzigd door John_Glenn op 03-09-2003 09:15 ]

[ACM]

ratsja schreef op 02 September 2003 @ 22:56:
nou, je kopieert het en brand het, stel ik brand op 52 speed, zeker dat je dan verschil hoort en zeker ook nog op wat voor cd.

Dat is natuurlijk een onzin-statement
Want als jij een enigszins audiofiele vergelijking wilt doen, dan moet je die cd gewoon op een lagere snelheid branden als je weet dat er fouten optreden bij 52x... Om helemaal perfect te branden moet je natuurlijk op 1x branden (schijnt).

Helaas hangt de kwaliteit van de weergegeven mp3's natuurlijk af van de encoder en decoder, maar de verschillen tussen cd en 320Kbits mp3 zijn vrij klein en vaak niet te horen, ongeacht de set.
Magoed, dat is iets dat je zelf moet beoordelen, niet iedereen heeft dezelfde oren of dezelfde kwaliteit audioset dus het is mogelijk dat jij zonder problemen elke mp3 eruit pikt.
Maar dan wordt het interessant om ook de nog betere formaten te testen, zoals ogg en aac, kan je die er dan ook nog uitpikken?

En er zijn uiteraard ook mensen die beweren dat ze flac eruit kunnen pikken, onder het motto "compressie is kwaliteitsverlies en kwaliteitsverlies is hoorbaar", ik wens die laatsten veel succes maar raad ze aan er niet om te wedden

[ratsja]

TheLemon schreef op 03 September 2003 @ 00:29:
[...]

Doe dan liever van het oude werk iets van Awake of nog beter de laatste cd. (nummer misunderstood ) die vind ik allemaal veel beter klinken en gedetailleerder dan A change of seasons (vind ik best plat klinken voor DT begrippen).

misonderstood is het derde nummer van cd1, pakken we nummer 5 van cd1

[ratsja]

John_Glenn schreef op 02 September 2003 @ 23:51:
[...]


Ja... op 52x wordt er met allerlei rare P-CAV en niet-CAV en pseudo-CLV (je hoort het, ik heb mijn CDRW facts niet meer zo vers in t geheugen) gewerkt. 'Audiofiele' CD-spelers schijnen daar soms moeite mee te hebben.

Maar als je ook het verschil meent te horen tussen een op 24x gemaakte kopie en het origineel (moet wel een niet-kopieerbeveiligde disc zijn), via mijn drive met de software die ik gebruik, dan wil ik ook wel een weddenschap aangaan!

hebben we het hier over een weddenschap ?
en er kan hoorbaar verschil zijn tussen een kopie en het origineel, maar dat is afhankelijk van weer andere dingen.

[ratsja]

ACM schreef op 03 September 2003 @ 09:29:
[...]

Dat is natuurlijk een onzin-statement
Want als jij een enigszins audiofiele vergelijking wilt doen, dan moet je die cd gewoon op een lagere snelheid branden als je weet dat er fouten optreden bij 52x... Om helemaal perfect te branden moet je natuurlijk op 1x branden (schijnt).

Helaas hangt de kwaliteit van de weergegeven mp3's natuurlijk af van de encoder en decoder, maar de verschillen tussen cd en 320Kbits mp3 zijn vrij klein en vaak niet te horen, ongeacht de set.
Magoed, dat is iets dat je zelf moet beoordelen, niet iedereen heeft dezelfde oren of dezelfde kwaliteit audioset dus het is mogelijk dat jij zonder problemen elke mp3 eruit pikt.
Maar dan wordt het interessant om ook de nog betere formaten te testen, zoals ogg en aac, kan je die er dan ook nog uitpikken?

En er zijn uiteraard ook mensen die beweren dat ze flac eruit kunnen pikken, onder het motto "compressie is kwaliteitsverlies en kwaliteitsverlies is hoorbaar", ik wens die laatsten veel succes maar raad ze aan er niet om te wedden

ghehe, laten we het eerst maar bij mp3 houden.

[John_Glenn]

ratsja schreef op 03 September 2003 @ 10:12:
hebben we het hier over een weddenschap ?

Misschien, als je wil... ik ben er in ieder geval wel bij!

en er kan hoorbaar verschil zijn tussen een kopie en het origineel, maar dat is afhankelijk van weer andere dingen.

Klopt zeker, maar ik vind dat iemand die een kopie maakt die anders klinkt een kunstfout maakt. Je kan ook thuis best wel een goede kopie draaien.

[ratsja]

John_Glenn schreef op 03 September 2003 @ 10:23:
[...]

Misschien, als je wil... ik ben er in ieder geval wel bij!


[...]

Klopt zeker, maar ik vind dat iemand die een kopie maakt die anders klinkt een kunstfout maakt. Je kan ook thuis best wel een goede kopie draaien.

hoeveel heb je over voor een weddenschap ?

[Blizard]

Vroeger heb ik ook ooit eens een topic aangemaakt waarin ik vroeg hoe mp3 ons gehoor op lange termijn zou gaan beiinvloeden. ( http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/354110 ) Toen verwezen ze me naar de "blinde mp3-test"). Maar wanneer ik dit alles hier even lees moet ik toch weer zeggen dat ik ratsja steun en er geloof in heb wat hij zegt. Ik ga niet beweren dat hij zal slagen in de test, maar wanneer je een originele cd op een zeer goede installatie al een honderdtal keer hebt beluisterd, en je dan ineens een mp3tje krijgt van datzelfde nummer .. je een grote kans hebt dat je het originele eruit kan halen.
Ik blijf er nog altijd van uitgaan dat mp3 (en zeker de immer populaire 128kbitters) op lange termijn ons gehoor gaat "veranderen".

[John_Glenn]

ratsja schreef op 03 September 2003 @ 10:21:
ghehe, laten we het eerst maar bij mp3 houden.

Ja das wel een idee. Anders raken we ook off-topic eigenlijk
Zou je naar mijn mp3/aac/vorbis/mpc/flac vergelijk willen luisteren? Ben benieuwd wat je ervan vindt (uitslag niet hier ajb, mail naar y_oei at hotmail dot com).

[ratsja]

wat mijn ervaring is met mp3, we downloaden veel mp3 albums op 192, direct als je luister (je kent het origineel niet !!!!) klinkt het allemaal heel vrolijk en opgewekt, als ik de cd echt mooi vind koop ik het origineel.
Stop ik die erin en luister deze, dan is het verschil hoorbaar.
Als je vaak muziek luistert dan "ken" je het nummer eigenlijk van binnen en buiten, daarvoor ben je muziekliefhebber en heb je zeker geen bruingoed thuis staan.
Ik zie het als hobby en als ik muziek luister ga ik er echt 2 uur lang voor zitten.

[John_Glenn]

ratsja schreef op 03 september 2003 @ 10:26:
hoeveel heb je over voor een weddenschap ?

Nou kan ik niet terugkrabbelen...

Ik heb niet veel geld, dus al ben ik nog zo zeker, ga niet inzetten wat ik niet kan waarmaken. Degene die ongelijk had betaalt de reiskosten?

[ACM]

Maar dan heb je meerdere factoren die je niet in de hand hebt of onterecht meerekent...
Je hebt dan waarschijnlijk verschillende apparaten voor het afspelen, je hebt geen controle gehad over het cdgrabprocess of het encodeerprocess en zo zijn er wel meer.

John_Glenn schreef op 03 September 2003 @ 10:35:
Ik heb niet veel geld, dus al ben ik nog zo zeker, ga niet inzetten wat ik niet kan waarmaken. Degene die ongelijk had betaalt de reiskosten?

Ik vind weddenschappen om geld altijd zo vervelend, omdat er dan ineens een "onnatuurlijke drang tot winnen" ontstaat enzo.

Hou het bedrag dus iig lekker laag en zorg ervoor dat alle deelnemers het compleet eens zijn met de testmethode voor je begint, desnoods neem je allemaal een cdtje mee met een nummer dat een ander goed kent en encodeer je dat.
Zo sluit je uit dat iemand "zijn versie" beter kan voorbeluisteren enzo

[ Voor 58% gewijzigd door ACM op 03-09-2003 10:40 ]

[ratsja]

John_Glenn schreef op 03 September 2003 @ 10:35:
[...]


Nou kan ik niet terugkrabbelen...

Ik heb niet veel geld, dus al ben ik nog zo zeker, ga niet inzetten wat ik niet kan waarmaken. Degene die ongelijk had betaalt de reiskosten?

misschien woon je wel vlakbij

[John_Glenn]

Leiden. Jij?
Als het dichtbij is kunnen we een koffie+gebak verwedden...

[ratsja]

damn, ik woon 20 km onder assen, ben je groot muziekliefhebber ?

[JvS]

Ik woon centraal in Utrecht maar dat is niet echt erg. We kunnen deze test ook op afstand doen. Jullie sturen mij een wav bestandje van een nummer dat ik moet encoden (gewoon ff uploaden, s'nachts is 40-60MB wel te doen ) en ik maak 2 audio cd's met op de ene jullie nummer en op een andere een nummer van mijn keuze en ik stuur die naar jullie op. (ik zal het op 1 speed branden )
Ik mail jullie gelijk een bestandje waarop de indeling van die nummers staan, maar dat bestandje versleutel ik en de sleutel krijg je pas als je mij hebt verteld van welke nummers je zeker weet dat ze de mp3's zijn en welke de wav's .

Ik zal om het makkelijk te maken nummer 1 van die cd als origineel .wav branden. De rest (een stuk of wat nummers) encode ik random in 160, 192 en 256kbps MP3 en terug naar .wav (elk een paar maal) en ik plak er nog random een paar originelen doorheen . Aan jullie om aan te geven welke nummers jullie duidelijk slechter vinden klinken. Ik vertrouw er dan maar op dat jullie er geen analyse programma overheen trekken, deal?

De weddenschap? Om de eer lijkt me al leuk genoeg. Wie er mee wil doen, moet het even zeggen. Ik vind die paar euro's die ik kwijt ben aan postzegels en cdr's geen enkel probleem .

[ Voor 7% gewijzigd door JvS op 03-09-2003 10:58 ]

[Blizard]

JvS schreef op 03 September 2003 @ 10:56:
De weddenschap? Om de eer lijkt me al leuk genoeg. Wie er mee wil doen, moet het even zeggen. Ik vind die paar euro's die ik kwijt ben aan postzegels en cdr's geen enkel probleem .

Om de eer lijkt me ook leuk .. Aangezien je nog altijd van die analyse-progs kan gebruiken zou het zonde zijn om voor geld te gaan wedden
Ben benieuwd naar de test ...

[JvS]

De test is pas een test als iemand zegt mee te doen en bereid is een goed geript .wav bestand van een cd naar keuze naar mij te uploaden .

[ratsja]

ik vind het ook geen probleem om een luistermiddag bij mij te houden, kunnen we allemaal luisteren en oordelen.
en om het geld is ook niet juist, zie het meer als een uitdaging en een leuke middag, met een hapje en een drankje.

[ACM]

JvS schreef op 03 september 2003 @ 10:56:
(gewoon ff uploaden, s'nachts is 40-60MB wel te doen )

zip, rar met mediacompressie of flac gebruiken en het is alweer een stuk kleiner

en de sleutel krijg je pas als je mij hebt verteld van welke nummers je zeker weet dat ze de mp3's zijn en welke de wav's .

Waarom mail je dan niet het bestand gewoon daarna pas?

De rest (een stuk of wat nummers) encode ik random in 160, 192 en 256kbps MP3 en terug naar .wav (elk een paar maal) en ik plak er nog random een paar originelen doorheen . Aan jullie om aan te geven welke nummers jullie duidelijk slechter vinden klinken. Ik vertrouw er dan maar op dat jullie er geen analyse programma overheen trekken, deal?

Waarom doe je er niet ook een 128Kbits, 320Kbits en een VBR versie bij?

[Verwijderd]

JvS schreef op 03 september 2003 @ 11:05:
De test is pas een test als iemand zegt mee te doen en bereid is een goed geript .wav bestand van een cd naar keuze naar mij te uploaden .

Of gewoon een cd-rw opsturen met bronbestand, dan stuur jij resultaat terug oid.

[ratsja]

op een rw ?, dan pak ik een HDCD

[terrapin]

ACM schreef op 03 September 2003 @ 12:27:
Waarom mail je dan niet het bestand gewoon daarna pas?

Omdat hij dan zijn weddenschap zou kunnen winnen door vals te spelen en een ander lijstje op te sturen.. Als de gebruiker het lijstje al heeft, maar niet kan lezen kan dat niet meer

[John_Glenn]

De aanstaande weddenschap ging niet om mp3s. Het ging om CDR vs origineel. Dat kan je niet per post doen...

Enne... Assen is me een beetje ver eerlijk gezegd.

Wat dat mp3 vergelijk betreft, het is wel een leuk idee als de antwoorden vantevoren op de hdd van de user staan ja. Voor de samples die ik nu onlijn heb staan wil ik dat ook wel doen. * John_Glenn moet zich dan nog even in versleuteling verdiepen...

[CrashOne]

Ik weet dat dit een oud topic is, maar ik zou deze test graag met een vriend doen, hij zegt nl dat hij de verschillen erg goed kan horen.

Heeft iemand deze bestanden nog ergens staan?

sorry voor de kick, maar er een topic voor openen leek me helemaal onzin.

[Jag]

CrashOne schreef op 08 oktober 2004 @ 15:35:
Ik weet dat dit een oud topic is, maar ik zou deze test graag met een vriend doen, hij zegt nl dat hij de verschillen erg goed kan horen.

Heeft iemand deze bestanden nog ergens staan?

sorry voor de kick, maar er een topic voor openen leek me helemaal onzin.

Ik heb ze niet meer staan, maar de uitslag staat ook al in dit topic, dus ja. Wat je wel kan doen, is hier eens kijken. Daar staan ook een hoop files voor het testen van de invloed van coders en decoders, met ook een erg handig programma-tje om mee te testen. Goudeerlijke en medogenloze tests krijg je ervan .

[Henk007]

Meer uitleg over ABX op HydrogenAudio.
ABX is feitelijk niets anders dan een statistisch verantwoorde methode om vast te stellen of de proefpersoon het verschil tussen A en B significant kan waarnemen. Je krijgt telkens de mogelijkheid te luisteren naar A, B en X, waarbij de testpersoon moet kiezen tussen X = A of X= B. Door de test vaak genoeg te herhalen kun je op den duur de kans om goed te raden verwaarlozen.
De pcabx site is overigen hopeloos verouderd, althans de voorbeelden (lame 3.86).
In Foobar2000 (special edition) is een ABX comparator plugin ingebouwd, zodat het testen wel erg eenvoudig wordt.
Andere programma's : WinABX, abchr.

Diverse testfiles voor audiocodec luistertests kun je o.a. vinden bij ff123, xiph.org,

[ Voor 24% gewijzigd door Henk007 op 09-10-2004 12:33 ]