[mp3] Wat met ons gehoor

[Blizard]

Zou graag eens de mening horen van de andere tweakers over het fenomeen MP3. Ik weet (uit eigen ondervinding) dat het verschil horen tussen een mp3tje (128kbit) of het originele zeer moeilijk tot vrijwel onmogelijk is.
Maar wanneer ik maanden aan een stuk naar mp3 luister en dan nog eens een gewoon cdtje draai op net dezelfde muziekinstallatie is het net of de muziek klinkt "beter". Zijn er nog mensen die dit hebben ondervonden ?! En wat gebeurt er met ons gehoor wanneer we enkel nog maar naar mp3
luisteren ? (mp3 bevat gewoon minder informatie dan een origineel muziekje, maar dit steunt toch op de gebreken van het menselijk gehoor ?!)

Iemand die mijn mening deelt ?! Opmerkingen ?! ..

[JvS]

*kuch*

[topic=308173/1/100]

Maandje geleden nog getest

[Blizard]

Weet ik dat het verschil tussen origineel en mp3 reeds is getest, maar ik wou meer mikken op een test over lange duur . Wat er eigenlijk gebeurt met het gehoor wanneer we lange tijd naar mp3 luisteren. (het directe verschil hoor ik niet, maar wanneer ik na een tijdje terug een gewoon cdtje speel hoor ik het wel).

Achja, als dit topic teveel op het andere reeds bestaande gelijkt zwier hem dan maar weer dicht

[rewind.]

ik hoor inderdaad ook verschil maar is wel erg klein verschil maar daarvoor ga ik geen cd kopen

[Varienaja]

Toen ik een jaar of 6 geleden voor het eerst digitaal kon opnemen met m'n hagelnieuwe computer heb ik vrij veel duffe testjes gedaan. Zo vond ik 8bits geluid (44.1kHz, stereo) ook nog best om aan te horen. Als je dan na een kwartiertje weer eens een echte cd aanzet hoor je toch opeens wat je al die tijd gemist hebt.

Zo is het ook met MP3. Er zijn (waren??) zekere encoders die op 128 kbit heel acceptabel klinken (klonken??), maar als je dan een echte cd ernaast draait, valt opeens 't verschil op.

Een huisgenoot draaide vroeger altijd 128kbit, en toen hij een MP3'tje van me hoorde op VBR, had hij opeens het idee dat 't 'veel minder pijn deed aan z'n oren'. Die jongen beweerde altijd dat 128kbit ZAT was.

Naja.. daar kom je vanzelf wel een keer achter dus. (Ja dames en heren, die thread van Jag over blinde online mp3-test heb ik doorgelezen, meegedaan etc. In die test wordt de geroemde lame-encoder gebruikt. Deze is zelfs op 128kbit nauwelijks van origineel te onderscheiden (hoewel lame default wel een lowpass op 14kHz toepast...))

[Anton]

Ik wel... want er zijn nog zat mensen die ze met xing op 128kbps coderen. En hoewel je met lame weinig verschil hoort als je de juiste opties gebruikt, is dat met xing niet zo. Er was ooit ook ergens een topic over crappy mp3's...

[wimpie]

Verschil tussen mp3 en cd is wel te horen.

Maar in mijn geval is dit niet te wijten aan de kwaliteit van de mp3 maar eerder aan het verschil tussen de line in van de stereo (mp3) en het interne doorvoer van cd naar versterker.

[Anoniem: 37358]

Op dinsdag 18 december 2001 13:25 schreef Blizard het volgende:
Weet ik dat het verschil tussen origineel en mp3 reeds is getest, maar ik wou meer mikken op een test over lange duur . Wat er eigenlijk gebeurt met het gehoor wanneer we lange tijd naar mp3 luisteren.

hmmm, misschien iets voor de platenmaatschappijen....als ze een paar mannen met baarden (type professor) uitnodigen die overal gaan vertellen dat mp3 op de lange termijn gehoorbeschadiging oplevert....gaat iedereen weer cd's kopen! :)_

[Anoniem: 19295]

Ik denk niet dat mp3 de perceptie van muziek bij mensen kan veranderen, zeker niet in de korte tijd dat mp3 bestaat en zal bestaan (betere codecs zijn er al..)

[dreeke]

Bij de meeste 128 kbit mp3s vind ik het geluid niet meer ruimtelijk klinken...

waar je normaal een bass en een hihat hoort tegelijk, hoor je op een cd (of goede mp3) dat het 2 verschillende instrtumenten zijn, bij een 128 kbit mp3 klinkt het als 1 geheel

vind ik dan...
* dreeke heeft imho een erg goed gehoor qua geluidskwaliteit

[Anoniem: 19295]

Dat kan bijna iedereen (die het wil horen) nog wel horen.

Maarr ik denk dat je erg erg veel moeite moet doen of een afwijkend gehoor hebben om een 192 kbit/s MP3, gecodeerd met Lame te onderscheiden van het origineel.

[dreeke]

klopt, dat bleek wel uit de online MP3 test
ook bij 160 werd het al heel moeilijk

[LightYears]

Maar het aangedragen is wel een mooi onderzoekje waard denk ik, dat je direct het verschil niet hoort is, lijkt mij, nu wel duidelijk

Maar als je altijd de mp3 versie luisterd en enkele dagen later de cd versie weer eens hoort dan klinkt dat toch anders.

Bij welke instellingen (vbr / cbr / 128kbit / 192 kbit enz.) valt dít verschil weg?

... maar hoe test je zoiets met meerdere mensen ?

[JT]

VBR zuigt, haal je nooit het maximale uit een mp3
128 kbit zuigt, klotekwaliteit
160 kbit gaat net
192 is best wel goed
256 kbit en hoger roelt.

[Varienaja]

Op dinsdag 18 december 2001 22:54 schreef JT het volgende:
VBR zuigt, haal je nooit het maximale uit een mp3
128 kbit zuigt, klotekwaliteit
160 kbit gaat net
192 is best wel goed
256 kbit en hoger roelt.

Verklaar de eerste regel eens? En wanneer haal je dan wel het maximale uit een MP3 (maximale kwaliteit/minimale bestandsgrootte)?

[LightYears]

jaja je kan dus beter 4 mb weggooien om stilte met 256kbit te coderen ipv 32kbit (als het toch stilte is) ?

vbr is niet bij voorbaat kut, net zoals 256 kbit bij voorbaat goed is. Maak maar eens een mp3tje op 256 kbit met een lowpass van 8 kHz

[JvS]

Op dinsdag 18 december 2001 22:54 schreef JT het volgende:
VBR zuigt, haal je nooit het maximale uit een mp3
128 kbit zuigt, klotekwaliteit

. Heb je meegedaan aan die mp3 test? dit is echt onzin. Het is prima, misschien net wel te horen, maar prima.

160 kbit gaat net
192 is best wel goed
256 kbit en hoger roelt.

Onzin.

[Anoniem: 38584]

Ik encode m'n mp3's altijd met Lame 3.90 op ABR 192kbit....
Hier mee is er weinig tot geen verschil te horen...
Maar toch blijft mp3 iets vlakker klinken dan origineel, soms een ietwat blikkig geluidje...
Vooral bij nummers waar je een solo hoort van 1 instrument,
dus vooral een probleem bij instrumentale muziek.
Als je veel hardhouse ed luistert hoor je weinig verschil,
en zul je aan CBR 160kbs meer dan genoeg hebben....

Het hangt sowieso heel erg af aan de kwaliteit van de opname hoeveel "kbit" er nodig is voor een mp3...

[JT]

Op woensdag 19 december 2001 08:29 schreef Varienaja het volgende:

[..]

Verklaar de eerste regel eens? En wanneer haal je dan wel het maximale uit een MP3 (maximale kwaliteit/minimale bestandsgrootte)?

Ik zou zeggen dat 192 kbit de beste grootte/kwaliteits verhoudinmg heeft.

Op woensdag 19 december 2001 13:10 schreef JvS het volgende:

[..]

. Heb je meegedaan aan die mp3 test? dit is echt onzin. Het is prima, misschien net wel te horen, maar prima.
[..]

Onzin.

Nee. 128 kbit vind ik lelijk.....heel 'dood' geluid. Tis geen onzin, tis mijn mening. Dat jij het onzin vind moet jij weten. Dat het onzin is is niet zo, das voor iedereen anders. Als ik voor me zus een cd maak met 128 kbit mp3tjes dan horen m'n ouders dat zelfs (54 en 55, gehoor niet meer zo super) en vragen ze gelijk hoe het kan dat het zo slecht is. Als ik een cdtje maak met 192 of 256 kbit mp3tjes dan zeggen ze niks.

[MrDry]

128 Kbit is redelijk voor in de auto. Voor een behoorlijke huisinstallatie vind ik 192 KBit eigenlijk echt het minimum.
Het lijkt overigens wel dan WMA 96 kbit een heel stuk beter klinkt dan 96 kbit MP3 maar nix haalt het bij de originele cd (en dan zijn er daar ook nog een heleboel van erg slecht opgenomen

[Varienaja]

Op woensdag 19 december 2001 14:33 schreef JT het volgende:
[Verklaar de eerste regel eens? En wanneer haal je dan wel het maximale uit een MP3 (maximale kwaliteit/minimale bestandsgrootte)?]

Ik zou zeggen dat 192 kbit de beste grootte/kwaliteits verhoudinmg heeft.

Je hebt nu nog niet verklaard waarom VBR niet goed is. Wat is er slecht aan om een frame mp3-signaal te vergelijken met de originele wav, en opnieuw te encoderen met een hogere bitrate als er teveel verschillen zijn?

Zoals al eerder werd getypt: waarom zou je stilte of iets wat heel gemakkelijk in mp3 te vangen is met 192 kbit encoderen als 't ook in minder kan?

En: 192kbit CBR geeft vervorming daar waar de encoder in VBR besluit om een 224, 256 of 320 kbit frame te nemen.

Kortom: wat heb je tegen VBR?

[Brent]

Op woensdag 19 december 2001 14:45 schreef MrDry het volgende:
Het lijkt overigens wel dan WMA 96 kbit een heel stuk beter klinkt dan 96 kbit MP3

Dat komt omdat (volgens MS) 64kbit bij een WMA CDkwaliteit is.

[Yokozuna]

Wat een ongelooflijk loos geblaat hier. Face the truth man, ga eens naar de link die JvS gaf.

Stomme cliché opmerkingen altijd van "ja mp3 klinkt toch wel wat slechter en bij die bitrate hoor ik wel verschil hoor". Hangt LANG niet altijd van de bitrate af maar vaak van de manier van encoden.

Een goed ge-encode 128kbit mp3 kan beter klinken dan een snel ge-encode 192kbit mp3. Maargoed, jullie zijn natuurlijk allemaal ongelooflijk audiofiel met gouden oren en weten het altijd beter zonder blinde tests te ondergaan.

waarom zou je stilte of iets wat heel gemakkelijk in mp3 te vangen is met 192 kbit encoderen als 't ook in minder kan?

Precies, dat is ook het voordeel van Variabele BitRate. Rustige stukken op een wav file krijgen met VBR een lagere bitrate omdat ze niet meer nodig hebben om goed te klinken, zo houd je meer bitjes over voor de drukke stukken. Het scheelt je wat ruimte en de mp3 krijgt de hoogste kwaliteit waar het ook ECHT nodig is.

[Anoniem: 27702]

Op woensdag 19 december 2001 13:23 schreef NoiZe het volgende:
Ik encode m'n mp3's altijd met Lame 3.90 op ABR 192kbit....
Hier mee is er weinig tot geen verschil te horen...
Maar toch blijft mp3 iets vlakker klinken dan origineel, soms een ietwat blikkig geluidje...
Vooral bij nummers waar je een solo hoort van 1 instrument,
dus vooral een probleem bij instrumentale muziek.
Als je veel hardhouse ed luistert hoor je weinig verschil,
en zul je aan CBR 160kbs meer dan genoeg hebben....

Het hangt sowieso heel erg af aan de kwaliteit van de opname hoeveel "kbit" er nodig is voor een mp3...

Eeeh waar heb jij lame 3.90 vandaan dan
Ik kan alleen 3.89 vinden hoor..

[Anoniem: 38584]

http://mitiok.cjb.net/

Hier staan (bijna) dagelijkse builds van 3.90 alpa, en als ik het zo op de forums lees wordt deze nog voor eind dit jaar tot beta geroepen......

nog even ontopic:

ik heb ook wel een paar mp3's die erg goed klinken met
128kbit, maar zoals ik al zei, dit hangt erg af van de kwaliteit van de opname zelf, een zachte instrumentale opname klinkt vaak nog best goed. Maar als je het origneel hoort, hoor je wel wat je mist.
EN uiteraard is het belangrijk hoe je het encode.

[JvS]

Op woensdag 19 december 2001 14:33 schreef JT het volgende:

Nee. 128 kbit vind ik lelijk.....heel 'dood' geluid. Tis geen onzin, tis mijn mening. Dat jij het onzin vind moet jij weten. Dat het onzin is is niet zo, das voor iedereen anders. Als ik voor me zus een cd maak met 128 kbit mp3tjes dan horen m'n ouders dat zelfs (54 en 55, gehoor niet meer zo super) en vragen ze gelijk hoe het kan dat het zo slecht is. Als ik een cdtje maak met 192 of 256 kbit mp3tjes dan zeggen ze niks.

Wist je dat de meeste mensen die dit riepen redelijk door de mand zijn gevallen met de MP3 test? Ik ben eigenlijk een beetje alergisch voor mensen die roepen dat 128kbit zo enorm slecht is, maar alleen wanneer ze zien dat het die bitrate is. Download die wavjes van Jag eens, brand ze als audioCD en ga eens leuk met je ouders luisteren of je veel verschil hoort. Succes..

[JT]

Op woensdag 19 december 2001 18:05 schreef JvS het volgende:

[..]

Wist je dat de meeste mensen die dit riepen redelijk door de mand zijn gevallen met de MP3 test? Ik ben eigenlijk een beetje alergisch voor mensen die roepen dat 128kbit zo enorm slecht is, maar alleen wanneer ze zien dat het die bitrate is. Download die wavjes van Jag eens, brand ze als audioCD en ga eens leuk met je ouders luisteren of je veel verschil hoort. Succes..

Ik heb het al getest. Maar als je het niet gelooft, dan houd het op....ik weet iig hoe het voor mezelf zit.

[JvS]

Op woensdag 19 december 2001 18:17 schreef JT het volgende:

[..]

Ik heb het al getest. Maar als je het niet gelooft, dan houd het op....ik weet iig hoe het voor mezelf zit.

Had het dan ingestuurd...

[JT]

Op woensdag 19 december 2001 18:23 schreef JvS het volgende:

[..]

Had het dan ingestuurd...

Het waren niet die, ik had het al eerder gedaan. Overigens moet ik wel 1 ding zeggen : voor trance heb je een lagere bitrate nodig om het goed te laten klinken dan voor akoestische muziek.

[Frits Flits]

Ik hou nogal erg van de muziekstijl die Yanni maakt.
New Age met synthesizers etc.

Ik had de nummers gedownload die op "The Very Best of Yanni" cd stonden. De meeste in 128kbit. Ik vond het goed klinken..

Toen ik heb ik anderhalve maand terug die cd gekocht, en toen hoorde ik opeens het verschil. Die cd klinkt voller, en ruimer als de mp3's die ik had gedownload.

Nu luister ik af en toe nog die mp3's, maar ze blijven minder goed klinken als het orgineel. En nu hoor je ook opeens de verschillen. Bij 128kbit hoor je dat mp3 de hoge tonen een beetje vern**kt.

Daarom kijk ik nu als ik muziek ga downloaden of ik hoger als 128kbit kan downloaden, het liefst 192 of hoger. Maar die is er soms niet. Van te voren download ik een 128 versie, kijken hoe het liedje is. En als het nummer, of nummers helemaal goed zijn, koop ik de cd.

Mp3's zijn leuk voor achter je computer, maar ik vind het eigenlijk niet meer klinken als je ze op cd brandt en dan afspeelt in je Sony...

[JvS]

Eftelingtijntje, nu heb je het over gedownloade mp3's, waarvan je zelf niet de kwaliteit onder controle hebt. verder speel je die cd wellicht direct af in je CD speler en de mp3's via je geluidskaart. Daar kan ook verschil tussen zitten .

[Blizard]

Zo denk ik er ook over, wanneer een liedje aardig klint (gedownload via mp3 (stoute ik )) Dan koop ik ook de cd omdat hij volgens mij inderdaad voller, rustiger en minder "plat" overkomt.

Aan muh geluidskaart kan het niet liggen, daar ben ik vrij zeker van.

Waar kan ik informatie vinden over die vbr ?! Heb er eigenlijk nog nooit met kunnen testen (btw : als je test doe dit dan met dezelfde audio, dezelfde versterker, dezelfde ... anders maak je jezelf maar iets wijs.

[Fairy]

Op dinsdag 18 december 2001 13:21 schreef Blizard het volgende:
Ik weet (uit eigen ondervinding) dat het verschil horen tussen een mp3tje (128kbit) of het originele zeer moeilijk tot vrijwel onmogelijk is.

Dan raad ik je aan mijn tests maar eens te luisteren op www.heibrink.nl/mpcworld

BTW mpc is dus écht VBR, die mp3 gaat het in grovere stappen en minder precies.

[PluueeR]

Nu use ik dus Linux, en encode dan meestal met bladeenc op 128kbit (zal toch eens aandachtig gaan vergelijken of ik het verschil kan horen).

Maar is dit nu een goede encoder? Het duurt in ieder geval wel heel lang

[JT]

Op donderdag 20 december 2001 09:58 schreef FerryHeibrink het volgende:

[..]

Dan raad ik je aan mijn tests maar eens te luisteren op www.heibrink.nl/mpcworld

BTW mpc is dus écht VBR, die mp3 gaat het in grovere stappen en minder precies.

Ben jij het met me eens ?

[LightYears]

Maar is dit nu een goede encoder? Het duurt in ieder geval wel heel lang

Op www.r3mix.net waren verhitte discussies over blade. Na blinde testen bleek dat balde op 128kbit erg slecht klinkt. Je kan als je 128kbit wil beter gebruik maken van Lame of Fraunhoffer encoders. Blade klinkt fijn op 192 maar in 128 laat blade teveel vallen.

[markvt]

Op donderdag 20 december 2001 09:51 schreef Blizard het volgende:
Zo denk ik er ook over, wanneer een liedje aardig klint (gedownload via mp3 (stoute ik )) Dan koop ik ook de cd omdat hij volgens mij inderdaad voller, rustiger en minder "plat" overkomt.

plat, ligt aan de muzieksoort maarja de meeste cd's die ik in mp3 heb (voor in mijn napa ) zijn al gauw een 150MB per normale cd

[Jrz]

Je kan netzogoed een lossless compressie algo schrijven.. Misschien is zippen zelfs voldoende om te comprimeren als even groot als mp3/192

[Varienaja]

Op donderdag 20 december 2001 12:17 schreef Jrz het volgende:
Je kan netzogoed een lossless compressie algo schrijven.. Misschien is zippen zelfs voldoende om te comprimeren als even groot als mp3/192

Lossless audio-compressors halen een ratio van ongeveer 1:2. Sorry hoor, maar jij leutert gewoon maar wat, je hebt duidelijk niet eens geprobeert een wavje te zippen.

[Metalium-220]

ik hoor zelfs bij 192 kbps nog verschil tussen audio en mp3
zeker als er een poos alleen mp3 geluisterd is, en daarna weer audio cd.

[Jag]

blaat blaat... ik hoor verschil....blaat blaat... 128 kbit is kut. Doe maar eens een goede test ipv van alles en nog wat te gaan beweren zonder het te controleren. Dreeke was de enige die duidelijk de mp3's eruit pikte, maar dan ook alleen maar de 128 kbitters en in 2 van de vier gevallen. En de test was er helemaal op toegespits om verschil te kunnen horen (een soort van worst case scenario).

[JT]

Op donderdag 20 december 2001 14:24 schreef Metalium- het volgende:
ik hoor zelfs bij 192 kbps nog verschil tussen audio en mp3
zeker als er een poos alleen mp3 geluisterd is, en daarna weer audio cd.

Zeker weten.....192 is wel goed hoor, maar het verschil is er zeker nog wel.

[dBA]

Op donderdag 20 december 2001 16:04 schreef Jag het volgende:
blaat blaat... ik hoor verschil....blaat blaat... 128 kbit is kut. Doe maar eens een goede test ipv van alles en nog wat te gaan beweren zonder het te controleren.

Nou het is niet helemaal waar wat je hier allemaal beweert Jag of tenminste een beetje overdreven. De Mp3'tjes die jij had gecodeerd vond ik persoonlijk te kort (is ook hele discussie over geweest, I know...) en het betrof niet erg moeilijk te coderen muziek. (serieus waar!)Als ik namelijk een nummer hoor erger ik me soms aan bepaalde delen die erg slecht klinken en daaraan kan ik dan ook vaak het verschil horen. Maar graag wil ik dus wel zelf de punten bepalen die ik ga vergelijken voor de test en dat kon duidelijk niet met die 15 seconden lange sampletjes. Ikzelf neem ook nauwelijks samples langer dan 5 seconden om te vergelijken, maar daarom zet ik nog wel veel langere op CD om daarin echt kenmerkende verschillen te kunnen horen.

Daarnaast vind ik het erg belangrijk dat als je zo'n test maakt dat het vooral muziek is die je kent, nou helaas, ik kende alleen dat nummer van Chaled of hoe die knakker ook maar mag heten.

Wat Metalium schrijft kan best waar zijn voor zijn Mp3'tjes. Je hebt natuurlijk gelijk als je zegt dat Mp3 echt wel zo goed kàn zijn dat je het bijna niet hoort (ben ik volledig met je eens) maar 99% van alle Mp3'tjes die ik in handen krijg zijn met niet nader te noemen goedkopie coders gemaakt en klinken dus "nergens" naar en zijn zeker duidelijk te onderscheiden. Dat Metalium het trouwens makkelijk kan onderscheiden is ook niet gek, want electrische gitaren (zijn soort muziek) valt onder de meest lastig te coderen muziek.

Maar goed, ik was net van plan zelf zo'n test te maken toen jij ermee aankwam, maar nu ga ik dat helemaal doorzetten, al heb ik jou sampletjes ondertussen ook op een CD'tje gezet om dat in de kerstvakantie ff relaxt te beluisteren. Voor mijn eigen testje ga ik wat meer op electronische muziek af en wat minder jazz (daar luisteren volgens mij veel minder mensen naar anyway) Als ik nog schokkende verschillen tegenkom, laat ik het jou wel ff weten en krijg je mijn sampletjes ook

[Jag]

Makkelijk te coderen muziek Klassieke muziek makkelijk te coderen? Lijkt me niet . En korte stukken maakt het natuurlijk alleen maar makkelijk om te verschillen te ontdekken. Ons geheugen is helaas niet zo goed in het onthouden van deatils in het geluid zoals het bijvoorbeeld wel feilloos details in iemands gezicht kan opslaan. Ik denk dat je met een lengte van 10 seconden ofzo het beste resultaat zal halen.

[dreeke]

ik denk dat je wel beter een stukje metal erbij had kunnen nemen, over het algemeen hoor je daarin veel sneller kwaliteitsverlies...

[Tonnes746]

Twee zaken: ten eerste vroeg de topicstarter zich vooral af over de invloed op langere termijn op het gehoor, en ik zie daar weinig meningen/ideeën over. Iemand

Ten tweede hoor ik niemand over het verschil in stereo en joint stereo opnames. Dit valt misschien ook buiten het topic, maar is naar mijn mening toch minstens zo belangrijk als de bitrates vanwege kanaalscheiding bijvoorbeeld, de bijkomende neveneffecten daargelaten.

Oja, op http://mitiok.cjb.net/ zag ik een 3.90 (alpha?) die weer eens nieuwer is als deze posting.

[Hermanvh]

Ikzelf heb wel niet zo'n heel goed gehoor

TOch merk ik duidelijk het verschil tussen Xing op 320 kbit (CBR) en Lame 192 kbit (CBR). Lame klinkt gewoon beter.

Maar dat Lame de beste encoder is (vooral de laatste versies zijn ook met 128kbit superieur aan Fraunhofer)mag bekend zijn

Ikzelf gebruik altijd Lame 3.90 met --r3mix opties om VBR MP3's te maken. Ik moet zeggen dat ik het verschil tussen cd en MP3 dan echt niet meer hoor

En over 128 kbit mp3's, ze kunnen best goed klinken, mits ze ge-encode zijn met Fraunhofer of Lame. Toch is dit sterk afhankelijk van de soort muziek. 9/10 keer kan ik het toch echt onderscheiden. Vooral in muziek met veel akoestische instrumenten merk ik het. En natuurlijk met zangeressen zoals Celine Dion e.d.

Maar een goed ge-encode MP3 doet echt niet onder voor een audio cd. Helaas zijn er maar weinig mensen die weten hoe ze goed moeten encoden. 95/100 MP3's die met P2P diensten zoals Kazaa, Bearshare, WinMX e.d. worden aangeboden zijn gewoon echt slecht!

[dBA]

Het lijkt me dat een electrische gitaar moeilijker te coderen is dan een natuurlijke stem van een mens, simpelweg vanwege het feit dat een electrische gitaar in feite een gewone gitaar is die overstuurd wordt. Daardoor krijg je veel clipping die gewoon moeilijk na te bootsen is. LOL, toch nog wat geleerd op school...

[Anoniem: 37358]

Op vrijdag 21 december 2001 01:06 schreef Jag het volgende:
Makkelijk te coderen muziek Klassieke muziek makkelijk te coderen? Lijkt me niet . En korte stukken maakt het natuurlijk alleen maar makkelijk om te verschillen te ontdekken. Ons geheugen is helaas niet zo goed in het onthouden van deatils in het geluid zoals het bijvoorbeeld wel feilloos details in iemands gezicht kan opslaan. Ik denk dat je met een lengte van 10 seconden ofzo het beste resultaat zal halen.

niet mee eens, het is in elk geval erg generaliserend om te zeggen dat 'ons geheugen' nou eenmaal niet goed is in het onthouden van details in geluid

en ik ben het met dB_A eens dat er wel degelijk sprake is van muziek die geschikter te coderen is dan andere....ik heb het al eerder gemeld, ik luister graag naar electronische muziek (squarepusher, aphex twin, mouse on mars, autechre etc...met veel ratels, piepjes, knarsjes en tikjes) waarin een de subtiele klankverschillen een belangrijk onderdeel zijn......als je zo'n nummer goed kent zitten die klanken wel degelijk goed in mijn geheugen en valt het vrij snel op als er ook maar iets anders aan is

[dBA]

Op vrijdag 21 december 2001 01:06 schreef Jag het volgende:
Ik denk dat je met een lengte van 10 seconden ofzo het beste resultaat zal halen.

Ben ik met je een Jag, maar ik bedoel, zet iets langere stukjes op de CD zodat je zelf een passage kan uitzoeken die volgens jou geschikt is om verschillen in de Mp3 en original WAV te vinden. Dat is wat ik ook bedoelde met mijn eerste post, maar ik was al bang dat dat niet helemaal goed over zou komen

[Blizard]

Héhé, maar die tests van een paar seconden vergelijken met andere formaten (wma, mp3, .. etc) hebben we ondertussen wel al een paar keer gehad en het lijkt een eindeloos lange discussie waar niemand ooit een correct antwoord op kan geven.
Wel denk ik te kunnen stellen dat mp3 kleiner is (en heel wat kleiner) en er dus gegevens verloren zijn gegaan (welke gegevens even buiten beschouwing gelaten). Maar gaan we door het wegschrappen van deze gegevens ons gehoor op lange termijn niet "verslechten" ?!
Anyway, het is zoals [ben ff naampje kwijt] zegt, ik wil meer het 'mp3'-fenomeen op lange termijn bekijken.

Al bedankt voor jullie reactie's

[Jag]

Iedereen weet toch wel weer iets te noemen. Of het is de lengte of de muziek, of de encoder. Of whatever, er is altijd wel iets aan op te merken. Maar ik hoor niemand over het feit dat ongeveer niemand een 128 kbit mp3'tje eruit kan halen, en dat die high pass op 16 kHz (die dus gewoon aanstond) ook onopgemerkt ging.

[Anoniem: 26298]

Ik encode zelfs op 96k en dat is ook nog goed genoeg voor op de pc met simpele speakers (labtec) 128k mits goed gecodeerd klinkt zo goed dat het meer een gok is om het verschil tussen origineel aan te wijzen.

[JT]

Op vrijdag 21 december 2001 15:00 schreef Jag het volgende:
Iedereen weet toch wel weer iets te noemen. Of het is de lengte of de muziek, of de encoder. Of whatever, er is altijd wel iets aan op te merken. Maar ik hoor niemand over het feit dat ongeveer niemand een 128 kbit mp3'tje eruit kan halen, en dat die high pass op 16 kHz (die dus gewoon aanstond) ook onopgemerkt ging.

die high pass hoor ik ook nie nee. Dat andere gewoon wel. En 15 seconden is weinig. Klassiek moeilijk te coderen ? Valt volgens mij wel mee...

En hoe weet jij waar de mensen die hebben getest mee hebben geluisterd ?

[Anoniem: 26298]

Hmm jij heb zeker nog nooit geweten dat klassieke instrumenten een veel groter frequentie berijk weergeven ?

[Anton]

Op vrijdag 21 december 2001 07:54 schreef Tonnes het volgende:
[..] Oja, op http://mitiok.cjb.net/ zag ik een 3.90 (alpha?) die weer eens nieuwer is als deze posting.

3.90 is sinds vandaag stable

[Anoniem: 37358]

Op vrijdag 21 december 2001 15:13 schreef Driez het volgende:
Hmm jij heb zeker nog nooit geweten dat klassieke instrumenten een veel groter frequentie berijk weergeven ?

dan.....'moderne instrumenten'? (wat dat ook maar mogen zijn)

[JT]

Op vrijdag 21 december 2001 15:13 schreef Driez het volgende:
Hmm jij heb zeker nog nooit geweten dat klassieke instrumenten een veel groter frequentie berijk weergeven ?

Jawel, maar dat maakt het niet gelijk moeilijker, want het frequentiebereik van de mp3 ligt al vast.

[JvS]

Op vrijdag 21 december 2001 15:08 schreef JT het volgende:

[..]

die high pass hoor ik ook nie nee. Dat andere gewoon wel. En 15 seconden is weinig. Klassiek moeilijk te coderen ? Valt volgens mij wel mee...

Dat klopt. MP3 heeft het voornamelijk moeilijk (voor zover je daarvan kan spreken) bij synthesizer muziek. Dat is bij minidisk ook al zo. Waarom weet ik niet. Misschien omdat die 'klanken' niet natuurlijk zijn en dat de encoder er een klein beetje van gaat flippen?

En hoe weet jij waar de mensen die hebben getest mee hebben geluisterd ?

Dat doen ze gewoon op hun eigen set. Sommigen hebben zelfs krampachtig met een hoofdtelefoon op zitten luisteren. Zo luistert een gemiddeld persoon niet naar de muziek ."Met de billen samengeknepen verschilletjes proberen te horen" vind ik niet echt boeiend, eerlijk gezegd. Dan ben je aan het zoeken naar verschillen die je bij relaxed luisteren niet eens hoort.

Iedereen heeft gewoon op z'n eigen set geluisterd. En dreeke was inderdaad de opvallendste in de test. Ten eerst doordat hij niet dingen pretendeerde te horen in MP3's. Ten tweede omdat hij op een aiwa miniset (oid) geluisterd heeft en ten derde omdat alles wat hij doorgegeven heeft ook klopt. (hij had ze niet alle 16 geraden, maar zei dat er dan ook gewoon bij: "ik hoor het verschil niet"). Dat was wel bijzonder.

Verder was er ook een iemand die ze alle 16 had ingegeven en er toevallig een set van 4 volledig goed had. Maar dat kan ook heel goed toeval geweest zijn (statistisch logisch dat er weleens iemand van de 50 is die het een en ander goed zegt).

Mensen hebben dus gewoon op hun eigen set geluisterd.

PS:

Op vrijdag 21 december 2001 15:01 schreef Driez het volgende:
Ik encode zelfs op 96k en dat is ook nog goed genoeg voor op de pc met simpele speakers (labtec) 128k mits goed gecodeerd klinkt zo goed dat het meer een gok is om het verschil tussen origineel aan te wijzen.

Ik luister ook op PC speakers, maar alle 86kbps nummers die ik tot nu toe heb gehoord, stierven van de duidelijk hoorbare artifacten in het geluid . Dat is het ergste van mp3 vind ik. Zaken als 'ruimtelijker' enzo, vind ik vaak een beetje vallen in de catagorie "uit de lucht gegrepen argumenten".

[Jag]

Veel mensen hebben idd in hun mail vermeld waarmee ze geluisterd hebben. Ik heb ook echt hele verhalen binnen gekregen enzo . Veel koptelefoons trouwens.

Dreeke was opvallend omdat hij twee nummers benoemde, en twee keer goed. Maar ook hij kon in de overige 14 gevallen geen onderscheid maken.
Ook waren er een aantal die dachten dat het een hoax was, dat alle nummers hetzelfde waren .

En trouwens, wat bedoel je met "synthesizer" muziek? Met een synthesizer kan je alle kanten op.

[Anoniem: 26298]

Op vrijdag 21 december 2001 16:25 schreef JvS het volgende:


Dat klopt. MP3 heeft het voornamelijk moeilijk (voor zover je daarvan kan spreken) bij synthesizer muziek. Dat is bij minidisk ook al zo. Waarom weet ik niet. Misschien omdat die 'klanken' niet natuurlijk zijn en dat de encoder er een klein beetje van gaat flippen?

PS:
[..]

Ik luister ook op PC speakers, maar alle 86kbps nummers die ik tot nu toe heb gehoord, stierven van de duidelijk hoorbare artifacten in het geluid . Dat is het ergste van mp3 vind ik. Zaken als 'ruimtelijker' enzo, vind ik vaak een beetje vallen in de catagorie "uit de lucht gegrepen argumenten".

Ik denk dat met bv een spaanse gitaar erg moeilijk is te coderen. Daar kan heel veel detail inzitten. Ik weet zo ff niet meer welke cd het is maar daar kan je horen dat hij ze vingers schuift naar een volgend accoord. Soms hoor je dit duidelijk omdat het ook wel opzettelijk gedaan word maar dit is echt zo'n zacht detail dat het niet 123 opvalt. Zulke kleine details zitten niet echt in een syntersyzerdinges.

Het hangt erg van het mp3 prog af met mp3 coderen. 96k kan heel goed klinken iig goed genoeg.

[Yokozuna]

Op vrijdag 21 december 2001 07:04 schreef dreeke het volgende:
ik denk dat je wel beter een stukje metal erbij had kunnen nemen, over het algemeen hoor je daarin veel sneller kwaliteitsverlies...

Ja, maar dat is een onderdrukte muzieksoort. Stel je voor dat ze die dus bij de samples doen. Ja jongens ook metal kan gebruikt worden voor zulke tests! (technisch ingewikkeld, zeker met enorm snelle drumfills etc.)

[Oscar Mopperkont]

Wie zegt dat een mp3 codec meer moeite zou hebben met muziek waarvan wij (ik overigens niet) denken dat hij moeilijk te coderen is. Wie kan mij voor dit standpunt bewijs leveren.

[Tonnes746]

Op vrijdag 21 december 2001 15:16 schreef Anton het volgende:

[..]

3.90 is sinds vandaag stable

Joechee, ik durfde het niet te zeggen (en wist niet of ie nog beta zou worden), maar hij stond inderdaad niet meer onder de alpha.. Zou dit een software update submit waard zijn?