Blinde online mp3 test

[Raymond]

Op maandag 26 november 2001 00:05 schreef Anton het volgende:
En ja, met een redelijk lage opname/productie kwaliteit is mp3 een erg goeie manier van comprimeren

Op maandag 26 november 2001 00:08 schreef Anton het volgende:

[..]

Of een sample van moeilijk te comprimeren muziek zoals metal.

smoesjes....

[Duck-Twacy]

Op maandag 26 november 2001 00:05 schreef Anton het volgende:
Hmm, sample 2 had ik helemaal goed Sample 4 bijna, alleen de wav en de 192 omgedraaid. Van de overige klopte geen reet

Maar je hebt nog steeds niet verteld hoe je geluisterd hebt en waar je het aan kon horen (sample 2 dus in jou geval)

Zo leer ik dus nix

[Anton]

Op maandag 26 november 2001 00:15 schreef Lampje het volgende:

[..]

smoesjes....

Ja, nou en?

Op maandag 26 november 2001 00:19 schreef Duck-Twacy het volgende:

[..]

Maar je hebt nog steeds niet verteld hoe je geluisterd hebt en waar je het aan kon horen (sample 2 dus in jou geval)

Zo leer ik dus nix

Ok, speciaal voor jou dan, een kopietje van het mailtje met mijn uitslag dat ik naar Jag gestuurd heb:

Hoi Jag,

Hierbij dan mijn ervaringen met je luistertest Allereerst moet ik
opmerken dat ik nog nooit met zo'n test heb meegedaan, maar ik vond hem erg
interessant. Vooral ook omdat je 4 totaal verschillende soorten muziek hebt
uitgezocht die erg in opnamekwaliteit varieerden. Op zich wel goed om aan te
tonen wat je aan een audio-codec hebt, mits je maar een hoge kwaliteit van
die codec gebruikt... zoals je ook gedaan hebt. Het heeft me erg veel moeite
gekost om de verschillen te onderscheiden, maar ik denk toch dat het me is
gelukt. Ik heb alle stukken tientallen keren herhaald op zowel mijn
computerspeakers (Trust 80 watt pmpo dingetjes, wel erg helder), mijn
koptelefoon (Sony MDR-CD 250) en mijn stereo set (Technics cdspeler, 2x50
watt Technics versterker, Technics 3weg speakers). De verschillen tussen
mijn speakers zijn me meer opgevallen dan de verschillen in de fragmenten...
maar mede doordat geen van deze componenten perfect was kon ik wel diverse
dingen aan het licht brengen. Althans, dat denk ik Hier komt dan mijn
uitslag.

Fragment 1. Het stuk elektronische muziek. Bij dit stuk heb ik de
verschillen voornamelijk kunnen vinden in de helderheid van de verschillende
fragmenten. De plaatsing van de instrumenten is in de opname niet echt goed
te vinden, dus ook de verschillen daartussen vallen nauwelijks op. Ik vond
het fragment zelf niet van geweldig hoge kwaliteit, wat de verschillen nog
meer verkleinden. Mijn uitslag is:
1-1: 192k
1-2: 160k
1-3: origineel
1-4: 128k

Fragment 2. Prachtig orkest. Zeer hoge opnamekwaliteit. Vooral de plaatsing
van de instrumenten kon ik erg goed terugvinden. In alle fragmenten wel te
verstaan, dus ik had daar niet echt veel aan. De verschillen vond ik
voornamelijk op mijn computerspeakers, in de gedeeltes met bekkens. Ook de
bassen waren nog wel van elkaar te onderscheiden, als ik de fragenten op
mijn stereoset afdraaide. Uitslag:
2-1: origineel
2-2: 160k
2-3: 192k
2-4: 128k

Fragment 3. Aicha, de artiest is me even ontschoten. Door zijn rauwe stem en
de afgeknepen instrumenten vond ik dit het moeilijkste fragment. Pas op mijn
koptelefoon viel me 1 toon op die in alle fragmenten een andere plaatsing
tussen links en rechts had. In het origineel lag die net iets rechts van het
midden, in het 128k-fragment lag die het meest ver naar rechts. Op mijn
stereoset was die scheiding na nog een keer luisteren ook te horen, op mijn
computerspeakers totaal niet. Mijn uitslag:
3-1: origineel
3-2: 128k
3-3: 192k
3-4: 160k

Fragment 4. Jazz. Hier was in eerste instantie het 128k fragment (volgens
mij) het makkelijkst te ontdekken. Deze klonk namelijk veel doffer dan het
origineel, en een kleine, typische mp3-vervorming. Bij de overige fragmenten
hoorde ik nauwelijks verschil. Bij luisteren op mijn stereoset vond ik, denk
ik, hele kleine verschillen in de 'power' van het fragment. Volgens mij:
4-1: 128k
4-2: 160k
4-3: 192k
4-4: origineel

Affijn, waarschijnlijk zit je je nu helemaal dood te lachen om dit verhaal
en klopt er niets van Dat geeft helemaal niets, in dat geval heb je
aangetoond dat mp3 (mits goed gecodeerd) vergelijkbaar is met cd kwaliteit.
Of dat ik waardeloze apparatuur en verpeste oren heb. Maar de geclaimde
compressie van 1:10 (+/- 128k) is wel te onderscheiden, ik ben er redelijk
zeker van dat ik die er elke keer wel uit heb weten te halen. Maar goed, ik
wacht de officiele uitslag wel af...

En lach niet

[Duck-Twacy]

Op maandag 26 november 2001 00:24 schreef Anton het volgende:

Ok, speciaal voor jou dan, een kopietje van het mailtje met mijn uitslag dat ik naar Jag gestuurd heb:
[..]

En lach niet

Ik lach niet en ga morgen zeker nog eens luisteren naar fragment 2 en 4 (met deze aanwijzingen).
Thanx

[Anton]

Op maandag 26 november 2001 00:40 schreef Duck-Twacy het volgende:

[..]

Ik lach niet en ga morgen zeker nog eens luisteren naar fragment 2 en 4 (met deze aanwijzingen).
Thanx

Dat kan je best doen, maar verwacht niet dat je meteen de verschillen hoort. Zo'n luistertest is heel persoonlijk. Jij hebt andere oren. En andere apparatuur.

[Anoniem: 2111]

Nou op mijn set is het verschil niet te horen misschien dat mijn pci128 het geluid allemaal hetzelfde maakt

[spokey]

Ik heb deze treath helaas te laat gezien om ook ff mee te doen (kan als nog natuurlijk), maar wat ik mij afvraag waarom heb je winamp gebruikt om van de mp3`s weer een wav te maken, want als er (denk ik) ergens iets in kwaliteit verloren gaat zodat het verschil slecht te horen is tussen de mp3`s dan moet dat gebeurd zijn met die winamp plugin.
Persoonlijk zou ik gekozen hebben om de mp3`s weer te decoden met dezelfde LAME codec (versie nr?) die je ook gebruikt hebt om te encoden of je moet al een winamp plugin gebruikt hebben die die LAME codec gebruikt (zijn die er? ).

[Anton]

Op maandag 26 november 2001 11:38 schreef spokey het volgende:
[..] of je moet al een winamp plugin gebruikt hebben die die LAME codec gebruikt (zijn die er? ).

Ja, die zijn er (de mpeg123 plugin). Maar sinds Winamp 2.7x, ik dacht vanaf 2.72, heeft winamp weer een decoder die perfect iso-compatible is. Dus qua decoderen heb je daar geen (kwaliteits)problemen meer mee.

[Oscar Mopperkont]

Op zondag 25 november 2001 17:40 schreef Flippit het volgende:
Wahaaaha, toch afhankelijk van de muziek!
Sample 2 had ik helemaal goed!
Sample 1 had ik 160-128 en 192-wave omgedraaid. Is te vergeven.
Sample 3 klopte bij mij totaal niet
Sample 4 heb ik zo ongeveer helemaal omgedraaid:
128 ipv wave en 192 ipv 128. 160 was wel goed en ik had de 192 als het origineel aangewezen.

Mijn mening over mp3 is dus een beetje bijgesteld: Het verschil kan je horen. Het verschil wordt duidelijk wanneer er een slechte encoder gebruikt wordt en/of er veel dynamiek in het stuk zit.

Nog een disclaimer: ik heb alleen geluisterd met mijn luidsprekers. Dus niet met een koptelefoon op.

Of het afhankelijk is van de muziek moet volgens mij nog blijken. Dat jij sample 2 goed had kan natuurlijk ook toevela zijn. Waarschijnlijk is voor een goed oor de 128kbit eruit te halen, de 160 misschien ook nog. En dan hoef je alleen nog maar goed te gokken tussen de 192 en de wav. Kun je zeggen dat je het gehoord hebt, maar dat is zo niet na te gaan. Als blijkt dat bij deze sample heel veel mensen het goed hadden dan geloof ik je. Maar nu nog niet. Ik wil de statistieken nog wel eens zien!

[Adonias]

Toppie Jaq!! ik ga het zo's proberen... Ik neem aan dat het niet verboden is de wavs op cd te zetten en in een ietsiepietsie duurdere cd-speler af te spelen

[JvS]

Op maandag 26 november 2001 11:38 schreef spokey het volgende:
Ik heb deze treath helaas te laat gezien om ook ff mee te doen (kan als nog natuurlijk), maar wat ik mij afvraag waarom heb je winamp gebruikt om van de mp3`s weer een wav te maken, want als er (denk ik) ergens iets in kwaliteit verloren gaat zodat het verschil slecht te horen is tussen de mp3`s dan moet dat gebeurd zijn met die winamp plugin.
Persoonlijk zou ik gekozen hebben om de mp3`s weer te decoden met dezelfde LAME codec (versie nr?) die je ook gebruikt hebt om te encoden of je moet al een winamp plugin gebruikt hebben die die LAME codec gebruikt (zijn die er? ).

Dit is blijkbaar ook al onzin, want als dit al het geval zou zijn, dan zou dat alleen maar in het nadeel zijn van de mp3's in de test. En dat blijkt niet het geval te zijn.

De originele wav is namelijk helemaal nie aangetast met een wave plugin ofzo en die is door niemand significant vaak als "beter" geidentificeerd . Dus dan is dit fabeltje de wereld ook weer uit .

[dreeke]

Op zondag 25 november 2001 17:07 schreef Jag het volgende:
Sample 1 (Mister swing):
1: 160
2: wav
3: 128
4: 192

Sample 2 (Ballet music from Aïda):

1: wav
2: 160
3: 192
4: 128

Sample 3 (Aïcha):

1: 192
2: wav
3: 128
4: 160

Sample 4 (Lara's theme):

1: 128
2: 160
3: wav
4: 192

Dit is de volgorde, ik zal nog wel ff wat statestieken posten, maar ik kan je al wel vertellen dat het niet best was over het algemeen .

mijn mail:

1e sample: geen verschil
2e sample: nr.4 = 128 kbit, rest geen verschil
3e sample: geen verschil
4e sample: nr.1 = 128 kbit, rest geen verschil

wat ik eruit kon halen, was dus ook goed, alleen de rest kon ik dus gewoon geen verschil in horen, en heb ik dus ook niks over gezegd

[JvS]

Op maandag 26 november 2001 21:48 schreef dreeke het volgende:

[..]

mijn mail:
[..]

wat ik eruit kon halen, was dus ook goed, alleen de rest kon ik dus gewoon geen verschil in horen, en heb ik dus ook niks over gezegd

Klopt, je had het vrij snel ingestuurd en was de enige met een 100% score .

[dreeke]

Op maandag 26 november 2001 21:51 schreef JvS het volgende:

[..]

Klopt, je had het vrij snel ingestuurd en was de enige met een 100% score .

terwijl de audio die ik hier heb staan eigenlijk gewoon crap is

[Oscar Mopperkont]

Op zondag 25 november 2001 17:07 schreef Jag het volgende:
Dit is de volgorde, ik zal nog wel ff wat statestieken posten, maar ik kan je al wel vertellen dat het niet best was over het algemeen .

Ben zeer benieuwd naar de statistieken
Ik sta namelijk aan de kant van mensen die claimen dat MP3 wel degelijk net zo goed als cd kan klinken.

[JvS]

Op donderdag 29 november 2001 14:42 schreef Oscar28 het volgende:

[..]

Ben zeer benieuwd naar de statistieken
Ik sta namelijk aan de kant van mensen die claimen dat MP3 wel degelijk net zo goed als cd kan klinken.

Ik ook. En geloof me, we hebben gewonnen .

[Yokozuna]

Nou bring de shit dan!

[Initial G]

je kunt er zelf toch wel achterkomen met de bestandsgrootte, nadat je het geprobeerd hebt vanuit de zipfile. En dan eerlijk zijn!

[Yokozuna]

Hu?

[Raymond]

Op dinsdag 04 december 2001 14:46 schreef GKLQuake het volgende:
je kunt er zelf toch wel achterkomen met de bestandsgrootte, nadat je het geprobeerd hebt vanuit de zipfile. En dan eerlijk zijn!

Uitslag staat enkele posts terug al gepost

[JvS]

Op dinsdag 04 december 2001 14:46 schreef GKLQuake het volgende:
je kunt er zelf toch wel achterkomen met de bestandsgrootte, nadat je het geprobeerd hebt vanuit de zipfile. En dan eerlijk zijn!

PCM 16bit 44.1Khz stereo signaal is gewoon altijd 1,411mbps hoor . Dus verschil in bestandsgrootte zal je niet zien...

Misschien (heel misschien) dat de bestanden gezipt een paar bytes verschillen, omdat een ge-WAV-te MP3 heel, heel misschien ietsjes beter te compressen is.

Maar dat betwijfel ik .

[Oscar Mopperkont]

Ik weet het, ik blijf maar zeuren. Maar ik wil nu toch wel eens statistieken zien.
Dus zou je ze kunnen posten?

[Jag]

Ja, ik wilde er net aan beginnen. Over een tijdje zal ik de statistieken posten.

[JvS]

Op maandag 10 december 2001 19:43 schreef Oscar28 het volgende:
Ik weet het, ik blijf maar zeuren. Maar ik wil nu toch wel eens statistieken zien.
Dus zou je ze kunnen posten?

Gewoon blijven doen . Laat maar zweten die vent .

[Jag]

Sample 1
128: 0%
160: 33%
192: 44%
org: 44%

Sample 2
128: 37.5%
160: 50%
192: 37.5%
org: 62.5%

Sample 3
128: 12.5%
160: 12.5%
192: 0%
org: 25%

Sample 4
128: 12.5%
160: 37.5%
192: 12.5%
org: 12.5%

Dit zijn de statistieken van de volledige inzendingen. Er zijn ook nog wat halve inzendingen, en een heleboel "ik hoor geen verschil"-inzendingen zonder score.
Hier staat de orginele txt file met de statistieken, compleet met turven. Daarin (als je van boven naar beneden leest) wat mensen in hebben gezonden.

[blissard]

Zo, gisteren toch ff de mp3-test gedaan (blind) en ik kon op m'n ouwe sony receivertje met koptel. duidelijk de 128 en 160 versie er uit halen. 192 en wav was echter niet te onderscheiden. Overigens geldt dit aleen voor de samples met (een beetje) acoustische instrumenten. Electronische geluiden zijn slecht te onderscheiden omdat je (volgens mij) geen benul hebt hoe het instrument zou moeten klinken. Vanavond ff kijken of het verschil 192-wav misschien op mijn huiskamerset er beter uitkomt. Een zelf in elkaar gedraaid testje met piano (rachmaninov 2e pianoconcert, sviatoslav richter) gaf overigens veel meer verschillen. (ook EAC en Lame (3.91) Hier bleek toch dat de mp3-codec (logischerwijs) veel moeite heeft met een vol orkest dat het volledig frequentiespectrum gebruikt waarbij de piano dan te volgen moet blijven. Nou ja, vind het iig erg leuk om mee te experimenteren. Leuke vingeroefeningen voor je oren :-)

[TheLemon]

Jaja, zo kan ik het ook, de antwoorden zijn al gegeven..

[JvS]

Op maandag 18 februari 2002 17:04 schreef TheLemon het volgende:
Jaja, zo kan ik het ook, de antwoorden zijn al gegeven..

Nee, man. Het is gewoon vet toeval, dat nu de antwoorden erbij staan hij het wel blind herkent allemaal .

Als je weet welke het is, dan is een bevestiging makkelijk.

Dit draadje is nu nutteloos geworden.

[blissard]

Om eerlijk te zijn was ik helemaal niet zo tevreden met mijn resultaat. Tuurlijk kan ik domweg de gegeven waardes opschrijven. Klaar ben je: 100 % score. Maar ik vond het werkelijk een interessante test. Daarom mijn broer gevraagd de mp3's in willekeurige volgorde aan te klikken. Dus toch blind. 't viel me eigenlijk best tegen hoe weinig verschil er was tussen de verschillende coderingen. Het is toch de test die interesant is en niet de uitkomst? (en bij de weg: ik had ze zeker niet allemaal goed. voral bij de meer electronische samples hoorde ik geen verschil)

[Jag]

Dikke kans dat je niet liegt, maar met uitspraken als: "de 128 en de 160 haal ik er zo uit", kan ik niks als de antwoorden al gegeven zijn. Ik heb al heel wat mp3 tests meegemaakt, zowel hier als op hifi.forum.nl en thuis, en elke keer wordt weer bevestigd dat mp3 hartstikke goed is. Zelfs al richt je de test helemaal op het horen van verschil.
Overigens is de grens wel niet goed bij mp3 echt extreem scherp. 128 kbit is hartstikke goed, maar daaronder is het helemaal niks. In de tests zie je ook terug dat de 128 er nauwlijks meer wordt uitgehaald dan de andere bitrates.

Als je trouwens nog leuke luistertraining wilt doen, moet je deze topic eens lezen .

[blissard]

Had ik inderdaad al gelezen.:-) Dat mp3 ontzettend goed klinkt is iets wat ik zeker niet ontken, ik kan me voorstellen dat veel mensen de 128 er niet eens uithalen. Ik denk alleen dat ook die mensen als je ze wijst op de verschillen, deze wel gaan herkennen. Zo heeft bijvoorbeeld 1 van jouw samples in de eerste paar seconde een vrij lage toon. Bij de hogere bitrates gaf deze toon meer druk op mijn oren. Omdat mensen luisteren ook moeten leren (dat heeft weinig te maken met de kwaliteit van je gehoor) lijkt een nadere discussie daarvan me wel aardig (iedereen heeft dezelfde stukken muziek dus dat discusseert makkelijk)

[Anoniem: 23911]

Ik heb net ook nog ff de muziekfragmenten gedownload, en ik kon als ik goed luisterde wel enkele verschillen ontdekken. (maar waarscheinlijk was dat suggestief) Af en toe d8 ik wel wat verschil te horen in het hoog en in de ruimtelijkheid. Maar dit was zo moeilijk waar te nemen, en waarschijnlijk nog suggestief ook, (omdat ik wéét dat er verschil is ga ik het ook horen) dat ik tot de conclusie moet komen dat MP3 gewoon van zeer goede kwaliteit is in vergelijking met de originele WAV.

Ik vondt het wel leuk dat ik het nu zelf een keertje heb mogen ondervinden wat nou werkelijk de hoorbare verschillen zijn, maar ik vindt ze zo klein dat ik dus net zo lief MP3's ipv van WAV's op me pc heb staan (had ik toch al).

Ik heb btw de test beluisterd op 2 B&W 602 S2 op een Sony QS str-db940 aangesloten via de digitale uitgang van mijn SB-live! Platinum.

(na de test te hbb uitgevoerd heb ik nog ff geluisterd met de antwoorden erbij, en dan lijken er opeens grotere verschillen te zijn, maar dat komt omdat ik dan weet welke frament welke bitrate is, en daarom verschillen ga 'verzinnen'.)

In ieder geval bedankt voor de openaring

[aatos]

ik heb de test ook weer gedaan, eerst zonder en later met de antwoorden, en ik kan geen enkel verschil ontdekken.

trouwens wel opvallend dat bij de goed/fout resultaten blijkt dat de wave er het beste wordt uitgehaald. dat is ook de enige die te herkennen is aan de bestandsgrootte.

[twiekert]

hmz met mijn gehoor is het dus toch nog wel redelijk gesteld

Wat ik dus bij 3 van de testen had dat ik de 192 en de originele omdraaide.

totaal dus 8 fout. best lastig hoor

code:

NUMMER      IKZELF         JUISTE UITSLAG
1-1      160            160
1-2      192            origineel
1-3      128            128
1-4      origineel      192

2-1      192            origineel
2-2      160            160
2-3      origineel      192
2-4      128            128

3-1     128         192
3-2     origineel       origineel
3-3     192         128
3-4     160         160

4-1     128         128
4-2     160         160
4-3     192         origineel
4-4     origineel       192

owja, beluisterd op een sennheiser 570 koptelefoon die op een philips pro voorversterker zit en een terratec dmx xfire 1024

[JvS]

Helaas is de test niet meer blind, sinds de uitslag gepubliceerd is...

[JeroenT]

Ik heb hier nog wel een MD recorder staan, misschien eens grappig om ff uit te testen hoe dat klinkt?

ik zal er ff mee aan de slag gaan.. prob is , ik heb geen webruimte voor 50mb wav

Je kon trouwens aan de bestandsgrootte ook wel zien wat het origineel was

[twiekert]

Op maandag 18 maart 2002 10:39 schreef JvS het volgende:
Helaas is de test niet meer blind, sinds de uitslag gepubliceerd is...

ja dat weet ik maar ik heb wel blind getest
iemand nog een site met testen in andere formaten?
wma etc?

[JvS]

Op maandag 18 maart 2002 10:56 schreef Klubbheads het volgende:

Je kon trouwens aan de bestandsgrootte ook wel zien wat het origineel was

Leg dat eens uit dan. Want ik denk dat je ons onderschat enzo.

[Big-Foot]

Nee hoor JvS hij heeft wel gelijk een bestand met een hogere compressie is automatisch kleiner (hoop je dan.)
en een bestand met een lager compressie dus automatisch groter (duh).

(oeps dat werkt nattuurlijk niet als je het bestand weer converteerd naar PCM formaat)

[JvS]

Op maandag 18 maart 2002 13:41 schreef Big-Foot het volgende:
Nee hoor JvS hij heeft wel gelijk een bestand met een hogere compressie is automatisch kleiner (hoop je dan.)
en een bestand met een lager compressie dus automatisch groter (duh).

een 44.1Khz 16 bits stereo PCM signaal i van 20 seconden is altijd evengroot.

Of het nou 20 seconden stilte is of 20 seconden mozart...

[twiekert]

Op maandag 18 maart 2002 10:56 schreef Klubbheads het volgende:
Je kon trouwens aan de bestandsgrootte ook wel zien wat het origineel was

Het enige wat je uit de bestandsgrootte kan halen is het origineel van de 3 test bestanden.

[Jag]

Op maandag 18 maart 2002 13:41 schreef Big-Foot het volgende:
Nee hoor JvS hij heeft wel gelijk een bestand met een hogere compressie is automatisch kleiner (hoop je dan.)
en een bestand met een lager compressie dus automatisch groter (duh).

(oeps dat werkt nattuurlijk niet als je het bestand weer converteerd naar PCM formaat)

Redenering klopt als een bus, toch is er eentje kleiner, heel vaag.

[Frits Flits]

Dit had ik:

1. 160
2. Wav
3. 128
4. 192

1. Wav
2. 160
3. 192
4. 128

1. 192
2. Wav
3. 160 (was 128)
4. 128 (was 160)

1. 160 (was 128)
2. 128 (was 192)
3. Wav
4. 192

4 fouten 'maar', maar ik moet wel zeggen dat ik het verschil niet zoveel hoorde. Nouja ik heb ze dan ook getest op Sony oordopjes van Fl 30,-.

[Adion]

Dat er een wav iets kleiner is heeft mogelijk iets te maken met mp3 frames. Misschien is een mp3 uitgelijnd op een natuurlijk aantal frames, die elk een lengte hebben ofzo?

Verder heb ik de test een hele tijd geleden gedaan, en ik moet zeggen dat ik nauwelijks verschillen kon horen. In sommige gevallen denk je dan verschillen te horen, maar kon ik er niet uit opmaken wat nu de 'beste' kwaliteit was.

[Ronnie_T]

Misschien een oud topic, maar nog steeds interessant omdat ik hem nu pas tegen ben gekomen.
Ik heb de test gedaan en heb alles goed geraden, daar moet je me op geloven omdat de uitslag al gegeven was.

Ten eerste is de kwaliteit van een mp3 idd er goed, mits goed encoded (ik noem lame). Dat ik ook iets wat ik niet wil ontkennen. Hier gaat het bij mij om de uitdaging de mp3 van het origineel te onderscheiden. Je hebt een "getraind" oor nodig om bepaalde "artifacts in mp3's op constante bitrate te herkennen, helaas bevatten de stukken niet veel "moeilijke" stukken. Voorbeeld van een "artifact" is te horen in Sample2 op 12 seconde"

Ik heb onlangs een mp3-speler aangeschaft met 64 MB en ben aan het expririmenteren met lame (een van de beste encoders) om bij zeer lage bitrates een acceptabele geluidskwaliteit te krijgen, dan heb ik het over bitrates tussen de 80 en 112 kbs.

De mp3-speler is erg gesteld op WMA, het "alternatief" voor mp3 Ik kan uit ervaring zeggen dat MP3 op alle bitrates tussen 64 kbs en 320 kbs beter klinkt, mits goed encoded
Hier zou ik ook een test over kunnen maken, WMA vs MP3, mits de test niet eerder gadaan is op GOT

[JvS]

Ik heb de test gedaan en heb alles goed geraden, daar moet je me op geloven omdat de uitslag al gegeven was.

Het spijt me echt heel erg, maar het feit dat er van de 65 mensen maar eentje is die van alles wat-ie benoemd 100% goed heeft (1 keer een 128kbitter) en een restgroep die boven de 160kbps compleet het spoor bijster is bij de blinde test helpt je niet.

Ik geloof je dus gewoon niet. Sorry .

Verder heb ik de WMA Vs. MP3 nog nooit echt gedaan, maar heb ik wel begrepen dat onder de 100kbit WMA veel minder ranzig is dan MP3.

Zou je eens een stuk MP3 willen posten van 64kbit, wat aanvaardbaar is om te horen? Ben ik wel benieuwd naar eigenlijk .

[Ronnie_T]

Op donderdag 28 maart 2002 02:15 schreef JvS het volgende:

[..]

Het spijt me echt heel erg, maar het feit dat er van de 65 mensen maar eentje is die van alles wat-ie benoemd 100% goed heeft (1 keer een 128kbitter) en een restgroep die boven de 160kbps compleet het spoor bijster is bij de blinde test helpt je niet.

Ik geloof je dus gewoon niet. Sorry .

Voorwaarden voor het herkennen van de mp3's: "getraind" oor, goede apparatuur, geluidskaart, versterker maar het belangrijkste: de koptelefoon (mijne: Philips SBC HP890)

Ik ga nu nog die mp3 en die WMA maken en posten
..ff geduld dus

[Jag]

Op donderdag 28 maart 2002 02:24 schreef Ronnie_T het volgende:

[..]

Voorwaarden voor het herkennen van de mp3's: "getraind" oor, goede apparatuur, geluidskaart, versterker maar het belangrijkste: de koptelefoon (mijne: Philips SBC HP890)

Ik ga nu nog die mp3 en die WMA maken en posten
..ff geduld dus

Ik heb best een getraind gehoor als geluidstechnicus, maar ik kan het ook niet onderscheiden (in een test met geluidskaart) .
Dit soort claims kan je verwachten nadat de test gedaan is. In de blinde test zijn er best wat mensen die wat goed hadden, maar er was er maar één die een overtuigend resultaat had. Die had twee keer geraden, en twee keer goed (2x de 128 kbit eruit gehaald). Maar zelfs over die zou je nog kunnen tweisten.
En dan kom jij ons vertellen dat je alles goed had, sja .

[Ronnie_T]

Ik dacht zeker te weten dat mp3 altijd beter was dan WMA vanaf 64 kbps, maar ik had ongelijk mp3 begint tijdens mijn test WMA (op 64 kbs) pas voorbij te gaan in kwaliteit bij ongeveer 72 kbps of meer, daar heb ik hieronder een voorbeeld van gegeven op 80 kbs gemiddeld.

Hier de testresultaten MP3 vs WMA. Voor de mp3 heb ik de volgende switch gebruikt:

code:

-q 2 --nspsytune --lowpass 16 --ns-bass -8 --scale
0.93 -v -b 64 -B 64 test.wav test.mp3

voor de WMA heb ik WMA8 gebruikt (64_44_2)

- HIER het originele op "cd-kwaliteit" (lame) [0,97 MB]
- HIER het mp3-bestand op 80 kbps gemiddeld [238 kb]
- HIER het mp3-bestand, constant bitrate van 64 kbps[199 kb]
- HIER het WMA-bestand op 64 kbps [208 kb]

Voorlopige conclusie: WMA klinkt beter dan mp3 op 64 kbps.

[JvS]

aaaaargh de mp3 artifacts!!!!!!! GET IT OFF GET IT OFF

(mp3 < 128kbit KAN volgens mij gewoon niet, daarna is het ineens perfect ).

Die WMA is best wel aardig. Bij winXP krijg je er ook twee, die klinken ook behoorlijk goed.

Zal ze ff uppen.

1 en 2

[Ronnie_T]

Op donderdag 28 maart 2002 04:31 schreef JvS het volgende:
aaaaargh de mp3 artifacts!!!!!!! GET IT OFF GET IR OFF

(mp3 < 128kbit KAN volgens mij gewoon niet, daarna is het ineens perfect ).

Ok ik kom dan maar met een voorbeeld op een gemiddelde bitrate van 80, dat klinkt gelijk heel anders . Tijdens mijn test was de kwaliteit van een mp3 op >= 72 kbps van hogere kwaliteit dan wma (wma heeft andere artifacts dan mp3)

Zie de threat hierboven voor het bestand op 80 kbps

[Anoniem: 29500]

Met me vifa's hoorde ik toch wel verschil, het zit em in de hoge tonen, ik durf een gokje te wagen, toch een heel leuke test

[Tassadar]

hm nou zijn de samples van de server afgehaald? jammer..

[Jag]

Op donderdag 28 maart 2002 19:18 schreef Tassadar het volgende:
hm nou zijn de samples van de server afgehaald? jammer..

Nee hoor, tenzij iemand anders in mijn dir heeft zitten kutten. Ik heb de losse files wel gedelete, maar de zip staat er nog op als het goed is (ik heb ff geen ftp prog geinstalleerd staan ).

[Anoniem: 54097]

Voor het geval iemand de test nog wil doen en zich niet wil laten beïnvloeden door de uitslag kan ik het programma pcabx aanraden.

[url="http://www.pcabx.com/program/index.htm"]http://www.pcabx.com/program/index.htm[/url]

perfect voor dit soort doeleinden!

[Shunt]

Op zondag 28 juli 2002 13:48 schreef maxman het volgende:
Voor het geval iemand de test nog wil doen en zich niet wil laten beïnvloeden door de uitslag kan ik het programma pcabx aanraden.

[url="http://www.pcabx.com/program/index.htm"]http://www.pcabx.com/program/index.htm[/url]

perfect voor dit soort doeleinden!

hehe erm kijk eens hoe oud dit draatje is

btw welkom op got
lees de faq eens goe door dan kom je mshien iets beter door got heen

[Smarron]

Ben toch wel benieuwd. Ik heb het draadje bewust niet helemaal doorgelezen voor het geval er ergens een antwoord te vinden is. De zip-file is nog steeds te downen, dus ik neem aan dat de test nog geldt.

* Smarron vindt dat dit draadje nog wel lekker open mag blijven

[NightOwlNL]

Op vrijdag 02 november 2001 10:55 schreef Hermanvh het volgende:
Als je een MP3 gewoon goed encoded, met -r3mix in Lame 3.90 op VBR, dan is het verschil gewoon niet te horen. Punt

imho suct vbr, doe mij maar een 192 kbit mp3, dan struikelt mijn mp3 speler tenminstte niet

[Oscar Mopperkont]

Ik weet dat ik een oud topique omhoog schop. Maar zou die test weer online kunnen komen? Dan kan ik hem ff laten horen aan iemand

[duncanvdlinden]

...laat maar, test is wel heel erg oud ...

[ Voor 99% gewijzigd door duncanvdlinden op 28-08-2003 15:53 ]

[JvS]

ik heb ze niet meer.

[Anoniem: 62484]

Zullen we gewoon een nieuwe test bouwen?

[hrr]

ja ,ik wil ook meedoen , nieuwe test !!

[duncanvdlinden]

Ik ook!!!
misschien wel leuk om ook is ogg en mp4 naast elkaar te zetten

[CyBeR]

Als we toch een nieuwe test maken, mischien de WAVjes even compressen met FLAC? scheelt weer bandbreedte + storage space

(En voor je het vraagt, flac is lossless en free. Te vinden op http://flac.sf.net. En ja er is een winamp plugin voor )

[ Voor 2% gewijzigd door CyBeR op 28-08-2003 18:42 . Reden: clickable link. stomme react parser die non-www links niet pakt :P ]

[dr snuggles]

Ik zou ook wel eens die test willen doen. Vorige keer weerhield de grote van het te downloade bestand mij (datalimiet he ). Nu boeit dat niet zo heel veel meer (ADSL ), alhoewel comprimeren altijd fijn is.

Wie wil de test nog eens online zetten

[Brent]

duncanvdlinden schreef op 28 August 2003 @ 17:05:
Ik ook!!!
misschien wel leuk om ook is ogg en mp4 naast elkaar te zetten

mp4 is een videocodec. de audiocodec die daarbij meestal gebruikt wordt is ACC.

[duncanvdlinden]

wwillem schreef op 28 August 2003 @ 18:48:
Ik zou ook wel eens die test willen doen. Vorige keer weerhield de grote van het te downloade bestand mij (datalimiet he ). Nu boeit dat niet zo heel veel meer (ADSL ), alhoewel comprimeren altijd fijn is.

Wie wil de test nog eens online zetten

Ik zal wel bginnen een test te maken, als het lukt zet ik hem online

ogg, mp4 files wil ik ook maken, onderverdeeld in apparte testen, zo kun je mp4 ook nog is naast mp3 zetten

[ Voor 12% gewijzigd door duncanvdlinden op 28-08-2003 18:56 ]

[Brent]

duncanvdlinden schreef op 28 augustus 2003 @ 18:55:
[...]


Ik zal wel bginnen een test te maken, als het lukt zet ik hem online

Lijkt me handig eerst een lijstje van de te testen codecs en bitrates te bepalen en met welke programmatuur je ript en encode.

Als alles eenmaal vaststaat, neem dan muziek uit allerlei categorieen en met veel variatie.

[ Voor 6% gewijzigd door Brent op 28-08-2003 18:59 ]

[da_rippah]

Maak idd een nieuwe test, kun je er niet ook wma en ogg filetjes tussen pleuren?

[CyBeR]

Breepee schreef op 28 August 2003 @ 18:53:
[...]

mp4 is een videocodec. de audiocodec die daarbij meestal gebruikt wordt is ACC.

AAC dan wel Advanced Audio Coding

[dr snuggles]

Breepee schreef op 28 August 2003 @ 18:58:
[...]

Lijkt me handig eerst een lijstje van de te testen codecs en bitrates te bepalen en met welke programmatuur je ript en encode.

Als alles eenmaal vaststaat, neem dan muziek uit allerlei categorieen en met veel variatie.

Das idd een goed plan.

Van cd -> wave met EAC (Exact audio copy). Dan de volgende formaten:
• Mp3: 128, 160, 192, 256, 320 kbit: Lame encoder + progje voor gebruik lame encoder
• Ogg: ?: ?
• Mp3 pro: ?: ?
• Wma: ? ?
• AAC: ?: ?

Test nummer (waarvan we dus het origineel hebben):
• ?
• ?

Wie vult aan (incl links naar codecs als het kan)

[ Voor 27% gewijzigd door dr snuggles op 28-08-2003 19:13 ]

[duncanvdlinden]

wwillem schreef op 28 August 2003 @ 19:06:
[...]

Das idd een goed plan.

Van cd -> wave met EAC (Exact audio copy). Dan de volgende formaten:
• Mp3: 128, 160, 192, 256, 320 kbit: Lame encoder
• Ogg: ?: ?
• Mp3 pro: ?: ?
• Wma: ? ?
• AAC: ?: ?

Wie vult aan

ehm weet je zeker dat er geen mp4 audio is?, ik heb laatst met een mp4 codec audio omgezet, en er kwam netjes een bestand uit met de extensie mp4, een codec voor winamp geinstalleerd en het klonk veel beter dan mp3 op de lage bitrate! die test tussen mp3 en mp4 is een draadje op got geweest.

ik ben geen prof in het omzetten van audio dus, was wel vanplan om daar een standaard mp3 programma voor te gebruiken icm met lame decoder en vaste bitrates. of kan ik dat beter niet zo doen?

ogg lijkt mij het beste om met de orginele opensourch ogg decoder te doen

[dr snuggles]

duncanvdlinden schreef op 28 August 2003 @ 19:16:
ehm weet je zeker dat er geen mp4 audio is?, ik heb laatst met een mp4 codec audio omgezet, en er kwam netjes een bestand uit met de extensie mp4, een codec voor winamp geinstalleerd en het klonk veel beter dan mp3 op de lage bitrate! die test tussen mp3 en mp4 is een draadje op got geweest.

MPeg4 (mp4) is toch echt voor video volgens mij, zoals Breepee ook al meldt. Zit bij zo'n mp4 film niet altijd AC3 audio bij (das geen AAC volgens mij). Of zit ik nu te lullen

Btw, niet de linkjes vergeten he .

[CyBeR]

wwillem schreef op 28 August 2003 @ 19:06:
[...]

Das idd een goed plan.

Van cd -> wave met EAC (Exact audio copy). Dan de volgende formaten:
• Mp3: 128, 160, 192, 256, 320 kbit: Lame encoder + progje voor gebruik lame encoder
• Ogg: ?: ?
• Mp3 pro: ?: ?
• Wma: ? ?
• AAC: ?: ?

Test nummer (waarvan we dus het origineel hebben):
• ?
• ?

Wie vult aan (incl links naar codecs als het kan)

MP3Pro lijkt me niet nodig aangezien geen mens dat heeft. Volgens mij zijn er ook geen gratis decoders (correct me if I'm wrong).
MP3 boven 160kbps lijkt me ook overbodig (je zag in de originele test hoe moeilijk het was om 160kbps en 192 kbps uit elkaar te houden, laat staan 192 en hoger). Ook om de test niet _te_ moeilijk te maken is het handig om niet per sample een twintigtal files te hebben staan

Dus, encoders:
• MP3: LAME (http://lame.sf.net/)
• Ogg Vorbis (ogg is slechts een container, vorbis het geluidsformaat): OggEnc (http://www.vorbis.com/software.psp)
• WMA: lijkt me duidelijk
• AAC: Mja. Geen idee waar je een AAC en- en decoder vandaan haalt, behalve iTunes. Ik heb iTunes mocht niemand er een kunnen vinden.

[JvS]

duncanvdlinden schreef op 28 August 2003 @ 18:55:
[...]


Ik zal wel bginnen een test te maken, als het lukt zet ik hem online

ogg, mp4 files wil ik ook maken, onderverdeeld in apparte testen, zo kun je mp4 ook nog is naast mp3 zetten

en hoe ga je m maken? Welke muziek ga je encoden? Ga je hele nummers encoden? Dat mag dan niet via/op GoT...

Je hebt nodig:
verschillende soorten muziek
Toestemming om het complete nummer te gebruiken
anders zo'n 15-20 seconden gebruiken per nummer
de originele cd's
een goede cd-romspeler om te rippen op hoge kwaliteit
Veel ruimte online (want je encode en decode weer naar WAV en dat zet je online)
Iemand die kijkt of het allemaal wel eerlijk verloopt.

[Oscar Mopperkont]

Als we dan toch gaan testen. Dan zou ik niet voor elk stuk muziek ongelofelijk veel verschillende compressies gebruiken.
"Beperk" het tot:
mp3: 128, 192, 224 (dit was volgens de C'T gelijk aan WAV dus waarom hoger gaan)

En de beste van de overige encoders op een redelijke bitrate. In CT stond ook een test waarin stond wat de beste was.

Daarnaast veel verschillende muziekstukken nemen. Zodat we niet gezeik krijgen dat het juiste "genre" er niet tussen zat en dat er geen "moeilijk" te encoderen stukken inzaten. En de stukjes iets langer maken dan de vorige keer. Vervolgens mag 1 of andere wiskundige het statistiek werk doen om te kijken vanaf welke bitrate er niet meer gezegd kan worden dat er significant verschil te horen was.

En als je je resultaten instuurd zeggen wat voor luisteraar je bent, en of je pro of anti mp3 bent!

Zo dat was het

[JvS]

zo'n test kunnen we misschien beter bij tnet zelf in elkaar gaan flansen en dan als feature op de frontpage plaatsen

[ Voor 25% gewijzigd door JvS op 28-08-2003 19:51 ]

[CyBeR]

Hele nummers is geen goed idee IMO. Tegen de tijd dat je halverwege een nummer bent ben je al weer volledig kwijt hoe het klonk in die andere file. 20 a 30 sec lijkt mij beter.

En t scheelt je gezeur met BUMA natuurlijk

[ Voor 13% gewijzigd door CyBeR op 28-08-2003 19:54 ]

[Brent]

Oscar Mopperkont schreef op 28 August 2003 @ 19:48:
Als we dan toch gaan testen. Dan zou ik niet voor elk stuk muziek ongelofelijk veel verschillende compressies gebruiken.

Als codecs zou ik MP3 en OGG/Vorbis nemen. Dat zijn er maar 2, en toch de 2 belangrijkste. Meer kan natuurlijk altijd, maar daarmee wordt het werk evenredig meer en onoverzichtelijker. Ik ik vraag me af hoe interessant codecs als AAC nog zijn. Uiteraard alles daarna gedecodeerd + origineel online zetten. Als bitrates lijken mij 128 en 192 wel goed. De vraag is of het een test word voor audiofielen (dan nog 256 erbij ofzo) of voor 'doorsnee' gebruikers (dan nog 64 of 92 erbij).

[ Voor 14% gewijzigd door Brent op 28-08-2003 19:59 . Reden: leer typen :( ]

[JvS]

CyBeR schreef op 28 augustus 2003 @ 19:54:
Hele nummers is geen goed idee IMO. Tegen de tijd dat je halverwege een nummer bent ben je al weer volledig kwijt hoe het klonk in die andere file. 20 a 30 sec lijkt mij beter.

so? Als ik een cd luister en daarna een MP3 onthou ik dat toch ook niet? Als mensen beweren dat ze verschillen horen, moet dat verschil er wel zijn

En t scheelt je gezeur met BUMA natuurlijk

Dat kan je voorkomen door toestemming te vragen

[CyBeR]

JvS schreef op 28 augustus 2003 @ 19:58:
[...]
so? Als ik een cd luister en daarna een MP3 onthou ik dat toch ook niet? Als mensen beweren dat ze verschillen horen, moet dat verschil er wel zijn

Het gaat om kleine details hier. Die vergeet je snel. Bij kortere fragmentjes is het makkelijker te vergelijken. Mischien hoor je wel dat je naar een mp3 luistert, maar het gaat ook om het vergelijken met ogg en files met andere bitrates

[...]

Dat kan je voorkomen door toestemming te vragen

En ik betwijfel of je dat in een keer krijgt zonder te betalen. Ergo: gezeur

[dr snuggles]

Breepee schreef op 28 August 2003 @ 19:58:
Als codecs zou ik MP3 en OGG/Vorbis nemen. Dat zijn er maar 2, en toch de 2 belangrijkste. Meer kan natuurlijk altijd, maar daarmee wordt het werk evenredig meer en onoverzichtelijker. Ik ik vraag me af hoe interessant codecs als AAC nog zijn. Uiteraard alles daarna gedecodeerd + origineel online zetten. Als bitrates lijken mij 128 en 192 wel goed. De vraag is of het een test word voor audiofielen (dan nog 256 erbij ofzo) of voor 'doorsnee' gebruikers (dan nog 64 of 92 erbij).

Wat betreft mp3 & ogg vorbis geef ik je gedeeltelijk gelijk: Dan zijn de meest belangrijke. Verder vind ik het wel belangrijk om AAC en Wma mee te nemen, zodat we meteen kunnen aantonen dat ogg vorbis veel beter is dan AAC en wma. AAC komt binnenkort natuurlijk met iTunes (van apple), dan moeten we wel een goede reden hebben om het de grond in te boren. Hetzelfde voor wma; een slechter alternatief dan ogg vorbis, maar wat wel overal standaard bij geleverd wordt. Zelfs bij mp3 spelers al, terwijl ogg veel interessanter is naar mijn mening .

Verder zou ik toch graag nog een 160kbit mp3'tje erbij willen hebben. Vind ik persoonlijk leuk om te testen of ik uberhaubt verschil tussen 128 en 160 hoor (ik betwijfel het ).

En idd korte samples, CyBeR heeft daar volledig gelijk in .

[ Voor 4% gewijzigd door dr snuggles op 28-08-2003 20:42 ]

[duncanvdlinden]

mp4 vs mp3

dit is toch mp4? ik vindt de verschillen tussen die 2 iig heel erg groot, mp4 klinkt beter vind ik.

Ik laat het rippen wel over aan iemand anders, ik heb btw ook niet zoveel orginele album cd's, het meeste is verzamel maar is natuurlijk niet zo'n goed matriaal.

[dr snuggles]

duncanvdlinden schreef op 28 augustus 2003 @ 20:50:
mp4 vs mp3

dit is toch mp4? ik vindt de verschillen tussen die 2 iig heel erg groot, mp4 klinkt beter vind ik.

Ik laat het rippen wel over aan iemand anders, ik heb btw ook niet zoveel orginele album cd's, het meeste is verzamel maar is natuurlijk niet zo'n goed matriaal.

Idd zeg, heb je toch gelijk (ik had zelfs nog in dat topic gereageerd ). Voegen we mp4 ook toe aan het lijstje. Kunnen we zien of mp4 ook beter is op 128kbit of nog belangrijker: beter dan ogg (vorbis).

[Jag]

Goh ja, mp3 test. Ik had een tijdje geleden echt die test in mijn hoofd helemaal uitgewerkt. Alles met online stem formulieren waarbij er allemaal stats gegenereerd werden (hoefde ik dan ook niet handmatig zelf te doen zoals vorige keer). Kwam een hoop programmeer werk bij kijken ook. Het idee is helaas doodgebloed. Wel jammer, want er is wel vraag naar zo'n test en als je het echt goed aanpakt zou je hem op de frontpage kunnen zetten (dus niet zo'n halfbakken test zoals vorige keer).

Een paar opmerkingen:

- je wilt geen 25 files per sample, dus AAC/wma/mp3pro/whatever vallen zoiezo al af. En ook de bitrates van Mp3 en Ogg moet je beperken tot een absoluut minimum. 112/128/160 zou ik denk ik de belangrijkste vinden voor de test. Dat is zo ongeveer op de "overgang" van slecht naar een benadering van cd kwaliteit. Voor Ogg misschien een iets lagere serie, omdat die toch wat efficienter met de bitrate omgaat.
- idd beperken tot 20 seconden of wat er dan ook voor staat. Vragen is ook een optie, maar ik denk geen echte realistische. Je wilt ook een beetje vrij kunnen zijn in de muziekkeuze. Anders krijg je daar achteraf een hoop gezeur over dat die niet goed was (ie "er zat geen *vul hier een willekeurige muziekstijl in* in, daar kan je het altijd zo goed mee horen").
Je zou het bovendien ook echt officieel moeten doen, zeg maar echt volgens de regels, als je het op de frontpage wilt zetten. Trekt natuurlijk een hoop aandacht.
- je moet de test echt waterdicht maken. Het liefst dat je de waves nooit in je bezit kan krijgen. Want er is altijd wel een pipo die er dan een analyzer overheen gooit en zo de hoogste bitrate er nog uitvist. En op die manier komen we nooit van de discussie af .
Aan de andere kant willen mensen natuurlijk wel op technisch de beste manier ernaar kunnen luisteren. En dat houdt toch in op een cd'tje fikken en op de stereo. Moeilijk moeilijk......

[Anoniem: 62484]

Ik heb een idee als je nou een soort excutable maakt waarin alle files staan en een brandprogramma. Als je de executable uitvoert brand het progje de files netjes op cd en verwijdert zichzelf daarna.

[John_Glenn]

Anoniem: 62484 schreef op 29 August 2003 @ 01:26:
Ik heb een idee als je nou een soort excutable maakt waarin alle files staan en een brandprogramma. Als je de executable uitvoert brand het progje de files netjes op cd en verwijdert zichzelf daarna.

En dan? Dan rip je de CD en dan heb je weer wavs voor je spectraalanalyse. Maar wat heeft iemand daaraan? Dan kan hij beweren dat hij het verschil hoort terwijl hij het niet hoort. Als je hem niet gelooft, dan nodig je hem uit om dat bij jou thuis even te bewijzen. Valt-ie toch wel door de mand.

Het hele idee dat je zo'n test waterdicht zou moeten maken is verkeerd vind ik. Een test zoals dit doe je om jezelf te overtuigen. Ik wil best wat files voor jullie maken met aac en vorbis en mp3, maar dan schrijf ik er meteen bij wat wat is. Dan kan je zelf beslissen of je verschil hoort.

Overigens: vergelijken van langere bestanden is geen probleem. Als ze maar evenveel frames hebben, kan je ze via bijv WinABX vergelijken. Zo'n programma leest in beide bestanden tegelijk, en je kan de output naar de geluidskaart steeds wisselen tussen de twee.

Voor goede vrij bruikbare testsamples: http://sound.media.mit.edu/mpeg4/audio/sqam/ bevat een hoop voorbeelden van lastige geluiden. Stemmen met sis-ssen, instrumenten met lange echo's, belletjes, dat soort dingen. Het zijn 16 wavs van 20 a 30 seconden.

[CyBeR]

Anoniem: 62484 schreef op 29 August 2003 @ 01:26:
Ik heb een idee als je nou een soort excutable maakt waarin alle files staan en een brandprogramma. Als je de executable uitvoert brand het progje de files netjes op cd en verwijdert zichzelf daarna.

Dat dacht ik ook niet. En mensen die geen gebruik maken van Windows? Die mogen niet mee doen? Zijn hun oortjes niet goed genoeg?

Gewoon wavjes is meer dan goed genoeg. Mensen die de samples gaan analyseren mogen dat van mij, maar dat is niet de bedoeling van deze test. Het gaat er om of je zelf verschil kunt horen. Mensen die m.b.v. spectrumanalyse e.d. resultaten inleveren zijn lame.

[John_Glenn]

Jag schreef op 29 August 2003 @ 00:36:
Goh ja, mp3 test. Ik had een tijdje geleden echt die test in mijn hoofd helemaal uitgewerkt. Alles met online stem formulieren waarbij er allemaal stats gegenereerd werden (hoefde ik dan ook niet handmatig zelf te doen zoals vorige keer). Kwam een hoop programmeer werk bij kijken ook. Het idee is helaas doodgebloed. Wel jammer, want er is wel vraag naar zo'n test en als je het echt goed aanpakt zou je hem op de frontpage kunnen zetten (dus niet zo'n halfbakken test zoals vorige keer).

tIs al geprogged voor je: http://ff123.net/friedman/stats.html - dit systeem is erop gebaseerd dat mensen cijfers geven aan verschillende versies van een sample. Je kan (als er genoeg mensen meedoen) dan zien of iets significant beter wordt gevonden dan iets anders.

Een paar opmerkingen:

- je wilt geen 25 files per sample, dus AAC/wma/mp3pro/whatever vallen zoiezo al af. En ook de bitrates van Mp3 en Ogg moet je beperken tot een absoluut minimum. 112/128/160 zou ik denk ik de belangrijkste vinden voor de test. Dat is zo ongeveer op de "overgang" van slecht naar een benadering van cd kwaliteit. Voor Ogg misschien een iets lagere serie, omdat die toch wat efficienter met de bitrate omgaat.

Aangezien AAC naar verluidt heel goed is zou ik dit niet afstrepen. Ook Musepack is de moeite waard. WMA en MP3pro vind ik persoonlijk minder boeiend... die zijn met name op lage bitrates ontworpen.

- idd beperken tot 20 seconden of wat er dan ook voor staat. Vragen is ook een optie, maar ik denk geen echte realistische. Je wilt ook een beetje vrij kunnen zijn in de muziekkeuze. Anders krijg je daar achteraf een hoop gezeur over dat die niet goed was (ie "er zat geen *vul hier een willekeurige muziekstijl in* in, daar kan je het altijd zo goed mee horen").

Je zou ook een script kunnen maken waarbij iemand zijn eigen 20sec sample(s) mag uploaden, waarna hij er geencode en weer gedecode samples voor terug krijgt...

- je moet de test echt waterdicht maken. Het liefst dat je de waves nooit in je bezit kan krijgen.

Zoals ik al zei - volgens mij bijna onmogelijk.

[John_Glenn]

http://ff123.net/abchr/abchr.html
Dit is echt een handige tool. Hier kunnen we wel een mooie test mee ontwerpen toch?

Edit: Uit de to-do list van dat progje:

13. Add optional encryption of results and configuration files (encrypting config file would produce encrypted results files)
14. Add optional client-server transfer of results

...misschien kunnen we dan toch voorkomen dat mensen vals spelen. Maar ik blijf het onzinnig vinden.

[ Voor 60% gewijzigd door John_Glenn op 29-08-2003 04:27 ]

[CyBeR]

* CyBeR wijst nogmaals op het gebrek aan windows voor deze test van een aardig aantal mensen op deze aardkloot. Yours truly is er een van. (Nuja, ik heb technisch gezien wel een windows om het op te draaien, maar die kan geen geluid produceren. BSOD zodra je het probeert )

Ik blijf er bij dat simpele FLAC files gewoon het beste zijn. Cross-platform, iedereen kan ze (na installatie van flac plug-in voor de favo speler, die er voor elk platform wel is) afspelen, en ze zijn lossless gecompressed. Exact het zelfde als wav qua geluid, maar dan compressed en met andere voordelen die er nu niet toe doen. (alhoewel file integrity checking wel handig is btw., geen file tranfer-induced errors)

Als we zelfs bij een luistertest al rekening moeten gaan houden met lame-o's die het gaan analyseren met spectrumanalysers, waar zijn we dan mee bezig? Het is niet waterdicht te krijgen. Je kunt altijd bij die waveform. Is het niet direct als wav dan kun je het wel ergens uit een buffer slopen. Of in geval van ff123, die app aanpassen zodat ie laat zien welke sample ie speelt.

Samenvatting: je maakt het zo alleen maar moeilijker voor mensen die gewoon echt willen proberen of ze het verschil kunnen horen.

[TheLemon]

Kun je het niet gewoon streamen, dan kunnen mensen het heus wel rippen, maar zo'n rip maakt zelf een interpretatie van de audio volgens mij en het is dan erg moeilijk om nog een alanyse te doen.

[Verbal Kint]

CyBeR schreef op 29 August 2003 @ 04:41:
(..)
Ik blijf er bij dat simpele FLAC files gewoon het beste zijn. Cross-platform, iedereen kan ze (na installatie van flac plug-in voor de favo speler, die er voor elk platform wel is) afspelen, en ze zijn lossless gecompressed. Exact het zelfde als wav qua geluid, maar dan compressed en met andere voordelen die er nu niet toe doen. (alhoewel file integrity checking wel handig is btw., geen file tranfer-induced errors)

Tja, Die flac plug-in voor mn favo speler. Ik heb nog even gezocht, maar heb hem toch nergens kunnen vinden

[google=arcam alpha 8se flac plug-in]

[John_Glenn]

@Cyber: voor de duidelijkheid nogmaals - ik ben het helemaal met je eens. Liefst geen kunstgrepen en moeilijkdoenerij. Da's net zoiets als kopieerbeveiliging op CDs.
En uiteraard FLAC gebruiken. (@Verbal Kint: FLAC kan je verliesloos naar CD-A brengen hoor)

Verder begrijp ik wel dat mensen de test graag toch een beetje blind houden, dus niet willen weten wat er uit welke encoder komt.

OK, komt-ie. Mijn concrete voorstel:
van elke codec twee bestanden: eentje die rond de 128kbps gemiddeld uitkomt, en eentje die door de makers/kenners als 'transparant' wordt gezien. Dat is een logische keuze: meestal zoek je iets dat portable/uitwisselbaar is, en iets dat thuis in topkwaliteit kan spelen.
Ik zou dan LAME mp3, Ogg Vorbis, Musepack en Quicktime AAC/MP4 het interessantst vinden. Maar eventueel kunnen we WMA Pro (WMP 9) erbij doen als mensen dat willen.

[CyBeR]

Kickje Zou het jammer vinden als er nu opeens gebrek aan belangstelling ontstaat doordat het topic niet meer te zien is.

John_Glenn: Dat zijn inderdaad wel interessante tests, maar dan zit je dus wel met 11 files per sample. (wma meegeteld, 2x elk formaat + origineel). Dat lijkt mij een beetje veel, persoonlijk.

[Caerbannog]

Wat ik mij even afvraag: Is het belangrijk een top-installatie te hebben om fatsoenlijk mee te kunnen doen?? Hiermee wordt 't volgens mij wel makkelijker....
Ik heb bijvoorbeeld een Yamaha RXV692 receiver met B&W DM 602 speakers, en een sennheiser koptelefoon (HD 210) (Nog lang niet een echte high-end installatie ). Is dit genoeg om normaal mee te kunnen doen en evt. ook nog wat verschillen te horen??

[ Voor 9% gewijzigd door Caerbannog op 30-08-2003 23:04 ]

[duncanvdlinden]

nee ik ga ook meedoen met mijn mx2tjes, het erschil tussen 128kbit mp3 en orgineel filter je er zo uit, das gewoon ranzig op iedere set.

[CyBeR]

Caerbannog schreef op 30 augustus 2003 @ 23:02:
Wat ik mij even afvraag: Is het belangrijk een top-installatie te hebben om fatsoenlijk mee te kunnen doen?? Hiermee wordt 't volgens mij wel makkelijker....
Ik heb bijvoorbeeld een Yamaha RXV692 receiver met B&W DM 602 speakers, en een sennheiser koptelefoon (HD 210) (Nog lang niet een echte high-end installatie ). Is dit genoeg om normaal mee te kunnen doen en evt. ook nog wat verschillen te horen??

Nee, maar het helpt wel Een goede hoofdtelefoon is denk ik wel het belangrijkste. En met die HD210 zit je denk ik wel goed (heb em niet gehoord).

* CyBeR heeft zelf een HD590.

[Caerbannog]

tja, ik vroeg 't me alleen even af
Ik heb hier namelijk zelf ook al (blind) die test gedaan met 't nummer: The day after tomorrow van Saybia (geweldig nummer imo).
Bij dit nummer kon ik vrij makkelijk het verschil horen tussen 128, 160 en 192 kbit (zonder spieken). Voor de mensen die nummer kennen: ik hoorde dit aan 't overpakken van de snaren van 't gitaar.
Maar ik denk dat ik ook wel mee wil doen als er een luistertest komt.

offtopic:
Als er een luistertest komt, is het dan een goed idee om deze op cd beschikbaar te stellen? Ik heb namelijk niet zo''n enorm snelle internetverbinding