p4 of athlon xp

[Verwijderd]

Op woensdag 31 oktober 2001 22:11 schreef CobraX het volgende:

[..]

Ik heb op die site eens uitgeteld wie wat won. Dus per figuurke tellen en als er 2 balkjes op een figuurtje staan ze allebei tellen. Ik kwam uit op P4 2.0 vs Athlon XP 1800+ 11 - 10. Q3 wel in alle resoluties geteld en zo eh. Dit is misschien wel maar een stomme manier, maar ja als gij mij uitdaagt En dan moet ge nog goed beseffen dat die Athlon XP pas uit is en dus normaal gezien VEEL beter zou moeten zijn. En een P4 kan alleen maar sneller worden in de toekomst aangezien de soft meer en meer geoptimaliseerd worden voor SSE2. Ik weet het, tegen dan zijn er wel nieuw cpu's maar toekomstgericht zijt ge beter af met ne snelle P4 dan met ne snelle Athlon XP. P4 geraakt tot 10 Ghz remember

BTW Northwood will crush Athlon XP Dat is ook een meer eerlijke vergelijking want de Athlon XP is pas uit en de Northwood komt er (na vertraging) begin 2002.

Sommige mensen weten gewoon niet waar ze het over hebben....als ze de P4 door laten schalen tot 10 Ghz..denk je dan niet dat je in de tussentijd niet veel beter een andere architectuur had kunnen maken....Mhz omhoog krikken is 1 van de minst doeltreffende methoden om een snelle proc te maken...

[Verwijderd]

Op donderdag 01 november 2001 10:03 schreef Exirion het volgende:

[..]

Je hebt er geen idee van hoe ver je er naast zit. De Itanium is klok voor klok VEEL sneller dan alles wat er nu te koop is (op wat zeldzame exotische CPU's na misschien).

als je er even had bijgezegd op 64 bit dan had ik je gelijk kunnen geven..

[siggy]

Ja, dit is lekker wat ik hierboven in een quote lees: wacht maar op de northwood die begin 2002 uitkomt. Het momenteel vergelijken van de nieuwste chipset voor amd's met de laatste (van best al een tijdje terug) is niet eerlijk.


nee dan, en dan wel de nieuwe van intel tegen de oude van amd is soms wel eerlijk.

Hier lopen toch echt gigantische dombo's rond zeg.

[Exirion]

Op donderdag 01 november 2001 16:16 schreef Speedyrage het volgende:
als ze de P4 door laten schalen tot 10 Ghz..denk je dan niet dat je in de tussentijd niet veel beter een andere architectuur had kunnen maken....Mhz omhoog krikken is 1 van de minst doeltreffende methoden om een snelle proc te maken...

De P4 zal de 10GHz nooit halen, en dat is ook helemaal niet nodig. De P4 is een goeie architectuur maar in principe alleen bedoeld om enkele jaren de overgang naar de 64-bits architectuur te overbruggen. Dus er is geen eens sprake van de wens om de P4 eindeloos omhoog te krikken naar vele Gigahertzen.

[stok]

Op donderdag 01 november 2001 16:21 schreef Exirion het volgende:

[..]

De P4 zal de 10GHz nooit halen, en dat is ook helemaal niet nodig. De P4 is een goeie architectuur maar in principe alleen bedoeld om enkele jaren de overgang naar de 64-bits architectuur te overbruggen. Dus er is geen eens sprake van de wens om de P4 eindeloos omhoog te krikken naar vele Gigahertzen.

Klopt. Maar die meneer CobraX gebruikte dat wel als argument dat de P4 beter zou zijn dan de XP
("Ik weet het, tegen dan zijn er wel nieuw cpu's maar toekomstgericht zijt ge beter af met ne snelle P4 dan met ne snelle Athlon XP. P4 geraakt tot 10 Ghz remember")

[siggy]

Het boeit me echt niet of ik een 10 ghz of een 1 ghz cp heb, als die 1 ghz sneller is dan wil ik die ene gigahertz en niet die 10!
DOH!

[Wimo.]

Onzin. Vroeger was een 386 traag omdat een 286 op dezelfde kloksnelheid sneller was, want veel commando's namen op de 386 meer klokcycli in beslag. Bij de 486 was dat gelukkig andersom.
Bij de Pentium weer hetzelfde verhaal, want de code moest voor de Pentium geoptimaliseerd worden. Pas toen de compilers verbeterd waren werd de Pentium een succes.

Het slaat nergens op om de P4 een slechte CPU te noemen terwijl het een groot potentieel heeft. Het is een kwestie van tijd dat de mogelijkheden goed benut worden. Uiteraard geldt hetzelfde voor de Athlons, maar de Athlon core begint nu langzaam maar zeker aan z'n grenzen te komen.

De P4 heeft nog veel meer rek en ruimte voor verbetering. Wat dat betreft zal de Athlon nooit winnen van de P4 (op termijn).

Leuk ja.. maar wat heb je aan een cpu die over een half jaar op z'n volle snelheid loopt Als je op dit moment een snelle en goedkope cpu wil hebben dan valt de p4 af!

Edit:

Wat ik dus wil zeggen is dat AMD op DIT moment simpelweg beter is als intel. Wie weet is dit over een paar maanden wel compleet anders.. who know. Maar op DIT moment is een xp gewoon sneller en tevens een stuk goedkoper. Begrijp me niet verkeerd, ik heb ook goede ervaringen met intel en als intel ooit nog een snellere cpu zal ontwikkelen die sneller EN goedkoper is als een amd cpu dan zal ik die zeker kopen.

[siggy]

Op donderdag 01 november 2001 16:29 schreef Wimo. het volgende:

[..]

Leuk ja.. maar wat heb je aan een cpu die over een half jaar op z'n volle snelheid loopt Als je op dit moment een snelle en goedkope cpu wil hebben dan valt de p4 af!

Precies, ik kan nu ook wel zeggen; ik wacht nog ff tot...want dan is ie sneller....
Kun je blijven wachten vliegende olifantjes

[stok]

Op donderdag 01 november 2001 16:31 schreef siggy het volgende:

[..]

Precies, ik kan nu ook wel zeggen; ik wacht nog ff tot...want dan is ie sneller....
Kun je blijven wachten vliegende olifantjes

Kun je wel zo minderwaardig over doen, maar die krengen gaan anders bloedjesnel

[Exirion]

Op donderdag 01 november 2001 16:27 schreef stokkie het volgende:
Klopt. Maar die meneer CobraX gebruikte dat wel als argument dat de P4 beter zou zijn dan de XP

Je moet twee dingen gescheiden houden: een CPU opzich beoordelen, en de architectuur van een CPU beoordelen.

De P4 is superieur aan de Athlon in die zin (en dat heb ik net al uitgebreider uitgelegd) dat de scaling van de P4 veel beter is. Er valt nog redelijk wat de optimaliseren, en een verhoging van de clocksnelheid zal bij de P4 relatief meer winst opleveren dan een evenredige verhoging van de clocksnelheid op de Athlon core.

Dat is een verschil in ontwerp, en wat dat betreft is de P4 meer 'op de groei' gemaakt. Op dit moment is de Athlon voordeliger en in de praktijk sneller, maar AMD zal snel met iets nieuws moeten komen om Intel bij te houden. De Athlon was 2 jaar geleden ijzersterk en heeft het lang uitgehouden, maar momenteel zal de P4 langzaam maar zeker gaan inlopen op de Atlon core.

[siggy]

Op donderdag 01 november 2001 16:32 schreef stokkie het volgende:

[..]

Kun je wel zo minderwaardig over doen, maar die krengen gaan anders bloedjesnel

bedoel je dumbo?

[JSI]

Op donderdag 01 november 2001 16:28 schreef siggy het volgende:
Het boeit me echt niet of ik een 10 ghz of een 1 ghz cp heb, als die 1 ghz sneller is dan wil ik die ene gigahertz en niet die 10!
DOH!

Het boeit mij ook niet dat de AMD in een bench sneller is dan de Intel, alsof ik de hele dag zit te benchen
Ik neem gewoon een Intel.

Het boeit mij ook niet dat de c1000 goedkoper en beter is.
Ik ga toch naar de AH.

Voor mij redenen genoeg, welke ik hier niet meer ga onderbouwen om zodoende alleen maar reacties te krijgen zoals: AMD Rulez, Intel zuigt enz enz enz.

Smaken verschillen, gelukkig maar.

[KillerAce_NL]

Op donderdag 01 november 2001 16:16 schreef Exirion het volgende:

[..]


[..]

Onzin. Vroeger was een 386 traag omdat een 286 op dezelfde kloksnelheid sneller was, want veel commando's namen op de 386 meer klokcycli in beslag.

** Dit is nu ook zo, tussen de XP en de P4, de XP is clock voor clock sneller. **



Het slaat nergens op om de P4 een slechte CPU te noemen terwijl het een groot potentieel heeft.

** true, is ook niet slecht, maar lagere price/performance ratio op dit moment. Wat de toekomst inhoudt wachten we af, maar daar hebben we het ook niet over, het gaat om dit moment. **

De P4 heeft nog veel meer rek en ruimte voor verbetering. Wat dat betreft zal de Athlon nooit winnen van de P4 (op termijn).

** De Athlon waarschijnlijk niet idd, maar eerst de levensduur van de P4 afwachten, daar beide fabrikanten WEER met nieuwe CPU's komen. **
[..]

Da's ook onzin. Begin jaren '90 betaalde je voor een 486 rond de 2 duizend gulden, en ik kan me nog goed herinneren dat de DX2-66 op een gegeven moment 'maar' 1400 gulden kostte. Relatief goedkoop, maar nogsteeds onbetaalbaar voor mij.

** Op zich heb je gelijk, we krijgen als consument voor laten we zeggen 2000 piek meer kracht per gulden als 3 jaar geleden. Echter de prijs/performance van de XP is op dit moment niet in te halen. **

Right... Dat is nu 1 keer gebeurd, maar ik heb hier nog een BX bord liggen waar 1GB RAM en een 1GHz CPU op past, ondanks dat het ding nu ruim 3 jaar oud is. Intel wisselt echt niet vaker van socket/slot/chipset dan AMD.

** Het enige jammere is de stap van Intel naar socket 428, dat is er 1 teveel, veel van mijn collega's balen dat ze hun net gekochte P4 1,5 niet kunnen upgraden zonder nieuw MB. **

Het socket-A platform is populair, maar hoeveel mainboards zijn er niet die GEEN Athlon XP ondersteunen? Heel veel, dus wie een Athlon XP wil hebben zal ook vaak moeten upgraden met een nieuw mainboard.

** Het merendeel van de KT133A boards ondersteunt door middel van een bios flash ook de XP. Derhalve zullen veel mensen gewoon kunnen upgraden, behalve KT133 owners. Maar dat was een half jaar geleden al te voorzien, toen de meerderheid 133 fsb boards werden. **

[siggy]

Op donderdag 01 november 2001 16:34 schreef Jeroen_2002 het volgende:

[..]

Het boeit mij ook niet dat de AMD in een bench sneller is dan de Intel, alsof ik de hele dag zit te benchen
Ik neem gewoon een Intel.

Het boeit mij ook niet dat de c1000 goedkoper en beter is.
Ik ga toch naar de AH.

Voor mij redenen genoeg, welke ik hier niet meer ga onderbouwen om zodoende alleen maar reacties te krijgen zoals: AMD Rulez, Intel zuigt enz enz enz.

Smaken verschillen, gelukkig maar.

ok.....lekkere goede onderbouwing

[JSI]

Op donderdag 01 november 2001 16:36 schreef siggy het volgende:

[..]

ok.....lekkere goede onderbouwing

Als je naar school was geweest had je kunnen lezen.
Dan had je ook niet tot zo'n onzinnig BLO conclusie gekomen.
Welterusten

[Exirion]

Op donderdag 01 november 2001 16:34 schreef Jeroen_2002 het volgende:
Het boeit mij ook niet dat de AMD in een bench sneller is dan de Intel, alsof ik de hele dag zit te benchen
Ik neem gewoon een Intel.

Het boeit mij ook niet dat de c1000 goedkoper en beter is.
Ik ga toch naar de AH.

Voor mij redenen genoeg, welke ik hier niet meer ga onderbouwen om zodoende alleen maar reacties te krijgen zoals: AMD Rulez, Intel zuigt enz enz enz.

Smaken verschillen, gelukkig maar.

Daar is niks mis mee, en bij mij is het net even anders. Ik waardeer zowel Intel als AMD, en ik laat me niet leiden door m'n gevoel. Ik heb momenteel al een jaar naar grote tevredenheid een rockstable Thunderbird 1GHz systeem, maar als volgend jaar de P4 voor een redelijke prijs goeie performance levert dan zal ik net zo goed weer voor Intel kiezen.

Beide merken maken bij mij even veel kans, en het is gewoon een kwestie van prijs/kwaliteit/performance. Degene die het beste te bieden heeft wint.

[Verwijderd]

Is dit toevallig ook al niet eerder gepost?

[stok]

Op donderdag 01 november 2001 16:36 schreef siggy het volgende:

[..]

ok.....lekkere goede onderbouwing

Eigenlijk wel.
Hij neemt een P4 omdat hem de snelheid nix interesseert. (dus omdat Intel een betere naam heeft bij de leek)

[stok]

*Willen Siggy en Jeroen_2002 ff kappen met dat geflame??*

Dank U


(Ik wil dit topic graag openhouden)

[KillerAce_NL]

Op donderdag 01 november 2001 16:41 schreef siggy het volgende:

[..]

dat bedoel ik nou.... je kunt gewoon niet normaal een paar argumenten opsommen, wouw! wat voor ' opleiding' heb jij gedaan of ben je al bij de kleuterschool gedropt?

Hey, komop man..dat slaat ook nergens op.

[Exirion]

En nu koppen dicht!!!!

[siggy]

Op donderdag 01 november 2001 16:45 schreef Exirion het volgende:
En nu koppen dicht!!!!

Ja pappa

[Exirion]

Op donderdag 01 november 2001 16:36 schreef siggy het volgende:
ok.....lekkere goede onderbouwing

Het spijt me zeer, maar hij onderbouwt het WEL. Weliswaar niet met technische argumenten, maar toch. Blijkbaar zijn de argumenten die hij noemt voldoende om voor Intel te kiezen. Dat jij dat als (blijkbaar) AMD liefhebber niet accepteert is zijn fout niet.

[siggy]

Op donderdag 01 november 2001 16:46 schreef Exirion het volgende:

[..]

Het spijt me zeer, maar hij onderbouwt het WEL. Weliswaar niet met technische argumenten, maar toch. Blijkbaar zijn de argumenten die hij noemt voldoende om voor Intel te kiezen. Dat jij dat als (blijkbaar) AMD liefhebber niet accepteert is zijn fout niet.

Ik ben geen amd liefhebber hoor....maar goed als je dit onderbouwing vind dan zal dat dan wel zo zijn he....

[stok]

Op donderdag 01 november 2001 16:46 schreef Exirion het volgende:

[..]

Het spijt me zeer, maar hij onderbouwt het WEL. Weliswaar niet met technische argumenten, maar toch. Blijkbaar zijn de argumenten die hij noemt voldoende om voor Intel te kiezen. Dat jij dat als (blijkbaar) AMD liefhebber niet accepteert is zijn fout niet.

As said before

[Exirion]

Op donderdag 01 november 2001 16:48 schreef siggy het volgende:
Ik ben geen amd liefhebber hoor....maar goed als je dit onderbouwing vind dan zal dat dan wel zo zijn he....

Als iemand tegen mij zegt dat ie altijd Mercedes koopt omdat ie het een goeie auto vindt en de prijs hem niet interesseert, dan moet hij dat weten. Ik kan wel met technische argumenten komen waarom een goedkopere concurrent minstens zo goed kan zijn, maar als hij zijn argumenten voldoende vindt om Mercedes te blijven rijden, dan is dat zijn zaak.

Niet alleen technische factoren spelen een rol bij de keuze voor AMD of Intel, net als bij het kopen van een auto. Trollen en flamen is fout, maar respecteer het gewoon als iemand een keuze maakt op basis van niet-technische overwegingen. Als hij argumenten noemt zonder een ander merk de grond in te boren, dan zie ik geen probleem.

[Verwijderd]

Op donderdag 01 november 2001 16:33 schreef Exirion het volgende:

[..]

Je moet twee dingen gescheiden houden: een CPU opzich beoordelen, en de architectuur van een CPU beoordelen.

De P4 is superieur aan de Athlon in die zin (en dat heb ik net al uitgebreider uitgelegd) dat de scaling van de P4 veel beter is. Er valt nog redelijk wat de optimaliseren, en een verhoging van de clocksnelheid zal bij de P4 relatief meer winst opleveren dan een evenredige verhoging van de clocksnelheid op de Athlon core.

Dat is een verschil in ontwerp, en wat dat betreft is de P4 meer 'op de groei' gemaakt. Op dit moment is de Athlon voordeliger en in de praktijk sneller, maar AMD zal snel met iets nieuws moeten komen om Intel bij te houden. De Athlon was 2 jaar geleden ijzersterk en heeft het lang uitgehouden, maar momenteel zal de P4 langzaam maar zeker gaan inlopen op de Atlon core.

leg mij eens even in een paar stappen uit WAAROM de architectuur van de P4 dan zo goed is ? Makkelijk om te zeggen maar leg ons eens uit wat je precies bedoelt ?
Een 20-stage pipeline om de klokfrequenties hoog genoeg te drijven om de marketingjongens te plezieren ? Als ze dan nog werk hadden gemaakt van de branch prediction, niets ook?
FPU power ? waarom ? "dat lossen de optimalisaties wel op".
Architecturaal is de P4 een *censored* CPU, Intel stopt er wat optimalisaties in, en laat dan de softwarejongens het maar oplossen... wat blijkt nu het probleem ? De Athlon heeft een dijk fan een floating point unit, en nu sijpelen de (wat verouderde) SSE instructies er nog eens bij in ook.
Er zijn trouwens MEER programma's dan je denkt die de SSE2 optimalisaties hebben, in de meesten is de Athlon nog steeds sneller. Je kan niet alle zwakheden van een CPU wegwerken met speciale instructies.

volgens jou redenering zou je kunnen zeggen dat als AMD de Athlon verbouwt naar een 21-strage pipeline ipv de 10 nu dat ze een betere architectuur hebben ? Dat het aantal IPC's naar de haaien gaat daar draait niemand zich voor om.
Trace-cache is trouwens maar een zeer matige compensatie van de misprediction penalty bij hoge workloads ...

volgens mij weet je niet 100% waar je over praat

edit : ik merkte juist nog een volslagen idiote en verkeerde opmerking : dat een verhoging van clocksnelheid bij de P4 een grotere verbetering opleverd dan bij de Athlon. Het is net andersom. De P4 heeft een kleinere IPC ratio en heeft dus relatief minder performance gain bij een bepaalde verhoging van de kloksnelheid

[SG]

Op donderdag 01 november 2001 16:33 schreef Exirion het volgende:

[..]

Je moet twee dingen gescheiden houden: een CPU opzich beoordelen, en de architectuur van een CPU beoordelen.

Zet er maar ook bij het hele platform.

'n CPU zonde mobo en dus chipset geheugen bios drivers etc doet ook niet veel

De P4 is superieur aan de Athlon in die zin (en dat heb ik net al uitgebreider uitgelegd) dat de scaling van de P4 veel beter is. Er valt nog redelijk wat de optimaliseren, en een verhoging van de clocksnelheid zal bij de P4 relatief meer winst opleveren dan een evenredige verhoging van de clocksnelheid op de Athlon core.

Dat die goed schaald maakt hem nog niet superieur ze hebben gewoon 'n achitektuur richting gekozen die goed bij hun marketing strategie past. Het lijkt wel of ze de Clock kroon gegarandeerd willen behouden en hiervoor consessies voorover hadden. Maar dat is ook anders te zien intel kijkt op de lange termijn en daar zit de kracht van netburst & SSE2. iNtel kan dit zich permiteren en profiteren van hun naam.

Dat is een verschil in ontwerp, en wat dat betreft is de P4 meer 'op de groei' gemaakt. Op dit moment is de Athlon voordeliger en in de praktijk sneller, maar AMD zal snel met iets nieuws moeten komen om Intel bij te houden. De Athlon was 2 jaar geleden ijzersterk en heeft het lang uitgehouden, maar momenteel zal de P4 langzaam maar zeker gaan inlopen op de Atlon core.

PIII vs K6-2/3
PIII vs K7 k75
PIII vs thunderbird
P4 vs palomino(0,18)
NorthWood vs palomino(0,13 vs 0,18)
NorthWood vs Throurobred(0,13)
NorthWood vs Barton
NorthWood vs ClawHammer

Uiteindelijk krijgt de netburst architektuur niet de ahtlon tegen zich maar de Clawhammer

Aangezien de athlon 'n PIII tegenhanger is.

[SG]

Op donderdag 01 november 2001 16:34 schreef Jeroen_2002 het volgende:

[..]

Het boeit mij ook niet dat de AMD in een bench sneller is dan de Intel, alsof ik de hele dag zit te benchen
Ik neem gewoon een Intel.

Heel veel bench proggies zijn ook reallife programma's zoals games render software videobewerking software.
Als jij geen tijd hebt om er in te verdiepen is dat jouw keuze en zo te horen is performance ook geen hoofdpunt dan is intel geen slechte keuze voor jouw.

Het boeit mij ook niet dat de c1000 goedkoper en beter is.
Ik ga toch naar de AH.

/me EDAH

Voor mij redenen genoeg, welke ik hier niet meer ga onderbouwen om zodoende alleen maar reacties te krijgen zoals: AMD Rulez, Intel zuigt enz enz enz.

Smaken verschillen, gelukkig maar.

/me heeft krappe budged en performance hongerig

[Tripp]

djeej alweer 11 pagina's.

the battle continuous

een slotje komt idd nu wel op ze plaats. want wie gaat hier nou wijzer uit worden?

Gewoon ene paar reviews lezen en dan zijn die databasevullende topics overbodig

[JSI]

Op donderdag 01 november 2001 17:09 schreef SuperG het volgende:

[..]

Heel veel bench proggies zijn ook reallife programma's zoals games render software videobewerking software.
Als jij geen tijd hebt om er in te verdiepen is dat jouw keuze en zo te horen is performance ook geen hoofdpunt dan is intel geen slechte keuze voor jouw.
[..]

/me EDAH
[..]

/me heeft krappe budged en performance hongerig

Dat zijn nou precies zaken waar ik me niet mee bezig hou.
Als er pc's vernieuwd moeten worden kunnen Compaq en Dell mij een erg goed aanbod doen. Ik praat dan over een paar honderd werkstations.
Dit zijn bijna altijd een Celeron of Pentium.
Zouden Compaq of Dell mij een aanbod doen met een AMD processor, wil ik het serieus in overweging nemen om hieraan te beginnen.

conclusie:
Compaq en Dell leveren mij dus alleen Intel werkstations voor een goede prijs en goede service.
Dat een aantal van jullie dat geen onderbouwing vind, ok, maar ga dan ff zeuren bij Compaq en Dell zodat ze ook AMD proc. in hun werkstations leveren voor een goede prijs en service, en loop mij dan niet uit te maken voor een of andere gek die niet weet waar die het over heeft.
Dank u.

[Exirion]

Op donderdag 01 november 2001 16:58 schreef DuronDude het volgende:

Een 20-stage pipeline om de klokfrequenties hoog genoeg te drijven om de marketingjongens te plezieren ?

Die pipeline is inderdaad lang vergeleken met die van de PIII en de Athlon, en dat is ook een zwak puntje. Foute predictions zorgen ervoor dat er werk verloren gaat. Aan de andere kant zal het op _dit_ moment noodzakelijk zijn om de klokfrequentie zo hoog op te krikken. Je ziet bijvoorbeeld dat de Mac CPU's heel lang niet boven de 500 a 600 MHz te krijgen waren en dat een vergroting van de pipeline noodzakelijk was om de hogere snelheden mogelijk te maken. (overigens draait de hypermoderne Itanium ook nog maar op een bescheiden 733/800 MHz).

Als ze dan nog werk hadden gemaakt van de branch prediction, niets ook?

Geen werk van gemaakt? De branchprediction van de P4 heeft grotere caches dan de PIII/Athlon BP-eenheden met een efficienter algoritme.

FPU power ? waarom ? "dat lossen de optimalisaties wel op".

Jij interpreteert mijn opmerking over optimalisaties verkeerd. Ik bedoel niet alleen software optimalisaties, maar ook optimalisaties van de core. De Pentium Pro was de eerste P6 CPU, en had erg zwakke punten. Iedereen jubelt nu over de PII/PIII, maar in wezen is dat gewoon een geoptimaliseerde PPro core. Hetzelfde geldt voor de P4: de huidige P4 is de eerste van een nieuwe architectuur. Er is nog veel ruimte voor verbetering, en dat weet jij net zo goed.

Architecturaal is de P4 een *censored* CPU, Intel stopt er wat optimalisaties in, en laat dan de softwarejongens het maar oplossen... wat blijkt nu het probleem ? De Athlon heeft een dijk fan een floating point unit, en nu sijpelen de (wat verouderde) SSE instructies er nog eens bij in ook.

De Athlon heeft idd een ijzersterke FPU, maar heb jij de FPU performance van de Itanium wel eens gezien? Intel kan dat dus nog veel beter. Bovendien is het een publiek geheim dat de P4 een wat gestripte versie is van de P4 prototypes. Er zijn dingen weggelaten/vereenvoudige om te ontwikkelingstijd te verkorten en de kosten te drukken. Zoals ik net al zei: de basis van de P4 core is goed, en er valt nog genoeg te optimaliseren. De Athlon heeft sinds de introductie 2 jaar geleden bijvoorbeeld ook wat branch prediction verbetering e.d. gehad, en wat dat betreft is de rek er bij de Athlon core al een stuk meer uit. Dat is ook logisch.

Er zijn trouwens MEER programma's dan je denkt die de SSE2 optimalisaties hebben, in de meesten is de Athlon nog steeds sneller. Je kan niet alle zwakheden van een CPU wegwerken met speciale instructies.

Vertel mij wat. Maar je weet ook dat steeds meer de nadruk op een RISC achtige structuur wordt gelegd. De Itanium is daar een prachtvoorbeeld van, en sinds de Pentium is Intel al met een CISC/RISC mix bezig. De P4 neigt al meer naar de kant van de Itanium wat dat betreft. In de toekomst zal de kwaliteit van de compilers ERG belangrijk zijn voor de performance. De CPU's worden steeds complexer, maar in bepaalde opzichten ook "primitiever". Voor een goeie werking van alle optimalisaties/voorspellingsalgoritmen e.d. zal de CPU de code in hapklare brokken toegevoerd moeten krijgen, in een formaat/volgorde waarmee optimale performance gehaald kan worden. Die ontwikkeling zal alleen maar sterker worden. Compiler design wordt straks een essentieel onderdeel van de CPU ontwikkeling.(dat is het eigenlijk al sinds de Pentium, maar dan nog een stapje verder).

volgens jou redenering zou je kunnen zeggen dat als AMD de Athlon verbouwt naar een 21-strage pipeline ipv de 10 nu dat ze een betere architectuur hebben ?

Absoluut NIET. Nu doe je alsof de P4 gewoon een P6 core met een lekker lange pipeline is. Dat slaat toch nergens op? De P4 is op de groei gemaakt met een andere invalshoek dan bij de P6 core. En wat dat betreft is ie ook niet met de Athlon te vergelijken.

Dat het aantal IPC's naar de haaien gaat daar draait niemand zich voor om.
Trace-cache is trouwens maar een zeer matige compensatie van de misprediction penalty bij hoge workloads ...

Klopt, en daar kom je weer op het punt waar ik net was: in de toekomst zullen compilers hier aan moeten gaan werken. Die moeten er voor zorgen dat de CPU zo weinig mogelijk onverwachte code tegen komt, en alles zodanig aanvoeren dat alle parallelle verwerkingslijnen zo goed mogelijk gevuld blijven en er zo weinig mogelijk werk verloren gaat door verkeerde voorspellingen.

volgens mij weet je niet 100% waar je over praat

Ik zeg maar niks...

[majic]

CUBRAX : * reality update !! *

je hoofd argument dat ik de hele tijd voorbij zie komen is "Maar amd gebruikt intel's SSE !!! en dat is nep!"

Intel heeft MMX ontwikkeld. Meer een marketing gimmick dan daadwerkelijk nuttig, want dat beetje extra integer performance zat niemand op te wachten. Maar iedereen kocht er wel een intel om "ohhh mmx!!" .

Vervolgens zag AMD dat, en het idee van SIMD (werd overigens al VOOR intel gebruikt in enkele alternatieve non-x86 processoren) hebben ze toen verder doorgezet en volledig onafhankelijk ontwikkeld in de vorm van 3Dnow! .

Dit was in tegenstelling tot mmx geen nutteloze marketing uitvinding maar een snelle en innovatieve extensie van x86, waardoor spellen en 3d applicaties merkbaar beter (+25-35% performance wist of meer zelfs) gingen draaien.

Intel heeft vervolgens hun eigen versie daarvan op de markt gebracht - in navolging van amd - , die min of meer gelijk opgebouwd was, min of meer even krachtig maar ze konden in iedergeval weer met trots zeggen dat ze iets "zelf" ontwikkeld hadden. Niet dus, gewoon op basis van het 3dnow idee precies het zelfde "uitvinden" , bang voor wat de markt wel niet van hen zou denken als ze het al reeds bestaande 3dnow! in intel processoren zouden implementeren.

SSE was dus behalve financieel gezien stom (veel researchkosten weggegooid) en erg egoistisch (software schrijvers moeten nu alles EN voor 3dnow EN voor sse optimaliseren) ook nog eens het toppunt van koppigheid. Het wiel opnieuw uitvinden heet dat namelijk.

AMD is niet zo stom. Ik denk aan de Alpha EV6 bus (sneller dan wat intel had, afkomstig van Alpha), ik denk aan SSE (waarom koppig ALLEEN 3dnow blijven gebruiken als je OOK zo klantvriendelijk kan zijn om _en_ 3dnow _en_ sse te ondersteunen?).

AMD gebruikt/licenceert met plezier technieken en technoligieen van zelfs de directe concurentie als dat hun processoren sneller, meer compatbile of aantrekkelijker maakt voor bepaalde doelgroepen. Het wiel 2x uitvinden is dan ook niet besteed aan AMD, dat scheelt dus ook ontwikkelings en test kosten, wat zich weer vertaald in de prijs die ze rekenen voor hun cpu's (duidelijk zichtbaar + merkbaar, lijkt me)

zo, jij ook weer even met beide voeten in de realiteit.

[Verwijderd]

Eigenlijk is het FOUT van intel dat ze die P4 hebben gereleased, want die gebruikt een 400/533Mhz FSB die helemaal niet volledig gebruikt wordt waardoor het alleen maar langzamer kan gaan dan waar hij voor gemaakt is. Waardoor de productie duurder is, en de concurrent sneller is. Dan krijg je dus het AthlonXP <-> P4 verschil.

Ze hadden eerder moeten komen met de Tualatin en op gelijke kloksnelheid moeten blijven als de Athlons met de PIII.

En als DDR-II ofzo uit was dan hadden ze de P4 moeten releasen, want de processor is opzich wel goed, maar wordt nauwelijks gebruikt. Alleen met goed geheugen.

[Exirion]

Op donderdag 01 november 2001 16:58 schreef DuronDude het volgende:
edit : ik merkte juist nog een volslagen idiote en verkeerde opmerking : dat een verhoging van clocksnelheid bij de P4 een grotere verbetering opleverd dan bij de Athlon. Het is net andersom. De P4 heeft een kleinere IPC ratio en heeft dus relatief minder performance gain bij een bepaalde verhoging van de kloksnelheid

Wat is er idioot aan die opmerking? Jij leest verkeerd.

Dat de P4 minder instructies per seconde uitvoert betekent dat de CPU op dezelfde kloksnelheid minder instructies uitvoert, en zelfs dat is betrekkelijk aangezien dat afhangt van vele factoren. Maar goed, gemiddeld genoemen is de P4 trager dan een PIII/Athlon op dezelfde kloksnelheid.

Dat impliceert echter NIET dat het onzin is dat de P4 relatief meer snelheidswinst heeft zodra de kloksnelheid boven een bepaalde grens komt. Een 20% toename in kloksnelheid zal dan bij de P4 tot een grote snelheidswinst leiden dan bij de Athlon.

De P4 heeft bijvoorbeeld extreem lage toegangstijden in z'n caches, en de L2 bandbreedte is 5 keer zo groot als die van de Athlon. Dus zowel latency als bandbreedte zijn prima. Op den duur zal de P4 dus weldegelijk beter scalen (niet alleen op basis van die caches uiteraard, maar er zijn wel meer dingen die de P4 een betere scaling geven)

[Verwijderd]

Op donderdag 01 november 2001 17:54 schreef Exirion het volgende:

[..]

Wat is er idioot aan die opmerking? Jij leest verkeerd.

Dat de P4 minder instructies per seconde uitvoert betekent dat de CPU op dezelfde kloksnelheid minder instructies uitvoert, en zelfs dat is betrekkelijk aangezien dat afhangt van vele factoren. Maar goed, gemiddeld genoemen is de P4 trager dan een PIII/Athlon op dezelfde kloksnelheid.

Dat impliceert echter NIET dat het onzin is dat de P4 relatief meer snelheidswinst heeft zodra de kloksnelheid boven een bepaalde grens komt. Een 20% toename in kloksnelheid zal dan bij de P4 tot een grote snelheidswinst leiden dan bij de Athlon.

De P4 heeft bijvoorbeeld extreem lage toegangstijden in z'n caches, en de L2 bandbreedte is 5 keer zo groot als die van de Athlon. Dus zowel latency als bandbreedte zijn prima. Op den duur zal de P4 dus weldegelijk beter scalen (niet alleen op basis van die caches uiteraard, maar er zijn wel meer dingen die de P4 een betere scaling geven)

Wat heeft scaling nou weer met performance te maken..????...We hadden het toch duidelijk over performance en niet over scaling...

[Exirion]

Op donderdag 01 november 2001 17:58 schreef Speedyrage het volgende:
Wat heeft scaling nou weer met performance te maken..????...We hadden het toch duidelijk over performance en niet over scaling...

Beter opletten. Hij en ik hadden het over de kwaliteit van de architectuur, en daar is scaling erg belangrijk.

[Verwijderd]

Op donderdag 01 november 2001 18:00 schreef Exirion het volgende:

[..]

Beter opletten. Hij en ik hadden het over de kwaliteit van de architectuur, en daar is scaling erg belangrijk.

nee jullie hadden het over de performancewinst...ik let nog wel een klein beetje op...

[Exirion]

Op donderdag 01 november 2001 18:01 schreef Speedyrage het volgende:
nee jullie hadden het over de performancewinst...ik let nog wel een klein beetje op...

Scaling is een breed begrip. Performancewinst heeft alles te maken met scaling, want in deze context heb je het dan over de performancewinst vergeleken met de toename van de kloksnelheid. Duidelijker?

[Verwijderd]

Op donderdag 01 november 2001 18:04 schreef Exirion het volgende:

[..]

Scaling is een breed begrip. Performancewinst heeft alles te maken met scaling, want in deze context heb je het dan over de performancewinst uitgezet tegen de toename van de kloksnelheid. Duidelijker?

Ehm...sorry hoor maar performancewinst heeft dus echt helemaal niks te maken met scaling maar juist zo'n goeie architectuur te maken dat je juist zo veel mogelijk performance hebt zonder dat je je Mhz'tjes omhoog moet gaan lopen krikken. Tja...dat leer je op het HBO maar als ze het daar al niet goed meer hebben weet ik het ook niet

Als jij je gaat focussen op scaling betekent dat al automatisch dat je je snelheid wilt verbeteren door middel van de snelheid..niet het ontwerp..

[Exirion]

Op donderdag 01 november 2001 18:08 schreef Speedyrage het volgende:
Ehm...sorry hoor maar performancewinst heeft dus echt helemaal niks te maken met scaling maar juist zo'n goeie architectuur te maken dat je juist zo veel mogelijk performance hebt zonder dat je je Mhz'tjes omhoog moet gaan lopen krikken. Tja...dat leer je op het HBO maar als ze het daar al niet goed meer hebben weet ik het ook niet

Op het HBO leer je ook dat scaling (zoals ik al zei) een breed begrip is. In een multiprocessor systeem kun je over scaling spreken met betrekking tot de performancewinst bij een toename van het aantal CPU's.

Stel je hebt met 4 CPU's een performance van 100.
Je hebt systeem A en je hebt systeem B. Als je nu op beide systemen het aantal CPU's verhoogt naar 8.

Systeem A haalt een performance van 180.
Systeem B haalt een performance van 150.

De snelheidswinst als gevolg van de verdubbeling van het aantal CPU's is bij systeem A dus een stuk beter dan bij systeem B. Dan zeg je dus dat de scaling van systeem A beter is dan die van systeem B.

Het is _precies_ zo met de kloksnelheid. Als je op beide systemen de kloksnelheid 20% verhoogt, en systeem A heeft dan meer performance winst dan systeem B, dan is de scaling van systeem A beter. En scaling is hier dan afgemeten aan de performancewinst bij een toename van de kloksnelheid.

Duidelijker kan ik het niet maken

[Verwijderd]

Op donderdag 01 november 2001 18:13 schreef Exirion het volgende:

[..]

Op het HBO leer je ook dat scaling (zoals ik al zei) een breed begrip is. In een multiprocessor systeem kun je over scaling spreken met betrekking tot de performancewinst bij een toename van het aantal CPU's.

Stel je hebt met 4 CPU's een performance van 100.
Je hebt systeem A en je hebt systeem B. Als je nu op beide systemen het aantal CPU's verhoogt naar 8.

Systeem A haalt een performance van 180.
Systeem B haalt een performance van 150.

De snelheidswinst als gevolg van de verdubbeling van het aantal CPU's is bij systeem A dus een stuk beter dan bij systeem B. Dan zeg je dus dat de scaling van systeem A beter is dan die van systeem B.

Het is _precies_ zo met de kloksnelheid. Als je op beide systemen de kloksnelheid 20% verhoogt, en systeem A heeft dan meer performance winst dan systeem B, dan is de scaling van systeem A beter. En scaling is hier dan afgemeten aan de performancewinst bij een toename van de kloksnelheid.

Duidelijker kan ik het niet maken

ehr...met je verhaaltje van scaling met meerdere processoren dwaal je inmiddels wel een heel erg groot stuk af Maar goed....wat je zegt over die scaling met betrekking tot kloksnelheid geef ik je helemaal gelijk..vraag me dan alleen af waarom jij denkt dat Intel dan met 20% verhoging van de kloksnelheid een betere marge haalt qua performance dan AMD...want in mijn ogen is dat niet zo.. maar goed...ik zal gisteren wel te veel gezopen hebben..laten we het daar maar op houden

[SG]

Op donderdag 01 november 2001 17:30 schreef Jeroen_2002 het volgende:

[..]

Dat zijn nou precies zaken waar ik me niet mee bezig hou.
Als er pc's vernieuwd moeten worden kunnen Compaq en Dell mij een erg goed aanbod doen. Ik praat dan over een paar honderd werkstations.
Dit zijn bijna altijd een Celeron of Pentium.
Zouden Compaq of Dell mij een aanbod doen met een AMD processor, wil ik het serieus in overweging nemen om hieraan te beginnen.

Zij bieden business oplossingen daar is intel voldoende voor maar d'r is ook iets als 'n home PC dus jij gebruikt dus je bussness leverancier ook voor thuis naja als je 'n leuk dealtje kan sluiten niks mis mee
Maar bij de home user speelt SDRAM/DDR of TNTvanta/G3 een grotere rol dit is geen bussnes forum en als je het over AMD hebt dan heb je het vooral over homePC's

conclusie:
Compaq en Dell leveren mij dus alleen Intel werkstations voor een goede prijs en goede service.
Dat een aantal van jullie dat geen onderbouwing vind, ok, maar ga dan ff zeuren bij Compaq en Dell zodat ze ook AMD proc. in hun werkstations leveren voor een goede prijs en service, en loop mij dan niet uit te maken voor een of andere gek die niet weet waar die het over heeft.
Dank u.

Leuk, keuze wordt voor jouw gemaakt door je leverancier PC-prive project dus daar is niks mis mee en bij dell kan je zelf de configuratie aanpassen van de gebruikte komponenten wel beperkt maar het kan.

Dus je bent geen tweaker maar ook geen noob maar ergens er tussen in die dus nu met goede argumenten over de brug komt om voor intel te kiezen.

[Exirion]

Op donderdag 01 november 2001 18:18 schreef Speedyrage het volgende:
vraag me dan alleen af waarom jij denkt dat Intel dan met 20% verhoging van de kloksnelheid een betere marge haalt qua performance dan AMD...want in mijn ogen is dat niet zo..

Op den duur zal dat wel zo zijn, en in m'n post van 17:54 heb ik al een beetje aangegeven waarom. De Athlon zal tegen fundamentele beperkingen aanlopen die de P4 core niet (minder) heeft, dus de scaling van de Atlon zal slechter worden tenzij die ingrijpend gewijzigd wordt.

Begrijp me niet verkeerd: op dit moment zou ik zelf absoluut weer voor een Athlon kiezen ipv een P4. Wat ik echter bestrijd, is dat de P4 een slechte CPU is. Er is veel room for improvement en wat dat betreft kan ie nog wel een tijdje mee. Als Intel met de P4 doet wat ze ook met de P6 destijds hebben gedaan (de PPro naar PII evolutie), dan zal die P4 nog erg interessant worden.

[JSI]

Op donderdag 01 november 2001 18:19 schreef SuperG het volgende:

dit is geen bussnes forum en als je het over AMD hebt dan heb je het vooral over homePC's

Sorry, ik heb het verkeerd begrepen.
Dit forum is dus alleen maar voor thuisgebruikers en verboden voor anderen.

Sorry, sorry, sorry

Sluit mijn account maar, zal hier dan ook nooit meer komen.

[Verwijderd]

Op donderdag 01 november 2001 18:25 schreef Exirion het volgende:

[..]

Op den duur zal dat wel zo zijn, en in m'n post van 17:54 heb ik al een beetje aangegeven waarom. De Athlon zal tegen fundamentele beperkingen aanlopen die de P4 core niet (minder) heeft, dus de scaling van de Atlon zal slechter worden tenzij die ingrijpend gewijzigd wordt.

Begrijp me niet verkeerd: op dit moment zou ik zelf absoluut weer voor een Athlon kiezen ipv een P4. Wat ik echter bestrijd, is dat de P4 een slechte CPU is. Er is veel room for improvement en wat dat betreft kan ie nog wel een tijdje mee. Als Intel met de P4 doet wat ze ook met de P6 destijds hebben gedaan (de PPro naar PII evolutie), dan zal die P4 nog erg interessant worden.

Ja goed...maar door alles wat jij zegt en beweerd...ga je er dus van uit dat AMD met deze athlon core bezig zal blijven.. en raad eens...dat doen ze helemaal niet dus tja.. dat AMD minder performance trekt met een bepaald percentage wat je gaat verhogen in clockspeed...dat mag je eigenlijk helemaal niet zeggen.

[JSI]

Op donderdag 01 november 2001 18:19 schreef SuperG het volgende:

[..]

Zij bieden business oplossingen daar is intel voldoende voor maar d'r is ook iets als 'n home PC dus jij gebruikt dus je bussness leverancier ook voor thuis naja als je 'n leuk dealtje kan sluiten niks mis mee
Maar bij de home user speelt SDRAM/DDR of TNTvanta/G3 een grotere rol dit is geen bussnes forum en als je het over AMD hebt dan heb je het vooral over homePC's
[..]

Leuk, keuze wordt voor jouw gemaakt door je leverancier PC-prive project dus daar is niks mis mee en bij dell kan je zelf de configuratie aanpassen van de gebruikte komponenten wel beperkt maar het kan.

Dus je bent geen tweaker maar ook geen noob maar ergens er tussen in die dus nu met goede argumenten over de brug komt om voor intel te kiezen.

Sorry, ik heb het verkeerd begrepen.
Dit forum is dus alleen maar voor thuisgebruikers en verboden voor anderen.
Sorry, sorry, sorry

Sluit mijn account maar, zal hier dan ook nooit meer komen.

[Verwijderd]

Sorry, ik heb het verkeerd begrepen.
Dit forum is dus alleen maar voor thuisgebruikers en verboden voor anderen.
Sorry, sorry, sorry
Sluit mijn account maar, zal hier dan ook nooit meer komen.

Doe niet zo zielig, iedereen mag hier zijn mening geven, maar als het fout is... ja dan gaan ze rare replies geven...(dit is daar geen voorbeeld van)

[Exirion]

Op donderdag 01 november 2001 18:28 schreef Speedyrage het volgende:

Ja goed...maar door alles wat jij zegt en beweerd...ga je er dus van uit dat AMD met deze athlon core bezig zal blijven.. en raad eens...dat doen ze helemaal niet

Dat weet ik Ze hebben ook geen keus Maar het moet nog blijken of AMD echt de potentie blijft houden om Intel het leven zuur te maken. Afwachten dus... Op dit moment gaat AMD lekker met de Athlon XP, maar voor hoelang nog? De volgende stap is de K8, en die is inmiddels later geplanned dan eerder bekend was gemaakt. Wat zal AMD dan doen om die tijd te overbruggen? Zoals ik al zei : De P4 is een degelijke architectuur, maar in principe alleen maar bedoeld om de overgang naar de 64-bits Itanium overbruggen. Intel hoeft dus niet zo'n haast te maken omdat ze tot die tijd goed zitten. AMD zal echter iets moeten verzinnen om de Athlon core nog een aardige tijd mee te laten gaan.

dus tja.. dat AMD minder performance trekt met een bepaald percentage wat je gaat verhogen in clockspeed...dat mag je eigenlijk helemaal niet zeggen.

Ja, juist wel. Tenzij AMD de core ingrijpend gaat verbeteren, zal de Athlon core (of eentje die er direct van afgeleid is) te maken krijgen met bepaalde beperkingen. Sommige beperkingen zijn met lapmiddeltjes weg te werken, maar er zijn ook fundamentele designaspecten die een rol spelen, en dan is het de vraag of de Athlon nog lang genoeg mee kan om Intel bij te houden.

[JSI]

Op donderdag 01 november 2001 18:33 schreef BeForce256 het volgende:

[..]

Doe niet zo zielig, iedereen mag hier zijn mening geven, maar als het fout is... ja dan gaan ze rare replies geven...(dit is daar geen voorbeeld van)

Als dit geen voorbeeld is waar heb je het dan over?
Wie ben jij dan wel om mij zielig te noemen?

[Verwijderd]

Op donderdag 01 november 2001 17:54 schreef Exirion het volgende:

[..]

Wat is er idioot aan die opmerking? Jij leest verkeerd.

Dat de P4 minder instructies per seconde uitvoert betekent dat de CPU op dezelfde kloksnelheid minder instructies uitvoert, en zelfs dat is betrekkelijk aangezien dat afhangt van vele factoren. Maar goed, gemiddeld genoemen is de P4 trager dan een PIII/Athlon op dezelfde kloksnelheid.

Dat impliceert echter NIET dat het onzin is dat de P4 relatief meer snelheidswinst heeft zodra de kloksnelheid boven een bepaalde grens komt. Een 20% toename in kloksnelheid zal dan bij de P4 tot een grote snelheidswinst leiden dan bij de Athlon.

De P4 heeft bijvoorbeeld extreem lage toegangstijden in z'n caches, en de L2 bandbreedte is 5 keer zo groot als die van de Athlon. Dus zowel latency als bandbreedte zijn prima. Op den duur zal de P4 dus weldegelijk beter scalen (niet alleen op basis van die caches uiteraard, maar er zijn wel meer dingen die de P4 een betere scaling geven)

doe 100 MHz bij een P4 bij en doe 100 MHz bij een Athlon en de Athlon wordt relatief gezien meer sneller dan de P4.
Als je 20% van 2 GHz neemt en 20% van 1533 MHz, dan zijn we precies waar we gebleven zijn want ze worden allebei sneller. En "op den duur" scalet een P4 uiteraard hoger, dat doet hij nu ook al. De P4 2 GHz is nu ongeveer zo snel als een 600 MHz lager geklokte Athlon. Ze zullen dus wel moéten. Een palomino op .13 (thoroughbred dus) scalet ook niet slecht hoor.

Wat me net wéér doet nadenken : waar zijn we in hémelsnaam NU weer over aan het discussieren???
De situatie NU is zoals ze NU is niet binnen enkele maanden met vergelijkingen die niemand kan maken voorlopig.
Op dit ogenblik is er geen enkele reden om een P4 te prefereren boven een Athlon, AMD is niet minder stabiel, niet warmer en arguably de beste koop voor thuisgebruikers. das m'n enige standpunt en dingen die nu momenteel relevant en bewijsbaar zijn. Ik sta niét achter het design van de P4, en er zijn maar bijzonder weinig mensen die er wel achter staan (en niet alleen de "domme" forumers, of dacht je dat de kerels van [H] en anandtech etc achter een P4 hun artikels typen?)

Het lijkt me zo klaar als pompwater dat de huidige structuur van de P4 compleet is afgestemd op marketing. Of die structuur goed of slecht is daar kan worden over gediscussieerd (alweer) en daar mogen we stilaan wel mee ophouden. Er zijn een hoop slechte en een hoop goede dingen in terug te vinden. Maar een CPU kopen voor de toekomst is het domste wat je kan doen. Zelfs een maand later zijn er alweer "snellere" voor de "toekomst".
Als je op dit ogenblik een CPU wil kopen dan lijkt een AXP me veruit de meest intelligente koop. Computers evolueren te snel, het enige wat je kan doen om bij te blijven is kopen wat er op een bepaald moment best is. Of de "grote doorbraak" van de P4 er ooit echt zal komen, in de zin dat hij de betere CPU is tov de AMD oplossing, kunnen we enkel afwachten en het onze van denken. Meningen verschillen, en toekomst is toekomst. Het enige waar ik momenteel zeker van ben is dat er geen enkele P4 op dit forum, overklokt of niet, aan m'n XP @ 1.85 GHz kan tippen qua performance, en tweaken gaat nu eenmaal over opscheppen en de snelste hebben. Zoals de kleine jongetjes met hun speelgoed.

en dit jongetje gaat nog wat spelen, gegroet

[SG]

Op donderdag 01 november 2001 18:35 schreef Jeroen_2002 het volgende:
...........

Ik heb niks tegen jouw keuze mijn punt is AMD zit voornamelijk in de home PC busness markt
Zo zit intel ook in alle lagen van de server markt AMD niet

"n bedrijf kiest voor 'n leverancier en die bied oplossingen voor de domein problemen server,workstations, terminals vaak zijn die oplossingen intel only of exotischer.

Veel home users doen niet veel aan PC's op hun werk, die moeten gewoon 'n PC shoppen bij de PC boer of beurs. en die kom je ook veel tegen hier op Got aan daar zitten veel AMD'er

Je hebt gewoon 'n hele andere achtergrond gedachte die pas 'n reply later tot uiting komt en dat maakte die vorige reply er ondoordacht door maar nu is het duidelijk.

[Verwijderd]

Op donderdag 01 november 2001 18:42 schreef DuronDude het volgende:

[..]


en dit jongetje gaat nog wat spelen, gegroet

Ik sluit me volledig bij durondude aan...wat betreft zijn uitspraken...en ook zijn laatste uitspraak
dan wel op een tbird 900 (nog ) maar daar draait civilization 3 ook wel goed op

[Verwijderd]

Ik zou zeggen neem lekker wat je zelf het beste vind, bij mij is dat toevallig AMD...

Die merken hebben allemaal hun voors en tegens. En wat de beste keus is daar komen we toch niet met z'n allen uit...

[TripleM]

Het is wel offtopic maar ik moet toch echt even zeggen dat dit het beste AMD-Intel topic is ooit.. Ik heb nog nooit van een topic zo veel geleerd.. Keep Tweakin'!

Even een toelichting zodat het toch niet helemaal off-topic is.. Ik heb me eigenlijk nooit zo beziggehouden met de architectuur van een processor, simpelweg omdat ik er de ballen verstand van heb.. Ik heb thuis wat (oudere) Intel systemen staan die prima hun werk doen.. Maar mijn nieuwe AMD systemen doen ook prima wat ze moeten doen.. Ik heb de 'oorlog' tussen Intel- en AMD-aanhangers nooit zo begrepen.. Net zoals bij alle merken maak je je keuze op basis van persoonlijke voorkeur, die wordt beinvloed door marketing in welke vorm dan ook en je eigen wensen/eisen..

In principe is er voor jou op het koopmoment maar 1 processor de beste en die moet je gewoon kopen.. Bevalt de processor niet, dan neem je de volgende keer door je ervaringen gewoon een andere..

[Verwijderd]

Op maandag 29 oktober 2001 20:14 schreef changethislater het volgende:

[..]

Ik test bijvoorbeeld laadtijden. als ik inderdaad velden in games laad, gaat dat sneller helemaal als ik ook nog icq en winamp, open heb. eventueel word ofzo. Ik test harddisk snelheden. zelfde hardeschijven zijn sneller op een 850. Dan op elk via bordje.

en dat het zo verschrikkelijk duur is, is erg overdreven. Als je 300 gulden meer uit geeft, reken ik ruim. Er komt trouwens weer een flinke prijs daling aan. waar AMD niet helemaal in mee zal gaan.

gelul gelul je zegt het wel zo mooi. maar elke site die de processors test zijn het met elkaar eens: de amd athlon XP wint!

[Verwijderd]

kunnen we niet eens een vote op T.net houden wie er een athlon heeft en wie een PIV de meningen zijn verschillend maar ik wil wel eens zien hoeveel lui er een P4 hebben


OF IS DIT AL EENS LANGS GEWEEST?

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 januari 2002 18:14 schreef ariebanaan het volgende:

[..]

gelul gelul je zegt het wel zo mooi. maar elke site die de processors test zijn het met elkaar eens: de amd athlon XP wint!

Misschien heeft hij niet gelijk, denk het ook niet, maar jij hebt ook geen gelijk. "Kijk maar op elke site en de AMD XP wint Nee, denk ik niet...Ik weet het wel zeker. Maar zoals al genoemd was, leerzaam topic. Ga ermee door

[Packardhell]

Uitlokking tot flamewars moet dat ook niet eens verboden worden UTFS

[Verwijderd]

Athlon XP

Waarom?

Athlon XP is gewoon vlugger dan een P4 met dezelfde, en zelfs met een hogere clock, dat zal elke Benchmark je bevestigen

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 januari 2002 20:28 schreef carnman het volgende:
Athlon XP

Waarom?

Athlon XP is gewoon vlugger dan een P4 met dezelfde, en zelfs met een hogere clock, dat zal elke Benchmark je bevestigen

edit:

mij eigenste Athlon 1300@1417 is veel vlugger dan een P4 1.7GHz, dus...

sorry, maar dit moest een edit worden en geen quote
my mistake

[wij]

Laten we een poll maken, dan kan iedereen stemmen op athlon of pentium!!!!! (ik stem op athlon) wie kan er hier een poll maken?

[Verwijderd]

Klopt waarschijnlijk allemaal,maar iedereen moet het zelf weten,je gaat toch ook niet discussieren over heineken en bavaria,en escort of golf.
Koop wat je vertrouwt en kunt betalen.
Zelf dik tevreden over p4

[ReseT]

Ik wil een PIV 'Northwood', al is het maar omdat het zo goed OC'baar is
AMD XP haalt gemiddeld 10% overclock, en de PIV 'Northwood' ongeveer 25%

[Saekerhett]

Poll: Welke processor geef je de voorkeur?
• AMD Athlon XP
• Intel Pentium 4
• Geen mening / Maakt niet uit


Om de laatste stand te zien moet je ff op F5 rammen



_{Wil je ook een poll creëren, kom dan langs op DubbelF.com}

[Saekerhett]

Ik ga voor de Athlon XP

[Scatman_II]

zucht... waarom wordt dit ELKE KEER weer gevraagd????

Check de benchmark results en je bent er al snel 8er dat je een XP moet nemen: om de prijs, om de snelheid en vooral om de OC baarheid...

Dus plzzzzzz check eerst es gewoon wat sites

[Saekerhett]

Op zaterdag 26 januari 2002 21:25 schreef Scatman_II het volgende:
zucht... waarom wordt dit ELKE KEER weer gevraagd????

Check de benchmark results en je bent er al snel 8er dat je een XP moet nemen: om de prijs, om de snelheid en vooral om de OC baarheid...

Dus plzzzzzz check eerst es gewoon wat sites

Tja, mensen wouden een poll, nu krijgen ze een poll

[Scatman_II]

tjah, altijd het volk te vriend houden

[wij]

Op zaterdag 26 januari 2002 20:42 schreef wij het volgende:
Laten we een poll maken, dan kan iedereen stemmen op athlon of pentium!!!!! (ik stem op athlon) wie kan er hier een poll maken?

Er was al iemand eerder met een poll maken
http://www.geocities.com/voteamdintel/ dees heb ik gemaakt
maar ik heb er een nieuw topic voor geopend

[Dnc1n]

voordelen athlonxp:

1 goedkope cpu
2 (volgensmij)goedkoper mbord (elite-group is goed)
3 goedkoper geheugen
4 goed overklokbaar
5 presteert gewoon beter

makkelijke keuze toch, gewoon xp kopen.

[flipjevandejam]

Ik zou kiezen voor Athlon XP, waarom boeit niet, ik wou ff zeggen dat die pol echt masterlijk is !

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 januari 2002 20:50 schreef flippie.ff het volgende:
Klopt waarschijnlijk allemaal,maar iedereen moet het zelf weten,je gaat toch ook niet discussieren over heineken en bavaria,en escort of golf.
Koop wat je vertrouwt en kunt betalen.

Je vergeet shag of sigaretten.

[Verwijderd]

Guys & Dolls,

Tom's Hardware gezien?
Uiteindelijk, als het om de levensduur, het tweaken en anderszins spelen met je apparatuur gaat, is enkel Intel in staat te overleven.

En zeg nu eerlijk; wie heeft er nu iets aan een verschil van 8% in prestatie op een klok van 2Ghz? Enkel de overklokker toch? Ik bedoel ,wat heb je aan Quake3 op 300 FPS? Feit is wel dat de goedkopere XP ruimte laat voor een duurdere grafische kaart, een stuk belangrijker dan die jaarlijkse CPU-inruilaktie..

Heb je die video gezien?
"How to smoke your AMD"

http://www6.tomshardware.com/cpu/01q3/010917/heatvideo-05.html

Tom's Hardware heeft hiermee er zelfs voor gezorgd dat AMD dit probleem serieus is gaan nemen!

Persoonlijk draai ik AMD, vanwege de kostprijs van het geheel & omdat ik niet van de hegemonie van Intel houd. Maar ze leveren nu eenmaal betere producten, tegen een (aanzienlijk) hogere prijs.

Zelf heeft me dat al eens een Duron 700 gekost..

DUS: houd je van risico, heb je geld over en speel je graag met je eigen leven, dan ga je voor Athlon (natuurlijk is dat zo ongeveer 90% van de gasten hier). Kies je echter voor veiligheid en duurzaamheid, dan kom je toch uit op Intel (en natuurlijk zijn jullie daar over 10 jaar ook allemaal aan toe, al is het alleen maar vanwege de kopzorgen & het vriend(-innet)je).

punt uit.

[Verwijderd]

Heb je die video gezien?
"How to smoke your AMD"

Ja, maar je moet ook wel heel doen/zijn om je -hele- koeler (met HS en al) eraf te halen. Zonder actieve fan overleeft de AthlonXP wel. Zie ook hier.

Als je een AthlonXP niet mishandeld (niet oc'ed), dan is het 'risico' minimaal hoger.
Ennuh, als je geld over hebt, ga je niet voor de Athlon, maar voor de P4 2.2A, want die is nu het snelste (maar ook ruim het duurste)

Ik zou zelf niet van risico en speel niet graag met me eigen leven, maar heb al wel meer dan een jaar naar alle tevredenheid een Athlon Thunderbird draaien

[Dnc1n]

Als ik me niet vergis is er toch een mogelijkheid in het bios de maxtemperatuur van je cpu in te stellen en dat de pc automatisch wordt uitgeschakeld. wat is dan nog het probleem!

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 januari 2002 23:52 schreef Bizkit het volgende:

[..]

Als je een AthlonXP niet mishandeld (niet oc'ed), dan is het 'risico' minimaal hoger.
Ennuh, als je geld over hebt, ga je niet voor de Athlon, maar voor de P4 2.2A, want die is nu het snelste (maar ook ruim het duurste)

Met geld over bedoel ik ook meer 'nog iets achter de hand'.

Draai zelf ook heerlijk een Duron 800 op 950. Maar wel nadat ik, toen ik hem voor het eerst had aangeschaft en de koeler blijkbaar niet goed had bevestigd, zowel mijn MB als CPU mocht gaan ruilen..

Maar ach, foutjes hou je toch.

En het is uiteindelijk de C3 van VIA die het allemaal overleeft, al is dat natuurlijk een onzinnige vergelijking.

[AlPha.BeYoNdeR]

Op maandag 28 januari 2002 08:19 schreef venice het volgende:

[..]

Met geld over bedoel ik ook meer 'nog iets achter de hand'.

Draai zelf ook heerlijk een Duron 800 op 950. Maar wel nadat ik, toen ik hem voor het eerst had aangeschaft en de koeler blijkbaar niet goed had bevestigd, zowel mijn MB als CPU mocht gaan ruilen..

Maar ach, foutjes hou je toch.

En het is uiteindelijk de C3 van VIA die het allemaal overleeft, al is dat natuurlijk een onzinnige vergelijking.

Niettus.. De IDT Winchip overleeft het

[Houston3]

de benchmarks liegen er niet om de amd xp heeft meer rekenkracht dan de p4 alleen een p4 systeem wordt wel sneller door rimm maarja das erg duur dus ik zou gaan voor de ddr met amd xp heb ik ook gedaan

[Verwijderd]

Kijk bij reviews. Je zegt een krachtige cpu te willen. Ja dan moet je voor cyrix kiezen of voor IDT winchip.....

Toch, ga even googleren desnoods je vind GENOEG aan reviews over de XP en de P4 t.a.v. elkaar of afzonderlijk!

Trek je conclusies.

I have...

[Verwijderd]

Op maandag 29 oktober 2001 19:53 schreef executor het volgende:
Elk forum heeft wel zieltjes die zonder fatsoenlijkee argumenten gaan zitten flamen.

Absoluut, haha.

Beetje agressie kwijtraken en dergelijke...

[Crazy-]

wil ff reageren op:

ddr betere toekomst...
rdram niet dan??? AMD gaat ook naar RDRAM!

[Verwijderd]

Ik heb het zelfs zo klaar gekregen om een Amd duron 800mhz sneller te maken dan een p4 1,5 ghz...

[Verwijderd]

Ik heb hier een p4 northwood die op 2,4 ghz loopt en die spuit de althon in iedere benchmark voorbij in sisoft sandra of wat dan ook, met ddr heb ik het snel zat cl2

ik heb hier ook een atlhon-xp 1700+ die ook zeer snel is, sneller als een p4 1,7 . Maar ik ben van mening dat ik een p4 systeem met intel bord stabieler vind dan een bord met via chipset.Bovendien vind ik de p4 (478) beter bescherm en van constructie vind dan de atlhon xp die bovendien een hittemaker is, Mijn p4 northwood 1,8 loopt op 2,4 met standaard intel koeler en heeft een temp van 40 idle 42 stressed en dat zie ik een xp niet doen met luchtkoeling.

[silentsnow]

Laat ik deze keer aanvankelijk onpartijdig zijn, en een paar voor/na delen op een rij zetten:

P4 Northwood:

-Erg Duur
-Goed overklokbaar
-Ietswat duurder, maar veel sneller geheugen
-Keuze tussen SDR, DDR, of Rambus geheugen op moederbord
-Moederbord kan waarschijnlijk langer mee, dan de AMD moederbord.


AthlonXP:

-Goedkoop
-niet goed overklokbaar (vergeleken Northwood)
-DDR presteerd slecht vergeleken RAMBUS
-DDR is nu nog goedkoper dan RAMBUS.
-Wellicht is de AMD optie in zijn geheel een stuk goedkoper.



Conclusie:

Als je niet om het geld hoeft te kijken, neem je de P4 Northwood met RAMBUS geheugen. Ben je erg duur uit, maar dan heb je een Supercomputer vergeleken welk AMD systeem dan ook.

Wil je meer voor populariteit, en is geld je iets meer waard, dan ga je voor de AthlonXp serie. Met DDR gehuegen.

[Verwijderd]

Als ik geld genoeg had zou ik graag voor een P4 gaan maar aangezien ik een arme student ben zal ik nog wel een tijdje Amd blijven houden

[AlPha.BeYoNdeR]

Op zaterdag 23 februari 2002 04:03 schreef silentsnow het volgende:
Laat ik deze keer aanvankelijk onpartijdig zijn, en een paar voor/na delen op een rij zetten:

P4 Northwood:

-Erg Duur
-Goed overklokbaar
-Ietswat duurder, maar veel sneller geheugen
-Keuze tussen SDR, DDR, of Rambus geheugen op moederbord
-Moederbord kan waarschijnlijk langer mee, dan de AMD moederbord.


AthlonXP:

-Goedkoop
-niet goed overklokbaar (vergeleken Northwood)
-DDR presteerd slecht vergeleken RAMBUS
-DDR is nu nog goedkoper dan RAMBUS.
-Wellicht is de AMD optie in zijn geheel een stuk goedkoper.



Conclusie:

Als je niet om het geld hoeft te kijken, neem je de P4 Northwood met RAMBUS geheugen. Ben je erg duur uit, maar dan heb je een Supercomputer vergeleken welk AMD systeem dan ook.

Wil je meer voor populariteit, en is geld je iets meer waard, dan ga je voor de AthlonXp serie. Met DDR gehuegen.

Ik snap het niet

Iedereeen zit maar te zeiken dat Intel duur is enzo..

Maar mijn Pentium4 1,6 @ 2,1 is veel goedkoper hoor.

P4 1,6 + boxed intel cooler --> 215 Euro
AMD Xp 1800+ met Alpha 8045 (ja want we gaan toch OC'en ) --> 278 Euro


En voor 150 euro heb je voor de Pentium4 al een DDR333 moederbord..

Dus niet zeuren

[Verwijderd]

Hoe heb je die van jou overgeklokt dan? Alleen met fsb? En had je niet beter rdram kenne nemen?

[digifun]

Ik zie hier in het forum bijna nooit problemen met de p4.
Dat zegt voor mij genoeg.

[star-saber]

jep

p4 doet het altijd.

we verkopen alleen maar p4's op de zaak

veel minder storingen.

[Gman]

Ik heb alleen deze pagina gelezen maar toch ff het volgende:
Ik heb voor P4 gekozen omdat:

+Stevige CPU...geen Crush en doorbrand acties
+Stabiel als een huis, ook bij OC'en
+Betere warmteafvoer
+512 Kb Cache

Zolang AMD dat nog niet voor elkaar heeft (met die CPU Core) vind ik het persoonlijk niet interessant genoeg.
NOFI

[BlizzarD]

Op zaterdag 23 februari 2002 15:15 schreef Gman het volgende:
Ik heb alleen deze pagina gelezen maar toch ff het volgende:
Ik heb voor P4 gekozen omdat:

+Stevige CPU...geen Crush en doorbrand acties
+Stabiel als een huis, ook bij OC'en
+Betere warmteafvoer
+512 Kb Cache

Zolang AMD dat nog niet voor elkaar heeft (met die CPU Core) vind ik het persoonlijk niet interessant genoeg.
NOFI

Idd dat de core zo breekbaar is zuigt, maar amd is wel veel goedkoper

[digifun]

Op zaterdag 23 februari 2002 15:42 schreef BlizzarD het volgende:

[..]

Idd dat de core zo breekbaar is zuigt, maar amd is wel veel goedkoper

Scheelt eens 100 euro, daar merk je verrekend over de gebruiksperiode v.e. configuratie helemaal niets van.

[AlPha.BeYoNdeR]

Op zaterdag 23 februari 2002 11:19 schreef minipolopikoler het volgende:
Hoe heb je die van jou overgeklokt dan? Alleen met fsb? En had je niet beter rdram kenne nemen?

Alleen met FSB

DDR333 is iets duurder als RDram.. Maar de i850 moederborden zijn dan ook wel weer wat duurder als een DDr mobo.. Ik vond deze EPoX echt een goede keuze

[Verwijderd]

Op zaterdag 23 februari 2002 15:15 schreef Gman het volgende:
Ik heb alleen deze pagina gelezen maar toch ff het volgende:
Ik heb voor P4 gekozen omdat:

+Stevige CPU...geen Crush en doorbrand acties
+Stabiel als een huis, ook bij OC'en
+Betere warmteafvoer
+512 Kb Cache

Zolang AMD dat nog niet voor elkaar heeft (met die CPU Core) vind ik het persoonlijk niet interessant genoeg.
NOFI

Stabiel als een huis... zoveel klachten zijn er ook niet over de XP he... oude wondes van de T-Bird nog altijd niet weggewerkt bij jou?
Betere warmteafvoer? Wel, vele gebruikers maken zich daar totaal niet druk om hoor... goede koeling zetten...
512Kb cache... Heb vele reviews gelezen en heb dit nooit als een pluspunt beschouwd...

En nee ik ben niet tegen de PIV... Ik zou de PIV alleen maar om de overclockbaarheid binnenhalen... met waterkoeling dan...
Maar écht, voor de rest zie ik er geen voordelen in t.o.v. de XP...

[Verwijderd]

Op zaterdag 26 januari 2002 20:20 schreef EnygmA het volgende:

[..]

Misschien heeft hij niet gelijk, denk het ook niet, maar jij hebt ook geen gelijk. "Kijk maar op elke site en de AMD XP wint Nee, denk ik niet...Ik weet het wel zeker. Maar zoals al genoemd was, leerzaam topic. Ga ermee door

e moet het overal zien he!

[The_FrankO]

Op vrijdag 05 april 2002 14:03 schreef ariebanaan het volgende:

[..]

e moet het overal zien he!

beetje oud vriend

[Verwijderd]

Het enige 2 voordelen van de P4 vind ik dat de core niet snel sloopt en nu de Athlon Xp's met de 0,18micron zijn uitgemelkt, is de OCbaarheid een beetje ruk geworden. Maarja..de Thoroughbred staat voor de deur met 0,13micron. Die zal alle P4's van de baan afvegen qua overklokken. Qua prestaties doen de Xp's dat al tijden natuurlijk.

[Verwijderd]

Op vrijdag 05 april 2002 14:16 schreef NoStra het volgende:
Het enige 2 voordelen van de P4 vind ik dat de core niet snel sloopt en nu de Athlon Xp's met de 0,18micron zijn uitgemelkt, is de OCbaarheid een beetje ruk geworden. Maarja..de Thoroughbred staat voor de deur met 0,13micron. Die zal alle P4's van de baan afvegen qua overklokken. Qua prestaties doen de Xp's dat al tijden natuurlijk.

Je hebt helemaal gelijk!

[SG]

ten tijde van de athlon tijdperk ben ik voor AMD gegaan omdat toen ik mijn TB systemen geassembleerd had AMD CPU het goedkoopst waren en ook met hoger/gelijke performance. dat waren toen TB's

Tb1200 Fl 850,- vs P4 1500 FL 2000,-
TB1400 FL 349,- VS P4 2000 FL 2000,-
Dit waren toen de top high-end CPU van toen, keuze was toen eenduidig
Tuurlijk heeft intel ook wel plus punten tov AMD CPU

*eigen chipsets dus niet afhankelijk van VIA
*Heatspreider maar ik kan wel zonder mollen assembleren,
ook met 'n SuperOrb.
* de Naam
* CPU Temp protectie
* Algemeen stiller.

Maar dat was mij totaal niet meer dan fl000,- meerprijs waard.

Nu valt het mee met uitzondering van intel top modelen want dan loopt het met de prijs erg scheef. OC'en doe ik niet.
Maar die 0,13 vind ik wel interresant voor de vermogen verbruik vermindering dus minder koel problemen of stillerre koeling. daarom wacht ik nog effe op AMD 0,13 T-breds.

de Volgende wordt 'n T-bred en die erna 'n C-Hammer.

/me zal voor intel kiezen als hij 'n video workstation zou bouwen maar de Palomino's & T-breds doen het hierin ook niet zo slecht tov de TB's, maar dan heeft de meerprijs van intels top CPU's wel waarde tov performance.