[BC3] Windows: Spui je klachten.

[Verwijderd]

Windows is voor desktop omgevingen goed te gebruiken (lees nu de beste). Maar windows moet uit de servermarkt blijven ,want daaro zijn de unixen toch wel een heel stuk beter.

[TeeDee]

Ik heb niks te klagen.... draai nu op 4 compies thuis w2k. 1 ervan (233 Mhz MMX) is in gebruik als filesharing, printserver, mailserver, ircserver, webserver, ftpserver en proxyserver.... (owke, wel 196 mb ram)

Het enigste wat weleens crasht is mijn IIS 5.0 (maar dat komt door mijn eigen stomme ASP scrippies

Ik heb nu een uptime van 5 weken en hij loopt nog steeds als een tuureluur.....Dus maw.... niks te klagen....

[Verwijderd]

Op donderdag 10 mei 2001 14:34 schreef Nephilium het volgende:
Windows is voor desktop omgevingen goed te gebruiken (lees nu de beste). Maar windows moet uit de servermarkt blijven ,want daaro zijn de unixen toch wel een heel stuk beter.

Dan heb je het over de hele hoge high-end markt. Daaronder kan windows prima functioneren

Wim
--

http://www.win2kwereld.nl

[jep]

Op donderdag 10 mei 2001 13:57 schreef wverveen het volgende:

[..]

Dit noem ik niet echt een desktop:

http://www.win2kwereld.nl/Doc%27s/ES7000/es7000.shtml

Nee in de volksmond noemen wij zoiets een 404 error

[BC3 Victim]

Ik zou het eerder een slecht geconfigde browser willen noemen (gebruik je een proxy?) want hier werkt die link prima

//off-topic
Overigens.. als de installatie van linux bij iemand vastloopt dan is hij een prutser, maar als de installatie van windows vastloopt dan is MS een prutser?

[Verwijderd]

Op maandag 07 mei 2001 20:41 schreef botervloot het volgende:
Zoals algemeen bekend is, is Windows (en dan met name de desktop-versies) een operating system wat door veel mensen tegen wil en dank gebruikt wordt, omdat het zelfs voor een gebruiker met weinig kennis duidelijk is dat het een instabiel, onveilig systeem is dat lang niet zo gebruiksvriendelijk is als het belooft te zijn.

Over onveiligheid kan je ook nog wel een leuke discussie houden. Het is allemaal niet zo zwart-wit als het misschien lijkt. Zie bijvoorbeeld dit artikel.

-MORA

[Urk]

Kijk -->

http://www.tweakers.net/nieuws/16545

Windows word VEEEL meer gebruik dan elk ander OS, in de Desktop markt en (nog) in de Servermarkt! Dus dan is het logisch dat er ook VEEEL meer fouten in Windows worden gevonden, ik ben zeer tevreden over de NT kernel (WinNT, 2000, XP) en iets minder over de 9x kernel (die binnenkort ook gelukkig verdwijnt ) 9x is op zich ook redelijk stabiel te krijgen, en "alles" draait op een Windows machine...

Denk met me mee --> Als net zoveel mensen Linux of MacOS of whatever zouden gebruiken zoals Windows nu, worden er in die andere OS''en ook veel meer bugs gevonden omdat het door meer mensen word gebruiken en ook verschillende doelgroepen (bv: games, business, internet etc....)

Dus zeggen dat Linux of MacOS minder bugs heeft dan Windows is niet zo moeilijk (misschien is het ook zo ) Maar dit kun je pas zeggen als Linux NET ZO VEEL word gebruikent als Windows, dan weet je werkelijk wat de getallen zijn...

Mee eens?....

[BC3 Victim]

Zoals algemeen bekend is, is Windows (en dan met name de desktop-versies) een operating system wat door veel mensen tegen wil en dank gebruikt wordt,

Dit is zowieso een grote hoop onzin bij elkaar. Niemand wordt gedwongen Windows te draaien, bv. Linux en Beos zijn gewoon vrij te downloaden of voor ca. 10 piek bij de bladenboer te krijgen. Toen ik linux installeerde heb ik niemand op bezoek gehad die mij dwong windows te gebruiken...

omdat het zelfs voor een gebruiker met weinig kennis duidelijk is dat het een instabiel, onveilig systeem is dat lang niet zo gebruiksvriendelijk is als het belooft te zijn.

Hoppa.. weer zo''n lekker ongefundeerde flame. Windows is _niet_ instabiel, hooguit de gebruikers. Wat dat betreft sluit ik mij aan bij een andere post hier. Iedereen installeert en klooit er maar op los en geeft dan windows de schuld als het niet goed gaat. Win95, Win98 en Win2k, allemaal zijn ze stabiel draaiende te krijgen, wat alleen al bewezen wordt door het feit dat er genoeg mensen zijn bij wie het stabiel draait. Wat betreft veiligheid.. een geheel geupdate windows is echt niet makkelijk te kraken hoor. Ja, je moet updaten, dat moet je nl. bij elk OS. Zet maar eens een standaard Redhat 6.0 doosje aan een kabelaansluiting en zie hoe snel je geroot wordt.

Erg lachwekkend vind ik het ook als mensen komen met opmerkingen als ''deze of deze game draait niet op win2k, dus win2k is kut''.

Noem mij 1 OS wat gebruikersvriendelijker is dan Windows. Even een mooi voorbeeldje, stel jij koopt een TV kaart. Je zet ''m in je systeem en start ''t systeem op. Je systeem vraagt dan automatisch om de drivers, je stopt de CD erin, de drivers worden geinstalleerd en 3 minuten later zit je TV te kijken. Zonder dat je ook maar enige basiskennis van het OS hoeft te hebben. Noem mij 1 OS wat dit kan evenaren. Goed, dit gaat niet altijd vlekkeloos, maar in 90% van de gevallen werkt het gewoon zoals het hoort.

Elk OS heeft een doelgroep en z''n eigen specifieke kwaliteiten. Er zullen altijd mensen zijn die Windows beter vinden, net zoals er altijd mensen zullen zijn die linux beter vinden. Dit zegt imo niets over het OS zelf, net zoals eventuele ongure praktijken van de producent van een OS niets over een OS zeggen.

Wat ik _ERG_ jammer vind en ook totaal niet kan begrijpen is dat er in een thread die als onderwerp heeft ''Windows: spui je klachten'' uberhaupt het woord ''linux'' genoemd wordt. Sinds wanneer is linux een windows klacht? Het subject en de bijbehorende uitleg lijken mij echt duidelijk genoeg, daarnaast is er ook vaak genoeg op gewezen.

Is het nou zo moeilijk om te accepteren dat er ook mensen zijn die Windows fijner vinden dan linux, ongeacht de discussie of het een technologisch beter is dan het andere? Respecteer een ander z''n keuze nou eens net zoals jij verwacht dat jouw keuze gerespecteerd wordt.

Of, als je windows nou echt zo ontzettend kut is als de diverse mensen hier beweren, dan moet het helemaal niet zo moeilijk zijn om de vraag van de orig. poster te beantwoorden. Noem eens iets specifieks, en kom niet aanzetten met ongefundeerde dooddoeners als ''Windows is onveilig'', want afgezien van dat het niet waar is kan niemand hier wat mee. Zeg dan bv. ''De Internet explorer biedt deze en deze functie aan en die zijn imo onveilig want hierom en daarom. Microsoft zou dat op die en die manier kunnen verbeteren''.

Ik persoonlijk gebruik beide OS-sen naar tevredenheid en ken van beide de zwakke en de sterke punten en ben ook reëel en volwassen genoeg dit te onderkennen.

Het verbaast mij overigens heel erg dat de linux users die hier in deze thread gepost hebben zichzelf voorstaan geen ''blinde meelopers'' te zijn, terwijl ze wat betreft windows-bashing gewoon even totaal ongefundeerd een paar termen uit de mouw schudden die ze ergens gehoord hebben.

[Beaves]

bij mij leek win2k het ook te zijn ! de eerste M$ die gewoon stabiel was totdat bleek dat bijna alle hardware geshared werd op IRQ 11 en na het vullen van mijn laatste vrije pci-slot dus crash na crash... , kon dat alleen verhelpen door het hard in de bios te veranderen, acpi uitgezet want dat was de boosdoener ...winnie sloot niet meer normaal af daardoor..ook niet erg misschien maar waarom kun je niet gewoon zoals in win98se je IRQ''s zelf instellen dan was er toch niets aan de hand geweest zou je zeggen ?!!
...inmiddels weer een keer 98se geprobeerd en ook winME wat ik echt al als dood beschouwde na de eerste keer installen....
..ik ben ook maar een leek maar ik word niet goed van het zgn beschermende karakter van M$ ...laat de users lekker zelf prutsen en neem ze niet alle tools af !!!!!

Als je ff had gezocht binnen Win2K had je de oplossing zo gevonden, je hoeft namelijk alleen ff bij "Apparaatbeheer->Computer" ACPI computer in standaard computer veranderen. Als je dat gedaan hebt kan je zelf de IRQ''s weer toewijzen.

Ik heb deze week een eigen PC gebouwd voor op m''n werk. Prachtige machine: Een AMD T-Bird op 1000 mHZ (266 FSB) op een Abit KT7A. Windows 2000 NL geinstalleerd, service pack 1 er overheen gehaald, alle belangrijke updates geinstalleerd van windowsupdate.microsoft.com.
Nu zit ik echter met een probleem wat ik nog nooit eerder heb gehad. Het lukt me niet om Photoshop 6 of Allaire Homesite te installeren! Bij het openen van Setup.exe gaat het installatie-programma wel lopen, maar wordt vervolgens zonder enige kennisgeving afgekapt. Ik snap er niks van. Weet iemand hoe dit kan komen?

Ik denk dat ik het wel weet, jouw mobo gebruikt de VIA 686B soutbridge, en die bevat een bug waardoor je systeem kan vastlopen als je data verstuurd tussen je twee IDE kanalen. Hier is gelukkig wel een patch voor te downloaden.

[jep]

Op donderdag 10 mei 2001 17:28 schreef MORA het volgende:

[..]

Over onveiligheid kan je ook nog wel een leuke discussie houden. Het is allemaal niet zo zwart-wit als het misschien lijkt. Zie bijvoorbeeld dit artikel.

-MORA

* Dan snap je het toch niet helemaal ;(
* Zulke bugs zijn geen uitzondering en komen in zo''n beetje alle nt en 2k bakken voor.
* ga zo maar door

No offence maar het is gewoon de grootste onzin om te zeggen dat winNT/2k veiliger is dan unix achtige os''s.. OpenBSD bijv

Dat wou ik even rechtzetten, ga rustig door

[Verwijderd]

No offence maar het is gewoon de grootste onzin om te zeggen dat winNT/2k veiliger is dan unix achtige os''s.. OpenBSD bijv

Dat wou ik even rechtzetten, ga rustig door

Zeg ik ook niet! Alleen het artikel waarnaar ik verwees maakt toch wel duidelijk dat het ook weer wat subtieler ligt dan: "Windows is onveilig en Linux is veilig". Er valt voor Windows nog heel veel te verbeteren, maar wat uit dat artikel wel blijkt is dat Microsoft *eindelijk* wat meer aandacht aan de beveiliging begint te schenken. En ook dat er steeds meer Linux exploits verschijnen.

-MORA

[Verwijderd]

de grootste fout die ik ooit bij windows heb aangetroven was toen ik een update cd voor win 98 bestelde.
Daar zat gewoon een virus op dat mijn hele harde schijf craste ik kon nergens meer bij:(

[jep]

Op donderdag 10 mei 2001 19:07 schreef MORA het volgende:

[..]

Zeg ik ook niet! Alleen het artikel waarnaar ik verwees maakt toch wel duidelijk dat het ook weer wat subtieler ligt dan: "Windows is onveilig en Linux is veilig". Er valt voor Windows nog heel veel te verbeteren, maar wat uit dat artikel wel blijkt is dat Microsoft *eindelijk* wat meer aandacht aan de beveiliging begint te schenken. En ook dat er steeds meer Linux exploits verschijnen.

-MORA

Nou vooruit, maar die exploits gaan meestal over 1 bepaald programma''tje op 1 bepaalde distro.. exploit voor de gein es een debian bak ''remote'' met een cronscrippie met apt-get dist-upgrade && apt-get update -y erop

Maagoe

[serkoon]

Daar gaan we dan

1) WinNT als server-OS hoort niet standaard een grafische shell te hebben, ''t is een server, geen desktop-doos

2) Windows is onveilig by design (denk aan de nieuwste IIS5.0 bug, system-privilege).

3) Memory-management was in de 9x serie niet goed, memory-leaks kwamen vaak voor

4) Stabiliteit, zowel door drivers die fabrikanten leveren als door het ontwerp van windows.

5) Onoverzichtelijkheid wat betreft draaiende processen

6) Onoverzichtelijkheid wat betreft welke drivers geladen worden bij booten

7) Registry

Het ''neem-contact-op-met-de-systeembeheerder''-gebeuren (mssql7-errors ed)

9) Kernel is niet geheel beveiligd tegen userland-processen.. (zag net 3x taakbeheer op m''n scherm, 2 zaten vast voor een paar minuten)

10) Nutteloze foutmeldingen

[wildhagen]

<http://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/175095/i/s/smile.gif>

1) WinNT als server-OS hoort niet standaard een grafische shell te hebben, ''t is een server, geen desktop-doos

Ach, als jouw server daar al zo''n problemen mee heeft, zou ik hem maar eens upgraden...

2) Windows is onveilig by design (denk aan de nieuwste IIS5.0 bug, system-privilege).

Fout. By design is Windows juist heel veilig, alleen die top-level zooi maakt het minder veilig.

3) Memory-management was in de 9x serie niet goed, memory-leaks kwamen vaak voor

Klopt, maar Win9x noem ik ook geen serieus OS, de NT-serie wel.

4) Stabiliteit, zowel door drivers die fabrikanten leveren als door het ontwerp van windows

Door die drivers wel, door die 2e nou juist niet. 99 Procent van alle instabiliteitsproblemen komen door OC-en en door slechte (brakke) drivers.

5) Onoverzichtelijkheid wat betreft draaiende processen

Och, het kon duidelijker, maar zó onduidelijk is het allemaal niet...

6) Onoverzichtelijkheid wat betreft welke drivers geladen worden bij booten

Doe maar eens /sos toevoegen in je boot.ini in je ARCpath, zie je keurig welke drivers hij allemaal inlaad...

7) Registry

Het idee (één centrale plek voor alle settings) is goed, de uitwerking helaas minder.

Het ''neem-contact-op-met-de-systeembeheerder''-gebeuren (mssql7-errors ed)

MS-SQL heeft niks te maken met Windows...

9) Kernel is niet geheel beveiligd tegen userland-processen.. (zag net 3x taakbeheer op m''n scherm, 2 zaten vast voor een paar minuten)

Het enige wat in de kernel draait zijn de drivers + het system zelf...

10) Nutteloze foutmeldingen

Define ''nutteloos''?

[serkoon]

< grafische shell >

Ach, als jouw server daar al zo''n problemen mee heeft, zou ik hem maar eens upgraden...

Bullshit, een server-OS is gemaakt om te serveren, niet om er mooi uit te zien. ''t kost geheugen en CPU-tijd, die niet bedoeld zijn voor zulke dingen.

< Onveilig by design >

Fout. By design is Windows juist heel veilig, alleen die top-level zooi maakt het minder veilig.

Een webserver die SYSTEM privilege heeft is veilig? FAT-ondersteuning in server-OS''en veilig?


[qoute]
Klopt, maar Win9x noem ik ook geen serieus OS, de NT-serie wel.
[/quote]

true, maar daarbij moet gezegd worden dat Win9x WEL windows is, en dat NT ook een aantal tekortkomingen heeft, die ik al verteld heb

[qoute]
Door die drivers wel, door die 2e nou juist niet. 99 Procent van alle instabiliteitsproblemen komen door OC-en en door slechte (brakke) drivers.
[/quote]
OC-en is buiten de verantwoordelijkheid van het OS, en hoort dus hier niet thuis. Brakke drivers horen ook niet in een OS thuis, dus ook een punt waar Windows tekort schiet naar mijn mening.


<processen>
[qoute]
Och, het kon duidelijker, maar zó onduidelijk is het allemaal niet...
[/qoute]

Niet alle processen zijn te zien heb ik het idee (ken het OS niet to the bone, daardoor ook enige armslag in mijn relaas), maar een capabele admin moet het er inderdaad mee kunnen doen.

Doe maar eens /sos toevoegen in je boot.ini in je ARCpath, zie je keurig welke drivers hij allemaal inlaad...

Dus niet standaard. Wat naar mijn idee toch best wel handig zou kunnen zijn (zie de talloze threads over hangende en rebootende PC''s tijdens het bootproces).

< registry >

Het idee (één centrale plek voor alle settings) is goed, de uitwerking helaas minder.
[/query]
Zwak punt van centrale database voor settings is de bescherming ervan. Tuurlijk bestaat er backup van de registry, maar toch. Bovendien wordt de registry niet goed leeggehouden, en hebben programma''s gewoon de gelegenheid er wat in te zetten, zonder dat ze het bij de-installatie er uit moeten halen.

[qoute]
MS-SQL heeft niks te maken met Windows...

Agreed.

Het enige wat in de kernel draait zijn de drivers + het system zelf...

Eh..? Sinds wanneer roepen programma''s geen kernel-functies aan?

<errors>

Define ''nutteloos''?

Tricky, errors waarvan ik zoiets heb ''wtf wordt hiermee bedoeld?'', terwijl ik mezelf niet als leek zie. Errors die niet duidelijk weergeven wat het probleem is, laatstaan waar een oplossing gezocht moet worden. Dat laatste HOEFT opzich niet bij de error te staan, maar zou voor mensen die niet zoveel van de PC af willen/hoeven weten makkelijk zijn. Daarbij kan je natuurlijk bijdehand zeggen dat je als admin/user niet capabel bent, maar da''s een non-argument (die ik jammergenoeg nog regelmatig langs zie komen).

[wildhagen]

Bullshit, een server-OS is gemaakt om te serveren, niet om er mooi uit te zien. ''t kost geheugen en CPU-tijd, die niet bedoeld zijn voor zulke dingen.

Verwaarloosbaar. Nog niet een half procent (na het initial starten).

Een webserver die SYSTEM privilege heeft is veilig?

Dan draai je hem gewoon niet onder SYSTEm...

FAT-ondersteuning in server-OS''en veilig?

Als je geen FAT16/32 gebruikt heb je er geen last van ook...

true, maar daarbij moet gezegd worden dat Win9x WEL windows is, en dat NT ook een aantal tekortkomingen heeft, die ik al verteld heb

9x en NT zijn beide Windows ja, maar wel onafhankelijk van elkaar...

OC-en is buiten de verantwoordelijkheid van het OS, en hoort dus hier niet thuis

Jawel. OC-en kan een systeem instabiel maken, dan hoeft dat niet per sé aan Windows te liggen...

Brakke drivers horen ook niet in een OS thuis, dus ook een punt waar Windows tekort schiet naar mijn mening.

Ow ja, dus als een fabrikant een brakke driver schrijft is dat de schuld van Windows

Niet alle processen zijn te zien heb ik het idee

Jawel hoor...

maar een capabele admin moet het er inderdaad mee kunnen doen.

Idd, en dat is dus ook geen probleem...

Dus niet standaard. Wat naar mijn idee toch best wel handig zou kunnen zijn (zie de talloze threads over hangende en rebootende PC''s tijdens het bootproces).

Is één van de eerste tweaks die je doet als sysadmin...

[BC3 Victim]

Hehe.. Was dat nou zo moeilijk?

1) WinNT als server-OS hoort niet standaard een grafische shell te hebben, ''t is een server, geen desktop-doos

En waarom zou een server geen grafische shell mogen hebben? Dit zegt imo helemaal niets over de kwaliteiten van een server, meer een smakenkwestie. Ja een shell vraagt resources, maar met de huidige systemen mag dat niet zo''n enorm probleem zijn. Geheugen en HDD space is cheap.

2) Windows is onveilig by design (denk aan de nieuwste IIS5.0 bug, system-privilege).

Een default, niet geupdate install van windows is idd best te hacken met een beetje moeite. Maar zodra je er een systeembeheerder opzet die verstand van zaken heeft (wat ik toch mag hopen, ''t is immers een server) dan wordt het verdomd lastig, zo niet onmogelijk. Er draaien genoeg windows-servers ''out there'' welke (nog) niet gehacked zijn..

4) Stabiliteit, zowel door drivers die fabrikanten leveren als door het ontwerp van windows.

Windows is stabiel, ook de 9x varianten, mits de juiste hardwarecombo bij elkaar gezocht wordt. Er zaten idd. knullige bugs in met name 95 (die tickcount bug waardoor een machine na 49.7 dagen vastloopt bv.)

MS maakt wel de fout de kernel space te delen met andere apps (bv. explorer), daar zouden ze eens mee moeten stoppen imo.

5) Onoverzichtelijkheid wat betreft draaiende processen

Yup, vind ik ook. Het is best mogelijk een redelijk overzicht te krijgen, maar zoiets had default aanwezig moeten zijn.

10) Nutteloze foutmeldingen

Foutmeldingen hebben altijd nut. Ik heb liever een onbegrijpelijke foutmelding dan een systeem wat gewoon fouten maakt zonder het te melden

Maar goed, bv. de BSOD is vaak weinig wijs uit te worden idd, het zou een hoop helpen als MS er bij zou zetten in welk programma/dll/whatever de fout precies is opgetreden..


// off - topic:

De opmerking ''linux exploits zijn vaak specifiek op 1 app gericht'' slaat imo helemaal nergens op, dit geldt namelijk net zo hard voor de Windows exploits. De meeste zijn op IE gericht. Het enige verschil is dat de apps in het geval van 1 fabrikant afkomstig zijn, da''s wel weer waar.

[Oni|A]

Nee, maar gebruik de search eens:)

tig topics met dat windows brak en fout is langs geweest..

valt me mee dat er nog geen slot op zit

[jep]

Op donderdag 10 mei 2001 19:28 schreef wildhagen het volgende:

[..]

Ach, als jouw server daar al zo''n problemen mee heeft, zou ik hem maar eens upgraden...
[..]

#$%#$ hier kan ik me zo aan ergeren he, waar slaat dat antwoord nou op , ik vind dat meneer hierboven er helemaal gelijk mee heeft, wat moetje moet die desktop en die icoontjes? zonde van je geheugen enzo.. ik geef hem trouwens op al die punten gelijk maar dat ter zijde.. hij snapt ''t

[jep]

Op donderdag 10 mei 2001 20:04 schreef hezik het volgende:
De opmerking ''linux exploits zijn vaak specifiek op 1 app gericht'' slaat imo helemaal nergens op, dit geldt namelijk net zo hard voor de Windows exploits. De meeste zijn op IE gericht. Het enige verschil is dat de apps in het geval van 1 fabrikant afkomstig zijn, da''s wel weer waar.

Bij linux zijn ze op 1 deamon in 1 distributie en 9 van de 10 x nog locaal ook. en zo groot als de unicode en de iis bug vorige week heb ik ze nog niet gezien, maargoed.. ontopic again

[serkoon]

Verwaarloosbaar. Nog niet een half procent (na het initial starten).

Nog niet een half procent teveel. Hoe weet je trouwens dat percentage als ik vragen mag, en hoeveel geheugen neemt het in?

Dan draai je hem gewoon niet onder SYSTEm...

Standaard blijkbaar wel. Hoewel ik niet helemaal begrepen heb waarom de UNICODE bug een account met een user-privilege oplevert en de nieuwste (.printer oid) system. Dat zou betekenen dat de webserver als 2 users draait of dingen aanroept die system-privilege opleveren. En DAT noem ik onveilig by design.


[qoute]
Als je geen FAT16/32 gebruikt heb je er geen last van ook...
[/quote]
true, maar het FAT16/32 zijn beide onveilig voor een OS.

9x en NT zijn beide Windows ja, maar wel onafhankelijk van elkaar...

True. Maar dat is geen reden om het niet te noemen.

Jawel. OC-en kan een systeem instabiel maken, dan hoeft dat niet per sé aan Windows te liggen...

Dat heeft juist niet met het besturingssysteem te maken. Dat is forceren van hardware, pushen tot dingen waar ze niet voor gemaakt zijn, zodat hardware-matige crashes en hangers vaker zullen gebeuren.

Ow ja, dus als een fabrikant een brakke driver schrijft is dat de schuld van Windows

Gedeeltelijk, want ze worden OF er bijgeleverd OF geinstalleerd. Ik snap wel dat het moeilijk is een OS te bouwen wat ervoor zorgt dat brakke drivers niet voorkomen. De unix-aanpak vindt ik een betere oplossing dan de windows-aanpak. De windows-aanpak blijkt problemen te geven.

<processen te zien?>

Jawel hoor...

Dat neem ik dan maar van je aan

Is één van de eerste tweaks die je doet als sysadmin...

Destemeer reden dat standaard te maken.

[Beaves]

#$%#$ hier kan ik me zo aan ergeren he, waar slaat dat antwoord nou op , ik vind dat meneer hierboven er helemaal gelijk mee heeft, wat moetje moet die desktop en die icoontjes? zonde van je geheugen enzo..

Ik heb anders geen zin om 10 jaar terug in de tijd te gaan en alles textbased te doen hoor.

ik geef hem trouwens op al die punten gelijk maar dat ter zijde.. hij snapt ''t

Tuurlijk, hij is het immers met jou eens he

[jep]

Op donderdag 10 mei 2001 20:16 schreef Beaves het volgende:
Tuurlijk, hij is het immers met jou eens he

In mijn ogen snapt hij het zal ik het zo zeggen?

[Ulx]

Op donderdag 10 mei 2001 14:34 schreef Nephilium het volgende:
Maar windows moet uit de servermarkt blijven ,want daaro zijn de unixen toch wel een heel stuk beter.

Maar niet zo goed als de iSeries (AS/400). }>:)

Unix moet je zelfs rebooten als je een processor aan een andere partitie toewijst. Je kunt niet eens een script schrijven dat dat al naar gelang de load van de server doet.


En ontopic: de registry is onoverzichtelijk en beroerd gedocumenteerd.
De default instellingen zijn bagger, maar dat is IMHO.
En elke jan lul denkt dat ie applicaties kan schrijven. Met soms vreselijke gevolgen.

[Oni|A]

Ja! slotje!

windows troll

bah

unix sucks! amd sucks! bah intel sucks!
php sucks!

zo kan die wel weer

[jep]

Op donderdag 10 mei 2001 20:16 schreef Beaves het volgende:
Ik heb anders geen zin om 10 jaar terug in de tijd te gaan en alles textbased te doen hoor.
[..]

Wake up! Ik heb het hier over een server bij een provider oid, wat heeft die aan een leuk desktopje?

Snappen we elkaar wel? Ik zit dit in win2k te typen hoor?

[jep]

Op donderdag 10 mei 2001 20:22 schreef Ulx het volgende:

[..]

Maar niet zo goed als de iSeries (AS/400). }>:)

Hehe ik moet zeggen dat ik geen bal die dingen af weet mag ik er een keer op speule? .. hoor er wel eens wat van bij zurich (verzekerings bedrijf) dat dat ding er constant uit ligt maar daar werk je zeker niet

[Verwijderd]

Op donderdag 10 mei 2001 20:22 schreef Ulx het volgende:

[..]

Unix moet je zelfs rebooten als je een processor aan een andere partitie toewijst. Je kunt niet eens een script schrijven dat dat al naar gelang de load van de server doet.

Weet je dat die ES7000 die ik eerder noemde dat ook gaat kunnen, nu is het helaas nog statisch maar dat gaat veranderen.

Wim
--

http://www.win2kwereld.nl

[jep]

Op donderdag 10 mei 2001 20:27 schreef Oni het volgende:
Ja! slotje!

windows troll

bah

unix sucks! amd sucks! bah intel sucks!
php sucks!

zo kan die wel weer

sususus dat zei maar 1 iemand, we gaan vrolijk door.. ik geniet hier van

[BC3 Victim]

J4ZP3R| computer has been running for 3weeks 36mins 29secs, zo instabiel wasie niet
op winME engels

toendertijd op 64mb DIMM-100 ram

nu heb ik ook win2k zwaar roelend!!!



PIII 450MHZ, 256MB RAM, ASUS v7100, Yamaha 16x/10x/40x,

[Ulx]

Op donderdag 10 mei 2001 20:25 schreef j3p het volgende:

[..]

Hehe ik moet zeggen dat ik geen bal die dingen af weet mag ik er een keer op speule? .. hoor er wel eens wat van bij zurich (verzekerings bedrijf) dat dat ding er constant uit ligt maar daar werk je zeker niet

Nee, ik werk bij een concurrent van Zurich. En knap dat ze zo''n machine plat krijgen. Lijkt me tijd voor wat extra hardware.

Of ligt alleen de client eruit?

[Oni|A]

dat bedoel ik nou, j3p!

slotje :D:D

linux sucks ass, nt rulez

sjees, kinderen..

[serkoon]

En waarom zou een server geen grafische shell mogen hebben? Dit zegt imo helemaal niets over de kwaliteiten van een server, meer een smakenkwestie. Ja een shell vraagt resources, maar met de huidige systemen mag dat niet zo''n enorm probleem zijn. Geheugen en HDD space is cheap.

2 non-argumenten. Mem- en HDDspace zijn goedkoop, dus boeit het niet dat we ze verspillen. DAT is juist iets waar ik het niet mee eens ben. Tuurlijk kun je er zo een zwaardere CPU inzetten, en geheugen bijplaatsen, dat is echter nog geen reden er zo slordig mee om te gaan.

Een default, niet geupdate install van windows is idd best te hacken met een beetje moeite. Maar zodra je er een systeembeheerder opzet die verstand van zaken heeft (wat ik toch mag hopen, ''t is immers een server) dan wordt het verdomd lastig, zo niet onmogelijk. Er draaien genoeg windows-servers ''out there'' welke (nog) niet gehacked zijn..

Er is een verschil tussen onveilig zijn by design en al dan niet gehacked worden.
Voorbeeld:
skriptkiddie 1 heeft een exploit voor bind 8.2.3, runt die met een juiste hostname als commandline-param en krijgt een shell. Hij draait ''id'' en ziet: "uid=1000(named) gid=1000(named) groups=1000(named)". Daarna doet hij wat ls-jes en zit in een chroot. DAT is veilig by design.

skriptkiddie 2 heeft een exploit voor IIS 5.0, runt die en krijgt een loopback-shell. Hij heeft nu (laten we aardig zijn) een of andere user-privilege, maar wel toegang tot c:\, d:\ en e:\. Zijn quest for admin kan beginnen. Dat noem ik onveilig by design.

Windows is stabiel, ook de 9x varianten, mits de juiste hardwarecombo bij elkaar gezocht wordt. Er zaten idd. knullige bugs in met name 95 (die tickcount bug waardoor een machine na 49.7 dagen vastloopt bv.)

Voor een OS moet gelden dat hij alleen vastloopt door brakke hardware of stroomstoring. Je kunt me veel wijsmaken, maar niet dat Win9x niet door andere dingen vastloopt. NT is een ander verhaal, dat moet gezegd worden, met de kanttekening dat het nog niet helemaal rock-stable is.

Foutmeldingen hebben altijd nut. Ik heb liever een onbegrijpelijke foutmelding dan een systeem wat gewoon fouten maakt zonder het te melden

Maar goed, bv. de BSOD is vaak weinig wijs uit te worden idd, het zou een hoop helpen als MS er bij zou zetten in welk programma/dll/whatever de fout precies is opgetreden..

Nou, een BSOD heeft alleen nut voor een developer, niet voor de gebruiker. En dat is dan 1 van de vele foutmeldingen die optreden. - een BSOD is trouwens ECHT pijnlijk, vergelijkbaar met een kernel panic -

[jep]

* jep kijkt trots en met veel plezier naar serkoon''s woorden, ik bedoel steeds precies hetzelfde alleen jij kunt het nog zeggen ook maargoed

idd serkoon!

[serkoon]

Unix moet je zelfs rebooten als je een processor aan een andere partitie toewijst. Je kunt niet eens een script schrijven dat dat al naar gelang de load van de server doet.

UNIXen rebooten is natuurlijk niet de bedoeling Kun je dit nog wat meer uitleggen(?), want het woord ''partitie'' heeft op computer-gebied voor mij alleen iets met indelingen van HD''s te maken.

[Verwijderd]

Op maandag 07 mei 2001 20:46 schreef Cutebritney het volgende:
mm vind windows 2k eigenlijk een prima os...(o,o, wat heb ik nu gezegd?)

heel stabiel, en makkelijk....

ik heb niet veel (geen)klachten hoor

helemaal mee eens Cutebritney !!!!
vind ik dus ook en dit mag ook wel eens
genoemd worden

(als ergens veel gebruikers van zijn dan
heb je altijd mensen die er niet mee om kunnen gaan cq de kennis niet hebben om
windows goed te laten draaien ....

1 !!!!! klote driver kan al een instabiele
windows vewroorzken en wie krijgt de shuld ?????


juist ja microsoft


Groeten Hans

[jep]

Mag ik even toevoegen dat ik hier op een heerlijk werkende windows 2000 bak zit waarop alles prima werkt en die vrij stabiel loopt? Ik lul alleen over servers dan weten jullie wat ik bedoel he

[serkoon]

(offtopic, sorry, had to be done)

windows troll

Sorry, maar dit valt onder de noemer ''zoals de waard is..'' Dit topic HOEFT geen trolls op te leveren, zolang mensen zich realiseren dat het niet bedoeld is om wat dan ook af te zeiken. - eigenlijk mag dat nooit natuurlijk -
Zie dit topic als een uitdaging tot het voeren van een beschaafde conversatie over dingen die men graag beter ziet in Windows.

[Verwijderd]

MIcrosoft??

Het meurt en het stinkt?? , maar het is wel waar het is gewoon brak!!!

Neem toch Suse Linux 7.1

[Ulx]

Op donderdag 10 mei 2001 20:33 schreef serkoon het volgende:

[..]

UNIXen rebooten is natuurlijk niet de bedoeling Kun je dit nog wat meer uitleggen(?), want het woord ''partitie'' heeft op computer-gebied voor mij alleen iets met indelingen van HD''s te maken.

Ik bedoel dus meerdere instanties van het OS op een brok hardware. En dat tegelijkertijd laten draaien. Dus bijvoorbeeld 1 zware server met 4 partities, 1 voor West europa, een voor de VS (tijdzones) een test, acceptatie etc.
Met UNIX kan dat ook wel, maar het is niet zo flexibel.
En je moet herlaarzen als je aanpassingen maakt, en daar verlies je voordeel mee: Als iedereen in de VS slaapt, kun je makkelijk hun CPU kracht inpikken, zeker het gedeelte wat ze daar voor interactief (realtime) gebruik nodig hebben. Maar Ja: Moet je dan je machine herstarten dan heb je er nog geen donder aan.

lees het tweede artikel hier maar. Ik kon zo snel geen duidelijker bericht vinden.

[Cyphax]

Als men nou eens even zou stoppen met vergelijkingen maken tussen windows en linux?
Ik zag laatst in het ziekenhuis waar ik stageloop de grootste server van het complete netwerk (2xgigabit lijn plus heel veel 10 en 100mbit lijnen) en die hadden ze gewoon met grafische shell omdat het MAKKELIJK is. Ik geef toe dat het een solaris machine was, tegen m''n eigen argument in maar ik vergelijk het tenminste niet met nt
Grafiekjes en routes enzo zien er gewoon wat duidelijker uit.
Dus dat argument dat een serverOS geen shell zou mogen hebben lijkt me nou echt een kwestie van smaak. De shell van windows NT is bepaald NIET belastend voor een gemiddelde server. De performance kan daar nooit veel onder lijden...
Er zal zo best een slot op komen, en dan is dat niet minder dan terecht.. helaas

[Theeboon]

Linux doet me zo rommelig aan.
En dan doel ik ook op de hele directorystructuur (overal /bin''s en /sbin''s etc etc.)

En ''t is zo ingewikkeld omdat je voor elk ding wat je wilt doen iets HEEL anders moet doen zegmaar.
Beetje vaag, maar als je bijv. je geluidskaartje aan de praat wilt krijgen moet je allerhande vage handelingen uitvoeren, en als dat niet werkt dan moet je extra modules downloaden van internet (moet je eerst heel internet voor afzoeken) en dan hopen dat ''t werkt.

[jep]

Op donderdag 10 mei 2001 20:54 schreef Theeboon het volgende:
Linux doet me zo rommelig aan.
En dan doel ik ook op de hele directorystructuur (overal /bin''s en /sbin''s etc etc.)

En ''t is zo ingewikkeld omdat je voor elk ding wat je wilt doen iets HEEL anders moet doen zegmaar.
Beetje vaag, maar als je bijv. je geluidskaartje aan de praat wilt krijgen moet je allerhande vage handelingen uitvoeren, en als dat niet werkt dan moet je extra modules downloaden van internet (moet je eerst heel internet voor afzoeken) en dan hopen dat ''t werkt.

Allemaal dingen die ik ook dacht toen ik het een weekje gebruikte, maar naderhand kom je erachter hoe handig alles was.. maar dat heeft even nodig, je snapt niet alles in 1 x.

[jep]

Op donderdag 10 mei 2001 20:57 schreef jbalk het volgende:
MIcrosoft??

Het meurt en het stinkt?? , maar het is wel waar het is gewoon brak!!!

Neem toch Suse Linux 7.1

Bedankt voor je bijdrage :Z|:(

[serkoon]

Als men nou eens even zou stoppen met vergelijkingen maken tussen windows en linux?

Ik zie mezelf dat niet doen, behalve in 2 voorbeeldjes waarmee ik aangeef wat ik veiligheid by design vindt en wat niet.
Je hebt gelijk though.

Ik zag laatst in het ziekenhuis waar ik stageloop de grootste server van het complete netwerk (2xgigabit lijn plus heel veel 10 en 100mbit lijnen) en die hadden ze gewoon met grafische shell omdat het MAKKELIJK is. Ik geef toe dat het een solaris machine was, tegen m''n eigen argument in maar ik vergelijk het tenminste niet met nt
Grafiekjes en routes enzo zien er gewoon wat duidelijker uit.
Dus dat argument dat een serverOS geen shell zou mogen hebben lijkt me nou echt een kwestie van smaak. De shell van windows NT is bepaald NIET belastend voor een gemiddelde server. De performance kan daar nooit veel onder lijden...

Dat is een bewuste keuze geweest van de admins daar. Er is een verschil tussen standaard en een bewust door de admin gemaakte keuze.
Bovendien weer een non-argument.. performance zal er niet veel onder lijden, dus maakt het niet uit. Dan snap je mijns inziens niet waar het mij om gaat. Het is verspilling die niet nodig is, zelfde als een tail -f /var/log/messages aan laten staan, zonder ernaar te kijken.

Er zal zo best een slot op komen, en dan is dat niet minder dan terecht.. helaas

Dit geeft weinig blijk van zelfvertrouwen t.o. je eigen post.

[serkoon]

Ulx: Bedankt voor je uitleg, ik zal eens naar dat docje kijken

Nu even beetje terug naar het topic, is dit wensbaar voor elk server-OS, zoals in dit geval, NT?

[RRX]

Op maandag 07 mei 2001 20:46 schreef Cutebritney het volgende:
mm vind windows 2k eigenlijk een prima os...(o,o, wat heb ik nu gezegd?)

heel stabiel, en makkelijk....

ik heb niet veel (geen)klachten hoor

/edit

ik vergat Agree neer te zetten

[BC3 Victim]

2 non-argumenten. Mem- en HDDspace zijn goedkoop, dus boeit het niet dat we ze verspillen. DAT is juist iets waar ik het niet mee eens ben. Tuurlijk kun je er zo een zwaardere CPU inzetten, en geheugen bijplaatsen, dat is echter nog geen reden er zo slordig mee om te gaan.

Je mist mijn point een beetje. Natuurlijk moet je mem + hdd niet ''zomaar'' verspillen, de vraag is echter of een grafische schell onder ''zomaar verspillen'' valt. Jij vind het duidelijk niet prettig werken, anderen weer wel.
Een systeembeheerder die z''n systeem prettig vind werken, werkt sneller en met meer plezier en dat is imo belangrijker dan dat beetje geheugen of HDD space, _daar_ ging het mij om.
Jij noemt het hebben van een grafische shel als argument waarom een bepaald OS geen server OS is, daar ben ik het niet mee eens.
Imo is dat net zo''n non-argument als ''hdd en mem hebben we zat dus verkwist het maar''. De shell maakt niet het OS, maar de services en het gedrag onder load. En wat dat betreft doet win2k het helemaal niet _zo_ slect, ook niet in vergelijking tot bv. linux.

skriptkiddie 2 heeft een exploit voor IIS 5.0, runt die en krijgt een loopback-shell. Hij heeft nu (laten we aardig zijn) een of andere user-privilege, maar wel toegang tot c:\, d:\ en e:\. Zijn quest for admin kan beginnen. Dat noem ik onveilig by design.

Je pikt er nu heel specifiek 1 bug uit waarvan iedereen zondermeer zal toegeven dat hij heel erg knullig is (op z''n zachts gezegd). Of die bug het bewijs is dat windows ''onveilig by design'' is? Ik vind van niet. Als de programmeur de juiste fout maakt is _elk_ systeem volgens deze redenatie ''onveilig by design''. Daarnaast ga je volgens mij uit van een 9x systeem, want op een 2k systeem hoeft een dergelijke shel _niet_ te betekenen dat je gelijk toegang hebt tot alle schijven. NTFS is (net zoals ext2) ''a bitch to hack''. Op een goed geconfigged 2k systeem zal zijn ''quest for admin'' net zo''n bitch worden als op om het even welk *nix systeem.

Voor een OS moet gelden dat hij alleen vastloopt door brakke hardware of stroomstoring. Je kunt me veel wijsmaken, maar niet dat Win9x niet door andere dingen vastloopt.

Daar zijn we het dan ook over eens, dat bedoelde ik met het ''kernel space'' verhaaltje.

Nou, een BSOD heeft alleen nut voor een developer, niet voor de gebruiker.

Juist wel, dat was mijn point.. de gebruiker _ziet_ dan dat het zaakje gecrashed is en weet dan ook waar hij op moet letten. Jij noemt ''nutteloze foutmeldingen''. Ik ben van mening dat een foutmelding nooit nutteloos is, immers er is een fout opgetreden en ik zou pas echt pissig worden als ik een OS had wat niet de moeite nam fouten te melden.

[jep]

Op donderdag 10 mei 2001 21:06 schreef Oni het volgende:
dat bedoel ik nou, j3p!

slotje :D:D

linux sucks ass, nt rulez

sjees, kinderen..

Linux rulez op de servermarkt en is ook best goed op de desktop, nt rules op de desktop markt en zuigt echt op de server markt.. snap je me nu? nee kom, ik wil niet flamen

[BC3 Victim]

Linux rulez op de servermarkt en is ook best goed op de desktop, nt rules op de desktop markt en zuigt echt op de server markt.. snap je me nu? nee kom, ik wil niet flamen

Doe het dan ook niet , je weet zelf ook wel dat de kwestie _iets_ genuanceerder ligt dan dat..

[Verwijderd]

Op donderdag 10 mei 2001 20:31 schreef serkoon het volgende:

[..]

Er is een verschil tussen onveilig zijn by design en al dan niet gehacked worden.
Voorbeeld:

Er is een mooi voorbeeld van David LeBlanc (NTBugtraq) waar ze een machine zonder hotfixes configureerder waar niemand in kon komen, bugs of geen bugs. Windows staat relatief open by desigh, dat is de laagdrempeligheid, niets houdt je tegen hier wat aan te doen.

Voor een OS moet gelden dat hij alleen vastloopt door brakke hardware of stroomstoring. Je kunt me veel wijsmaken, maar niet dat Win9x niet door andere dingen vastloopt. NT is een ander verhaal, dat moet gezegd worden, met de kanttekening dat het nog niet helemaal rock-stable is.

En daarom hebben we win2k. NT dateert uit 19996, dat geeft vandaag de dag problemen.

Nou, een BSOD heeft alleen nut voor een developer, niet voor de gebruiker. En dat is dan 1 van de vele foutmeldingen die optreden. - een BSOD is trouwens ECHT pijnlijk, vergelijkbaar met een kernel panic -

Een BSOD is by design. Er is een bewuste keuze gedaan om tot een BSOD te komen op het moment dat de kernel niet meer precies weet wat er gebeurd. De primaire reden hiervoor is het beschermen van de integriteit van de data. Vaak zou NT/win2k/XP wel door KUNNEN gaan maar WIL hij dat dus niet. Daar kun je het mee eens zijn of niet, aan alle keuzes kleven voor en nadelen.

Wim
--

http://www.win2kwereld.nl

[Verwijderd]

hansit schreef:

[..]

1 !!!!! klote driver kan al een instabiele
windows vewroorzken en wie krijgt de shuld ?????

juist ja microsoft

En terecht! Nogmaals: een OS mag zoiets gewoon niet toestaan. Als één brakke driver het OS down krijgt, dan klopt er iets niet aan het OS zelf.

Mooie discussie trouwens, j3p, hezik, serkoon.

[DR]

Windows: Spui je klachten.

net vast gelopen na wat gekloot met ACPI

Heb de oplossing trouwens wel gevonden

[Ulx]

Op donderdag 10 mei 2001 21:12 schreef j3p het volgende:

[..]

Linux rulez op de servermarkt en is ook best goed op de desktop, nt rules op de desktop markt en zuigt echt op de server markt.. snap je me nu? nee kom, ik wil niet flamen

2k zuigt op de server markt? Nog nergens last van gehad.

Je kunt zeggen wat je wilt, maar linux is nog nergens blootgestelt aan een netwerk met 6000 verveelde kantoormensen die allemaal de linuxtotaal bij de AH kopen om vervolgens de meest debiele eisen te stellen qua functionaliteit.
Ik wil wel eens zien wat dat doet voor de _totale_ performance van het netwerk, dus niet alleen technisch, maar ook qua gebruiksgemak, financieen etc.
Ik denk dat je dan van een hele koude kermis thuiskomt als je denkt dat linux het hallelujah is.

[Harrie666]

Geweldig Topic.

Ergernissen van M$ Windows: wat kleine ongemakken.

probleem = dat er zoveel mensen mee werken die er gewoon niks van begrijpen en die klagen het hardst

dus een groot deel van die gebruikers is ontevreden.

vaak ligt het niet eens aan het OS maar aan de manier van installeren.

daarnaast heb je een hele groep *n*x mensen. zijn er wel een stuk minder en hoe komt dat ???

omdat als je als Newbie een vraag stelt over wat dan ook ze alleen maar zeggen RTFM. en JA er is genoeg over te vinden. alleen heb je dan grof gezegd iets van 15000 verschilldende distro''s

en tja dan is het niet zo makkelijk om er een beveiligingslek in te vinden want die paar mensen die net die versie gebruiken tja.

windows heeft maar een paar varianten uiteindelijk en dan is het veel makkelijker om er eens wat mee te gaan spelen want zoveel mensen die het gebruiken moet wat mee te doen zijn.
Vaak zijn het ook mensen die Computers niet zo goed begrijpen en dat zijn helemaal gewillige slachtoffers.

die *n*x DieHards zijn bijna altijd van die gasten die het allemaal WEL begrijpen anders dan begin je niet aan zoiets omdat je dan door de bomen het bos niet meer ziet.

Ik heb helemaal niks tegen Linux of wat dan ook, iedereen moet draaien wat hij wil maar ga mij niet vertellen dat het een beetje te begrijpen si als je net begonnen bent.

en als je een vraag stelt gaan ze je adviseren om een andere versie te gebruiken of weet ik veel wat.

ja daar heb je dus niks aan en wat do eje dan?? Juist je installeerd Win2k Geweldig OS geen problemen NOOIT rebooten. Geweldig gewoon.

ja als de stroom er uit springt gaat ie uit maar verder NOOIT.

dan snap ik dus niet wat het probleem is van Windows en wat de ergernissen kunnen zijn.

als je bij *n*x 2 maanden moet wachten totdat de geschikte driver door een gebruiker geschreven is dan is dat geen probleem.

krijg je er bij Wijndows een brakke niet geteste KUT driver bij dan is Windows Instabiel

ja daaaazaag ik ga een biertje drinken.

PROOST

[serkoon]

Een systeembeheerder die z''n systeem prettig vind werken, werkt sneller en met meer plezier en dat is imo belangrijker dan dat beetje geheugen of HDD space, _daar_ ging het mij om.

Agreed. Maar ik zou dan graag wel een keuze willen kunnen maken tussen een grafische shell en een textbased environment. Ik heb begrepen dat dit onder NT ook wel kan, zij het met wat haken en ogen. En juist dat vind ik jammer.

Jij noemt het hebben van een grafische shel als argument waarom een bepaald OS geen server OS is, daar ben ik het niet mee eens.
Imo is dat net zo''n non-argument als ''hdd en mem hebben we zat dus verkwist het maar''. De shell maakt niet het OS, maar de services en het gedrag onder load. En wat dat betreft doet win2k het helemaal niet _zo_ slect, ook niet in vergelijking tot bv. linux.

Je zegt het nu zwart-witter dan ik bedoeld heb. Een shell lijkt mij minder geschikt voor een server-OS, doordat het belastend is voor het systeem. Een server wil je liefst zo min mogelijk belast zien, daarom kies je voor een textbased-environment. Maar als je een grafische shell makkelijker vindt dan textbased, en daar performance voor op wilt offeren, moet die mogelijkheid aanwezig zijn.
Een vergelijking maken tussen windows en welk ander OS dan ook is gevaarlijk, zou alleen gedaan moeten worden om dingen te verduidelijken. Ik zal niet zeggen dat een grafische omgeving de performance dramatisch naar beneden haalt, maar het scheelt wel.

Je pikt er nu heel specifiek 1 bug uit waarvan iedereen zondermeer zal toegeven dat hij heel erg knullig is (op z''n zachts gezegd). Of die bug het bewijs is dat windows ''onveilig by design'' is? Ik vind van niet. Als de programmeur de juiste fout maakt is _elk_ systeem volgens deze redenatie ''onveilig by design''.

Nee, ik wilde aantonen dat de mogelijkheid van een chroot-omgeving (of beter nog: een jail) niet standaard onder windows te maken is. Het gaat hier dus om dingen die vrij diep ingrijpen op het OS en de manier waarop deze met processen en HD''s omgaat.

Daarnaast ga je volgens mij uit van een 9x systeem, want op een 2k systeem hoeft een dergelijke shel _niet_ te betekenen dat je gelijk toegang hebt tot alle schijven. NTFS is (net zoals ext2) ''a bitch to hack''. Op een goed geconfigged 2k systeem zal zijn ''quest for admin'' net zo''n bitch worden als op om het even welk *nix systeem.

NTFS is zeker stukken beter dan FAT-systemen, eigenlijk zou het hele FAT-systeem niet genoemd mogen worden als je het over security hebt. Wat mij wel opvalt is dat standaard meer mogelijk is dan zou moeten. Schrijfrechten in directories waar men niks te zoeken heeft enz..

Juist wel, dat was mijn point.. de gebruiker _ziet_ dan dat het zaakje gecrashed is en weet dan ook waar hij op moet letten. Jij noemt ''nutteloze foutmeldingen''. Ik ben van mening dat een foutmelding nooit nutteloos is, immers er is een fout opgetreden en ik zou pas echt pissig worden als ik een OS had wat niet de moeite nam fouten te melden.

Dat is waar. Een BSOD geeft informatie over de aard van de error, helaas kan de admin er niet echt veel mee. Toegegeven, een crash heeft vaak diepe oorzaken waar het OS weinig zinvols van kan melden.
Bij vage foutmeldingen heb ik het meer over dingen die ik jammergenoeg niet opgeschreven of onthouden heb. Ik kan me vaag iets van een error herinneren die chkdsk(?) gaf, waar ik _echt_ geen wijs uit kon worden. Dit kan ook een vertalingskwestie zijn though.
Toch heb ik het gevoel dat windows errors geeft die niet duidelijk de aard van het probleem beschrijven.
Jammergenoeg kan ik niks bewijzen, dus zul je het van het al dan niet herkennen van het gevoel moeten hebben.

[jep]

Op donderdag 10 mei 2001 21:28 schreef Ulx het volgende:

[..]

2k zuigt op de server markt? Nog nergens last van gehad.

Je kunt zeggen wat je wilt, maar linux is nog nergens blootgestelt aan een netwerk met 6000 verveelde kantoormensen die allemaal de linuxtotaal bij de AH kopen om vervolgens de meest debiele eisen te stellen qua functionaliteit.
Ik wil wel eens zien wat dat doet voor de _totale_ performance van het netwerk, dus niet alleen technisch, maar ook qua gebruiksgemak, financieen etc.
Ik denk dat je dan van een hele koude kermis thuiskomt als je denkt dat linux het hallelujah is.

Ik snap wat je bedoelt, ik bedoel ook niet dat iedereen in een bedrijf met linux gaat werken? want dan zijn het weer workstations, zoiets als ze bij mn zus op ''t werk doen, alles gaat daar via een linux server.. bij elk filliaal 1''tje..

kwam ik gister achter;P ze wist niet eens dat er een pc in die la zat maar dat ter zijde zoiets kan ook in het heel groot, das toch prima?

[Verwijderd]

Op maandag 07 mei 2001 21:02 schreef DJ het volgende:
Ik draai nu al een ruim een jaar Win2K Prof. Eerst als Release Candidate 1 & 2 en daarna als Final versie. Inmiddels al SP1 erop gezet, maar nog steeds stabiel. Ik vindt Win2K het eerste OS na MS-DOS van MS dat gewoon goed is!

Alleen 1 probleem Dos is niet eens van mikroschoft het meeste eruit is simpel weg gejat. (jaa ik let nog wel op op school)

[serkoon]

[quote]
Op donderdag 10 mei 2001 21:23 schreef wverveen het volgende:

En daarom hebben we win2k. NT dateert uit 1996, dat geeft vandaag de dag problemen.

Dat is geen reden om die problemen niet op NT4 te schuiven.

Een BSOD is by design. Er is een bewuste keuze gedaan om tot een BSOD te komen op het moment dat de kernel niet meer precies weet wat er gebeurd. De primaire reden hiervoor is het beschermen van de integriteit van de data. Vaak zou NT/win2k/XP wel door KUNNEN gaan maar WIL hij dat dus niet. Daar kun je het mee eens zijn of niet, aan alle keuzes kleven voor en nadelen.

Gelijk heb je. Ik heb opzich weinig tegen een BSOD, behalve dat ze te frequent voorkwamen onder Win9x, en op deze ranzige bak ook (w2k-doos, niet af te schuiven op OS denk ik). Als er dingen binnen kernel-space helemaal misgaan, dan kan het OS niet veel meer doen dan aangeven dat er iets mis is gegaan en hooguit welk proces dat heeft veroorzaakt, met registerdump.
Ik zie dat ik in een vorige post een wat te harde constructie gebruikt heb, waardoor ik nu wat recht mag schrijven

[Theeboon]

Kwestie van smaak dus, wat in de war wordt gehaald met ''gebruiksgemak'', dus ''dit is makkelijker dan dat''.

SMAAK

[Shift]

Wat is er mis met grafische GUI. ???

We leven in 2001 en niet 1960, waarom moet
een server characterbased zijn ???

Dat jij nog blijft hangen in Flower Power periode boeit mij en microsoft NIETS.
Ga jij maar lekker rommelen op je Netware server of iets anders.

Je zegt dat het geheugen en processor kracht vreet. GUI vreet pas CPU kracht als je hem gebruikt, in een gelock win2k server heeft de GUI geen CPU power nodig.!! Duidelijk.

Nogmaals we leven in 2001, we hebben gigantische opslag, geheugen, en Gigahertz processoren, en jij loopt hier trots te lullen dat je onder 486DX een server draait.
Lekker intressant.

[Ulx]

Op donderdag 10 mei 2001 22:52 schreef Shift het volgende:
Wat is er mis met grafische GUI. ???

We leven in 2001 en niet 1960, waarom moet
een server characterbased zijn ???

Dat jij nog blijft hangen in Flower Power periode boeit mij en microsoft NIETS.
Ga jij maar lekker rommelen op je Netware server of iets anders.

Je zegt dat het geheugen en processor kracht vreet. GUI vreet pas CPU kracht als je hem gebruikt, in een gelock win2k server heeft de GUI geen CPU power nodig.!! Duidelijk.

Nogmaals we leven in 2001, we hebben gigantische opslag, geheugen, en Gigahertz processoren, en jij loopt hier trots te lullen dat je onder 486DX een server draait.
Lekker intressant.

Wat ik altijd zo grappig vind van de UNIX beheerders die ik ontmoet heb (en dat zijn er vrij veel) dat het "GUI''s zijn voor mietjes" argument vaak gebruikt werd. Op het moment dat ik dan over de AS/400 begon vonden ze dat een zuig systeem omdat het gebruik maakt(e) van greenscreens.

En Netware heeft weldegelijk een GUI op de console. Een traag slecht onding. Gelukkig kun je die uitschakelen.

[Ulx]

Op donderdag 10 mei 2001 23:20 schreef Theeboon het volgende:
Kwestie van smaak dus, wat in de war wordt gehaald met ''gebruiksgemak'', dus ''dit is makkelijker dan dat''.

SMAAK

Klopt, ik ben voorstander van computers die voor mij het werk doen in plaats van andersom. Vandaar mijn afkeer van *nix.

[Thefirstikke]

Ik gebruik nu al een tijdje win2k, en moet zeggen dat ik er nog geen enkele klacht over heb. Tuurlijk, er zitten een hoop overbodige features in die ik nooit gebruik, maar voor andere mensen kunnen die weer handig zijn. Zo heeft elke os ''features'' die ik totaal nutteloos vind, maar iemand anders weer erg waardevol.

[jep]

Heb een paar keer met wat win2k webhosting servers gewerkt, je hebt werkelijk niet het idee dat je met een server werkt.. het is gewoon een workstation met een leuk uitziend fleurig programma''tje waarin je leuk in een rol menu''tje wat settings uitkiest..

Ik vind het maar ugly, ik kan er niets aan doen.. mischien heb ik ook niet helemaal ongelijk aangezien linux aardig populair is bij webhosting in nederland niet voor niets mensen!:)

check de ''waarom linux'' es op de vuurwerk site, leuke argumentjes zijn dat

[jep]

Op donderdag 10 mei 2001 23:26 schreef Ulx het volgende:

[..]

Klopt, ik ben voorstander van computers die voor mij het werk doen in plaats van andersom. Vandaar mijn afkeer van *nix.

Ik vind het lekker om mijn computer PRECIES te laten doen wat ik in mn kop had, en dat kan ik in win2k niet altijd hoor (heb het nu over servers), ik als creatief figuur heb soms dingen in mn kop en dan denk ik.. volgende dag even proberen... dan sta ik er elke keer weer van verstand wat voor een power die commando''s hebben, je combineerd ze even en hebe in 1 regel je hele idee uitgewerkt, ook als hij niet in je rolmenu''tje voorkomt.

''ja je kunt ook windows scrippies maken''

[BC3 Victim]

hmmm de link werkt wel maar ik kan op dit moment nix downen... jammer ik heb al wat osjes gedowned... hehehe

[Verwijderd]

Op donderdag 10 mei 2001 21:25 schreef MORA het volgende:
En terecht! Nogmaals: een OS mag zoiets gewoon niet toestaan. Als één brakke driver het OS down krijgt, dan klopt er iets niet aan het OS zelf.

?? Drivers genoeg die perfect in staat zijn om een OS plat te krijgen, de diskdriver bv.

Wim
--

http://www.win2kwereld.nl

[jep]

Op donderdag 10 mei 2001 23:53 schreef wverveen het volgende:

[..]

?? Drivers genoeg die perfect in staat zijn om een OS plat te krijgen, de diskdriver bv.

Wim
--

http://www.win2kwereld.nl

En mijn HP officejet drivers

[Verwijderd]

?? Drivers genoeg die perfect in staat zijn om een OS plat te krijgen, de diskdriver bv.

Ja, maar die hoort bij het OS zelf (de kernel dan) - als zo''n driver buggy is dan deugt het OS sowieso niet. Maar als een brakke printerdriver een systeem platlegt, dan klopt er toch echt iets niet IMHO. Als Windows daardoor op zijn bek gaat, dan reken ik dat toch echt Microsoft zelf aan. Dat wil zeggen: dat de driver niet werkt is een fout van de printerfabrikant, maar dat het systeem crasht is de fout van het OS.

[Beaves]

En terecht! Nogmaals: een OS mag zoiets gewoon niet toestaan. Als één brakke driver het OS down krijgt, dan klopt er iets niet aan het OS zelf.

Als iemand het presteert om een Voodoo2 driver te installeren terwijl hij een Geforce heeft vind ik het niet raar dat Win2K een beetje pissed raakt.

[Verwijderd]

Ik moet zeggen dat mij win98 (op de pc waar ik nu zit) primma loopt aleen van die kleine iri dingen van windoos zoals->

1. als ik wat aan het typen ben en er komt dan een popup scherm moet ik eerst weer dat scherm weg halen en dan weer verder typen:(

2.Heb je een "sub" schermpje open staan(bv "opslaan als" ofzo) dan kan je niet ff terug klikken naar het hoofscherm:(

3.al dat gezeik van het register (wat mora al duidelijke maakte) dat elk gierig kaas programma wat je instaleerd moet er ook meteen weer zoot sleutels dur bij komen:(

Ow en winMe zuigt echt BigTime!!

1. al is het een iets te nieuwe geluidskaart krijg je er meteen gezeik mee.
Bij elk app. moet je weer nieuwe drivers voor ophalen op de website (die natuurlijk nog niet klaar zijn:()

2.En van die klein dingen die ze allemaal weg hebben gehaald zo als: opnieuw opstarten(met shift), Afsluiten met ms-dos, of als win opstart en dan ms-dos kiezen...:(

Kortom ik heb schijt op :rMicroshit en al helemaal winme!

(he'' he'' dat moest er ff uit)

Ow en dit om even "ontopic" te blijven:P


(weer een 5min fotosoep Nogood creatie)

[BC3 Victim]

hahaha jongens hier ff een link naar windows xp build 2464-a en de serial is XXXXXX

hf+gl iedereen hahaha..

http://gathering.tweakers.net/forum/faq

[BC3 Victim]

Bij mij ook, nog nooit een crash gehad door het OS zelf.

[jep]

Op vrijdag 11 mei 2001 01:22 schreef ToT_VeGeTa het volgende:
[..]

Wil ik dat

[Prulleman]

Hier een leuk voorbeeld van hoe vaag WinME kan zijn (niet gephotoshopped BTW):



Niet echt een behulpzame foutmelding zoals vele andere.
Ze zouden hier eens wat aandacht moeten besteden zodat een gebruiker met een beetje kennis nog es wat kan oplossen.

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 mei 2001 00:44 schreef MORA het volgende:

[..]

Ja, maar die hoort bij het OS zelf (de kernel dan) - als zo''n driver buggy is dan deugt het OS sowieso niet. Maar als een brakke printerdriver een systeem platlegt, dan klopt er toch echt iets niet IMHO. Als Windows daardoor op zijn bek gaat, dan reken ik dat toch echt Microsoft zelf aan. Dat wil zeggen: dat de driver niet werkt is een fout van de printerfabrikant, maar dat het systeem crasht is de fout van het OS.

Nee dat is geen fout van het OS, dat is een design kwestie. Je kan wel alles willen afschermen maar als resultaat van de afweging tussen performance, stabiliteit en veiligheid zijn er altijd tradeoffs. Uiteindelijk zijn er altijd processen die draaien die het systeem op zijn knieen kunnen krijgen, de vraag is waar je de lat wil leggen, als je kijkt naar de huidige stabiliteit van win2k kun je je afvragen of het dan wel zo vreselijk nuttig is om dit aan te gaan pakken. Hier ligt ook een stukje verantwoordelijkheid voor de ontwikkelaars die geen onnodige activiteiten moeten ontplooien en als ze dat doen dit met beleid moeten doen

Wim
--

http://www.win2kwereld.nl

[serkoon]

[quote]
Op donderdag 10 mei 2001 22:52 schreef Shift het volgende:
Wat is er mis met grafische GUI. ???

We leven in 2001 en niet 1960, waarom moet
een server characterbased zijn ???

Ten eerste was de rest van het verhaal een nogal domzinnige flame, ten tweede getuigde het van weinig clue hebben. Een server HOEFT niet characterbased zijn, maar moet het wel kunnen, omdat de admin die keuze zou moeten kunnen maken.

[Shift]

Een bedrijf kan niet 100 soorten keuze mogelijkheden in een OS bouwen zodat de gebruiker kan kiezen. Standarisering heeft voordelen.

En ik denk dat ik meer verstand van zaken heb dan jij. Wat voor studie heb je gedaan ??

[FMFREAK]

Mijn probleem (als systeembeheerder) is vooral dat mensen altijd roepen. Ik heb nooit problemen, maar op het moment dat er problemen zijn met Windows (hetzij door een stomme fout van de gebruiker, hetzij een ''vast loper'') dan komen ze naar mij. Ik gebruik zowel Linux, Windows als BeOS. BeOS vind ik minstens zo vriendelijk als Windows. Maar door de marketing stunts van Microsoft lijkt iedereen maar achter Bill Gates aan te lopen.
Ik denk dat de oplossing is, dat iedereen eens opener moet zijn voor nieuwe besturingssystemen, die overigens wel compatible met elkaar moeten zijn. Als we niet open stonden voor nieuwe technieken zou de wereld er toch geheel anders uithebben gezien. Dit vind ik ook gelden voor computers en besturingssystemen.
Misschien ligt het er ook wel aan dat Linux zo weinig vastloopt, omdat er over het algemeen wat ''slimmere'' mensen mee werken. Die weten waar ze mee bezig zijn.

[Shift]

Bedankt voor je link. Ik ben nu wijzer geworden.

[Shift]

Op vrijdag 11 mei 2001 09:18 schreef FMFREAK het volgende:
Mijn probleem (als systeembeheerder) is vooral dat mensen altijd roepen. Ik heb nooit problemen, maar op het moment dat er problemen zijn met Windows (hetzij door een stomme fout van de gebruiker, hetzij een ''vast loper'') dan komen ze naar mij. Ik gebruik zowel Linux, Windows als BeOS. BeOS vind ik minstens zo vriendelijk als Windows. Maar door de marketing stunts van Microsoft lijkt iedereen maar achter Bill Gates aan te lopen.
Ik denk dat de oplossing is, dat iedereen eens opener moet zijn voor nieuwe besturingssystemen, die overigens wel compatible met elkaar moeten zijn. Als we niet open stonden voor nieuwe technieken zou de wereld er toch geheel anders uithebben gezien. Dit vind ik ook gelden voor computers en besturingssystemen.
Misschien ligt het er ook wel aan dat Linux zo weinig vastloopt, omdat er over het algemeen wat ''slimmere'' mensen mee werken. Die weten waar ze mee bezig zijn.

Waarom maak je je zo druk over dat mensen achter Gates aanlopen ?
Als je windows een kloot OS vindt, dan is dat jou mening, dit betekent niet dat iedereen op aarde jou adviesen moet volgen.

[FMFREAK]

Op vrijdag 11 mei 2001 09:22 schreef Shift het volgende:

[..]

Waarom maak je je zo druk over dat mensen achter Gates aanlopen ?
Als je windows een kloot OS vindt, dan is dat jou mening, dit betekent niet dat iedereen op aarde jou adviesen moet volgen.

Lees dat bericht eens goed man !!!! Dat schrijf ik toch ook helemaal niet. En daar gaat deze topic ook helemaal niet over. Ik denk alleen dat een hoop Windows problemen opgelost kunnen worden door ook open te staan voor andere OS-en. Ik schrijf toch ook dat ik Windows zelf ook gebruik. Als ik het echt een kloot OS zou vinden zou ik het niet eens gebruiken.... LEZEN en dan pas REAGEREN

[Shift]

Op vrijdag 11 mei 2001 09:18 schreef FMFREAK het volgende:
Maar door de marketing stunts van Microsoft lijkt iedereen maar achter Bill Gates aan te lopen.
Ik denk dat de oplossing is, dat iedereen eens opener moet zijn voor nieuwe besturingssystemen, die overigens wel compatible met elkaar moeten zijn. Als we niet open stonden voor nieuwe technieken zou de wereld er toch geheel anders uithebben gezien. Dit vind ik ook gelden voor computers en besturingssystemen.

Wat is dat dan hierboven.
Ik heb het goed gelezen. En effe dimmen oke !
Je zegt toch we moeten openstaan voor anders OS, dat is een advies - suggestie.!
Je hebt ook over dat het techniek niet zo ver gekomen was als we niet open waren voor enz enz. Wat denk je van de vernieuwingen van microsoft de afgelopen 10 jaar ?

En trowens welk BV wil geen goede marketing hebben ?

[FMFREAK]

Op vrijdag 11 mei 2001 09:42 schreef Shift het volgende:

[..]

Wat is dat dan hierboven.
Ik heb het goed gelezen. En effe dimmen oke !
Je zegt toch we moeten openstaan voor anders OS, dat is een advies - suggestie.!
Je hebt ook over dat het techniek niet zo ver gekomen was als we niet open waren voor enz enz. Wat denk je van de vernieuwingen van microsoft de afgelopen 10 jaar ?

En trowens welk BV wil geen goede marketing hebben ?

O en nu moet ik bang worden zeker.
In begrijpend lezen heb je zeker nooit succes gehad. Ja, en waar heeft Microsoft dat succes aan te danken. Als jij niet openstond voor de Pentium processor (nieuwe techniek) dan draaide nou waarschijnlijk jouw Windows 2000 ook niet. Probeer dat namelijk maar eens op een 286, als die er dan al geweest was. En dat bedoel ik dus.
O dus als de Rabobank jouw ABN-AMRO opkoopt en dan jou op straat zet omdat hun dan meer verdienen dan vind jij dat oke. Nou ik niet. Maar goed.
En nog een puntje volgens mij is Microsoft geen BV maar een NV....

[BC3 Victim]

Ik draai win98se al sinds het uit is en had al bijna nooit problemen. Mijn vorige installatie is 1,5 jaar oud geworden en ging dood door een bug in Photoshop (CTRL-SHIFT-S gaf een instant reboot waarna windows nooit meer heeft kunnen opstarten). Na een herinstallatie, ongeveer een jaar geleden alweer, nog steeds geen noemenswaardige problemen. Wat er stuk ging was zgaz de schuld van een ander programma.

Ik ben een paar maanden geleden naar een .NET seminar geweest en kreeg daar Visual Studio .NET beta 1. In de doos zit ook een cd met Windows Component Update 1.0.
Tijdens de installatie van die update moest windows 4x rebooten (en dat ging allemaal automatisch dus who cares) dus dan weet je dat er veel wordt verbouwd. Na die installatie is mijn systeem zo stabiel als een win2k machine geworden (die kan ik niet draaien omdat niet al mijn hardware wordt ondersteund, en ME is onstabieler dat 95). Bovendien is bij bv. Project IGI de framerate bijna verdubbeld, vooral als je over uitgestrekte landschappen loopt. Toen ik het spel net had dacht ik fuck ik moet echt eens een geforce ofzo gaan halen, iig iets zwaarders, maar sinds die component update heb ik daar totaal geen behoefte meer aan.

Dus hou op met dat gezeik en installeer de updates die worden geboden. Niet zeuren over windows als je er niet mee kan omgaan. Ik heb hier ook linux opstaan met Gnome maar de gebruiksvriendelijkheid laat zwaar te wensen over. Er zitten niet eens copy-paste functies in sommige programma''s. Als ze er wel zijn is het steeds met andere toetsencombinaties. Om schijtziek van te worden. Flikker maar op.

[Theeboon]

Toch vind ik ''t raar dat mensen maar blijven zeggen dat WinME instabiel is.
''t Is tenslotte een uitgebouwde en geperfectioneerde kernel van Win95, en daar hebben ze dus erg veel tijd aan kunnen besteden (en je gaat me niet vertellen dat ze bij MS alleen maar ballenprogrammeurs hebben die alles steeds meer opfucken)

Komt nog bij dat ''t bij mij als een zonnetje loopt

[BC3 Victim]

Tsja, Me loop hier ook prima. Bijkomend voordeel: Van 0 naar desktop in 11 seconden..

[serkoon]

Op vrijdag 11 mei 2001 09:17 schreef Shift het volgende:
Een bedrijf kan niet 100 soorten keuze mogelijkheden in een OS bouwen zodat de gebruiker kan kiezen. Standarisering heeft voordelen.

Het bedrijf MS heeft een keuze gemaakt dat niet te doen, maar ik zie niet in waarom veel keuzes in een OS onmogelijk zouden zijn. NT is btw ook gericht op de grafische shell.. als je die eruit sloopt, hou je weinig over. Dat is een keuze van MS, die ik liever anders had gezien.

En ik denk dat ik meer verstand van zaken heb dan jij. Wat voor studie heb je gedaan ??

Er zit een verschil tussen kennis van zaken hebben en zinnige posts doen. Die eerdere post van je kan ik niet echt zinnig noemen.

[Erhnam]

Hehe nu iedereen lekker aan het flamen is ik doe ook even mee.

Windows 2000 is gewoon een UBER OS en Win9x is gewoon crap !!! en dan heb ik niet over servers maar over de Desktop !! Het is gewoon het OS om mee te werken. Stabiel en Snel ! Thuis heb ik 6 pc''s staan. Tot 1,5 jaar geleden zat iedereen nog gewoon met Win98/Me te werken maar nadat ik Windows 2000 heb getest Wil ik eigenlijk niks anders meer. Op dit moment draait Windows 2000 op 6/6 van de pc''s. Pappa, Mamma, Zusje , Server, Laptop, Ik, Mijn broertje allemaal aan de Windows 2000 Zo dat noem ik nog eens desktoppen

Nu ff Flamen over Linux Linux als server zal je mij nog niet horen klagen.. Betere optie dan Win2k ( ligt er aan waarvoor ) Maar als Desktop OS heeft het nog een ZEER !!!! lange weg te gaan. Het is trager en om nou te zeggen dat Gui X11, Gnome, KDE nou super stabiel is.. Dat valt zeker te betwijvelen. Uninstall Wizards zijn er gewoon niet dus dat heeft ook geen zin om op in te haken. Goede Browser begint nu net te komen met Mozilla maar tegen IE kan het nog steeds niet op. Mja.. Wat blijft er dan nog over ? Het kan niet de snelheid, het GEMAK !!!, de stabiliteit en de compatibiliteit geven van dat van Windows2000. Onder Linux begint er ook steeds meer wildgroei te ontstaan, om maar even als voorbeeld Ximian Gnome 1.4 te nemen.. Voor iedere distro een eigen versie !!!!

Oh ja het is gratis.. Nou dat is ook niet waar het kost je Schijfruimte en die gebruik ik liever voor Mp3tjes

Wat mij betreft dus Lang leve MS !!

[Shift]

Op vrijdag 11 mei 2001 12:26 schreef Erhnam het volgende:
Hehe nu iedereen lekker aan het flamen is ik doe ook even mee.

Windows 2000 is gewoon een UBER OS en Win9x is gewoon crap !!! en dan heb ik niet over servers maar over de Desktop !! Het is gewoon het OS om mee te werken. Stabiel en Snel ! Thuis heb ik 6 pc''s staan. Tot 1,5 jaar geleden zat iedereen nog gewoon met Win98/Me te werken maar nadat ik Windows 2000 heb getest Wil ik eigenlijk niks anders meer. Op dit moment draait Windows 2000 op 6/6 van de pc''s. Pappa, Mamma, Zusje , Server, Laptop, Ik, Mijn broertje allemaal aan de Windows 2000 Zo dat noem ik nog eens desktoppen

Nu ff Flamen over Linux Linux als server zal je mij nog niet horen klagen.. Betere optie dan Win2k ( ligt er aan waarvoor ) Maar als Desktop OS heeft het nog een ZEER !!!! lange weg te gaan. Het is trager en om nou te zeggen dat Gui X11, Gnome, KDE nou super stabiel is.. Dat valt zeker te betwijvelen. Uninstall Wizards zijn er gewoon niet dus dat heeft ook geen zin om op in te haken. Goede Browser begint nu net te komen met Mozilla maar tegen IE kan het nog steeds niet op. Mja.. Wat blijft er dan nog over ? Het kan niet de snelheid, het GEMAK !!!, de stabiliteit en de compatibiliteit geven van dat van Windows2000. Onder Linux begint er ook steeds meer wildgroei te ontstaan, om maar even als voorbeeld Ximian Gnome 1.4 te nemen.. Voor iedere distro een eigen versie !!!!

Oh ja het is gratis.. Nou dat is ook niet waar het kost je Schijfruimte en die gebruik ik liever voor Mp3tjes

Wat mij betreft dus Lang leve MS !!

Je hebt helemaal gelijk. Ik steun je.

[jep]

Op vrijdag 11 mei 2001 09:17 schreef Shift het volgende:
Een bedrijf kan niet 100 soorten keuze mogelijkheden in een OS bouwen zodat de gebruiker kan kiezen. Standarisering heeft voordelen.

En ik denk dat ik meer verstand van zaken heb dan jij. Wat voor studie heb je gedaan ??

Je komt inderdaad over alsof je het snapt ja!

Kom op man, get real.. en dan vragen om de opleiding.. yeah.. jij snapt het

Zo, nu even mijn dagelijkse security.nl rondje doen.. ah!

- MEER DAN 8000 SERVERS GETROFFEN DOOR SADMIND/IIS WORM
- In de nacht van donderdag op vrijdag heeft een groep die zich OpenBSE noemt een groot aantal sites gekraakt, waaronder de site van de Starmaker parodie One Day Fly. Internetters die de url http://www.onedayfly.nl intikten werden doorgestuurd naar de site van OpenBSE. De url http://onedayfly.nl werd doorgestuurd naar de site van Starmaker. Ook de One Day Fly Fanclubsite verwees naar de OpenBSE site. De server waar de site van One Day Fly op draait werkt met Microsoft IIS 5 onder Windows 2000.

Houd niet op oh sorry.. het ging over desktop os

ik herhaal windows2k doet het heeeeerlijk op mijn desktop

[BC3 Victim]

Je hebt helemaal gelijk. Ik steun je.

Zou je in het vervolg een _beete_ willen knippen in je reactie? Op deze wijze staat er een hele lap tekst gewoon dubbel zonder dat iemand er wat aan heeft.

Breng eventueel een bezoekje aan http://leerquoten.monster.org voor een paar richtlijnen. Die site gaat over newsgroups, maar in principe geldt hier hetzelfde..

[Jordi]

Shift: je kunt wel minachtend doen tegenover meneer hezik en zijn link, maar hij heeft wel gelijk.

Zo. En nu back ontopic.

[Verwijderd]

Op vrijdag 11 mei 2001 10:24 schreef Theeboon het volgende:
Toch vind ik ''t raar dat mensen maar blijven zeggen dat WinME instabiel is.
''t Is tenslotte een uitgebouwde en geperfectioneerde kernel van Win95, en daar hebben ze dus erg veel tijd aan kunnen besteden (en je gaat me niet vertellen dat ze bij MS alleen maar ballenprogrammeurs hebben die alles steeds meer opfucken)

Komt nog bij dat ''t bij mij als een zonnetje loopt

Vond ik ook, maar als je veel dingen instaleerd en er weer afhaald wordt je register snel een zootje en dan is het echt janken geblazen...

[Verwijderd]

wat voor gezeur nu over Linux en Beos etc...
Leuke OS''s (allebei wel eens mee gewerkt), maar een OS wordt gebruikt voor de applicaties, en is geen doel opzich.

Leuk dat men bv Linux draait, maar als je dan niet kunt photoshoppen kom je ook niet ver als je dat als hobby hebt (ok, The Gimp etc...).

Pas je OS aan op de applicaties die je draait...en kies dan de stabielste/veiligste/etc
versie/distributie

[Verwijderd]

Lekker sfeertje hangt hierzo zeg -{sjeez}-:{

[Wirf]

Mijn klachten over windows:

- de GUI.. voegt vaag aan zeg, je moet steeds klikken op iets voordat het aktief is (en dat xmouse werkt ook niet goed)
- toegang op de floppy schijnt het hele systeem te locken
- winamp is traag (ok, (waarschijnlijk) geen windows bug)
- duur
- ik kan geen fatsoenlijke script-taal vinden
- waar zijn de virtual desktops?

dr zijn nog wel een paar meer klachten, maar daar kan ik zo niet opkomen.

oh en trouwens: ik gebruik alleen maar win98.. 2000 heb ik nog niet geprobeerd.

Ik gebruik dus normaal linux als desktop OS, gewoon omdat ik dat fijn vind, en omdat het alles heeft en doet wat ik wil. Windows is ook een erg goed OS (yeah, lekker CS''en ) maar het heeft niet wat ik wil voor day-to-day use...

edit:


Nu ik erover nadenk, zijn het eigenlijk vooral de programma''s onder windows waar ik me aan erger:

- winamp is langzaam
- icq 2000 is bloated en mist een aantal functies (bijv. scripten van je away-msg)
- IE opent nieuwe browser windows altijd in een zo klein mogelijk windowtje ()

meer programma''s gebruik ik eigenlijk niet zoveel..

[Verwijderd]

- de GUI.. voegt vaag aan zeg, je moet steeds klikken op iets voordat het aktief is (en dat xmouse werkt ook niet goed)

>Jaja, dat is ''vaag''. nee ok

- toegang op de floppy schijnt het hele systeem te locken

>Da''s met prut95/98/me, NT of 2k heeft dat niet

- winamp is traag (ok, (waarschijnlijk) geen windows bug)

>Neuh, denk dat je P60 dat veroorzaakt

- duur

>So? wie heeft hier nou betaald voor z''n OS?

- ik kan geen fatsoenlijke script-taal vinden

> Zijn er zat, moet je goed zoeken. msdn.microsoft.com

- waar zijn de virtual desktops?

> Er zijn 10,000 progjes die dat bieden voor Windows, www.winfiles.com


oh en trouwens: ik gebruik alleen maar win98.. 2000 heb ik nog niet geprobeerd.

>Moet je maar eens doen