Einde van het Greenchoice contract zonder terugleverkosten

[de Peer]

ManiacsHouse schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 08:55:
[...]

[Afbeelding]
We zijn een mooie speelbal geworden van de energiecowboys...

Wat hebben de energiecowboys hier mee te maken? Dit zijn gewoon marktontwikkelingen als het gevolg van aanval op Iran.

[phoney870]

de Peer schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 10:30:
Dit zijn gewoon marktontwikkelingen als het gevolg van aanval op Iran.

Ze hadden ook kunnen kiezen om het voor deze groep klanten wel vast te zetten, maar ze behandelen ons niet als klant die je wilt behouden.

[de Peer]

phoney870 schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 11:34:
[...]

Ze hadden ook kunnen kiezen om het voor deze groep klanten wel vast te zetten, maar ze behandelen ons niet als klant die je wilt behouden.

Een vrijblijvend aanbod vast houden lijkt me nergens voor nodig. Het aanbod ligt er en je kunt er op reageren wanneer je wilt. Achteraf klagen is beetje kansloos. Ze kunnen die moeilijk 3 maanden vastzetten met de huidige ontwikkelingen. Als ze dat wel zouden doen, zou de prijs logischerwijs ook een stuk hoger zijn geweest want dan moeten ze dit risico inprijzen.

Zij moeten dat gas ook inkopen he... dat gaat niet als ze niet weten of klanten er op in zullen gaan. Ik zie niet in waarom zij dat risico zouden moeten dragen, terwijl er niets tegenover staat.

[ Voor 24% gewijzigd door de Peer op 31-08-2026 11:49 ]

[Novax]

de Peer schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 11:47:
[...]

Een vrijblijvend aanbod vast houden lijkt me nergens voor nodig. Het aanbod ligt er en je kunt er op reageren wanneer je wilt. Achteraf klagen is beetje kansloos. Ze kunnen die moeilijk 3 maanden vastzetten met de huidige ontwikkelingen. Als ze dat wel zouden doen, zou de prijs logischerwijs ook een stuk hoger zijn geweest want dan moeten ze dit risico inprijzen.

Zij moeten dat gas ook inkopen he... dat gaat niet als ze niet weten of klanten er op in zullen gaan. Ik zie niet in waarom zij dat risico zouden moeten dragen, terwijl er niets tegenover staat.

Ze hadden dit wel duidelijker in de e-mail kunnen communiceren, daar staat in dat je 30 dagen hebt om op het aanbod in te gaan. Er staat niets over dat in die 30 dagen de tarieven kunnen wijzigen.

[de Peer]

Novax schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 11:59:
[...]

Ze hadden dit wel duidelijker in de e-mail kunnen communiceren, daar staat in dat je 30 dagen hebt om op het aanbod in te gaan. Er staat niets over dat in die 30 dagen de tarieven kunnen wijzigen.

Oke, ja benoemen is altijd transparanter natuurlijk.

[Truus01]

Volgens mij stond die waarschuwing er eerst niet! Ik vraag me af, als je dat contract al zou willen, of je het dan niet hard kunt maken en tegen die eerdere tarieven kunt krijgen. Volgens mij mogen ze ook een persoonlijk aanbod niet zomaar tussentijds wijzigen.
Zou een beetje zijn dat je de weekaanbieding van de supermarkt interessant vindt, maar zodra je bij de winkel komt, hebben ze toch even de prijzen verhoogd, dan kun je je ook beroepen op de prijzen uit de folder.

Maar ja, het zal voor een enkeling zijn, want voor de meesten is dit geen interessant bod geweest.

Misschien dat er daarom ook vertraging in zit/zat waarom sommige wel al een mail gehad hebben en andere niet.

[Tranquility]

phoney870 schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 11:34:
Ze hadden ook kunnen kiezen om het voor deze groep klanten wel vast te zetten, maar ze behandelen ons niet als klant die je wilt behouden.

Dat is al jaren zo bij telecom en internetabonnementen. Daar krijg je als nieuwe klant ook altijd een beter aanbond dan als trouwe klant.

[Matis]

Tranquility schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 13:45:
[...]

Dat is al jaren zo bij telecom en internetabonnementen. Daar krijg je als nieuwe klant ook altijd een beter aanbond dan als trouwe klant.

Inderdaad. De Consumentenbond en ACM noemt dat ook wel de Loyaliteitsboete

[Falcon]

Truus01 schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 13:10:
Volgens mij stond die waarschuwing er eerst niet! Ik vraag me af, als je dat contract al zou willen, of je het dan niet hard kunt maken en tegen die eerdere tarieven kunt krijgen. Volgens mij mogen ze ook een persoonlijk aanbod niet zomaar tussentijds wijzigen.
Zou een beetje zijn dat je de weekaanbieding van de supermarkt interessant vindt, maar zodra je bij de winkel komt, hebben ze toch even de prijzen verhoogd, dan kun je je ook beroepen op de prijzen uit de folder.

Maar ja, het zal voor een enkeling zijn, want voor de meesten is dit geen interessant bod geweest.

Misschien dat er daarom ook vertraging in zit/zat waarom sommige wel al een mail gehad hebben en andere niet.

Ik dacht ook niet dat die melding er eerst was, maar goed genoeg redenen om niet te verlengen

[s0ulmaster]

Lees ik hier nou goed (heb niet alles helemaal doorgelezen om eerlijk te zijn), dat de terugleververgoeding die huidig in mijn contract staat (5ct) bij het afschaffen van de saldering omhoog moet naar 50% van mijn kale leverprijs (14,8ct ofzoiets). Dus dat gaat omhoog van 5 naar 7,4ct ?
Mijn verwachting zal zijn dat ik daar tzt dan zelf achteraan zal moeten, maar dat is dan iets dat ik rond 1 januari in de gaten moet houden in mijn contract.

[Novax]

s0ulmaster schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 13:18:
Lees ik hier nou goed (heb niet alles helemaal doorgelezen om eerlijk te zijn), dat de terugleververgoeding die huidig in mijn contract staat (5ct) bij het afschaffen van de saldering omhoog moet naar 50% van mijn kale leverprijs (14,8ct ofzoiets). Dus dat gaat omhoog van 5 naar 7,4ct ?
Mijn verwachting zal zijn dat ik daar tzt dan zelf achteraan zal moeten, maar dat is dan iets dat ik rond 1 januari in de gaten moet houden in mijn contract.

Klopt, maar daar zal je denk ik niet achteraan hoeven want Greenchoice moet zich aan de wet houden. Ze zullen je daarover uiterlijk eind november al over moeten informeren.

[s0ulmaster]

Novax schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 13:26:
[...]

Klopt, maar daar zal je denk ik niet achteraan hoeven want Greenchoice moet zich aan de wet houden. Ze zullen je daarover uiterlijk eind november al over moeten informeren.

Ik ga het toch ztz maar eens in de gaten houden.... ik vertrouw er niet zo direct in dat ze zo maar even regelen

[Truus01]

Novax schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 13:26:
[...]

Klopt, maar daar zal je denk ik niet achteraan hoeven want Greenchoice moet zich aan de wet houden. Ze zullen je daarover uiterlijk eind november al over moeten informeren.

Daar zou ik niet zo zeker van zijn. Dat ze zich aan de wet moeten houden is een ding, maar of ze dat ook daadwerkelijk doen is een tweede. Want wie zal er echt een rechtszaak van gaan maken...

[glenn87]

Novax schreef op maandag 24 augustus 2026 @ 21:25:
[...]

De situatie bij Essent wordt hier besproken: Essent verhoogd en verlaagt terugleververgoeding
Essent heeft eerst de terugleververgoeding verhoogd van €0,05 naar €0,15 (zie je ook in je screenshot). Dat was al raar want het is een vast contract, maar niemand gaat natuurlijk klagen over zo'n verhoging.
Per 1 januari zou het dan weer naar €0,07 gaan (50 % van het kale levertarief). Daar hebben sommigen al een e-mail over gehad.

Is natuurlijk ongeveer dezelfde context als deze discussie. Helaas is dat topic niet zo actief als deze...

[s0ulmaster]

Essent lijkt iig wel proactief zijn plichten te erkennen wat betreft the TLV. Dat stemt enigsinds hoopvol.

[Novax]

Truus01 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 15:06:
Daar zou ik niet zo zeker van zijn. Dat ze zich aan de wet moeten houden is een ding, maar of ze dat ook daadwerkelijk doen is een tweede. Want wie zal er echt een rechtszaak van gaan maken...

Als ze het niet doen hoef je denk ik niet eens naar de rechter, dan lijkt me een klacht bij de ACM voldoende, en anders de geschillencommissie. In tegenstelling tot het salderen lijkt me dit een vrij uitgemaakte zaak.

[JWT]

Niet bij de geschillencommissie die legt zelfs jurisprudentie naast zich neer..

[phoney870]

Falcon schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 17:33:
Ik dacht ook niet dat die melding er eerst was, maar goed genoeg redenen om niet te verlengen

Ik heb sinds ik het aanbod gekregen heb om de twee dagen gekeken en echt elke keer als ik kijk ga ik meer betalen, mijn maandbedrag zit nu op 381 euro terwijl ik met mijn huidige contract wat nog 12 maanden loopt 335 euro betaal en ik heb maar 7 zonnepanelen en lever amper wat terug.

Ze weten het wel aantrekkelijk te maken, ik heb niet helemaal uitgezocht waardoor die stijgingen komen, maar de gasprijs staat al meer dan een week op 1,52 euro per kuub in mijn aanbod en desondanks stijgt de prijs die ik volgens het aanbod per maand moet betalen. Volgens mij klopt er geen hout van wat ze mij aanbieden of ze wisselen echt alle kosten continue. Ik krijg ondertussen het idee dat ik met een budget maatschappij te maken heb die op omvallen staat.

[Tranquility]

phoney870 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 21:23:
Ik heb sinds ik het aanbod gekregen heb om de twee dagen gekeken en echt elke keer als ik kijk ga ik meer betalen, mijn maandbedrag zit nu op 381 euro terwijl ik met mijn huidige contract wat nog 12 maanden loopt 335 euro betaal en ik heb maar 7 zonnepanelen en lever amper wat terug.

Ze weten het wel aantrekkelijk te maken, ik heb niet helemaal uitgezocht waardoor die stijgingen komen, maar de gasprijs staat al meer dan een week op 1,52 euro per kuub in mijn aanbod en desondanks stijgt de prijs die ik volgens het aanbod per maand moet betalen. Volgens mij klopt er geen hout van wat ze mij aanbieden of ze wisselen echt alle kosten continue. Ik krijg ondertussen het idee dat ik met een budget maatschappij te maken heb die op omvallen staat.

Was GC geen dochter van het grote Eneco? Dus ben niet zo bang dat ze omvallen.
Maar frappant is het wel die wisselende bedragen. Ze proberen gewoon zo veel mogelijk mensen over te krijgen naar het nieuwe contract met terugleverboete. Wij op Tweakers weten wel beter.

[Novax]

Tranquility schreef op woensdag 2 september 2026 @ 10:03:
Was GC geen dochter van het grote Eneco? Dus ben niet zo bang dat ze omvallen.

Eneco heeft wel 30% van de aandelen maar Greenchoice is geen dochteronderneming van Eneco en is in principe zelfstandig.

[Tranquility]

Novax schreef op woensdag 2 september 2026 @ 10:16:
Eneco heeft wel 30% van de aandelen maar Greenchoice is geen dochteronderneming van Eneco en is in principe zelfstandig.

Ah dat dacht ik. Dan zitten ze misschien toch in de gevarenzone...

[de Peer]

Tranquility schreef op woensdag 2 september 2026 @ 10:18:
[...]

Ah dat dacht ik. Dan zitten ze misschien toch in de gevarenzone...

Al een paar keer gedeeld:

https://www.quotenet.nl/zakelijk/a71344695/greenchoice-jaarverslag-2025-omzet-verlies/

We moeten ze niet te veel uitknijpen met onze mooie contracten, anders hebben we allemaal niets straks, en ik krijg nog 5000 euro van ze

[ Voor 15% gewijzigd door de Peer op 02-09-2026 10:27 ]

[Tranquility]

de Peer schreef op woensdag 2 september 2026 @ 10:25:
Al een paar keer gedeeld:

https://www.quotenet.nl/zakelijk/a71344695/greenchoice-jaarverslag-2025-omzet-verlies/

We moeten ze niet te veel uitknijpen met onze mooie contracten, anders hebben we allemaal niets straks, en ik krijg nog 5000 euro van ze

Hmm, zo te lezen hebben twee CEO's vlak achter elkaar al hun biezen gepakt. Natte voeten gekregen van het zinkende schip? Belooft in dat geval niet veel goeds.

[Jelte]

Zojuist eindelijk antwoord gekregen op mijn vraag aan Greenchoice v

Nieuwe energiewet
Door de nieuwe Energiewet en het vervallen van de salderingsregeling per 1 januari 2027 passen wij onze voorwaarden aan. Vanaf die datum is salderen wettelijk niet meer mogelijk. In de nieuwe voorwaarden nemen wij daarom de nieuwe regels rondom teruglevering op. Ook passen wij de terminologie aan de Energiewet aan en leggen wij het verschil tussen vaste en variabele tarieven uit.

Voor uw huidige contract blijven de afgesproken einddatum en leveringstarieven ongewijzigd. Alleen de voorwaarden wijzigen per 1 januari 2027 en deze gaan automatisch voor u gelden.

Gaat u niet akkoord met de nieuwe voorwaarden? Dan heeft u tot 1 januari 2027 de mogelijkheid om uw contract kosteloos en zonder opzegtermijn op te zeggen en over te stappen naar een andere leverancier. Bij een overstap vóór 1 januari 2027 gelden de nieuwe voorwaarden van Greenchoice niet. Blijft u bij ons, dan gelden de nieuwe voorwaarden vanaf 1 januari 2027 automatisch.

Ik hoop dat deze toelichting u helpt om een weloverwogen keuze te maken.

Duidelijke vervolgvraag: op basis van welk artikel in de voor mij (ons) geldende voorwaarden mag u de voorwaarden aanpassen?

[hoevenpe]

Dus voor 2027 geen terugleverkosten en 50% van het kale levertarief voor elke teruggeleverde kWh?

[silverball]

Was deze al gedeeld?

https://www.greenchoice.n...90-487b-b2cf-fd0f5352a940

"Ik heb een vast contract tot na 2027, blijf ik dan wel salderen?"
"Nee. Het stoppen van salderen is een besluit van de overheid. Daarom geldt dit voor iedereen, ook als je een vast contract hebt dat doorloopt na 2027. Dat betekent dat je vanaf 1 januari 2027 geen stroom meer kunt salderen, ook niet met je huidige contract."

[Jelte]

silverball schreef op woensdag 2 september 2026 @ 14:52:
Was deze al gedeeld?

https://www.greenchoice.n...90-487b-b2cf-fd0f5352a940

"Ik heb een vast contract tot na 2027, blijf ik dan wel salderen?"
"Nee. Het stoppen van salderen is een besluit van de overheid. Daarom geldt dit voor iedereen, ook als je een vast contract hebt dat doorloopt na 2027. Dat betekent dat je vanaf 1 januari 2027 geen stroom meer kunt salderen, ook niet met je huidige contract."

Nog niet gezien. Maar het is duidelijk dat we niet zomaar onze voorwaarden behouden. Daar gaat een derde partij wat over moeten gaan zeggen (rechter/geschillencommissie)

[mno]

hoevenpe schreef op woensdag 2 september 2026 @ 14:46:
Dus voor 2027 geen terugleverkosten en 50% van het kale levertarief voor elke teruggeleverde kWh?

Dat lees ik er niet in terug. Ze geven helemaal geen details. Die 50% van het kale tarief is trouwens een wettelijk gesteld minimum. Aangezien per 01-01-2027 wettelijk alleen het salderen van de energiebelasting/BTW stopt, zou het zuiverder zijn als GC van 01-01-2027 tot einde contract de terugleververgoeding op 100% van het kale levertarief zet. Zo lijkt Engie het ook te gaan doen, gezien deze post in een ander topic.

[Jelte]

mno schreef op woensdag 2 september 2026 @ 14:57:
[...]

Dat lees ik er niet in terug. Ze geven helemaal geen details. Die 50% van het kale tarief is trouwens een wettelijk gesteld minimum. Aangezien per 01-01-2027 wettelijk alleen het salderen van de energiebelasting/BTW stopt, zou het zuiverder zijn als GC van 01-01-2027 tot einde contract de terugleververgoeding op 100% van het kale levertarief zet. Zo lijkt Engie het ook te gaan doen, gezien deze post in een ander topic.

Dat is dus blijven salderen van het kale tarief. Precies wat ik logisch vind in deze

Hoop dat Greenchoice dat uiteindelijk ook gaat doen, maar nu alleen een rookgordijn opgooit om mensen weg te jagen

[Novax]

mno schreef op woensdag 2 september 2026 @ 14:57:
[...]

Dat lees ik er niet in terug. Ze geven helemaal geen details. Die 50% van het kale tarief is trouwens een wettelijk gesteld minimum. Aangezien per 01-01-2027 wettelijk alleen het salderen van de energiebelasting/BTW stopt, zou het zuiverder zijn als GC van 01-01-2027 tot einde contract de terugleververgoeding op 100% van het kale levertarief zet. Zo lijkt Engie het ook te gaan doen, gezien deze post in een ander topic.

Engie heeft op al zijn contracten vanaf 2027 de terugleververgoeding gelijk gesteld aan het kale levertarief. Dat compenseren ze dan met de terugleverkosten in nieuwe contracten

En die contracten waar het over gaat in die Engie post zijn nogal bijzonder en niet te vergelijken met de situatie met Greenchoice. Die contracten hebben enorm hoge vaste leverkosten om de hoge terugleververgoeding te compenseren.

[Truus01]

silverball schreef op woensdag 2 september 2026 @ 14:52:
Was deze al gedeeld?

https://www.greenchoice.n...90-487b-b2cf-fd0f5352a940

"Ik heb een vast contract tot na 2027, blijf ik dan wel salderen?"
"Nee. Het stoppen van salderen is een besluit van de overheid. Daarom geldt dit voor iedereen, ook als je een vast contract hebt dat doorloopt na 2027. Dat betekent dat je vanaf 1 januari 2027 geen stroom meer kunt salderen, ook niet met je huidige contract."

Het salderen stopt, maar er staat niet duidelijk dat het verrekenen van verbruikte stroom met geleverde stroom toch nog plaats zou kunnen vinden, op basis van het kale tarief.

[Elac]

Volgens mij stopt alleen de saldeer verplichting maar er lijkt mij geen wettelijk verbod op salderen dus kan/moet dat gewoon doorgaan als dat contractueel is vastgelegd. Volgens mij willen ze zoveel mogelijk mensen “bang” maken en over laten stappen of een ander ongunstiger contract te laten accepteren.
Ik heb nog een contract tot 1-7-27 met 11.5 ct terugleververgoeding en wek veel meer op dan dat ik gebruik. Ik blijf lekker zitten, als het uiteindelijk zo is dat ze niet hoeven te salderen dan nog heb ik de stroom die ik gebruik 11,5ct goedkoper.
Heb al een excell gemaakt met alle kwartier data van 2025 en blijven zitten is goedkoper dan naar een dynamisch contract. Een batterij kan financieel niet uit, alleen leuk voor de hobby.

[ViezeVis]

Ik heb zojuist Greenchoice gemaild met de simpele vraag of ik nu wel of niet blijf salderen. Hieronder mijn e-mail:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[JWT]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ViezeVis]

JWT schreef op woensdag 2 september 2026 @ 20:38:
***members only***

Je kunt die 2 ook niet vergelijken: wat je afneemt vs wat je teruglevert noemt men 'verrekenen'. Greenchoice gebruikt die term, maar ook het ACM.

[Jelte]

Heb beetje zitten rekenen met dynamische prijzen en mijn verbruik over de afgelopen 12 maanden.

Als Greenchoice het contract doorzet zonder salderen, dan is dynamisch gunstiger voor mij. Ook al zetten ze de teruglevergoeding op de 50% van het kale tarief. Scheelt iets minder dan €200/jaar

Gaan ze wel het kale tarief salderen en betaal ik dus alleen de energiebelasting voor de afgenomen stroom, dan is mijn huidige contract €400-500/jaar goedkoper dan dynamisch

Oftewel voor een risico van €200/jaar wil ik wel rustig wachten op wat GreenChoice nu daadwerkelijk gaat doen in 2027. Mocht het me niet aanstaan wordt het dynamisch.


Heb de aanbieding niet doorgerekend, die kan niet gunstiger zijn

[Tranquility]

ViezeVis schreef op woensdag 2 september 2026 @ 20:27:
Ik heb zojuist Greenchoice gemaild met de simpele vraag of ik nu wel of niet blijf salderen. Hieronder mijn e-mail:

Greenchoice heeft het ook steeds over de "nieuwe voorwaarden" die van kracht zouden worden als je niet akkoord gaat met het nieuwe voorstel. Ik snap dat in die nieuwe voorwaarden de wijzigingen m.b.t. het wegvallen van de salderingsregeling zullen worden opgenomen, maar niet het introduceren van terugleverkosten- cq boetes. Als je het daar niet mee eens bent mag je dus je huidige gunstige contract opzeggen, zo van "niet tevreden? zoek het maar uit!". Dit is dus in feite eenzijdige contractbreuk. Als jij dat als klant zou doen omdat je elders een gunstiger contract kan afsluiten, zouden ze dat ook niet accepteren. Zij mogen een dergelijke aanpassing (het introduceren van terugleverkosten) volgens mij dan ook niet zomaar doen.

[de Peer]

Tranquility schreef op donderdag 3 september 2026 @ 13:03:
[...]

Greenchoice heeft het ook steeds over de "nieuwe voorwaarden" die van kracht zouden worden als je niet akkoord gaat met het nieuwe voorstel. Ik snap dat in die nieuwe voorwaarden de wijzigingen m.b.t. het wegvallen van de salderingsregeling zullen worden opgenomen, maar niet het introduceren van terugleverkosten- cq boetes. Als je het daar niet mee eens bent mag je dus je huidige gunstige contract opzeggen, zo van "niet tevreden? zoek het maar uit!". Dit is dus in feite eenzijdige contractbreuk. Als jij dat als klant zou doen omdat je elders een gunstiger contract kan afsluiten, zouden za dat ook niet accepteren. Zij mogen een dergelijke aanpassing (het introduceren van terugleverkosten) volgens mij dan ook niet zomaar doen.

Je weet pas in November wat hun voorstel gaat zijn. tot die tijd is het speculeren. Dan kun je nog 20 pagina's over vullen, of gewoon wachten tot November en het dan inhoudelijk bespreken.

Natuurlijk verandert er 'iets' per 1 jan. Maar wat precies is nu nog niet bekend. Mogelijk zijn ze dat nu zelf nog aan het uitwerken en kijken ze daarbij ook hoeveel mensen ze nog hebben weten over te laten stappen naar het nieuwe contract. Zullen genoeg mensen zijn die daar in trappen, en een enkeling die er daadwerkelijk beter mee af is.

[ Voor 18% gewijzigd door de Peer op 03-09-2026 13:07 ]

[Tranquility]

de Peer schreef op donderdag 3 september 2026 @ 13:05:
Je weet pas in November wat hun voorstel gaat zijn. tot die tijd is het speculeren. Dan kun je nog 20 pagina's over vullen, of gewoon wachten tot November en het dan inhoudelijk bespreken.

Natuurlijk verandert er 'iets' per 1 jan. Maar wat precies is nu nog niet bekend. Mogelijk zijn ze dat nu zelf nog aan het uitwerken en kijken ze daarbij ook hoeveel mensen ze nog hebben weten over te laten stappen naar het nieuwe contract. Zullen genoeg mensen zijn die daar in trappen, en een enkeling die er daadwerkelijk beter mee af is.

Klopt hoor. maar denk dat dit veel mensen zorgen baart.
Maar we gaan het straks in november idd zien.

[Novax]

Tranquility schreef op donderdag 3 september 2026 @ 13:03:
[...]

Greenchoice heeft het ook steeds over de "nieuwe voorwaarden" die van kracht zouden worden als je niet akkoord gaat met het nieuwe voorstel. Ik snap dat in die nieuwe voorwaarden de wijzigingen m.b.t. het wegvallen van de salderingsregeling zullen worden opgenomen, maar niet het introduceren van terugleverkosten- cq boetes. Als je het daar niet mee eens bent mag je dus je huidige gunstige contract opzeggen, zo van "niet tevreden? zoek het maar uit!". Dit is dus in feite eenzijdige contractbreuk. Als jij dat als klant zou doen omdat je elders een gunstiger contract kan afsluiten, zouden za dat ook niet accepteren. Zij mogen een dergelijke aanpassing (het introduceren van terugleverkosten) volgens mij dan ook niet zomaar doen.

Let op de zin uit de reactie van Greenchoice:

Voor uw huidige contract blijven de afgesproken einddatum en leveringstarieven ongewijzigd. Alleen de voorwaarden wijzigen per 1 januari 2027 en deze gaan automatisch voor u gelden.

De tarieven worden dus niet gewijzigd en dan lijkt het me dat zo ook niet een nieuw tarief gaan toevoegen. Je tarief voor terugleverkosten is nu effectief €0.

Bij andere leveranciers die al zo'n voorwaarden wijziging hebben gedaan zijn er ook geen terugleverkosten toegevoegd.

(Jelte heeft als het goed is €0,115 terugleververgoeding dus dat tarief hoeft in zijn geval niet gewijzigd te worden.)

[Tranquility]

Novax schreef op donderdag 3 september 2026 @ 13:19:
Let op de zin uit de reactie van Greenchoice:

De tarieven worden dus niet gewijzigd en dan lijkt het me dat zo ook niet een nieuw tarief gaan toevoegen. Je tarief voor terugleverkosten is nu effectief €0.

Bij andere leveranciers die al zo'n voorwaarden wijziging hebben gedaan zijn er ook geen terugleverkosten toegevoegd.

(Jelte heeft als het goed is €0,115 terugleververgoeding dus dat tarief hoeft in zijn geval niet gewijzigd te worden.)

Die vergoeding heb ik ook in mijn contract staan.
Laten we hopen dat je gelijk krijgt in november en er geen terugleverkosten worden geïntroduceerd.

[ Voor 4% gewijzigd door Tranquility op 03-09-2026 13:30 ]

[de Peer]

Tranquility schreef op donderdag 3 september 2026 @ 13:28:
[...]

Die vergoeding heb ik ook in mijn contract staan.
Laten we hopen dat je gelijk krijgt in november en er geen terugleverkosten worden geïntroduceerd.

dat zou niet logisch zijn, dan hadden ze dat ook wel per 01-01-2026 kunnen (proberen te) introduceren.

[Tranquility]

de Peer schreef op donderdag 3 september 2026 @ 13:38:
dat zou niet logisch zijn, dan hadden ze dat ook wel per 01-01-2026 kunnen (proberen te) introduceren.

Eens, maar de gelegenheid zou GC wel goed uitkomen. Een soort afleiding i.v.m. het verdwijnen van de salderingsregeling. Maar goed, dit is speculeren.

[ Voor 4% gewijzigd door Tranquility op 03-09-2026 14:03 ]

[ViezeVis]

Behalve GC e-mailen met verwijzingen naar bijvoorbeeld bronnen als het ACM kunnen we op dit moment inderdaad niet doen. Maar iets zegt mij dat we langzamerhand maar moeten beginnen met een soort dossier opbouw.

/Edit
Ik heb ook een bericht aan de ACM verstuurd met eenzelfde soort vraag die naar Greenchoice is gegaan.

[ Voor 20% gewijzigd door ViezeVis op 03-09-2026 15:35 ]

[Batilan]

ViezeVis schreef op donderdag 3 september 2026 @ 15:21:
Behalve GC e-mailen met verwijzingen naar bijvoorbeeld bronnen als het ACM kunnen we op dit moment inderdaad niet doen. Maar iets zegt mij dat we langzamerhand maar moeten beginnen met een soort dossier opbouw.

/Edit
Ik heb ook een bericht aan de ACM verstuurd met eenzelfde soort vraag die naar Greenchoice is gegaan.

Ik hoop dat het iets oplevert, maar bij de ACM heb ik vaak het idee dat ze zichzelf beter APM kunnen noemen

[Jelte]

Novax schreef op donderdag 3 september 2026 @ 13:19:
[...]

(Jelte heeft als het goed is €0,115 terugleververgoeding dus dat tarief hoeft in zijn geval niet gewijzigd te worden.)

Ik zit op €0,05, dus het mag bij mij nog naar €0,075 ex BTW, maar dat zet geen zoden aan de dijk
Het wel of niet salderen/verrekening van het kale tarief heeft veel meer effect

[Novax]

Jelte schreef op donderdag 3 september 2026 @ 16:44:
[...]

Ik zit op €0,05, dus het mag bij mij nog naar €0,075 ex BTW, maar dat zet geen zoden aan de dijk
Het wel of niet salderen/verrekening van het kale tarief heeft veel meer effect

Toch misschien ook nog een vervolgvraag waard, of ze die terugleververgoeding bij jou dan gaan verhogen. (Ze schrijven expliciet in de reactie dat ze de leveringstarieven niet wijzigen. Daar zou de terugleververgoeding dan niet onder vallen? )

[Jelte]

Novax schreef op donderdag 3 september 2026 @ 16:57:
[...]

Toch misschien ook nog een vervolgvraag waard, of ze die terugleververgoeding bij jou dan gaan verhogen. (Ze schrijven expliciet in de reactie dat ze de leveringstarieven niet wijzigen. Daar zou de terugleververgoeding dan niet onder vallen? )

Ik vind het zo flauw van ze dat ze pas in November van zich gaan laten horen, want wil dit gewoon weten. Wil weten waar ik aan toe ben

En wil op tijd stappen kunnen ondernemen om iets anders te zoeken en/of ze te dwingen contract na te komen

[ManiacsHouse]

Voor uw huidige contract blijven de afgesproken einddatum en leveringstarieven ongewijzigd. Alleen de voorwaarden wijzigen per 1 januari 2027 en deze gaan automatisch voor u gelden.

Gaat u niet akkoord met de nieuwe voorwaarden? Dan heeft u tot 1 januari 2027 de mogelijkheid om uw contract kosteloos en zonder opzegtermijn op te zeggen en over te stappen naar een andere leverancier. Bij een overstap vóór 1 januari 2027 gelden de nieuwe voorwaarden van Greenchoice niet. Blijft u bij ons, dan gelden de nieuwe voorwaarden vanaf 1 januari 2027 automatisch

Lijkt mij toch deels het antwoord wat ze in november van plan zijn. Keihard alles aanpassen. Voorwaarden die volgens hun automatisch voor mij/ons gaan gelden (Oh ja? Want?) en dan met droge ogen zeggen anders flikker je maar op. En dat bedoelde ik in een eerdere reactie met dat de energiecowboys ons soort van bij de ballen (denken te) hebben. Waarom mag ik nu geen vergoeding vragen/eisen over de voordelen die ik nu mis ga lopen? Terwijl als ik op wil zeggen omdat ik vind dat de voorwaarden me niet (meer) zinnen of een gunstiger contract ontdek ergens anders ik mooi een 'boete' mag betalen.

[de Peer]

Jelte schreef op donderdag 3 september 2026 @ 17:09:
[...]

Ik vind het zo flauw van ze dat ze pas in November van zich gaan laten horen, want wil dit gewoon weten. Wil weten waar ik aan toe ben

Heeft niets met flauw te maken. Het is gewoon een commercieel bedrijf dat zich vooralsnog keurig aan de wet houdt. Eventuele wijzigingen (waar hier over gespeculeerd wordt) moeten 1 maand van tevoren gemeld worden.

Laat je niet zo gek maken door de speculatie hier en blijf bij de feiten.

[de Peer]

ManiacsHouse schreef op donderdag 3 september 2026 @ 17:20:
[...]

. Voorwaarden die volgens hun automatisch voor mij/ons gaan gelden (Oh ja? Want?)

Het kan je ontgaan zijn, maar salderen komt te vervallen. Logischerwijs verandert er iets.

en dan met droge ogen zeggen anders flikker je maar op.

Dat staat er niet. Ze wijzen je op je rechten om het contract te ontbinden, dit zijn ze verplicht.

Laat dat emotionele toch achterwege. Dit gaat over contracten, wetgeving en de communicatie van wijzigingen.

[copykat]

Ze hopen dat mensen zenuwachtig worden van de winter komt er aan gasopslag is leeg prijzen stijgen arghhhh.

1 je nieuwe contract gaat sowieso pas 01012027 in das nog maar 3 maanden winter. Helft is al voorbij.

2 de tarieven die niks met salderen te maken hebben mogen ze niet zomaar wijzigen. Dus de kans dat je een beter tarief vind voor einde van je huidige contract is nihiel.

Lekker laten komen op 1 nov. En dan kijken of ze iets proberen dat niet zomaar mag.( GC grootste kans op minder kosten is vrijwillige beëindiging huidige contract dus logisch dat ze t proberen.)

[Rojado]

A.u.b. geen zorgen maken over de terugleverkosten. In de app staat helder dat die er niet gaan komen voor de bestaande contracten tot de einddatum. Dat geldt voor eenieder die het contract afsloot vóór 20 juni 2024 en dat geldt dus voor ons allen in dit forum deel.

[ Voor 37% gewijzigd door Rojado op 03-09-2026 19:31 ]

[Netsrek]

Het is voor iedere contract houder een andere casus, los van het feit dat je teruglever kosten niet zullen worden toegevoegd tot de datum zoals gemeld hierboven door @Rojado .

Wij wekken 3,5Mwh op, maar verbruiken netto bijna 2,5Mwh door elektrische auto, WP etc. Teruglever vergoeding is in tijden van salderen voor ons niet relevant, maar die kosten die tot einde contract niet van toepassing zijn wel erg gunstig, dus ik ga m gewoon uitzitten tot eind mei 2027.

[Novax]

Netsrek schreef op donderdag 3 september 2026 @ 22:42:
Het is voor iedere contract houder een andere casus, los van het feit dat je teruglever kosten niet zullen worden toegevoegd tot de datum zoals gemeld hierboven door @Rojado .

Er zit hier een mix van twee groepen:

1. De groep die (veel) stroom overschot heeft en destijds zocht naar de hoogste terugleververgoeding. Het levertarief boeide toen niet want saldering. Sommige daarvan hebben per 1 januari te maken met een levertarief dat hoger is dan de huidige markttarieven.

2. De groep die voornamelijk terugleverkosten wilde vermijden. Met een wat gevarieerder verbruikers profiel en soms ook nog gas erbij.

[Elac]

Ik zit in groep 1 maar met een levertarief van €0,295 en een Teruglever tarief van €0,115 zit ik effectief voor alle afgenomen stroom op €0,18 incl belasting en btw. Los van de kWh’s die ik daarbuiten nog terug lever. Volgens mijn excell sheet met kwartier data is alleen een variabel contract met een batterij €45 goedkoper het eerste half jaar maar dan moet ik wel €10k investeren

[Matis]

Nieuwe berekeningen op basis van gecorrigeerde DSMR-waardes staan hier: Matis in "Einde van het Greenchoice contract zonder terugleverkosten"

Dit bericht is achterhaald, maar laat ik wel staan voor het nageslacht.


Doorrekening: blijven of overstappen naar het nieuwe Greenchoice-aanbod, met echte uurdata

Ik heb het "vernieuwde" aanbod van Greenchoice eens naast mijn huidige contract gelegd, doorgerekend met mijn eigen uurstanden uit DSMR-reader (4 jaar aan data, incl. teruglevering per uur). Misschien heeft iemand er wat aan, want het is niet zo eenduidig als het lijkt.

Uitgangspunten

• Huidig contract: 3 jaar vast, afgesloten mei 2024, loopt tot okt 2027. Levering €0,17621 normaal / €0,18831 dal incl. btw, vaste leveringskosten €0,486/dag, terugleververgoeding €0,05 op netto teruglevering, geen terugleverkosten.
• Nieuw aanbod: seizoens-/tijdsblokkentarief. Levering €0,17428 dal / €0,20153 normaal / €0,07281 superdal (zomer 10-17u). Terugleververgoeding €0,072 / €0,083 / €0,030, terugleverkosten €0,062 / €0,073 / €0,000. Vaste leveringskosten €0,208/dag, €50 cashback.
• Mijn verbruik afgelopen 12 maanden: 4.478 kWh afname, 4.524 kWh teruglevering. Ongeveer twee derde van de teruglevering valt in het superdalblok.
• Energiebelasting, vermindering EB en netbeheerkosten heb ik voor beide contracten gelijk gehouden (cijfers uit de kostenraming), dus alleen de leveranciersdelen verschillen.

1. Kloppen de kWh's in de kostenraming?
Ja, redelijk. Greenchoice rekende met 4.399 kWh afname en 4.805 kWh teruglevering, werkelijk was het 4.478 en 4.524. De verdeling over de blokken wijkt wel af (zij schatten meer in normaal en superdal, ik zit meer in dal), maar in euro's valt dat tegen elkaar weg: hun €1.103/jaar tegenover €1.133 bij mijn echte profiel. Netjes dus.

2. Huidig contract vs. nieuw aanbod, per jaar

Scenario	Huidig	Nieuw	Verschil
2026, met saldering	€ 22	€ 24	gelijk
2027, geen saldering, huidig contract blijft op €0,05	€ 1.121	€ 1.133	huidig € 11 goedkoper
2027, geen saldering, huidig contract naar wettelijk minimum (50% kaal tarief = €0,073 / €0,078), geen terugleverkosten	€ 1.011	€ 1.133	huidig € 121 goedkoper
2027, als GC op het huidige contract óók de terugleverkosten van het nieuwe aanbod zou rekenen	€ 1.327	€ 1.133	huidig € 195 duurder

De €50 cashback zit hier niet in; die maakt het nieuwe aanbod alleen in het eerste jaar €50 gunstiger.

3. Wat opvalt aan het nieuwe aanbod

• De terugleververgoedingen zijn tot op de honderdste cent exact 50% van het kale leveringstarief, in alle drie de blokken. Ze zitten dus precies op het wettelijke minimum.
• Daar gaan in dal en normaal terugleverkosten vanaf die bijna even hoog zijn als de vergoeding. Netto hou je in dal en normaal €0,010/kWh over, in superdal €0,030 (daar zijn geen terugleverkosten, maar het kale tarief is ook laag). Over mijn 4.524 kWh teruglevering ontvang ik netto €106, ruim 2 cent per kWh.
• De lagere vaste leveringskosten (€101/jaar voordeel) worden vrijwel volledig opgegeten door die slechtere teruglevering (€120/jaar nadeel). De leveringstarieven zelf zijn per saldo gelijk; superdal is leuk, maar overdag in de zomer neem ik nauwelijks af.

Conclusie voor mijn situatie
Het nieuwe aanbod is voor mij nagenoeg kostenneutraal ten opzichte van blijven zitten op €0,05 zonder terugleverkosten. Zodra Greenchoice per 1-1-2027 de vergoeding op het huidige contract naar het wettelijke minimum moet zetten (en volgens de app komen er voor contracten van vóór 20 juni 2024 geen terugleverkosten bij tot de einddatum), is blijven ruim €120/jaar goedkoper. Het enige scenario waarin overstappen wint, is als ze de terugleverkosten alsnog op bestaande contracten zouden zetten, en dat lijkt niet de bedoeling. Ik blijf dus zitten en wacht november af.

Wie hetzelfde wil doen: exporteer je uurdata uit DSMR-reader (of HA), deel elke kWh in op seizoen en tijdsblok, en reken beide contracten door met dezelfde belastingen en netbeheerkosten. Het verschil zit bijna volledig in de vaste leveringskosten en de netto terugleververgoeding, niet in het kWh-tarief.

edit:
Nuance: in de "afgelopen 12 maanden" zit circa 375 kWh extra doordat onze warmtepomp in het voorjaar kapot was en het tapwater met het elektrische element is verwarmd. Structureel zit ik rond de 4.100 kWh afname, net als in 2023-2025. Met kalenderjaar 2025 als basis komen de verschillen vrijwel identiek uit, dus de conclusie verandert niet.

[ Voor 7% gewijzigd door Matis op 09-09-2026 12:04 ]

[flipjevandejam]

Ik ontdekte een onlangs via jeroen.nl dat je bij GC je kwartierdata kan laten mailen:

Greenchoice is één van de weinige traditionele stroomleveranciers die wél bereidwillig is om jouw kwartierdata op te vragen en in een CSV bestand aan te leveren. Nice! Wat moet je doen? Volg onderstaande stappen.

Je bent klant bij Greenchoice

Bel met de klantenservice van Greenchoice: 010-4782326

Vraag naar jouw eigen kwartierdata van de laatste 12 maanden

Er zal gevraagd worden naar je postcode, naam, geboortedatum en laatste 4 cijfers van je rekeningnummer

Na verificatie zal je aanvraag in behandeling worden genomen

Je zal jouw stroomdata per email ontvangen op het emailadres die bij Greenchoice bekend is.

https://jeroen.nl/blog/stroom-kwartierdata-verzamelen-downloaden-importeren-aanvragen#collapse-133

[Novax]

flipjevandejam schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 18:38:
Ik ontdekte een onlangs via jeroen.nl dat je bij GC je kwartierdata kan laten mailen:

Greenchoice is één van de weinige traditionele stroomleveranciers die wél bereidwillig is om jouw kwartierdata op te vragen en in een CSV bestand aan te leveren. Nice! Wat moet je doen? Volg onderstaande stappen.

Je bent klant bij Greenchoice

Bel met de klantenservice van Greenchoice: 010-4782326

Vraag naar jouw eigen kwartierdata van de laatste 12 maanden

Er zal gevraagd worden naar je postcode, naam, geboortedatum en laatste 4 cijfers van je rekeningnummer

Na verificatie zal je aanvraag in behandeling worden genomen

Je zal jouw stroomdata per email ontvangen op het emailadres die bij Greenchoice bekend is.

https://jeroen.nl/blog/stroom-kwartierdata-verzamelen-downloaden-importeren-aanvragen#collapse-133

Moet je daarvoor eerder toestemming hebben gegeven aan Greenchoice om de Slimme Meter per kwartier uit te lezen?

[flipjevandejam]

Dat zit er dik in, anders zullen ze het niet kunnen hebben.

[Matis]

Novax schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 18:52:
Moet je daarvoor eerder toestemming hebben gegeven aan Greenchoice om de Slimme Meter per kwartier uit te lezen?

Ja, heb ik bewust niet gedaan

[RichieB]

Matis schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 18:23:
Doorrekening: blijven of overstappen naar het nieuwe Greenchoice-aanbod, met echte uurdata

Ik heb het "vernieuwde" aanbod van Greenchoice eens naast mijn huidige contract gelegd, doorgerekend met mijn eigen uurstanden uit DSMR-reader (4 jaar aan data, incl. teruglevering per uur).
[...]

Heb je de DSMR-reader data wel gecorrigeerd? Daar zat de afgelopen jaren wat foutjes in.

[Matis]

RichieB schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 19:33:
Heb je de DSMR-reader data wel gecorrigeerd? Daar zat de afgelopen jaren wat foutjes in.

Nee, heb ik niet. Was ik ook niet van op de hoogte, zal even kijken of het verschil maakt

[Matis]

Correctie op mijn doorrekening: de uurexport van DSMR-reader was 1,8% te laag

Naar aanleiding van de tip hierboven over issue #1770 van DSMR-reader heb ik mijn eigen data nagelopen. Ik verwachtte een verwaarloosbaar verschil, maar dat viel tegen: de uurstatistieken (en dus de uurexport waarmee ik rekende) missen tot en met v5.12 structureel de laatste minuut van elk uur. Dat is 1/60, oftewel ruim 1,7%, op afname én teruglevering, in elk register. De dagtotalen klopten bij mij wel; die weken over vier jaar maar 0,1% af van de meterstanden.

Zo heb ik het gecontroleerd

• Via de API van DSMR-reader de dagstatistieken opgehaald. Sinds 2023 staat daar per dag de meterstand om 00:00 bij. Het verschil tussen twee opeenvolgende meterstanden is het echte dagverbruik, per register.
• Dat vergeleken met de som van de 24 uurwaarden uit de export. Uitkomst over kalenderjaar 2025: uurexport 4.060 kWh afname, meterstanden 4.136 kWh. Teruglevering 4.390 tegenover 4.469 kWh. Op alle vier registers tussen de -1,7% en -2,1%.
• Ter verificatie één uur uit de ruwe metingen nagerekend: het uurtotaal is exact "rij 09:59 min rij 09:00" uit de per-minuut-tabel, de minuut 09:59-10:00 ontbreekt.

Oplossing
DSMR-reader v6.2 (augustus 2026) fixt dit voor nieuwe data én heeft een commando om het met terugwerkende kracht te herstellen uit de opgeslagen meterstanden. Het draait standaard als dry-run:

code:

./manage.py dsmr_stats_recalculate_from_meter_positions --analyze
./manage.py dsmr_stats_recalculate_from_meter_positions --days
./manage.py dsmr_stats_recalculate_from_meter_positions --hours
./manage.py dsmr_stats_recalculate_from_meter_positions --days --write
./manage.py dsmr_stats_recalculate_from_meter_positions --hours --write

Bij mij: "1448 mismatches in 1448 days" bij de analyse, daarna 34.168 van de 34.667 uren bijgewerkt. Na de herberekening sluit de som van de uren op 0,00% aan bij de meterstanden. Wie de Docker-image van xirixiz gebruikt: het commando staat in de container op /app/manage.py, en let bij de upgrade naar v6 op de nieuwe CONTAINER_-variabelen en laat DJANGO_ALLOWED_HOSTS op * staan, anders faalt de healthcheck van de container.

Draai je nog v5 en wil je weten of het bij jou speelt: tel per dag de uurwaarden uit de export op en leg die naast de meterstanden in het archief. Als het verschil consequent rond de 1,7% zit, heb je hetzelfde. In de GitHub-thread zie je overigens ook gebruikers bij wie de dagtotalen afwijken, dus die zou ik meteen meenemen.

Gecorrigeerde cijfers
Mijn verbruik afgelopen 12 maanden is 4.561 kWh afname en 4.606 kWh teruglevering (was 4.478 / 4.524). De verdeling over de blokken verandert niet, alles schuift 1,8% op. Greenchoice rekende met 4.399 / 4.805 kWh, hun raming zat dus niet aan de hoge maar aan de lage kant.

Scenario	Huidig	Nieuw	Verschil
2026, met saldering	€ 22	€ 26	vrijwel gelijk
2027, geen saldering, huidig contract blijft op €0,05	€ 1.142	€ 1.155	huidig € 13 goedkoper
2027, geen saldering, huidig contract naar wettelijk minimum (50% kaal tarief = €0,073 / €0,078), geen terugleverkosten	€ 1.030	€ 1.155	huidig € 125 goedkoper
2027, als GC op het huidige contract óók de terugleverkosten van het nieuwe aanbod zou rekenen	€ 1.351	€ 1.155	huidig € 196 duurder

Ook hier zit de €50 cashback niet in. De netto terugleververgoeding in het nieuwe aanbod komt op €108 over 4.606 kWh, nog steeds ruim 2 cent per kWh.

Conclusie
Inhoudelijk verandert er niets: alle bedragen gaan een paar euro omhoog, de verschillen tussen de contracten blijven binnen een paar euro hetzelfde, en blijven zitten wint in elk scenario behalve het onwaarschijnlijke. Maar wie met DSMR-reader-uurdata rekent, doet er goed aan eerst te upgraden en te herberekenen. Bij een vergelijking tussen contracten valt 1,8% grotendeels tegen elkaar weg, bij een absolute jaarafrekening of een salderingsberekening niet.

[peter13579]

Matis schreef op woensdag 9 september 2026 @ 12:02:
Correctie op mijn doorrekening: de uurexport van DSMR-reader was 1,8% te laag

Naar aanleiding van de tip hierboven over issue #1770 van DSMR-reader heb ik mijn eigen data nagelopen. Ik verwachtte een verwaarloosbaar verschil, maar dat viel tegen: de uurstatistieken (en dus de uurexport waarmee ik rekende) missen tot en met v5.12 structureel de laatste minuut van elk uur. Dat is 1/60, oftewel ruim 1,7%, op afname én teruglevering, in elk register. De dagtotalen klopten bij mij wel; die weken over vier jaar maar 0,1% af van de meterstanden.

Zo heb ik het gecontroleerd

• Via de API van DSMR-reader de dagstatistieken opgehaald. Sinds 2023 staat daar per dag de meterstand om 00:00 bij. Het verschil tussen twee opeenvolgende meterstanden is het echte dagverbruik, per register.
• Dat vergeleken met de som van de 24 uurwaarden uit de export. Uitkomst over kalenderjaar 2025: uurexport 4.060 kWh afname, meterstanden 4.136 kWh. Teruglevering 4.390 tegenover 4.469 kWh. Op alle vier registers tussen de -1,7% en -2,1%.
• Ter verificatie één uur uit de ruwe metingen nagerekend: het uurtotaal is exact "rij 09:59 min rij 09:00" uit de per-minuut-tabel, de minuut 09:59-10:00 ontbreekt.

Oplossing
DSMR-reader v6.2 (augustus 2026) fixt dit voor nieuwe data én heeft een commando om het met terugwerkende kracht te herstellen uit de opgeslagen meterstanden. Het draait standaard als dry-run:

code:

./manage.py dsmr_stats_recalculate_from_meter_positions --analyze
./manage.py dsmr_stats_recalculate_from_meter_positions --days
./manage.py dsmr_stats_recalculate_from_meter_positions --hours
./manage.py dsmr_stats_recalculate_from_meter_positions --days --write
./manage.py dsmr_stats_recalculate_from_meter_positions --hours --write

Bij mij: "1448 mismatches in 1448 days" bij de analyse, daarna 34.168 van de 34.667 uren bijgewerkt. Na de herberekening sluit de som van de uren op 0,00% aan bij de meterstanden. Wie de Docker-image van xirixiz gebruikt: het commando staat in de container op /app/manage.py, en let bij de upgrade naar v6 op de nieuwe CONTAINER_-variabelen en laat DJANGO_ALLOWED_HOSTS op * staan, anders faalt de healthcheck van de container.

Draai je nog v5 en wil je weten of het bij jou speelt: tel per dag de uurwaarden uit de export op en leg die naast de meterstanden in het archief. Als het verschil consequent rond de 1,7% zit, heb je hetzelfde. In de GitHub-thread zie je overigens ook gebruikers bij wie de dagtotalen afwijken, dus die zou ik meteen meenemen.

Gecorrigeerde cijfers
Mijn verbruik afgelopen 12 maanden is 4.561 kWh afname en 4.606 kWh teruglevering (was 4.478 / 4.524). De verdeling over de blokken verandert niet, alles schuift 1,8% op. Greenchoice rekende met 4.399 / 4.805 kWh, hun raming zat dus niet aan de hoge maar aan de lage kant.

Scenario	Huidig	Nieuw	Verschil
2026, met saldering	€ 22	€ 26	vrijwel gelijk
2027, geen saldering, huidig contract blijft op €0,05	€ 1.142	€ 1.155	huidig € 13 goedkoper
2027, geen saldering, huidig contract naar wettelijk minimum (50% kaal tarief = €0,073 / €0,078), geen terugleverkosten	€ 1.030	€ 1.155	huidig € 125 goedkoper
2027, als GC op het huidige contract óók de terugleverkosten van het nieuwe aanbod zou rekenen	€ 1.351	€ 1.155	huidig € 196 duurder

Ook hier zit de €50 cashback niet in. De netto terugleververgoeding in het nieuwe aanbod komt op €108 over 4.606 kWh, nog steeds ruim 2 cent per kWh.

Conclusie
Inhoudelijk verandert er niets: alle bedragen gaan een paar euro omhoog, de verschillen tussen de contracten blijven binnen een paar euro hetzelfde, en blijven zitten wint in elk scenario behalve het onwaarschijnlijke. Maar wie met DSMR-reader-uurdata rekent, doet er goed aan eerst te upgraden en te herberekenen. Bij een vergelijking tussen contracten valt 1,8% grotendeels tegen elkaar weg, bij een absolute jaarafrekening of een salderingsberekening niet.

Een scenario waarbij je het kale lever tarief blijft salderen in 2027 heb je niet doorgerekend? Ben benieuwd wat dat je oplevert.

[Matis]

peter13579 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 13:00:
Een scenario waarbij je het kale lever tarief blijft salderen in 2027 heb je niet doorgerekend? Ben benieuwd wat dat je oplevert.

Goede vraag, dat had ik niet doorgerekend. Aanname: energiebelasting over de volledige afname (4.561 kWh, €506), maar het leveringsdeel wordt per telwerk weggestreept tegen de teruglevering, dus elke teruggeleverde kWh is €0,176 (normaal) of €0,188 (dal) waard. Netto overschot tegen €0,05.

Kaal tarief blijven salderen in 2027

• Geen saldering, vergoeding €0,05: € 1.142
• Geen saldering, wettelijk minimum 50%: € 1.030
• Kaal tarief salderen: € 528

Omdat mijn teruglevering (4.606 kWh) net boven de afname zit, valt het hele leveringsdeel weg en blijven alleen energiebelasting en vaste kosten over. Dat scheelt ruim €600 per jaar ten opzichte van €0,05, en ongeveer €500 ten opzichte van het minimum. Hypothetisch natuurlijk: de wet eist vanaf 2027 alleen 50% van het kale tarief, en Greenchoice heeft nergens laten doorschemeren het leveringsdeel vrijwillig te blijven salderen.

[peter13579]

Matis schreef op woensdag 9 september 2026 @ 13:12:
[...]

Goede vraag, dat had ik niet doorgerekend. Aanname: energiebelasting over de volledige afname (4.561 kWh, €506), maar het leveringsdeel wordt per telwerk weggestreept tegen de teruglevering, dus elke teruggeleverde kWh is €0,176 (normaal) of €0,188 (dal) waard. Netto overschot tegen €0,05.

Kaal tarief blijven salderen in 2027

• Geen saldering, vergoeding €0,05: € 1.142
• Geen saldering, wettelijk minimum 50%: € 1.030
• Kaal tarief salderen: € 528

Omdat mijn teruglevering (4.606 kWh) net boven de afname zit, valt het hele leveringsdeel weg en blijven alleen energiebelasting en vaste kosten over. Dat scheelt ruim €600 per jaar ten opzichte van €0,05, en ongeveer €500 ten opzichte van het minimum. Hypothetisch natuurlijk: de wet eist vanaf 2027 alleen 50% van het kale tarief, en Greenchoice heeft nergens laten doorschemeren het leveringsdeel vrijwillig te blijven salderen.

Eens dat GC dit scenario niet wil, tegelijk is dit wel wat onze contracten zeggen. Salderen (wat niet verboden is) op het kale lever tarief en veranderende belastingen moeten we gewoon betalen (dus belastingen niet salderen).

Dus sowieso interessant om te zien wat het oplevert (en dat is in jouw geval echt wel de moeite waard). Maar de kans dat dit scenario er komt lijkt erg klein.

[ViezeVis]

Ik heb inmiddels antwoord van ACM/ConsuWijzer. Ik moet het even goed op mij laten inzinken.

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Novax]

ViezeVis schreef op woensdag 9 september 2026 @ 15:42:
Ik heb inmiddels antwoord van ACM/ConsuWijzer. Ik moet het even goed op mij laten inzinken.


***members only***

Het eerste gedeelte komt overeen met wat er in de topicstart staat. Wel onduidelijk is dit gedeelte:

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

Dit leest alsof de leverancier:
1. Vanwege het einde van de salderingsregeling het contract mag aanpassen ongeacht of er een duidelijk wijzigingsbeding in je voorwaarden staat.
2. Passen ze het contract later aan dat moet het er wel een duidelijk wijzigingsbeding instaan, zo niet dan mag je boetevrij opzeggen. Maar er staat dus niet dat ze die wijzigingen dan helemaal niet mogen doorvoeren.

De situatie in punt 2 zal zich waarschijnlijk niet voordoen

[ Voor 3% gewijzigd door Novax op 09-09-2026 16:24 ]

[Rojado]

Het komt er op neer of er in de contracten staat of de leverancier wijzigingen mag aanbrengen, en zo ja onder welke condities.

[Novax]

Rojado schreef op woensdag 9 september 2026 @ 16:40:
Het komt er op neer of er in de contracten staat of de leverancier wijzigingen mag aanbrengen, en zo ja onder welke condities.

Maar uit het het antwoord van de ACM lijkt het er op alsof dat niet uitmaakt als ze dat doen vanwege de beëindiging salderingsregeling.

[RichieB]

De ACM gaat energiemaatschappijen niet afvallen. Het is natuurlijk ridicuul dat een energiemaatschappij zo maar de prijzen in een lopend contract zou mogen aanpassen en dat je dan "kosteloos op kan zeggen". Ja, duh. Als een bedrijf contractbreuk pleegt dan zal je dat moeten aanvechten via de rechter.

[Novax]

RichieB schreef op woensdag 9 september 2026 @ 17:33:
De ACM gaat energiemaatschappijen niet afvallen. Het is natuurlijk ridicuul dat een energiemaatschappij zo maar de prijzen in een lopend contract zou mogen aanpassen en dat je dan "kosteloos op kan zeggen". Ja, duh. Als een bedrijf contractbreuk pleegt dan zal je dat moeten aanvechten via de rechter.

De prijzen aanpassen is wel weer iets anders, het gaat in dit geval om het salderen.

[RichieB]

Novax schreef op woensdag 9 september 2026 @ 17:46:
[...]
De prijzen aanpassen is wel weer iets anders, het gaat in dit geval om het salderen.

Zeker. Denk je dat Greenchoice vanaf 1-1-2027 nog steeds 100% van het kale leveringstarief als terugleververgoeding gaat betalen? Ik denk dat ze gaan proberen om die naar 50% te zetten, ook al lever je minder terug dan dat je afneemt.

[ManiacsHouse]

RichieB schreef op woensdag 9 september 2026 @ 17:33:
De ACM gaat energiemaatschappijen niet afvallen. Het is natuurlijk ridicuul dat een energiemaatschappij zo maar de prijzen in een lopend contract zou mogen aanpassen en dat je dan "kosteloos op kan zeggen". Ja, duh. Als een bedrijf contractbreuk pleegt dan zal je dat moeten aanvechten via de rechter.

Ja lekker dan. Dus de acm geeft even soort van vrijbrief dat een/elke leverancier het contract mag aanpassen voor 1-1-2027. En zo ja dan mag je opzeggen... Dit is dus waarschijnlijk het geitenpaadje dat ze gaan mis/gebruiken. Oh we passen de boel gewoon lekker aan voor 1 -1-2027. U heeft dat maar te slikken (ondanks dat we een contract hebben...) of u gaat maar weg. Naleven van contract is niet meer nodig tegenwoordig blijkbaar. Maar als ik tussendoor het niet eens ben met de contractvoorwaarden dan mag ik alleen weg als ik een boete betaal.
Dat zou ook simpelweg de andere kant uit moeten werken. Dat in dit geval Greenchoice mij een boete/compensatie betaald omdat een nieuw contract ongunstiger is en ik de financiële voordelen misloop. Het is inmiddels wel duidelijk dat we het niet meer hebben over een gelijk en evenwichtig speelveld...

[GioStyle]

ManiacsHouse schreef op woensdag 9 september 2026 @ 19:03:
[...]
Het is inmiddels wel duidelijk dat we het niet meer hebben over een gelijk en evenwichtig speelveld...

Met ACM aan je zijde heb je geen vijanden nodig.

[de Peer]

Gaan jullie hier nu iedere week opnieuw in paniek raken door een nieuw gerucht, berichtje of e-mail?

Eind november komt er verlossing voor jullie, dan weet je meer.

[Truus01]

de Peer schreef op woensdag 9 september 2026 @ 19:15:
Gaan jullie hier nu iedere week opnieuw in paniek raken door een nieuw gerucht, berichtje of e-mail?

Eind november komt er verlossing voor jullie, dan weet je meer.

Je moet toch wat, tot die tijd...

[Rojado]

Volgens mij is al veel helder:

- uit de app blijkt dat er geen terugleverkosten komen voor de contracten die voor medio 2024 zijn afgesloten (zie mijn eerdere post)

- uit eerdere correspondentie hier (was ook een antwoord van Greenchoice op een vraag van een tweaker) maar ook in het contract en app van Greenchoice is bekend dat ze aan de prijzen niets veranderen tot einde contractdatum ( dus levering en teruglevering)

Tekst uit de app: Met een vast contract staat je leveringstarief voor een bepaalde tijd vast, dat spreek je af in je energiecontract. Alleen overheidsheffingen en systeembeheerkosten kunnen veranderen binnen de contractperiode.


Blijft alleen onduidelijk of ze de netto prijs volledig salderen of niet (los van de 9,5 of 11,5 cent dan mocht er nog sprake zijn van salderen), want de netto prijs is de prijs die door de leverancier is afgegeven, belasting en dergelijke niet.. En dan komt er dus op aan hoe de tekst over salderen in het contract staat. Is daar verwezen naar de saldering op basis van de wet uit Den Haag of staat er gewoon ‘kale tekst’ salderen. En dat moet dan blijken uit de algemene leveringsvoorwaarden 2017 want daar wordt heen verwezen. Ik heb nog niet de tijd gehad om daar nog eens heen te kijken.

[ID-College]

Rojado schreef op woensdag 9 september 2026 @ 21:22:
Volgens mij is al veel helder:

- uit de app blijkt dat er geen terugleverkosten komen voor de contracten die voor medio 2024 zijn afgesloten (zie mijn eerdere post)

- uit eerdere correspondentie hier (was ook een antwoord van Greenchoice op een vraag van een tweaker) maar ook in het contract en app van Greenchoice is bekend dat ze aan de prijzen niets veranderen tot einde contractdatum ( dus levering en teruglevering)

Tekst uit de app: Met een vast contract staat je leveringstarief voor een bepaalde tijd vast, dat spreek je af in je energiecontract. Alleen overheidsheffingen en systeembeheerkosten kunnen veranderen binnen de contractperiode.


Blijft alleen onduidelijk of ze de netto prijs volledig salderen of niet (los van de 9,5 of 11,5 cent dan mocht er nog sprake zijn van salderen), want de netto prijs is de prijs die door de leverancier is afgegeven, belasting en dergelijke niet.. En dan komt er dus op aan hoe de tekst over salderen in het contract staat. Is daar verwezen naar de saldering op basis van de wet uit Den Haag of staat er gewoon ‘kale tekst’ salderen. En dat moet dan blijken uit de algemene leveringsvoorwaarden 2017 want daar wordt heen verwezen. Ik heb nog niet de tijd gehad om daar nog eens heen te kijken.

De vraag is wel of het verstandig is nu al over te stappen of af te wachten.. Mijne verloopt toevallig vrij vroeg in 2027 (maart).. Dus tussen jan en maart zit niet veel tijd. Als het een relatief goed aanbod is zou je die 2 maanden kunnen accepteren.. Ik wacht het ook even rustig af

Als partijen zelf vrij vroeg met een aanbod komen word ik altijd huiverig, vaak is er een reden (iets met winstmaximalisatie)

[Matis]

Wat mag Greenchoice vanaf 2027 eigenlijk veranderen aan een lopend vast contract?

Na de doorrekening hierboven ben ik in mijn eigen contractstukken gedoken om te zien wat Greenchoice na 1 januari 2027 mag aanpassen. Vast contract van 31-10-2024 tot 31-10-2027, afgesloten in mei 2024, dus vóór publicatie van de afschaffingswet. Bijgevoegd zaten de voorwaardenbundel van 1 juni 2023 (AV 2017, opzegvergoeding, nettoteruglevering) en de "Contractvoorwaarden 3 jaar vast" van dezelfde datum, die laatste uit MijnGreenchoice. Samengevat:

• Contractbevestiging: "een vast leveringstarief tijdens de looptijd" (excl. btw: normaal €0,14563, dal €0,15563, vaste leveringskosten €0,40085 per dag) en "een vaste netto terugleververgoeding" van €0,05 excl. btw op het jaaroverschot. Geen terugleverkosten. Alleen overheidsheffingen worden per kalenderjaar aangepast.
• AV 2017 art. 4.1: "verminderen wij uw afgenomen elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit". Geen verwijzing naar de wettelijke salderingsregeling, geen einddatum. Art. 19.5: bij een vast contract mag het leveringstarief alleen wijzigen door overheidsheffingen of belastingen.
• Contractvoorwaarden 3 jaar vast (juni 2023): "het overeengekomen tarief staat vast voor de looptijd". Geen salderings- of wetswijzigingsclausule. Die staat pas in de versie van februari 2025, dus Greenchoice heeft dit gat zelf gezien en later gedicht voor nieuwe klanten.
• Wet (Stb. 2025, 17): regelt vanaf 2027 alleen dat de energiebelasting over de bruto afname gaat en dat de terugleververgoeding bij een gecombineerd contract tot 2030 minimaal 50% van de overeengekomen leveringsprijs is (art. 2.34 lid 9 Energiewet). Terugleverkosten dwingt de wet niet af. Art. IVa (amendement Postma): wijzigt de leverancier een contract van vóór 29-01-2025 eenzijdig vanwege deze wet, dan vervalt de opzegvergoeding.
• Rechtspraak: Rb. Amsterdam 19-06-2025 (ECLI:NL:RBAMS:2025:6752, verstek, Budget Thuis) verbood de vergoeding eenzijdig onder het kale leveringstarief te brengen en terugleverkosten in te voeren, en vernietigde art. 19.1 t/m 19.4 van dezelfde AV 2017. Rb. Amsterdam 01-11-2025 (Vattenfall, variabel) wees terugleverkosten via het wijzigingsbeding af.

Mijn lezing per component

1. Energiebelasting en btw over de volledige afname: mag, is de enige wijziging die wet én contract toestaan.
2. Leveringstarief en vaste kosten: blijven staan tot einde looptijd.
3. Terugleverkosten: niet overeengekomen, niet door de wet vereist, tweemaal afgewezen in Amsterdam. Invoering activeert bovendien art. IVa: kosteloos weg.
4. Vergoeding op niet-gesaldeerde teruglevering: minimaal 50% van het eigen kale tarief, hier €0,0728 normaal / €0,0778 dal excl. btw. De contractuele €0,05 zit daaronder en geldt bovendien alleen voor het jaaroverschot ná saldering.
5. Het leveringsdeel blijven salderen ("kaal salderen"): tekstueel de meest zuivere lezing van AV 4.1, gesteund door het Budget-vonnis en contra proferentem, maar Greenchoice zegt publiekelijk dat salderen voor iedereen stopt, ook met een doorlopend vast contract. Dit is het enige punt waarvoor je naar de Geschillencommissie of de rechter zou moeten.

Wat het scheelt (kalenderjaar 2025, 4.136 kWh afname, 4.469 kWh teruglevering, zelfde overheids- en netkosten)

Afrekenwijze vanaf 2027	Jaarkosten
Kaal salderen per telwerk, overschot tegen 50% kaal	€ 458
Vaste tarieven, EB bruto, 50% kaal op alle teruglevering, geen terugleverkosten	€ 914
Idem, maar €0,05 op alle teruglevering (onder het wettelijk minimum)	€ 1.023
Nieuw seizoens/tijdsblokaanbod, zonder cashback	€ 1.039

Conclusie
Greenchoice schrijft bestaande klanten vóór 1 december 2026 aan. Mijn checklist voor die brief:

• staat het leveringstarief per telwerk nog op €0,17621 / €0,18831 incl. btw,
• komen er terugleverkosten bij,
• en is de vergoeding minimaal 50% van het kale tarief?

Op die drie punten staat het contract mijns inziens sterk.

Wijkt de brief af: bezwaar binnen de betalingstermijn (AV 13.1), daarna Geschillencommissie Energie binnen 12 maanden (AV 18.2). Het kaal salderen zou ik pas aanvechten als iemand met een leverancier op tegenspraak, en niet bij verstek, wint.

Bronnen: Stb. 2025, 17, ECLI:NL:RBAMS:2025:6752, Kamervragen lopende contracten, Greenchoice over vaste contracten na 2027, Kassa over het Vattenfall-vonnis.

[flipjevandejam]

Matis schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 07:52:
Wat mag Greenchoice vanaf 2027 eigenlijk veranderen aan een lopend vast contract?

Na de doorrekening hierboven ben ik in mijn eigen contractstukken gedoken om te zien wat Greenchoice na 1 januari 2027 mag aanpassen. Vast contract van 31-10-2024 tot 31-10-2027, afgesloten in mei 2024, dus vóór publicatie van de afschaffingswet. Bijgevoegd zaten de voorwaardenbundel van 1 juni 2023 (AV 2017, opzegvergoeding, nettoteruglevering) en de "Contractvoorwaarden 3 jaar vast" van dezelfde datum, die laatste uit MijnGreenchoice. Samengevat:

• Contractbevestiging: "een vast leveringstarief tijdens de looptijd" (excl. btw: normaal €0,14563, dal €0,15563, vaste leveringskosten €0,40085 per dag) en "een vaste netto terugleververgoeding" van €0,05 excl. btw op het jaaroverschot. Geen terugleverkosten. Alleen overheidsheffingen worden per kalenderjaar aangepast.
• AV 2017 art. 4.1: "verminderen wij uw afgenomen elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit". Geen verwijzing naar de wettelijke salderingsregeling, geen einddatum. Art. 19.5: bij een vast contract mag het leveringstarief alleen wijzigen door overheidsheffingen of belastingen.
• Contractvoorwaarden 3 jaar vast (juni 2023): "het overeengekomen tarief staat vast voor de looptijd". Geen salderings- of wetswijzigingsclausule. Die staat pas in de versie van februari 2025, dus Greenchoice heeft dit gat zelf gezien en later gedicht voor nieuwe klanten.
• Wet (Stb. 2025, 17): regelt vanaf 2027 alleen dat de energiebelasting over de bruto afname gaat en dat de terugleververgoeding bij een gecombineerd contract tot 2030 minimaal 50% van de overeengekomen leveringsprijs is (art. 2.34 lid 9 Energiewet). Terugleverkosten dwingt de wet niet af. Art. IVa (amendement Postma): wijzigt de leverancier een contract van vóór 29-01-2025 eenzijdig vanwege deze wet, dan vervalt de opzegvergoeding.
• Rechtspraak: Rb. Amsterdam 19-06-2025 (ECLI:NL:RBAMS:2025:6752, verstek, Budget Thuis) verbood de vergoeding eenzijdig onder het kale leveringstarief te brengen en terugleverkosten in te voeren, en vernietigde art. 19.1 t/m 19.4 van dezelfde AV 2017. Rb. Amsterdam 01-11-2025 (Vattenfall, variabel) wees terugleverkosten via het wijzigingsbeding af.

Mijn lezing per component

1. Energiebelasting en btw over de volledige afname: mag, is de enige wijziging die wet én contract toestaan.
2. Leveringstarief en vaste kosten: blijven staan tot einde looptijd.
3. Terugleverkosten: niet overeengekomen, niet door de wet vereist, tweemaal afgewezen in Amsterdam. Invoering activeert bovendien art. IVa: kosteloos weg.
4. Vergoeding op niet-gesaldeerde teruglevering: minimaal 50% van het eigen kale tarief, hier €0,0728 normaal / €0,0778 dal excl. btw. De contractuele €0,05 zit daaronder en geldt bovendien alleen voor het jaaroverschot ná saldering.
5. Het leveringsdeel blijven salderen ("kaal salderen"): tekstueel de meest zuivere lezing van AV 4.1, gesteund door het Budget-vonnis en contra proferentem, maar Greenchoice zegt publiekelijk dat salderen voor iedereen stopt, ook met een doorlopend vast contract. Dit is het enige punt waarvoor je naar de Geschillencommissie of de rechter zou moeten.

Wat het scheelt (kalenderjaar 2025, 4.136 kWh afname, 4.469 kWh teruglevering, zelfde overheids- en netkosten)

Afrekenwijze vanaf 2027	Jaarkosten
Kaal salderen per telwerk, overschot tegen 50% kaal	€ 458
Vaste tarieven, EB bruto, 50% kaal op alle teruglevering, geen terugleverkosten	€ 914
Idem, maar €0,05 op alle teruglevering (onder het wettelijk minimum)	€ 1.023
Nieuw seizoens/tijdsblokaanbod, zonder cashback	€ 1.039

Conclusie
Greenchoice schrijft bestaande klanten vóór 1 december 2026 aan. Mijn checklist voor die brief:

• staat het leveringstarief per telwerk nog op €0,17621 / €0,18831 incl. btw,
• komen er terugleverkosten bij,
• en is de vergoeding minimaal 50% van het kale tarief?

Op die drie punten staat het contract mijns inziens sterk.

Wijkt de brief af: bezwaar binnen de betalingstermijn (AV 13.1), daarna Geschillencommissie Energie binnen 12 maanden (AV 18.2). Het kaal salderen zou ik pas aanvechten als iemand met een leverancier op tegenspraak, en niet bij verstek, wint.

Bronnen: Stb. 2025, 17, ECLI:NL:RBAMS:2025:6752, Kamervragen lopende contracten, Greenchoice over vaste contracten na 2027, Kassa over het Vattenfall-vonnis.

Goede analyse. Als dit AI is, welke is dit?

[Matis]

flipjevandejam schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:05:
Goede analyse. Als dit AI is, welke is dit?

De tekst en analyse is gedaan door Claude (Code) met Fable 5 model. Maar ik ben degene geweest die het model gewezen heeft op bronvermeldingen, contractstukken heb aangedragen en voorzien van de nodige kengetallen. Daarnaast alles getoetst en nagekeken voordat ik het hier neerplempte.

[Novax]

Matis schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 07:52:
Wat mag Greenchoice vanaf 2027 eigenlijk veranderen aan een lopend vast contract?

Na de doorrekening hierboven ben ik in mijn eigen contractstukken gedoken om te zien wat Greenchoice na 1 januari 2027 mag aanpassen. Vast contract van 31-10-2024 tot 31-10-2027, afgesloten in mei 2024, dus vóór publicatie van de afschaffingswet. Bijgevoegd zaten de voorwaardenbundel van 1 juni 2023 (AV 2017, opzegvergoeding, nettoteruglevering) en de "Contractvoorwaarden 3 jaar vast" van dezelfde datum, die laatste uit MijnGreenchoice. Samengevat:

• Contractbevestiging: "een vast leveringstarief tijdens de looptijd" (excl. btw: normaal €0,14563, dal €0,15563, vaste leveringskosten €0,40085 per dag) en "een vaste netto terugleververgoeding" van €0,05 excl. btw op het jaaroverschot. Geen terugleverkosten. Alleen overheidsheffingen worden per kalenderjaar aangepast.
• AV 2017 art. 4.1: "verminderen wij uw afgenomen elektriciteit met de door u teruggeleverde elektriciteit". Geen verwijzing naar de wettelijke salderingsregeling, geen einddatum. Art. 19.5: bij een vast contract mag het leveringstarief alleen wijzigen door overheidsheffingen of belastingen.
• Contractvoorwaarden 3 jaar vast (juni 2023): "het overeengekomen tarief staat vast voor de looptijd". Geen salderings- of wetswijzigingsclausule. Die staat pas in de versie van februari 2025, dus Greenchoice heeft dit gat zelf gezien en later gedicht voor nieuwe klanten.
• Wet (Stb. 2025, 17): regelt vanaf 2027 alleen dat de energiebelasting over de bruto afname gaat en dat de terugleververgoeding bij een gecombineerd contract tot 2030 minimaal 50% van de overeengekomen leveringsprijs is (art. 2.34 lid 9 Energiewet). Terugleverkosten dwingt de wet niet af. Art. IVa (amendement Postma): wijzigt de leverancier een contract van vóór 29-01-2025 eenzijdig vanwege deze wet, dan vervalt de opzegvergoeding.
• Rechtspraak: Rb. Amsterdam 19-06-2025 (ECLI:NL:RBAMS:2025:6752, verstek, Budget Thuis) verbood de vergoeding eenzijdig onder het kale leveringstarief te brengen en terugleverkosten in te voeren, en vernietigde art. 19.1 t/m 19.4 van dezelfde AV 2017. Rb. Amsterdam 01-11-2025 (Vattenfall, variabel) wees terugleverkosten via het wijzigingsbeding af.

Mijn lezing per component

1. Energiebelasting en btw over de volledige afname: mag, is de enige wijziging die wet én contract toestaan.
2. Leveringstarief en vaste kosten: blijven staan tot einde looptijd.
3. Terugleverkosten: niet overeengekomen, niet door de wet vereist, tweemaal afgewezen in Amsterdam. Invoering activeert bovendien art. IVa: kosteloos weg.
4. Vergoeding op niet-gesaldeerde teruglevering: minimaal 50% van het eigen kale tarief, hier €0,0728 normaal / €0,0778 dal excl. btw. De contractuele €0,05 zit daaronder en geldt bovendien alleen voor het jaaroverschot ná saldering.
5. Het leveringsdeel blijven salderen ("kaal salderen"): tekstueel de meest zuivere lezing van AV 4.1, gesteund door het Budget-vonnis en contra proferentem, maar Greenchoice zegt publiekelijk dat salderen voor iedereen stopt, ook met een doorlopend vast contract. Dit is het enige punt waarvoor je naar de Geschillencommissie of de rechter zou moeten.

Wat het scheelt (kalenderjaar 2025, 4.136 kWh afname, 4.469 kWh teruglevering, zelfde overheids- en netkosten)

Afrekenwijze vanaf 2027	Jaarkosten
Kaal salderen per telwerk, overschot tegen 50% kaal	€ 458
Vaste tarieven, EB bruto, 50% kaal op alle teruglevering, geen terugleverkosten	€ 914
Idem, maar €0,05 op alle teruglevering (onder het wettelijk minimum)	€ 1.023
Nieuw seizoens/tijdsblokaanbod, zonder cashback	€ 1.039

Conclusie
Greenchoice schrijft bestaande klanten vóór 1 december 2026 aan. Mijn checklist voor die brief:

• staat het leveringstarief per telwerk nog op €0,17621 / €0,18831 incl. btw,
• komen er terugleverkosten bij,
• en is de vergoeding minimaal 50% van het kale tarief?

Op die drie punten staat het contract mijns inziens sterk.

Wijkt de brief af: bezwaar binnen de betalingstermijn (AV 13.1), daarna Geschillencommissie Energie binnen 12 maanden (AV 18.2). Het kaal salderen zou ik pas aanvechten als iemand met een leverancier op tegenspraak, en niet bij verstek, wint.

Bronnen: Stb. 2025, 17, ECLI:NL:RBAMS:2025:6752, Kamervragen lopende contracten, Greenchoice over vaste contracten na 2027, Kassa over het Vattenfall-vonnis.

In de voorwaarden Nettoteruglevering zit ook een wijzigingsbeding. Een vrij vage en open definitie, maar toch. Is later ook aangepast.

[Matis]

Novax schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 08:52:
In de voorwaarden Nettoteruglevering zit ook een wijzigingsbeding. Een vrij vage en open definitie, maar toch. Is later ook aangepast.

Klopt, heb de robot er nog even op losgelaten en dit is onze conclusie.

In de versie van mei 2022 (bundel juni 2023) is het één regel: "Greenchoice mag deze contractvoorwaarden en/of de nettoterugleververgoeding veranderen. Als Greenchoice dat doet, informeert Greenchoice u schriftelijk of digitaal hierover." Geen reden, geen termijn, geen opzegrecht.

Wat ik ervan maak:

• Bereik: het gaat over de netto terugleververgoeding (de €0,05 op het jaaroverschot) en over de tekst van die voorwaarden zelf, dus ook de rekenvoorbeelden met hetzelfde tarief per telwerk. Leveringstarief, vaste kosten en terugleverkosten staan er niet in; een nieuwe kostenpost invoeren is geen "vergoeding veranderen" (zie het Vattenfall-vonnis).
• Vergoeding: voor 2027 maakt het weinig uit. De wet eist minimaal 50% van het kale tarief en dat ligt boven de €0,05, dus omlaag kan niet en omhoog mag altijd. Bovendien zegt de contractbevestiging "tijdens de looptijd een vaste netto terugleververgoeding", en een individueel bevestigde afspraak gaat bij uitleg vóór een algemeen beding in de bijlage (bij twijfel art. 6:238 lid 2 BW).
• Houdbaarheid: het HvJ EU eist voor zulke bedingen in consumentencontracten dat reden en wijze van wijzigen vooraf zijn beschreven en dat je effectief kunt opzeggen (RWE Vertrieb, C-92/11, nota bene over een gascontract; Invitel, C-472/10). Dit beding heeft niets van dat alles en is dunner dan AV 19.1 t/m 19.4, dat in het Budget-vonnis al sneuvelde mét termijn en opzegrecht. Naar Nederlands recht: art. 6:233 sub a jo. 6:237 sub c BW. Een vernietigd beding valt geheel weg, het wordt niet gerepareerd tot een toelaatbare versie.
• Waar het wél telt: het is naast AV 19.1 de tweede haak waarmee Greenchoice de salderingsmethode uit dat document formeel kan vervangen. Dat bevestigt mijn eerdere conclusie: kaal salderen is het enige punt dat een procedure vergt, en Greenchoice heeft daar nu twee bedingen om zich achter te verschuilen.
• "Later aangepast": in de versie januari 2026 verwijst het beding naar AV 2026 art. 17 (aankondiging en opzegrecht), is de rangorde omgedraaid (contractvoorwaarden bovenaan), is salderen expliciet aan de wettelijke regeling gekoppeld en zijn de voorwaarden gesplitst in vóór en na 1-1-2027, mét terugleverkosten. Dat zijn precies de gaten van de tekst uit 2022. Voor lopende contracten geldt de versie die erbij zat, tenzij Greenchoice die met een geldig beding vervangt.

Voor nu blijft het afwachten tot eind november. Op basis van de contracten en AVs staan we als consument erg sterk. Maar gelijk hebben, betekent helaas nog niet gelijk krijgen.

[s020506]

Matis schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 11:21:
[...]

Wat ik ervan maak:

Ik?

Kun je AI volgende keer ook een samenvatting of conclusie laten uitkotsen? En van mij mag dit helemaal weg. "Jij" vertelt niets nieuws en het is niet erg leesbaar.

[scoobs]

@Matis AI-geassisteerde posts kunnen een goede toevoeging zijn inderdaad, en de werkwijze die jij omschrijft zou ik zelf ook toepassen voor mijn eigen contractanalyse. Evt met wat plugins erbij voor het uitvoeren van legal werk. Echter, het volledig copy-pasten naar een forum maakt dat ik wel mijn eigen Moszkowicz Claude vraag voor een analyse. Dan heb ik iig vertrouwen in mijn eigen prompting. Ik vind het altijd cruciaal om te weten wat de input is geweest.

[ Voor 12% gewijzigd door scoobs op 11-09-2026 15:46 ]

[phoney870]

Ik heb vandaag meerdere mails van Greenchoice ontvangen, ik heb nu de keuze uit 3 contracten als ik binnen 7 dagen reageer:

1) Zon&Wind Voordeeluren 1 jaar vast + Superdal Teruglevering met €100 korting
2) Extra Groenbezig 2 jaar + €250 Korting
3) Groenbezig 3 jaar + €300 Korting

Ik heb een contract tot 1 juli 2027.

Mag Greenchoice per 1 januari mijn huidige gasprijs van 1,24 per kuub verhogen naar de huidige 1,65 / 1,70 euro per kuub als ik niet op het aanbod in ga?

[ Voor 54% gewijzigd door phoney870 op 11-09-2026 19:16 ]

[Rojado]

phoney870 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 19:10:
Ik heb vandaag meerdere mails van Greenchoice ontvangen, ik heb nu de keuze uit 3 contracten als ik binnen 7 dagen reageer:

1) Zon&Wind Voordeeluren 1 jaar vast + Superdal Teruglevering met €100 korting
2) Extra Groenbezig 2 jaar + €250 Korting
3) Groenbezig 3 jaar + €300 Korting

Ik heb een contract tot 1 juli 2027.

Mag Greenchoice per 1 januari mijn huidige gasprijs van 1,24 per kuub verhogen naar de huidige 1,65 / 1,70 euro per kuub als ik niet op het aanbod in ga?

Nee

[ManiacsHouse]

phoney870 schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 19:10:
Ik heb vandaag meerdere mails van Greenchoice ontvangen, ik heb nu de keuze uit 3 contracten als ik binnen 7 dagen reageer:

1) Zon&Wind Voordeeluren 1 jaar vast + Superdal Teruglevering met €100 korting
2) Extra Groenbezig 2 jaar + €250 Korting
3) Groenbezig 3 jaar + €300 Korting

Ik heb een contract tot 1 juli 2027.

Mag Greenchoice per 1 januari mijn huidige gasprijs van 1,24 per kuub verhogen naar de huidige 1,65 / 1,70 euro per kuub als ik niet op het aanbod in ga?

Word beetje kriegel van die mails. 'Je aanbod voor zon&wind blabla' loopt bijna af. Tot 2 keer toe vandaag... Het lijkt wel spam. En dan door het jaar heen 2 periodes met aparte tarieven en dan over de dag ook nog 3 tariefperiodes. Ze zijn knettergek. En waarom is de stroom in de winter duurder? Ik dacht dat ze ruim vantevoren stroom inkochten? Dan kun je toch aan je klant ook een gemiddelde doorrekenen door het jaar heen ipv dit soort geneuzel.

[Brent]

Ik voel me wel een beetje vergeten, ik heb nog geen enkele mail van GC gehad. Ik zie dit topic net toevallig anders had ik er niks van geweten.

[CrystalViriS]

Hier heb ik de beruchte email, alleen vandaag al 2-3 keer gehad. Ongeveer een ruime week geleden begonnen ze me te mailen met een aanbod. Ik heb nog een contract tot augustus 2027.

[TCMR]

Brent schreef op vrijdag 11 september 2026 @ 22:11:
Ik voel me wel een beetje vergeten, ik heb nog geen enkele mail van GC gehad.

Ik denk dat jouw spamfilter gewoon goed werkt

Ik vandaag ook twee keer een aanbodmail gekregen. Dat maakt drie in totaal. Wordt m.i. wel duidelijk dat ze ons heeeel graag op een ander contract willen. Doen we dus niet.

[Brent]

Ik zie niks in de spam Misschien helpt het dat mn 3 jarige contract eind januari afloopt, om veel zonneenergie gaat het dus niet.

[Elac]

@Brent ik heb ook nog geen mail gehad en mijn contract loopt ook nog tot 1 juli 2027. Mijn vader wel,heeft hetzelfde contract. Ik wil ook geen mail, hebben we ook geen discussie over de tarieven .

[Rojado]

Hier inmiddels ook al drie mails gehad. En in de laatste regel van de mail staat dat ze na het verlopen van de aanbieding (over twee weken) wederom een aanbod gaan sturen….

[ManiacsHouse]

Rojado schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 06:47:
Hier inmiddels ook al drie mails gehad. En in de laatste regel van de mail staat dat ze na het verlopen van de aanbieding (over twee weken) wederom een aanbod gaan sturen….

Lol race to the bottom. Hoe diep gaan ze om ons zo gek te krijgen dat we knakken.
Als we lang genoeg aanhouden krijgen we dan uiteindelijk het verlossende mailtje dat ze opgeven en lopende contract gewoon blijft lopen.

Wat ik niet zo goed begrijp, denken ze daar nou echt dat we achterlijk zijn? Iedereen weet dat bestaande contract gewoon gunstiger is.

[ Voor 3% gewijzigd door ManiacsHouse op 12-09-2026 09:11 ]

[s020506]

ManiacsHouse schreef op zaterdag 12 september 2026 @ 09:10:
[...]

Wat ik niet zo goed begrijp, denken ze daar nou echt dat we achterlijk zijn? Iedereen weet dat bestaande contract gewoon gunstiger is.

Wij zijn niet achterlijk, maar er zijn natuurlijk genoeg mensen die niet veel verder nadenken. En het kost GC bijna niets, waarom zouden ze dit niet proberen.

[scoobs]

Allicht dat er ook gekeken wordt naar de potentiele kosten van klanten? Ik heb helemaal niets ontvangen, maar ik heb dan ook al bijna een jaar lang 0 verbruik/teruglevering gehad op die meter. Misschien dat dat er wat mee te maken had.

[copykat]

Als ze nou 1.11/m3 gas aanbieden voor 1 2 3jaar vast... dan zullen er vast een paar willen switchen....

Ik moet nog "van t gas af" en deze winter is nog te doen (contract loopt tot mei 2027) maar als al dat geziek in de wereld nog een tijdje doorzet... word zomer 2027 best kritisch, en de installateurs van wp's kunnen vragen wat ze willen om langs te komen... ( straks word een pelletkacheltje inbouwen in je klassieke openhaard opeens aantrekkelijk alternatief.)