"Binnenkort strafpunten voor verkeersonveilig gedrag"

[mavamal]

The Zep Man schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 12:01:
[...]


Je kan een auto aanschaffen, bezitten en verzekeren zonder rijbewijs.

Correct. Maar zou je dat moeten kunnen?

[Shadow_Agent]

Joris748 schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 10:02:
[...]

Maar daarvoor zal iemand eerst aangehouden moeten worden. In de week voor en op de dag van het ongeval is er 20x een snelheidsovertreding geregistreerd. De feiten waren er, maar blijkbaar is ons politieapparaat niet in staat om hierop te reageren.

https://uitspraken.rechts...keyword=Vogelwaarde&idx=1

[...]

Ik ben het met @alexbl69 eens dat een puntenrijbewijs geen effect heeft zonder betere handhaving. Laten we de randvoorwaarden scheppen dat dit soort idioten niet een week lang hun gang kunnen gaan.

Hoe kan het zo zijn dat dergelijke figuren niet gewoon hun auto mogen inleveren?

Drie keer een overtreding? Hoppa inleveren die auto. "Ja maar die is van mijn mattie!" Maakt niet uit, dan had je Mattie hem maar niet aan je moeten uitlenen

Ik had een leasebak en mocht ook niet die auto uitlenen aan vrienden. Alleen directe familie (partner/kind) mocht er in rijden.

Zolang er geen handhaving is en directe acties gekoppeld aan stelselmatige overtredingen blijven de notaire overtreders overal meewegkomen

Belachelijk!

[miicker]

Valorian schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 12:52:
Of we moeten naar het Finse/Zwitserse verkeersboete-model (inkomensafhankelijke boetebedragen)

In veel gevallen klinkt dit beter dan het is. Zat mensen die veel geld hebben, maar op papier niets verdienen omdat ze het geld lenen uit hun eigen BV.

[Reptile209]

mavamal schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 12:13:
[...]

Correct. Maar zou je dat moeten kunnen?

Jazeker, voor elke zakelijke auto: een BV heeft geen rijbewijs

[miicker]

Shadow_Agent schreef op woensdag 29 juli 2026 @ 20:58:
[Afbeelding]

Deze idioot (en zo zo zijn er velen) kunnen jarenlang ongestoord hun gang gaan. Een puntenrijbewijs gaat hier echt niets aan veranderen.

Wel de levens van meerdere families ten gronde gericht.....

Ik vraag me alleen af wat hier wel iets aan gaat veranderen? Enige wat ik me kan bedenken is een celstraf na een X aantal zware overtredingen of iets dergelijks. Rijbewijs in beslag nemen heeft geen zin, dan rijden ze zonder rijbewijs.

Auto door de shredder halen helpt misschien tijdelijk, totdat ze een nieuwe huren/leasen/lenen/kopen.

Ik kijk regelmatig filmpjes van achtervolgingen op het YouTube kanaal van de Politie en wat mij altijd opvalt is dat wanneer een verdachte weet te ontkomen is dat ze altijd aan heel veel zaken "ontsnappen" door te zeggen "Ik had mijn auto uitgeleend, ik reed niet. Ik weet niet wie er reed". Wat mij betreft is het dan pech, dan krijgt de eigenaar maar gewoon de straf, als hij dan écht niet zelf reed verwacht ik dat het hem wel weer te binnen zal schieten als hij anders zelf de straf krijgt.

Daarnaast vind ik het ook altijd bizar dat iemand bij een achtervolging van 10 minuten uiteindelijk er vanaf komt met een paar uur op het bureau zitten, een boete voor roekeloos rijgedrag en een EMG. Waarom niet letterlijk iedere verkeersovertreding die begaan is beboeten?

Misschien dat ik hier te extreem in ben, maar ik zou een stap verder gaan: kies je ervoor om een poging te doen te ontsnappen of een stopteken van de politie te negeren, dan alle kosten van inzet van personeel en materiaal verhalen op de dader. Hoe vaak ze niet zo'n SIV inzetten in een PIT-manoeuvre, en wij betalen met z'n alle de schade aan de politie voertuigen.

[mavamal]

Reptile209 schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 12:24:
[...]

Jazeker, voor elke zakelijke auto: een BV heeft geen rijbewijs

Oeh, dat is een heel goed punt dat ik over het hoofd gezien had! En iemand die een eenmanszaak exploiteert en 10 chauffeurs in dienst heeft, heeft de auto ook op persoonlijke naam staan uiteraard. Ook als deze persoon zelf geen rijbewijs heeft, zijn er 10 personen in dienst die wel rijden.

[Piggen]

Shadow_Agent schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 12:14:
[...]

Hoe kan het zo zijn dat dergelijke figuren niet gewoon hun auto mogen inleveren?

Drie keer een overtreding? Hoppa inleveren die auto. "Ja maar die is van mijn mattie!" Maakt niet uit, dan had je Mattie hem maar niet aan je moeten uitlenen

Ik had een leasebak en mocht ook niet die auto uitlenen aan vrienden. Alleen directe familie (partner/kind) mocht er in rijden.

Zolang er geen handhaving is en directe acties gekoppeld aan stelselmatige overtredingen blijven de notaire overtreders overal meewegkomen

Belachelijk!

Ja, ik vind het ook allemaal slappe hap met punten en beter controleren - gebeurt toch niet. Sommigen zijn gewoon onverbeterlijk gevaarlijk en egoïstisch. Rijbewijs inleveren (*), auto/motor naar de Domeinen, en als je in de tussentijd (totdat je weer je rijbewijs mag halen) achter het stuur wordt betrapt, dan ga je (weer) de bak in.

Ik las ook wat reacties over een leeftijdsafhankelijke begrenzing, zoals bij motoren. Maar die kun je ook eraf halen - ik zie op motor-forum weleens de vraag hoe dat moet - en eventueel bij de apk weer terugzetten. 'maar je bent niet verzekerd als er iets gebeurt' roepen de braveriken dan, maar daar heeft dit soort volk lak aan, want ze zijn heel speciaal en weten wat ze doen.

(*) mits aanwezig, want je kunt ook prima rondrijden zonder rijbewijs voordat je misschien een een keer gepakt wordt: 10.000 automobilisten aangehouden achter het stuur zonder geldig rijbewijs | NPO Radio 1

En dan zie je onder dat bericht wat andere recente nieuwskoppen:

'19-jarige automobilist zonder rijbewijs rijdt bromfietser (43) dood'
'Man aangehouden na te hard rijden in Aalsmeer: reed voor zesde keer zonder rijbewijs'|
'61-jarige verdachte van dodelijk ongeval Nieuwerkerk reed zonder rijbewijs en was onder invloed'

[ Voor 21% gewijzigd door Piggen op 30-07-2026 14:37 ]

[Valorian]

Piggen schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 12:35:
[...]

Ja, ik vind het ook allemaal slappe hap met punten en beter controleren. Sommigen zijn gewoon onverbeterlijk gevaarlijk en egoïstisch. Rijbewijs inleveren (*), auto/motor naar de Domeinen, en als je in de tussentijd (totdat je weer je rijbewijs mag halen) achter het stuur wordt betrapt, dan ga je (weer) de bak in.

Ik las ook wat reacties over een leeftijdsafhankelijke begrenzing, zoals bij motoren. Maar die kun je ook eraf halen - ik zie op motor-forum weleens de vraag hoe dat moet - en eventueel bij de apk weer terugzetten. 'maar je bent niet verzekerd als er iets gebeurt' roepen de braveriken dan, maar daar heeft dit soort volk lak aan, want ze zijn heel speciaal en weten wat ze doen.

(*) mits aanwezig, want je kunt ook prima rondrijden zonder rijbewijs voordat je misschien een een keer gepakt wordt: 10.000 automobilisten aangehouden achter het stuur zonder geldig rijbewijs | NPO Radio 1

En dan zie je onder dat bericht wat andere recente nieuwskoppen:

'19-jarige automobilist zonder rijbewijs rijdt bromfietser (43) dood'
'Man aangehouden na te hard rijden in Aalsmeer: reed voor zesde keer zonder rijbewijs'|
'61-jarige verdachte van dodelijk ongeval Nieuwerkerk reed zonder rijbewijs en was onder invloed'

Dat mensen zonder rijbewijs kunnen blijven doorrijden verbaast mij ook altijd weer. In Nederland kan je géén auto op eigen naam zetten zonder rijbewijs toch? Dus iemand die zonder rijbewijs rijdt rijdt altijd in een auto van iemand anders. Wat mij betreft mag er een regel komen dat rijden zonder rijbewijs gewoon betekent dat de auto wordt ingenomen / vernietigd. Dan denken mensen wel 3x na voor ze een auto uitlenen aan die vriend zonder rijbewijs. Als iemand geen auto tot zijn beschikking kan krijgen dan is er ook geen probleem.

Dat lost natuurlijk nog niet het probleem op van mensen die in een gestolen auto rijden, maar dat staat er even los van. En een auto stelen is wel weer een stuk hoogdrempeliger dan er eentje lenen als je geen rijbewijs (meer) hebt.

[The Zep Man]

mavamal schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 12:31:
Oeh, dat is een heel goed punt dat ik over het hoofd gezien had!

Je zou natuurlijk een casus kunnen bedenken dat een natuurlijk persoon geen auto mag bezitten zonder rijbewijs, maar dan ga mogelijk rare constructies krijgen om hier weer omheen te werken met een nettoresultaat van niets of negatief. Dit terwijl er wel legitieme scenario's zijn voor iemand om wel een auto te bezitten maar om geen rijbewijs te hebben.

Kost meer moeite dan wat het oplevert. Dat zou ik niet doen.

[miicker]

Valorian schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 12:56:
[...]

Dat mensen zonder rijbewijs kunnen blijven doorrijden verbaast mij ook altijd weer. In Nederland kan je géén auto op eigen naam zetten zonder rijbewijs toch? Dus iemand die zonder rijbewijs rijdt rijdt altijd in een auto van iemand anders. Wat mij betreft mag er een regel komen dat rijden zonder rijbewijs gewoon betekent dat de auto wordt ingenomen / vernietigd. Dan denken mensen wel 3x na voor ze een auto uitlenen aan die vriend zonder rijbewijs. Als iemand geen auto tot zijn beschikking kan krijgen dan is er ook geen probleem.

Dat lost natuurlijk nog niet het probleem op van mensen die in een gestolen auto rijden, maar dat staat er even los van. En een auto stelen is wel weer een stuk hoogdrempeliger dan er eentje lenen als je geen rijbewijs (meer) hebt.

Als je je rijbewijs verliest dan kun je alsnog in je auto stappen, daar hoef je geen auto voor te lenen. Daarnaast, als iemand mij zou vragen mijn auto te lenen ga ik niet vragen of ik zijn/haar rijbewijs even mag zien. Als later blijkt dat zijn rijbewijs is ingenomen wordt mijn auto vernietigd?

[Joris748]

miicker schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 13:09:
[...]

Als je je rijbewijs verliest dan kun je alsnog in je auto stappen, daar hoef je geen auto voor te lenen. Daarnaast, als iemand mij zou vragen mijn auto te lenen ga ik niet vragen of ik zijn/haar rijbewijs even mag zien. Als later blijkt dat zijn rijbewijs is ingenomen wordt mijn auto vernietigd?

Vernietigen van auto's lijkt me weinig duurzaam. Maar je loopt wel het risico dat hij in beslag wordt genomen.

Ik ga ook geen rijbewijs vragen, maar ben wel kritisch aan wie ik mijn auto uitleen. Sowieso niet aan een notoire wegpiraat of dronken bestuurder.

[Helixes]

Shadow_Agent schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 12:14:
Hoe kan het zo zijn dat dergelijke figuren niet gewoon hun auto mogen inleveren?
[...]
Belachelijk!

Okee maar wat als je zeven auto's bezit. Allemaal in beslag? Wat als de auto op naam van je partner staat? Waarom is de rest van je huishouden het slachtoffer van het feit dat jij geen rijbewijs hebt?

De uitwerking van een wet als deze is gewoon erg lastig allemaal. Ik denk ook niet dat die vaak standhoudt voor een rechter. En, omdat die niet altijd standhoudt, denk ik niet dat in situaties waarin die wél houdbaar is kan worden geclassificeerd als discriminatie.

Ik denk dus niet dat hier een oplossing ligt.

[Yaksa]

Helixes schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 13:26:
[...]Okee maar wat als je zeven auto's bezit. Allemaal in beslag? Wat als de auto op naam van je partner staat? Waarom is de rest van je huishouden het slachtoffer van het feit dat jij geen rijbewijs hebt?

Ja, da's dan jammer, dat had je je eerder moeten bedenken.
Wanneer je telkenmale bewijst ergens niet mee om te kunnen gaan dan moet het gewoon verboden worden om daar nog langer mee om te gaan.
Doen we o.a. ook met het houden van dieren, als bewezen wordt dat je niet normaal met dieren om kunt gaan kun je gewoon een houdverbod opgelegd krijgen.

[jadjong]

Valorian schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 12:56:
[...]

Dat mensen zonder rijbewijs kunnen blijven doorrijden verbaast mij ook altijd weer. In Nederland kan je géén auto op eigen naam zetten zonder rijbewijs toch? Dus iemand die zonder rijbewijs rijdt rijdt altijd in een auto van iemand anders. Wat mij betreft mag er een regel komen dat rijden zonder rijbewijs gewoon betekent dat de auto wordt ingenomen / vernietigd. Dan denken mensen wel 3x na voor ze een auto uitlenen aan die vriend zonder rijbewijs. Als iemand geen auto tot zijn beschikking kan krijgen dan is er ook geen probleem.

Dat lost natuurlijk nog niet het probleem op van mensen die in een gestolen auto rijden, maar dat staat er even los van. En een auto stelen is wel weer een stuk hoogdrempeliger dan er eentje lenen als je geen rijbewijs (meer) hebt.

Iedereen kan een auto aanschaffen en die op zijn naam registreren. Je hebt alleen een rijbewijs nodig wanneer je er ook mee wilt rijden.

Mensen zonder rijbewijs die mijn auto willen lenen komen bedrogen uit, maar hoe weet je dat iemand geen rijbewijs heeft? Als je diegene al jaren rond ziet rijden in andere voertuigen ga ik niet twijfelen aan het ontbreken van een rijbewijs. Zo kwam ik er achter dat een collega al ruim 25 jaar zonder rijbewijs reed, niet omdat het ingenomen was vanwege een overtreding maar omdat hij het nooit verlengt had. Zelf was hij zich ook van geen kwaad bewust totdat we onderling een discussie hadden en hij trots zijn gevouwen papiertje toonde. Toen viel het kwartje pas en un de tussentijd nooit met handhaving in aanraking gekomen.


@Yaksa Dat voorbeeld van die dieren pakt in de praktijk ook zo goed uit....

[ Voor 25% gewijzigd door jadjong op 30-07-2026 13:45 ]

[Shadow_Agent]

Helixes schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 13:26:
[...]

Okee maar wat als je zeven auto's bezit. Allemaal in beslag? Wat als de auto op naam van je partner staat? Waarom is de rest van je huishouden het slachtoffer van het feit dat jij geen rijbewijs hebt?

De uitwerking van een wet als deze is gewoon erg lastig allemaal. Ik denk ook niet dat die vaak standhoudt voor een rechter. En, omdat die niet altijd standhoudt, denk ik niet dat in situaties waarin die wél houdbaar is kan worden geclassificeerd als discriminatie.

Ik denk dus niet dat hier een oplossing ligt.

Ik vind je erg op de hand van de wegpiraat in dit topic als ik eerlijk ben. Overal zie je beren op de weg. Maar wat is volgens jou dan een oplossing?

Voor wat je voorbeelden over de zeven autos op naam en/of van partner: notaire overtreders begaat overtreding 3 binnen een maand. Politie neemt auto in beslag. Of die nu van partner, de buurman of een woud vrouwtje is. In beslag nemen voor minimaal een maand. Politie kan prima zien of er op het adres van overtreder meer autos staan geregistreerd. Zo ja: allemaal registreren en duidelijk maken dat als overtreder gezien wordt in een van deze auto's ze allemaal ingenomen worden. Als een partner dan toestaat dat man/vrouw van de partner alsnog gaat rijden is diegene gewoon medeplichtig. Na een maand weer overtreding? Half jaar auto in beslag nemen. Blijft degene maar volharden in overtredingen begaan dan celstraf opleggen of taakstraf.

Overigens hoeveel mensen hebben nu daadwerkelijk 7 auto's op naam EN zijn notaire verkeersovertreders? Die zijn er niet zoveel. Dus beetje een vergezicht voorbeeld.

Al dat slappe hap handhaving met als gevolg meerdere misschien wel tientallen doden tot gevolg stoor ik mij mateloos aan!

[ Voor 4% gewijzigd door Shadow_Agent op 30-07-2026 13:54 ]

[Helixes]

Yaksa schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 13:36:
Ja, da's dan jammer, dat had je je eerder moeten bedenken.
Wanneer je telkenmale bewijst ergens niet mee om te kunnen gaan dan moet het gewoon verboden worden om daar nog langer mee om te gaan.
Doen we o.a. ook met het houden van dieren, als bewezen wordt dat je niet normaal met dieren om kunt gaan kun je gewoon een houdverbod opgelegd krijgen.

Sorry, ik geloof dat we teveel een populistische Law & Order-afslag aan het nemen zijn. Ik wil het best een keertje hebben over waarom dit een slecht idee is, en/of haaks staat op de rechtsstaat. Ik wil het best een keertje hebben over de notie die nu weer veel opgeld doet met betrekking tot politici die doen alsof ze wel zelf kunnen cq mogen uitmaken wat ze wel en niet kunnen doen.

Maar dit is gewoon niet het topic daarvoor.

[Helixes]

Shadow_Agent schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 13:52:
Ik vind je erg op de hand van de wegpiraat in dit topic als ik eerlijk ben. Overal zie je beren op de weg.

Nee, ik ben op hand van de wet, en de rechtsstaat.

Maar wat is volgens jou dan een oplossing?

Helixes in ""Binnenkort strafpunten voor verkeersonveilig gedrag""

Het is niet dat ik geen suggesties doe. Ik zie wel mogelijkheden, en ik denk dat je die goed moet onderzoeken maar ik ben geen fan van deze specifieke implementatie.

[DNN!S]

mavamal schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 12:31:
[...]

Oeh, dat is een heel goed punt dat ik over het hoofd gezien had! En iemand die een eenmanszaak exploiteert en 10 chauffeurs in dienst heeft, heeft de auto ook op persoonlijke naam staan uiteraard. Ook als deze persoon zelf geen rijbewijs heeft, zijn er 10 personen in dienst die wel rijden.

Ik weet het niet zeker maar denk dat zo’n bedrijfsauto anders geregistreerd staat. Want bij die politie programma’s op tv en YouTube zie je dat een -auto met eigenaar zonder rijbewijs- sowieso verdacht is en aan de ANPR is gekoppeld en ze altijd even een praatje gaan maken om te kijken wie er achter het stuur zit.

[Yaksa]

Helixes schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 13:56:[...]
Sorry, ik geloof dat we teveel een populistische Law & Order-afslag aan het nemen zijn. Ik wil het best een keertje hebben over waarom dit een slecht idee is, en/of haaks staat op de rechtsstaat.

Wanneer een wet veranderd of een nieuwe wet wordt ingevoerd dan kun je niet zeggen dat het haaks staat op de rechtsstaat. Immers, zo'n wet wordt goedgekeurd door onze (zelf gekozen) volksvertegenwoordiging.

[IvoB2]

Wild Chocolate schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 16:26:
[...]

Ik ben benieuwd hoe dat in zijn werk gaat. Ook in België hoef je zover ik weet niet mee te werken aan je eigen veroordeling, en is er zoiets als verschoningsrecht.

Daar zit enige nuance in: het is een verplichting wanneer het kenteken op naam van een bedrijf staat om na de overtreding mee te geven wie de gewone bestuurder van dat voertuig is. In de hedendaagse praktijk ook steeds minder een praktisch probleem gezien bedrijven nu al gewoon kunnen doorgeven wie de gebruikelijke bestuurder (bij een toegekende bedrijfsauto) van een voertuig is en dan alsdusdanig in het kentekensysteem geregistreerd staat.
Reed je als particulier/eigenaar zelf met voertuig tijdens de vastgestelde overtreding is er verder geen meldingsplicht.
Was dat een ander dan dien je melding te maken van de identiteit van de werkelijke bestuurder.

Men kan je als bedrijf en particulier uiteraard daartoe niet manu militari dwingen. Je krijgt dan als bedrijf gewoon een erg hoge boete en als eigenaar niet bestuurder de boete zelf.

In België kan je als fietser die een zware overtreding begaat overigens ook je rijbewijs (tijdelijk) kwijt geraken.

[ Voor 12% gewijzigd door IvoB2 op 30-07-2026 14:48 ]

[IvoB2]

Helixes schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 21:04:
[...]

Sorry. Ik denk serieus dat de gemiddelde automobilist vaker dan eens per vijf minuten een overtreding begaat. Echt zo. Er zijn regels die niemand zich heugt, en niemand naleeft. Kijk jij in de spiegel of je wordt ingehaald voordat je optrekt? Haal jij rechts in op de uitvoegstrook? Gebruik jij bij iedere zijdelingse beweging je richtingaanwijzer? Hou jij je overal aan de snelheidsbeperkingen? Ook als de matrixborden 90 tonen als er verder niks aan de hand is?

Moet ik doorgaan? Want ik heb er zo nog wel een paar.

Graag je eigen rijgedrag niet trachten te extrapoleren naar anderen.
Je aan alle regels perfect houden is idd bijna niemand gegeven maar meer dan een overtreding per 5 minuten maken is ook weer overdrijven naar de andere kant.
De meeste van je niet gelimiteerde opsomming tracht ik idd zoveel mogelijk na te leven en dan zal ik er ook af en toe eens wat naast zitten maar zeker niet meerdere keren per 5 minuten. No way.

[Shadow_Agent]

Helixes schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 14:05:
[...]

Nee, ik ben op hand van de wet, en de rechtsstaat.


[...]

Helixes in ""Binnenkort strafpunten voor verkeersonveilig gedrag""

Het is niet dat ik geen suggesties doe. Ik zie wel mogelijkheden, en ik denk dat je die goed moet onderzoeken maar ik ben geen fan van deze specifieke implementatie.

In die post doe je exact nul suggesties behalve goede uitgangspunten voor een onderzoek

Kom laten we nog maar eens tien jaar ouwehoeren, overleggen en niets bereiken terwijl de wegpiraat ongestoord z'n gang kan gaan.

Noem mij dan maar een populistisch of rechtstaat uithollend persoon, liever dat dan medeplichtig aan het in stand houden van dit soort uitwassen

[Helixes]

Yaksa schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 14:24:
Wanneer een wet veranderd of een nieuwe wet wordt ingevoerd dan kun je niet zeggen dat het haaks staat op de rechtsstaat. Immers, zo'n wet wordt goedgekeurd door onze (zelf gekozen) volksvertegenwoordiging.

Ik kan echt twintig argumenten geven waarom je veronderstelling - op beide punten - niet juist is. Maar, dit is echt niet het topic om dat te doen. Ik meen dat er een topic is over het beschermen van de democratie en de instituties daarvan. Als je echt wilt, moeten we denk ik daar naar toe gaan verplaatsen.

[Helixes]

IvoB2 schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 14:31:
Graag je eigen rijgedrag niet trachten te extrapoleren naar anderen.
Je aan alle regels perfect houden is idd bijna niemand gegeven maar meer dan een overtreding per 5 minuten maken is ook weer overdrijven naar de andere kant.
De meeste van je niet gelimiteerde opsomming tracht ik idd zoveel mogelijk na te leven en dan zal ik er ook af en toe eens wat naast zitten maar zeker niet meerdere keren per 5 minuten. No way.

Laat ik zeggen dat ik niet een hele hoge pet op heb van de rijvaardigheid die ik aantref op 's heren wegen. Ik ben geen platte pet, en ik heb wel iets beters te doen. Maar, als ik echt wil dan denk ik dat het aantal automobilisten dat niet zeker eens per vijf minuten de fout in gaat niet heel er groot is. De regeltjes zijn nogal secuur opgesteld, en het is inmiddels gebruik om die meer als richtlijn te zien. Zeker ook omdat het nogal aan toezicht of consequenties schort.

Ik had het over de doorsnee - de gemiddelde automobilist. Het staat je vrij je daardoor aangesproken te voelen, of niet.

[Helixes]

Shadow_Agent schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 14:33:
In die post doe je exact nul suggesties behalve goede uitgangspunten voor een onderzoek

Ik suggereer dat je dit kunt oplossen met een puntenrijbewijs; meer toezicht; en/of uitbreiding van mogelijkheden van de rechtelijke macht. Ik ben geen beleidsmaker bij een ministerie, of academisch expert op dit gebied. Er zijn vast andere opties te verzinnen. Bovendien kun je kijken naar wat er werkt in het buitenland.

Noem mij dan maar een populistisch of rechtstaat uithollend persoon, liever dat dan medeplichtig aan het in stand houden van dit soort uitwassen

Ja, dat kan.

Weet je, ik geloof niet dat het beter is iets te doen dan eerst je af te vragen wat de beste oplossing is voor een probleem. Ik geloof in Evidence-based policy making boven symboolpolitiek. Ik verwijs hier graag bijvoorbeeld naar de oplossing voor de eerste reeks Bulgarenfraude.

Wanneer je verwijst naar de situatie in Terhole, dan wijs ik je er graag op dat dit puntenrijbewijs dat incident naar onzer beste inzicht niet had voorkomen. Daar zul je gewoon eerlijk over moeten zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door Helixes op 30-07-2026 14:56 ]

[silverball]

Helixes schreef op vrijdag 24 juli 2026 @ 21:04:
[...]

Haal jij rechts in op de uitvoegstrook?

Soms, want dat is niet verboden.

[W1ck1e]

silverball schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 14:51:
[...]

Soms, want dat is niet verboden.

bedoel je "op de uitvoegstrook passeren en vervolgens de snelweg verlaten" of "op de uitvoegstrook inhalen en vervolgens weer invoegen" ?

[Patriot]

SomerenV schreef op zaterdag 25 juli 2026 @ 01:38:
[...]

Terug naar het theorie lokaal jij Zoals gezegd mag je op een uitvoegstrook gewoon rechts inhalen. Vaak wordt dan gebruikgemaakt van een blokmarkering en dan is rechts inhalen toegestaan.

Niet vaak, altijd. De wettelijke definitie van een uitrijstrook (pedant, en je was niet de eerste, maar een uitvoegstrook is 't wettelijk gezien niet ) "vereist" een blokmarkering:

door een blokmarkering van de doorgaande rijbaan afgescheiden weggedeelte dat is bestemd voor bestuurders die de doorgaande rijbaan verlaten

[IvoB2]

Helixes schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 14:38:
[...]

Laat ik zeggen dat ik niet een hele hoge pet op heb van de rijvaardigheid die ik aantref op 's heren wegen. Ik ben geen platte pet, en ik heb wel iets beters te doen. Maar, als ik echt wil dan denk ik dat het aantal automobilisten dat niet zeker eens per vijf minuten de fout in gaat niet heel er groot is. De regeltjes zijn nogal secuur opgesteld, en het is inmiddels gebruik om die meer als richtlijn te zien. Zeker ook omdat het nogal aan toezicht of consequenties schort.

Ik had het over de doorsnee - de gemiddelde automobilist. Het staat je vrij je daardoor aangesproken te voelen, of niet.

Tja, dan zijn we het over verscheidene zaken grondig oneens en ga je blijkbaar nogal licht op basis van eigen doorgedreven veronderstellingen over tot een vrij veralgemenend beeld.

Om het op dit topic houden, de (verkeers)wet is nog altijd de wet en niet iets dat open staat voor ieders eigen interpretatie en het meer als een vrijblijvende leidraad te gaan beschouwen.
Net zo'n eigen interpretatie van de wet (die an sich vrij duidelijk is wat kan en niet kan) leidt tot steeds meer regelgeving om de eigen vrijblijvende interpretaties nog een beetje in toom te kunnen houden en dat er steeds meer geld en capaciteit naar handhaving dient te gaan dat beter elders zou kunnen ingezet worden wanneer verkeersgebruikers zich wat meer naar de wet zouden gedragen ipv naar eigen richtlijnen volgens eigen goeddunken.

Je vergeet blijkbaar dat door vrijwillig gebruik te maken van de openbare ruimte je daar niet meer de eigen interpretaties kan toepassen maar je je akkoord hebt verklaard om daar zoveel als maar enigszins mogelijk is de regels na te leven. Als houder van een geldig rijbewijs heb je daar doorgaans ook een kennistest voor afgelegd op basis van de regelgeving en niet op basis van wat ieder denkt dat hem of haar het beste uitkomt.

Steeds meer (dure) regels is nou net het gevolg van de steeds vrijere interpretatie van an sich duidelijke eenvormige regels.
Voor wie denkt daar boven te staan in een steeds drukkere en gevaarlijke verkeersomgeving kan men, mijn mening, inderdaad niet streng genoeg zijn en zijn er nog niet maatregelen genoeg om deze zo vlug mogelijk (tijdelijk) met een voertuig de toegang tot het verkeer op de openbare weg te ontzeggen.

[ Voor 6% gewijzigd door IvoB2 op 30-07-2026 16:35 ]

[Helixes]

IvoB2 schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 15:25:
Tja, dan zijn we het over verscheidene zaken grondig oneens en ga je blijkbaar nogal licht op basis van eigen doorgedreven veronderstellingen over tot een vrij veralgemenend beeld.

Die conclusie lijkt me niet de juiste.

Of, en wat, ik zelf geloof en hoe ik daar naar handel heb ik niet in die post gedeeld. Ik heb alleen opgeschreven wat ik observeer.

[Napo]

W1ck1e schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 14:57:
[...]

bedoel je "op de uitvoegstrook passeren en vervolgens de snelweg verlaten" of "op de uitvoegstrook inhalen en vervolgens weer invoegen" ?

Waarom maak je er een definitiediscussie van rond passeren en inhalen? Dat kan overigens maar ook daar is een uitspraak over:

quote: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:GHARL:2022:2467

4. De gemachtigde voert aan dat de gedraging niet is verricht. De betrokkene heeft wel rechts ingehaald, maar dat is pas gebeurd bij de afslag Almelo. Daar is sprake van een blokmarkering, zodat rechts inhalen is toegestaan. Mocht het wel bij Borne zijn gebeurd, wat de betrokkene ten zeerste betwist, dan was geen sprake van rechts inhalen, maar slechts van rechts passeren, hetgeen is toegestaan. Van inhalen is namelijk pas sprake als men een ander voertuig voorbij gaat en dan weer terug gaat naar de oorspronkelijke rijstrook.

[...]

De uitleg die de gemachtigde geeft aan het begrip inhalen, namelijk dat men na het voorbijrijden weer moet terugkeren naar de oorspronkelijke rijstrook, volgt het hof niet. Ook het voorbijrijden van een voertuig zonder dat van rijstrook wordt gewisseld moet als inhalen worden aangemerkt. Aldus kan worden vastgesteld dat de gedraging is verricht

Het weer terug voegen op de hoofdrijbaan na het betreden van een uitvoegstrook is een andere overtreding.

[Shadow_Agent]

Helixes schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 14:43:
[...]

Wanneer je verwijst naar de situatie in Terhole, dan wijs ik je er graag op dat dit puntenrijbewijs dat incident naar onzer beste inzicht niet had voorkomen. Daar zul je gewoon eerlijk over moeten zijn.

Euhhhhh dat is wat ik (en anderen) dit halve topic al proberen aan te geven. Puntenrijbewijs zegt geen fuck. Daarom pleit ik (en anderen) voor stevigere maatregelen door inname van auto's, celstraf/taakstraf.

Je verdraait het nu zo dat je insinueert dat ik zou stellen dat het puntenrijbewijs het drama in Terhole voorkomen had.

[IvoB2]

Helixes schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 15:46:
Ik heb alleen opgeschreven wat ik observeer.

Dat lijkt me dan duidelijk een verkeerde observatie (of een meer dan overschatting van je eigen kunnen).
Het lijkt me voor ordehandhavers die beroepsmatig 24/7 met de materie in de weer zijn al een hele klus om tot de conclusie te komen dat een meerderheid van de bestuurders meer dan één overtreding per 5 minuten begaat. Laat staan voor een individu dat gewoon meebeweegt tussen de andere bestuurders.

Het systeem van sprake heeft ook niet de bedoeling om iedere bestuurder op te zadelen met strafpunten doch om juist de minderheid die zich nog door geen enkele regelgeving nog gebonden voelt eruit te kunnen halen.
Maar zonder voldoende echt voelbare sancties gekoppeld aan een systeem haalt het uiteraard ook weinig uit en schiet het zijn doel voorbij. Maar dat geldt voor zowat ieder systeem en regelgeving.

[ Voor 4% gewijzigd door IvoB2 op 30-07-2026 16:01 ]

[Helixes]

Shadow_Agent schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 15:57:
Euhhhhh dat is wat ik (en anderen) dit halve topic al proberen aan te geven. Puntenrijbewijs zegt geen[...]. Daarom pleit ik (en anderen) voor stevigere maatregelen door inname van auto's, celstraf/taakstraf.

Tja. Maar dan is de discussie off-topic.

Het is natuurlijk prima na x overtredingen een rijontzegging op te leggen - ik denk dat het puntenrijbewijs dat ook beoogd (hoewel, op een nogal beperkte manier). Wanneer je dan toch achter het stuur kruipt, dan is de maatregel nu al een geldboete tot € 27.500, en/of een gevangenis- of taakstraf. Dat lijkt me prima.

[Helixes]

IvoB2 schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 16:00:
Het systeem van sprake heeft ook niet de bedoeling om iedere bestuurder op te zadelen met strafpunten doch om juist de minderheid die zich nog door geen enkele regelgeving nog gebonden voelt eruit te kunnen halen.
Maar zonder voldoende echt voelbare sancties gekoppeld aan een systeem haalt het uiteraard ook weinig uit en schiet het zijn doel voorbij. Maar dat geldt voor zowat ieder systeem en regelgeving.

Sorry, ik ga dit niet nog een keer uitlitigeren. Ik had reden om te noemen waarom een slecht omschreven wet kan leiden tot slechte uitvoering, en oneerlijke consequenties. Die discussie zijn we inmiddels volledig gepasseerd.

Overigens gun ik de mensen die er wel beroepsmatig bij betrokken zijn dat maximaal 8/5 te hoeven doen

[W1ck1e]

Napo schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 15:54:
[...]


Waarom maak je er een definitiediscussie van rond passeren en inhalen? ...

Doe ik niet. Ik wilde weten wat @silverball bedoelde. Passeren doe ik als het zo uitkomt. Terug invoegen is iets voor hufters.

[silverball]

W1ck1e schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 16:16:
[...]

Doe ik niet. Ik wilde weten wat @silverball bedoelde. Passeren doe ik als het zo uitkomt. Terug invoegen is iets voor hufters.

Uitvoegstroken zijn om uit te voegen natuurlijk. Op extreme situaties na, één of ander gebak die meer dan 40 km/u onder de maximumsnelheid op een enkelbaansweg rijdt bijvoorbeeld, haal ik niet in op de uitvoegstroken.

[redwing]

silverball schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 18:38:
[...]

Uitvoegstroken zijn om uit te voegen natuurlijk. Op extreme situaties na, één of ander gebak die meer dan 40 km/u onder de maximumsnelheid op een enkelbaansweg rijdt bijvoorbeeld, haal ik niet in op de uitvoegstroken.

Ook bij een splitsing van snelwegen heb je vaak blokmarkeringen. En dan rijd je dus op dezelfde snelheid door, en haal je al snel anderen in. Daarbij mag dat gewoon, dus zie ik niet echt in waarom we daar hier een discussie over zouden gaan voeren?

[R_Zwart]

silverball schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 18:38:
[...]

Uitvoegstroken zijn om uit te voegen natuurlijk. Op extreme situaties na, één of ander gebak die meer dan 40 km/u onder de maximumsnelheid op een enkelbaansweg rijdt bijvoorbeeld, haal ik niet in op de uitvoegstroken.

Maar in zo'n situatie wordt altijd weer snel een tweebaansweg waar je gewoon op een normale manier kunt inhalen.

[R_Zwart]

Helixes schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 13:26:
[...]

Okee maar wat als je zeven auto's bezit. Allemaal in beslag? Wat als de auto op naam van je partner staat? Waarom is de rest van je huishouden het slachtoffer van het feit dat jij geen rijbewijs hebt?

De uitwerking van een wet als deze is gewoon erg lastig allemaal. Ik denk ook niet dat die vaak standhoudt voor een rechter. En, omdat die niet altijd standhoudt, denk ik niet dat in situaties waarin die wél houdbaar is kan worden geclassificeerd als discriminatie.

Ik denk dus niet dat hier een oplossing ligt.

Als het doel van inbeslagname is om die persoon van de weg te halen zal je alle 7 auto's in beslag moeten nemen. Ook als iemand zich misdraagt in andermans auto moet die auto in beslag worden genomen. Dat is niet anders dan als je in het huidige systeem een zware overtreding pleegt. Dat wordt dan een discussie tussen de overtreder en de eigenaar. Daar hoeft de overheid zich niet mee te bemoeien.

[Cid Highwind]

Napo schreef op donderdag 30 juli 2026 @ 15:54:
[...]


Waarom maak je er een definitiediscussie van rond passeren en inhalen? Dat kan overigens maar ook daar is een uitspraak over:


[...]


Het weer terug voegen op de hoofdrijbaan na het betreden van een uitvoegstrook is een andere overtreding.

Ik heb het uit interesse doorgelezen en jullie hebben het over twee heel verschillende zaken, waar de aangehaalde casus niet relevant voor is.

6. De gegevens waarop de ambtenaar zich bij de oplegging van de sanctie heeft gebaseerd, zijn opgenomen in het zaakoverzicht. Dit zaakoverzicht bevat de informatie die in de inleidende beschikking is vermeld en daarnaast onder meer de volgende gegevens:
“Rijstrook waarop betrokkene aanvankelijk reed: 1.
Rijstrook waarop betrokkene inhaalde: 2.
Snelheid waarmee betrokkene inhaalde: 130 km/h.
Aantal ingehaalde voertuigen: 1. (…)
Ter hoogte van hectometerpaal: 51.5 L
Opgaven verbalisant
Merk van voertuig: Mazda
Type van voertuig: Mazda 626; hatchback 1.8. (…)
Reden geen staandehouding: Was onderweg in een burgerauto wat niet voorzien was van een stop/volgbord.”
7. Het hof ziet in hetgeen de gemachtigde heeft aangevoerd geen aanleiding om te twijfelen aan de verklaring van de ambtenaar dat met het voertuig van de betrokkene rechts is ingehaald waar dat is verboden. Dat het voertuig van de betrokkene zich rechts van een blokmarkering bevond, blijkt niet uit de verklaring van de ambtenaar en is verder ook niet onderbouwd. De uitleg die de gemachtigde geeft aan het begrip inhalen, namelijk dat men na het voorbijrijden weer moet terugkeren naar de oorspronkelijke rijstrook, volgt het hof niet. Ook het voorbijrijden van een voertuig zonder dat van rijstrook wordt gewisseld moet als inhalen worden aangemerkt. Aldus kan worden vastgesteld dat de gedraging is verricht. Dat de ambtenaar de kenmerken van het ingehaalde voertuig niet heeft genoteerd, doet aan het voorgaande niet af. Geen rechtsregel verplicht hem daartoe.

De straf is toegekend juist omdat de betroffen persoon met 130 kmh iemand heeft ingehaald (die eigenlijk rechts had moeten rijden), door zelf van de linker (1) naar de rechter rijstrook te wisselen (2), zonder dus gas bij te hebben gegeven. Dat de snelheid niet werd verhoogd, noch dat de persoon naderhand niet weer naar links is gegaan, doet dus niks af aan de vaststelling dat er rechts werd ingehaald.

Van het inhalen met het daarbij gebruik maken van een uitvoegstrook is expliciet géén sprake, het verweer middels dit argument wordt weerlegd als zijnde niet van toepassing.

Leerzame casus desondanks. Maar dat er dus geen wezenlijk verschil zou zijn tussen het simpelweg rechts voorbij rijden van iemand tijdens het uitvoegen, of het gebruiken van de uitvoegstrook om werkelijk in te halen door weer terug te gaan naar de hoofdrijbaan, zie ik hiermee niet als weerlegd. Het komt immers niet aan bod in de uitspraak.

Het zou immers nogal hachelijk worden wanneer de weg zich splits. Dan moet iedereen vol op de rem om de vrachtwagen die twee stroken verder links rijdt, links van de blok markering, niet “in te halen”.

[W1ck1e]

Cid Highwind schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 09:20:
... Het zou immers nogal hachelijk worden wanneer de weg zich splits. Dan moet iedereen vol op de rem om de vrachtwagen die twee stroken verder links rijdt, links van de blok markering, niet “in te halen”.

Ik hoop inderdaad ook dat wanneer ik op een "rechter" strook rijd en blijf rijden en alleen maar door een lagere snelheid te gaan rijden (minder gas, geen gas of remmen) "achter" een voertuig op de "linker" strook kan voorkomen dat ik die laatste "voorbijrijd" geen overtreding maak.

[Cid Highwind]

Overigens ben ik wel voorstander van een puntenrijbewijs naar Duits model. Voor snelheid is daar sowieso een buffer voor aanwezig van 20 kmh, punten zijn niet eeuwig maar blijven wel langer staan naar gelang de zwaarte.

Ja, flitsen overdag op snelwegen die arbitrair verlaagd werden in de maximum snelheid is nog steeds lullig. Maar je zou dan alsnog met de oude, pre-PVV appeasement snelheid van 120 kmh, niet in de boeken komen. Het probleem blijft desondanks handhaving, maar zeker nu appen achter het stuur en het rijden onder invloed stijgt in populariteit, lijkt het me een welkome aanvulling.

En wat flitsboetes betreft is het simpel, jij als kentekenhouder bent verantwoordelijk. Ik zie echter vooral niet in waarom er niet van voren geflitst zou kunnen gaan worden. Dat lijkt me namelijk wel een voorwaarde om de handel in punten te voorkomen. De Nederlander zie ik er wel voor aan om een andere naam op het formulier in te (laten) vullen, al dan niet tegen betaling, om zo zelf de punten te kunnen ontlopen.

[Cid Highwind]

W1ck1e schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 09:28:
[...]

Ik hoop inderdaad ook dat wanneer ik op een "rechter" strook rijd en blijf rijden en alleen maar door een lagere snelheid te gaan rijden (minder gas, geen gas of remmen) "achter" een voertuig op de "linker" strook kan voorkomen dat ik die laatste "voorbijrijd" geen overtreding maak.

Tenzij ik het zelf verkeerd interpreteer heb jij degene die links rijdt simpelweg niet rechts voorbij te gaan. Of dat dus nu met constante snelheid (zoals in de aangehaalde casus is), of door gas los te laten. Bij dat laatste krijg je dan ook weer erg lastige definitiekwesties van wat “gas los” is. In mijn auto zal je dat verschil namelijk niet merken tov een constante snelheid, bij de juiste instelling zeg maar.

Tevens is het alsnog onwenselijk (vanuit wettelijk perspectief) dat jij een sukkelaar op links met 30kmh verschil inhaalt. Of je nu met 130 constant gaat of langzaam afremt, is dat voor het eventuele gevaar natuurlijk om het even.

Maar goed, ik kan hier nog tig scenario’s bedenken. Maar dan gaat het wel erg off-topic

Subjectief sta ik er overigens hetzelfde in. Wat mij betreft zou iemand die veilig rechts kon worden ingehaald, of voorbijgereden, op de manier zoals jij omschrijft, een “naheffing” mogen krijgen. De betreffende persoon had immers daar moeten rijden, waar jij je bevond. Maar daarin verschillen de wetgever en ik van inzicht

[ Voor 12% gewijzigd door Cid Highwind op 01-08-2026 09:45 ]

[W1ck1e]

Cid Highwind schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 09:39:
[...]
...
Subjectief sta ik er overigens hetzelfde in. Wat mij betreft zou iemand die veilig rechts kon worden ingehaald, of voorbijgereden, op de manier zoals jij omschrijft, een “naheffing” mogen krijgen. De betreffende persoon had immers daar moeten rijden, waar jij je bevond.
...

Niet als die persoon en ik op verschillende (voor-) sorteer stroken rijden voor verschillende routes.
Handhaving op "onnodig links rijden" zou volgens mij voldoende moeten zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door W1ck1e op 01-08-2026 10:02 ]

[Napo]

Cid Highwind schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 09:20:
[...]

Leerzame casus desondanks. Maar dat er dus geen wezenlijk verschil zou zijn tussen het simpelweg rechts voorbij rijden van iemand tijdens het uitvoegen, of het gebruiken van de uitvoegstrook om werkelijk in te halen door weer terug te gaan naar de hoofdrijbaan, zie ik hiermee niet als weerlegd. Het komt immers niet aan bod in de uitspraak.

Het zou immers nogal hachelijk worden wanneer de weg zich splits. Dan moet iedereen vol op de rem om de vrachtwagen die twee stroken verder links rijdt, links van de blok markering, niet “in te halen”.

In je eerste casus kom je op RVV Artikel 78 lid 2 uit en boete op basis van feitcode R619a uit. Het feitelijk inhalen is daarin niet verboden, het terug invoegen op de hoofdrijbaan is dat wel.

Je tweede situatie is als de volgende situatie en daar kan je rechts blijven rijden en later uitvoegen naar links. Dat rechts inhalen is niet verboden.

Mijn stuk ging enkel over de interpretatie van inhalen en passeren en welke context daarbij werd gegeven. Niet of het mag of niet want op basis van de blokmarkering mag je er rechts voorbij.

[DNN!S]

W1ck1e schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 09:57:
[...]
Handhaving op "onnodig links rijden" zou volgens mij voldoende moeten zijn.

Daar mogen ze wat mij betreft 3 strafpunten op zetten. Het lijkt tegenwoordig op meerbaans snelwegen alsof zoveel mogelijk rechts-rijden niet meer in de rijlessen zit.

[W1ck1e]

DNN!S schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 10:25:
[...]

Daar mogen ze wat mij betreft 3 strafpunten op zetten. Het lijkt tegenwoordig op meerbaans snelwegen alsof zoveel mogelijk rechts-rijden niet meer in de rijlessen zit.

"op zetten" maar niet uitdelen is geen handhaving.

[aljooge]

Iedereen zo veel mogelijk naar rechts anders 3 strafpunten Niet te hard: anders strafpunten

Gevolg: rechterbaan is vol, niemand mag meer inhalen, invoegen is lastig vanwege kolonnevorming.

Oplossing, weg met die 4 baanswegen en maak er weer 2 baans van, links mag toch niet gebruikt worden.

[DNN!S]

aljooge schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 10:55:
Iedereen zo veel mogelijk naar rechts anders 3 strafpunten Niet te hard: anders strafpunten

Gevolg: rechterbaan is vol, niemand mag meer inhalen, invoegen is lastig vanwege kolonnevorming.

Oplossing, weg met die 4 baanswegen en maak er weer 2 baans van, links mag toch niet gebruikt worden.

De laatste keer dat ik naar de regels keek mocht je de linkerbaan nog gewoon gebruiken. Alleen onnodig links blijven is voor zover ik weet verboden.

[mitsumark]

aljooge schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 10:55:
Iedereen zo veel mogelijk naar rechts anders 3 strafpunten Niet te hard: anders strafpunten

Gevolg: rechterbaan is vol, niemand mag meer inhalen, invoegen is lastig vanwege kolonnevorming.

Oplossing, weg met die 4 baanswegen en maak er weer 2 baans van, links mag toch niet gebruikt worden.

Zoveel mogelijk naar rechts is net iets anders dan niet onnodig links.
Zeker zolang er (significant) snelheidsverschil is en de afstand tussen de in te halen voertuigen rechts minder dan 4 seconden (~100 meter bij 90kmpu) gewoon op de "linker" baan blijven.
Inhalen mag gewoon, waarom niet?
Met 2 seconden (of meer) afstand is invoegen/uitvoegen geen probleem.

[ Voor 4% gewijzigd door mitsumark op 01-08-2026 11:31 ]

[Helixes]

aljooge schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 10:55:
Iedereen zo veel mogelijk naar rechts anders 3 strafpunten Niet te hard: anders strafpunten

Gevolg: rechterbaan is vol, niemand mag meer inhalen, invoegen is lastig vanwege kolonnevorming.

Oplossing, weg met die 4 baanswegen en maak er weer 2 baans van, links mag toch niet gebruikt worden.

Met zulk gebrekkig verkeersinzicht heb je geen rijbewijs nodig, lijkt me...

Sowieso, iedereen dient 2 seconden afstand te houden tot diens voorganger. Dus die kolonne zal dan ook wel van de strafpunten aan elkaar hangen.

[Helixes]

mitsumark schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 11:31:
Zeker zolang er (significant) snelheidsverschil is en de afstand tussen de in te halen voertuigen rechts minder dan 4 seconden (~100 meter bij 90kmpu) gewoon op de "linker" baan blijven.

De meeste vrachtwagens rijden zo tussen de 85 en de 90. Als je 100 rijdt, dan is de delta dus zo 10-15km/u. Vier seconden is dan iets van 20 meter.

Het maakt niet uit. De gemiddelde automobilist begaat zeker gemiddeld iedere 5 minuten een verkeersovertreding.

[M2M]

Eigenlijk rijden we op de snelwegen en 80kmph wegen ook veel te dicht op elkaar. We proppen mega veel auto's op veel te weinig asfalt. 2 seconden afstand in de spits heb ik echt nog nooit gezien. De adaptive cruise control doet dat wel (nou ja, net iets meer dan 1 seconde als ik het time), maar dan wordt je met middelvingers rechts ingehaald omdat 'je niet doorrijd'.

Vmax icm 2 seconde afstand tot de voorganger is niet acceptabel genoeg, maar zou wel flink wat harmonica files schelen. Kop-staartjes ook. Maarja, succes met handhaven op 2 seconde afstand tot je voorganger. Mocht dat wel gedaan worden, dan hebben we de jaarbegroting er in een dagje binnengeharkt in Nederland.

[W1ck1e]

Helixes schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 11:38:
[...]

De meeste vrachtwagens rijden zo tussen de 85 en de 90. Als je 100 rijdt, dan is de delta dus zo 10-15km/u. Vier seconden is dan iets van 20 meter.

Het maakt niet uit. De gemiddelde automobilist begaat zeker gemiddeld iedere 5 minuten een verkeersovertreding.

Omdat de "gemiddelde automobilist" niet bestaat: bedoel je dat indien er op een dag 100.000 automobilisten samen 100.000 x 15 minuten rijden er 300.000 verkeersovertredingen begaan ?
Dan zit je bij handhaving qua administratiekosten al op 2 miljoen euro. Los van de boetes

(even wat concrete getallen omdat ik geen idee heb van hoeveel "rij minuten" er op een dag zijn, de getallen zullen in werkelijkheid vast hoger zijn)

[Helixes]

@W1ck1e waar ik 'gemiddelde' zei, bedoel ik 'door de bank genomen'. Stop de tijd! Ik zet.... Drie jokers in

Je hoort mij niet pleiten dat iedere verkeersovertreding bestraft dient te worden. Ik denk niet dat de maatschappij dáár nu beter van zou worden.

[W1ck1e]

Helixes schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 11:52:
@W1ck1e waar ik 'gemiddelde' zei, bedoel ik 'door de bank genomen'. Stop de tijd! Ik zet.... Drie jokers in
...

Ik vind het erg veel overtredingen. Niet realistisch.

[Helixes]

W1ck1e schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 11:53:
Ik vind het erg veel overtredingen. Niet realistisch.

Wat ik aantref op de snelweg in mijn forenzenritje is een kolonne die steevast op de linkerbaan 115 of zo rijdt, en ook niet erg goed is in die 2-secondenregel. Dat zijn al drie overtredingen. Richtingaanwijzers, verlichting, optrekken terwijl je wordt ingehaald, matrixborden, doorgetrokken streepjes, consequent voorrang verlenen. Het is me allemaal wat.

In afwezigheid van effectieve handhaving zijn verkeersregels meer een richtlijn geworden. Vijf minuten helemaal niets fout doen is best een lange periode geworden....

Maar, misschien leef jij in een braver deel van het land, het is moeilijk te zeggen.

[W1ck1e]

Helixes schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 12:08:
[...]

Wat ik aantref op de snelweg in mijn forenzenritje is een kolonne die steevast op de linkerbaan 115 of zo rijdt, en ook niet erg goed is in die 2-secondenregel. Dat zijn al drie overtredingen. Richtingaanwijzers, verlichting, optrekken terwijl je wordt ingehaald, matrixborden, doorgetrokken streepjes, consequent voorrang verlenen. Het is me allemaal wat.
...

De automobisten in die kolonne zijn niet representatief voor alle automobilisten op elk moment van de dag in Nederland. Ze moeten sowieso naar die kolonne toe rijden want die begint niet op het huisadres en eindigt niet bij de bestemming.

[Helixes]

@W1ck1e Niet dat deze diacussie veel toevoegt. Maar goed.

Een doorsnee is natuurlijk nooit representatief voor de gehele populatie.

[mitsumark]

Helixes schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 11:38:
[...]

De meeste vrachtwagens rijden zo tussen de 85 en de 90. Als je 100 rijdt, dan is de delta dus zo 10-15km/u. Vier seconden is dan iets van 20 meter.

Het maakt niet uit. De gemiddelde automobilist begaat zeker gemiddeld iedere 5 minuten een verkeersovertreding.

4 seconden is 100 meter bij 90kmpu, dat is dus het minimale om ertussen te gaan en 2 seconden afstand te respecteren zonder dat de achterste moet remmen. Maar gezien je sneller rijdt is meer utieraard nuttiger, anders moet je direct weer terug.
Inhalen met 100kmpu duurt uiteraard veel langer dan dat. Je moet dan met slechts 3m/s verschil een relatieve afstand van ten minste 100m overbruggen, daar doe je dan dus al gauw een halve minuut over (en als de vrachtwagen "netjes" 90 rijdt dan pakweg 20 seconden).

Het maakt inderdaad weinig uit omdat er geen naleving en handhaving is, dat maakt de regel niet per definitie nutteloos.

[defiant]

Modbreak:

Let s.v.p. op de topic warning:
Dit is niet het grote automobiliteit topic. Daarvoor kun je in Mobiliteit terecht.

[mitsumark]

Helixes schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 12:08:
[...]

Wat ik aantref op de snelweg in mijn forenzenritje is een kolonne die steevast op de linkerbaan 115 of zo rijdt, en ook niet erg goed is in die 2-secondenregel. Dat zijn al drie overtredingen. Richtingaanwijzers, verlichting, optrekken terwijl je wordt ingehaald, matrixborden, doorgetrokken streepjes, consequent voorrang verlenen. Het is me allemaal wat.

In afwezigheid van effectieve handhaving zijn verkeersregels meer een richtlijn geworden. Vijf minuten helemaal niets fout doen is best een lange periode geworden....

Maar, misschien leef jij in een braver deel van het land, het is moeilijk te zeggen.

Als jij die brave burger bent, dan zie je de andere brave burgers niet, want die rijden niet harder dan jij, je ziet dus alleen de mensen die te hard rijden (of langzamer) en dan lijkt het gemiddelde erger dan het is.
Ik geloof ook dat de "gemiddelde" bestuurder te weinig kijkt en richting aangeeft, maar wat wil je hier nu mee zeggen eigenlijk? Dat een extra regel geen nut heeft?

[Helixes]

@mitsumark dan ga ik mijn punt nog één keer maken.

In een wereld waar iedereen continu verkeersovertredingen maakt, is er een risico dat de willekeur van de handhaver een te grote factor wordt.

We hebben eerder gezien hoe de willekeur van de handhaver een onwenselijke invloed kan hebben op de uitkomst - zoals in het toeslagenschandaal, en in de handhaving van de uitwonendenbeurs.

[tjubbie]

Helixes schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 12:19:
@W1ck1e Niet dat deze diacussie veel toevoegt. Maar goed.

Een doorsnee is natuurlijk nooit representatief voor de gehele populatie.

Je begint hem zelf door een n=1 als waarheid te doen. *knip*, maak voor dit soort dingen een TR graag. Die genoemde overtreding, optrekken bij inhalen. Waar staat dat precies want die kende ik nog niet.

[ Voor 19% gewijzigd door NMH op 01-08-2026 18:08 ]

[Yaksa]

*knip*, reageer onderbouwd en pas niet andermans citaat aan.

[ Voor 85% gewijzigd door NMH op 01-08-2026 18:14 ]

[emeralda]

Geklaag over dat verkeersboetes te hoog zijn maar klaarblijkelijk zijn er mensen die het kunnen betalen.

[W1ck1e]

emeralda schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 12:38:
Geklaag over dat verkeersboetes te hoog zijn maar klaarblijkelijk zijn er mensen die het kunnen betalen.

Als je elke keer dat je een overtreding begaat het boete bedrag in een potje doet heb je genoeg gespaard voor het geval je een keer betrapt wordt.

[Helixes]

@Yaksa In het geheel genomen lijkt me de stelling volledig correct.

Over of voldoende overtredingen worden begaan om die van toepassing te laten zijn, kunnen we het hier niet hebben.

[Yaksa]

Helixes schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 12:28:
In een wereld waar iedereen continu verkeersovertredingen maakt, is er een risico dat de willekeur van de handhaver een te grote factor wordt.

Het is gewoon niet het geval dat iedereen continu verkeersovertredingen maakt.
Was dat wel zo dan zouden alle flits en verkeerslichtcamera's de overtredingen niet aankunnen

We hebben eerder gezien hoe de willekeur van de handhaver een onwenselijke invloed kan hebben op de uitkomst - zoals in het toeslagenschandaal, en in de handhaving van de uitwonendenbeurs.

Je haalt hier zaken aan die eigenlijk een valse analogie zijn omdat je die zaken niet kunt vergelijken met een verkeerswet.

[Helixes]

Yaksa schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 18:37:
Het is gewoon niet het geval dat iedereen continu verkeersovertredingen maakt.
Was dat wel zo dan zouden alle flits en verkeerslichtcamera's de overtredingen niet aankunnen

Maar op zich is het wel fijn vast te stellen dat we het eens zijn over de centrale stelling.

Camera's zijn een imperfecte methode van handhaving. Linksom of rechtsom zijn hun locaties eigenlijk altijd bekend, en we weten dat die informatie op ieder moment tot onze beschikking staat. Bovendien zijn de meeste camera's in staat om één hooguit twee types overtredingen vast te leggen. Naast snelheid, rood licht, en misschien gebruik mobiele telefoon kun je met alleen camera's werkelijk al het andere fout doen.

Overigens zijn die camera's uitgesloten van dit voorstel voor een puntenrijbewijs.

Je haalt her zaken aan die eigenlijk een valse analogie zijn omdat je die zaken niet kunt vergelijken met een verkeerswet.

Toch is het mensenwerk met alle imperfecties die daarbij komen kijken.

Kun je misschien onderbouwen waarom de verkeerswet zo anders maakt dat de willekeur van de handhaver hierin geen factor kan zijn?

[tjubbie]

Helixes schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 18:58:
.

Kun je misschien onderbouwen waarom de verkeerswet zo anders maakt dat de willekeur van de handhaver hierin geen factor kan zijn?

dat zou nogal off-topic zijn

Zou je deze nog kunnen beantwoorden?

Die genoemde overtreding, optrekken bij inhalen. Waar staat dat precies want die kende ik nog niet.

[True]

Helixes schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 18:58:
[...]
Overigens zijn die camera's uitgesloten van dit voorstel voor een puntenrijbewijs.
[...]

Dit heeft wellicht enige nuance nodig. In de diverse nieuwsberichten wordt aangegeven dat het om een staandehouding moet gaan om impact te hebben op de zogenaamde punten (of strafpunten). Er zijn camera systemen die veel ingezet zijn/worden 'monocam' om direct bij hits een staandehouding te doen met een motoragent.

Nergens heb ik gelezen dat dit geen impact kan hebben op de punten gezien detectie met camera in dit geval wel kan resulteren in een staandehouding. De zogenaamde 'flexflitsers' c.q. focusflitsers doen dit niet (overigens kan een momocam ook met foto naar het CJIB gaan zonder staandehouding, maar met staandehouding is wel degelijk mogelijk).

[True]

tjubbie schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 19:25:
[...]

dat zou nogal off-topic zijn

Zou je deze nog kunnen beantwoorden?

Die genoemde overtreding, optrekken bij inhalen. Waar staat dat precies want die kende ik nog niet.

offtopic:
Dat valt onder het verdrag van Wenen:

• https://wetten.overheid.nl/BWBV0003507/2025-02-09
• https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31148-1.html

Beboeten kan dan weer onder artikel 5 van RVV 1990 'hinder' en valt niet onder een aparte feitcode.
Zullen we discussie hierover verder in Mobiliteit voeren?

[tjubbie]

True schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 20:26:
[...]

offtopic:
Dat valt onder het verdrag van Wenen:

• https://wetten.overheid.nl/BWBV0003507/2025-02-09
• https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-31148-1.html

Beboeten kan dan weer onder artikel 5 van RVV 1990 'hinder' en valt niet onder een aparte feitcode.
Zullen we discussie hierover verder in Mobiliteit voeren?

Oeh het is wel heel makkelijk om twee algemene linkjes te dumpen waar ik het overigens niet snel kan vinden. Art 5 is een kapstokartikel, daar kan je met een beetje handigheid alles onder scharen

[True]

tjubbie schreef op zaterdag 1 augustus 2026 @ 21:09:
[...]

Oeh het is wel heel makkelijk om twee algemene linkjes te dumpen waar ik het overigens niet snel kan vinden. Art 5 is een kapstokartikel, daar kan je met een beetje handigheid alles onder scharen

offtopic:
Zullen we discussie hierover verder in Mobiliteit voeren?
Tag mij maar als je een topic opent of als je er één gevonden hebt waar deze discussie wel in past.
Ik zal mijzelf weerhouden hier inhoudelijk verder op te reageren in dit topic.

[Valorian]

https://www.ad.nl/utrecht/na-talloze-ritjes-zonder-rijbewijs-gaat-het-nu-echt-mis-18-jarige-n-rijdt-fietser-aan-en-scheurt-er-in-paniek-vandoor~aa8374e0/

Doorrijden na een ernstig ongeluk zonder rijbewijs en verzekering. 240 uur taakstraf (en betalen aan slachtoffer). Blijft toch altijd weer treurig. Natuurlijk was het niemands plán om iemand bijna dood te rijden, maar toch zou ik hier als slachtoffer of familie van slachtoffer erg droevig van worden.. De dader is kennelijk een 'veelpleger' wat rijden zonder rijbewijs betreft.

Vraag blijft: zou zo'n strafpuntensysteem tegen zo'n persoon helpen? Er is geen rijbewijs om te ontzeggen..

[ Voor 13% gewijzigd door Valorian op 04-08-2026 15:46 ]

[Piggen]

Valorian schreef op dinsdag 4 augustus 2026 @ 15:44:
https://www.ad.nl/utrecht/na-talloze-ritjes-zonder-rijbewijs-gaat-het-nu-echt-mis-18-jarige-n-rijdt-fietser-aan-en-scheurt-er-in-paniek-vandoor~aa8374e0/

Doorrijden na een ernstig ongeluk zonder rijbewijs en verzekering. 240 uur taakstraf (en betalen aan slachtoffer). Blijft toch altijd weer treurig. Natuurlijk was het niemands plán om iemand bijna dood te rijden, maar toch zou ik hier als slachtoffer of familie van slachtoffer erg droevig van worden.. De dader is kennelijk een 'veelpleger' wat rijden zonder rijbewijs betreft.

Vraag blijft: zou zo'n strafpuntensysteem tegen zo'n persoon helpen? Er is geen rijbewijs om te ontzeggen..

Nee, deze gast had gewoon bij de tweede keer gepakt een flinke straf moeten krijgen.

En ja, altijd lastig met de straffen in dit soort gevallen. Als de dader enorme spijt heeft, dan heeft het ook weinig zin om nog een leven te verwoesten met een lange celstraf. Je draait het toch niet terug. Al vraag ik het me in dit geval af. RTV Utrecht schrijft er ook over en dan lijkt de verdachte vooral met z'n moeder bezig te zijn. Dan zou ik minder mild zijn.

Die keuze had grote gevolgen. Het slachtoffer was bijna een jaar na het ongeluk nog niet hersteld. En omdat B. niet verzekerd was, is er 50.000 euro schade op hem verhaald. Zijn moeder nam de schuld op zich en belandde daardoor in de schuldsanering. B: "Ik ga daar dagelijks kapot aan."

[emeralda]

Keuzes hebben consequenties. Terugdraaien gaat helaas nooit maar slachtoffers zitten soms jaren in therapie dus dan mag de dader ook wel iets meekrijgen.