Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2

[devriesjande]

G83 schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 09:16:
[...]

Ik heb eerlijk gezegd liever een redelijk functionerende overheid dan 0,5%punt lagere vrh.

En ik weet niet of de uitkomsten van deze stemmingen daadwerkelijk beleid worden.

De amendementen die zijn aangenomen komen in de wet. Maar alles moet nog door de eerste kamer.

[ Voor 1% gewijzigd door devriesjande op 13-11-2026 09:56 . Reden: Taalpolitie ]

[de Peer]

devriesjande schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 09:36:
[...]

De amandementen die zijn aangenomen komen in de wet. Maar alles moet nog door de eerste kamer.

amendementen. Met een e, niet een a. ik zie het hierboven tientallen keren verkeerd gespeld worden en iedereen neemt het over ;-)

[ewrz]

Motie aangenomen dat er met Prinsjesdag 2027 een plan moet liggen voor volledige VWB per 2030

• het wetsvoorstel voor de volledige vermogenswinstbelasting uiterlijk met Prinsjesdag 2027 bij de Kamer in te dienen, de volledige vermogenswinstbelasting uiterlijk per 1 januari 2030 in te voeren en de Kamer onverwijld te informeren indien deze termijnen in gevaar dreigen te komen (37022, nr. 57);

https://www.taxlive.nl/nl/documenten/vn-vandaag/aangenomen-moties-pakket-belastingplan-2027/

abalone schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 09:28:
Ik volg het niet helemaal meer. Is die 'miljonairsbelasting' nou voor 2027 of voor wanneer de vermogenswinstbelasting ingaat? Of allebei?

Die "miljonairsbelasting" zou in 2029 moeten ingaan. Onderscheid is nu klein maar als de technische mogelijkheid er eenmaal is kan men daarna natuurlijk makkelijk met de tarieven of grensbedragen gaan spelen.

[kees_1]

Belastingplan moet nog door de eerste kamer.

Met de partijen die in de 2de kamer voorgestemd hebben zijn er nog 4 zetels tekort.

Vergadering is 7 december 2026.

https://www.taxlive.nl/nl/documenten/nieuws/belastingplan-komt-nog-vier-zetels-tekort-in-eerste-kamer/

[Licko]

Wat wordt het heffingsvrij vermogen in 2027? Is dat die ca. 60k?

[Coffeeroam]

kees_1 schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 09:44:
Belastingplan moet nog door de eerste kamer.

Met de partijen die in de 2de kamer voorgestemd hebben zijn er nog 4 zetels tekort.

Vergadering is 7 december 2026.

https://www.taxlive.nl/nl/documenten/nieuws/belastingplan-komt-nog-vier-zetels-tekort-in-eerste-kamer/

Als Jetten een beetje stevige lijm kan vinden voor zijn lijmpoging dan kan het zomaar zijn dat VVD in de 1ste kamer meestemt. Het ligt maar aan wat ze krijgen ter compensatie.

[W1ck1e]

Soullie schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 09:35:
het is toch 35.5% (0.5% omlaag) en forfaitair 6,37% (0,37% omhoog)

Voor 2027, dit is per saldo niet positief voor mij (ik betaal dus zelf iets meer denk ik).

Ben dan blij dat je niet kan of hoeft te kiezen voor werkelijk rendement.

[Soullie]

W1ck1e schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 09:55:
[...]

Ben dan blij dat je niet kan of hoeft te kiezen voor werkelijk rendement.

Ik geef een feit aan, wie zegt dat ik niet blij ben met meer rendement dan 6.37% ?

Het pakt niet positief uit voor me, dat geef ik aan, want dat is zo.

[Coffeeroam]

abalone schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 09:28:
Ik volg het niet helemaal meer. Is die 'miljonairsbelasting' nou voor 2027 of voor wanneer de vermogenswinstbelasting ingaat? Of allebei?

Kan ik me voorstellen. Het Klaver/Dassen amendement (laat ik nu niet hun frame van 'miljonairsbelasting' gebruiken) gaat (althans, de twee tariefschalen in box 3) in per 2029. Dat is (voorzover mogelijk) tegelijk met de WWR-inclusief-de-novelle. Dat is een beetje moeilijk want de WWR-inclusief-de-novelle spreekt niet van twee tariefschalen, maar misschien kan dat juridisch toch?
Daarna in 2030 de nieuwe (nog te schrijven) volledige VWB-wet. Dat wetsvoorstel moet volgens een motie voor Prinsjesdag 2027 klaar zijn. Daar zouden dan die twee tariefschalen netjes in kunnen staan. Plus nog een aantal anders zaken waarvan ze in de komende tijd zullen ontdekken dat die twee overhaast ingevoerde schalen ongewenste effecten hebben. Ik noem maar even de vermogenswinsten uit verkoop onroerende zaken, die dan in de 38.5%-schaal terecht zouden komen.

Ik denk dat het ook nu nog niet klaar is.

[Coffeeroam]

Soullie schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 09:35:
het is toch 35.5% (0.5% omlaag) en forfaitair 6,37% (0,37% omhoog)

Voor 2027, dit is per saldo niet positief voor mij (ik betaal dus zelf iets meer denk ik).

maar de twee tarieven zijn er niet in 2027. Dus dan is het 36% en 6.37%.

[W1ck1e]

Soullie schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 09:58:
[...]

Ik geef een feit aan, wie zegt dat ik niet blij ben met meer rendement dan 6.37% ?

Het pakt niet positief uit voor me, dat geef ik aan, want dat is zo.

Natuurlijk ben je blij met een rendement dan 6,37%. Zou ik ook zijn.
Maar je hebt gelijk: je gaat (iets) meer belasting betalen: (35,5/36) * (637/600) = 1,04692 => iets minder dan 5% meer. Bij een rendement dat feitelijk waarschijnlijk meer is dan het forfaitaire.

[Coffeeroam]

W1ck1e schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 10:07:
[...]

Natuurlijk ben je blij met een rendement dan 6,37%. Zou ik ook zijn.
Maar je hebt gelijk: je gaat (iets) meer belasting betalen: (35,5/36) * (637/600) = 1,04692 => iets minder dan 5% meer. Bij een rendement dat feitelijk waarschijnlijk meer is dan het forfaitaire.

niet in 2027.

[W1ck1e]

Coffeeroam schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 10:07:
[...]

niet in 2027.

Verwacht jij dat het werkelijk rendement dan minder is dan die 6,37% ?

[Coffeeroam]

W1ck1e schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 10:09:
[...]

Verwacht jij dat het werkelijk rendement dan minder is dan die 6,37% ?

Daarbij had ik het over je (35,5/36). Die is niet in 2027.

[devriesjande]

Coffeeroam schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 10:43:
[...]

Daarbij had ik het over je (35,5/36). Die is niet in 2027.

Zeker wel. Het is een amendement op het Belastingplan 2027.
Het gaat dus in op 1-1-2027. En dat ga je merken in de belastingaangifte over 2027 die je in het jaar 2028 moet doen.

[WVL_KsZeN]

Hoe zit het nu in de toekomst eigenlijk met vermogensrendementsheffing voor beleggingen op naam van je kind? Ik heb voor beide dochters een beleggingsrekening en we betalen nu per jaar natuurlijk vermogensrendementsheffing.

Ik vind het wel een beetje lastig met de toekomstige vermogenswinstbelasting. Zoals ik het begrijp: in de periode dat zij nog onder de 18 zijn wordt er dan geen belasting betaald, terwijl wij dat op dit moment doen met de vermogensrendementsheffing. Als ze 18 zijn en iets willen opnemen, dan moeten ZIJ opeens belasting gaan betalen in plaats van dat wij dat doen. Daar heb ik toch problemen mee : de grondslag is opgebouwd toen wij hun rekeningen beheerden, wat hebben zij daar precies mee te maken?

Hoe kan ik nu voorkomen dat zij vermogenswinstbelasting moeten gaan betalen, die wil ik graag op me nemen in de periode dat zijn onder de 18 zijn. Is de enige mogelijkheid dan verkopen net voordat ze 18 zijn en weer opnieuw aankopen? Dat is ook weer zowat.. Aan de andere kant is er natuurlijk een heffingsvrij deel wat maakt dat het toch interessant is dat zij moeten betalen?

vragen, vragen..

[edozat1]

WVL_KsZeN schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 11:04:
Hoe zit het nu in de toekomst eigenlijk met vermogensrendementsheffing voor beleggingen op naam van je kind? Ik heb voor beide dochters een beleggingsrekening en we betalen nu per jaar natuurlijk vermogensrendementsheffing.

Ik vind het wel een beetje lastig met de toekomstige vermogenswinstbelasting. Zoals ik het begrijp: in de periode dat zij nog onder de 18 zijn wordt er dan geen belasting betaald, terwijl wij dat op dit moment doen met de vermogensrendementsheffing. Als ze 18 zijn en iets willen opnemen, dan moeten ZIJ opeens belasting gaan betalen in plaats van dat wij dat doen. Daar heb ik toch problemen mee : de grondslag is opgebouwd toen wij hun rekeningen beheerden, wat hebben zij daar precies mee te maken?

Hoe kan ik nu voorkomen dat zij vermogenswinstbelasting moeten gaan betalen, die wil ik graag op me nemen in de periode dat zijn onder de 18 zijn. Is de enige mogelijkheid dan verkopen net voordat ze 18 zijn en weer opnieuw aankopen? Dat is ook weer zowat.. Aan de andere kant is er natuurlijk een heffingsvrij deel wat maakt dat het toch interessant is dat zij moeten betalen?

vragen, vragen..

Logisch toch? Het is immers hun inkomen, dus zij betalen belasting. En ook niet ongunstig toch? Zij kunnen dan namelijk ook hun vrijstelling (in welke vorm die er tegen die tijd dan ook is) gebruiken. En afhankelijk van het bedrag kan je het ook weer schenken.

[kees_1]

De hele 'miljonairsbelasting' van de socialisten is vooral voor de Bühne. De werkende schieten er helemaal niets mee op. Volgens de sleuteltabel levert 1%-punt meer box3 belasting 135 miljoen op (volgens huidige regels). Verdubbeling naar 72% levert dan theoretisch 4,86 miljard op. Daar kan je dan de eerste schijf van box 1 met maar liefst 1,23%-punt mee verlagen. De socialisten zouden niets liever willen, maar wat blijft er dan van de economie over?

[Lordy79]

kees_1 schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 11:23:
De hele 'miljonairsbelasting' van de socialisten is vooral voor de Bühne. De werkende schieten er helemaal niets mee op. Volgens de sleuteltabel levert 1%-punt meer box3 belasting 135 miljoen op (volgens huidige regels). Verdubbeling 72% levert dan theoretisch 4,86 miljard op. Daar kan je dan de eerste schijf van box 1 met maar liefst 1,23%-punt verlagen. De socialisten zouden niets liever willen, maar wat blijft er dan van de economie over?

Zonder zelf een oordeel of mening te geven kun je dit natuurlijk helemaal omdraaien:

Het hele verzet tegen de miljonairsbelasting door de VVD is vooral voor de Bühne. De miljonair gaat er op vooruit en pas als je fors meer dan 1M vermogen (bijvoorbeeld 2 miljoen) bezit, ga je (langzaam) meer betalen. Volgens de sleuteltabel levert 1%-punt meer box3 belasting 135 miljoen op (volgens huidige regels) dus waar zeurt de VVD over?

[Malino]

Van de nieuwe plannen schrik ik nog het meest van die voorgenomen exit-heffing om "vermogensvlucht" te voorkomen.

Normaal is altijd het argument: "als het je hier niet bevalt dan ga je toch weg?" Alsof het zo makkelijk is om al je familiebanden en sociale netwerk op te moeten geven puur vanwege de hoge belastingen in Nederland.

Maar zelfs dat argument klopt nu niet meer. Want zo'n exit-heffing is eigenlijk het gijzelen van mensen zodat ze niet weg kunnen zonder eerst een hele hoge boete te betalen. Terwijl het vaak ook nog mensen zijn die liever helemaal niet weg willen, maar soort van gedwongen worden door de tarieven.

[Lordy79]

Malino schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 11:36:
Van de nieuwe plannen schrik ik nog het meest van die voorgenomen exit-heffing om "vermogensvlucht" te voorkomen.

Alleen als je naar buiten de EU vertrekt speelt dit. Binnen de EU mág dat helemaal niet.

En het bestaat allang: de conserverende aanslag.

[abalone]

Coffeeroam schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 10:04:
[...]

Kan ik me voorstellen. Het Klaver/Dassen amendement (laat ik nu niet hun frame van 'miljonairsbelasting' gebruiken) gaat (althans, de twee tariefschalen in box 3) in per 2029. Dat is (voorzover mogelijk) tegelijk met de WWR-inclusief-de-novelle. Dat is een beetje moeilijk want de WWR-inclusief-de-novelle spreekt niet van twee tariefschalen, maar misschien kan dat juridisch toch?
Daarna in 2030 de nieuwe (nog te schrijven) volledige VWB-wet. Dat wetsvoorstel moet volgens een motie voor Prinsjesdag 2027 klaar zijn. Daar zouden dan die twee tariefschalen netjes in kunnen staan. Plus nog een aantal anders zaken waarvan ze in de komende tijd zullen ontdekken dat die twee overhaast ingevoerde schalen ongewenste effecten hebben. Ik noem maar even de vermogenswinsten uit verkoop onroerende zaken, die dan in de 38.5%-schaal terecht zouden komen.

Ik denk dat het ook nu nog niet klaar is.

Dank je. Ik dacht dat de WWR helemaal van tafel was en dat we meteen naar een VWB zouden gaan. Lastig te volgen allemaal

[Kalentum]

WVL_KsZeN schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 11:04:
Hoe zit het nu in de toekomst eigenlijk met vermogensrendementsheffing voor beleggingen op naam van je kind? Ik heb voor beide dochters een beleggingsrekening en we betalen nu per jaar natuurlijk vermogensrendementsheffing.

Ik vind het wel een beetje lastig met de toekomstige vermogenswinstbelasting. Zoals ik het begrijp: in de periode dat zij nog onder de 18 zijn wordt er dan geen belasting betaald, terwijl wij dat op dit moment doen met de vermogensrendementsheffing. Als ze 18 zijn en iets willen opnemen, dan moeten ZIJ opeens belasting gaan betalen in plaats van dat wij dat doen. Daar heb ik toch problemen mee : de grondslag is opgebouwd toen wij hun rekeningen beheerden, wat hebben zij daar precies mee te maken?

Hoe kan ik nu voorkomen dat zij vermogenswinstbelasting moeten gaan betalen, die wil ik graag op me nemen in de periode dat zijn onder de 18 zijn. Is de enige mogelijkheid dan verkopen net voordat ze 18 zijn en weer opnieuw aankopen? Dat is ook weer zowat.. Aan de andere kant is er natuurlijk een heffingsvrij deel wat maakt dat het toch interessant is dat zij moeten betalen?

vragen, vragen..

Je mag ze 7000 euro schenken dus dat scheelt al weer wat.

[manusjevanalles]

Lordy79 schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 11:39:
[...]

Alleen als je naar buiten de EU vertrekt speelt dit. Binnen de EU mág dat helemaal niet.

En het bestaat allang: de conserverende aanslag.

Dan zou je eerst naar een ander land in de EU moeten emigreren, en vanuit daar naar buiten de EU.

[Lordy79]

manusjevanalles schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 11:56:
[...]


Dan zou je eerst naar een ander land in de EU moeten emigreren, en vanuit daar naar buiten de EU.

Nee dat werkt niet. Althans niet met de conserverende aanslag.

[Malino]

Lordy79 schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 11:39:
[...]

Alleen als je naar buiten de EU vertrekt speelt dit. Binnen de EU mág dat helemaal niet.

Ik vermoed dat de meeste mensen die weg willen uit NL vanwege de regelgeving, juist naar buiten de EU willen.

En het bestaat allang: de conserverende aanslag.

Ja maar tot nu toe ging het alleen om vermogen in box 2. Dus voor ondernemers was het heel lastig om te vertrekken. Het grote verschil is dat het nu ook voor mij als particulier gaat gelden.

[Lordy79]

Malino schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 11:59:
[...]

Ik vermoed dat de meeste mensen die weg willen uit NL vanwege de regelgeving, juist naar buiten de EU willen.

Zo makkelijk is dat niet. Je moet dan een verblijfsvergunning krijgen enzo. Bovendien is het gras buiten de EU niet zoveel groener.

Ja maar tot nu toe ging het alleen om vermogen in box 2. Dus voor ondernemers was het heel lastig om te vertrekken. Het grote verschil is dat het nu ook voor mij als particulier gaat gelden.

Nogmaals, binnen de EU is het geen probleem. Met een goede adviseur vind je vast wel een mooi EU land waar de belastingen een stuk lager liggen. En als je op je 45e vertrekt en nog 40 jaar uitstel krijgt voor die cons aanslag en dan overlijdt, dan lachen je erfgenamen om die aanslag. Die wordt namelijk nog niet geindexeerd met inflatie ofzo....

[marcelbx]

alsnog overbodig

[ Voor 116% gewijzigd door marcelbx op 13-11-2026 13:00 ]

[Malino]

Lordy79 schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 12:03:
[...]

Zo makkelijk is dat niet. Je moet dan een verblijfsvergunning krijgen enzo. Bovendien is het gras buiten de EU niet zoveel groener.

Niet zoveel groener? Er zijn voldoende landen in Azië waar ik als een koning zou kunnen leven alleen al van wat ik aan belasting zou besparen (dus zonder iets uit te geven). Nederland is een van de duurste landen ter wereld voor particulier vermogen.

En als je op je 45e vertrekt en nog 40 jaar uitstel krijgt voor die cons aanslag en dan overlijdt, dan lachen je erfgenamen om die aanslag. Die wordt namelijk nog niet geindexeerd met inflatie ofzo..

Zelfs al zou ik zo lang uitstel krijgen, en zelfs al zouden mijn erfgenamen er om lachen, dat veranderd toch helemaal niets aan het feit dat ik het een ontzettend oneerlijk wetsvoorstel vind? Ik hoor gewoon zelf mijn woonplaats te kunnen uitzoeken, zonder boete.

En als jij gelijk hebt, dat het gras buiten de EU niet groener is, waarom is dit wetsvoorstel dan überhaupt nodig? Waarom zijn ze dan bang voor een vermogensvlucht als er nergens naar te vluchten valt?

[Lordy79]

Malino schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 12:15:
[...]

Niet zoveel groener? Er zijn voldoende landen in Azië waar ik als een koning zou kunnen leven alleen al van wat ik aan belasting zou besparen (dus zonder iets uit te geven). Nederland is een van de duurste landen ter wereld voor particulier vermogen.

Nou, wat let je om te vertrekken? Als je zoveel bespaart kun je ook wel elke maand even op bezoek bij vrienden en familie. 90 dagen in Nederland vertoeven /jaar is geen enkel probleem.
Dit is een serieuze vraag en geen retorische!

Zelfs al zou ik zo lang uitstel krijgen, en zelfs al zouden mijn erfgenamen er om lachen, dat veranderd toch helemaal niets aan het feit dat ik het een ontzettend oneerlijk wetsvoorstel vind?

Nee, maar het gevolg is minder pijnlijk.

Ik hoor gewoon zelf mijn woonplaats te kunnen uitzoeken, zonder boete.

Nederland is niet het enige land dat dit kent. Prima dat je vertrekt, maar dan wel even je ongerealiseerde rendement afrekenen als ware het dat je je alles liquideert.
Er zijn ook wel argumenten te verzinnen waarom het redelijk is: je hebt in al die jaren dat je vermogensaangroei kende niets betaald en dan ga je verhuizen naar een land ver weg, pakt dan je winst tegen een veel lager tarief (of 0) en betaalt dat ook nog eens in dat andere land en daarna heb je óók nog het recht om terug te keren!

En als jij gelijk hebt, dat het gras buiten de EU niet groener is, waarom is dit wetsvoorstel dan überhaupt nodig? Waarom zijn ze dan bang voor een vermogensvlucht als er nergens naar te vluchten valt?

Daar heb je een goed punt. De mensen die dit willen zijn inderdaad blijkbaar bang dat een significant deel van de vermogenden vertrekken.

[Coffeeroam]

devriesjande schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 11:01:
[...]


Zeker wel. Het is een amendement op het Belastingplan 2027.
Het gaat dus in op 1-1-2027. En dat ga je merken in de belastingaangifte over 2027 die je in het jaar 2028 moet doen.

Nee, dat klopt niet. Ik kan het ook onderbouwen. Het is t/m 2028 uitvoeringstechnisch bij de belastingdienst niet mogelijk meerdere tariefschalen in te bouwen in box 3. Daarom gaat dat aspect van het amendement pas in per 1/1/2029. Het is gisteren ook in het debat nog voorbijgekomen.

[dtsv]

Lordy79 schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 11:39:
[...]

Alleen als je naar buiten de EU vertrekt speelt dit. Binnen de EU mág dat helemaal niet.

En het bestaat allang: de conserverende aanslag.

Als het allang zou bestaan hoeven ze het niet in te voeren.

[Malino]

Lordy79 schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 12:21:
[...]

Nou, wat let je om te vertrekken? Als je zoveel bespaart kun je ook wel elke maand even op bezoek bij vrienden en familie. 90 dagen in Nederland vertoeven /jaar is geen enkel probleem.

Ja, daar ben ik me serieus op aan het oriënteren. Overigens spiegel jij het toch te makkelijk af. Voor de Belastingdienst is van belang waar het centrum van jouw leven zich afspeelt, niet alleen hoeveel dagen jij in Nederland bent. Daarbij kijken ze naar een heleboel factoren, en of je nog kinderen/familie/vrienden/woning in Nederland hebt. Pas als echt duidelijk blijkt dat je alle banden verbroken hebt, dan zien ze je niet meer als fiscaal inwoner van Nederland. Maar als jij elke maand even op bezoek gaat (zoals in jouw voorbeeld) dan zou ik er niet vanuit gaan dat dat "geen enkel probleem" vormt.

Prima dat je vertrekt, maar dan wel even je ongerealiseerde rendement afrekenen als ware het dat je je alles liquideert.

Als dat het enige is, dan ben ik enigzins gerustgesteld (ondanks dat het nog steeds onhandig is). Ik ging er eigenlijk vanuit dat het een soort extra heffing was, zoals erfbelasting bijvoorbeeld. Als je alleen de "normale" belasting moet aftikken, dan valt er inderdaad nog wat voor te zeggen.

[Lordy79]

Malino schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 13:28:
[...]

Ja, daar ben ik me serieus op aan het oriënteren. Overigens spiegel jij het toch te makkelijk af. Voor de Belastingdienst is van belang waar het centrum van jouw leven zich afspeelt, niet alleen hoeveel dagen jij in Nederland bent. Daarbij kijken ze naar een heleboel factoren, en of je nog kinderen/familie/vrienden/woning in Nederland hebt. Pas als echt duidelijk blijkt dat je alle banden verbroken hebt, dan zien ze je niet meer als fiscaal inwoner van Nederland. Maar als jij elke maand even op bezoek gaat (zoals in jouw voorbeeld) dan zou ik er niet vanuit gaan dat dat "geen enkel probleem" vormt.

Het gaat inderdaad om center of life. Kinderen en partner zijn erg relevant, maar ook waar je een huis bezit dat beschikbaar is om in te wonen (bijv: onverhuurd), waar je je centen verdient, etc.
Ik heb hier ervaring mee dus als je wat meer informatie wilt, kun je me een berichtje sturen.

Als dat het enige is, dan ben ik enigzins gerustgesteld (ondanks dat het nog steeds onhandig is). Ik ging er eigenlijk vanuit dat het een soort extra heffing was, zoals erfbelasting bijvoorbeeld. Als je alleen de "normale" belasting moet aftikken, dan valt er inderdaad nog wat voor te zeggen.

in andere landen is dat het enige. maar NL heft nog 10 jaar na vertrek erf- (en schenk)belasting dus je moet na emigratie nog minstens 10 jaar in leven blijven

[devriesjande]

Coffeeroam schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 12:53:
[...]

Nee, dat klopt niet. Ik kan het ook onderbouwen. Het is t/m 2028 uitvoeringstechnisch bij de belastingdienst niet mogelijk meerdere tariefschalen in te bouwen in box 3. Daarom gaat dat aspect van het amendement pas in per 1/1/2029. Het is gisteren ook in het debat nog voorbijgekomen.

Nou je zal dan wel gelijk hebben. Maar waarom was het dan een amendement op het Belastingplan 2027 en niet op het nieuwe Box 3 stelsel?

[richard20]

devriesjande schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 13:56:
[...]

Nou je zal dan wel gelijk hebben. Maar waarom was het dan een amendement op het Belastingplan 2027 en niet op het nieuwe Box 3 stelsel?

Wellicht omdat in de WWR al geen tariefsbepalingen waren opgenomen? Zou moeten blijken uit onderzoek van het (gewijzigde) wetsontwerp.

[ Voor 3% gewijzigd door richard20 op 13-11-2026 14:13 ]

[TanteBeth]

Het ging Klaver helemaal niet om nu een bepaald bedrag van vermogenden naar de werkenden te krijgen: 8 miljard werden 2,5 miljard, 1,5 miljard en tenslotte 1 miljard. Het doel was de systemen van de belastingdienst voor het Box3 percentage aangepast te krijgen: Introductie van een schijvenstelsel met schijfgrenzen en verschillende percentages, ook met decimalen. Als die systemen zijn aangepast, of dat nou voor 2027, 2028 of 2029 is boeit niet zo, maar als hij straks aan de macht is kan hij eenvoudig de percentages verhogen en het argument van dat kan niet, de belastingdienst kan het niet aan, die bestaan dan niet meer. Hij was nu ook met 0,5 miljard tevreden geweest of nog minder. Of met 36,1%.

[nbosch]

Coffeeroam schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 12:53:
[...]

Nee, dat klopt niet. Ik kan het ook onderbouwen. Het is t/m 2028 uitvoeringstechnisch bij de belastingdienst niet mogelijk meerdere tariefschalen in te bouwen in box 3. Daarom gaat dat aspect van het amendement pas in per 1/1/2029. Het is gisteren ook in het debat nog voorbijgekomen.

Je hebt gelijk, dat heb ik gisteren ook gehoord. Maar wat ik niet snap: dan is het toch een amendement op de nieuwe wet WWR en niet op het belastingplan. Daarin wordt de nieuwe Box 3 belasting geregeld. Wanneer die wet ingaat (planning 1 jan 2028) zijn we van het forfaitaire rendement af. Met het huidige systeem snap ik niet zo goed hoe ik het amendement Klaver zou moeten zien. Je betaalt 2,x % van je vermogen op 1 jan (of evt minder) punt. Er wordt feitelijk niet gekeken naar je absolute vermogenswinst.

[ Voor 4% gewijzigd door nbosch op 13-11-2026 15:04 ]

[marcelbx]

Je moet uit elkaar houden: het tarief in box 3 enerzijds en bepalen belastbaar rendement op vermogen in box 3 anderzijds.

Tarief box 3 gaat van één 36%-schijf naar twee schijven (35,5% en 38,5% v.a. k€60). Dat staat los van de wijze waarop je rendement bepaalt.

Bepalen rendement gaat van 'nu' forfaitair/tegenbewijs naar 'dan' werkelijk o.b.v. WWR.

Dat de twee schijven box 3 niet meteen worden ingevoerd is, zoals al aangegeven, vanwege de uitvoeringsmogelijkheden BD en wordt daarom 2029.

(Dat laatste staat (ook) in de toelichting van het betreffende (gewijzigde) amendement.)

[ Voor 27% gewijzigd door marcelbx op 13-11-2026 15:23 ]

[ErnstH]

TanteBeth schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 14:18:
Het ging Klaver helemaal niet om nu een bepaald bedrag van vermogenden naar de werkenden te krijgen: 8 miljard werden 2,5 miljard, 1,5 miljard en tenslotte 1 miljard. Het doel was de systemen van de belastingdienst voor het Box3 percentage aangepast te krijgen: Introductie van een schijvenstelsel met schijfgrenzen en verschillende percentages, ook met decimalen. Als die systemen zijn aangepast, of dat nou voor 2027, 2028 of 2029 is boeit niet zo, maar als hij straks aan de macht is kan hij eenvoudig de percentages verhogen en het argument van dat kan niet, de belastingdienst kan het niet aan, die bestaan dan niet meer. Hij was nu ook met 0,5 miljard tevreden geweest of nog minder. Of met 36,1%.

Wat een boef is het toch ook he, geld durven halen bij mensen die er superhard voor hebben gewerkt. Hoe durft hij! Haal het gewoon bij die arbeiders.

[Coffeeroam]

nbosch schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 14:57:
[...]

Je hebt gelijk, dat heb ik gisteren ook gehoord. Maar wat ik niet snap: dan is het toch een amendement op de nieuwe wet WWR en niet op het belastingplan. Daarin wordt de nieuwe Box 3 belasting geregeld. Wanneer die wet ingaat (planning 1 jan 2028) zijn we van het forfaitaire rendement af. Met het huidige systeem snap ik niet zo goed hoe ik het amendement Klaver zou moeten zien. Je betaalt 2,x % van je vermogen op 1 jan (of evt minder) punt. Er wordt feitelijk niet gekeken naar je absolute vermogenswinst.

Klaver (PRO) heeft zijn verhoogde box 3 tarief niet in de novelle op de WWR willen plakken, omdat PRO tegen die hele novelle ging stemmen. Dus langs die weg konden ze het niet doen. Daarom dus maar via het Belastingplan.
Je moet het zien als het tarief dat geheven wordt over het rendement dat verhoogd wordt. Dat is nu ook al zo; de 36% (tarief) * 6,x% rendement is effectief inderdaad die 2,x % (belasting) van je vermogen. Het forfaitaire rendement kunnen ze op zich niet zomaar verhogen en het werkelijke rendement al helemaal niet. Vandaar dus het tarief van 36% verhogen.

[Coffeeroam]

devriesjande schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 13:56:
[...]

Nou je zal dan wel gelijk hebben. Maar waarom was het dan een amendement op het Belastingplan 2027 en niet op het nieuwe Box 3 stelsel?

Omdat PRO dus tegen de novelle ging stemmen. (dan zouden ze hun eigen amendement weggestemd hebben).

[ Voor 9% gewijzigd door Coffeeroam op 13-11-2026 17:28 ]

[Kolibri]

ErnstH schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 16:38:
[...]

Wat een boef is het toch ook he, geld durven halen bij mensen die er superhard voor hebben gewerkt. Hoe durft hij! Haal het gewoon bij die arbeiders.

Dat doet hij dan toch al? Je schrijft het zelf, mensen die er superhard voor hebben gewerkt zijn ook arbeiders

[dtsv]

ErnstH schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 16:38:
[...]

Wat een boef is het toch ook he, geld durven halen bij mensen die er superhard voor hebben gewerkt. Hoe durft hij! Haal het gewoon bij die arbeiders.

60% van de Nederlandse huishoudens zijn netto ontvangers (bizar aantal) van belastinggeld, ga daar maar iets halen.

[tjubbie]

dtsv schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 17:37:
[...]

60% van de Nederlandse huishoudens zijn netto ontvangers (bizar aantal) van belastinggeld, ga daar maar iets halen.

Hoe zit het nou met die 1001 redenen dat jaarruimte niet interessant is. Er waren meerdere tweakers die benieuwd waren waaronder ik. Je hoeft er geen 1001 te noemen. Stuk of 10 mag ook

kan je dat nog toelichten?

[TvanW]

Gaat nu om peanuts, ik begrijp echt waar velen zich druk om maken.
Doe is normaal
Edit:
De VVD heeft vanaf maart dit jaar de tijd gehad...en maar uitstellen...zomerreses....herfst reses en er gebeurde niets.
Ik zou zeggen gegokt en verloren hoewel het verlies, in geld, nogal meevalt.

[ Voor 54% gewijzigd door TvanW op 13-11-2026 18:10 ]

[dtsv]

tjubbie schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 17:45:
[...]

Hoe zit het nou met die 1001 redenen dat jaarruimte niet interessant is. Er waren meerdere tweakers die benieuwd waren waaronder ik. Je hoeft er geen 1001 te noemen. Stuk of 10 mag ook

kan je dat nog toelichten?

Ehm, wat dacht je van het feit dat je niet over je geld kan beschikken wanneer je wil...? Best bgelangrijk.... zeer vaak gaan dingen niet zoals je dacht en heb je ineens dat geld toch eerder nodig, mag niet!

En als je eerder met pensioen wil dan de toegestane (lol) leeftijd dan is die regeling extreem ongunstig / duur.

Emigreren zal veel lastiger worden en zal ook weer heel duur worden.

Je moet een uitkering kopen op de einddatum, ook weer zeer ongunstig en duur, en ls de rente toevallig laag is dan heb je keihard pech, gewoon verder blijven beleggen met conservatieve portfolio is een veel beter idee.

Verder zijn de kosten ook nog eens hoger en veranderen de regels en voorwaarden van de overheid als een jojo, daar kan een verstandig mens niets mee.

Ik snap echt niet dat er mensen bestaan die dit doen, tenzij ze echt geen verstand van financien hebben.

[ Voor 11% gewijzigd door dtsv op 13-11-2026 18:09 ]

[richard20]

nbosch schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 14:57:
[...]

Je hebt gelijk, dat heb ik gisteren ook gehoord. Maar wat ik niet snap: dan is het toch een amendement op de nieuwe wet WWR en niet op het belastingplan. Daarin wordt de nieuwe Box 3 belasting geregeld. Wanneer die wet ingaat (planning 1 jan 2028) zijn we van het forfaitaire rendement af. Met het huidige systeem snap ik niet zo goed hoe ik het amendement Klaver zou moeten zien. Je betaalt 2,x % van je vermogen op 1 jan (of evt minder) punt. Er wordt feitelijk niet gekeken naar je absolute vermogenswinst.

Met een amendement op een wetsontwerp wil je de tekst van dat ontwerp wijzingen. In het ontwerp van de WWR staat niets over het box 3 tarief. Zonder amendement zou het tarief van 36% dat in de Wet IB staat "automatisch" gaan gelden. Wil je dat tarief veranderen, dat moet je een een ontwerp tot wijziging van de Wet IB indienen. Of je kan een een amendement op de Wet Belastingplan indienen, dat het aanhangige ontwerp tot wijziging van (o.a.) de Wet IB is.

[CornermanNL]

Malino schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 13:28:
[...]

Ja, daar ben ik me serieus op aan het oriënteren. Overigens spiegel jij het toch te makkelijk af. Voor de Belastingdienst is van belang waar het centrum van jouw leven zich afspeelt, niet alleen hoeveel dagen jij in Nederland bent. Daarbij kijken ze naar een heleboel factoren, en of je nog kinderen/familie/vrienden/woning in Nederland hebt. Pas als echt duidelijk blijkt dat je alle banden verbroken hebt, dan zien ze je niet meer als fiscaal inwoner van Nederland. Maar als jij elke maand even op bezoek gaat (zoals in jouw voorbeeld) dan zou ik er niet vanuit gaan dat dat "geen enkel probleem" vormt.


[...]

Als dat het enige is, dan ben ik enigzins gerustgesteld (ondanks dat het nog steeds onhandig is). Ik ging er eigenlijk vanuit dat het een soort extra heffing was, zoals erfbelasting bijvoorbeeld. Als je alleen de "normale" belasting moet aftikken, dan valt er inderdaad nog wat voor te zeggen.

En welke landen staan op je shortlist? Niet gelijk terugvliegen als er een drone in je appartement vliegt (Dubai) of de gezondheidszorg niet up to par is. Kijk als het echt een mooie bewuste keuze is prima, maar wegvluchten voor wat extra belasting is onzin. Je hebt immers ook kunnen profiteren van alle infrastructuur (onderwijs, zorg, collectieve voorzieningen en verzekeringen) die je in staat stelden geld te verzamelen om goed te leven.

[nbosch]

TvanW schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 18:02:
Gaat nu om peanuts, ik begrijp echt waar velen zich druk om maken.
Doe is normaal
Edit:
De VVD heeft vanaf maart dit jaar de tijd gehad...en maar uitstellen...zomerreses....herfst reses en er gebeurde niets.
Ik zou zeggen gegokt en verloren hoewel het verlies, in geld, nogal meevalt.

Peanuts? Je trapt ook in het frame van die €200 voor de miljonair.

Nu betaal je op een porto van 1 miljoen 20K (tenzij rendement lager dan 6,x%). Dat zou straks bij een gemiddeld rendement van 8% 28,8 K en met het amendement wordt het 29K. Dat scheelt niet veel. Maar de belasting op vermogen neemt dus bijna 50% toe !! Daar hoor ik niemand over in de media. En het is nu al bijna 70 % gestegen de afgelopen jaren. Van 1,2 naar straks bijna 3% (uitgaand van een rendement van 8%).

De belasting op arbeid is al (terecht) gedaald de afgelopen 25 jaar.

En als Klaver straks premier is wordt het 45%. De technische aanpassingen zijn dan al gedaan en is dat een fluitje van een cent. Maar dan biedt de BV gelukkig een alternatief

[PWSteal]

TanteBeth schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 14:18:
Het ging Klaver helemaal niet om nu een bepaald bedrag van vermogenden naar de werkenden te krijgen: 8 miljard werden 2,5 miljard, 1,5 miljard en tenslotte 1 miljard. Het doel was de systemen van de belastingdienst voor het Box3 percentage aangepast te krijgen: Introductie van een schijvenstelsel met schijfgrenzen en verschillende percentages, ook met decimalen. Als die systemen zijn aangepast, of dat nou voor 2027, 2028 of 2029 is boeit niet zo, maar als hij straks aan de macht is kan hij eenvoudig de percentages verhogen en het argument van dat kan niet, de belastingdienst kan het niet aan, die bestaan dan niet meer. Hij was nu ook met 0,5 miljard tevreden geweest of nog minder. Of met 36,1%.

En op basis waarvan maak jij deze aanname? Daarnaast nogal een far stretch dat Klaver straks aan de macht is? Het linkse blok is vrij klein en er vind nagenoeg alleen maar verschijving plaats tussen D66 en PRO de afgelopen maanden.

Wellicht is de werkelijkheid gewoon wat minder spannend; PRO wilt de werkende klasse weer terugwinnen en daar hebben ze dus zulke overwinningen voor nodig.

[TanteBeth]

@PWSteal Zo werkt de politiek: Denken aan de toekomst als niemand oplet. VVD snapt dat en daarom verzetten ze zich zo fel. Niet voor die 1 miljard maar voor de vele miljarden die gaan volgen nu de deur is open gezet. Let maar op de sleuteltabel bij het belastingplan 2028, daar staat dan in: Verlagen van de Toptarief grens: per 1000 euro XXX miljoen, verhogen van het toptarief per 0,5% YYY miljoen. Er is altijd meer geld nodig, dus aan welke knop zal er dan gedraaid worden? De kans is inmiddels bijna 100% dat in een volgende coalitie Pro zal zitten waarschijnlijk zelfs als grootste, dan zal het genoemde een onderwerp van onderhandelingen worden. Wellicht wist je niet dat Pro en zijn voorgangers al jaren een tarief van 49,5% voor Box3 wensen in hun verkiezingsprogramma's.

Jarenlang was het tarief 30% in Box3. Maar toen eenmaal de deur open was gezet voor een hoger percentage was er geen houden meer aan: 31%, 32%, 36% en vanaf 2025 vaak 42,4%.
En daarom blijft de VVD nu, om nog een beetje invloed te hebben bij het volgende belastingplan anders zou Klaver nu al de percentages ophogen met een novelle.

[ Voor 17% gewijzigd door TanteBeth op 13-11-2026 19:16 ]

[CornermanNL]

Ik denk dat we met zijn allen een beetje doorgeschoten zijn in het verlagen van belasting op arbeid, dat met alle toeslagen is de enige reden dat een aardig deel van de werkende bevolking uit de armoede blijft. Met dank aan dat geweldige idee van loonmatiging , waarbij de belofte was banenbehoud bij crisis. Nooit wat van terecht gekomen.

Nu is er wel sprake van (forse) stijging van lonen maar dat kwam meer door krapte dan wat anders. Dat doet de jaren loonmatiging niet teniet.

Sociale lasten & private winsten (voor de happy few)

Gewoon al die loonmatiging jaren door blijven verhogen en je had deze discussie niet gehad.

[pentaw1nz]

nbosch schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 18:37:
[...]

Peanuts? Je trapt ook in het frame van die €200 voor de miljonair.

Nu betaal je op een porto van 1 miljoen 20K (tenzij rendement lager dan 6,x%). Dat zou straks bij een gemiddeld rendement van 8% 28,8 K en met het amendement wordt het 29K. Dat scheelt niet veel. Maar de belasting op vermogen neemt dus bijna 50% toe !! Daar hoor ik niemand over in de media. En het is nu al bijna 70 % gestegen de afgelopen jaren. Van 1,2 naar straks bijna 3% (uitgaand van een rendement van 8%).

De belasting op arbeid is al (terecht) gedaald de afgelopen 25 jaar.

En als Klaver straks premier is wordt het 45%. De technische aanpassingen zijn dan al gedaan en is dat een fluitje van een cent. Maar dan biedt de BV gelukkig een alternatief

Inderdaad erg vermoeiend dat alle aandacht nu gaat naar een 'miljonairstaks'. Daar gaat het nu nog over een paar procenten, maar vergeet niet hoe dit voorstel oorspronkelijk binnenkwam met 45% voor al het rendement boven de 60k. Met wat leuke rekentabelletjes van hoe dat allemaal wel mee zou vallen als je uitgaat van een kunstmatig laag rendement van 6%.

Die nieuwe schijf mag dan wellicht voor de grote portefeuilles de meeste impact hebben, maar iedereen lijkt te zijn vergeten (of snapt het niet) dat het hele stelsel verandert en iedere kleine spaarder en belegger 35,5% mag aftikken over iedere euro rendement boven de 1800 euro op moment dat ze uitcashen.

De huidige regeling slaat natuurlijk ook nergens op, maar als je kijkt naar hoe de Duitsersen ook de Belgen het al jaren doen zijn we hier nu compleet aan het doorslaan.

[Uniciteit]

CornermanNL schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 20:23:
Ik denk dat we met zijn allen een beetje doorgeschoten zijn in het verlagen van belasting op arbeid, dat met alle toeslagen is de enige reden dat een aardig deel van de werkende bevolking uit de armoede blijft. Met dank aan dat geweldige idee van loonmatiging , waarbij de belofte was banenbehoud bij crisis. Nooit wat van terecht gekomen.

Nu is er wel sprake van (forse) stijging van lonen maar dat kwam meer door krapte dan wat anders. Dat doet de jaren loonmatiging niet teniet.

Sociale lasten & private winsten (voor de happy few)

Gewoon al die loonmatiging jaren door blijven verhogen en je had deze discussie niet gehad.

Over vermogensrendement gesproken: het is ook een beetje het effect van de Euro.

Via de weg is er behoorlijk wat loon- én vermogensmatiging én inflatie gekomen. Zal er de komende jaren niet beter op worden, want de begrotingstekorten rijzen de pan uit... inmiddels ook bij de landen die voorheen meer financiële discipline haddden.

Nominaal lijkt je vermogen dan toe te nemen... en mag je dus flink vermogensrendementsheffing betalen... maar in werkelijkheid worden we als Europees collectief armer en armer.

[marcelbx]

pentaw1nz schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 22:36:
[...]

6 kW en 25 kW (of 25 kWh? Nederlands: kWu).

[ Voor 6% gewijzigd door marcelbx op 13-11-2026 23:22 ]

[phantom09]

tjubbie schreef op woensdag 11 november 2026 @ 23:06:
[...]

Tja.. iemand die met schreeuwerige titels YouTube filmpjes maakt… ik denk dat ik wel genoeg weet

Heb je het wel gezien? Remco Coerman heeft het vaak over de kaaglijst en vele punten zijn al uitgekomen. En vele moeten nog gedaan worden.


Box3 wordt nu aangepakt

In de toekomst:

-Opheffen lage BTW

-Fiscalisering AOW (elk jaar 1% hoger belasting en na 18 jaar betaald een AOW'er 37%)

-Afschaffing hypotheekrente aftrek

-belasting op huis van 0,35 naar 2,75%

[phantom09]

NicoHF schreef op donderdag 12 november 2026 @ 07:34:
Een ondernemer of iemand in loondienst die boven de 137k verdient die zou ook een netto lijfrente polis kunnen afsluiten, diegene hebben helemaal mooi belastingvoordeel wat de lagere inkomens niet hebben.

Geeft straks geen voordeel als de AOW gefiscaliseerd worden volgens de kaaglijst.

[phantom09]

TvanW schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 18:02:
Gaat nu om peanuts, ik begrijp echt waar velen zich druk om maken.
Doe is normaal
Edit:
De VVD heeft vanaf maart dit jaar de tijd gehad...en maar uitstellen...zomerreses....herfst reses en er gebeurde niets.
Ik zou zeggen gegokt en verloren hoewel het verlies, in geld, nogal meevalt.

Ja het gaat op peanuts:

Stel je hebt 1.000.000 en behaalt 10% rendement.

Oude VRH (uit 2001): 1,2% belasting. Moet je € 12.000,- belasting betalen


werkelijk rendement in 2028/20299(?) 36% van 100.000 wordt € 36.000,- belasting.

(36/12)x100= 300% belasting verhoging.


Peanuts!!