Vermogensrendementheffing 2.0 deel 2

[tjubbie]

phantom09 schreef op woensdag 11 november 2026 @ 20:44:
[...]

Dit gaat mensen met veel geld weg jagen uit Nederland bedoel je.

En dan is de Nederlandse overheid gedwongen om nog hogere belastingen te heffen en tevens te bezuinigen.

Dat valt dus wel mee

https://eenvandaag.avrotros.nl/artikelen/jaag-je-miljonairs-echt-nederland-uit-met-hogere-belastingen-hoe-het-volgens-deze-econoom-zit-165330

een gecreëerd spookbeeld door populistisch rechts

[nbosch]

Gijsje22 schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:01:
[...]

Dit is echt een non argument. Het gaat namelijk niet om de hoogte van je pensioenpot, maar om het rendement op dat vermogen en dan nog alleen het rendement zolang het boven de 60k op jaarbasis uitkomt. Er wordt dus niets uit die pensioenpot afgeroomd.

Je snapt niet wat ik bedoel denk ik. Ik zeg nergens dat het om de hoogte van de pensioenpot gaat. Gaat erom dat Box 3 voor veel ondernemers hun pensioen (met rendement) proberen op te bouwen in Box3, dat kan niet goed renderen door de hoge belasting op dat rendement (ook 36 is veel te hoog). Bij loondiensters rendeert ook het rendement voor 100% en niet voor 100-36%.

We lopen meer en meer extreem uit de pas met andere landen. Spanje en Frankrijk heeft vrijstellingen van pak 'm beet een miljoen. Of neem de USA je kunt op zelf beleggen op speciale pensioen accounts die fiscaal anders worden behandeld.

Ja ik weet dat er mogelijkheden zijn in Box 1, maar niet iedereen wil daaraan door nare ervaringen uit het verleden, woekerpolissen etc etc. Maar denk dat de pensioenaanbieders in Box 1 wel meer te doen gaan krijgen.

[ Voor 11% gewijzigd door nbosch op 11-11-2026 21:13 ]

[phantom09]

W1ck1e schreef op woensdag 11 november 2026 @ 20:40:
[...]

Niet als je vervolgens een kleine belegger of spaarder bent. Wel als slechte belegger, dan blijf je wel klein.

Wat heef beleggen of sparen met weinig uitgeven? Of dat je een slechte belegger bent.

Als je 10K per maand verdient kan je heel goed 2K per maand uitgeven.

[phantom09]

nbosch schreef op woensdag 11 november 2026 @ 20:56:
[...]

Nou laten we dan ook jaarlijks 38,5% van het rendement van jouw pensioenpot afromen, is enkel symbolisch toch?

38,5% zal niet gebeuren. Maar ook de AOW zal gefiscaliseerd worden.

Als dit ingevoerd wordt zal het belasting percentage op de AOW en aanvullend pensioen elk jaar met 1% stijgen totdat na 18 jaar verhogingen het tot 37% uit komt.

Dit is een enorme strop voor alle gepensioeneerden.

Dit komt ook uit de Kaaglijst waar al vele punten van zijn doorgevoerd:


1.6 Fiscalisering AOW

De premieheffing voor de AOW wordt in 18 jaar met stappen van 1 procentpunt per jaar geleidelijk

vervangen door financiering uit algemene middelen met verhoging van het tarief in de voormalige

1e en 2e schijf van de inkomstenbelasting. Hierdoor worden de tarieven voor de gecombineerde

heffing (inkomstenbelasting en premie volksverzekeringen) in de eerste en tweede schijf voor

ouderen en jongeren gelijk aan elkaar en worden de lasten voor de AOW daardoor over de

levensloop verspreid.

Deze aanpassing is een zeer ingrijpende wijziging voor de aangifte voor internationale situaties.

Bijvoorbeeld waarin iemand uit het buitenland werkzaam is in Nederland maar hier geen pensioen

opbouwt. Voor de raming van deze maatregel is gebruik gemaakt van het microsimulatiemodel

‘Mimosi’. Op dit moment is het voor deze maatregel alleen mogelijk om betrouwbaar de

beleidsmatige aanpassing te modelleren voor de jaren t/m 2025 en structureel. Daarom ontbreken

voor deze maatregel de budgettaire effecten voor 2026 – 2028.


https://www.rijksfinancien.nl/sites/default/files/rapporten/fiscale%20maatregelenlijst/Fiscale%20maatregelenlijst%20augustus%202023.pdf

[Trasos]

phantom09 schreef op woensdag 11 november 2026 @ 20:44:
[...]

Dit gaat mensen met veel geld weg jagen uit Nederland bedoel je.

[...]

Ik zie in dit amendement eigenlijk alleen maar aantal kleine aanpassingen, waarvan een derde nog niet eens is bepaald. Zijn dit nou echt dingen waarmee we ineens heel de Quote 500 het land uit jagen? Of heb je het over het hele (box 3) belastingplan in het algemeen, en niet alleen over dit amendement?

[phantom09]

tjubbie schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:10:
[...]

Dat valt dus wel mee

https://eenvandaag.avrotros.nl/artikelen/jaag-je-miljonairs-echt-nederland-uit-met-hogere-belastingen-hoe-het-volgens-deze-econoom-zit-165330

een gecreëerd spookbeeld door populistisch rechts

1 vandaag is links ingesteld.

Hoe dan ook, de werkelijkheid ervaar je pas 1 of 2 jaar na het invoeren van het beleid.

En mensen die weg zijn komen NOOIT weer terug.

[tjubbie]

phantom09 schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:19:
[...]

1 vandaag is links ingesteld.

Hoe dan ook, de werkelijkheid ervaar je pas 1 of 2 jaar na het invoeren van het beleid.

En mensen die weg zijn komen NOOIT weer terug.

Er staan ook linkjes bij van onderzoeken maar goed.. Een dergelijk artikel stond ook in het financieel dagblad enkele dagen geleden. Of is dat ook links?

[ Voor 7% gewijzigd door tjubbie op 11-11-2026 21:23 ]

[phantom09]

Gijsje22 schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:01:
[...]

Dit is echt een non argument. Het gaat namelijk niet om de hoogte van je pensioenpot, maar om het rendement op dat vermogen en dan nog alleen het rendement zolang het boven de 60k op jaarbasis uitkomt. Er wordt dus niets uit die pensioenpot afgeroomd.

Pensioenfondsen presteren al jaren veel slechter dan algemene indexen, moeten we daar blij mee zijn?

[richard20]

nbosch schreef op woensdag 11 november 2026 @ 20:51:
In Box2 is het vermogen (mits je in laagste VpB schijf valt en in de laagste schijf voor Box2) samen precies 38,5%. Dit getal is dus niet zo maar gekozen. De grote vermogens komen via de BV op > 50%, tenzij je nooit verkoopt en aandelen koopt die je kunt blijven waarderen tegen aankoopwaarde zodat je geen VpB daarover hoeft te betalen. En je het geld niet naar Box 3 overhevelt, althans voorzover het de laagste schijven overschrijdt. Alleen dan is de BV voordeliger.

Het is ook het maximale percentage als je substantiele fiscale emigratie wil voorkomen volgens door Eerenberg geciteerde ambtelijke stukken.

[nbosch]

Trasos schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:18:
[...]

Ik zie in dit amendement eigenlijk alleen maar aantal kleine aanpassingen, waarvan een derde nog niet eens is bepaald. Zijn dit nou echt dingen waarmee we ineens heel de Quote 500 het land uit jagen? Of heb je het over het hele (box 3) belastingplan in het algemeen, en niet alleen over dit amendement?

Ik denk dat de meeste Quote 500 mensen niet in NL wonen.

Even de casus Noorwegen: (die kun je overigens ook met Engeland en Frankrijk maken). Daarbij waren Frankrijk en Noorwegen nog niets vergeleken met Nl.

Toen Noorwegen zijn vermogensbelasting in 2022 verhoogde, leidde dit tot een historische kapitaalvlucht van superrijken naar het buitenland, terwijl tegelijkertijd de totale belastinginkomsten voor de staat fors stegen.
Hoewel Noorwegen al langer een vermogensbelasting kende, besloot de centrumlinkse regering eind 2022 het toptarief te verhogen van 0,85% naar 1,1%. Hoewel dit een kleine verhoging lijkt, zorgde het voor een felle politieke en economische dynamiek:

• Exodus van miljardairs: De verhoging leidde direct tot een recorduittocht van de allerrijkste Noren. Honderden multimiljonairs en miljardairs verhuisterden hun fiscale woonplaats naar het buitenland om de taks te ontwijken. De populairste bestemming werd Zwitserland (met name dorpen rondom de Zwitserse meren), omdat de vermogenstaks daar aanzienlijk lager is.

• Miljarden aan kapitaal weg: Volgens analyses namen de vertrokken rijken gezamenlijk meer dan 50 miljard dollar aan vermogen met zich mee. Critici en economen wezen erop dat Noorwegen hierdoor honderden miljoenen aan misgelopen inkomstenbelastingen misliep, wat volgens sommigen het beoogde rendement van de belastingverhoging oversteeg.

• Toch hogere belastinginkomsten: Ondanks het vertrek van deze "superrijken" (die achteraf gezien ongeveer 2% van het totale belastbare vermogen vertegenwoordigden) bleken de totale inkomsten uit de vermogensbelasting voor de Noorse schatkist juist fors te stijgen. De belastingopbrengst steeg van 18 miljard kronen in 2021 naar een geschatte 34 billion kronen in 2025. De brede basis van de overige 12% van de bevolking die de belasting wél bleef betalen, compenseerde de uittocht ruimschoots.

• Problemen voor binnenlandse bedrijven: De vermogensbelasting wordt in Noorwegen berekend over de papieren waarde van bezittingen, waaronder niet-beursgenoteerde aandelen en bedrijfspandwaarden. Binnenlandse ondernemers klaagden dat zij dividenden uit hun (soms verlieslatende) bedrijven moesten trekken om de persoonlijke vermogenstaks te kunnen betalen. Dit onttrok werkkapitaal aan Noorse mkb-bedrijven.

• Invoering van een strenge 'exit-taks': Om de kapitaalvlucht een halt toe te roepen en te voorkomen dat ondernemers met gigantische ongerealiseerde koerswinsten gratis de grens overstaken, scherpte de Noorse regering de regels flink aan. Er werd een strenge vertrekregeling (exit-tax) ingevoerd van 37,8% op ongerealiseerde meerwaarden boven de 3 miljoen kronen, waarbij mazen in de wet definitief werden gesloten.

De Noorse casus is in Europa inmiddels hét schoolvoorbeeld geworden in het debat over vermogensbelasting: het bewijst enerzijds dat een land effectief meer geld kan ophalen bij vermogenden, maar toont anderzijds aan dat de absolute top van de piramide zeer mobiel is en snel vertrekt als de fiscale druk hen te hoog wordt.

[phantom09]

Trasos schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:18:
[...]

Ik zie in dit amendement eigenlijk alleen maar aantal kleine aanpassingen, waarvan een derde nog niet eens is bepaald. Zijn dit nou echt dingen waarmee we ineens heel de Quote 500 het land uit jagen? Of heb je het over het hele (box 3) belastingplan in het algemeen, en niet alleen over dit amendement?

Velen in Quote500 wonen al niet in Nederland...

[phantom09]

tjubbie schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:22:
[...]

Er staan ook linkjes bij van onderzoeken maar goed.. Een dergelijk artikel stond ook in het financieel dagblad enkele dagen geleden. Of is dat ook links?

Maakt niks uit. Pas na het invoeren gaan we de resultaten zien. Tot die tijd kan je het niet met 100% zeggen.

[Baze]

nbosch schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:25:
[...]

Ik denk dat de meeste Quote 500 mensen niet in NL wonen.

Even de casus Noorwegen: (die kun je overigens ook met Engeland en Frankrijk maken). Daarbij waren Frankrijk en Noorwegen nog niets vergeleken met Nl.

Toen Noorwegen zijn vermogensbelasting in 2022 verhoogde, leidde dit tot een historische kapitaalvlucht van superrijken naar het buitenland, terwijl tegelijkertijd de totale belastinginkomsten voor de staat fors stegen.
Hoewel Noorwegen al langer een vermogensbelasting kende, besloot de centrumlinkse regering eind 2022 het toptarief te verhogen van 0,85% naar 1,1%. Hoewel dit een kleine verhoging lijkt, zorgde het voor een felle politieke en economische dynamiek:

• Exodus van miljardairs: De verhoging leidde direct tot een recorduittocht van de allerrijkste Noren. Honderden multimiljonairs en miljardairs verhuisterden hun fiscale woonplaats naar het buitenland om de taks te ontwijken. De populairste bestemming werd Zwitserland (met name dorpen rondom de Zwitserse meren), omdat de vermogenstaks daar aanzienlijk lager is.

• Miljarden aan kapitaal weg: Volgens analyses namen de vertrokken rijken gezamenlijk meer dan 50 miljard dollar aan vermogen met zich mee. Critici en economen wezen erop dat Noorwegen hierdoor honderden miljoenen aan misgelopen inkomstenbelastingen misliep, wat volgens sommigen het beoogde rendement van de belastingverhoging oversteeg.

• Toch hogere belastinginkomsten: Ondanks het vertrek van deze "superrijken" (die achteraf gezien ongeveer 2% van het totale belastbare vermogen vertegenwoordigden) bleken de totale inkomsten uit de vermogensbelasting voor de Noorse schatkist juist fors te stijgen. De belastingopbrengst steeg van 18 miljard kronen in 2021 naar een geschatte 34 billion kronen in 2025. De brede basis van de overige 12% van de bevolking die de belasting wél bleef betalen, compenseerde de uittocht ruimschoots.

• Problemen voor binnenlandse bedrijven: De vermogensbelasting wordt in Noorwegen berekend over de papieren waarde van bezittingen, waaronder niet-beursgenoteerde aandelen en bedrijfspandwaarden. Binnenlandse ondernemers klaagden dat zij dividenden uit hun (soms verlieslatende) bedrijven moesten trekken om de persoonlijke vermogenstaks te kunnen betalen. Dit onttrok werkkapitaal aan Noorse mkb-bedrijven.

• Invoering van een strenge 'exit-taks': Om de kapitaalvlucht een halt toe te roepen en te voorkomen dat ondernemers met gigantische ongerealiseerde koerswinsten gratis de grens overstaken, scherpte de Noorse regering de regels flink aan. Er werd een strenge vertrekregeling (exit-tax) ingevoerd van 37,8% op ongerealiseerde meerwaarden boven de 3 miljoen kronen, waarbij mazen in de wet definitief werden gesloten.

De Noorse casus is in Europa inmiddels hét schoolvoorbeeld geworden in het debat over vermogensbelasting: het bewijst enerzijds dat een land effectief meer geld kan ophalen bij vermogenden, maar toont anderzijds aan dat de absolute top van de piramide zeer mobiel is en snel vertrekt als de fiscale druk hen te hoog wordt.

Dat is ook het nare aan de beeldvorming oa door Klaver met de zogenoemde miljonairsbelasting. Alsof alleen miljonairs dit zouden betalen. De echte rijken zullen ze er niet echt mee pakken (kapitaal is mobiel), maar het is de hogere middenklasse die hogerop wil komen, maar wordt geplukt.

[W1ck1e]

phantom09 schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:12:
[...]

Wat heeft beleggen of sparen met weinig uitgeven? Of dat je een slechte belegger bent.

Als je 10K per maand verdient kan je heel goed 2K per maand uitgeven.

Niets, maar in de context van wat TvanW schreef, namelijk

Je kan natuurlijk ook een hoog inkomen hebben en toch kleine spaarder en belegger zijn.

Dat kan, maar dan moet je volgens mij of veel uitgeven of een slechte belegger zijn. Met 10k in de maand en 2k uitgeven spaar je dus 8k of verlies je 8k met beleggen.

[tjubbie]

phantom09 schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:28:
[...]

Maakt niks uit. Pas na het invoeren gaan we de resultaten zien. Tot die tijd kan je het niet met 100% zeggen.

Net zoals jouw opmerking dat ze daarna NOOIT meer terugkomen…

[phantom09]

nbosch schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:25:
[...]

De Noorse casus is in Europa inmiddels hét schoolvoorbeeld geworden in het debat over vermogensbelasting: het bewijst enerzijds dat een land effectief meer geld kan ophalen bij vermogenden, maar toont anderzijds aan dat de absolute top van de piramide zeer mobiel is en snel vertrekt als de fiscale druk hen te hoog wordt.

Er wordt altijd alleen maar gekeken naar hoe ze de belastingen kunnen verhogen,. Er wordt niet naar gekeken hoe we nu ervoor kunnen zorgen dat de economie en daarmee het gehele land erop vooruit gaat.

Stimuleer mensen om meer te werken, te investeren, te handelen. Waarom juist het tegenovergestelde doen door overal een belasting op te bedenken en maar steeds meer uit te geven.

Europa loopt economisch al jaren achter op o.a. Amerika. Nota bene wordt er door de EU geroepen dat er meer belegt moet worden in Europa. En wat doen ze? Beleggen afstraffen !!

[phantom09]

tjubbie schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:31:
[...]

Net zoals jouw opmerking dat ze daarna NOOIT meer terugkomen…

Mensen die het land verlaten omdat ze vinden dat ze veel te hoog belast worden gaan niet zo maar weg. Die denken daar heel goed over na.

Als ze weg gaat verkopen ze hun huis. Terug komen kan inderdaad, maar deze mensen blijven onthouden wat de overheid in het verleden heeft gedaan. Daarnaast zijn deze mensen het denk ik zat dat de overheid al jaren steeds zijn plannen drastisch wijzigd.

De kans dat mensen die weg gaan terug komen acht ik vele malen kleiner dan het wel mee valt naar het onderzoek van het financieel dagblad.

[nbosch]

Mijn ervaring is dat ze vaak weer terug komen als ze zorg nodig hebben (ik heb 35J in een ziekenhuis gewerkt) en dan willen ze toch weer graag in NL zijn.

[tjubbie]

phantom09 schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:37:
[...]

Mensen die het land verlaten omdat ze vinden dat ze veel te hoog belast worden gaan niet zo maar weg. Die denken daar heel goed over na.

Als ze weg gaat verkopen ze hun huis. Terug komen kan inderdaad, maar deze mensen blijven onthouden wat de overheid in het verleden heeft gedaan. Daarnaast zijn deze mensen het denk ik zat dat de overheid al jaren steeds zijn plannen drastisch wijzigd.

De kans dat mensen die weg gaan terug komen acht ik vele malen kleiner dan het wel mee valt naar het onderzoek van het financieel dagblad.

Ah allemaal gebaseerd op de onderbuik lees ik.

[Gijsje22]

nbosch schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:11:
[...]

Je snapt niet wat ik bedoel denk ik. Ik zeg nergens dat het om de hoogte van de pensioenpot gaat. Gaat erom dat Box 3 voor veel ondernemers hun pensioen (met rendement) proberen op te bouwen in Box3, dat kan niet goed renderen door de hoge belasting op dat rendement (ook 36 is veel te hoog). Bij loondiensters rendeert ook het rendement voor 100% en niet voor 100-36%.

We lopen meer en meer extreem uit de pas met andere landen. Spanje en Frankrijk heeft vrijstellingen van pak 'm beet een miljoen. Of neem de USA je kunt op zelf beleggen op speciale pensioen accounts die fiscaal anders worden behandeld.

Ja ik weet dat er mogelijkheden zijn in Box 1, maar niet iedereen wil daaraan door nare ervaringen uit het verleden, woekerpolissen etc etc. Maar denk dat de pensioenaanbieders in Box 1 wel meer te doen gaan krijgen.

Ja, en dat is dus je eigen keuze. Volgens mij zijn we met een vermogenswinstbelasting al heel soepel met veel vermogensbestanddelen en dat je ervoor kiest om je pensioen niet op de meest fiscaal optimale manier vorm te geven is je eigen keuze. Of dan de heffing 35,5 of 38 is is nog slechts een klein verschil. En nogmaals pas boven de 60k rendement. We kunnen ook t stelsel houden wat we nu hebben. Ben je een stuk slechter uit wrs.

[nbosch]

Gijsje22 schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:44:
[...]

Ja, en dat is dus je eigen keuze. Volgens mij zijn we met een vermogenswinstbelasting al heel soepel met veel vermogensbestanddelen en dat je ervoor kiest om je pensioen niet op de meest fiscaal optimale manier vorm te geven is je eigen keuze. Of dan de heffing 35,5 of 38 is is nog slechts een klein verschil. En nogmaals pas boven de 60k rendement. We kunnen ook t stelsel houden wat we nu hebben. Ben je een stuk slechter uit wrs.

Ik ben toch blij met de keuze dat ik het zelf doe. Mijn rendementen zijn een stuk hoger dan wat het ABP behaalt, ondanks de fiscaliteit.

Ik houd veel liever het huidige stelsel. Maar goed ik ben een vrij actieve belegger.

Met veruit de hoogste tarieven in Europa zou ik niet direct op het woord "soepel" komen

[ Voor 9% gewijzigd door nbosch op 11-11-2026 21:49 ]

[Trasos]

nbosch schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:25:
[...]
[casus Noorwegen]

Maar mijn vraag was of jullie nou reageren op het verhaal van vandaag, of op het hele plan in het algemeen? Ik kan me namelijk niet echt voorstellen dat die (mijns inziens) kleine voorgestelde wijzigingen van vandaag nou echt het verschil maken tussen dat mensen blijven of weggaan.

[W1ck1e]

Trasos schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:48:
[...]

Maar mijn vraag was of jullie nou reageren op het verhaal van vandaag, of op het hele plan in het algemeen? Ik kan me namelijk niet echt voorstellen dat die (mijns inziens) kleine voorgestelde wijzigingen van vandaag nou echt het verschil maken tussen dat mensen blijven of weggaan.

Dat boeit toch niet, ook wanneer er mensen weggaan stijgt de hoeveelheid opgehaalde belastingen (Noorwegen)

[Gijsje22]

Trasos schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:48:
[...]

Maar mijn vraag was of jullie nou reageren op het verhaal van vandaag, of op het hele plan in het algemeen? Ik kan me namelijk niet echt voorstellen dat die (mijns inziens) kleine voorgestelde wijzigingen van vandaag nou echt het verschil maken tussen dat mensen blijven of weggaan.

Eens, de wijziging van vandaag zijn echt peanuts op het grote geheel, 38% ipv 36 boven de 60k rendement (en alleen het deel erboven). Onder de 60k juist 35,5 ipv 36. En nog wat met papieren schenkingen voor de dekking van aanpassingen om de belasting in box 1 juist te verlagen. Volgens mij precies het adagium van werk moet lonen.

[Azer]

tjubbie schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:10:
[...]

Dat valt dus wel mee

https://eenvandaag.avrotros.nl/artikelen/jaag-je-miljonairs-echt-nederland-uit-met-hogere-belastingen-hoe-het-volgens-deze-econoom-zit-165330

een gecreëerd spookbeeld door populistisch rechts

Als het een spookbeeld is, waarom staat er dan in het amendement dat ze naar een exitheffing willen gaan kijken?

[Sineplex]

Gijsje22 schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:51:
[...]

Eens, de wijziging van vandaag zijn echt peanuts op het grote geheel, 38% ipv 36 boven de 60k rendement (en alleen het deel erboven). Onder de 60k juist 35,5 ipv 36. En nog wat met papieren schenkingen voor de dekking van aanpassingen om de belasting in box 1 juist te verlagen. Volgens mij precies het adagium van werk moet lonen.

En je kunt tot op zekere hoogte ook beinvloeden of je die 60k in een jaar aantikt, even wachten met verkopen.... Much ado about nothing.

[The Third Man]

nbosch schreef op woensdag 11 november 2026 @ 20:23:
Ik snap dat jet het niet ziet. Voor een ondernemer zit zijn pensioen in Box3. Bij jou waarschijnlijk bij het pensioenfonds. Dat zijn al snel enkele tonnen en die staan daar lekker veilig. Stel nou dat de overheid ieder jaar tegen de pensioenfondsen zou zeggen, lever maar even 38,5% van je rendement dat jaar in. Dan zou de wereld te klein zijn.

Ik volg dit niet helemaal. Waarom kan een ondernemer niet ofwel gebruik maken van jaarruimte/lijfrente e.d. en bij een pensioenfondsbeheerder inleggen, ofwel het vermogen in box 2 laten?

[tjubbie]

Azer schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:53:
[...]

Als het een spookbeeld is, waarom staat er dan in het amendement dat ze naar een exitheffing willen gaan kijken?

Bestaat deels al en willen ze nu uitbreiden om ontwijking tegen te gaan. Ik zeg toch niet dat het niet gebeurt maar dat de aantallen schromelijk worden overdreven

[Gijsje22]

Azer schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:53:
[...]

Als het een spookbeeld is, waarom staat er dan in het amendement dat ze naar een exitheffing willen gaan kijken?

Dat heeft vooral met de problematiek van de conserverende aanslagen te maken. Die wordt onder de VWB gewoon heel ingewikkeld.

[nbosch]

The Third Man schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:55:
[...]
Ik volg dit niet helemaal. Waarom kan een ondernemer niet ofwel gebruik maken van jaarruimte/lijfrente e.d. en bij een pensioenfondsbeheerder inleggen, ofwel het vermogen in box 2 laten?

Omdat dat pensioenfonds dan "verantwoord" gaat beleggen, zoals bv het ABP en dan in een topjaar een negatief rendement haalt.

Slechte ervaringen in het verleden, denk aan woekerpolissen.

Verkoop onderneming waardoor geld in Box 3 terug komt en dan koop je een pandje voor de verhuur. Maar dan worden de regels aangepast en betaal je meer dan het oplevert per jaar.

etc etc

[nbosch]

W1ck1e schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:50:
[...]

Dat boeit toch niet, ook wanneer er mensen weggaan stijgt de hoeveelheid opgehaalde belastingen (Noorwegen)

Besef je wel dat de achterblijvers meer zijn gaan betalen?

Ik heb hier recent de parabel van de 10 bierdrinkende vrienden gepost. Maar die is door de moderator verwijderd omdat dat politiek zou zijn. Google er maar eens op

[phantom09]

tjubbie schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:44:
[...]

Ah allemaal gebaseerd op de onderbuik lees ik.

YouTube: LINKS ZEGT DAT NIEMAND VERTREKT. MAAR ZE VERTREKKEN WÉL!

[phantom09]

W1ck1e schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:50:
[...]

Dat boeit toch niet, ook wanneer er mensen weggaan stijgt de hoeveelheid opgehaalde belastingen (Noorwegen)

Nederland is geen Noorwegen.

Als vermogende vertrekken nemen ze hun kapitaal mee. Dus worden bedrijven verkocht.

Dus worden mensen ontslagen. In het gunstigste geval wordt het bedrijf door verkocht/overgenomen.

[ Voor 27% gewijzigd door phantom09 op 11-11-2026 22:32 ]

[phantom09]

Sineplex schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:55:
[...]

En je kunt tot op zekere hoogte ook beinvloeden of je die 60k in een jaar aantikt, even wachten met verkopen.... Much ado about nothing.

Klopt. Maar het basis tarief is al 35,5% wat ik extreem hoog vindt.

[alexbl69]

Gijsje22 schreef op woensdag 11 november 2026 @ 20:28:
[...]

Ja, maar nog gaat het enkel op het daarop behaalde rendement, dus inkomen op vermogen. Het gaat niet om het feit dat daar enkele tonnen staan. Nogmaals dit is echt meer symbolisch qua bedragen op het totaal. Ik snap de harde woorden over het ondernemingsklimaat en vestigingsklimaat ook niet zo goed, zeker niet nu heel box 2 uit de plannen is.

Nou, als het rendement dat jouw pensioenfonds maakt jaarlijks met 38,5% wordt afgeroomd ga je niet blij worden zodra je de AOW gerechtigde leeftijd bereikt. Zou het uit moeten rekenen, maar schat dat de maandelijkse AOW uitkering minimaal dat percentage lager zal zijn.

[nbosch]

Trasos schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:48:
[...]

Maar mijn vraag was of jullie nou reageren op het verhaal van vandaag, of op het hele plan in het algemeen? Ik kan me namelijk niet echt voorstellen dat die (mijns inziens) kleine voorgestelde wijzigingen van vandaag nou echt het verschil maken tussen dat mensen blijven of weggaan.

Het is misschien de druppel die de emmer doet overlopen. Het moet ooit genoeg zijn. Ha eens bezuinigen. Als ze nu nog beloofden dit tarief 10 jaar te bevriezen. Maar ik durf te wedden dat dit de komende jaren zal gaan toenemen. En de 60k zal gaan dalen.

[tjubbie]

phantom09 schreef op woensdag 11 november 2026 @ 22:26:
[...]

YouTube: LINKS ZEGT DAT NIEMAND VERTREKT. MAAR ZE VERTREKKEN WÉL!

Tja.. iemand die met schreeuwerige titels YouTube filmpjes maakt… ik denk dat ik wel genoeg weet

[Gijsje22]

nbosch schreef op woensdag 11 november 2026 @ 22:56:
[...]

Het is misschien de druppel die de emmer doet overlopen. Het moet ooit genoeg zijn. Ha eens bezuinigen. Als ze nu nog beloofden dit tarief 10 jaar te bevriezen. Maar ik durf te wedden dat dit de komende jaren zal gaan toenemen. En de 60k zal gaan dalen.

Allemaal aannames. De 60k kan ook 70k worden of het lage tarief verder omlaag en het hoge verder omhoog. Principieel snap ik de keuze om de belasting op arbeid te verlagen ten koste van de belasting op vermogen heel goed. En nogmaals het gaat slechts om een procentje meer of minder. Niet de moeite van de ophef die er nu vooral door mijn partij van gemaakt wordt waard.

[dtsv]

Gijsje22 schreef op woensdag 11 november 2026 @ 23:54:
[...]

Principieel snap ik de keuze om de belasting op arbeid te verlagen ten koste van de belasting op vermogen heel goed.

Dat KAN helemaal niet.

En verder, wat snap je precies niet aan het feit dat het "niet zo slim" is om HEEL erg veel meer belasting te gaan heffen over vermogen dan andere omringende EU landen...?

Verder zijn er nog heel veel andere redenen waarom het een gigantisch dom idee is, maarja, links wensdenken

[brabosnol1]

Kan iemand mij uitleggen waarom de plannen van Klaver voorgesteld worden als een verbetering voor kleine spaarders? Een verbetering tov van wat? Bedoelen ze tov de plannen van Prinsjesdag? Toch zeker niet tov de huidige systematiek? Heffingsvrij vermogen vervalt op korte termijn (2028?) en dan blijft slechts een onbelaste winst van 1.800 over... over meerdere 35,5% belasting betalen...En dat dan een miljonairsbelasting durven noemen. Ik noem het diefstal.

[Baze]

nbosch schreef op woensdag 11 november 2026 @ 21:59:
[...]

Omdat dat pensioenfonds dan "verantwoord" gaat beleggen, zoals bv het ABP en dan in een topjaar een negatief rendement haalt.

Slechte ervaringen in het verleden, denk aan woekerpolissen

etc etc

Nogmaals, dit klopt niet.

Als ondernemer kan je zelf in box 1 pensioensparen. Je kan zelf je portfolio kiezen. Je bent niet per se afhankelijk van samengestelde portfolios door aanbieders.

Voor de rest een warig verhaal dat niet te volgen is.

[ Voor 28% gewijzigd door Baze op 12-11-2026 06:43 ]

[NicoHF]

Een ondernemer of iemand in loondienst die boven de 137k verdient die zou ook een netto lijfrente polis kunnen afsluiten, diegene hebben helemaal mooi belastingvoordeel wat de lagere inkomens niet hebben.

[nbosch]

brabosnol1 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 06:35:
Kan iemand mij uitleggen waarom de plannen van Klaver voorgesteld worden als een verbetering voor kleine spaarders? Een verbetering tov van wat? Bedoelen ze tov de plannen van Prinsjesdag? Toch zeker niet tov de huidige systematiek? Heffingsvrij vermogen vervalt op korte termijn (2028?) en dan blijft slechts een onbelaste winst van 1.800 over... over meerdere 35,5% belasting betalen...En dat dan een miljonairsbelasting durven noemen. Ik noem het diefstal.

Ik denk dat ze bedoelen 35,5 is beter dan 36%. Ivm het huidige plan is het een flinke achteruitgang, maar ze framen het weer lekker.

[nbosch]

Baze schreef op donderdag 12 november 2026 @ 06:37:
[...]

Nogmaals, dit klopt niet.

Als ondernemer kan je zelf in box 1 pensioensparen. Je kan zelf je portfolio kiezen. Je bent niet per se afhankelijk van samengestelde portfolios door aanbieders.

Voor de rest een warig verhaal dat niet te volgen is.

Je vraagt me een aantal redenen te noemen, ik geef er willekeurig drie waarom mensen dat zouden kunnen doen. ABP is misschien geen goed voorbeeld maar dat geld voor veel pensioenfondsen en sommige mensen regelen het nu eenmaal liever zelf, maar dat wordt dan fiscaal afgestraft.

En dan ben ik warrig en dan kloppen mijn redenen niet. Ik weet echt wel dat er ook voor ondernemers manieren zijn om in Box1 pensioen op te bouwen. Maar ik vermoed dat jij geen ondernemer bent en geen idee hebt hoe deze mensen die zorgen voor de werkgelegenheid in NL, in fiscale zin compleet uitgekleed worden.

[ Voor 8% gewijzigd door nbosch op 12-11-2026 08:06 ]

[champion16]

brabosnol1 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 06:35:
Kan iemand mij uitleggen waarom de plannen van Klaver voorgesteld worden als een verbetering voor kleine spaarders? Een verbetering tov van wat? Bedoelen ze tov de plannen van Prinsjesdag? Toch zeker niet tov de huidige systematiek? Heffingsvrij vermogen vervalt op korte termijn (2028?) en dan blijft slechts een onbelaste winst van 1.800 over... over meerdere 35,5% belasting betalen...En dat dan een miljonairsbelasting durven noemen. Ik noem het diefstal.

Misschien heb ik het fout, want ik begin het overzicht kwijt te raken. Maar deze plannen van PRO zijn toch alleen van toepassing in 2027? De plannen van 2028 (oa 1800 vrij rendement per jaar) zijn er nog helemaal niet.

[Gijsje22]

nbosch schreef op donderdag 12 november 2026 @ 08:04:
[...]

Je vraagt me een aantal redenen te noemen, ik geef er willekeurig drie waarom mensen dat zouden kunnen doen. ABP is misschien geen goed voorbeeld maar dat geld voor veel pensioenfondsen en sommige mensen regelen het nu eenmaal liever zelf, maar dat wordt dan fiscaal afgestraft.

En dan ben ik warrig en dan kloppen mijn redenen niet. Ik weet echt wel dat er ook voor ondernemers manieren zijn om in Box1 pensioen op te bouwen. Maar ik vermoed dat jij geen ondernemer bent en geen idee hebt hoe deze mensen die zorgen voor de werkgelegenheid in NL, in fiscale zin compleet uitgekleed worden.

Beetje off topic, maar als er 1 groep is vol met fiscale voordelen dan zijn het de ondernemers wel. Die worden nu ook weer buiten schot gelaten (op een klein stukje indexatie in box 2 na). Dat alle fiscale voordelen die er al jaren zijn wellicht iets minder worden, klopt. Maar uitgekleed?

[nbosch]

Gijsje22 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 08:21:
[...]

Beetje off topic, maar als er 1 groep is vol met fiscale voordelen dan zijn het de ondernemers wel. Die worden nu ook weer buiten schot gelaten (op een klein stukje indexatie in box 2 na). Dat alle fiscale voordelen die er al jaren zijn wellicht iets minder worden, klopt. Maar uitgekleed?

Ook dat is niet waar. Zelfstandigen aftrek en MKB vrijstelling wordt al jaren aan geknabbeld. Wel de risicos maar niet de lusten. De mensen die met name de "miljonairs tax" gaan betalen zijn (ex) ondernemers.

[Baze]

nbosch schreef op donderdag 12 november 2026 @ 08:04:
[...]

Je vraagt me een aantal redenen te noemen, ik geef er willekeurig drie waarom mensen dat zouden kunnen doen. ABP is misschien geen goed voorbeeld maar dat geld voor veel pensioenfondsen en sommige mensen regelen het nu eenmaal liever zelf, maar dat wordt dan fiscaal afgestraft.

En dan ben ik warrig en dan kloppen mijn redenen niet. Ik weet echt wel dat er ook voor ondernemers manieren zijn om in Box1 pensioen op te bouwen. Maar ik vermoed dat jij geen ondernemer bent en geen idee hebt hoe deze mensen die zorgen voor de werkgelegenheid in NL, in fiscale zin compleet uitgekleed worden.

Ik ben een ondernemer in Box 1 (ik betaal het toptarief -/- afgetopte MKB winstvrijstelling), ik ben AB houder in Box 2 en ik betaal belasting in Box 3 (ik zit ruim boven de vrijstelling).

Ik ben dus de ondernemer die in fiscale zin wordt uitgekleed. Dat klopt.

Ik vraag me af of jij ondernemer bent?

Je verhaal is warrig: omdat je allerlei dingen noemt zonder dit nader te motiveren.

Wat heeft de woekpolissen te maken met als ondernemer zelf pensioensparen in box 1?

Je haalde eerder de vergelijking aan met de Amerikaans 401K. Wij hebben in Nederland dus toch iets vergelijkbaars.

En zo roep je nog meer dingen, waarvan deze niet doordacht zijn.

[ Voor 6% gewijzigd door Baze op 12-11-2026 08:29 ]

[nbosch]

Baze schreef op donderdag 12 november 2026 @ 08:26:
[...]

Ik ben een ondernemer in Box 1, ik ben AB houder in Box 2 en ik betaal belasting in Box 3 (ik zit ruim boven de vrijstelling).

Ik vraag me af of jij ondernemer bent?

Je verhaal is warrig: omdat je allerlei dingen noemt zonder dit nader te motiveren.

Wat heeft de woekpolissen te maken met als ondernemer zelf pensioensparen in box 1?

Je haalde eerder de vergelijking aan met de Amerikaans 401K. Wij hebben in Nederland dus toch iets vergelijkbaars.

En zo roep je nog meer dingen, waarvan deze niet doordacht zijn.

Ik betaal me te pletter in Box 2 en al helemaal in Box 3 en een heel klein beetje in Box 1. Dat is een oude koopsompolis met nauwelijks gemaakt rendement. Ben nog steeds blij dat ik 30 jaar geleden besloot hetzelf te doen in Box 3 met vele malen beter resultaat dan de professionals.

Ik motiveerde het niet omdat het in mijn ogen glashelder is. Voor mij is het volstrekt logisch dat een zelfstandige loodgieter of bakker geen Box1 producten koopt ivm slechte ervaringen met woekerpolissen in het verleden. Dat was een hot topic in begin van mijn carriere. Ik heb ze zelf gelukkig nooit gehad.

We hebben hier helaas geen 401K, want dan zou ik het zelf kunnen beheren. Als we bij een broker een speciaal op pensioen gericht account zouden kunnen aanhouden met soepelere regels (maar ook met beperkingen qua saldi) dan zou ik al heel tevreden zijn

[Gijsje22]

nbosch schreef op donderdag 12 november 2026 @ 08:24:
[...]

Ook dat is niet waar. Zelfstandigen aftrek en MKB vrijstelling wordt al jaren aan geknabbeld. Wel de risicos maar niet de lusten. De mensen die met name de "miljonairs tax" gaan betalen zijn (ex) ondernemers.

Ja, maar dat ze er überhaupt zijn is toch een behoorlijk fiscaal voordeel. En je laatste stelling waag ik te betwijfelen. Dat jij het in box 3 doet is nog daar aan toe. De meeste ondernemers hebben hun vermogen in box 2 en oude dag in box 1 of 2. Dus die hebben hier geen last van.

[nbosch]

Gijsje22 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 08:35:
[...]

Ja, maar dat ze er überhaupt zijn is toch een behoorlijk fiscaal voordeel. En je laatste stelling waag ik te betwijfelen. Dat jij het in box 3 doet is nog daar aan toe. De meeste ondernemers hebben hun vermogen in box 2 en oude dag in box 1 of 2. Dus die hebben hier geen last van.

Met die laatste zin ben ik het eens. Maar dan kan mijn stelling nog steeds waar zijn.

[Coffeeroam]

champion16 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 08:17:
[...]

Misschien heb ik het fout, want ik begin het overzicht kwijt te raken. Maar deze plannen van PRO zijn toch alleen van toepassing in 2027? De plannen van 2028 (oa 1800 vrij rendement per jaar) zijn er nog helemaal niet.

Ik zie het zo: dit amendement (als het wordt aangenomen én vervolgens ook het belastingplan 2027 wordt aangenomen) geldt vanaf 1/1/2027 totdat het in een volgend belastingplan wordt veranderd (dat kan teruggedraaid worden maar kan ook nog verder in die richting gaan).

In de Wet Werkelijk Rendement moet men - áls de getrapte tarieven dan nog bestaan - dan nog iets bedenken ivm het effect van deze getrapte tarieven bij winst uit illiquide zaken zoals onroerend goed (waarbij de winst niet kan worden uitgesmeerd over de jaren).

[alexbl69]

champion16 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 08:17:
[...]

Misschien heb ik het fout, want ik begin het overzicht kwijt te raken. Maar deze plannen van PRO zijn toch alleen van toepassing in 2027? De plannen van 2028 (oa 1800 vrij rendement per jaar) zijn er nog helemaal niet.

Ben eerlijk gezegd het overzicht ook al lang kwijt, maar ga er wel van uit dat als er nu wat besloten wordt dit voor vele jaren vast zal liggen (tenzij een rechter het weer afschiet). Er zal niet snel een meerderheid gevonden worden om ook maar enige wijziging door te voeren. Overigens is er - voor zover ik weet - nu ook geen meerderheid voor de nieuwe plannen.

[Maahes]

nbosch schreef op donderdag 12 november 2026 @ 08:35:
[...]


We hebben hier helaas geen 401K, want dan zou ik het zelf kunnen beheren. Als we bij een broker een speciaal op pensioen gericht account zouden kunnen aanhouden met soepelere regels (maar ook met beperkingen qua saldi) dan zou ik al heel tevreden zijn

Het pijler 3 pensioen in Nederland is toch ongeveer zo'n 401K? Daarin kun je buiten box 3 beleggen.

[edozat1]

Als het zo doorgaat met al die politiek, uitkleden, diefstal, de gezellige sneren hier en daar (wie de schoen pas…), dan is dit topic zo definief gesloten. Houd het nou gewoon bij de inhoud.

[Licko]

Motie voor VWB in uiterlijk 2030 is toch wel aangenomen?

[NicoHF]

Maahes schreef op donderdag 12 november 2026 @ 09:04:
[...]

Het pijler 3 pensioen in Nederland is toch ongeveer zo'n 401K? Daarin kun je buiten box 3 beleggen.

Volgens mij kan je de 401k regeling meer vergelijkbaar met de 2de pijler van Nederland, dit aangezien het via de werkgever verloopt en zij vaak ook meebetalen.

[Coffeeroam]

Er is nog een amendement op de Novelle, van Hoogeveen (JA21). Hierin loopt hij alvast vooruit op de invoering van de Wet Werkelijk Rendement, en bij invoering wil hij het tarief 3% lager stellen dan wat het (tegen die tijd) is. Er staat geen absoluut tarief is, want we weten niet wat het tegen die tijd is. Er is ook een dekking aangegeven in het amendement.

[beleggenehv]

We mogen ook wel stellen nu dat heel vwb stelsel op losse schroeven staat. Valt het kabinet en krijgen we wat nieuws dan worden alle kaarten weer geschud. Van voren af aan beginnen.

[Kalentum]

nbosch schreef op donderdag 12 november 2026 @ 08:35:
[...]

Ik betaal me te pletter in Box 2 en al helemaal in Box 3 en een heel klein beetje in Box 1. Dat is een oude koopsompolis met nauwelijks gemaakt rendement. Ben nog steeds blij dat ik 30 jaar geleden besloot hetzelf te doen in Box 3 met vele malen beter resultaat dan de professionals.

Ik motiveerde het niet omdat het in mijn ogen glashelder is. Voor mij is het volstrekt logisch dat een zelfstandige loodgieter of bakker geen Box1 producten koopt ivm slechte ervaringen met woekerpolissen in het verleden. Dat was een hot topic in begin van mijn carriere. Ik heb ze zelf gelukkig nooit gehad.

We hebben hier helaas geen 401K, want dan zou ik het zelf kunnen beheren. Als we bij een broker een speciaal op pensioen gericht account zouden kunnen aanhouden met soepelere regels (maar ook met beperkingen qua saldi) dan zou ik al heel tevreden zijn

Enigzins off topic, maar het lijkt alsof je denkt dat er bij box 1 pensioenbeleggen geen mogelijkheid is om het in eigen beheer te doen.

Ik weet niet precies wat je bedoelt met 'soepelere regels'? Maar de tijd van de woekerpolissen is allang voorbij.

Er zijn tegenwoordig genoeg aanbieders van pensioenbeleggen en pensioensparen, ook voor de zelfstandige loodgieter of bakker. En bv DeGiro heeft een pensioenrekening waar je volledig vrij bent om zelf te bepalen hoe je wilt beleggen. Kun je zelf die professionals gaan verslaan.

Kan me overigens voorstellen dat een beetje ondernemer daar helemaal geen tijd en zin voor heeft en liever gewoon lekker bij Bright Pensioen maandelijks wat inlegt.

[YakuzA]

Kalentum schreef op donderdag 12 november 2026 @ 10:13:
[...]
Enigzins off topic, maar het lijkt alsof je denkt dat er bij box 1 pensioenbeleggen geen mogelijkheid is om het in eigen beheer te doen.

Ik weet niet precies wat je bedoelt met 'soepelere regels'? Maar de tijd van de woekerpolissen is allang voorbij.

Er zijn tegenwoordig genoeg aanbieders van pensioenbeleggen en pensioensparen, ook voor de zelfstandige loodgieter of bakker. En bv DeGiro heeft een pensioenrekening waar je volledig vrij bent om zelf te bepalen hoe je wilt beleggen. Kun je zelf die professionals gaan verslaan.

Kan me overigens voorstellen dat een beetje ondernemer daar helemaal geen tijd en zin voor heeft en liever gewoon lekker bij Bright Pensioen maandelijks wat inlegt.

Tegenwoordig heb je heel veel keus voor je eigen invulling inderdaad.

Naast de oude bekenden van de Meesman en bright etc, heeft nu elke grootbank het pensioen beleggen nu ook in het assortiment zitten.

[Soullie]

Ik zie eigenlijk door de bomen het bos niet meer op het moment.
Het is bijna of iedere dag een nieuw ballonnetje wordt opgelaten met een nieuw systeem.

- Vrijstelling rond 60k
- Tarief 6.37%

Momenteel is het dit voor 2027 ?

[XWB]

brabosnol1 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 06:35:
Kan iemand mij uitleggen waarom de plannen van Klaver voorgesteld worden als een verbetering voor kleine spaarders? Een verbetering tov van wat? Bedoelen ze tov de plannen van Prinsjesdag? Toch zeker niet tov de huidige systematiek? Heffingsvrij vermogen vervalt op korte termijn (2028?) en dan blijft slechts een onbelaste winst van 1.800 over... over meerdere 35,5% belasting betalen...En dat dan een miljonairsbelasting durven noemen. Ik noem het diefstal.

Dat weten we helemaal niet. Plannen voor de vermogensaanwasbelasting zijn gepauzeerd en voor de nieuwe vermogenswinstbelasting is nog geen meerderheid gevonden. De plannen van Klaver moet je hier los van zien.

[nbosch]

Ik hoorde net van een fiscalist op BNR radio dat het amandement van Klaver pas in 2029 ingaat. Is het dan een amandement op de WWR? Ik heb het amandement gelezen en dat zie ik er niet instaan. Het belastingplan zelf, dat ook vandaag in stemming komt, zijn de veranderingen voor 2028.

Maar je kunt het bijna niet meer bijhouden idd.

[Coffeeroam]

Soullie schreef op donderdag 12 november 2026 @ 10:21:
Ik zie eigenlijk door de bomen het bos niet meer op het moment.
Het is bijna of iedere dag een nieuw ballonnetje wordt opgelaten met een nieuw systeem.

- Vrijstelling rond 60k
- Tarief 6.37%

Momenteel is het dit voor 2027 ?

Laat ik het eens proberen samen te vatten:

zonder amendement
- vrijstelling rond de 57000 vermogen
- forfaitair rendement beleggen 6.37%
- forfaitair rendement sparen rond de 1.28%
- tarief 36% op het rendement
- tegenbewijsregeling

met amendement (als het wordt aangenomen tezamen met het belastingplan)
- vrijstelling rond de 57000 vermogen
- forfaitair rendement beleggen 6.37%
- forfaitair rendement sparen rond de 1.28%
- tarief 36%
- vanaf 2029: tarief 35.5% beneden 60000 rendement, tarief 38.5% over het meerdere
- tegenbewijsregeling

Kennelijk is het twee-tarievenstelsel niet uitvoerbaar vóór 2029.

[ Voor 6% gewijzigd door Coffeeroam op 12-11-2026 11:06 ]

[Coffeeroam]

nbosch schreef op donderdag 12 november 2026 @ 10:37:
Ik hoorde net van een fiscalist op BNR radio dat het amandement van Klaver pas in 2029 ingaat. Is het dan een amandement op de WWR? Ik heb het amandement gelezen en dat zie ik er niet instaan. Het belastingplan zelf, dat ook vandaag in stemming komt, zijn de veranderingen voor 2028.

Maar je kunt het bijna niet meer bijhouden idd.

Het amendement van Klaver heeft op allerlei onderdelen verschillende ingangsdata (Zoals ik het begrijp). Als het wordt aangenomen.

[ Voor 12% gewijzigd door Coffeeroam op 12-11-2026 11:07 ]

[Soullie]

Coffeeroam schreef op donderdag 12 november 2026 @ 10:42:
[...]

Laat ik het eens proberen samen te vatten:

voor 2027:
zonder amendement
- vrijstelling rond de 57000 vermogen
- forfaitair rendement beleggen 6.37%
- forfaitair rendement sparen rond de 1.28%
- tarief 36% op het rendement
- tegenbewijsregeling

met amendement (als het wordt aangenomen tezamen met het belastingplan)
- vrijstelling rond de 57000 vermogen
- forfaitair rendement beleggen 6.37%
- forfaitair rendement sparen rond de 1.28%
- tarief 35.5% beneden 60000 rendement, tarief 38.5% over het meerdere
- tegenbewijsregeling

Ey Super,

Kijken wat morgen dan weer aan verandering brengt, het is net beleggen soort van dagkoers qua wetgeving.

[PatrickC]

Coffeeroam schreef op donderdag 12 november 2026 @ 10:46:
[...]

Het amendement van Klaver gaat deels in per 1/1/2027 (de tarieven box 3), en de dekking (successiewet) gaat in per 1/1/2028. (Zoals ik het begrijp). Als het wordt aangenomen.

Paternotte zegt net pas in 2029.

[Coffeeroam]

PatrickC schreef op donderdag 12 november 2026 @ 11:03:
[...]

Paternotte zegt net pas in 2029.

Dat hoorde ik ook net. Ik zie het niet staan in het amendement. Maar ik zal hierboven wat wijzigen.

[nbosch]

Coffeeroam schreef op donderdag 12 november 2026 @ 10:42:
[...]

Laat ik het eens proberen samen te vatten:

voor 2027:
zonder amendement
- vrijstelling rond de 57000 vermogen
- forfaitair rendement beleggen 6.37%
- forfaitair rendement sparen rond de 1.28%
- tarief 36% op het rendement
- tegenbewijsregeling

met amendement (als het wordt aangenomen tezamen met het belastingplan)
- vrijstelling rond de 57000 vermogen
- forfaitair rendement beleggen 6.37%
- forfaitair rendement sparen rond de 1.28%
- tarief 35.5% beneden 60000 rendement, tarief 38.5% over het meerdere
- tegenbewijsregeling

Ik waag er aan te twijfelen. In theorie kun je met 57K 30K rendement halen. Hoe wordt dat dan met amandement Klaver in 2028 behandeld? Zou je dan niets hoeven te betalen? Je zit immers op 1 jan net op de vrijstelling.

Ik denk echt dat het amendement over de WWR gaat (planning nu 2029). Je hebt dan op je rendement 3 schijven, 0% op 1800 (of 1000 ), 35,5 indien < 60K en daarboven 38,5

Paternotte heeft me gehoord en zegt, terwijl ik dit schrijf, net in de kamer dat het amandement in 2029 wordt ingevoerd !! (mits het wordt aangenomen uiteraard)

[PatrickC]

Coffeeroam schreef op donderdag 12 november 2026 @ 11:04:
[...]

Dat hoorde ik ook net. Ik zie het niet staan in het amendement. Maar ik zal hierboven wat wijzigen.

Verder wel bijzonder dat zo’n simpele aanpassing meer dan 2 jaar duurt voordat het ingevoerd kan worden. Dit is totaal anders dan de switch naar vermogenswinstbelasting, waar heel veel partijen hun systemen moeten aanpassen. Voor het extra tarief in Box 3 is alleen een wijziging nodig bij de BD, die mij niet erg complex lijkt?

[nbosch]

PatrickC schreef op donderdag 12 november 2026 @ 11:10:
[...]

Verder wel bijzonder dat zo’n simpele aanpassing meer dan 2 jaar duurt voordat het ingevoerd kan worden. Dit is totaal anders dan de switch naar vermogenswinstbelasting, waar heel veel partijen hun systemen moeten aanpassen. Voor het extra tarief in Box 3 is alleen een wijziging nodig bij de BD, die mij niet erg complex lijkt?

Dezelfde fiscalist (die ik net hoorde op de radio) zei dat de BD de veranderingen die in 2027 ingaan per 20-11 as bekend moeten zijn. Die tijd hebben ze nodig om de systemen aan te passen. Ik denk dat een 2e schijf in Box3 best een aardige klus is en bovendien niet past in de huidige box 3 systematiek die pas (op zn vroegst) in 2029 zal ingaan (zie mijn voorbeeld van iemand met 57K op 1 jan die 30 K rendement maakt)

[marcelbx]

nbosch schreef op donderdag 12 november 2026 @ 11:13:
[...]

... box 3 systematiek die pas (op zn vroegst) in 2029 zal ingaan...

Nou niet helemaal zeker nog. EE stelde maandag jl. nog steeds voor 2028 te gaan, zolang zijn gesprekken met de banken die kans nog lijken te bieden.

Hij stuurt 'ergens komende weken' een briefje met de conclusie én het definitieve al-dan-niet uitstel tot 2029.

[ Voor 4% gewijzigd door marcelbx op 12-11-2026 11:24 ]

[nbosch]

Je hebt gelijk, maar dan moet hij dus exact aan de BD vóór 20-11 aangeven hoe de systemen moeten worden aangepast voor de WWR. In theorie kan dat nog, maar in de praktijk niet. De banken gaat dat niet lukken om tijdig aan te leveren aan hun klanten en de belastingdienst. De controle door de BD op de aangifte is dan niet goed mogelijk.

[R_Zwart]

PatrickC schreef op donderdag 12 november 2026 @ 11:10:
[...]

Verder wel bijzonder dat zo’n simpele aanpassing meer dan 2 jaar duurt voordat het ingevoerd kan worden. Dit is totaal anders dan de switch naar vermogenswinstbelasting, waar heel veel partijen hun systemen moeten aanpassen. Voor het extra tarief in Box 3 is alleen een wijziging nodig bij de BD, die mij niet erg complex lijkt?

Daar zit ook vaak wat politiek achter. Nu wat ophef, wat je dan weer kan verzachten door het later in te voeren. En dan wordt het over een paar jaar geruisloos ingevoerd als velen de ophef al zijn vergeten. Of als het in werking treedt zit er een ander kabinet die dan de schuld krijgt.

[marcelbx]

nbosch schreef op donderdag 12 november 2026 @ 11:25:
Je hebt gelijk, maar dan moet hij dus exact aan de BD vóór 20-11 aangeven hoe de systemen moeten worden aangepast voor de WWR. In theorie kan dat nog, maar in de praktijk niet. De banken gaat dat niet lukken om tijdig aan te leveren aan hun klanten en de belastingdienst. De controle door de BD op de aangifte is dan niet goed mogelijk.

Dan weet jij (vet van mij) meer dan de Stas nu weet. ;-)

[PatrickC]

nbosch schreef op donderdag 12 november 2026 @ 11:13:
[...]

Dezelfde fiscalist (die ik net hoorde op de radio) zei dat de BD de veranderingen die in 2027 ingaan per 20-11 as bekend moeten zijn. Die tijd hebben ze nodig om de systemen aan te passen. Ik denk dat een 2e schijf in Box3 best een aardige klus is en bovendien niet past in de huidige box 3 systematiek die pas (op zn vroegst) in 2029 zal ingaan (zie mijn voorbeeld van iemand met 57K op 1 jan die 30 K rendement maakt)

Ik zou wel eens meer inzicht willen hebben in het ‘waarom’ dit soort wijzigingen dan een ‘aardige klus’ zijn. In het huidige systeem wordt door de BD al een fictief rendement berekend over het vermogen . Dat verandert niet totdat vermogenswinstbelasting wordt ingevoerd. Het enige wat je dan moet aanpassen is om het fictieve rendement t/m 60.000 met 35,5% te belasten (hopelijk is dat percentage een parameter en niet ‘hardcoded’) en boven de 60.000 met 38,5%. Ik heb zelf 30 jaar applicaties gebouwd en dat klinkt nou niets als iets erg complex.

[nbosch]

Ja ik zeg ook maar wat die fiscalist vertelde. Maar na wat Googelen: Medio dec moeten de systemen voor de voorlopige aanslagen en loonheffingen en dat soort zaken klaar staan. Maar voor de def aangifte (pas in april 2028) hoeft dat pas een jaar later. Dus wat betreft de 2 schijven in Box3 zouden ze daar nog een jaar voor hebben.

[W1ck1e]

PatrickC schreef op donderdag 12 november 2026 @ 11:38:
[...]

... Het enige wat je dan moet aanpassen is om het fictieve rendement t/m 60.000 met 35,5% te belasten (hopelijk is dat percentage een parameter en niet ‘hardcoded’) en boven de 60.000 met 38,5%. Ik heb zelf 30 jaar applicaties gebouwd en dat klinkt nou niets als iets erg complex.

Ik hoop dat het een variabele is en niet een parameter. Een parameter geef je bij de commandline, en een fout daar is zo gemaakt.

[PatrickC]

W1ck1e schreef op donderdag 12 november 2026 @ 11:43:
[...]

Ik hoop dat het een variabele is en niet een parameter. Een parameter geef je bij de commandline, en een fout daar is zo gemaakt.

Dat bedoelde ik natuurlijk ook, maar je hebt helemaal gelijk.

[RoD]

Coffeeroam schreef op donderdag 12 november 2026 @ 10:42:
[...]

Laat ik het eens proberen samen te vatten:

zonder amendement
- vrijstelling rond de 57000 vermogen
- forfaitair rendement beleggen 6.37%
- forfaitair rendement sparen rond de 1.28%
- tarief 36% op het rendement
- tegenbewijsregeling

met amendement (als het wordt aangenomen tezamen met het belastingplan)
- vrijstelling rond de 57000 vermogen
- forfaitair rendement beleggen 6.37%
- forfaitair rendement sparen rond de 1.28%
- tarief 36%
- vanaf 2029: tarief 35.5% beneden 60000 rendement, tarief 38.5% over het meerdere
- tegenbewijsregeling

Kennelijk is het twee-tarievenstelsel niet uitvoerbaar vóór 2029.

Dit helpt, dank Ik vraag me nog wel af, is er zonder amendement dan geen wijziging vanaf 2029 voor het invoeren van belasting op werkelijk rendement? Maw als het amendement wordt verworpen blijft het fictieve rendement zoals we het nu hebben, gewoon bestaan? Neem je in je scenario zonder amendement aan dat de veranderingen in box 3 helemaal niet door gaan?

Daarnaast neem ik aan in je samenvatting "met amendement" dat de tegenbewijsregeling vanaf 2029 niet meer bestaat? Hij staat in je samenvatting namelijk onder "vanaf 2029".

[ Voor 4% gewijzigd door RoD op 12-11-2026 12:23 ]

[Coffeeroam]

nbosch schreef op donderdag 12 november 2026 @ 11:07:
[...]

Ik waag er aan te twijfelen. In theorie kun je met 57K 30K rendement halen. Hoe wordt dat dan met amandement Klaver in 2028 behandeld? Zou je dan niets hoeven te betalen? Je zit immers op 1 jan net op de vrijstelling.

Ik denk echt dat het amendement over de WWR gaat (planning nu 2029). Je hebt dan op je rendement 3 schijven, 0% op 1800 (of 1000 ), 35,5 indien < 60K en daarboven 38,5

Paternotte heeft me gehoord en zegt, terwijl ik dit schrijf, net in de kamer dat het amandement in 2029 wordt ingevoerd !! (mits het wordt aangenomen uiteraard)

Heb die post direkt naar aanleiding van de opmerking van Paternotte in de kamer gecorrigeerd. In het amendement zelf zag ik het niet staan. Kan zijn dat ik een laatste versie van dat amendement heb gemist. De post is volgens mij nu correct.

[beleggenehv]

Coffeeroam schreef op donderdag 12 november 2026 @ 10:42:
[...]

Laat ik het eens proberen samen te vatten:

zonder amendement
- vrijstelling rond de 57000 vermogen
- forfaitair rendement beleggen 6.37%
- forfaitair rendement sparen rond de 1.28%
- tarief 36% op het rendement
- tegenbewijsregeling

met amendement (als het wordt aangenomen tezamen met het belastingplan)
- vrijstelling rond de 57000 vermogen
- forfaitair rendement beleggen 6.37%
- forfaitair rendement sparen rond de 1.28%
- tarief 36%
- vanaf 2029: tarief 35.5% beneden 60000 rendement, tarief 38.5% over het meerdere
- tegenbewijsregeling

Kennelijk is het twee-tarievenstelsel niet uitvoerbaar vóór 2029.

Ja en denk je dan wel dat een complex systeem als vwb per 2030 uitvoerbaar is?

Dat is ook flauwekul

[Coffeeroam]

RoD schreef op donderdag 12 november 2026 @ 12:22:
[...]

Dit helpt, dank Ik vraag me nog wel af, is er zonder amendement dan geen wijziging vanaf 2029 voor het invoeren van belasting op werkelijk rendement? Maw als het amendement wordt verworpen blijft het fictieve rendement zoals we het nu hebben, gewoon bestaan? Neem je in je scenario zonder amendement aan dat de veranderingen in box 3 helemaal niet door gaan?

Daarnaast neem ik aan in je samenvatting "met amendement" dat de tegenbewijsregeling vanaf 2029 niet meer bestaat? Hij staat in je samenvatting namelijk onder "vanaf 2029".

Ja, scherp. Elke item in de lijst moet als los item gelezen worden.
Het klopt dat als het amendement vandaag niet wordt aangenomen, maar ook als het wel wordt aangenomen, voorlopig het forfaitaire systeem, met tegenbewijsregeling, blijft bestaan.
Vanaf 2029, of - als de WWR later ingaat - vanaf een ander jaar, valt de tegenbewijsregeling weg. Dat is juist een van de grote doelen van de WWR.

[Baze]

nbosch schreef op donderdag 12 november 2026 @ 08:35:
[...]

Ik betaal me te pletter in Box 2 en al helemaal in Box 3 en een heel klein beetje in Box 1. Dat is een oude koopsompolis met nauwelijks gemaakt rendement. Ben nog steeds blij dat ik 30 jaar geleden besloot hetzelf te doen in Box 3 met vele malen beter resultaat dan de professionals.

Ik motiveerde het niet omdat het in mijn ogen glashelder is. Voor mij is het volstrekt logisch dat een zelfstandige loodgieter of bakker geen Box1 producten koopt ivm slechte ervaringen met woekerpolissen in het verleden. Dat was een hot topic in begin van mijn carriere. Ik heb ze zelf gelukkig nooit gehad.

We hebben hier helaas geen 401K, want dan zou ik het zelf kunnen beheren. Als we bij een broker een speciaal op pensioen gericht account zouden kunnen aanhouden met soepelere regels (maar ook met beperkingen qua saldi) dan zou ik al heel tevreden zijn

Ik zeg iets 'vergelijkbaars'. Je kunt gewoon bij de DeGiro een execution only pensioenrekening openen en dan heb jij zelf een pensioengericht account waar je belastingvrij en waarbij je volledig je eigen portfolio kan samenstellen, vergelijkbaar met de 401K.

Dus ik weet niet wat er zo glashelder is aan de statements die je maakt. Dat jij niet alle mogelijkheden benut die de wet en de markt biedt, dat is jouw keuze, maar het is geen waarheid dat dit voor iedereen geldt. Maar we dwalen af. Ik laat het hier verder bij.

[richard20]

De miljonair die Bontenbal belde om zijn tevredenheid met het amendement-Klaver uit te spreken zou ook een arbitrageant kunnen zijn geweest. Bij €1 miljoen box 3 vermogen bespaart het amendement €1500 per jaar. Het kantelpunt zit ergens rond €6 miljoen.

[alexbl69]

richard20 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 15:06:
De miljonair die Bontenbal belde om zijn tevredenheid met het amendement-Klaver uit te spreken zou ook een arbitrageant kunnen zijn geweest. Bij €1 miljoen box 3 vermogen bespaart het amendement €1500 per jaar. Het kantelpunt zit ergens rond €6 miljoen.

Na zo'n debat weet je wel weer wat die politici de hele dag uitspoken. Als ze niet continue spontaan bellende mensen aan de lijn hebben komen ze wel iemand tegen op de markt of in de supermarkt. En toevalligerwijs zijn het altijd gesprekken die aansluiten bij hun opvattingen.

Zou willen dat ik dat had .

[ShadowBumble]

alexbl69 schreef op donderdag 12 november 2026 @ 15:12:
[...]

Na zo'n debat weet je wel weer wat die politici de hele dag uitspoken. Als ze niet continue spontaan bellende mensen aan de lijn hebben komen ze wel iemand tegen op de markt of in de supermarkt. En toevalligerwijs zijn het altijd gesprekken die aansluiten bij hun opvattingen.

Zou willen dat ik dat had .

Enigzins wil ik nog wel meegaan in het verhaal dat ze vaker aangesproken worden via mail of op straat dan jij of ik over dit soort onderwerpen. Ik denk dat het kernwoord hier nuance is, het ene voorbeeld wat in hun straatje past zal aangehaald worden. Maar die 10 telefoontjes van mensen die roepen "dan verplaats ik het bedrijf naar de us" zullen ze natuurlijk niet aangeven.

[dtsv]

Baze schreef op donderdag 12 november 2026 @ 14:42:
[...]

Ik zeg iets 'vergelijkbaars'. Je kunt gewoon bij de DeGiro een execution only pensioenrekening openen en dan heb jij zelf een pensioengericht account waar je belastingvrij en waarbij je volledig je eigen portfolio kan samenstellen, vergelijkbaar met de 401K.

Dus ik weet niet wat er zo glashelder is aan de statements die je maakt. Dat jij niet alle mogelijkheden benut die de wet en de markt biedt, dat is jouw keuze, maar het is geen waarheid dat dit voor iedereen geldt. Maar we dwalen af. Ik laat het hier verder bij.

Jaarruimte gebruiken is om 1001 redenen echt totaal niet interessant, iedereen met een rekenmachine en een IQ > 70 snapt dat.

[NicoHF]

dtsv schreef op donderdag 12 november 2026 @ 16:04:
[...]

Jaarruimte gebruiken is om 1001 redenen echt totaal niet interessant, iedereen met een rekenmachine en een IQ > 70 snapt dat.

Zou je dat willen toelichten?

[Coffeeroam]

dtsv schreef op donderdag 12 november 2026 @ 16:04:
[...]

Jaarruimte gebruiken is om 1001 redenen echt totaal niet interessant, iedereen met een rekenmachine en een IQ > 70 snapt dat.

misschien kun je de eerste 50 redenen (van de 1001) even geven?

[Soullie]

dtsv schreef op donderdag 12 november 2026 @ 16:04:
[...]

Jaarruimte gebruiken is om 1001 redenen echt totaal niet interessant, iedereen met een rekenmachine en een IQ > 70 snapt dat.

Hoe dat zo ?

[XWB]

De vermogenswinstbelasting komt weer een stapje dichterbij.

Kamer stemt na maanden gesteggel in met vermogenswinstbelasting in box 3

[Coffeeroam]

Kostenaftrek onroerende zaken komt ook naderbij, op zijn vroegst per 1/1/2028.
Grinwis amendement 37053, nr. 14 aangenomen.

Overzicht van alle aangenomen amendementen en aangenomen belastingplan 2027 en novelle WWR.

[Azer]

Al met al dus goed nieuws? Voor de meeste mensen in box 3 daalt de belasting van 36% naar 35,5%. En vanaf 2029 krijgen we een vermogenswinstbelasting.

[G83]

Azer schreef op vrijdag 13 november 2026 @ 08:56:
Al met al dus goed nieuws? Voor de meeste mensen in box 3 daalt de belasting van 36% naar 35,5%. En vanaf 2029 krijgen we een vermogenswinstbelasting.

Ik heb eerlijk gezegd liever een redelijk functionerende overheid dan 0,5%punt lagere vrh.

En ik weet niet of de uitkomsten van deze stemmingen daadwerkelijk beleid worden.

[abalone]

Ik volg het niet helemaal meer. Is die 'miljonairsbelasting' nou voor 2027 of voor wanneer de vermogenswinstbelasting ingaat? Of allebei?

[pdukers]

Gweldig dat het ze lukt om een aanzienlijke tariefverhoging als een verlaging te verkopen door de verhoging iets minder hoog te maken

[helloitsme]

dtsv schreef op donderdag 12 november 2026 @ 16:04:
[...]

Jaarruimte gebruiken is om 1001 redenen echt totaal niet interessant, iedereen met een rekenmachine en een IQ > 70 snapt dat.

Ben wel benieuwd waarom dat zo is volgens jou.

[Soullie]

het is toch 35.5% (0.5% omlaag) en forfaitair 6,37% (0,37% omhoog)

Voor 2027, dit is per saldo niet positief voor mij (ik betaal dus zelf iets meer denk ik).