Ervaring Balans Energie: TenneT BSP aFRR

[Get!em]

Je betaalt de voorschotten aan BalansStroom, dat is een andere entiteit. Als de bv's goed zijn opgezet, hoeft voorschot en handel elkaar niet te kruisen.

[Wolly]

KoningSlakkie schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 14:41:
Met SOC@17% doe ik niet mee met de export. Ik hoop dat er nog een import komt voor het einde van de avond. Zo kom ik anders niet door tot de zon morgen weer gaat schijnen.

Hier is al tijdenlang niet significant geimporteerd, het is vooral zonnestroom verkopen wat Balans bij mij doet.


Wel wrang dat jij met 4 modules niet mee kan doen met de activaties, gebruikersgedrag en behoefte spelen dus duidelijk een rol bij de mate van handelen.

[Ronaldo 013]

[Ronaldo 013]

KoningSlakkie schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 14:41:
Met SOC@17% doe ik niet mee met de export. Ik hoop dat er nog een import komt voor het einde van de avond. Zo kom ik anders niet door tot de zon morgen weer gaat schijnen.

Vandaag weinig import. Deze ochtend gestart met SOC13% en nu pas op SOC38%, inclusief PV opbrengst.

[jeeedeee]

KoningSlakkie schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 14:41:
Met SOC@17% doe ik niet mee met de export. Ik hoop dat er nog een import komt voor het einde van de avond. Zo kom ik anders niet door tot de zon morgen weer gaat schijnen.

Spijgig, maar ik ben toch wel benieuwd naar de mensen die op import hopen. Zowel EPEX als onbalanstarieven zijn aan de hoge kant. Zou je dan willen dat er b.v. voor 8-10 kaal cent gekocht wordt, zodat er vanavond wellicht met meer winst verkocht wordt? Lijkt mij toch ook voor BE erg lastig om dit zo aan te sturen, voor hetzelfde geld gaat de zon toch schijnen of zijn vanavond de onbalanstarieven niet significant hoger.

[Quaros]

Quaros schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 11:32:
[...]

Ik heb dit gedrag al veel vaker gezien. Ook ik heb zonnepanelen direct achter de omvormer hangen. Alleen als de ‘load’ van mijn huisaansluiting negatief (zon opwek achter de meterkast) wordt, dan is er geen import meer van het net. Als ik dan mijn auto met 5A ga laden, dan wordt er weer van het net opgenomen omdat de ‘load’ dan positief is. Ik zie dat je SoC 23% is, die van mij is ook lager dan 25%. Ik heb het vermoeden dat dit gedrag alleen speelt bij een lage SoC, maar BE heeft mij dat (nog) niet bevestigd. Vanochtend wederom een mail hieraan gewijd. Misschien dat ik vandaag nog antwoord krijg…

Onderstaande reactie van BE:

‘Bedankt voor jouw bericht, ik heb het zojuist met mijn collega onderzocht en vermoeden dat dit komt door de huidige firmware. De SoC van jouw batterij heeft ergens in het traject de 13% aangetikt, waardoor deze in een beschermings stand springt om de cellen van de batterij te beschermen. Hierdoor levert de batterij omdat hij eerst de 35% moet bereiken om uit deze beschermings stand te komen. We hebben dit al een paar keer eerder voorbij zien komen en zijn daarom in contact met de fabrikant om dit beter te optimaliseren, helaas hebben wij nog geen definitieve datum wanneer dit geregeld wordt.’

Dus als de batterij ergens (waarschijnlijk) in de nacht de 13% SoC aantikt, dan wordt kennelijk tot aan 35% SoC de batterij met op de Deye aangesloten opwek geladen en wordt de ‘load’ van het huis direct gevoed vanaf het net. Als er geen opwek is, dan komt alles van het net. Op het moment dat de ‘load’ van het huis negatief wordt, verandert het gedrag en wordt er weer geprobeerd rond de nul uitwisseling te blijven met het net.

Ik hoop dat een uiteindelijke nieuwe firmware een oplossing gaat bieden, even afwachten dus…

[Balans Energie]

Algemene update Balans Energie

Test gecontracteerde aFRR 

Op 14 juli 2026 hebben we de test voor gecontracteerde aFRR-capaciteit uitgevoerd. Hierbij hebben we twee blokken van vier uur aangeboden en ieder kwartier een aFRR-bieding geplaatst.

Gecontracteerde aFRR betekent dat we niet alleen worden betaald wanneer TenneT ons activeert, maar ook voor het beschikbaar houden van vermogen. Wij, en onze klanten,  ontvangen dus een vergoeding om stand-by te staan.

Tijdens de test zijn we vijftien keer geactiveerd. De levering verliep perfect: we hebben exact het gevraagde vermogen geleverd.

De rapportage is vandaag ingediend. We verwachten binnen ongeveer zes weken een reactie. Na goedkeuring kunnen we ook gecontracteerde aFRR-capaciteit aanbieden.

Vrijwel alle klanten toegevoegd aan aFRR

We zijn gisteren geïnformeerd dat vrijwel al onze klanten aan ons aFRR-portfolio zijn toegevoegd. Deze klanten zijn via de officiële route aangemeld en zullen naar verwachting overmorgen actief worden.

Je kunt dit na het weekend controleren in het dashboard onder Account.

Voor de nieuwste klanten (van de afgelopen maand) geldt dit nog niet, deze verwachten we binnen 2 weken actief te hebben. Voor klanten die vanaf augustus worden geïnstalleerd verwachten we dat deze direct na ingang van het stroomcontract (en de installatie natuurlijk) direct actief kunnen zijn op aFRR. 

Verrekening van inkomsten uit flexibiliteitsdiensten

Deze werkwijze staat al enige tijd op onze website, maar was nog niet officieel gecommuniceerd naar onze eerste klanten.

Toen de eerste overeenkomsten werden opgesteld, was de definitieve manier van verrekenen nog niet volledig duidelijk. Aanvankelijk gingen we uit van een dynamisch voorschot met een maandelijkse afrekening. In de praktijk bleek dit onwenselijk, want bij een maandelijkse afrekening moeten namelijk niet alleen de inkomsten uit flexibiliteitsdiensten worden verwerkt, maar ook de werkelijke energiekosten.

Hierdoor zouden klanten in de winter vaak grote bedragen moeten bijbetalen en in de zomer mogelijk geld terugkrijgen. De eerste maand dat we actief waren hadden we een maandelijkse afrekening, waardoor mensen opeens een veelvoud moesten betalen van hun ‘verwachte maandelijkse kosten’. Hierop kregen we erg veel negatieve reacties en het werd niet goed begrepen dat in deze opzet de wintermaanden er veel moet worden betaald (vaak honderden euros per maand) en in de zomermaanden door eigen PV opwek veel wordt terug betaald per maand. We hebben daarom de voorkeur gegeven aan een vast (laag) maandelijks voorschot voor Balans Stroom, waardoor klanten duidelijkheid hebben over de te verwachten kosten voor elke maand. 

In een rekenvoorbeeld:

• Iemand heeft een vast voorschot van 30 euro per maand.
• In januari heeft deze persoon een verbruik van 400 euro voor die maand.
• Uit flexibiliteitsdiensten komt 150 euro. 

In dit voorbeeld schiet Balans Energie voor jou 400-30 = 370 euro voor. Het is niet mogelijk om bovenop het tekort van 370 euro ook nog eens 150 euro extra uitbetalen. Het is voor Balans Energie en Balans Stroom maar afwachten of de rekeningen überhaupt betaald worden of dat er in de toekomst PV opwek is of niet om het deels recht te trekken. 

Daarom houden we het maandelijkse voorschot stabiel en verrekenen we alles eenmaal per jaar, dus ook de alle inkomsten uit flexibiliteitsdiensten. Deze inkomsten worden volledig meegenomen op de jaarafrekening. We communiceren alles transparant.

Voorlopig 100% van de inkomsten naar klanten

In de overeenkomst staat dat 70% van de flexibiliteitsinkomsten aan Balans Energie toekomt. Zolang de definitieve inrichting nog niet volledig is afgerond, passen we deze verdeling niet toe.

Voorlopig rekenen we daarom 100% van de ontvangen flexibiliteitsinkomsten toe aan onze klanten, net zoals we al doen vanaf het begin. 

Binnenkort volgt ook een dashboardupdate die duidelijker inzicht geeft in de daarwerkelijk gerealiseerde inkomsten en besparingen behaald door de Balans Batterij.

[KoningSlakkie]

jeeedeee schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 15:29:
[...]

Spijgig, maar ik ben toch wel benieuwd naar de mensen die op import hopen. Zowel EPEX als onbalanstarieven zijn aan de hoge kant. Zou je dan willen dat er b.v. voor 8-10 kaal cent gekocht wordt, zodat er vanavond wellicht met meer winst verkocht wordt? Lijkt mij toch ook voor BE erg lastig om dit zo aan te sturen, voor hetzelfde geld gaat de zon toch schijnen of zijn vanavond de onbalanstarieven niet significant hoger.

Ja dan had ik inderdaad gehoop vanwege een lage SOC (16% atm) en meer dan voldoende ruimte in mijn accustack dat er toch wordt gekocht voor 7-12 cent kaal dan dat ik zometeen alles van het net moet importeren voor 15-30 cent kaal.

Het was namelijk een van de ideeën van Balans Energie zoals zij dat communiceerde op hun website is dat zij de gemiddelde kostprijs verlagen door tactisch goedkoop in te kopen. (even los van aFRR handel). Om te exporteren hebben velen van ons ook extra energie nodig. En dat was ook mijn argument om een extra module aan te schaffen.

Natuurlijk is het nog een leerproces voor Balans Energie. En dat wetende ben ik bewust ingestapt met een flinke korting. Ik geloof echt wel dat deze extra import nog gaat komen. Zeker wanneer de herfst/winter periode weer er aan komt en dit bij iedereen gaat gelden. Maar toch ga ik het blijven benoemen als tegengewicht voor de ervaringen zoals Blue eyes onder ons met flinke solar overschot.

[KoningSlakkie]

Quaros schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 15:33:
[...]

Onderstaande reactie van BE:

‘Bedankt voor jouw bericht, ik heb het zojuist met mijn collega onderzocht en vermoeden dat dit komt door de huidige firmware. De SoC van jouw batterij heeft ergens in het traject de 13% aangetikt, waardoor deze in een beschermings stand springt om de cellen van de batterij te beschermen. Hierdoor levert de batterij omdat hij eerst de 35% moet bereiken om uit deze beschermings stand te komen. We hebben dit al een paar keer eerder voorbij zien komen en zijn daarom in contact met de fabrikant om dit beter te optimaliseren, helaas hebben wij nog geen definitieve datum wanneer dit geregeld wordt.’

Dus als de batterij ergens (waarschijnlijk) in de nacht de 13% SoC aantikt, dan wordt kennelijk tot aan 35% SoC de batterij met op de Deye aangesloten opwek geladen en wordt de ‘load’ van het huis direct gevoed vanaf het net. Als er geen opwek is, dan komt alles van het net. Op het moment dat de ‘load’ van het huis negatief wordt, verandert het gedrag en wordt er weer geprobeerd rond de nul uitwisseling te blijven met het net.

Ik hoop dat een uiteindelijke nieuwe firmware een oplossing gaat bieden, even afwachten dus…

Dit probleem is herkenbaar, bij mij vaak zakken richting de 17% en dan van het net+zon richting 25 a 30%. Dus nog even afwachten.

[BasSteve]

Balans Energie schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 15:44:

Gecontracteerde aFRR betekent dat we niet alleen worden betaald wanneer TenneT ons activeert, maar ook voor het beschikbaar houden van vermogen. Wij, en onze klanten,  ontvangen dus een vergoeding om stand-by te staan.

Tijdens de test zijn we vijftien keer geactiveerd. De levering verliep perfect: we hebben exact het gevraagde vermogen geleverd.

Gelden deze opbrengsten ook voor klanten die, en tijde van de test, nog geen activatie hadden op aFRR of enkel voor de geactiveerde klanten?

[Jerra]

@Balans Energie Bedankt voor weer een update! Dat waardeer ik ten zeerste, ook als het een keer minder nieuws is overigens, altijd fijn om wat van jullie te horen!

Mogelijk niet helemaal de juiste weg om dit te vragen, maar ik vroeg mij af wat jullie zelf vinden van de mooie @paQ plug-in, staat het op de planning om uiteindelijk in het BE of BS dashboard de werkelijke (all-in) kosten weer te geven?

Dan weten mijn schoonouders ook waar ze aan toe zijn
(Hoewel die al niet mogen klagen met hun massale PV verkopen...)

[Jerra]

@KoningSlakkie Ik zat vanochtend ook al zo naar het dashboard te kijken, toen ik las over de lange activaties; "Oh voor mijn installatie is er niet voldoende ingekocht om mee te doen aan deze activaties, jammer"

Ik verwacht ook dat dit nog wel bijtrekt komend jaar.

[Balans Energie]

BasSteve schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 15:53:
[...]


[...]

Gelden deze opbrengsten ook voor klanten die, en tijde van de test, nog geen activatie hadden op aFRR of enkel voor de geactiveerde klanten?

Alle activaties tijdens de test zijn reguliere aFRR activaties, hierin zit dus nog geen vergoeding voor standby staan. We kunnen pas bieden op deze aFRR contracted markt als we daarvoor zijn goedgekeurd.

[Wolly]

Balans Energie schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 15:44:

Algemene update Balans Energie

Test gecontracteerde aFRR 

Verrekening van inkomsten uit flexibiliteitsdiensten

Deze werkwijze staat al enige tijd op onze website, maar was nog niet officieel gecommuniceerd naar onze eerste klanten.

Toen de eerste overeenkomsten werden opgesteld, was de definitieve manier van verrekenen nog niet volledig duidelijk. Aanvankelijk gingen we uit van een dynamisch voorschot met een maandelijkse afrekening. In de praktijk bleek dit onwenselijk, want bij een maandelijkse afrekening moeten namelijk niet alleen de inkomsten uit flexibiliteitsdiensten worden verwerkt, maar ook de werkelijke energiekosten.

Hierdoor zouden klanten in de winter vaak grote bedragen moeten bijbetalen en in de zomer mogelijk geld terugkrijgen. De eerste maand dat we actief waren hadden we een maandelijkse afrekening, waardoor mensen opeens een veelvoud moesten betalen van hun ‘verwachte maandelijkse kosten’. Hierop kregen we erg veel negatieve reacties en het werd niet goed begrepen dat in deze opzet de wintermaanden er veel moet worden betaald (vaak honderden euros per maand) en in de zomermaanden door eigen PV opwek veel wordt terug betaald per maand. We hebben daarom de voorkeur gegeven aan een vast (laag) maandelijks voorschot voor Balans Stroom, waardoor klanten duidelijkheid hebben over de te verwachten kosten voor elke maand. 

In een rekenvoorbeeld:

• Iemand heeft een vast voorschot van 30 euro per maand.
• In januari heeft deze persoon een verbruik van 400 euro voor die maand.
• Uit flexibiliteitsdiensten komt 150 euro. 

In dit voorbeeld schiet Balans Energie voor jou 400-30 = 370 euro voor. Het is niet mogelijk om bovenop het tekort van 370 euro ook nog eens 150 euro extra uitbetalen. Het is voor Balans Energie en Balans Stroom maar afwachten of de rekeningen überhaupt betaald worden of dat er in de toekomst PV opwek is of niet om het deels recht te trekken. 

Daarom houden we het maandelijkse voorschot stabiel en verrekenen we alles eenmaal per jaar, dus ook de alle inkomsten uit flexibiliteitsdiensten. Deze inkomsten worden volledig meegenomen op de jaarafrekening. We communiceren alles transparant.

Dank voor de update.

De geschetste problematiek die hierboven wordt opgetekend is hoe het bij veel dynamische aanbieders werkt, je betaalt elke maand voor je werkelijke verbruik.

Begrijp ik het goed dat jullie nu hiermee communiceren dat artikel 4, lid 1 en 2 van het Flex Operator contract niet worden gehanteerd en dat de klant dus pas na een (kalender?)jaar de rekening en bijbehorende opbrengsten krijgt?

Voorlopig 100% van de inkomsten naar klanten

In de overeenkomst staat dat 70% van de flexibiliteitsinkomsten aan Balans Energie toekomt. Zolang de definitieve inrichting nog niet volledig is afgerond, passen we deze verdeling niet toe.

Voorlopig rekenen we daarom 100% van de ontvangen flexibiliteitsinkomsten toe aan onze klanten, net zoals we al doen vanaf het begin. 

Binnenkort volgt ook een dashboardupdate die duidelijker inzicht geeft in de daarwerkelijk gerealiseerde inkomsten en besparingen behaald door de Balans Batterij.

Wat betekent 'definitieve inrichting'? Welke onderdelen zijn hiervoor benodigd en wanneer is de definitieve inrichting wel ingericht?

Kunnen jullie ajb ook nog ingaan op de vragen zoals eerder gesteld over de (nu uitgestelde maar je kan het beter nu al weten) verdeling?
Zie hier: Wolly in "Ervaring Balans Energie: TenneT BSP aFRR"

Wat is de status van de implementatie van intraday handel waar al in januari druk aan werd gewerkt? In April werd gemeld dat er binnen afzienbare tijd gestart zou worden met volledige onbalanshandel, epex day ahead en intra day. Hoe staat het daarmee?

[jeeedeee]

@KoningSlakkie eens inderdaad met je verhaal voor eigen inkoop inderdaad. Wat dat betreft zou het systeem ook als er bijna geen PV wordt verwacht/aangesloten is wel wat meer kunnen inkopen op de momenten dat de prijs laag is. Het lijkt er nu inderdaad erg op dat ze focussen op de juiste verkoop van alle PV stroom die binnenkomt. Blijft ook zuur dat je niet richting de 5% kan, dat zorgt ook wel voor dat het systeem niet lekker loopt.

[jacovn]

Slechte dag qua zon hier. Van 18 naar 44% soc gegaan. Heb een paar wasjes gedaan en wp koelt huis.

Hoop maar dat ze niet weer alles exporteren met morgen weer een slechte zon dag.

dit omdat ze al vroeg beginnen op lage prijzen en dan zit ik al weer op de 25% voordat de prijzenhoog zijn.

[scoobs]

Wolly schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 16:08:
[...]


Begrijp ik het goed dat jullie nu hiermee communiceren dat artikel 4, lid 1 en 2 van het Flex Operator contract niet worden gehanteerd en dat de klant dus pas na een (kalender?)jaar de rekening en bijbehorende opbrengsten krijgt?

Het openbreken van die onderdelen van het contract kan wmb prima, mits balans het toestaat dat je maandelijks voorschot heel royaal negatief kan zijn in een dergelijke situatie. Dan is er onderhuids niet ineens stiekem een tegenpartijrisico ontstaan bij de klant dat initieel bij Balans lag. Gezien Balans' eigen verwachtingen over aFRR en jouw opmerking over voldoende PV is er vast wel onderhandelingsruimte om enkele honderden euro per maand aan negatief voorschot in te stellen om deze verschuiving van het risico tov het contract te balanceren.

Anders spreken we over een eenzijdige contractuele wijziging van het contract ten nadele van de klant. Balans geeft immers zelf aan dat dit oa is omdat zij niet het risico willen dragen. Dat mag niet betekenen dat risicos alsnog bij de klant komt te liggen.

Maar het is nog niet zover, en ik verwacht dat balans dan ook geheel welwillend staat tov klanten voor wie deze wijziging nadelig uitpakt, toch?

[Speedy-Andre]

jacovn schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 16:55:
Slechte dag qua zon hier. Van 18 naar 44% soc gegaan. Heb een paar wasjes gedaan en wp koelt huis.

Hoop maar dat ze niet weer alles exporteren met morgen weer een slechte zon dag.

dit omdat ze al vroeg beginnen op lage prijzen en dan zit ik al weer op de 25% voordat de prijzenhoog zijn.

Hier idem, ik zit op 23% en en heb maar tot 33% kunnen bufferen.
Wat mij betreft mag hij minder vaak exporteren en alleen bij hogere prijzen.

[jacovn]

Speedy-Andre schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 17:24:
[...]

Hier idem, ik zit op 23% en en heb maar tot 33% kunnen bufferen.
Wat mij betreft mag hij minder vaak exporteren en alleen bij hogere prijzen.

Jammer ze beginnen al. Als ik dan bij de site van jeroen.nl kijk lijken we nog niet heel hoog te zitten.

22:15 lijkt de piek te zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door jacovn op 16-07-2026 17:27 ]

[paQ]

maar... dat KUN je helemaal niet weten toch?
Ja, doorgaans drijft het mee, maar het zit er ook wel eens vet onder. Net zoals gisteren heel de tijd erboven. En als het aFRR activaties zijn tasten we sowieso in het duister.

ik zie het probleem niet?
De onbalans is momenteel net zo hoog als de EPEX Day Ahead van later vanavond.

[ Voor 48% gewijzigd door paQ op 16-07-2026 17:29 ]

[paQ]

jacovn schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 17:26:
[...]


22:15 lijkt de piek te zijn.

irrelevant

[Wolly]

jacovn schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 17:26:
[...]

Jammer ze beginnen al. Als ik dan bij de site van jeroen.nl kijk lijken we nog niet heel hoog te zitten.

22:15 lijkt de piek te zijn.

Prima tarief zojuist, €300 / MWH.

Misschien moet je je even verdiepen in de werking van onbalans.

[paQ]

Wolly schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 17:28:
[...]


Prima tarief zojuist, €300 / MWH.

Misschien moet je je even verdiepen in de werking van onbalans.

Ja ik begrijp dat ook niet zo goed eerlijk gezegd.
Het gaat in de afgelopen pagina's al zeker 3 keer over EPEX day ahead tarieven

[Get!em]

jacovn schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 17:26:
[...]

Jammer ze beginnen al. Als ik dan bij de site van jeroen.nl kijk lijken we nog niet heel hoog te zitten.

22:15 lijkt de piek te zijn.

Eh, Day ahead gaat tot 30 cent later vandaag. De huidige activatie bij ons tot 17.30 en die van momenteel heeft 24-30cent onbalans opgeleverd. Is prima dan toch?

Er bestaat een kans dat onze onbalans op moment van de piek van 30cent Day Ahead er nog bovenuit gaat dansen, maar die kans is net zo goed de andere kant op (en patroon is, dat bij hoge day ahead, de onbalans vaak lager is, en dat bij begin van stijgende / eind van dalende Day Ahead de onbalans vaak hoger is.

[ Voor 29% gewijzigd door Get!em op 16-07-2026 17:32 ]

[jacovn]

Kan er niet een getal bij elke export gezet worden ? Wordt het voor iedereen duidelijk waarvoor die was.

[paQ]

jacovn schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 17:31:
Kan er niet een getal bij elke export gezet worden ? Wordt het voor iedereen duidelijk waarvoor die was.

Dan is aan @Balans Energie om ergens te vermelden.
Je kunt het momenteel ook 2 dagen later terugvinden op het dashboard.

[Tasteless]

Quaros schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 15:33:
[...]

Onderstaande reactie van BE:

‘Bedankt voor jouw bericht, ik heb het zojuist met mijn collega onderzocht en vermoeden dat dit komt door de huidige firmware. De SoC van jouw batterij heeft ergens in het traject de 13% aangetikt, waardoor deze in een beschermings stand springt om de cellen van de batterij te beschermen. Hierdoor levert de batterij omdat hij eerst de 35% moet bereiken om uit deze beschermings stand te komen. We hebben dit al een paar keer eerder voorbij zien komen en zijn daarom in contact met de fabrikant om dit beter te optimaliseren, helaas hebben wij nog geen definitieve datum wanneer dit geregeld wordt.’

Dus als de batterij ergens (waarschijnlijk) in de nacht de 13% SoC aantikt, dan wordt kennelijk tot aan 35% SoC de batterij met op de Deye aangesloten opwek geladen en wordt de ‘load’ van het huis direct gevoed vanaf het net. Als er geen opwek is, dan komt alles van het net. Op het moment dat de ‘load’ van het huis negatief wordt, verandert het gedrag en wordt er weer geprobeerd rond de nul uitwisseling te blijven met het net.

Ik hoop dat een uiteindelijke nieuwe firmware een oplossing gaat bieden, even afwachten dus…

Toevallig vanmorgen hetzelfde gehad en ook contact opgenomen met Balans Energie. Je uitleg komt exact overeen met het gene wat mij verteld is. Wat ik wel nog wil toevoegen is dat deze 13% en 35% SOC geen harde setpoint is en bij iedereen kan verschillen. Mijn systeem werd weer actief bij 31% SOC.
Helaas betreft het volgens Balans de firmware van de batterijen en dient er dus iemand fysiek met een USB de firmware van de batterijen te updaten.....

[Speedy-Andre]

Tasteless schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 17:34:
[...]

Toevallig vanmorgen hetzelfde gehad en ook contact opgenomen met Balans Energie. Je uitleg komt exact overeen met het gene wat mij verteld is. Wat ik wel nog wil toevoegen is dat deze 13% en 35% SOC geen harde setpoint is en bij iedereen kan verschillen. Mijn systeem werd weer actief bij 31% SOC.
Helaas betreft het volgens Balans de firmware van de batterijen en dient er dus iemand fysiek met een USB de firmware van de batterijen te updaten.....

Als Tweakers het BMS kunnen uitlezen, zou het dan niet voordeliger voor BE zijn om zoiets (ook) voor firmware te brouwen?
Volgens mij gebruiken ze de seriële rj12 aansluiting om een laptop er aan te hangen.
Ik wacht de opmerkingen over kosten/baten wel weer af, dat steeds voorrijden kost immers niks

[Wolly]

Tasteless schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 17:34:
[...]

Toevallig vanmorgen hetzelfde gehad en ook contact opgenomen met Balans Energie. Je uitleg komt exact overeen met het gene wat mij verteld is. Wat ik wel nog wil toevoegen is dat deze 13% en 35% SOC geen harde setpoint is en bij iedereen kan verschillen. Mijn systeem werd weer actief bij 31% SOC.
Helaas betreft het volgens Balans de firmware van de batterijen en dient er dus iemand fysiek met een USB de firmware van de batterijen te updaten.....

Verwarrend, in april / mei waren er problemen met de BMS firmware en die zouden toen zijn opgelost met servicebezoeken.

Deze service bezoeken waren specifiek om de BMS te updaten omdat hij anders niet meer ontlaadde < 20%. Dit was daadwerkelijk iets anders. We zijn hier al een aantal weken mee bezig.

Ik begrijp dat er nu dus weer een ander probleem is
met de BMS software?

[Speedy-Andre]

Wolly schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 17:51:
[...]


Verwarrend, in april / mei waren er problemen met de BMS firmware en die zouden toen zijn opgelost met servicebezoeken.

[...]


Ik begrijp dat er nu dus weer een ander probleem is
met de BMS software?

De laatste gaat volgens mij over het nieuwste model batterij, die met de Dry contacten.
Hier ging alles bij 13% op idle (slaapstand), toen er genoeg pv stroom was ging dat naar m'n verbruikers en konden de batterijen gaan opladen.
Je verliest bruikbare capaciteit omdat nu blijkbaar wordt voorkomen dat je 13% aantikt tot dit met de firmware is opgelost.
Reken maar uit hoeveel installaties (en bezoekjes) dat zijn sinds april

[ibak]

@Balans Energie Mooi dat het volgende stadium beschikbaar houden als test succesvol was!
Bedankt voor de update en fijn dat er aan het volgende item wat voor ons allen belangrijk is wordt gewerkt.
Het verwerken van voorschot zoals werd beschreven was mij al wel duidelijk en is ook logisch.
Ga zo door! Blij mee!

[paQ]

Speedy-Andre schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 17:41:
[...]

Volgens mij gebruiken ze de seriële rj11 aansluiting om een laptop er aan te hangen.
Ik wacht de opmerkingen over kosten/baten wel weer af, dat steeds voorrijden kost immers niks

De RJ12 is de connectie rechtstreeks op de BMS. Voor uitlezen en schrijven.
Het lukte me niet om via RS485 te schrijven in elk geval, dus dat wordt hem niet.
Sowieso kun je niet multistack uitlezen via RJ12 (232), wel zien dat er een stack is.

[Speedy-Andre]

paQ schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 18:30:
[...]

De RJ12 is de connectie rechtstreeks op de BMS. Voor uitlezen en schrijven.
Het lukte me niet om via RS485 te schrijven in elk geval, dus dat wordt hem niet.
Sowieso kun je niet multistack uitlezen via RJ12 (232), wel zien dat er een stack is.

Dan wordt het wat lastiger voor BE om nog iets aan het EMS te knopen, daar zit een vrije RS485 op die ze wellicht kunnen gebruiken om BMS data per batterij op te vragen.
Ook nog serieel erbij wordt wel erg druk

[The Legend]

Balans Energie schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 15:44:

Algemene update Balans Energie

Verrekening van inkomsten uit flexibiliteitsdiensten

Deze werkwijze staat al enige tijd op onze website, maar was nog niet officieel gecommuniceerd naar onze eerste klanten.

Toen de eerste overeenkomsten werden opgesteld, was de definitieve manier van verrekenen nog niet volledig duidelijk. Aanvankelijk gingen we uit van een dynamisch voorschot met een maandelijkse afrekening. In de praktijk bleek dit onwenselijk, want bij een maandelijkse afrekening moeten namelijk niet alleen de inkomsten uit flexibiliteitsdiensten worden verwerkt, maar ook de werkelijke energiekosten.

Hierdoor zouden klanten in de winter vaak grote bedragen moeten bijbetalen en in de zomer mogelijk geld terugkrijgen. De eerste maand dat we actief waren hadden we een maandelijkse afrekening, waardoor mensen opeens een veelvoud moesten betalen van hun ‘verwachte maandelijkse kosten’. Hierop kregen we erg veel negatieve reacties en het werd niet goed begrepen dat in deze opzet de wintermaanden er veel moet worden betaald (vaak honderden euros per maand) en in de zomermaanden door eigen PV opwek veel wordt terug betaald per maand. We hebben daarom de voorkeur gegeven aan een vast (laag) maandelijks voorschot voor Balans Stroom, waardoor klanten duidelijkheid hebben over de te verwachten kosten voor elke maand. 

In een rekenvoorbeeld:

• Iemand heeft een vast voorschot van 30 euro per maand.
• In januari heeft deze persoon een verbruik van 400 euro voor die maand.
• Uit flexibiliteitsdiensten komt 150 euro. 

In dit voorbeeld schiet Balans Energie voor jou 400-30 = 370 euro voor. Het is niet mogelijk om bovenop het tekort van 370 euro ook nog eens 150 euro extra uitbetalen. Het is voor Balans Energie en Balans Stroom maar afwachten of de rekeningen überhaupt betaald worden of dat er in de toekomst PV opwek is of niet om het deels recht te trekken. 

Vooropgesteld: ik lig er niet wakker van dat we jaarlijks gaan afrekenen. Maar los daarvan: het ‘probleem’ dat hierboven wordt geschetst is gewoon hoe een dynamisch contract werkt. Dat kan geen nieuws zijn. Het genoemde voorbeeld van de maand januari is natuurlijk vanaf maart/april 180 graden gedraaid: nu strijken jullie alle voorschotten op, en hebben het voordeel dat je alle opbrengsten niet uitbetaalt. “Het is voor alle klanten maar afwachten of die rekeningen überhaupt betaald worden“.

Daarom houden we het maandelijkse voorschot stabiel en verrekenen we alles eenmaal per jaar, dus ook de alle inkomsten uit flexibiliteitsdiensten. Deze inkomsten worden volledig meegenomen op de jaarafrekening. We communiceren alles transparant.

Ik wil echt niet de negatieveling uithangen, maar alleen maar herhalen dat je transparant communiceert, maakt niet dat je daadwerkelijk transparant communiceert. Je wijzigt eenzijdig een vrij elementair onderdeel van de overeenkomst. Die informatie had je naar eigen zeggen al na een maand nadat de bedrijfsvoering was gestart. Nu leg je voor het eerst uit dat dit gewijzigd is en waarom, prima, maar wel pas 7-8 maanden later. In mijn beleving is dat niet heel transparant.

Nogmaals, ik wil niet lopen bitchen en ik ga er mijn overeenkomst ook niet voor opzeggen. Wil alleen ff een spiegel voorhouden hoe dit over komt op mij als klant.

[Wolly]

scoobs schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 17:20:
[...]

Het openbreken van die onderdelen van het contract kan wmb prima, mits balans het toestaat dat je maandelijks voorschot heel royaal negatief kan zijn in een dergelijke situatie. Dan is er onderhuids niet ineens stiekem een tegenpartijrisico ontstaan bij de klant dat initieel bij Balans lag. Gezien Balans' eigen verwachtingen over aFRR en jouw opmerking over voldoende PV is er vast wel onderhandelingsruimte om enkele honderden euro per maand aan negatief voorschot in te stellen om deze verschuiving van het risico tov het contract te balanceren.

Anders spreken we over een eenzijdige contractuele wijziging van het contract ten nadele van de klant. Balans geeft immers zelf aan dat dit oa is omdat zij niet het risico willen dragen. Dat mag niet betekenen dat risicos alsnog bij de klant komt te liggen.

Maar het is nog niet zover, en ik verwacht dat balans dan ook geheel welwillend staat tov klanten voor wie deze wijziging nadelig uitpakt, toch?

Ik sta ook wel versteld van het ogenschijnlijke gemak waarmee eenzijdig de overeenkomst lijkt te worden gewijzigd. Dit is ook een manier voor Balans om de liquiditeitspositie te versterken maar zoals je zelf ook zegt is het voor de klant een veel groter risico.

Het verhaal dat mensen in de winter schrikken van een hoge rekening kan ik niets mee. Dat is inherent aan een dynamisch contract en ook daar is voor getekend door de klant.

[Speedy-Andre]

Wolly schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 18:40:
[...]


Ik sta ook wel versteld van het ogenschijnlijke gemak waarmee eenzijdig de overeenkomst lijkt te worden gewijzigd. Dit is ook een manier voor Balans om de liquiditeitspositie te versterken maar zoals je zelf ook zegt is het voor de klant een veel groter risico.

Het verhaal dat mensen in de winter schrikken van een hoge rekening kan ik niets mee. Dat is inherent aan een dynamisch contract en ook daar is voor getekend door de klant.

Dat is niet altijd het geval, bij Budget dynamisch had ik een vaste termijn (of eigenlijk geen want het was €0/maand) en daarom koos ik ze destijds.
Omdat het voor mij voordelig is heb ik geen bezwaar tegen een vaste termijn, het is wel apart dat er anders wordt gehandeld dan volgens het afgesloten contract.
Ik had gerekend op variabele kosten en de uitbetaling van 'winst', te meer vanwege het moment dat ik startte (de eerste maanden genoeg pv productie).
Er klopt meer niet, nergens staat dat je minimaal €20/maand betaalt en mijn offerte beloofde €0.
Of klant worden voordat de batterijen er zijn, dat blijkt ook regelmatig te lukken.

[ Voor 4% gewijzigd door Speedy-Andre op 16-07-2026 19:17 ]

[ibak]

The Legend schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 18:39:
[...]


Vooropgesteld: ik lig er niet wakker van dat we jaarlijks gaan afrekenen. Maar los daarvan: het ‘probleem’ dat hierboven wordt geschetst is gewoon hoe een dynamisch contract werkt. Dat kan geen nieuws zijn. Het genoemde voorbeeld van de maand januari is natuurlijk vanaf maart/april 180 graden gedraaid: nu strijken jullie alle voorschotten op, en hebben het voordeel dat je alle opbrengsten niet uitbetaalt. “Het is voor alle klanten maar afwachten of die rekeningen überhaupt betaald worden“.


[...]


Ik wil echt niet de negatieveling uithangen, maar alleen maar herhalen dat je transparant communiceert, maakt niet dat je daadwerkelijk transparant communiceert. Je wijzigt eenzijdig een vrij elementair onderdeel van de overeenkomst. Die informatie had je naar eigen zeggen al na een maand nadat de bedrijfsvoering was gestart. Nu leg je voor het eerst uit dat dit gewijzigd is en waarom, prima, maar wel pas 7-8 maanden later. In mijn beleving is dat niet heel transparant.

Nogmaals, ik wil niet lopen bitchen en ik ga er mijn overeenkomst ook niet voor opzeggen. Wil alleen ff een spiegel voorhouden hoe dit over komt op mij als klant.

Ik heb vanaf het begin in oktober altijd al een vast bedrag (van het minimum 20,-), ok dat was ingesteld na overleg in november, maar ik dacht dat iedereen ondertussen een vast bedrag had.
Ik begrijp en vind het prima!
Laten we niet doen alsof het een al lang bestaand iets is dit en wat veranderingen als progressie begroeten ipv op de letter van een in het begin aangegaan contract want het is begrijpelijk dat je ergens mee moet starten en dat het als alles goed gaat evolueert.
Dit is dus een teken van evolutie en dat het goed gaat.
Wie wat smaller naar alleen zijn eigen interesse en centen zit te kijken zal het met mij niet eens zijn maar gelukkig mag dat.

[tweakurk]

Het risico wordt in deze volledig afgewenteld op ons (de klant). Immers, bij een eventueel faillissement zal iedere klant die te weinig heeft betaald moeten bijbetalen, maar degenen die te veel betaald hebben, mogen achteraan aansluiten om het te veel betaalde eventueel nog terug te krijgen (als er voldoende geld over is).

Ik heb bewust gekozen voor een dynamisch contract met daarbij variabele kosten per maand. Juist bij een start-up zoals BE (met ook nog eens verschillende BV’s die e.e.a. onderling verrekenen) is het risico extra groot. Vreemde gang van zaken dit.

[Speedy-Andre]

Je kan in theorie je batterijen verkopen, als BE stopt kost het niet je korting.

[The Legend]

ibak schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 19:02:
[...]

Ik heb vanaf het begin in oktober altijd al een vast bedrag (van het minimum 20,-), ok dat was ingesteld na overleg in november, maar ik dacht dat iedereen ondertussen een vast bedrag had.
Ik begrijp en vind het prima!
Laten we niet doen alsof het een al lang bestaand iets is dit en wat veranderingen als progressie begroeten ipv op de letter van een in het begin aangegaan contract want het is begrijpelijk dat je ergens mee moet starten en dat het als alles goed gaat evolueert.
Dit is dus een teken van evolutie en dat het goed gaat.
Wie wat smaller naar alleen zijn eigen interesse en centen zit te kijken zal het met mij niet eens zijn maar gelukkig mag dat.

Ik snap wat je bedoelt, maar volgens mij hoeven we ook niet iedere toegeworpen informatie-kruimel te bejubelen alsof uitgesproken door here Jezus zelf Met een kritische kanttekening, mits onderbouwd, lijkt me weinig mis.

[MarinoC]

Helaas bij mij nu ondergrens zo’n 19%, staat nu bij 18 te lurken van het net.. heb klein beetje EV geladen, vandaar wat laag, maar baal ervan dat ik hm snacht momenteel niet onder 25% zie, maar zelfs op dure momenten nog fors deel ongebruikt zie. Het is wat het is, net als bij verschillende andere. Het wat opportunistisch verhaal van Balans hou ik ook niet van. Heb volgens de laatste 10 jaar altijd schuld gecreëerd bij energiemaatschappijen en zeker bij dit nieuwe initiatief zou ik er normaliter zeker >9% rente op willen zien. Het gaat om relatief kleine bedragen in mijn geval, maar wil graag weer naar situatie die heel dicht naar de werkelijkheid gaat of waar ik bijbetaal na een jaar. Wie ik een lening geef bepaal ik graag zelf. Voor nu maar even afwachten, ze hebben wat mij betreft nog zo’n 1,5 jaar om me tevreden klant te laten worden.

[Speedy-Andre]

MarinoC schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 19:27:
Helaas bij mij nu ondergrens zo’n 19%, staat nu bij 18 te lurken van het net.. heb klein beetje EV geladen, vandaar wat laag, maar baal ervan dat ik hm snacht momenteel niet onder 25% zie, maar zelfs op dure momenten nog fors deel ongebruikt zie. Het is wat het is, net als bij verschillende andere.

Dat is toch een oudere batterij firmware bug waar BE mee bezig is (servicebezoeken)?
Betreft niet meer ontladen onder 20%, dan moeten ze wel van je horen dat het speelt.

[Get!em]

ibak schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 19:02:
[...]

Ik heb vanaf het begin in oktober altijd al een vast bedrag (van het minimum 20,-), ok dat was ingesteld na overleg in november, maar ik dacht dat iedereen ondertussen een vast bedrag had.
Ik begrijp en vind het prima!
Laten we niet doen alsof het een al lang bestaand iets is dit en wat veranderingen als progressie begroeten ipv op de letter van een in het begin aangegaan contract want het is begrijpelijk dat je ergens mee moet starten en dat het als alles goed gaat evolueert.
Dit is dus een teken van evolutie en dat het goed gaat.
Wie wat smaller naar alleen zijn eigen interesse en centen zit te kijken zal het met mij niet eens zijn maar gelukkig mag dat.

Komt bij dat een andere letter nu ook voor nog onbepaalde tijd gewijzigd is: 70/30. Voordeel de andere zijde op.

Startuppen betekent vallen en opstaan. incl klanten.

Ik ken kickstarters en crowdfundingen waar je langer je geld kwijt bent voordat je er iets voor terug krijgt of resultaat ziet. We hebben allemaal een dikke batterij, het licht doet t in huis.

Was dit bericht in de winter gekomen, dan had iedereen staan juigen?

[ Voor 3% gewijzigd door Get!em op 16-07-2026 23:14 ]

[blue eyes]

+100

[scoobs]

Get!em schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 23:12:
[...]

Komt bij dat een andere letter nu ook voor nog onbepaalde tijd gewijzigd is: 70/30. Voordeel de andere zijde op.

Volgens mij maakt het anders niet veel uit nu wat de sleutel is. Het is makkelijk om 100% uit te keren van niets.

Was dit bericht in de winter gekomen, dan had iedereen staan juigen?

Tsja, ik ben expliciet met balans in zee gegaan omdat de risico's laag waren. Ik voel er weinig voor om net op het verkeerde moment van het jaar 2k bij ze te hebben staan bij een faillissement. Bij een startup waarvan de eerste resultaten significant langer op zich laten wachten acht ik dat risico te groot tov overeengekomen. De voorwaarden zoals ze in het contract genoemd waren, waren daarom juist een geruststelling. Nét de regels willen wijzigen als de betalingen onze kant op gaan vallen vind ik nogal.. twijfelachtig. Maar daar valt mee te leven als ze vervolgens ook netjes een voorschotbedrag uitkeren dat past bij de verwachte jaarlijkse opbrengsten die ik heb. Anders is het wmb gewoon een manier om proberen wat extra liquiditeit te winnen ten koste van mij. En dat is niet wat we overeengekomen zijn.

[ Voor 3% gewijzigd door scoobs op 17-07-2026 00:01 ]

[Wolly]

Get!em schreef op donderdag 16 juli 2026 @ 23:12:
[...]

Komt bij dat een andere letter nu ook voor nog onbepaalde tijd gewijzigd is: 70/30. Voordeel de andere zijde op.

Klopt, zelf noemen ze het 'tot de definitieve inrichting volledig is afgerond'. Dat is dus eindig, waarbij de 'we betalen niet elke maand uit zoals afgesproken' wel voor onbepaalde tijd is.

Ik vind dat een slechte ruil, zeker nu duidelijk is dat we met de huidige opbrengsten al moeite hebben om de voorgespiegelde € 1500 te halen met 0% provisie aan de zijde van Balans.

Was dit bericht in de winter gekomen, dan had iedereen staan juigen?

Ik quote even @Ronald hier.

En wat betreft de verdeling van de inkomsten: Dat staat in de overeenkomst. Als je daar nu niet blij mee bent, dan ben je te laat met daarover nadenken... Dat is je eigen verantwoording, niet die van Balans. Je mag aan het einde van de overeenkomst heroverwegen..

Overeenkomst = overeenkomst. Wil een partij de overeenkomst wijzigen dan volg je daarvoor het aangewezen pad en ga je niet op een forum zeggen "Het stond al een tijdje zo op de website".

Besef ook even wat het voor gevolgen heeft als de BV'tjes van Balans omvallen en je dan kan fluiten naar je € 1500,00 + je voorschot(jes) en je ook nog die "dure" wintermaanden mag aftikken aan de curator. Hopelijk neemt de curator wel de papieren winst in overweging op het dashboard

Ik weet wel dat het voordeel van die goedkope batterij snel verdampt in zo'n scenario.

Voor de volledigheid, de volgende zaken baren mij wel wat zorgen momenteel:

• Balans komt met een rekenvoorbeeld van mensen die bij een dynamisch contract schrikken van de prijs bij hoog verbruik terwijl een risico in dat voorbeeld (klant betaalt niet) net zo goed speelt bij jaarbetaling. Van wat ik mij herinner was er destijds op dit forum vooral ophef omdat ze jaarnota's stuurden die van geen kant klopten?
• Balans wijzigt eenzijdig de overeenkomst(?), zogenaamd voor de klant zijn gemoedsrust maar ik vermoed dat liquiditeit hier een grote rol speelt.
• Zaken die geheel zelfstandig kunnen worden opgepakt (handelen op EPEX, day ahead etc) worden consequent uitgesteld of zelfs niet meer genoemd.
• Het is vooralsnog alleen onbalanshandel geweest met een klein beetje aFRR tegen lage verreken(??)prijzen, alswe geluk hebben komen we daarmee aan de genoemde €1500 (moeten we gemiddeld €4,00 per dag verdienen).
• De communicatie is zeer selectief en allesbehalve transparant.

Het laatste punt is denk ik vooral het pijnpunt, met duidelijke communicatie waarbij ook ingegaan wordt op vragen en onduidelijkheden van klanten had veel gewonnen kunnen worden.

[marana]

@Wolly 10k snel verdampt als BE na een jaar omvalt? Had je bij Frank Energy met een batterij in een jaar meer dan 10k kunnen verdienen dan?

[jeeedeee]

Weer eens leuke prijzen vanochtend, nu 80 cent hopelijk blijft het nog even zo. De accu was vrij hoog gehouden bij mij vannacht.

[blue eyes]

Hier de accu op 19% , dus geen export, maar ik heb een stapel van 5 stuks, dus 80.4 kWh, er kan dan prima 10 kWh geexporteerd worden. Maar zoals we weten is de grens nog steeds een percentage, geen kWh volume.

[Dirkga]

Wolly schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 00:41:


Ik weet wel dat het voordeel van die goedkope batterij snel verdampt in zo'n scenario.

Wanneer je uitgaat van pak em beet €100,= voorschot per maand en de door jouw genoemde €1500,= aan potentiële opbrengsten, dan kom je op €2700,=/jaar uit, tegenover een voordeel van aanschaf bij de accu van minstens €6000,= . Dus dat verdampen gaat zo snel nog niet.

Ik begrijp dat het niet leuk is als je contract eenzijdig gewijzigd wordt, maar waar was het commentaar toen dat in het voordeel van de klant was betreffende de 70/30 regel die tijdelijk (en nu nog steeds) 100% voor de klant werd?

[Tieske88]

Dirkga schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 08:56:
[...]

Wanneer je uitgaat van pak em beet €100,= voorschot per maand en de door jouw genoemde €1500,= aan potentiële opbrengsten, dan kom je op €2700,=/jaar uit, tegenover een voordeel van aanschaf bij de accu van minstens €6000,= . Dus dat verdampen gaat zo snel nog niet.

Ik begrijp dat het niet leuk is als je contract eenzijdig gewijzigd wordt, maar waar was het commentaar toen dat in het voordeel van de klant was betreffende de 70/30 regel die tijdelijk (en nu nog steeds) 100% voor de klant werd?

Voor mij pakt het betalen op het einde van het jaar voor nu juist positief uit aangezien door de (zwaar) tegenvallende resultaten ik juist BE moet betalen. Toch zijn er zo links en rechts wel zaken die BE nu eenzijdig aanpast en conform consumentenrecht (ook bij een Pilot geldt dat) is dat gewoon niet toegestaan indien dat negatief uitpakt voor de consument. Die 70/30 verdeling die nu niet gehandhaafd wordt is voor nu een doekje voor het bloeden omdat de resultaten (nog) niet zijn om naar huis te schrijven.

Waar BE voor mij goed van start ging en daarmee flink wat goodwill had opgebouwd moet ik zeggen dat dit inmiddels weer geheel verdampt is. En dit komt voornamelijk door de slechte communicatie en de laconieke houding betreffende de brandgevaarlijke situaties en suboptimaal ingerichte hard- en software. Ja het is een pilot (geweest) en dat is bedoeld om ervaring op te doen, maar dat betekent m.i. niet dat je je geleerde lessen niet op hoeft te lossen voor de early adopters.

Zelf heb ik vorige week co-pilot eens een vergelijk laten maken tussen de in- er verkoopprijzen van BE per dag in verhouding tot de EPEX-prijzen. Dus wanneer ik de in- en verkoophoeveelheden per dag op de meest gunstige EPEX-prijzen gedaan zou hebben i.p.v. onbalans. Uiteindelijk was de opbrengt van BE 50 euro hoger, maar die 50 euro kwam door de 3 beste verkoopdagen. Op het moment dat ik daar straks 70 procent van moet gaan inleveren kan ik dus beter op EPEX gaan inkopen (buiten de voordelen die er dan nog in de optimalisatie te halen zijn). En ja ik heb er een relatief goedkope batterij voor terug gekregen, maar gezien mijn beperkte dagelijkse opwek/verbruik zou ik met 3 pluginbatterijen ook mijn dagelijkse verbruik kunnen dekken (waarbij ik geen zorgen heb of de installatie mogelijk in de hens vliegt wanneer er flinke activaties zijn).

Kortom ik ga mijn vakantie eens goed gebruiken of ik hier überhaupt mee wil doorgaan of dat ik, op basis van non-conformiteit, de overeenkomst wil laten ontbinden.

[ecn1985]

Dirkga schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 08:56:
[...]

Wanneer je uitgaat van pak em beet €100,= voorschot per maand en de door jouw genoemde €1500,= aan potentiële opbrengsten, dan kom je op €2700,=/jaar uit, tegenover een voordeel van aanschaf bij de accu van minstens €6000,= . Dus dat verdampen gaat zo snel nog niet.

Ik begrijp dat het niet leuk is als je contract eenzijdig gewijzigd wordt, maar waar was het commentaar toen dat in het voordeel van de klant was betreffende de 70/30 regel die tijdelijk (en nu nog steeds) 100% voor de klant werd?

Ik denk dat je hier wel ongeveer het grootste pijnpunt omschrijft, er worden eenzijdig contractuele punten gewijzigd, voordeel klant / Balans is wat mij betreft niet relevant. Het gaat om het feit dat dit gebeurd en het gemak waar dit mee gedaan wordt. Daarbij is de onderbouwing ook niet heel sterk. Geef in elk geval voor de split voor welke periode dat dit wordt gedaan, met een hierna volgt een evaluatie. 'Voorlopig' zegt precies niks dat kan ook vandaag weer afgelopen zijn.

Communicatie en de manier waarop informatie wordt gedeeld blijft een probleem ondanks dat er wordt aangegeven transparant te communiceren. '' Deze werkwijze staat al enige tijd op onze website, maar was nog niet officieel gecommuniceerd naar onze eerste klanten'' Ik zie niet direct wat dan precies het transparante gedeelte is van wat er NIET is gecommuniceerd op het moment dat het is aangepast?

[willem9503]

Interessant.

Ik had vooraf al de analyse gedaan dat het contract op z'n minst in de basis al twijfelachtig was, maar ik heb zelf toen gedacht dat de voordelen mij de risico's wel waard waren (is trouwens beroepsdeformatie als Contractmanager... . )

In de huidige praktijk zien we inderdaad BE niet voldoen aan de verwachtingen, maar of ze echt niet voldoen aan het contract staat nog te bezien (en hoe vaardig met copilot ook, ik vertrouw daar net niet 100% op.).

Ik heb inderdaad op de planning staan om mijn analyse tegen de resultaten te houden, en daarna ook tegen alle opmerkingen/constateringen die hier ook al zijn gedeeld.

Want naast het voldoen aan het contract heeft een Energieleverancier ook een wettelijke zorgplicht tov de consument. Je kunt je afvragen of BE hier aan alle verwachtingen voldoet.

De nette methode om BE aan te spreken als je vindt dat ze niet voldoen (vooral stap 1 en stap 2):

Melding maken: stappenplan bij de ACM

Stap 1: Probeer eerst zelf een oplossing

Neem contact op met de energieleverancier via hun klantendienst. Leg je probleem duidelijk uit en vraag om een oplossing.

Stap 2: Documenteer alles

Bewaar alle e-mails, brieven en facturen. Noteer ook de data en namen van de mensen met wie je spreekt.

Stap 3: Melding bij ACM ConsuWijzer

Ga naar de website van ACM ConsuWijzer en vul het online formulier in. Geef zoveel mogelijk details over je probleem.

Stap 4: Wacht op reactie

De ACM bekijkt je melding en kan contact opnemen met de energieleverancier. Ze geven ook advies over verdere stappen.

Let op: De ACM is er echt als laatste redmiddel. Probeer eerst samen met de leverancier tot een oplossing te komen voordat je een melding doet.

[Ronald]

Stap 1: ACM...

Misschien gewoon een mailtje sturen: Ik wil graag mijn winter-billshock wel hebben... dat kan ik wel aan zonder tegen jullie te zeuren.


Sorry, maar ik zie echt heel jammere reacties hier nu... what the...

[ Voor 19% gewijzigd door Ronald op 17-07-2026 10:05 ]

[Wolly]

Deze is te mooi om te laten liggen

Wolly schreef op maandag 6 juli 2026 @ 15:27:
[...]

Het wordt dus afwachten, zou mij niet verbazen als ze besluiten om de provisieregeling nog wat verder uit te stellen om toch aan de doelstelling van de klant tegemoet te komen. Zo’n eerste jaar moet je jezelf wel bewijzen wil je nog dat mensen je het vertrouwen schenken.

blue eyes schreef op maandag 6 juli 2026 @ 15:34:
[...]


Iets met wens denken

[epicfailguy23]

Dit is wat mij betreft een storm in een glas water. Mensen wisten na rekening 1 al dat ze met voorschotten werken en dat dit niet meteen verrekend is. Want vele hier die hebben al een winter gehad. Dan is het ook logische dat de verrekening van de verdienste na 1 contract jaar wordt verrekend. Bij zonnepanelen krijg je toch ook niet iedere maand iets terug?

We kunnen nu balans wel lastig vallen met advocaten acm etc, maar ik denk dat we dr energie (pun intended) beter kunnen steken in afrr en onbalans handel, wellicht wat optimaliseren voor ev's ect.

Ja het is niet sjiek, ja moet anders. Maar iets met recht hebben en recht krijgen. Je kunt er nog altijd voor kiezen om de boete te nemen en elders te gaan kijken, als het zo principieel wordt

[Wolly]

epicfailguy23 schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 10:39:
Dit is wat mij betreft een storm in een glas water. Mensen wisten na rekening 1 al dat ze met voorschotten werken en dat dit niet meteen verrekend is. Want vele hier die hebben al een winter gehad. Dan is het ook logische dat de verrekening van de verdienste na 1 contract jaar wordt verrekend. Bij zonnepanelen krijg je toch ook niet iedere maand iets terug?

In November wisten de mensen wel degelijk dat er maandelijks zou worden verrekend, exact hoe het is afgesproken met Balans:

ibak schreef op maandag 3 november 2025 @ 09:48:
[...]

De maand afrekeningen gaan altijd met een maand verschil gebeuren omdat TenneT aan Balans dan eerst achteraf de juiste data verstrekt.
Dus we zien nu enkel een voorschot nota.
En dan is het even stil en komt de eerste afrekening na 2 maanden en daarna iedere maand met de gegevens van de voorgaande maand.
Aldus Don 😉

Later is gemeld in datzelfde topic dat de maandelijkse verrekening van start zou gaan bij AFRR.

[scoobs]

@epicfailguy23 Hoezo boete nemen? Balans voldoet zelf niet aan de voorwaarden van het contract dat gelinkt is aan de boeteclausule, toch?

Maar nogmaals. Er is niks mis met op jaarbasis afrekenen in den beginne. Míts je voorschot gewoon matcht met de verwachte uitkering aan het eind van het jaar. Neem dus gewoon contact op met balans dat je je voorschot verlaagd wilt hebben naar een waarde waarmee je aan het einde van het jaar ongeveer quitte speelt. Mocht het niet veranderen, dan stel je ze gewoon in gebreke.

[Get!em]

Ronald schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 10:04:
Stap 1: ACM...

Misschien gewoon een mailtje sturen: Ik wil graag mijn winter-billshock wel hebben... dat kan ik wel aan zonder tegen jullie te zeuren.


Sorry, maar ik zie echt heel jammere reacties hier nu... what the...

Contract / communicatie, ja het had netter gekund. Maar het ook inderdaad niet alsof de wereld nu zo heel anders is.

Onder energieleveranciers zijn er vele die niet een negatief voorschot accepteren en ook niet maandelijks uitkeren op salderen, maar pas op de jaarnota. In de oude salderingssituatie zag je dus een flink aantal negatieve kWh staan in je dashboard, maar kreeg pas de beschikking over de euro's aan het eind van een contractjaar. Soms tot wel €1000-1500 teruggave.

Nu zien we het in euro's uitgedrukt op het dashboard, en noemen we het "winst" van handel, en is diezelfde werkwijze ineens compleet gek?

Ja, ten opzichte van communicatie en contract wel, maar onder energieleveranciers niet. Geeft t risico? Ja, naar beide zijden, afhankelijk van winter/zomer. Wordt het lastig als het tot een conflict of faillissement komt, ook. In de meest nette vorm zou dat risico weggehaald moeten worden. Bijv door het verkegen geld in een soort bewaarbedrijf te zetten (zoals bijv bij aandelen bij een bank, de bank als dienstverlener, bewaarbedrijf als zekerheid).

[epicfailguy23]

Wolly schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 10:46:
[...]


In November wisten de mensen wel degelijk dat er maandelijks zou worden verrekend, exact hoe het is afgesproken met Balans:

[...]


Later is gemeld in datzelfde topic dat de maandelijkse verrekening van start zou gaan bij AFRR.

Ik zit al vanaf oktober bij balans en ik zag na de eerste maand al dat het een gebaseerd op een jaar systeem zou zijn. Ja wellicht is er iets anders gezegd. Maar dan hadden we toen aam de bel moeten trekken? Of zijn er hier Tweakers die netjes 300€+ betaald hebben toen?

Toen hoorde je er niemand over en nu zegt balans: opbrengsten doen we aan het einde verrekenen en dan staat iedereen op zijn achterste poten..

[epicfailguy23]

scoobs schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 10:52:
@epicfailguy23 Hoezo boete nemen? Balans voldoet zelf niet aan de voorwaarden van het contract dat gelinkt is aan de boeteclausule, toch?

Maar nogmaals. Er is niks mis met op jaarbasis afrekenen in den beginne. Míts je voorschot gewoon matcht met de verwachte uitkering aan het eind van het jaar. Neem dus gewoon contact op met balans dat je je voorschot verlaagd wilt hebben naar een waarde waarmee je aan het einde van het jaar ongeveer quitte speelt. Mocht het niet veranderen, dan stel je ze gewoon in gebreke.

Accu boete is voor balans energie, stroom.loopt via balans stroom. 2 aparte bv's. Dus als je weg wilt omdat balans stroom zijn contract niet nakomt. Mag je bij balans energie de boete betalen. Of wist niemand van te voren dat dit 2 aparte bvs waren ?

[Wolly]

epicfailguy23 schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 10:55:
[...]

Ik zit al vanaf oktober bij balans en ik zag na de eerste maand al dat het een gebaseerd op een jaar systeem zou zijn. Ja wellicht is er iets anders gezegd. Maar dan hadden we toen aam de bel moeten trekken? Of zijn er hier Tweakers die netjes 300€+ betaald hebben toen?

Toen hoorde je er niemand over en nu zegt balans: opbrengsten doen we aan het einde verrekenen en dan staat iedereen op zijn achterste poten..

Er zijn zeker wel mensen, zie de post die ik net quotte, die toen aan de bel trokken. Het is ook best vaak ter sprake gekomen dat de maandelijkse afrekeningen op zich lieten wachten, waarop het bericht vanuit Balans was "Gaan we mee beginnen als AFRR start".

Dus het klopt niet dat je er niemand over hoorde.

[epicfailguy23]

Wolly schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 10:58:
[...]


Er zijn zeker wel mensen, zie de post die ik net quotte, die toen aan de bel trokken. Het is ook best vaak ter sprake gekomen dat de maandelijkse afrekeningen op zich lieten wachten, waarop het bericht vanuit Balans was "Gaan we mee beginnen als AFRR start".

Dus het klopt niet dat je er niemand over hoorde.

Maar nu is het voor ons minder voordelig en we gaan naar het acm? Waarom toen niet?

[epicfailguy23]

Ik ben nog steeds van mening het is niet netjes ect.. Maar een beetje de angel eruit mag ook.. Het mes snijdt aan 2 kanten volgens mij, we willen allemaal dat het een succes wordt. En we kunnen de energie beter in andere zaken steken ipv balans de komende 2-3 weken met dit soort zaken te bestoken. Laat ze eerst de andere punten maar oppakken dat het werkt, daarna gaan we wel over punten en commas hebben.

[Wolly]

epicfailguy23 schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 10:59:
[...]

Maar nu is het voor ons minder voordelig en we gaan naar het acm? Waarom toen niet?

Vooropgesteld, ik heb niets met het ACM.

Destijds was het allemaal nog veelbelovend en klonken zaken vanuit Balans ook best geloofwaardig. Na een stuk of 7(?) updates, een website die al vanaf begin (dat bleek later) niet klopte, tegenstrijdige communicatie vanuit Balans richting klanten én niet nagekomen toezeggingen is het vertrouwen bij mij wel gezakt.

Vertrouwen komt te voet en gaat te paard.

[ecn1985]

Het mooie van al het bovenstaande, dit had Balans bespaart kunnen blijven door goed en duidelijk te communiceren.

Er is maar 1 partij die duidelijkheid kan geven, zeker als er punten zijn die wijzigen. Voordeel / geen voordeel / korting enz.. staan hier compleet los van dat wordt nog in ongeveer elke discussie aangevoerd om dit te weerleggen.

Als iets wijzigt communiceer je dit en plaats je dit niet ergens op een website.

[scoobs]

epicfailguy23 schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 10:58:
[...]

Accu boete is voor balans energie, stroom.loopt via balans stroom. 2 aparte bv's. Dus als je weg wilt omdat balans stroom zijn contract niet nakomt. Mag je bij balans energie de boete betalen. Of wist niemand van te voren dat dit 2 aparte bvs waren ?

Mijn stroomcontract loopt anders gewoon via balans energie.

Misschien dat dat voor jou anders is. Ik heb dus een escape.

[ Voor 6% gewijzigd door scoobs op 17-07-2026 11:23 ]

[Ronaldo 013]

PV draait best lekker vandaag (17x415WP)

[epicfailguy23]

scoobs schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 11:22:
[...]

Mijn stroomcontract loopt anders gewoon via balans energie.

Misschien dat dat voor jou anders is. Ik heb dus een escape.

Hey you do you..

Maar als jullie allemaal gaan eisen op contractbreuk/allemaal backwards per maand betalen ect, zal balans daar een hoop resources voor vrij moeten maken. Daarin gaat het de meeste niet snel genoeg of missen sommige 3cent die niet verklaar kunnen worden. Dit zal dan de komende 6wken duren want de rest gaat al zo vlug. Maak er dan aub een ander topic voor aan, want ik wil het hier graag hebben of AFRR en de onbalans handel en hoe geweldig de huidige regeling af en toe is

[Ronald]

ecn1985 schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 11:20:
Het mooie van al het bovenstaande, dit had Balans bespaart kunnen blijven door goed en duidelijk te communiceren.

Yep... en een heel aantal hier lijken heel goed in gal spuwen op het forum... en geen haar beter zijn in de communicatie naar leverancier...

[The_KnarF]

let love rule!

[develdonk]

Even ontopic weer zodat het niet enkel over gal gaat 😊 is er ergens een schema (met componenten idealiter) voor aansluiten off grid?

[paQ]

develdonk schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 13:50:
Even ontopic weer zodat het niet enkel over gal gaat 😊 is er ergens een schema (met componenten idealiter) voor aansluiten off grid?

D'r zijn best wat varianten.
Als je een 'off grid kast' ophangt naast je Deye, dan zou ik deze weer snel vergeten

[Ronald]

@develdonk Deze staat in de pins van het oude topic epicfailguy23 in "Ervaringen met onbalanshandel door Balans Batterij & Energie"

[Speedy-Andre]

Aangezien BE nog altijd geen handleidingen of waarschuwingen stuurt wanneer de Deye een update krijgt en daarna herstart heb ik dat ook maar in de handleiding gezet.
Het betreft een toelichting hoe je in afwachting van een update de installatie met off-grid op een veilige manier in 'stand-by' of 'by-pass' zet, bijvoorbeeld wanneer je met vakantie gaat en eventuele problemen voor wil zijn.
Functioneel blijft het systeem hetzelfde werken, alleen bij net uitval valt alles dan uit.
Dit zou in de praktijk geen problemen moeten geven omdat dit zonder de backup ook zo zou gaan.

Een update kan de Deye in een rare toestand brengen waardoor hij de LOAD met de batterijen voedt tot die leeg zijn, bijvoorbeeld als hij meldt off-grid te zijn ondanks dat er netspanning is.
Deze situatie betreft voor zo ver ik kan zien de SG4 modellen tot een bepaalde datum zoals BE eerder heeft toegelicht.

develdonk schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 13:50:
Even ontopic weer zodat het niet enkel over gal gaat 😊 is er ergens een schema (met componenten idealiter) voor aansluiten off grid?

In het vorige topic zijn er posts gepind en ik heb diverse schema's in mijn handleiding staan.

[epicfailguy23]

develdonk schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 13:50:
Even ontopic weer zodat het niet enkel over gal gaat 😊 is er ergens een schema (met componenten idealiter) voor aansluiten off grid?

Ga je van het ene hottopic naar het andere

epicfailguy23 in "Ervaring Balans Energie: TenneT BSP aFRR"

Let wel op dat er een hoop discusie is over merk materiaal, en ats die eigenlijk MTS is

Mocht je een beetje kennis hebben van elektro (wat ik mag hopen als je dit gaat maken) dat het eenvoudig is te revers engineren.

[paQ]

Met een omschakelaar, lastscheider, terminal en 5x10 kabel ben je r eigenlijk wel.
En dan... naja... veel tijd en opnieuw indelen en puzzelen.
(Achteraf aanpassen is echt veel meer werk dan meteen bij installatie)

[ Voor 20% gewijzigd door paQ op 17-07-2026 14:04 ]

[Ronald]

[bekrasde plaat] Chinesium ATS niet gebruiken als je apparatuur je lief is... Gebruik de Sontheimer handmatige[/bekrasde plaat]

[scoobs]

epicfailguy23 schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 11:39:
[...]

Hey you do you..

Maar als jullie allemaal gaan eisen op contractbreuk/allemaal backwards per maand betalen ect, zal balans daar een hoop resources voor vrij moeten maken. Daarin gaat het de meeste niet snel genoeg of missen sommige 3cent die niet verklaar kunnen worden. Dit zal dan de komende 6wken duren want de rest gaat al zo vlug. Maak er dan aub een ander topic voor aan, want ik wil het hier graag hebben of AFRR en de onbalans handel en hoe geweldig de huidige regeling af en toe is

Nouja, dit is wel een redelijk bagataliserende reactie. Vooropgesteld is dat het me niet om 3ct te doen is, maar eerder om (tot) 2k. 2k aan blootstelling zonder bijbehorend onderpand (accu) aan een startup is niet waarvoor ik getekend heb. En met mij nog een paar mensen met flinke overschotten. De enige reden dat ik met deze ambitieuze startup in zee ben gegaan is omdat juist contractueel vast ligt dat er weinig risico is voor mij. Binnen het afrekenmodel zoals Balans het nu wilt aanbieden zijn er oplossingen te bedenken die het inherente probleem aanpakken op een andere wijze, zonder dat er een significante overhead aan te pas komt. Het is alleen verstandig om inderdaad alvast twee stappen verder te kijken. Dat is ook wat de ACM post van onze medetweaker zegt: overleg eerst even, maar maak gewoon netjes een melding indien er geen overeenkomst is. Niks mis met voorbereid zijn.

En het klopt dat andere energieleveranciers soms ook op dezelfde wijze handelen, maar dat is vooraf bekend, zodat ik een andere kan kiezen. Door deze opstelling aan mijn kant heb ik heb al welgeteld twee keer weten te voorkomen dat ik schuldeiser was bij een faillissement van een energieleverancier. En ik ben van plan dat zo te houden.

Om nu gelijk te spreken van gal spugen, @Ronald mocht je mij bedoelen, is ook al zoiets. Het kan inderdaad puur een administratieve stroomlijning zijn aan hun kant - niks mis mee, ook al zijn we wat anders overeengekomen - maar het introduceert allicht geheel toevallig ook een niet overeengekomen significant financieel risico voor een subset van de klanten, zoals ik. Als dat vervolgens netjes gedekt wordt door een bijbehorend negatief maandbedrag, dan is er niets aan de hand. Mocht dat niet gebeuren, dan moet het getekend contract gebruikt worden om de partij eraan te herrineren hoe we het zijn overeengekomen, zodat het risicoprofiel niet plots naar de klant verschuift.

Een alternatieve wijze is het opvragen van de jaarrapporten in het handelsregister en dat analyseren, maar dat is ook al zoiets.

[epicfailguy23]

scoobs schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 14:01:
[...]

Nouja, dit is wel een redelijk bagataliserende reactie. Vooropgesteld is dat het me niet om 3ct te doen is, maar eerder om (tot) 2k. 2k aan blootstelling zonder bijbehorend onderpand (accu) aan een startup is niet waarvoor ik getekend heb. En met mij nog een paar mensen met flinke overschotten. De enige reden dat ik met deze ambitieuze startup in zee ben gegaan is omdat juist contractueel vast ligt dat er weinig risico is voor mij. Binnen het afrekenmodel zoals Balans het nu wilt aanbieden zijn er oplossingen te bedenken die het inherente probleem aanpakken op een andere wijze, zonder dat er een significante overhead aan te pas komt. Het is alleen verstandig om inderdaad alvast twee stappen verder te kijken. Dat is ook wat de ACM post van onze medetweaker zegt: overleg eerst even, maar maak gewoon netjes een melding indien er geen overeenkomst is. Niks mis met voorbereid zijn.

En het klopt dat andere energieleveranciers soms ook op dezelfde wijze handelen, maar dat is vooraf bekend, zodat ik een andere kan kiezen. Door deze opstelling aan mijn kant heb ik heb al welgeteld twee keer weten te voorkomen dat ik schuldeiser was bij een faillissement van een energieleverancier. En ik ben van plan dat zo te houden.

Om nu gelijk te spreken van gal spugen, @Ronald mocht je mij bedoelen, is ook al zoiets. Het kan inderdaad puur een administratieve stroomlijning zijn aan hun kant - niks mis mee, ook al zijn we wat anders overeengekomen - maar het introduceert allicht geheel toevallig ook een niet overeengekomen significant financieel risico voor een subset van de klanten, zoals ik. Als dat vervolgens netjes gedekt wordt door een bijbehorend negatief maandbedrag, dan is er niets aan de hand. Mocht dat niet gebeuren, dan moet het getekend contract gebruikt worden om de partij eraan te herrineren hoe we het zijn overeengekomen, zodat het risicoprofiel niet plots naar de klant verschuift.

Een alternatieve wijze is het opvragen van de jaarrapporten in het handelsregister en dat analyseren, maar dat is ook al zoiets.

Laat ik beginnen met: mocht ik het idee hebben gegeven om op de man gespeeld te hebben is dat niet de intentie geweest

Ik vindt dat jullie zeker gelijk hebben (ikzelf heb het issue minder vanwege wel flinke pv maar ik fakkel het af in ev's) maar mijn punt (van onrecht) vindt ik komen uit het feit dat na de laatste post van balans er wordt verteld: we verrekenen de verdienste aan het einde van het contract jaar. Nu is (voor sommige) de wereld te klein. Waarom begon er niemand zo stellig over in december? Daar wringt het bij mij een beetje.

Daarnaast is PV zowisow een jaar verrekening toch? En zou alleen de verdienste van AFRR tussendoor verrekend worden? Of heb ik die niet scherp?

Nogmaals niet op de man, maar laten we het hoofd koel houden en in dialoog blijven. Hoe was de uitspraak ook al weer? Monkey Tweakers together strong

[angerblub]

develdonk schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 13:50:
Even ontopic weer zodat het niet enkel over gal gaat 😊 is er ergens een schema (met componenten idealiter) voor aansluiten off grid?

De onderstaande 2 plaatjes heb ik van de week gekregen voor BE aangezien ik offgrid wel wou voorbereiden.
Standaard installatie:
Off grid installatie:



Vraag mij eigenlijk wel af waarom de backup unit een 5x 10 nodig heeft, lijkt mij dat 5x6 daarvoor ook ruimschoots volstaat maar ik ben ook geen expert

[paQ]

vanwege potentieel 3 x 42A

[scoobs]

epicfailguy23 schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 14:18:
[...]

Laat ik beginnen met: mocht ik het idee hebben gegeven om op de man gespeeld te hebben is dat niet de intentie geweest

Ik vindt dat jullie zeker gelijk hebben (ikzelf heb het issue minder vanwege wel flinke pv maar ik fakkel het af in ev's) maar mijn punt (van onrecht) vindt ik komen uit het feit dat na de laatste post van balans er wordt verteld: we verrekenen de verdienste aan het einde van het contract jaar. Nu is (voor sommige) de wereld te klein. Waarom begon er niemand zo stellig over in december? Daar wringt het bij mij een beetje.

Daarnaast is PV zowisow een jaar verrekening toch? En zou alleen de verdienste van AFRR tussendoor verrekend worden? Of heb ik die niet scherp?

Nogmaals niet op de man, maar laten we het hoofd koel houden en in dialoog blijven. Hoe was de uitspraak ook al weer? Monkey Tweakers together strong

En dan begin ik met: none taken dan, daarom dat ik constructief verder ging met mijn punt proberen uit te leggen.

De reden dat het in december nog geen issue was (voor mij) was omdat ik destijds maar een beperkte blootstelling achtte: relatief bescheiden PV opstelling, en een bedrijf waarbij het eigen verdienmodel een veelvoud was van dat van mij. (De 70/30 regeling). Eg; als ik veel geld bij ze had staan, dan kwam dat omdat ze zelf nog een veel grotere stapel binnenharkten. Bovendien zat ik destijds aan de andere kant van de wereld, en hield ik dit topic totaal niet in de gaten.

Cue naar nu, en mijn PV is geupgrade en harkt een flinke hoeveelheid geld binnen. Ondertussen is er een vrij spaarzame communicatie vanuit balans, terwijl er tegelijkertijd ook niet echt veel schot in de zaak zit. Kan gebeuren. Echter, combineer dat met een startup die plots besluit te vermelden dat ze nu een afrekening doen op een wijze die toch wel wat risico introduceert voor een subset van diens gebruikers, en het is een "verrek, ik heb stiekem toch wel wat exposure" momentje. @Wolly staat er allicht wat gepassioneerder in, maar voor mij is dit niet veel meer dan een moment om gewoon duidelijk aan te geven dat deze nieuwe rekenmethode niet hoeft te leiden tot extra risico voor de klant. Ik zie het wat dat betreft wat meer als een zeer geconcentreerde bedrijfsobligatie, en het contract bied afwentelopties.

[willem9503]

scoobs schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 15:26:
[...]


................. Echter, combineer dat met een startup die plots besluit te vermelden dat ze nu een afrekening doen op een wijze die toch wel wat risico introduceert voor een subset van diens gebruikers, en het is een "verrek, ik heb stiekem toch wel wat exposure" momentje......

Dit dus.
En ja, daar ga ik BE zeker op aanspreken. Ook al zal ik het risico wel kunnen dragen of anderszins managen.
Alleen is 3 maanden data nog even te weinig.

[develdonk]

angerblub schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 15:06:
[...]

De onderstaande 2 plaatjes heb ik van de week gekregen voor BE aangezien ik offgrid wel wou voorbereiden.
Standaard installatie:
[Afbeelding] Off grid installatie:

[Afbeelding]

Vraag mij eigenlijk wel af waarom de backup unit een 5x 10 nodig heeft, lijkt mij dat 5x6 daarvoor ook ruimschoots volstaat maar ik ben ook geen expert

Hier missen 2 aardleks? De aanvoer 4x25 type b, en offgrid aardlek mist ook…? (4x25 type c stond in vragenlijst)

[jacovn]

Wat een systeem, EV aan het laden en weer eens een F58 error. Alles maar uit net want BMS kan niet gevonden worden. Wat een shit zooi is het.

De BE switch maar gereset maar dat maakt niets uit

Kabel ook maar opnieuw in de accu geclicked. Helpt ook niet. Unit was wel warm.


Storing aangemeld.


Antwoord binnen half uur

Andere accu master gemaakt en klik klik werkt weer.

Andere tiIp Was de deye rebooten

[ Voor 53% gewijzigd door jacovn op 17-07-2026 19:56 ]

[tweakurk]

Hier vanmiddag helaas een probleem met de ‘master’ accu doordat de aansluiting van de negatieve pool is doorgebrand… Ik was er gelukkig snel bij en heb de boel met behulp van BE snel uit kunnen zetten.

Warmtemeter gaf ruim 147 C aan op het contactpunt. En waarschijnlijk is dit nog veel hoger geweest.

BE is zeer behulpzaam om dit goed op te lossen, maar ben er toch wel van geschrokken dat dit zomaar kan gebeuren. Installatie draait hier pas net 2,5 week…

[ecn1985]

tweakurk schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 18:57:
Hier vanmiddag helaas een probleem met de ‘master’ accu doordat de aansluiting van de negatieve pool is doorgebrand… Ik was er gelukkig snel bij en heb de boel met behulp van BE snel uit kunnen zetten.

Warmtemeter gaf ruim 147 C aan op het contactpunt. En waarschijnlijk is dit nog veel hoger geweest.

BE is zeer behulpzaam om dit goed op te lossen, maar ben er toch wel van geschrokken dat dit zomaar kan gebeuren. Installatie draait hier pas net 2,5 week…

Zuur, niet de eerste en waarschijnlijk ook niet de laatste. Lijkt me dat ergens in de routcause analyse wat mis gaat, als het bij nieuwe installaties voorkomt. Ik meen te hebben begrepen dat de oorzaak was achterhaald en er extra gecontroleerd wordt en kabels op het juiste moment worden vastgezet. Als de installatie op de juiste manier is geplaatst is er mogelijk nog een andere oorzaak waar niet standaard op wordt gecontroleerd door de installatieteams.

[Ronald]

tweakurk schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 18:57:
BE is zeer behulpzaam om dit goed op te lossen, maar ben er toch wel van geschrokken dat dit zomaar kan gebeuren. Installatie draait hier pas net 2,5 week…

Hmmmmm dat is nadat ze met momentsleutels moeten zijn gaan werken... dus ik vind deze wel ernstig...

[Speedy-Andre]

De ene DC kabel is de andere niet, zie eerder met een soortgelijk probleem en ook daar was het de zwarte naar de Deye (met een heel dun oogje er aan).

[Wolly]

tweakurk schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 18:57:
Hier vanmiddag helaas een probleem met de ‘master’ accu doordat de aansluiting van de negatieve pool is doorgebrand… Ik was er gelukkig snel bij en heb de boel met behulp van BE snel uit kunnen zetten.

Warmtemeter gaf ruim 147 C aan op het contactpunt. En waarschijnlijk is dit nog veel hoger geweest.

BE is zeer behulpzaam om dit goed op te lossen, maar ben er toch wel van geschrokken dat dit zomaar kan gebeuren. Installatie draait hier pas net 2,5 week…

Heel vervelend en tegelijk een bekend (herhalend) issue. Maar Balans kan er van leren dus positieve ontwikkeling

[Ronald]

@Speedy-Andre Ja dat los je niet op met een goede sleutel... maar dat is af te vangen met testen... die hitte ontstaat in seconden

[ Voor 6% gewijzigd door Ronald op 17-07-2026 19:42 ]

[Wolly]

Ronald schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 19:41:
@Speedy-Andre Ja dat los je niet op met een goede sleutel... maar dat is af te vangen met testen... die hitte ontstaat in seconden

Dat doen ze ook.

Balans Energie schreef op donderdag 21 mei 2026 @ 12:08:
Daarnaast voeren we op elke nieuwe installatie een 100% controle uit waarbij bij elke batterij deze punten worden gecontroleerd. Ook wordt door de installateurs teams na elke installatie het laadvermogen en laadcurve op locatie getest. Daarnaast houden we de systemen op afstand in de gaten, zodat we afwijkend gedrag vroegtijdig kunnen signaleren en waar nodig direct kunnen opvolgen.

De fabrikant heeft aanpassingen doorgevoerd in hun processen waardoor dit in de toekomst niet meer voorkomt.
~

[Ronald]

Ik denk niet dat dat afwijkend gedrag voldoende snel opgepakt wordt door BMS... Daarvoor moet je doen wat "wij" doen en per cel en per module monitoren...

Blijkt ook maar weer... want dat gesmolten contact werd niet gepakt voor het gebeurde ;-)

[ Voor 22% gewijzigd door Ronald op 17-07-2026 19:49 ]

[paQ]

sja. Ding 30 min vol gas laten pompen en met een warmtebeeldcamera kijken.
Het is direct visueel met puntmeting waar je het wil weten.

[Wolly]

Ronald schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 19:48:
Ik denk niet dat dat afwijkend gedrag voldoende snel opgepakt wordt door BMS... Daarvoor moet je doen wat "wij" doen en per cel en per module monitoren...

Blijkt ook maar weer... want dat gesmolten contact werd niet gepakt voor het gebeurde ;-)

De problemen met slechte accukabels en losse verbindingen in de modules zijn nu al zo vaak voorbij gekomen, blijkbaar lastig op te lossen.

Denk dat het vooral aan de voorkant opgelost moet worden. Dus een producent vinden die wel een serieus kwaliteitsbeleid erop nahoudt. Dat zal zeker meer geld kunnen kosten, maar een afgebrand huis of afkeur van alle installaties totdat er afdoende zekerheid is dat het bij alle installaties voldoet is ook een dure aangelegenheid.

[Wolly]

paQ schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 20:04:
sja. Ding 30 min vol gas laten pompen en met een warmtebeeldcamera kijken.
Het is direct visueel met puntmeting waar je het wil weten.

Volgende week zit iedereen op aFRR met de mogelijkheid van langere activaties. Mooie kans om mensen op te roepen om dit te controleren.

[Ronald]

Ik denk niet dat je 30 minuten nodig hebt... De massa van de busbars van de modules is niet groot... dus dat warmt in minuten zo niet seconden op naar verdacht...

[The Legend]

Idd, bij mij trad de max temperatuur op na ca. 10-15 minuten 12kW trekken. Deze test is wel alleen eenvoudig uit te voeren als je een EV kan laden op 11kW.

[paQ]

Ronald schreef op vrijdag 17 juli 2026 @ 20:10:
Ik denk niet dat je 30 minuten nodig hebt... De massa van de busbars van de modules is niet groot... dus dat warmt in minuten zo niet seconden op naar verdacht...

Het hoeft niet perse (alleen) bij de accu modules te zitten.
Als de kabel en/of oog prut is, dan wordt het in de Deye net zo heet.
Dit kan er wellicht wat beter tegen, maar maakt het niet "OK" in dat geval.