HRA na 30 jaar

[Cobb]

Het is al snel complex. Even onze situatie met versimpelde bedragen.

2002 - 1e hypotheek 100.000 euro. Volledig op mijn naam.

2007 - 2e hypotheek, nieuwe woning 150.000 spaarhypotheek 5% en 150.000 aflosvrij nu 2% was 5%. Deel afgelost, nog 80.000 over van de aflosvrij. Maar deze Hypotheek ook op naam van mijn vrouw (50/50)

Strikt gezien vanaf 2032 heb ik geen recht meer op HRA van 100.000 euro. Maar op welk leningdeel? En mijn vrouw dan, zij wordt benadeeld.

Simpel...

[fonsoy]

Cobb schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 23:55:
Het is al snel complex. Even onze situatie met versimpelde bedragen.

2002 - 1e hypotheek 100.000 euro. Volledig op mijn naam.

2007 - 2e hypotheek, nieuwe woning 150.000 spaarhypotheek 5% en 150.000 aflosvrij nu 2% was 5%. Deel afgelost, nog 80.000 over van de aflosvrij. Maar deze Hypotheek ook op naam van mijn vrouw (50/50)

Strikt gezien vanaf 2032 heb ik geen recht meer op HRA van 100.000 euro. Maar op welk leningdeel? En mijn vrouw dan, zij wordt benadeeld.

Simpel...

Zo'n situatie heb ik ook (maar dan startend vanaf 2014). Bij verkoop van elke oude woning wordt de eigenwoningreserve bepaald. Dat wordt dan een nieuw leningdeel (als je niet de hypotheek verhuist naar je nieuwe woning). Als deze systematiek niet toegepast wordt is het namelijk niet te doen voor de Belastingdienst om te bepalen of je bevoegd bent voor HRA (zo vertelde mijn adviseur het). In mijn geval ben ik nu dus 3 woningen verder en heb ik 4 leningdelen, elk ter waarde van de eigenwoningreserve van toen zodat elk deel aantoonbaar aftrekbaar is. Want elk deel heeft een eigen einddatum, de hypotheek is natuurlijk slechts 30 jaar aftrekbaar.

Het is voor mij een verrassing dat blijkbaar niet iedereen de hypotheek op deze wijze heeft ingericht. Hoe kun je anders bepalen of je ook vandaag al kwalificeert voor HRA?

[GoldenSample]

Joris748 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 16:15:
Yesilgoz is totaal ongeschikt. Hoe krijgt ze het uit haar mond? Je weet 5 jaar van te voren dat er een probleem aankomt. Je bent de benaming bestuurder niet waard, als je het laat aankomen op het allerlaatste jaar om een oplossing te bedenken. Maar dit is dus blijkbaar VVD beleid. Ze doen het uitstellen nu dus ook gewoon openlijk.

https://www.ad.nl/politie...itter-en-de-vvd~aee89a7d/

[...]

Dit is toch al ruim meer dan een decennium VVD beleid? Onwelgevallige hete aardappels stop je onder het tapijt, probeer je in het gezicht van je politieke tegenstanders te gooien, negeer je of schuif je door. Op het merendeel van de *insert 'crisis' hier* van het moment zitten veel vingerafdrukken van de VVD. Actief genegeerd of zelfs verergerd.

Het enige tekenende is dat de VVD & Yesilgöz er nu gewoon openlijk vooruit komen dat ze doelbewust op de rotsen sturen. Gezien de VVD ultiem calculerend is en een enorm goed gevoel hebben waar ze wel en niet mee weg komen denken ze dus echt dat dit zeggen extra virtuele zetels oplevert. Als we kijken naar hoeveel mensen er nogsteeds op stemmen ben ik bang dat ze opnieuw gelijk gaan krijgen.

fonsoy schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 00:25:
[...]

Zo'n situatie heb ik ook (maar dan startend vanaf 2014). Bij verkoop van elke oude woning wordt de eigenwoningreserve bepaald. Dat wordt dan een nieuw leningdeel (als je niet de hypotheek verhuist naar je nieuwe woning). Als deze systematiek niet toegepast wordt is het namelijk niet te doen voor de Belastingdienst om te bepalen of je bevoegd bent voor HRA (zo vertelde mijn adviseur het). In mijn geval ben ik nu dus 3 woningen verder en heb ik 4 leningdelen, elk ter waarde van de eigenwoningreserve van toen zodat elk deel aantoonbaar aftrekbaar is. Want elk deel heeft een eigen einddatum, de hypotheek is natuurlijk slechts 30 jaar aftrekbaar.

Het is voor mij een verrassing dat blijkbaar niet iedereen de hypotheek op deze wijze heeft ingericht. Hoe kun je anders bepalen of je ook vandaag al kwalificeert voor HRA?

Eens, het verrast me overigens niet. Menig hypotheekadviseur snapt dit al amper tot niet, laat staan Jan met de Pet. Kom de kudde nog overeen die gaat doen alsof zijn neus bloed en straks spontaan de administratie wel of niet kan vinden afhankelijk van wat opportuun is.

En juist bij de aflossings'vrije' (beter is: uitgestelde eenmalige volledige aflossing) is dit duidelijk appart hebben van de lening delen al jaren een voorwaarde voor het überhaupt ontvangen van HRA.

[ Voor 34% gewijzigd door GoldenSample op 14-05-2026 00:39 ]

[WargamingPlayer]

Cobb schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 23:55:
Het is al snel complex. Even onze situatie met versimpelde bedragen.

2002 - 1e hypotheek 100.000 euro. Volledig op mijn naam.

2007 - 2e hypotheek, nieuwe woning 150.000 spaarhypotheek 5% en 150.000 aflosvrij nu 2% was 5%. Deel afgelost, nog 80.000 over van de aflosvrij. Maar deze Hypotheek ook op naam van mijn vrouw (50/50)

Strikt gezien vanaf 2032 heb ik geen recht meer op HRA van 100.000 euro. Maar op welk leningdeel? En mijn vrouw dan, zij wordt benadeeld.

Simpel...

Voor jou is het eenvoudig. Jij mag hypotheekrente aftrekken:
2002 - 2007 over 100.0000

Tweede hypotheek is twee delen van 150.000. Deze hak je in 2e. Dus er zijn eigenlijk 4 lening delen:

• Jij Deel 1a (75.000), deel 2a (75.000).
• Je vrouw 1b (75.000), deel 2b (75.000).

Jij mag over deel 1a en deel 2b de rente aftrekken tot 2032 over de eerste 100.000, en tot 2037 over het resterende. Je zegt dat je deel 2b al hebt afgelost op 80K na, dus (150-80=70 dat door 2) is 35K. Jij mag dus eigenlijk tot 2032 over maar 135 K tot 2032 rente aftrekken en van 2032 tot 2037 mag je alleen rente aftrekken over de rente van 35K. Aangezien je aflost, wordt dat dus stuk minder.

Je vrouw daar in tegen mag gewoon Tot 2037 HRA hebben over rente van 50% van de uitstaande schuld.

[hoevenpe]

fonsoy schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 00:25:
Als deze systematiek niet toegepast wordt is het namelijk niet te doen voor de Belastingdienst om te bepalen of je bevoegd bent voor HRA (zo vertelde mijn adviseur het).

Voor hypotheken afgesloten na 2013 is dit redelijk geregeld, het probleem zit in de jaren daarvoor.

Mijn eerste hypotheek was in 1997, mijn huidige vrouw heeft pas haar eerste hypotheek in 2006 gekregen. Tel daar een scheiding in 2005 en extra aflossen zowel voor als na onze hypotheek bij op en je hebt een puzzel die je afhankelijk van je financiele voordeel op verschillende manieren kunt leggen.

[WargamingPlayer]

hoevenpe schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 00:55:
[...]

Voor hypotheken afgesloten na 2013 is dit redelijk geregeld, het probleem zit in de jaren daarvoor.

Mijn eerste hypotheek was in 1997, mijn huidige vrouw heeft pas haar eerste hypotheek in 2006 gekregen. Tel daar een scheiding in 2005 en extra aflossen zowel voor als na onze hypotheek bij op en je hebt een puzzel die je afhankelijk van je financiele voordeel op verschillende manieren kunt leggen.

Daarom is het gewoonweg goed rekenen. En ieder jaar even de juiste cijfers er bij. Mijn eerste hypotheek was in 1994. Maar had een 1,5 jaar geen hypotheek, dus toen begon bij mij bij de eerst volgende hypotheek alles pas te tellen.

[FrambozenTaart]

Als ik dit alles zo lees ben ik blij dat ik inmiddels op een LTV zit van rond de 35%.

Lage maandlasten altijd op 1 gezet, niet de max geleend, meerdere keren iets extra's afgelost en dus eigenlijk vanaf het begin al compleet onafhankelijk van de HRA.

Heb je natuurlijk geen vrijstaand huis aan het water, maar aan de andere kant ook geen kopzorgen als de overheid weer eens spijkers op laag water begint te zoeken.

[Sport_Life]

Lordy79 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 22:39:
@MaltheseFalcon het probleem ontstaat als je een bestaande resthyp bij verkoop van je huis aflost en een nieuwe hyp neemt voor je nieuwe huis.
De rente voor het nieuwe huis is dan voor een deel minder dan 30 jaar HRA waardig

Zo ontwikkeld is dat niet. De bestaande hypotheek loopt eigenlijk conform dezelfde voorwaarden door , dus bijv nog 20 jaar annuïteiten. Die annuïteiten beginnen niet opnieuw (dan voldoe je niet aan 30 jaar annuïtair). Dat kan ook prima bij een andere bank, met andere rente.
Je lost hem dus niet af bij verkoop, tenzij je kleiner gaat wonen.

Het is dan aan de huiseigenaar om na 30 jaar recht op hra te stoppen met hra aftrekken. Doe je dat niet dan fraudeer je.

Je kunt bij de belastingaangifte ook heel eenvoudig 20k aftrekposten opgeven van een studie die je niet hebt betaald/gevolgd. De meeste mensen zullen dat niet doen gelukkig..

In beide gevallen moet je het bij controle aan kunnen tonen, ik zie het verschil niet.

[ Voor 25% gewijzigd door Sport_Life op 14-05-2026 08:20 ]

[Joris748]

Sport_Life schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 08:12:
[...]

Zo ontwikkeld is dat niet. De bestaande hypotheek loopt eigenlijk conform dezelfde voorwaarden door , dus bijv nog 20 jaar annuïteiten. Die annuïteiten beginnen niet opnieuw (dan voldoe je niet aan 30 jaar annuïtair). Dat kan ook prima bij een andere bank, met andere rente.
Je lost hem dus niet af bij verkoop, tenzij je kleiner gaat wonen.

Het is dan aan de huiseigenaar om na 30 jaar recht op hra te stoppen met hra aftrekken. Doe je dat niet dan fraudeer je.

Je kunt bij de belastingaangifte ook heel eenvoudig 20k aftrekposten opgeven van een studie die je niet hebt betaald/gevolgd. De meeste mensen zullen dat niet doen gelukkig..

In beide gevallen moet je het bij controle aan kunnen tonen, ik zie het verschil niet.

Het verschil is dat je die studie recent gevolgd hebt en de documenten om dat aan te tonen maar 5 jaar hoeft te bewaren.

[Sport_Life]

Joris748 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 09:28:
[...]

Het verschil is dat je die studie recent gevolgd hebt en de documenten om dat aan te tonen maar 5 jaar hoeft te bewaren.

Dat is waar de ambtenaren het inderdaad op gooien. Maar beide zijn nog steeds relevant voor dit belastingjaar dus dan vind ik dat de belastingplichtige ook aan moet kunnen tonen dat het recht op HRA nog aanwezig is, of de bewijs stukken nou 5 of 25 jaar oud zijn vind ik niet relevant. Toen de hypotheek werd afgesloten 25 jaar geleden wist je dat de HRA beperkt zou zijn tot 30 jaar.
Ik kan me voorstellen dat er situaties zijn waar het ingewikkelder is (1 of meerdere scheidingen, tijdelijk buitenland, enz) , maar 90% van de huiseigenaren heeft een simpele hypotheek met een deel annuïteiten en een deel aflossingsvrij dat afgelopen 30 jaar is afgesloten. Tegen die mensen wordt nu gezegd je mag blijven aftrekken ondanks dat je geen recht hebt of we gaan het beperken want we kunnen het niet controleren.

[ Voor 33% gewijzigd door Sport_Life op 14-05-2026 09:36 ]

[Joris748]

Sport_Life schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 09:31:
[...]

Dat is waar de ambtenaren het inderdaad op gooien. Maar beide zijn nog steeds relevant voor dit belastingjaar dus dan vind ik dat de belastingplichtige ook aan moet kunnen tonen dat het recht op HRA nog aanwezig is, of de bewijs stukken nou 5 of 25 jaar oud zijn vind ik niet relevant.

Dat mag jij vinden, maar de belastingpraktijk wijst anders uit. Je zet het advies van ambtenaren neer als maar een mening. Die mening is echter wel onderbouwd met feiten.

[Sport_Life]

Joris748 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 09:35:
[...]

Dat mag jij vinden, maar de belastingpraktijk wijst anders uit. Je zet het advies van ambtenaren neer als maar een mening. Die mening is echter wel onderbouwd met feiten.

Het advies van de ambtenaren is eigenlijk stop de HRA voor iedereen want wij hebben onze zaakjes niet op orde
Ik heb de indruk dat de uitkomst van het advies al helder was (hra stoppen /beperken) en dat er vervolgens gezocht is naar een legitieme reden (we hebben de data niet). Terwijl de oplossing heel simpel is door de bewijslast bij de huiseigenaren neer te leggen.

[ Voor 23% gewijzigd door Sport_Life op 14-05-2026 09:42 ]

[Joris748]

Sport_Life schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 09:38:
[...]

Het advies van de ambtenaren is eigenlijk stop de HRA voor iedereen want wij hebben onze zaakjes niet op orde.

Nee, het advies van ambtenaren is om de HRA versneld af te bouwen omdat die niet meer houdbaar is. Ik ga hier verder niet inhoudelijk op in.

Versnelde afbouw van de HRA, zou tegelijkertijd ook een oplossing kunnen zijn voor de uitvoeringsproblemen rond de 30-jaarstermijn.

Je legt de verkeerde verbanden.

[hoevenpe]

WargamingPlayer schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 00:58:
Daarom is het gewoonweg goed rekenen. En ieder jaar even de juiste cijfers er bij. Mijn eerste hypotheek was in 1994. Maar had een 1,5 jaar geen hypotheek, dus toen begon bij mij bij de eerst volgende hypotheek alles pas te tellen.

Wie heeft die cijfers nog, paar jaar terug is online best te vinden maar papieren afschriften met aflossingen uit 2004?

[Sport_Life]

Joris748 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 09:41:
[...]

Nee, het advies van ambtenaren is om de HRA versneld af te bouwen omdat die niet meer houdbaar is. Ik ga hier verder niet inhoudelijk op in.

Ja precies, ik zeg hierboven exact hetzelfde.

Er is een probleem (hra) en dat is in de vorm van een advies waarvan de uitkomst al duidelijk was opgeschreven. Dat noem ik geen advies maar een manier om de HRA te beperken met als onderbouwing we kunnen het niet controleren.

[ Voor 47% gewijzigd door Sport_Life op 14-05-2026 09:46 ]

[Joris748]

Sport_Life schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 09:43:
[...]

Ja precies, ik zeg hierboven exact hetzelfde.

Er is een probleem (hra) en dat is in de vorm van een advies waarvan de uitkomst al duidelijk was opgeschreven.

Nee, je stelt dat de HRA afgeschaft moeten omdat er problemen zijn met de uitvoering van de 30-jaarstermijn.

Als de HRA een wenselijke regeling was, zou die nooit opgeofferd worden om problemen mbt de uitvoering van de 30-jaarstermijn op te lossen.

[hoevenpe]

Joris748 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 09:49:
Als de HRA een wenselijke regeling was, zou die nooit opgeofferd worden om problemen mbt de uitvoering van de 30-jaarstermijn op te lossen.

Je voelt toch aan alles een ideologische denkrichting om via de achterdeur de VVD een oor aan te naaien. Het regeerakkoord is duidelijk: geen versobering van de HRA, ook niet indirect via het HWF.

Iedereen tot 2043 laten aftrekken is de makkelijkste optie, bewijsplicht bij naheffingen ligt mede bij de belastingdienst en dat kunnen ze dus niet...

(disclaimer, mijn hypotheek is in 2031 afgelost dus heb geen eigenbelang hier)

[Joris748]

hoevenpe schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 09:54:
[...]

Je voelt toch aan alles een ideologische denkrichting om via de achterdeur de VVD een oor aan te naaien. Het regeerakkoord is duidelijk: geen versobering van de HRA, ook niet indirect via het HWF.

Iedereen tot 2043 laten aftrekken is de makkelijkste optie, bewijsplicht bij naheffingen ligt mede bij de belastingdienst en dat kunnen ze dus niet...

(disclaimer, mijn hypotheek is in 2031 afgelost dus heb geen eigenbelang hier)

Dat is wat jij voelt. Voor mij is het bewijs dat de VVD continu in campagnemodus staat. “Handen af van de HRA” is hun key selling point.

[hoevenpe]

Joris748 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:01:
Voor mij is het bewijs dat de VVD continu in campagnemodus staat. “Handen af van de HRA” is hun key selling point.

Inmiddels vrijwel hun enige selling point: op alle andere beloften leveren ze amper, dit regeerakkoord is een grote lastenverzwaring om over asiel nog maar te zwijgen.

De VVD is anno 2026 er net zo min voor de bovenmodale middenklasse als de PvdA voor de arbeider....

[Brazos]

GoldenSample schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 00:35:
[...]

Dit is toch al ruim meer dan een decennium VVD beleid? Onwelgevallige hete aardappels stop je onder het tapijt, probeer je in het gezicht van je politieke tegenstanders te gooien, negeer je of schuif je door. Op het merendeel van de *insert 'crisis' hier* van het moment zitten veel vingerafdrukken van de VVD. Actief genegeerd of zelfs verergerd.

Het enige tekenende is dat de VVD & Yesilgöz er nu gewoon openlijk vooruit komen dat ze doelbewust op de rotsen sturen. Gezien de VVD ultiem calculerend is en een enorm goed gevoel hebben waar ze wel en niet mee weg komen denken ze dus echt dat dit zeggen extra virtuele zetels oplevert. Als we kijken naar hoeveel mensen er nogsteeds op stemmen ben ik bang dat ze opnieuw gelijk gaan krijgen.

[...]

Eens, het verrast me overigens niet. Menig hypotheekadviseur snapt dit al amper tot niet, laat staan Jan met de Pet. Kom de kudde nog overeen die gaat doen alsof zijn neus bloed en straks spontaan de administratie wel of niet kan vinden afhankelijk van wat opportuun is.

En juist bij de aflossings'vrije' (beter is: uitgestelde eenmalige volledige aflossing) is dit duidelijk appart hebben van de lening delen al jaren een voorwaarde voor het überhaupt ontvangen van HRA.

De VVD frustreert de boel gewoon net zolang totdat er straks praktisch geen enkele mogelijkheid meer is. Dan krijg je een carte blanche, iedereen maar maximaal aftrek. En dan hebben ze politiek hun zin zonder zich wat aan te trekken van het politiek bestel.

[Joris748]

hoevenpe schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:10:
[...]

Inmiddels vrijwel hun enige selling point: op alle andere beloften leveren ze amper, dit regeerakkoord is een grote lastenverzwaring om over asiel nog maar te zwijgen.

De VVD heeft eigenhandig PRO buiten de coalitie gehouden en het regeerakkoord herschreven. Dat hun daden niet overeen komen met hun woorden is ook niet nieuw.

De VVD is anno 2026 er net zo min voor de bovenmodale middenklasse als de PvdA voor de arbeider....

Dat VVD er niet is voor de middenklasse was voor de verkiezingen al bekend. Is er vooral de grote bedrijven.

In de doorrekening door het CBS van de verkiezingsprogrammas, gingen bij PRO juist de minima en de middenklasse erop vooruit

[feddesman]

Gewoon verplicht annuitair of lineaire hypotheek anders geen HRA per 2031.

Weg met 30 jaars termijn dat is toch 1 groot drama qua bewijslast.

[migchiell]

epicfailguy23 schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 08:28:
...

Daarnaast als je het niet weet voor 1 speciaal deel wat 6x is gewijzigd ect, dan geef je die toch niet op? HRA is een gunst/voordeel vanuit de overheid geen verplichting. Ja je hebt er recht op, maar moeten we dan alles voorkauwen tot in den treuren

...

Denk dat hierin de crux zit.

Een deel van de belastingbetalers zal inderdaad wellicht redeneren "ik kan niet aantonen dat ik er recht op heb, dus laat ik het maar niet aanvragen" maar een deel zal ook redeneren "de belastingdienst kan niet aantonen dat ik er geen recht op heb, dus ik ga het gewoon aanvragen".

Belastingontwijking, beetje sjoemelen bij de aangifte, is echt een ding, van bijstandsgenieters tot multimiljardairs en het koninklijk huis aan toe.

En als brave Henkie het netjes doet en dus geen HRA meer krijgt, maar verder doet iedereen en zijn moeder alsof hun neus bloedt en blijven het gewoon aanvragen, dan ontstaat er rechtsongelijkheid. Wat de belastingmoraal nog verder naar beneden zal duwen.

[Sissors]

hoevenpe schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 09:54:
[...]

Je voelt toch aan alles een ideologische denkrichting om via de achterdeur de VVD een oor aan te naaien. Het regeerakkoord is duidelijk: geen versobering van de HRA, ook niet indirect via het HWF.

Iedereen tot 2043 laten aftrekken is de makkelijkste optie, bewijsplicht bij naheffingen ligt mede bij de belastingdienst en dat kunnen ze dus niet...

(disclaimer, mijn hypotheek is in 2031 afgelost dus heb geen eigenbelang hier)

Tegelijk heb ik ook het omgekeerde argument gehoord: De VVD is hier oorspronkelijk mee akkoord gegaan omdat ze toch wel daarna met hun ideologische denkrichting via een achterdeur de rest een oor aan te naaien.

[Sissors]

feddesman schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:22:
Gewoon verplicht annuitair of lineaire hypotheek anders geen HRA per 2031.

Weg met 30 jaars termijn dat is toch 1 groot drama qua bewijslast.

En dan na elke paar jaar de hypotheek weer ophogen, zodat je effectief alsnog een aflossingsvrije hypotheek hebt? Hell voor je het weet gaan banken komen met producten die dat automatisch doen.

[Joris748]

Brazos schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:15:
[...]

De VVD frustreert de boel gewoon net zolang totdat er straks praktisch geen enkele mogelijkheid meer is. Dan krijg je een carte blanche, iedereen maar maximaal aftrek. En dan hebben ze politiek hun zin zonder zich wat aan te trekken van het politiek bestel.

Oftewel precies volgens het draaiboek wat de Reps in de VS gevolgd hebben.

[feddesman]

Sissors schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:25:
[...]

En dan na elke paar jaar de hypotheek weer ophogen, zodat je effectief alsnog een aflossingsvrije hypotheek hebt? Hell voor je het weet gaan banken komen met producten die dat automatisch doen.

Toch gaat het volgens de kenners hier op uitdraaien of afschaffen.

Er zijn geen opties zonder “slachtoffers”

[hoevenpe]

Joris748 schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:19:
In de doorrekening door het CBS van de verkiezingsprogrammas, gingen bij PRO juist de minima en de middenklasse erop vooruit

Het probleem is imo dat iedereen een andere definitie van 'middenklasse' heeft, wie een paar ton op de bank heeft met een bijna afbetaald koophuis zal bij PRO de rekening betalen.

Dat is voor jou waarschijnlijk geen middenklasse, voor veel kiezers is dat echter helemaal niet zo rijk. Heel kort door de bocht: een groot deel van het electoraat wil juist veel lagere lasten en zelf bepalen waar prioriteiten gelegd worden, met wie je solidair wilt zijn en met wie niet.

De HRA is nou juist de enige regeling waar breed gebruik van wordt gemaakt, daar kan deed VVD zich nog enigzins op profileren ook al is de HRA bij hen sinds 2001 death-by-a-thousand-cuts. Met box 3 zijn ze hun achterban hard aan het vervreemden zoals ze dat eerder met de automobilist gedaan hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door hoevenpe op 14-05-2026 11:20 ]

[Joris748]

hoevenpe schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 11:06:
[...]

Het probleem is dat iedereen een andere definitie van 'middenklasse' heeft, wie een paar ton op de bank heeft met een bijna afbetaald koophuis zal bij PRO de rekening betalen.

Diegene zit in een bevoorrechte positie. Is veel minder afhankelijk van de overheid. En kan wel een paar tegenslagen hebben.

Dat is voor jou waarschijnlijk geen middenklasse, voor veel kiezers is dat echter helemaal niet zo rijk. Heel kort door de bocht: een groot deel van het electoraat wil juist veel lagere lasten en zelf bepalen waar prioriteiten gelegd worden, met wie je solidair wilt zijn en met wie niet.

Deze mensen willen vooral solidair zijn met de groep waarmee zij zich identificeren en de lasten vooral bij de anderen leggen. Is natuurlijk funest voor de maatschappij als geheel.

De HRA is nou juist de enige regeling waar breed gebruik van wordt gemaakt, daar kan deed VVD zich nog enigzins op profileren ook al is de HRA bij hen al 20 jaar death-by-a-thousand-cuts. Met box 3 zijn ze hun achterban hard aan het vervreemden zoals ze dat eerder ook met de automobilist gedaan hebben.

Inderdaad heel breed, door degenen die een huis hebben kunnen kopen. En een flink deel van het geld komt terecht bij mensen die het niet nodig hebben.

Ergens is het niet onlogisch dat de VVD steeds extremer wordt. Ze moeten accelereren om de belangen van hun sponsoren te behartigen, daarmee vervreemden ze zich steeds verder van hun traditionele achterban.

[GoldenSample]

feddesman schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:55:
[...]

Toch gaat het volgens de kenners hier op uitdraaien of afschaffen.

Er zijn geen opties zonder “slachtoffers”

Yesilgöz heeft toch al duidelijk aan gegeven dat ze op de rotsen stuurt: niets doen, afwachten, olie op het vuur en vooral erg hard toeteren als het op een goede dag toch 2031 is en er niets veranderd is. Dan sta je voor een voldongen feit en heb je het breekijzer voor 'compensatie' (lees dit door laten rotten) in handen.

Bij dit uitdelen verteld de VVD natuurlijk niet bij dat dit gewoon een geschenk wordt aan mensen met flinke overwaarde (of iig enorme 'wooncarrière'). Een geschenk dat groter is naar mate de ontvanger van het geschenk rijker is. Betaald uiteraard door de krimpende groep die in Nederland wel significant belasting betaald (arbeiders in de middenklasse). VVD in een notendop.

Het is zo ontzettend treurig. Het veronderstelde bestaande recht op HRA is een soort van heilig hoogste goed. De vraag wie het precies betaald, waar en voor welke prijs een jongere generatie ergens moet wonen, ach allemaal onzin, totaal irrelevant, die HRA over een (vergeleken bij de huizenprijzen en navenante hypotheken) vandaag de dag beperkt stukje hypotheek is veel en veel belangrijker.

De wereld veranderd, belastingen veranderen constant en overal. De zogenaamde zekerheid en continuïteit is zeker van belang. Dat betekend echter niet dat je eeuwig (of 30 jaar) durende rechten opbouwd en er niets veranderden mag omdat je een hypotheek genomen hebt. Zelfde gekleuter zie je bij salderen, al jaren was bekend dat het moest veranderen maar wachten, negeren en uitstellen tot er een grote knal komt. De oplossing is niet salderen voor mensen die PV hebben eeuwig te laten bestaan, nee de oplossing is een geleidelijke afbouw die anticipeert op de toemomst. 'Gek' genoeg is het voor de VVD nu bij de HRA opeens niet belangrijk dat mensen weten waar ze aan toe zijn. Ben benieuwd of ze over 4 jaar gaan doen alsof dit een verrassing is.

De ironische grap is dat de belangen van mensen (maar vooral bedrijven) die bewuste afwegingen gemaakt hebben zwaarder wegen dan die van mensen die iets overkomen is. HRA veranderen = groot onrecht, sociale zekerheid verder omzeep helpen en mensen die er afhankelijk van zijn in een lastigere positie brengen = goed voor de economie.

Om te kotsen.

[49euro]

hoevenpe schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 09:54:
[...]

Je voelt toch aan alles een ideologische denkrichting om via de achterdeur de VVD een oor aan te naaien. Het regeerakkoord is duidelijk: geen versobering van de HRA, ook niet indirect via het HWF.

Iedereen tot 2043 laten aftrekken is de makkelijkste optie, bewijsplicht bij naheffingen ligt mede bij de belastingdienst en dat kunnen ze dus niet...

(disclaimer, mijn hypotheek is in 2031 afgelost dus heb geen eigenbelang hier)

De bewijslast voor een aftrekpost ligt niet bij de Belastingdienst maar altijd bij de belastingplichtige.
Het is daarnaast een navordering in plaats van een naheffing, want aanslagbelasting.

Daarnaast wordt er verwezen naar een bewaarplicht van 7 jaar. De wettelijke termijn van bewaarplicht gaat lopen na afloop van de periode waarop de administratie betrekking heeft. In dit geval had je die oude hypotheekaktes dus in principe tot 2031 moeten bewaren + 7 jaar.

[ Voor 15% gewijzigd door 49euro op 14-05-2026 11:36 ]

[hoevenpe]

49euro schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 11:29:
De bewijslast voor een aftrekpost ligt niet bij de Belastingdienst maar altijd bij de belastingplichtige.

Vrijwel niemand kan dat juridisch waterdicht bewijzen, mijn voorspelling is dat koophuis bezittend Nederland massaal voor de 'piep-methode' gaat.

Voor de zekerheid bezwaar aantekenen zoals box 3 puinhoop blijkt ook altijd nodig te zijn: wie het systeem moedwillig overbelast krijgt waar hij/zij volgens de rechter recht op heeft, wie uitgaat van het gelijkheidsbeginsel en de goede wil van de overheid komt van een koude kermis thuis.

[hoevenpe]

49euro schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 11:29:
In dit geval had je die oude hypotheekaktes dus in principe tot 2031 moeten bewaren + 7 jaar.

Ik kan niet in jouw administratie kijken, maar bij mij is dat overzicht bij de scheiding 20 jaar geleden verdwenen. Vermoed dat ik niet de enige ben die dat soort dingen niet meer heeft nadat er een nieuwe hypotheek bij een andere geldverstrekker afgesloten is.

Als ik de hypotheek uit 2006 toon met daarop 300k aflossingsvrij met 5 jaar rentevast is er geen enkele referentie aan het eerdere pand waar mijn ex me uitgekocht heeft. Elk nieuw huis is een 'verse start'.

[Oilman]

feddesman schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 10:22:
Gewoon verplicht annuitair of lineaire hypotheek anders geen HRA per 2031.

Weg met 30 jaars termijn dat is toch 1 groot drama qua bewijslast.

Dus dan mag je na 30 jaar profiteren van een aflossingsvrije hypotheek, nog weer een keer hra op blijven halen. Vanaf 2013 is de regel al dat je voor nieuwe hypotheken enkel hra krijgt bij annuïtaire of lineaire hypotheek.

[Oilman]

hoevenpe schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 11:39:
[...]

Vrijwel niemand kan dat juridisch waterdicht bewijzen, mijn voorspelling is dat koophuis bezittend Nederland massaal voor de 'piep-methode' gaat.

Voor de zekerheid bezwaar aantekenen zoals box 3 puinhoop blijkt ook altijd nodig te zijn: wie het systeem moedwillig overbelast krijgt waar hij/zij volgens de rechter recht op heeft, wie uitgaat van het gelijkheidsbeginsel en de goede wil van de overheid komt van een koude kermis thuis.

Jij vult ook ieder jaar financieringskosten als aftrekpost op? Daar kan je net zo makkelijk mee frauderen, net als de al eerder genoemde studie kosten. Je hoeft immers enkel een bedrag in te vullen in je aangifte, zonder enige bewijslast. Hoe groot is de kans nu dat ze je controleren?

[feddesman]

Oilman schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 11:53:
[...]

Dus dan mag je na 30 jaar profiteren van een aflossingsvrije hypotheek, nog weer een keer hra op blijven halen. Vanaf 2013 is de regel al dat je voor nieuwe hypotheken enkel hra krijgt bij annuïtaire of lineaire hypotheek.

Ja prima toch, had de overheid het toendertijd maar beter moeten regelen. Regels verzinnen zonder dat er op gecontroleerd kan worden…


Ik heb trouwens geen hypotheek van voor 2013😉

[ Voor 5% gewijzigd door feddesman op 14-05-2026 12:01 ]

[hoevenpe]

Oilman schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 11:58:
Je hoeft immers enkel een bedrag in te vullen in je aangifte, zonder enige bewijslast. Hoe groot is de kans nu dat ze je controleren?

Los van het feit dat dit veel minder mensen betreft is de controle redelijk eenvoudig: je moet recente bonnetjes kunnen laten zien, zo niet dan heb je een probleem.

In dit geval moet je juist aantonen dat je iets niet had, dat is bijna onmogelijk: hoe kan mijn huidige vrouw aantonen dat ze voor onze hypotheek uit 2006 niet ergens anders een hypotheek had lopen? Huurcontracten uit 2003 zijn er niet meer, samenwonen bij iemand die zelf een koophuis had kan natuurlijk ook, bij je ouders, etc.

[Oilman]

GoldenSample schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 11:22:
[...].

Bij dit uitdelen verteld de VVD natuurlijk niet bij dat dit gewoon een geschenk wordt aan mensen met flinke overwaarde (of iig enorme 'wooncarrière'). Een geschenk dat groter is naar mate de ontvanger van het geschenk rijker is. Betaald uiteraard door de krimpende groep die in Nederland wel significant belasting betaald (arbeiders in de middenklasse). VVD in een notendop..

Dit heeft toch niets met overwaarde van doen? Je hebt er het meeste aan met een hoge hypotheek met hoge rente, salaris component is al eerder begrensd.

Onder de streep kom ik niet verder dan dat het gewoon een kwestie is van een populistische strategie. Groot deel van Nederland heeft een koophuis en daar reageert een aanzienlijk deel emotioneel van zodra het over hra gaat. De automobilist is net zo'n heilig huisje, accijnzen verlagen is makkelijk roepen, maar waar moet het geld dan vandaan komen?

[Oilman]

hoevenpe schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 12:04:
[...]

Los van het feit dat dit veel minder mensen betreft is de controle redelijk eenvoudig: je moet de bonnetjes kunnen laten zien, zo niet dan heb je een probleem.

In dit geval moet je juist aantonen dat je iets niet had, dat is bijna onmogelijk: hoe kan mijn huidige vrouw aantonen dat ze voor onze hypotheek uit 2006 niet ergens anders een hypotheek had lopen? Huurcontracten uit 2003 zijn er waarschijnlijk niet meer, samenwonen bij iemand die zelf een koophuis had kan natuurlijk ook nog, bij je ouders, etc.

Ze heeft toch gewoon ergens ingeschreven gestaan? Je weet toch wel op welke adressen je gewoond hebt? Kan bij twijfel geverifieerd worden met het gemeentelijk archief. Er staat nergens dat je moet bewijzen dat je geen hypotheek had, dat is jouw invulling.

[Sissors]

GoldenSample schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 11:22:
[...]

Bij dit uitdelen verteld de VVD natuurlijk niet bij dat dit gewoon een geschenk wordt aan mensen met flinke overwaarde (of iig enorme 'wooncarrière'). Een geschenk dat groter is naar mate de ontvanger van het geschenk rijker is. Betaald uiteraard door de krimpende groep die in Nederland wel significant belasting betaald (arbeiders in de middenklasse). VVD in een notendop.

Los van mijn mening over de HRA (afschaffen die handel, oké afbouwen), maar de groep die veruit het meeste de verzorgingsstaat financiert is de top ~30% aan inkomsten. Zeg maar de hier verguisde VVD achterban.

[Richh]

Het blijft toch verwonderlijk dat er al weer direct gesproken wordt van 'slachtoffers'. Men wist dat dit de spelregels waren. Men heeft voor drie knikkers en een koetjesreep een woning kunnen kopen, jarenlang fiscaal aantrekkelijk gewoond, nu tonnen overwaarde (en tegelijkertijd vol verbazing zich afvragen waarom die kinderen maar niet uit huis gaan)...

Als het leenstelsel wordt afgeschaft dan moeten de jongeren 'niet zeuren'. Belastingdruk op werk is nog nooit zo hoog geweest. De marginale druk maakt het gehele middeninkomen netto modaal. Vergrijzing betekent hogere lasten voor minder mensen.
Jonge gezinnen tikken eerst een derde van hun inkomen af om de AOW en zorg voor de ouderen te betalen. Van wat er resteert gaat er een derde naar de hypotheek om de overwaarde aan diezelfde oudere te betalen. Daarna 1000 euro netto naar de kinderopvang, want de plannen die gunstig voor gezinnen zouden uitvallen worden elk jaar opnieuw uitgesteld.

Maar nee, degene die decennia aflossingsvrij fiscaal aantrekkelijk met maximale hefboom veel vermogen heeft opgebouwd, die zijn het 'slachtoffer' en dat 'moet de politiek oplossen'.
Stelletje snowflakes

[hoevenpe]

Oilman schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 12:12:
Er staat nergens dat je moet bewijzen dat je geen hypotheek had, dat is jouw invulling.

Wat zegt het ergens ingeschreven zijn over het genieten van HRA?

Dat is nou juist de crux: het gaat om het afgetrokken bedrag op je aangifte 2000 en daarvoor, alleen dat telt want inschrijving zegt niets over eigendomsverhouding. Misschien heeft het Kadaster nog wat info, maar als het echt zo eenvoudig beschikbaar was geweest zouden ze dat bij de Belastingdienst allang zelf verzonnen hebben.

De informatie is in veel gevallen gewoon niet meer beschikbaar, dat de wet die dit regelde niet goed in elkaar zat werd rond 2005 op IEX.nl al voor gewaarschuwd. Surpised Pickachu...

[GoldenSample]

Oilman schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 12:04:
[...]

Dit heeft toch niets met overwaarde van doen? Je hebt er het meeste aan met een hoge hypotheek met hoge rente, salaris component is al eerder begrensd.

De hypotheek(delen) waar dit speelt zijn hypotheken die minstens 13 jaar terug zijn afgesloten. Betwijfel of er in Nederland überhaupt een woning staat die niet verdubbeld in prijs is in dat tijdsbestek.

Sissors schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 12:14:
[...]

Los van mijn mening over de HRA (afschaffen die handel, oké afbouwen), maar de groep die veruit het meeste de verzorgingsstaat financiert is de top ~30% aan inkomsten. Zeg maar de hier verguisde VVD achterban.

Wat is precies het punt dat je wilt maken hiermee? Niet kwaad bedoeld maar zie niet helemaal de relevantie.

offtopic:
Overigens, als je puur vanuit financieel eigen belang kijkt, heeft het overgrote deel van de top 30% qua inkomens weinig bij de VVD te zoeken. Als we breder kijken dan enkel inkomen uit loondienst klopt het verhaal mbt financiering van de verzorgingsstaat niet helemaal meer.

Het licht begint her en der wat te branden (zie bijvoorbeeld de economie redactie bij de NRC); juist voor hogere inkomens is een belastingstelsel dat vermogen zwaarder belast erg positief. Ook als dat niet je doel is, is het nogsteeds een economisch gunstigere oplossing door dit te vereenvoudigen dan door specifieke assets en leningen hiervoor via de achterdeur te subsidiëren.

Richh schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 12:14:
Het blijft toch verwonderlijk dat er al weer direct gesproken wordt van 'slachtoffers'. Men wist dat dit de spelregels waren. Men heeft voor drie knikkers en een koetjesreep een woning kunnen kopen, jarenlang fiscaal aantrekkelijk gewoond, nu tonnen overwaarde (en tegelijkertijd vol verbazing zich afvragen waarom die kinderen maar niet uit huis gaan)...

Als het leenstelsel wordt afgeschaft dan moeten de jongeren 'niet zeuren'. Belastingdruk op werk is nog nooit zo hoog geweest. De marginale druk maakt het gehele middeninkomen netto modaal. Vergrijzing betekent hogere lasten voor minder mensen.
Jonge gezinnen tikken eerst een derde van hun inkomen af om de AOW en zorg voor de ouderen te betalen. Van wat er resteert gaat er een derde naar de hypotheek om de overwaarde aan diezelfde oudere te betalen. Daarna 1000 euro netto naar de kinderopvang, want de plannen die gunstig voor gezinnen zouden uitvallen worden elk jaar opnieuw uitgesteld.

Maar nee, degene die decennia aflossingsvrij fiscaal aantrekkelijk met maximale hefboom veel vermogen heeft opgebouwd, die zijn het 'slachtoffer' en dat 'moet de politiek oplossen'.
Stelletje snowflakes

Exact mijn punt. Het enige verschil; de HRA heeft een significante massa achter zich, gevestigde belangen en ene klein deel echt vermogen/invloed. Als dit een kleinere groep met een zwakke portemonnee had geweest had rechts Nederland weer gegoetert dat de overheid geen geluksmachine is en mensen niet constant hun hand op moeten houden. De hypocrisie bij politieke voorvechters van de HRA is stuitend.

[ Voor 36% gewijzigd door GoldenSample op 14-05-2026 12:27 ]

[Joris748]

Sissors schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 12:14:
[...]

Los van mijn mening over de HRA (afschaffen die handel, oké afbouwen), maar de groep die veruit het meeste de verzorgingsstaat financiert is de top ~30% aan inkomsten. Zeg maar de hier verguisde VVD achterban.

Waar de VVD niets aan wil doen, want blijft het bij het inkomen uit arbeid halen ipv bij inkomen uit vermogen. Ook de grote bedrijven blijven buiten schot.

[Lordy79]

Sport_Life schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 08:12:
[...]

Zo ontwikkeld is dat niet. De bestaande hypotheek loopt eigenlijk conform dezelfde voorwaarden door , dus bijv nog 20 jaar annuïteiten. Die annuïteiten beginnen niet opnieuw (dan voldoe je niet aan 30 jaar annuïtair).

Die annuiteiten regel bestaat niet sinds 2001 maar is later ingevoerd, dus zo simpel is het niet. Bovendien is het niet ongebruikelijk dat je je bestaande hypotheek niet meeneemt naar een nieuwe eigen woning.

In beide gevallen moet je het bij controle aan kunnen tonen, ik zie het verschil niet.

Dat ben ik helemaal met je eens maar het is niet voor iedereen 'simpel'. Maar volgens mij kun je het wel redelijk goed reconstrueren over de afgelopen 25 jaar, maar dat kost wat tijd. Ik weet nog dat mijn eerste hypotheek 100.000 gulden was en ik lineair ging aflossen. Dat het guldens zijn geeft wel aan dat het heel lang geleden is...

[Sissors]

GoldenSample schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 12:23:
[...]

Wat is precies het punt dat je wilt maken hiermee? Niet kwaad bedoeld maar zie niet helemaal de relevantie.

Het stuk wat ik quote van jouw post lijkt mij gewoon onjuist. Jij stelt dat dit betaald wordt door de krimpende groep arbeiders uit de middenklasse die "wel" significant belasting betaald. Daarmee bedoel je uiteraard dat dit in tegenstelling is tot andere groepen. Terwijl de realiteit dus is dat het primair de top ~30% is die netto belasting betaald in Nederland.

En wat betreft de rest van je post: Ik ben het er helemaal mee eens dat inkomen uit vermogen ook gewoon eerlijk belast moet worden, al kan je natuurlijk lang discussieren over wat precies eerlijk is. Maar doen alsof inkomstenbelasting significant lager kan door box 3 maar zwaarder te belasten, waarbij juist box 3 ook echt niet de allerrijksten pakt, is gewoon populisme.

[GoldenSample]

Sissors schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 12:32:
[...]

Het stuk wat ik quote van jouw post lijkt mij gewoon onjuist. Jij stelt dat dit betaald wordt door de krimpende groep arbeiders uit de middenklasse die "wel" significant belasting betaald. Daarmee bedoel je uiteraard dat dit in tegenstelling is tot andere groepen. Terwijl de realiteit dus is dat het primair de top ~30% is die netto belasting betaald in Nederland.

En wat betreft de rest van je post: Ik ben het er helemaal mee eens dat inkomen uit vermogen ook gewoon eerlijk belast moet worden, al kan je natuurlijk lang discussieren over wat precies eerlijk is. Maar doen alsof inkomstenbelasting significant lager kan door box 3 maar zwaarder te belasten, waarbij juist box 3 ook echt niet de allerrijksten pakt, is gewoon populisme.

30% van de arbeidnemers. Of welke 30% bedoel je precies?
Box 3 haal je er nu zelf bij, het hele probleem is juist geemmer in de marge van een totaal kapot geregeld belastingsysteem. Het focussen op Box3, wat überhaupt een box is voor 'rijke' arbeiders ipv mensen met echt geld is net zo kwalijk als focussen op de 30% hoogste inkomens. Mensen met echt veel geld vangen dat amper tot niet als loon.

[_JGC_]

Richh schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 12:14:
Het blijft toch verwonderlijk dat er al weer direct gesproken wordt van 'slachtoffers'. Men wist dat dit de spelregels waren. Men heeft voor drie knikkers en een koetjesreep een woning kunnen kopen, jarenlang fiscaal aantrekkelijk gewoond, nu tonnen overwaarde (en tegelijkertijd vol verbazing zich afvragen waarom die kinderen maar niet uit huis gaan)...

Als het leenstelsel wordt afgeschaft dan moeten de jongeren 'niet zeuren'. Belastingdruk op werk is nog nooit zo hoog geweest. De marginale druk maakt het gehele middeninkomen netto modaal. Vergrijzing betekent hogere lasten voor minder mensen.
Jonge gezinnen tikken eerst een derde van hun inkomen af om de AOW en zorg voor de ouderen te betalen. Van wat er resteert gaat er een derde naar de hypotheek om de overwaarde aan diezelfde oudere te betalen. Daarna 1000 euro netto naar de kinderopvang, want de plannen die gunstig voor gezinnen zouden uitvallen worden elk jaar opnieuw uitgesteld.

Maar nee, degene die decennia aflossingsvrij fiscaal aantrekkelijk met maximale hefboom veel vermogen heeft opgebouwd, die zijn het 'slachtoffer' en dat 'moet de politiek oplossen'.
Stelletje snowflakes

Kan me voorstellen dat als je net een rijtjeshuis in schubbekuttenveen hebt gekocht voor 350K met een ton verbouwing dat je graag die HRA in stand houdt en het anders niet trekt.

Maar voor alle andere gevallen moet het gewoon weg. Ik heb een huis in de crisis gekocht, nu 2 ton overwaarde en helft van de hypotheek is afgelost, ik zou wat meer gaan betalen maar van mij mag het weg.

[Cobb]

fonsoy schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 00:25:
[...]

Zo'n situatie heb ik ook (maar dan startend vanaf 2014). Bij verkoop van elke oude woning wordt de eigenwoningreserve bepaald. Dat wordt dan een nieuw leningdeel (als je niet de hypotheek verhuist naar je nieuwe woning). Als deze systematiek niet toegepast wordt is het namelijk niet te doen voor de Belastingdienst om te bepalen of je bevoegd bent voor HRA (zo vertelde mijn adviseur het). In mijn geval ben ik nu dus 3 woningen verder en heb ik 4 leningdelen, elk ter waarde van de eigenwoningreserve van toen zodat elk deel aantoonbaar aftrekbaar is. Want elk deel heeft een eigen einddatum, de hypotheek is natuurlijk slechts 30 jaar aftrekbaar.

Het is voor mij een verrassing dat blijkbaar niet iedereen de hypotheek op deze wijze heeft ingericht. Hoe kun je anders bepalen of je ook vandaag al kwalificeert voor HRA?

Ik had bij de verkoop van mijn appartement geen overwaarde, door de 6% OD belasting die toen was.

[TheWalrus]

feddesman schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 12:01:
[...]

Ja prima toch, had de overheid het toendertijd maar beter moeten regelen. Regels verzinnen zonder dat er op gecontroleerd kan worden…


Ik heb trouwens geen hypotheek van voor 2013😉

Kun je dit aantonen? en hoe?

[feddesman]

TheWalrus schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 16:56:
[...]

Kun je dit aantonen? en hoe?

Ik zal wel een vreemde eend zijn maar ik kan alles aantonen elke wijziging, verhuizing ,extra aflossing van de afgelopen 20 jaar

[Fredericm]

Sport_Life schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 19:57:
[...]

Voor veel mensen zal op een gegeven moment de EWF hoger zijn dan de HRA. Zeker icm lage rentes.
Dan maakt het sowieso niet uit.

Dit speelt voor mij ook bijna. Ik hoop dan ook dat mijn hypotheek in 2031 naar box 3 gaat (automatisch gevolg van geen hypotheekrenteaftrek meer). Dan kan ik het tenminste verrekenen met mijn box 3 inkomsten.

[GioStyle]

Gewoon versneld de HRA afschaffen, evenals de EWF. Probleem opgelost voor de overheid. Minder gedoe, meer inkomsten. Maar dat zullen de ambtenaren wel niet zo leuk vinden, minder werk.

[YakuzA]

Fredericm schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 17:23:
[...]

Dit speelt voor mij ook bijna. Ik hoop dan ook dat mijn hypotheek in 2031 naar box 3 gaat (automatisch gevolg van geen hypotheekrenteaftrek meer). Dan kan ik het tenminste verrekenen met mijn box 3 inkomsten.

Als de bank het herfinanciert kan dat idd. Bij veel mensen zal dit ook aan de einde looptijd vast zitten denk ik?

[ Voor 9% gewijzigd door YakuzA op 14-05-2026 19:56 ]

[Bushie]

49euro schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 11:29:
[...]

De bewijslast voor een aftrekpost ligt niet bij de Belastingdienst maar altijd bij de belastingplichtige.
Het is daarnaast een navordering in plaats van een naheffing, want aanslagbelasting.

Daarnaast wordt er verwezen naar een bewaarplicht van 7 jaar. De wettelijke termijn van bewaarplicht gaat lopen na afloop van de periode waarop de administratie betrekking heeft. In dit geval had je die oude hypotheekaktes dus in principe tot 2031 moeten bewaren + 7 jaar.

Particuieren hebben toch geen wettelijke bewaarplicht?

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/inkomstenbelasting/vraag-en-antwoord/hoe-lang-moet-ik-mijn-financiele-administratie-bewaren

[ Voor 17% gewijzigd door Bushie op 14-05-2026 20:17 ]

[Fredericm]

YakuzA schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 19:54:
[...]

Als de bank het herfinanciert kan dat idd. Bij veel mensen zal dit ook aan de einde looptijd vast zitten denk ik?

Bij de rabo is er geen einde looptijd

[hoevenpe]

GioStyle schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 19:41:
Gewoon versneld de HRA afschaffen, evenals de EWF. Probleem opgelost voor de overheid. Minder gedoe, meer inkomsten. Maar dat zullen de ambtenaren wel niet zo leuk vinden, minder werk.

EWF gaat nooit verdwijnen, dat levert de schatkist veel teveel geld op.

[Sineplex]

Als ik de VVD was zou ik een versobering van de HRA als wisselgeld gebruiken om box 3 om te zetten naar een vermogenswinstbelasting. Dan kun je nog steeds je kiezers aankijken, terwijl je wel veel ruimte in het budget creëert.

[YakuzA]

Fredericm schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 21:09:
[...]

Bij de rabo is er geen einde looptijd

Ah, ja idd.
Aflossingsvrij is er geen echt eind van je hypotheek natuurlijk omdat je niks aflost
Dan heb je alleen de eindes van je rentevast periodes.

[R_Zwart]

GioStyle schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 19:41:
Gewoon versneld de HRA afschaffen, evenals de EWF. Probleem opgelost voor de overheid. Minder gedoe, meer inkomsten. Maar dat zullen de ambtenaren wel niet zo leuk vinden, minder werk.

Ambtenaren pleiten hier juist voor. Dat we zo’n gedrocht hebben is enkel en alleen aan de politiek te danken, en dan eigenlijk alleen de VVD.

[Joris748]

YakuzA schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 08:37:
[...]

Ah, ja idd.
Aflossingsvrij is er geen echt eind van je hypotheek natuurlijk omdat je niks aflost
Dan heb je alleen de eindes van je rentevast periodes.

Zo zit het ook niet helemaal. Het kan ook gewoon een overeenkomst zijn waarin jij 30 jaar lang geld leent van een bank, rente betaalt en na 30 jaar in een keer af moet lossen. Kijk naar de kleine lettertjes.

[R_Zwart]

Sineplex schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 23:25:
Als ik de VVD was zou ik een versobering van de HRA als wisselgeld gebruiken om box 3 om te zetten naar een vermogenswinstbelasting. Dan kun je nog steeds je kiezers aankijken, terwijl je wel veel ruimte in het budget creëert.

Wat ik nog steeds vreemd vindt is dat eigenlijk niemand de VVD confronteert met het feit dat sinds zij regeren de HRA al flink is versobert. Wat ze doen staat echt haaks op wat ze zeggen.

[R_Zwart]

hoevenpe schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 23:09:
[...]

EWF gaat nooit verdwijnen, dat levert de schatkist veel teveel geld op.

Maar EWF is de reden waar er HRA is. Een eigen woning wordt als inkomsten gezien, en kosten die je maakt om inkomsten te generen zijn fiscaal aftrekbaar. Dat is de reden waarom in de 19e eeuw HRA is ingevoerd. Maar goed, dat principe is allang verkracht door allerlei maatregelen om het zo ingewikkeld mogelijk te maken.

[Kalentum]

Sineplex schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 23:25:
Als ik de VVD was zou ik een versobering van de HRA als wisselgeld gebruiken om box 3 om te zetten naar een vermogenswinstbelasting. Dan kun je nog steeds je kiezers aankijken, terwijl je wel veel ruimte in het budget creëert.

Dat wordt wat lastig aangezien het de bedoeling is van de huidige regering om naar een vermogenswinstbelasting toe gaan. Dat staat in het regeerakkoord:

Daarnaast stimuleren we langetermijnbeleggingen door het nieuwe box 3-stelsel op werkelijk rendement door te ontwikkelen naar een vermogenswinstsystematiek.

[migchiell]

hoevenpe schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 11:06:
[...]

Het probleem is imo dat iedereen een andere definitie van 'middenklasse' heeft, wie een paar ton op de bank heeft met een bijna afbetaald koophuis zal bij PRO de rekening betalen.

Dat is voor jou waarschijnlijk geen middenklasse, voor veel kiezers is dat echter helemaal niet zo rijk. Heel kort door de bocht: een groot deel van het electoraat wil juist veel lagere lasten en zelf bepalen waar prioriteiten gelegd worden, met wie je solidair wilt zijn en met wie niet.

De HRA is nou juist de enige regeling waar breed gebruik van wordt gemaakt, daar kan deed VVD zich nog enigzins op profileren ook al is de HRA bij hen sinds 2001 death-by-a-thousand-cuts. Met box 3 zijn ze hun achterban hard aan het vervreemden zoals ze dat eerder met de automobilist gedaan hebben.

Een paar ton op de bank én een bijna afbetaald koophuis (dus nog een paar ton à een miljoen erbij in stenen) is natuurlijk geen middenklasse. Daar kunnen de meeste mensen alleen maar van dromen.

Het is wel wat de VVD middenklasse noemt, "hardwerkende Nederlander", voor wie ze zegt op te komen.

Een groot deel van het electoraat wil zo min mogelijk belasting betalen maar wel zoveel mogelijk profiteren van anderen die wel belasting betalen.

Benzine wordt duurder? De overheid moet mij subsidiëren! Hoe betaalt de overheid dat dan? Nou, in ieder geval niet van mijn belastingcenten, laat ze het maar weghalen bij de vreemdelingen.

Veel mensen die zeggen een kleinere overheid te willen bedoelen dat ze een grote overheid willen, een luxe verzorgingsstaat, alleen ze willen er niet aan meebetalen.

[Sineplex]

Kalentum schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 08:51:
[...]


Dat wordt wat lastig aangezien het de bedoeling is van de huidige regering om naar een vermogenswinstbelasting toe gaan. Dat staat in het regeerakkoord:


[...]

Het gaat met name om de aanwascomponent. Die strijkt veel mensen tegen de haren in, en zo zou je dit als een quid pro quo uit kunnen onderhandelen. Ik denk dat de achterban van de VVD daar meer mee in zijn haren zit dan de HRA.

[Kist]

hoevenpe schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 11:06:
[...]

Het probleem is imo dat iedereen een andere definitie van 'middenklasse' heeft, wie een paar ton op de bank heeft met een bijna afbetaald koophuis zal bij PRO de rekening betalen.

Dat is voor jou waarschijnlijk geen middenklasse, voor veel kiezers is dat echter helemaal niet zo rijk. Heel kort door de bocht: een groot deel van het electoraat wil juist veel lagere lasten en zelf bepalen waar prioriteiten gelegd worden, met wie je solidair wilt zijn en met wie niet.

De HRA is nou juist de enige regeling waar breed gebruik van wordt gemaakt, daar kan deed VVD zich nog enigzins op profileren ook al is de HRA bij hen sinds 2001 death-by-a-thousand-cuts. Met box 3 zijn ze hun achterban hard aan het vervreemden zoals ze dat eerder met de automobilist gedaan hebben.

Volgens mij heeft het cpb laatst een rapport gepubliceerd waaruit blijkt dat die groep waarvan jij zegt dat ze bij PRO zo zielig zouden zijn, nu onevenredig veel van het nationale vermogen en inkomen naar boven zuigen. Hun economische groei ligt tientallen procenten hoger dan die van de echte middenklasse.

Er zou ook meer besef moeten ontstaan bij deze groep wat het effect hiervan al reeds is en in steeds verdere mate zal zijn op de samenleving.

De groeiende ongelijkheid tussen zij die de schaapjes al meer dan op het droge hebben en zij die een modaal inkomen hebben laat staan zij die bijvoorbeeld door gezondheid kwetsbaar zijn gaat alleen maar extremisme en instabiliteit voeden.

En daar zullen ook de mensen die jij dan zo zielig zou vinden onder leiden.

De VVD beweert zelfs dat het onbeschoft is dat vakbonden willen opkomen voor het behoud van de huidige WIA want de arbeidsmarkt biedt zoveel kansen om te werken.

Alsof je daar wat aan hebt als je ernstig ziek bent en feitelijk niet kan werken. Maar wat de VVD betreft kan je beter gewoon meteen dood neervallen als je geen waarde meer creëert voor de rijken, aka de sponsoren die ze dienen.

En dat zeg ik als iemand die meer inkomen heeft dan een twee persoons huishouden

[Kalentum]

Sineplex schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 09:43:
[...]

Het gaat met name om de aanwascomponent. Die strijkt veel mensen tegen de haren in, en zo zou je dit als een quid pro quo uit kunnen onderhandelen. Ik denk dat de achterban van de VVD daar meer mee in zijn haren zit dan de HRA.

Veel mensen hebben inderdaad problemen met die aanwascomponent. Daarom hebben VVD, CDA en D66 afgesproken om een vermogenswinstbelasting in te voeren.

https://fiscalert.nl/bela...instbelasting-vanaf-2029/

[ Voor 9% gewijzigd door Kalentum op 15-05-2026 10:00 ]

[Joris748]

Sineplex schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 09:43:
[...]

Het gaat met name om de aanwascomponent. Die strijkt veel mensen tegen de haren in, en zo zou je dit als een quid pro quo uit kunnen onderhandelen. Ik denk dat de achterban van de VVD daar meer mee in zijn haren zit dan de HRA.

En op hoeveel VVD-stemmers is dit van invloed? Hoeveel VVD-stemmers hebben spaargeld boven de belastingvrijstelling? Hoeveel VVD-stemmer halen zoveel rendement uit vermogen dat dit voor hun het verschil gaat maken?

Afschaffing HRA gaat de VVD meer pijn doen.

[Sineplex]

Joris748 schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 10:04:
[...]

En op hoeveel VVD-stemmers is dit van invloed? Hoeveel VVD-stemmers hebben spaargeld boven de belastingvrijstelling? Hoeveel VVD-stemmer halen zoveel rendement uit vermogen dat dit voor hun het verschil gaat maken?

Afschaffing HRA gaat de VVD meer pijn doen.

Valide punten hoor Joris. Ik kan je uiteraard niet in detail vertellen waar de VVD-kiezer meer last van heeft. Je zou verwachten dat dat toch degenen zijn met meer vermogen, maar dat kan ook in de stenen zitten. Maar ik zou een "versobering" (dus geen afschaffing) van de HRA als VVD zijnde nog wel overwegen, ook omdat het budgettair veel zoden aan de dijk zet en veel discussies oplost. Het ideale wisselgeld, maar dan moeten ze het wel goed verkopen. En zoals je terecht aangeeft, wellicht dat de VVD bang is dat haar kiezers toch de HRA zeer zwaar laten wegen....

@Kalentum dank! Maar totdat het definitief is zou ik toch een slag om de arm houden.

[Joris748]

Sineplex schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 10:37:
[...]

Valide punten hoor Joris. Ik kan je uiteraard niet in detail vertellen waar de VVD-kiezer meer last van heeft. Je zou verwachten dat dat toch degenen zijn met meer vermogen, maar dat kan ook in de stenen zitten. Maar ik zou een "versobering" (dus geen afschaffing) van de HRA als VVD zijnde nog wel overwegen, ook omdat het budgettair veel zoden aan de dijk zet en veel discussies oplost. Het ideale wisselgeld, maar dan moeten ze het wel goed verkopen. En zoals je terecht aangeeft, wellicht dat de VVD bang is dat haar kiezers toch de HRA zeer zwaar laten wegen....

@Kalentum dank! Maar totdat het definitief is zou ik toch een slag om de arm houden.

Ik stel de vragen met in het achterhoofd dat de VVD niet het belang van het gros van hun kiezers behartigt. Het opkomen voor de hardwerkende Nederlander met (de wens voor) een koophuis is meer PR, dan beleid. Een logische versobering van HRA zou zijn om de maximale hoofdsom waarover de hypotheekrente kan worden afgetrokken, gemaximaliseerd wordt. Zal relatief weinig effect hebben op de gemiddelde VVD kiezer, maar wel op de vermogende VVD stemmer met een hoge hypotheek.

[pagani]

Joris748 schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 10:46:
[...]

Ik stel de vragen met in het achterhoofd dat de VVD niet het belang van het gros van hun kiezers behartigt. Het opkomen voor de hardwerkende Nederlander met (de wens voor) een koophuis is meer PR, dan beleid. Een logische versobering van HRA zou zijn om de maximale hoofdsom waarover de hypotheekrente kan worden afgetrokken, gemaximaliseerd wordt. Zal relatief weinig effect hebben op de gemiddelde VVD kiezer, maar wel op de vermogende VVD stemmer met een hoge hypotheek.

Het maximaliseren van de hoofdsom is iets waar de PvdD op inzet, echter denk ik dat je aanname over de gemiddelde VVD kiezer misschien wat scheef ligt (veelal de hogere inkomensgroepen met duurdere huizen dan de door PvdD gestelde maximale hoofdsom en (veel) hogere hypotheken, dus door de hogere belastingschalen en grotere hoofdsom een fiks hogere HRA)

Daarnaast is het mij altijd opgevallen dat "hoeveel je per maand over houdt" niet per se afhankelijk is van inkomen en opleidingsniveau. Ik ken genoeg hoger opgeleiden met dure huizen die echt geen honderden euro's per maand kunnen missen. Veel mensen gaan "leven naar het salaris" en maken gewoon alles op/leren zich een levensstijl aan waarin het op gaat. Direct ook de reden waarom veel mensen met "oud geld" vaak in goedkope kleding rondlopen, in niet te dure auto's rijden en een relatief bescheiden leven leiden: Je wordt niet rijker van alles uitgeven. Veel "rijkdomsmerken" bestaan dan ook alleen om niet-rijken het gevoel te geven dat die tas van 8k euro je "rijk maakt", of anderen dat idee geeft van jou.

[ Voor 12% gewijzigd door pagani op 15-05-2026 11:14 ]

[Oilman]

YakuzA schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 08:37:
[...]

Ah, ja idd.
Aflossingsvrij is er geen echt eind van je hypotheek natuurlijk omdat je niks aflost
Dan heb je alleen de eindes van je rentevast periodes.

De meeste aflossingsvrije hypotheken lopen 30 jaar, dus na 30 jaar moet je opnieuw financieren of een zak geld klaar hebben liggen.

[hoevenpe]

Toch grappig dat hier zowel links als rechts boos zijn op de VVD...

[Hielko]

Sport_Life schreef op woensdag 13 mei 2026 @ 19:06:
M.i. is het makkelijk: wie gebruik wil maken van HRA moet dat aan (kunnen) tonen. Zo niet, dan geen HRA.
Ik heb mijn eerste hypotheek afgesloten in 2011 , volledig aflossingsvrij box 1 , daarna 2x een ander huis gekocht en nieuwe delen afgesloten, waaronder een deel aflossingsvrij box 3. Weet precies in elke boxen de verschillende hypotheek delen zitten.

Nu geven de ambtenaren eigenlijk ruimte cq het idee om te 'frauderen'. In mijn geval heb ik sowieso geen HRA meer omdat de EWF veel hoger is dan de rente in box 1. Ik denk dat juist nu heel veel mensen denken ah mooi we kunnen lekker HRA blijven genieten.

Oh en het aflossingsvrije bedrag hebben we inmiddels bij NT World.

Okay, als het zo makkelijk is, hoe ga je bewijzen dat je daadwerkelijk je eerste hypotheek in 2011 hebt afgesloten?

[Kalentum]

Hielko schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 15:05:
[...]

Okay, als het zo makkelijk is, hoe ga je bewijzen dat je daadwerkelijk je eerste hypotheek in 2011 hebt afgesloten?

Voor de 30 jaar HRA regel is alleen maar van belang of je HRA toegepast hebt of niet.

Dit is niet meer te achterhalen. Blijkbaar.

Ik ging er zelf eigenlijk van uit dat de Belastingdienst wel zou bijhouden wie in welk jaar (of gedeelte van een jaar) HRA toepaste.

[pagani]

Kalentum schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 15:26:
[...]


Voor de 30 jaar HRA regel is alleen maar van belang of je HRA toegepast hebt of niet.

Dit is niet meer te achterhalen. Blijkbaar.

Ik ging er zelf eigenlijk van uit dat de Belastingdienst wel zou bijhouden wie in welk jaar (of gedeelte van een jaar) HRA toepaste.

Dat doen ze ook, maar niet dertig jaar terug in de tijd. Er is voor onroerend goed data wel een bewaarplicht van 10 jaar, maar die is dus ruimschoots te kort voor de 30 jaar aan HRA.

[ Voor 12% gewijzigd door pagani op 15-05-2026 15:34 ]

[namliam_eht]

Als er nou eens een beroepsgroep was die zich bezig hield met specifiek dit product....
Een groep die je helpt met je Hypotheek.... je advies geeft en waarvoor je ook nog betaald ...

Ow wacht de hypotheek adviseur is die persoon, die jou moet helpen om
1) een (eerste) Hypotheek aan te vragen
2) Een vervolg en tweede/derde hypotheek aan te vragen.

Als die nou eens zou zorgen dat je e.a. kan bewijzen aangezien hij om zijn werk goed te kunnen doen hij ook deze informatie nodig heeft en moet vastleggen... Zou hij ook bij de bank waar je hypotheek loopt ea. kunnen/moeten documenteren...

Een beetje adviseur weet al 26 jaar dat dit probleem er aan zit te komen en heeft dus ook al 26 jaar de benodigde acties ondernomen om zijn klant goed te kunnen adviseren en te kunnen begeleiden.

Oh maar dat kan een gemiddelde adviseur niet ....

[Question Mark]

namliam_eht schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 15:55:
Als die nou eens zou zorgen dat je e.a. kan bewijzen aangezien hij om zijn werk goed te kunnen doen hij ook deze informatie nodig heeft en moet vastleggen... Zou hij ook bij de bank waar je hypotheek loopt ea. kunnen/moeten documenteren...

Waarom zou een commerciele begroepsgroep data bijhouden die jaarlijks al ingediend wordt bij de overheidsinstantie die belast is met de uitvoering van het beleid?

Nog even los van het feit dat hypotheekadviseurs failliet gaan en verdwijnen.. Dan zal het een soort tweede kadaster moeten worden, en dat is een overheidsinstantie.. net als de belastingdienst...

[Joris748]

Question Mark schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 16:32:
[...]

Waarom zou een commerciele begroepsgroep data bijhouden die jaarlijks al ingediend wordt bij de overheidsinstantie die belast is met de uitvoering van het beleid?

Nog even los van het feit dat hypotheekadviseurs failliet gaan en verdwijnen.. Dan zal het een soort tweede kadaster moeten worden, en dat is een overheidsinstantie.. net als de belastingdienst...

Inderdaad, dit had alleen gekunt als de hypotheekverstrekkers bij afloop, doorhaling of wijziging van een hypotheek verplicht waren geweest om de relevante gegevens door te geven.

Zoiets als schadevrije jaren in Roy-data.

[namliam_eht]

Question Mark schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 16:32:
[...]

Waarom zou een commerciele begroepsgroep data bijhouden die jaarlijks al ingediend wordt bij de overheidsinstantie die belast is met de uitvoering van het beleid?

Nog even los van het feit dat hypotheekadviseurs failliet gaan en verdwijnen.. Dan zal het een soort tweede kadaster moeten worden, en dat is een overheidsinstantie.. net als de belastingdienst...

Omdat diezelfde beroepsgroep die informatie nodig heeft voor een deugdelijk advies.
Wanneer je geld leent via hypotheek met HRA kan je meer lenen dan zonder (aka Consumptief crediet).
Ze heeft er dus rechtstreeks belang bij en bovendien kan ze feitelijk hun beroep niet uitoefenen zonder dat deze informatie goed en betrouwbaar te herleiden is.

Een heel duidelijk aanwijsbare groep mensen doet al 30 jaar hun werk niet...
Overigens al langer en er zijn nog wel veel anderen die boter op het hoofd hebben en niet alleen dit dossier.

Overigens betalen we hun ook voor het advies en voor de begeleiding NA het advies en voor een deel gedurende de looptijd van het product... Ze klagen nu langzamerhand ook al dat het niet geregeld is .... terwijl ze het dus zelf hadden moeten regelen.

[ Voor 10% gewijzigd door namliam_eht op 15-05-2026 16:58 ]

[hoevenpe]

namliam_eht schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 16:54:
Een heel duidelijk aanwijsbare groep mensen doet al 30 jaar hun werk niet...

Voor 2013 was deze informatie helemaal niet nodig, daarna is het redelijk goed geregeld. Het probleem zit tussen 2001 en 2013.

[Question Mark]

namliam_eht schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 16:54:
[...]

Omdat diezelfde beroepsgroep die informatie nodig heeft voor een deugdelijk advies.

Eens, maar dat maakt het bewaren van die informatie nog steeds niet de verantwoording van die beroepsgroep.

Die informatie zou de burger gewoon op moeten kunnen vragen bij de belastingdienst, of nog beter: de adviseur kan via een eenmalige Digi-D machtiging námens de consument die informatie opvragen bij de belastingdienst. Hou het simpel, en bevraag de bron in plaats van het aanleggen van allemaal kopieën van gegevens.

[WargamingPlayer]

Fredericm schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 21:09:
[...]

Bij de rabo is er geen einde looptijd

Alleen heb je nu te maken met:

Strengere wet- en regelgeving (2026): Onder druk van toezichthouders heeft de Rabobank per 11 mei 2026 de regels voor aflossingsvrije hypotheken drastisch aangescherpt. Zodra deze persoon de hypotheek tussentijds wil aanpassen, verhogen of herfinancieren, geldt er een strikt maximum van 30% van de woningwaarde (tot €150.000).

Toetsing bij einde rentevastperiode: Zodra de rentevaste periode afloopt, moet de klant een nieuw renteaanbod kiezen. Als de rente op dat moment fors gestegen is, of als het inkomen (bijvoorbeeld door pensioen) is gedaald, kan de bank de hypotheek alsnog als onbetaalbaar bestempelen.

Verlies van belastingvoordeel: Ook bij een "eindeloze" variant stopt de hypotheekrenteaftrek onherroepelijk na maximaal 30 jaar.

Onderpand: De hypotheek eindigt sowieso bij de verkoop van de woning of bij het overlijden van de bezitter (waarna de erfenis wordt afgewikkeld en de woning meestal wordt verkocht). [1, 2, 4, 5, 6]

[ Voor 4% gewijzigd door WargamingPlayer op 15-05-2026 23:14 ]

[Question Mark]

WargamingPlayer schreef op vrijdag 15 mei 2026 @ 23:12:
[...]

Alleen heb je nu te maken met:


Toetsing bij einde rentevastperiode: Zodra de rentevaste periode afloopt, moet de klant een nieuw renteaanbod kiezen. Als de rente op dat moment fors gestegen is, of als het inkomen (bijvoorbeeld door pensioen) is gedaald, kan de bank de hypotheek alsnog als onbetaalbaar bestempelen.

Wat is hier de bron van? De bank kan hier veel van vinden, maar dat neemt niet weg dat er gewoon al een overeenkomst ligt.

[49euro]

Question Mark schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 14:56:
[...]
Wat is hier de bron van? De bank kan hier veel van vinden, maar dat neemt niet weg dat er gewoon al een overeenkomst ligt.

Een overeenkomst over een rentevaste periode. Een andere rentestand of verandering in het inkomen heeft natuurlijk op het moment dat dit afloopt altijd invloed op de leencapaciteit, en zeker wanneer je tussentijds niet afgelost hebt.

[ Voor 9% gewijzigd door 49euro op 16-05-2026 16:10 ]

[TLer]

49euro schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 16:08:
[...]

Een overeenkomst over een rentevaste periode. Een andere rentestand of verandering in het inkomen heeft natuurlijk op het moment dat dit afloopt altijd invloed op de leencapaciteit, en zeker wanneer je tussentijds niet afgelost hebt.

Ja, maar ook een looptijd van de hypotheek. Meestal is dat 30 jaar, maar een andere periode kan ook afgesproken zijn. Als de verstrekker bijvoorbeeld elke 5 of 10 naar opnieuw gaat controleren of je wel kan betalen volgens de huidige regels, dan lopen er een hoop mensen veel risico. Je zal maar net even werkeloos zijn, of net een nieuwe baan begonnen met een jaar contract. Dan zou je opeens je huis moeten verkopen omdat je misschien wel eens niet aan je verplichtingen zal kunnen voldoen?

Er ligt een overeenkomst. Het enige wat opnieuw vastgesteld moet worden is het risico profiel waarmee de nieuwe rente berekent moet worden. Wel of geen hypotheek is een gepasseerd station.

[Roenie]

Na tientallen jaren verschillende huizen, verschillende hypotheken, verschillende vormen, trouwen, scheiding, verkocht met overwaarde, verkocht met onderwaarde. Het is een lappendeken. Toen ik pasgeleden bij een hypotheekadviseur langs ging om mij te oriënteren vanwege de zoektocht aar een ander huis, vroeg hij mij welk deel van mij. Hypotheek hoe lang liep. Op mijn antwoord dat ik niet alles super scherp heb maar dat ik wel in grote lijnen wist hoe het zat gaf hij dit helemaal prima was voor de verlening hoe lang ik nog recht op HRA zou hebben per leningdeel. Het kan volgens hem niet zo nauw.

Er zullen mensen zijn die het precies weten, maar nog veel meer mensen die geen flauw idee hebben.

Afschaffen HRA in een X aantal jaren lijkt mij een goed idee. Wel als voorwaarde dat het EWF dan verdwijnt uiteraard. Anders gooit men het hele principe van het belastingstelsel overhoop.

[WargamingPlayer]

Question Mark schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 14:56:
[...]
Wat is hier de bron van? De bank kan hier veel van vinden, maar dat neemt niet weg dat er gewoon al een overeenkomst ligt.

Bron is Rabobank wat ik begreep uit het artikel waar dit vandaan komt. Maar meer banken doen dat, bij ASR weet ik dit zeker (meegemaakt), Florius ook, ABN AMRO ook (mijn Hypotheek heeft inmiddels bij 3 verstrekkers gezeten).

[President]

Roenie schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 16:51:.


Afschaffen HRA in een X aantal jaren lijkt mij een goed idee. Wel als voorwaarde dat het award dan verdwijnt uiteraard. Anders is het gooit men het hele principe van het belastingstelsel overhoop.

Nouja, dat is toch ergens wel handig voor de mensen die al 20 jaar een koopwoning hebben en van de HRA hebben kunnen genieten en de mensen die pas 2 jaar een koopwoning hebben niet.


De overheid weet toch wel wanneer iemand voor het eerst een huis heeft gekocht? Gewoon huiseigenaren die in 2001 of daarvoor een huis hadden vanaf 2031 geen HRA meer, behalve als ze kunnen bewijzen er nog recht op te hebben.


En dan inderdaad gewoon in de komende jaren gefaseerd afbouwen. Hoe dat eerlijk kan vind ik lastig, want de HRA zal ook invloed hebben op de verkoopprijs van woningen...

[Roenie]

President schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 18:04:
[...]

Nouja, dat is toch ergens wel handig voor de mensen die al 20 jaar een koopwoning hebben en van de HRA hebben kunnen genieten en de mensen die pas 2 jaar een koopwoning hebben niet.


De overheid weet toch wel wanneer iemand voor het eerst een huis heeft gekocht? Gewoon huiseigenaren die in 2001 of daarvoor een huis hadden vanaf 2031 geen HRA meer, behalve als ze kunnen bewijzen er nog recht op te hebben.


En dan inderdaad gewoon in de komende jaren gefaseerd afbouwen. Hoe dat eerlijk kan vind ik lastig, want de HRA zal ook invloed hebben op de verkoopprijs van woningen...

Waar ik ‘award’ schreef had het EWF moeten zijn, maar dat terzijde.

Ik begrijp je opmerking in de eerste alinea niet. Vind je het oneerlijk? Van sommige regelingen heeft de één meer voordeel dan de ander. Dat is het leven.

Wat mij betreft bouwen we de HRA in een aantal jaren af. En je moet een keer beginnen anders hebben we over tien jaar nog dezelfde discussie. Dus zelfs in enkele tientallen jaren afbouwen is beter dan niets doen.

[FreakNL]

Elk jaar dat we hier langer over bakkeleien is weer een jaar verlies.

Dit belastingjaar kun je zo nog meepakken (het is nog maar mei). Haal er elk jaar 2% vanaf en je bent in 18 jaar klaar.

Ik snap niet dat we hier zo ingewikkeld over doen. We waren nota bene al begonnen dus de systemen van de belastingdienst zijn ook gewoon al in-place…

Niemand merkt een reet van 2% minder aftrek per jaar.

[ Voor 7% gewijzigd door FreakNL op 16-05-2026 19:57 ]

[Roenie]

En zoals gezegd wel het EWF er af. En laten we gelijk allerlei toeslagen herzien. Het rondpompen van geld moet maar eens afgelopen zijn.

[Erasmo]

President schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 18:04:
[...]

Nouja, dat is toch ergens wel handig voor de mensen die al 20 jaar een koopwoning hebben en van de HRA hebben kunnen genieten en de mensen die pas 2 jaar een koopwoning hebben niet.


De overheid weet toch wel wanneer iemand voor het eerst een huis heeft gekocht? Gewoon huiseigenaren die in 2001 of daarvoor een huis hadden vanaf 2031 geen HRA meer, behalve als ze kunnen bewijzen er nog recht op te hebben.


En dan inderdaad gewoon in de komende jaren gefaseerd afbouwen. Hoe dat eerlijk kan vind ik lastig, want de HRA zal ook invloed hebben op de verkoopprijs van woningen...

Mooi dan als je tussendoor een tijdje huurt.

[Orangelights23]

Wat maakt Nederland er toch weer een zooitje van… het feit dat je uberhaupt een hypotheekadviseur nodig hebt is al te belachelijk voor woorden (voor mijn huizen in andere Europese landen loopt alles gewoon via de bank) en nu dit weer…

[FreakNL]

Erasmo schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 21:44:
[...]

Mooi dan als je tussendoor een tijdje huurt.

Ja en?

Er zijn wel meer subsidies die afgeschaft worden.

[Question Mark]

WargamingPlayer schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 17:50:
[...]

Bron is Rabobank wat ik begreep uit het artikel waar dit vandaan komt.

Ik heb je bronartikel gelezen, maar kon die uitspraak er niet in terugvinden, vandaar mijn vraag. Ik heb er ook even op gezocht, maar nergens iets vinden over het feit dat een bank tussentijds een hypotheek mag opeisen. Dat mag alleen bij wanbetaling (voor zover ik weet). Ik ben dan ook erg benieuwd naar een officiele bron.

Ik weet eigenlijk niet beter dan dat bij afsluiting er gekeken wordt naar het risicoprofiel waar o.a. rekening gehouden met de inkomensdaling als er sprake is van pensioen.

49euro schreef op zaterdag 16 mei 2026 @ 16:08:
[...]

Een overeenkomst over een rentevaste periode.

De looptijd staat er ook in vermeld, en die kan de hypotheekverstrekker gelukkig niet eenzijdig aanpassen. Uit mijn eigen hypotheekakte:

De lening is – tenzij deze wordt verlengd – verstrekt met een looptijd van driehonderdzestig (360) maanden na de eerste van de eerstkomende maand (de looptijd). Indien de hoofdsom wordt verstrekt op de eerste dag van een maand, dan vangt de looptijd aan op die dag.

[ Voor 39% gewijzigd door Question Mark op 17-05-2026 12:09 ]

[TheWalrus]

feddesman schreef op donderdag 14 mei 2026 @ 17:17:
[...]

Ik zal wel een vreemde eend zijn maar ik kan alles aantonen elke wijziging, verhuizing ,extra aflossing van de afgelopen 20 jaar

Hoe ga je aantonen dat je daarvoor geen Hypotheek waarbij je HRA genoot?

[pagani]

Orangelights23 schreef op zondag 17 mei 2026 @ 08:37:
Wat maakt Nederland er toch weer een zooitje van… het feit dat je uberhaupt een hypotheekadviseur nodig hebt is al te belachelijk voor woorden (voor mijn huizen in andere Europese landen loopt alles gewoon via de bank) en nu dit weer…

Alsof het in andere landen altijd beter is met regelgeving. Als je nu (via de Spaanse bank) een huis in Spanje koopt van energielabel F of slechter mag je dat huis in 2030 niet meer verkopen zonder het te verduurzamen. En in 2033 wordt dat zelfs minimaal energielabel D voor de verkoop.

Ter indicatie: In Nederland hebben nu zo'n 650.000 woningen label F of G.

Netto effect daarvan gaat zijn dat huizen niet verkocht/onderhouden gaan worden en dus in verval raken (vergelijkbaar met veel monumenten hier) of mensen failliet gaan door onhoudbare lasten.

Een adviseur die je dan voor dit soort zaken waarschuwt is best "praktisch".

[ Voor 15% gewijzigd door pagani op 18-05-2026 10:56 ]

[Wailing_Banshee]

pagani schreef op maandag 18 mei 2026 @ 10:52:
[...]

Alsof het in andere landen altijd beter is met regelgeving. Als je nu (via de Spaanse bank) een huis in Spanje koopt van energielabel F of slechter mag je dat huis in 2030 niet meer verkopen zonder het te verduurzamen. En in 2033 wordt dat zelfs minimaal energielabel D voor de verkoop.

Ter indicatie: In Nederland hebben nu zo'n 650.000 woningen label F of G.

Netto effect daarvan gaat zijn dat huizen niet verkocht/onderhouden gaan worden en dus in verval raken (vergelijkbaar met veel monumenten hier) of mensen failliet gaan door onhoudbare lasten.

Een adviseur die je dan voor dit soort zaken waarschuwt is best "praktisch".

Je moet je huis verkopen omdat je het niet meer kunt betalen, maar om dat te kunnen doen moet je eerst je huis verduurzamen, maar je hebt geen geld, want daarom moet je je huis verkopen... Ja, klinkt logisch!

En wij zijn naar een hypotheek adviseur gegaan omdat je toch een verplichting aan gaat waar veel geld mee gemoeid is en waar je niet direct de gevolgen van kunt overzien. Onze hypotheek adviseur heeft daarom ook allerlei scenario's doorgerekend, gewoon om een betere keuze te kunnen maken.