Zoetstoffen in producten

[DutchGamer1982]

**ik heb geen probleem als bedrijven minder (of geen) suiker of zout in producten stoppen.
wat ik wel volledig mijd is zoetstoffen - puur gif als je het mij vraagt.

helaas bevat bijna elke fles frisdrank (en zelfs zuiveldrink) tegenwoordig dit gif.

-cola :
enkel de dure coca cola is nog zoetstofvrij.. alle andere cola's inclusief alle huismerken bevatten nu zoetstoffen.
**zeer hinderlijk aangezien de huismerkcola tot voor kort 29 cent, toen opeens 79 cent, was/is per 1.5 literfles, maar coca cola per 1.5 liter al rap 2.80 euro aantikt.
**
ik wil gewoon goedkope huismerkcola van 1 eurotje terug ZONDER zoetstof maar dat is nergens te vinden.

-casis
enkel de fanta casis is nog zoetstofvrij, wederom alleen een duure keuze

ginger ale
-mijn favoriet, maar enkel nog fever tree te krijgen zonder zoetstof, en die is een astronomische 3.50 per halve liter..


bitter lemon
-> wederom niet te vinden zonder zoetstof, uitgezonderd de dure fever tree

dr pepper
-verpest met zoetstof, gelukkig is er nog dr foots die vooralsnog geen suiker bevat, helaas zijn de winkels gestopt met de 1.5 literflessen dr foots verkopen en word dr foots alleen verkocht in blikjes van 79 cent, waardoor het per 1.5 liter dus toch nog erg prijzig word!

-sinas
ik ken geen enkele sinas meer die zoetstofvrij is.

fernandes
-> ik was gek op de groene (green punch) en de gele (pinapple) maar voorgoed verpest met zoetstoffen

-ijsthee (met prink)
wederom, nergens te vinden zonder zoetstof

drinkyoghurt :
-ik was verzot op yomild limoen, maar ik heb nergens een limoen-drinkyoghurt zonder zoetstog gevonden sinds die uit de handel is.
sowieso is het lasting een drinkyoghurt zonder zoetstof te vinden

waarom helpen ze alle frisdrank naar de klote op deze manier, ik heb liever dat ze gewoon dat spul met alleen de suiker verkopen (dan is het maar wat minder zoet).. of desnoods er 5 cent meer voor vragen
(suiker kost 1.09 per 1.5 kilo, een fles frisdrank was ooit 12% suiker, maar dat is ondertussen al verlaagd naar 8 of 9%.. maar zelfs bij 12% suiker op 1.5 liter is dat dus 180 gram per fles, wat nauwelijks 20 cent is.
aangezien ze "een mix van suiker en zoetstof" in al die flessen stoppen.. zal dat wat 5-10 cent op de prijs schelen?

is een budgetfles van 99 cent ipv 89 cent met zoetstof.. of een fles fernades van 10 cent die wel evrkoopt ipv een teruggevallen vraag,, niet veel beter?

is men ons bewust aan het vergiftigen? waarom zijn er zo weinig "suiker only" producten

en waarom is er geen wet die het verbied om zoetstoffen in NIET expliciet light gelabelde producten te stoppen.

[assje]

En waar is die hele "zoetstof is vergif" mening precies op gebaseerd....

Ik zou eerder opteren voor een verbod op het toevoegen van suiker ipv zoetstof.

[Kurkentrekker]

Suiker is ongezond. Er zijn mensen die beweren dat je ziek kunt worden van veel te veel zoetstoffen, maar dat betekent niet dat ze in normale hoeveelheden ongezond zijn. De hoeveelheden zoetstoffen in producten die jij en ik in de winkel kunnen kopen zijn gewoon getest en veilig.

[stin00]

Ja ik ben al heel lang gestopt met frisdrank en andere producten waar zoetstoffen in zitten. Je proeft het meteen, hele vieze nasmaak. Laatst zelfs een pot augurken (Kesbeke) waar zoetstoffen in zaten.. direct de prullenbak in. Het zit in steeds meer producten helaas

[Boudewijn]

Ik denk juist dat zoetstoffen het leven goedkoop maken. Al die producten zijn met zoetstof goedkoop, en met suiker duur.

Dat je het niet lekker vindt snap ik. Pro-tip: bier bevat geen aspartaam oid

[Wildfire]

assje schreef op donderdag 2 april 2026 @ 00:17:

En waar is die hele "zoetstof is vergif" mening precies op gebaseerd....

Nergens op. Hooguit onderbuikgevoelens en TikTok/Facebook posts.

---

Kurkentrekker schreef op donderdag 2 april 2026 @ 00:19:
Suiker is ongezond.

Nee, an sich is suiker helemaal niet ongezond. Alleen we krijgen er gewoonweg erg veel van binnen, het is de hoeveelheid die het een probleem maakt. Hetzelfde met zout, zout is iets wat ons lichaam gewoonweg nodig heeft maar net zoals bij suiker krijgen we er over het algemeen teveel van binnen.

[ Voor 43% gewijzigd door Wildfire op 02-04-2026 00:24 ]

[Kurkentrekker]

Wildfire schreef op donderdag 2 april 2026 @ 00:22:
[...]


Nee, an sich is suiker helemaal niet ongezond. Alleen we krijgen er gewoonweg erg veel van binnen, het is de hoeveelheid die het een probleem maakt.

See what I did there?

Gammastraling is ook niet ongezond, maar in bepaalde hoeveelheden wel. Dat geldt voor suiker, voor zoetstoffen en voor water.

De hoeveelheden suiker in frisdrank van 10 jaar gelden was ongezond voor veel mensen die het in grote hoeveelheden consumeerden. Suiker in die hoeveelheid is verslavend en slecht voor je.

Wat dat betreft is het vervangen daarvan door zoetstoffen echt vele malen gezonder.

[_JGC_]

De enige zoetstof die ik vermijd is aspartaam. Niet omdat je er volgens Facebook kanker van krijgt, maar omdat je na het nuttigen van een drankje met aspartaam een droge mond hebt.

Maar eerlijk gezegd... ik drink liever water. Geen bijsmaak, geen suikerpiek, geen zuuraanval op mijn tanden.

[downtime]

DutchGamer1982 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 00:14:
**ik heb geen probleem als bedrijven minder (of geen) suiker of zout in producten stoppen.
wat ik wel volledig mijd is zoetstoffen - puur gif als je het mij vraagt.

helaas bevat bijna elke fles frisdrank (en zelfs zuiveldrink) tegenwoordig dit gif.

-cola :
enkel de dure coca cola is nog zoetstofvrij.. alle andere cola's inclusief alle huismerken bevatten nu zoetstoffen.

Fritz-Kola Original is vrij van zoetstoffen. Gewoon bij AH en Jumbo te verkrijgen.

[DutchGamer1982]

downtime schreef op donderdag 2 april 2026 @ 00:30:
[...]

Fritz-Kola Original is vrij van zoetstoffen. Gewoon bij AH en Jumbo te verkrijgen.

dank voor de tip zal ik eens proberen, of die lekker is.
maar de prijs is NOG duurder dan coca cola
1.59 per 330ml flesje
= 7.23 euro per 1.5 liter
niet echt een vervanging die goedkoper is dan de dure coca cola.

[Stukfruit]

Oké duidelijk, je hebt een probleem met de smaak.

Maar om te benadrukken wat @_JGC_ zei: als je vaak water drinkt en het minder goede spul laat liggen dan ga je er vanzelf aan wennen.

Verder geen oordeel, gewoon een tip voor de bewustwording. Het is minder erg dan het lijkt

[DutchGamer1982]

en natuurlijk moet je niet teveel suiker nuttigen,
maar dat is een kwestie van suiker gewoon helemaal NIET in 100den producten te stoppen waar het niet inhoort
(denk aan de reeds genoemde pot augurken, of vlees voor op brood, sauzen zoals ketchup en mayonaise enzovoorts)
en het in andere producten wellicht wat minderen.

maar ik wil gewoon geen onnodige chemische toevoegingen, en mijd alle zoetstoffen dus.
het juiste antwoord is : een matige consumptie van echte suiker (liefst onbewerkte rietsuiker of honing), niet nog steeds aan zoet blijven hangen met chemicaliën.

het klopt dat niet alle zoetstoffen even slecht zijn acesulfaat K is de ergste (die zou per direct verboden moeten worden) gevolgd door aspertaam. (ook die zou gewoon niet toegestaan moeten zijn)

sacherose is idd in beperkte mate al iets beter, al zit je heel snel over die dosis heen met waar ze het allemaal inflikkeren, en ik houd nog steeds mijn consumptie ervan het liefst op nul.

stevia (en dan met name in de pure vorm, en niet het extract stevia is op zich in orde, laat dat nu juist een zoetstof zijn die het minst gebruikt word (stevia zijn natuurlijk groeiende blaadjes, waar geen chemische bewerking voor nodig is.. kun je zo drogen, en door een drankje gooien)

maar als je iets koopt, wil ik gewoon geen "verborgen zoetstoffen" erin gesmokkeld krijgen.. er bestaat al een normale en een light variant.. om dat in de gewone variant ook zoetstof te stoppen, dat is gewoon bedrog net als dat het bedrog is om suiker in 2/3e van de producten in de supermarkt te stoppen waar NIKS in hoort te zitten.

en ja het is hinderlijk als je daardoor op kosten gejaagd word (en sommige producten zelfs helemaal niet meer te krijgen zijn)

[DutchGamer1982]

Stukfruit schreef op donderdag 2 april 2026 @ 01:27:
Oké duidelijk, je hebt een probleem met de smaak.

Maar om te benadrukken wat @_JGC_ zei: als je vaak water drinkt en het minder goede spul laat liggen dan ga je er vanzelf aan wennen.

Verder geen oordeel, gewoon een tip voor de bewustwording. Het is minder erg dan het lijkt

ik dronk altijd al voornamelijk water.
-ik drink elke dag gebruikelijk

1.5 liter bronwater (in de zomer is dit verdubbeld naar 3 liter)
2 a 3 glazen halfvolle melk
2 a 3 koppen koffie
1 glas thee
1 glas vruchtensap

frisdrank is 1 fles per week, gebruikelijk in het weekeinde, die gaat vaak niet eens op (ligt eraan of ik gasten heb)

maar als ik verjaardagen heb.. dan haal ik uiteraard meer

*frisdrank haal ik 1 1.5 liter fles in het weekeinde (dus 6 glazen, 2 voor vrijdag, 2 voor zaterdag, 2 voor zondag)
vaak heb ik gasten en dan haal ik niet extra, dus dan heb ik zelf minder, in praktijk heb ik dus zelf vaak maar 4 glazen in het weekeind.

maar het stoort toch als iets wat 29 cent was nu dik 3 euro kost.
en ook als cerise, fernandes, bitter lemon, ginger ale, etc gewoon vaak helemaal niet meer kunnen

alcohol drink ik praktisch niet, dat is zo weinig dat is niet noemenswaardig en ook niet van plan dat te veranderen.

**ik vind het gewoon raar dat hoewel er nog steeds ook in de budgetmerken 2 of zelfs 3 soorten van elke frisdrank naast elkaar bestaan (normaal, light, en vaak ook zero).. dat bijna alle regulair varianten zoetstof bevatten.

heck zelfs vruchtensap en de genoemde drinkyoghurt bevat opeens die smerige zoetstof.. (zelfs varianten die aanvankelijk niet eens toegevoegde suiker bevatten)

en ja dat stoort..

[Ronald.42]

DutchGamer1982 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 01:34:
en natuurlijk moet je niet teveel suiker nuttigen,
maar dat is een kwestie van suiker gewoon helemaal NIET in 100den producten te stoppen waar het niet inhoort
(denk aan de reeds genoemde pot augurken, of vlees voor op brood, sauzen zoals ketchup en mayonaise enzovoorts)
en het in andere producten wellicht wat minderen.

maar ik wil gewoon geen onnodige chemische toevoegingen, en mijd alle zoetstoffen dus.
het juiste antwoord is : een matige consumptie van echte suiker (liefst onbewerkte rietsuiker of honing), niet nog steeds aan zoet blijven hangen met chemicaliën.

het klopt dat niet alle zoetstoffen even slecht zijn acesulfaat K is de ergste (die zou per direct verboden moeten worden) gevolgd door aspertaam. (ook die zou gewoon niet toegestaan moeten zijn)

sacherose is idd in beperkte mate al iets beter, al zit je heel snel over die dosis heen met waar ze het allemaal inflikkeren, en ik houd nog steeds mijn consumptie ervan het liefst op nul.

stevia (en dan met name in de pure vorm, en niet het extract stevia is op zich in orde, laat dat nu juist een zoetstof zijn die het minst gebruikt word (stevia zijn natuurlijk groeiende blaadjes, waar geen chemische bewerking voor nodig is.. kun je zo drogen, en door een drankje gooien)

maar als je iets koopt, wil ik gewoon geen "verborgen zoetstoffen" erin gesmokkeld krijgen.. er bestaat al een normale en een light variant.. om dat in de gewone variant ook zoetstof te stoppen, dat is gewoon bedrog net als dat het bedrog is om suiker in 2/3e van de producten in de supermarkt te stoppen waar NIKS in hoort te zitten.

en ja het is hinderlijk als je daardoor op kosten gejaagd word (en sommige producten zelfs helemaal niet meer te krijgen zijn)

Ik ben het wel met je eens.
Ik ben sowieso al geen liefhebber van zoet, ik heb liever zout en pittig.
Maar als ik dan iets zoets krijg dan wil ik ook gewoon suiker.
Maar goed de fabrikanten willen zoveel mogelijk producten verkopen en zoet verkoopt goed.
Dus dan wettelijk geregeld, als je dezelfde mate van zoetheid wil maar minder suiker mag gebruiken dan moet er iets anders in.

En ik heb me inderdaad een poosje terug ook eens verbaasd toen ik hier de fris dranken bekeek, al dan niet met prik.
Zoetstoffen zitten bijna overal in.

De tijd zal het leren.
We hebben al eens eerder zo'n debacle gehad met boter of die andere smeersmots.
Daar was achteraf ook iets met verzadigd en onverzadigd etc. etc.
Inmiddels zijn die smeermiddelen ook weer aangepast door voortschrijdend inzicht.
En inmiddels zijn we aanbeland bij dat er in boter ook weer palmolie zit omdat er boeren zijn die palmolie door het voer mengen voor een hoger vetgehalte in de melk.
En dan vind je dus ook die palmolie terug in de koeienmelk.
Althans de boter is harder en smelt laten en het aandeel gezonde vetten neemt af.

[Stukfruit]

@DutchGamer1982:

Maar dan begrijp ik je doel denk ik niet echt. Want dit klinkt alsof je blind naar chemische toevoegingen kijkt als slecht zijnde, terwijl je met (als voorbeeld) flinke hoeveelheden vruchtensap en andere natuurlijke producten een keer richting (pre)diabetes zal gaan en dus ook niet gezond bezig bent. Hier maak ik de aanname dat je chemisch niet wil ivm gezondheid.

En die supermarkt ligt sowieso voor 75% (uit m'n hoofd) vol met producten die je eigenlijk zou moeten laten liggen.

[ Voor 10% gewijzigd door Stukfruit op 02-04-2026 01:49 ]

[MarinoC]

Ik kijk er ook altijd naar en alleen Stevia vind ik nog enigszins acceptabel. Ook in divers ‘suikervrij’ snoep/kauwgom zit die rommel. Dus eens met topic starter, erg jammer dat het steeds schaarser wordt.. m.i. ook nog in de niet suikervrije varianten van Lipton en Taksi. Daar zit tegenwoordig erg weinig suiker in tov aantal jaren geleden en dat geef ik m’n kids veel liever dan de opstapeling van al die kunstmatige stoffen.

[MarinoC]

assje schreef op donderdag 2 april 2026 @ 00:17:
En waar is die hele "zoetstof is vergif" mening precies op gebaseerd....

Ik zou eerder opteren voor een verbod op het toevoegen van suiker ipv zoetstof.

https://www.nationalgeogr...84ZdF89ukATxoCYwIQAvD_BwE

Ik vind er teveel omheen hangen wat iig ook negatief uitgelegd kan worden zoals in de gedeelde link al is er geen keihard negatief bewijs. Liever matig suiker dan allerlei vervangingen.

[Wild Chocolate]

DutchGamer1982 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 01:34:
(...)
stevia (en dan met name in de pure vorm, en niet het extract stevia is op zich in orde, laat dat nu juist een zoetstof zijn die het minst gebruikt word (stevia zijn natuurlijk groeiende blaadjes, waar geen chemische bewerking voor nodig is.. kun je zo drogen, en door een drankje gooien)
(...)

Lees je eens in wat een extract is. Want volgens jouw redenering kan je alleen op de blaadjes kauwen. (Hoewel je dan wel Stevia extract maakt in je eigen speeksel...)

[Cyriel85]

Ik verwacht dat die afbouw van hoeveelheid suikers hiermee te maken heeft:
https://nos.nl/artikel/26...r-meer-als-je-veel-snoept
Beter gelijkelijk je product aanpassen naar minder suiker dan in 1x wellicht.
Of wellicht geproduceerd in zelfde fabriek als land waar al een suikertaks /meer suiker restricties gelden geen verschillende soorten willen maken.

Hier ook nog een reden waarom al die dranken per 2024 duidelijk duurder zijn geworden:
https://www.rijksoverheid...ng-belasting-op-frisdrank

[ Voor 26% gewijzigd door Cyriel85 op 02-04-2026 07:21 ]

[Of-Aaargh]

Boudewijn schreef op donderdag 2 april 2026 @ 00:20:
Ik denk juist dat zoetstoffen het leven goedkoop maken. Al die producten zijn met zoetstof goedkoop, en met suiker duur.

Dat je het niet lekker vindt snap ik. Pro-tip: bier bevat geen aspartaam oid

Nou, de mega bierfabrieken doen het gewoon wel hoor als het geld bespaart. Hopextract ipv hop, maïs ipv gerst, saccharine ipv suiker...
https://www.brand.nl/bier/oud-bruin

[FreakNL]

Zoetstof maakt het leven duur omdat het in frisdrank zit? Dat is net zoiets als zeggen dat accijns het leven duur maakt omdat de sigarettenprijs grotendeels uit belasting bestaat..

Beide zijn genotsmiddelen waar je gewoon zonder kunt…

Overigens, met 1 fles per week maakt dit toch niet “het leven duur”?

[ Voor 13% gewijzigd door FreakNL op 02-04-2026 07:51 ]

[Boudewijn]

Of-Aaargh schreef op donderdag 2 april 2026 @ 07:19:
[...]

Nou, de mega bierfabrieken doen het gewoon wel hoor als het geld bespaart. Hopextract ipv hop, maïs ipv gerst, saccharine ipv suiker...
https://www.brand.nl/bier/oud-bruin

Dan noem je wel oud-bruin van een heineken ondermerk
Twee keer een misser dus


Hopextract is op zich niets mis mee. Mais ipv gerst... Tsja het staat buiten deze discussie lijkt me

[Nielson]

DutchGamer1982 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 00:14:

-cola
ik wil gewoon goedkope huismerkcola van 1 eurotje terug ZONDER zoetstof maar dat is nergens te vinden.

De normale van de Aldi is zonder zoetstof, 89 cent oid.

[KJac]

DutchGamer1982 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 01:34:


sacherose is idd in beperkte mate al iets beter, al zit je heel snel over die dosis heen met waar ze het allemaal inflikkeren, en ik houd nog steeds mijn consumptie ervan het liefst op nul.

zoek eens op wat saccharose is

[mjl]

Nielson schreef op donderdag 2 april 2026 @ 08:01:
[...]
De normale van de Aldi is zonder zoetstof, 89 cent oid.

Tonic van de Lidl is ook zonder zoetstof. Wel zoet door de suiker maar afmengen met bruiswater is het lekker (eventueel wat limoensap er extra in).

Wellicht dat de bitterlemon ook zonder zoetstof is, die staan altijd in hetzelfde vak/pellet.

Maar ik ben het met je eens dat zoetstof niet te pruimen is, een kleine hoeveelheid verpest de drank al en afhankelijk van de zoetsof werkt het op mijn darmen… Ik vraag in de horeca ook altijd om een ongeopend flesje om te checken of het met zoetstof is.

Zelfs de limonade siroop van bijv de Jumbo is niet meer te pruimen. Enige die je dan nog hebt is Carvin Cevitam (die gevoegelijk de lekkerste smaak (citroen) uit het assortiment gehaald hebben.

Ik ben het wel eens met de stelling. Door het gebruik van zoetstof ben je aangewezen op duurdere producten (mede door de suikertaks). Als producenten nou gewoon minder suiker zouden gebruiken en geen zoetstof zouden toevoegen zou ik ook weer meer smaakjes kunnen drinken…

Maar goed we zijn allemaal gewend dat frisdrank mierzoet moet zijn, minder zoet verkoopt slecht (want suiker/zoet werkt bijna verslavend). Het is de maatschappij die moet minderen met ‘zoet’ in het algemeen. Als je een tijd minder zoet eet/drinkt heb je het ook minder nodig om er van te genieten is mijn ervaring.

[jimmythejew]

Kurkentrekker schreef op donderdag 2 april 2026 @ 00:19:
Suiker is ongezond. Er zijn mensen die beweren dat je ziek kunt worden van veel te veel zoetstoffen, maar dat betekent niet dat ze in normale hoeveelheden ongezond zijn. De hoeveelheden zoetstoffen in producten die jij en ik in de winkel kunnen kopen zijn gewoon getest en veilig.

suiker is niet ongezond. het is dat de mens het moeilijk onder controle heeft.

[dehardstyler]

Out of the box, zelf cola maken: YouTube: Perfectly Replicating Coca Cola (It Took Me A Year)

Lijkt mij ook nog een keer leuk om te proberen in het weekend als ik een keer tijd heb. Niet schrikken als je ziet hoeveel suiker er in de siroop zit.
En dan met een Sodastream ofzo. De siroop blijft 2 jaar goed als ik het goed begreep, en je maakt iets van 5000 liter cola met 1 zo'n flesje siroop. Waardoor je het grootste gedeelte van stappen dus in principe maar 1 keer per 2 jaar hoeft te doen. (omdat het over de datum gaat, niet omdat je 5000 liter in 2 jaar opdrinkt, hoop ik )
Qua kosten gaat het dan over letterlijk centen per glas.

[jimmythejew]

assje schreef op donderdag 2 april 2026 @ 00:17:
En waar is die hele "zoetstof is vergif" mening precies op gebaseerd....

Ik zou eerder opteren voor een verbod op het toevoegen van suiker ipv zoetstof.

The World Health Organization's International Agency for Research on Cancer (IARC) has classified aspartame as possibly carcinogenic to humans (Group 2B) based on limited evidence of liver cancer in humans and limited evidence in experimental animals.

[Pendora]

Zelf geen last van zoetstof maar mijn vrouw proeft het direct en vind het smerig. Zij is dus zo'n "zeur" die alleen Coca Cola wil en geen Pepsi of zoiets.

Overigens over de kanker:

De conclusie van de JECFA, op basis van haar nieuwste onderzoek, is dat er geen reden is om de hoeveelheid aspartaam die per dag veilig is te veranderen. Die hoeveelheid wordt de aanvaardbare dagelijkse inname (ADI) genoemd. Voor een volwassene is het tot 40 milligram aspartaam per kilogram lichaamsgewicht. Voor iemand die 70 kg weegt gaat het om zo’n 9-14 blikjes light-frisdrank per dag.

Nee normaal haal je dat niet met drinken. Alleen het zit in steeds meer artikelen. En daardoor is de kans dat je de 40milligram per dag wel gaat halen groter.


https://www.wkof.nl/de-bieb/aspartaam-en-kanker-hoe-zit-dat/

[ Voor 4% gewijzigd door Pendora op 02-04-2026 08:54 ]

[Mrlten]

@jimmythejew @Pendora hebben jullie bij de quotes ook iets van een bron/linkje?

[Metalfreak]

DutchGamer1982 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 00:14:
-cola :
enkel de dure coca cola is nog zoetstofvrij.. alle andere cola's inclusief alle huismerken bevatten nu zoetstoffen.

Als ik het zo zie is de First Choice cola regular nog gewoon met suiker en zonder zoetstoffen. Volgens mij heeft de Lidl met hun huismerk Freeway ook nog gewoon een regular cola met normale suiker.

[CryptoNL]

Coca Cola gaat stoppen met zoetstoffen in Sprite las ik, omdat Sprite amper nog word verkocht. Die is binnenkort weer te krijgen met echte suiker.

[Pat911]

Mrlten schreef op donderdag 2 april 2026 @ 08:50:
@jimmythejew @Pendora hebben jullie bij de quotes ook iets van een bron/linkje?

https://www.who.int/news/...sessment-results-released

[SinergyX]

dehardstyler schreef op donderdag 2 april 2026 @ 08:42:
Out of the box, zelf cola maken: YouTube: Perfectly Replicating Coca Cola (It Took Me A Year)

Lijkt mij ook nog een keer leuk om te proberen in het weekend als ik een keer tijd heb. Niet schrikken als je ziet hoeveel suiker er in de siroop zit.
En dan met een Sodastream ofzo. De siroop blijft 2 jaar goed als ik het goed begreep, en je maakt iets van 5000 liter cola met 1 zo'n flesje siroop. Waardoor je het grootste gedeelte van stappen dus in principe maar 1 keer per 2 jaar hoeft te doen. (omdat het over de datum gaat, niet omdat je 5000 liter in 2 jaar opdrinkt, hoop ik )
Qua kosten gaat het dan over letterlijk centen per glas.

En ook daar is zuiker vervangen door de zoetstoffen, 'echte' pepsi is nu ook gewoon 'pepsi light' geworden met dito smaak. Enige optie dan is nog de groothandel 'premix' die ook in de machines gaan van bv een McDonalds.

[maurice_l]

DutchGamer1982 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 01:34:

maar ik wil gewoon geen onnodige chemische toevoegingen, en mijd alle zoetstoffen dus.
het juiste antwoord is : een matige consumptie van echte suiker (liefst onbewerkte rietsuiker of honing), niet nog steeds aan zoet blijven hangen met chemicaliën.

het klopt dat niet alle zoetstoffen even slecht zijn acesulfaat K is de ergste (die zou per direct verboden moeten worden) gevolgd door aspertaam. (ook die zou gewoon niet toegestaan moeten zijn)

sacherose is idd in beperkte mate al iets beter, al zit je heel snel over die dosis heen met waar ze het allemaal inflikkeren, en ik houd nog steeds mijn consumptie ervan het liefst op nul.

Helemaal prima dat je zoetstoffen wilt vermijden, maar zonder enige onderbouwing blijven herhalen dat het chemische rommel is die per direct verboden moet worden, komt niet erg tweakers-waardig over. Sacharose is gewoon tafelsuiker?

De angst voor zoetstoffen komt voornamelijk uit in vitro-studies en uit onderzoek bij ratten en muizen. Dit kun je niet doortrekken naar mensen, en bovendien ging het om extreem hoge doseringen. Binnen de aanbevolen dosering blijven is naar mijn mening stukken gezonder dan de overdosis aan suiker die de meeste volwassenen en kinderen dagelijks binnenkrijgen.

PMID: 41337931
PMID: 40190385

[jimmythejew]

Mrlten schreef op donderdag 2 april 2026 @ 08:50:
@jimmythejew @Pendora hebben jullie bij de quotes ook iets van een bron/linkje?

https://www.who.int/news/...sessment-results-released
[quote]
“The findings of limited evidence of carcinogenicity in humans and animals, and of limited mechanistic evidence on how carcinogenicity may occur, underscore the need for more research to refine our understanding on whether consumption of aspartame poses a carcinogenic hazard,” said Dr Mary Schubauer-Berigan of the IARC Monographs programme.
[/quote]

iemand was mij al voor met het delen van een bron

[ Voor 4% gewijzigd door jimmythejew op 02-04-2026 08:54 ]

[Pendora]

Mrlten schreef op donderdag 2 april 2026 @ 08:50:
@jimmythejew @Pendora hebben jullie bij de quotes ook iets van een bron/linkje?

https://www.wkof.nl/de-bieb/aspartaam-en-kanker-hoe-zit-dat/

[maurice_l]

jimmythejew schreef op donderdag 2 april 2026 @ 08:52:
[...]

https://www.who.int/news/...sessment-results-released
[quote]
“The findings of limited evidence of carcinogenicity in humans and animals, and of limited mechanistic evidence on how carcinogenicity may occur, underscore the need for more research to refine our understanding on whether consumption of aspartame poses a carcinogenic hazard,” said Dr Mary Schubauer-Berigan of the IARC Monographs programme.
[/quote]

iemand was mij al voor met het delen van een bron

En uit dezelfde bron:
JECFA concluded that the data evaluated indicated no sufficient reason to change the previously established acceptable daily intake (ADI) of 0–40 mg/kg body weight for aspartame. The committee therefore reaffirmed that it is safe for a person to consume within this limit per day. For example, with a can of diet soft drink containing 200 or 300 mg of aspartame, an adult weighing 70kg would need to consume more than 9–14 cans per day to exceed the acceptable daily intake, assuming no other intake from other food sources.

Dosering dus. 6 liter water per dag kan ook dodelijk zijn.

[ResuCigam]

Pendora schreef op donderdag 2 april 2026 @ 08:46:
Nee normaal haal je dat niet met drinken. Alleen het zit in steeds meer artikelen. En daardoor is de kans dat je de 40milligram per dag wel gaat halen groter.

40 milligram per kilo lichaamsgewicht, dus 3000 milligram indien je 75 kilo weegt. Dit zal je niet zo snel binnen krijgen..

[Gadgeteer]

Producten met aspartaam zijn niet geschikt voor mensen met de erfelijke aandoening ‘fenylketonurie’(PKU)...

Tja als je dan Googled wat fenylketonurie inhoudt, dan wijst dat toch weer naar de hersenen. Net als bij die ratten.

Voor mij hoeft het betuttelen niet zo. Ik proef die zoetstoffen overal bovenuit en wordt daar niet heel vrolijk van. Laat me zelf kiezen wat ik eet en drink. Ik kan heel goed zelf opletten wat en hoeveel ik consumeer.

[Sissors]

Pendora schreef op donderdag 2 april 2026 @ 08:46:
Zelf geen last van zoetstof maar mijn vrouw proeft het direct en vind het smerig. Zij is dus zo'n "zeur" die alleen Coca Cola wil en geen Pepsi of zoiets.

Overigens over de kanker:


[...]


Nee normaal haal je dat niet met drinken. Alleen het zit in steeds meer artikelen. En daardoor is de kans dat je de 40milligram per dag wel gaat halen groter.


https://www.wkof.nl/de-bieb/aspartaam-en-kanker-hoe-zit-dat/

40mg per kg lichaamsgewicht, en rekening houdende dat aspartaam ~150x minder gebruikt hoeft te worden als suiker voor zelfde hoeveelheid zoet, betekend dat iemand van 70kg hiermee 420 gram suiker minder inneemt tov als er dus gewoon suiker aan was toegevoegd. Dat is ~10x de dagelijke aanbevolen hoeveelheid suiker. Wat ongeveer ~1700kcal is.

Ik durf wel te stellen dat die 1700kcal elke dag extra innemen voor een groter risico op kanker zorgt dan wat aspartaam.

[Sissors]

Gadgeteer schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:00:
Producten met aspartaam zijn niet geschikt voor mensen met de erfelijke aandoening ‘fenylketonurie’(PKU)...

Tja als je dan Googled wat fenylketonurie inhoudt, dan wijst dat toch weer naar de hersenen. Net als bij die ratten.

Maar heb jij die erfelijke aandoening dan? Of ben je hier hele vreemde verbanden aan het trekken die niet bestaan?

[dehardstyler]

SinergyX schreef op donderdag 2 april 2026 @ 08:52:
[...]

En ook daar is zuiker vervangen door de zoetstoffen, 'echte' pepsi is nu ook gewoon 'pepsi light' geworden met dito smaak. Enige optie dan is nog de groothandel 'premix' die ook in de machines gaan van bv een McDonalds.

Ik snap je even niet. Je maakt letterlijk alles zelf en er gaat geen zoetstof in. Wel moeilijk veel suiker. De video staat erbij.
Dit zijn de ingredienten:

[jimmythejew]

maurice_l schreef op donderdag 2 april 2026 @ 08:56:
[...]

En uit dezelfde bron:
JECFA concluded that the data evaluated indicated no sufficient reason to change the previously established acceptable daily intake (ADI) of 0–40 mg/kg body weight for aspartame. The committee therefore reaffirmed that it is safe for a person to consume within this limit per day. For example, with a can of diet soft drink containing 200 or 300 mg of aspartame, an adult weighing 70kg would need to consume more than 9–14 cans per day to exceed the acceptable daily intake, assuming no other intake from other food sources.

Dosering dus. 6 liter water per dag kan ook dodelijk zijn.

het gaat eigenlijk niet om of iemand in een keer heel veel drinkt. Het gaat om wat aspertaam mogelijk kan doen. En er zijn bewijzen dat het kankerverwekkend is. Als je maar 1 leven hebt dan is het vanuit risicomanagement verstandig om te denken of je deze risico op je lichaam wel wilt hebben. Hetzelfde geldt ook voor onder andere alcohol.

[Cass Casey]

Gaan we nu op GoT ook dit soort Facebook discussies krijgen?

[SinergyX]

dehardstyler schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:05:
[...]


Ik snap je even niet. Je maakt letterlijk alles zelf en er gaat geen zoetstof in. Wel moeilijk veel suiker. De video staat erbij.
Dit zijn de ingredienten:

[Afbeelding]

Dat was misverstand mijn kant, ik dacht dat je het later over de siroop had van sodastream, mijn excuses.

[Oon]

Kurkentrekker schreef op donderdag 2 april 2026 @ 00:19:
Suiker is ongezond. Er zijn mensen die beweren dat je ziek kunt worden van veel te veel zoetstoffen, maar dat betekent niet dat ze in normale hoeveelheden ongezond zijn. De hoeveelheden zoetstoffen in producten die jij en ik in de winkel kunnen kopen zijn gewoon getest en veilig.

Het idee dat suiker ongezond is komt uit dezelfde soort beweging als het idee dat tegenwoordig overal eiwitten in moeten zitten, en dat wordt maar door iedereen herhaald want klinkt interessant.
Wist je dat je hersenen enorm veel calorieën nodig hebben en dat het feit dat we onze calorieën niet alleen inzetten voor fysiek overleven maar ook mentaal precies is wat ons mens maakt?
Je hersenen draaien voornamelijk op glucose, en zo'n 20-25% van de energie in je lichaam gaat die kant op. Je moet dus suiker binnen krijgen om te overleven.
Als je lactose (melk) en fructose (groente en fruit) binnenkrijgt wordt dat door je lichaam ook omgezet naar glucose (suiker). Alleen sucrose (gewone 'tafelsuiker') is al 50% glucose, en in verhouding dus véél nuttiger voor je lichaam wanneer het om suiker gaat.
Hiermee is het dus vooral belangrijk dat het in balans blijft, want natuurlijk zit in fruit ook veel vitamine en in melk zitten belangrijke vetten en eiwitten, maar om je energie hoog te houden is iets waar suiker aan is toegevoegd helemaal niet verkeerd.

Alleen zoals met alles moet je het niet te bont maken. Een fles cola bevat 165g suiker, dat is al veel meer dan de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid van 50 gram, maar die regel gaat er wel vanuit dat je suikers op andere manieren binnen krijgt.
Naast die stelregel wordt er ook '10% van je dagelijkse energie-inname' genoemd, dus dat betekent dat 10% van de energie die je binnenkrijgt (suiker, vet, eiwit, zelfs alcohol) mag bestaan uit 'vrije suiker'.

Al met al is het dus een kwestie van opletten wat je totaalplaatje is. Je hebt suiker, vet, en eiwitten nodig, dat worden niet voor niet je macro's genoemd. Als alles dat je eet suikervrij, vetarm en vol eiwitten is dan is je lichaam niet in balans en ben je véél ongezonder dan als je een keer een glaasje gewone cola drinkt.

[TheGhostInc]

Cass Casey schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:06:
Gaan we nu op GoT ook dit soort Facebook discussies krijgen?

Volgens mij gaan we hier gewoon netjes de diepte in met bronnen en alles.
En het zit niet in je feed oid, dus gewoon negeren, heb je er verder geen last van, wat lastiger is met deze zoetstoffen die werkelijk waar overal in worden gedumpt.

Het zou me niks verbazen als we over een jaar of 10 hele andere normen gaan zien als ADI, omdat het blijkt dat als je 1 zoetstof gebruikt het nog wel gaat, maar als je meerdere varianten door elkaar gebruikt het risico significant omhoog gaat.
Dat zien we ook bij landbouw bestrijdingsmiddelen ook gebeuren. Dat elke stof onafhankelijk op zich wel getest is, maar dat de mix een veel dodelijkere combinatie is. Of, wetenschappelijk gezien, dat we op dit moment geen idee hebben wat het effect is van de cocktail. En dat is een vergelijkbare situatie als met zoetstoffen.

[jimmythejew]

Oon schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:09:
[...]

Het idee dat suiker ongezond is komt uit dezelfde soort beweging als het idee dat tegenwoordig overal eiwitten in moeten zitten, en dat wordt maar door iedereen herhaald want klinkt interessant.
Wist je dat je hersenen enorm veel calorieën nodig hebben en dat het feit dat we onze calorieën niet alleen inzetten voor fysiek overleven maar ook mentaal precies is wat ons mens maakt?
Je hersenen draaien voornamelijk op glucose, en zo'n 20-25% van de energie in je lichaam gaat die kant op. Je moet dus suiker binnen krijgen om te overleven.
Als je lactose (melk) en fructose (groente en fruit) binnenkrijgt wordt dat door je lichaam ook omgezet naar glucose (suiker). Alleen sucrose (gewone 'tafelsuiker') is al 50% glucose, en in verhouding dus véél nuttiger voor je lichaam wanneer het om suiker gaat.
Hiermee is het dus vooral belangrijk dat het in balans blijft, want natuurlijk zit in fruit ook veel vitamine en in melk zitten belangrijke vetten en eiwitten, maar om je energie hoog te houden is iets waar suiker aan is toegevoegd helemaal niet verkeerd.

Alleen zoals met alles moet je het niet te bont maken. Een fles cola bevat 165g suiker, dat is al veel meer dan de aanbevolen dagelijkse hoeveelheid van 50 gram, maar die regel gaat er wel vanuit dat je suikers op andere manieren binnen krijgt.
Naast die stelregel wordt er ook '10% van je dagelijkse energie-inname' genoemd, dus dat betekent dat 10% van de energie die je binnenkrijgt (suiker, vet, eiwit, zelfs alcohol) mag bestaan uit 'vrije suiker'.

Al met al is het dus een kwestie van opletten wat je totaalplaatje is. Je hebt suiker, vet, en eiwitten nodig, dat worden niet voor niet je macro's genoemd. Als alles dat je eet suikervrij, vetarm en vol eiwitten is dan is je lichaam niet in balans en ben je véél ongezonder dan als je een keer een glaasje gewone cola drinkt.

En wat ook parallel moet gaan is beweging/sporten om nog een beter balans te hebben.

[maurice_l]

jimmythejew schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:05:
[...]


het gaat eigenlijk niet om of iemand in een keer heel veel drinkt. Het gaat om wat aspertaam mogelijk kan doen. En er zijn bewijzen dat het kankerverwekkend is. Als je maar 1 leven hebt dan is het vanuit risicomanagement verstandig om te denken of je deze risico op je lichaam wel wilt hebben. Hetzelfde geldt ook voor onder andere alcohol.

Die bewijzen zijn er dus (nog) niet. Verder dan, "er is meer onderzoek nodig, want op wat vage aanwijzingen na is er geen verband gevonden" heb ik in recent onderzoek niet gelezen.

Alleen bij hogere doseringen kan het schadelijk zijn op lange termijn. De dosis maakt het vergif.

[Sissors]

TheGhostInc schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:12:
[...]

Volgens mij gaan we hier gewoon netjes de diepte in met bronnen en alles.

[...]

Het zou me niks verbazen als we over een jaar of 10 hele andere normen gaan zien als ADI, omdat het blijkt dat als je 1 zoetstof gebruikt het nog wel gaat, maar als je meerdere varianten door elkaar gebruikt het risico significant omhoog gaat.

Right, tot zover de bronnen en terug naar het onderbuik gevoel. Waarbij het toch wel voor een heel groot gedeelte in dit topic over draait.

Er is geen bewijs dat in de hoeveelheden die je bij normaal gebruik het binnen krijgt het kankerverwekkend is, volgens de FDA (Amerikanen) is het veilig en volgens de EFSA (Europeanen) is het veilig. En ja bij debiel hoge doseringen zou het mogelijk een risico kunnen zijn. Maar dan had je als het geen aspartaam was geweest, maar suiker, een nog veel hoger risico.

[jimmythejew]

maurice_l schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:17:
[...]

Die bewijzen zijn er dus (nog) niet. Verder dan, "er is meer onderzoek nodig, want op wat vage aanwijzingen na is er geen verband gevonden" heb ik in recent onderzoek niet gelezen.

Alleen bij hogere doseringen kan het schadelijk zijn op lange termijn. De dosis maakt het vergif.

Is alcohol kankerverwekkend ja of nee?

[_JGC_]

MarinoC schreef op donderdag 2 april 2026 @ 06:58:
Ik kijk er ook altijd naar en alleen Stevia vind ik nog enigszins acceptabel. Ook in divers ‘suikervrij’ snoep/kauwgom zit die rommel. Dus eens met topic starter, erg jammer dat het steeds schaarser wordt.. m.i. ook nog in de niet suikervrije varianten van Lipton en Taksi. Daar zit tegenwoordig erg weinig suiker in tov aantal jaren geleden en dat geef ik m’n kids veel liever dan de opstapeling van al die kunstmatige stoffen.

Taksi wordt gezoet met lactose. Een maas in de wet, het is gewoon suiker wat je lichaam zelf moet afbreken voordat het bruikbaar wordt, maar omdat het van zuivel afkomstig is zit er subsidie op en krijgt het vrijstelling van suikertaks.

Ik ben zelf lactose intolerant, geef mij 1 glas Rivella of Taksi en ik zit 2 dagen verstopt met enorme winderigheid. Helaas duwen ze die rotzooi overal te pas en te onpas in, want goedkoop en "gezond".

Mijn kinderen drinken overigens vnml water en (rooibos)thee, zoete sapjes hebben we niet eens in huis. Voor die ene keer dat ze wel zoet willen heb ik limonade staan, bepaal ik zelf hoe zoet het wordt.

[Ernemmer]

Ik weet niet waar je woont, maar frisdrank (en heel veel andere dingen) zijn in Duitsland echt een heel stuk goedkoper.

Coca Cola, 12 liter voor 9,99 bijvoorbeeld nu bij Edeka.

[-tom-562]

jimmythejew schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:21:
[...]


Is alcohol kankerverwekkend ja of nee?

Van te veel water ga je ook dood

Volgens mij is deze discussie vorig jaar ook al eens een keer uitvoerig gevoerd.
Aspartaam is volgens mij 1 van de meest onderzochte voedingssupplementen ooit, en levert bij normaal gebruik geen gevaar op voor de gezondheid.

offtopic: wat een bizarre username en avater heb je trouwens, dat dit toegestaan wordt...

[ Voor 47% gewijzigd door -tom-562 op 02-04-2026 09:24 ]

[Sissors]

jimmythejew schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:21:
[...]


Is alcohol kankerverwekkend ja of nee?

Ja. Maar ook hier is het natuurlijk, als jij een bonbonnetje met wat alcohol erin neemt dan zou ik me over andere dingen drukker maken waardoor je kanker kan krijgen dan dat éne bonbonnetje. Tegelijk, bijvoorbeeld WHO: https://www.who.int/europe/news-room/fact-sheets/item/alcohol-and-cancer

There is no safe level of alcohol consumption in relation to cancer risk. Drinking even small amounts of alcohol increases the risk of most alcohol-related cancers.

[jimmythejew]

-tom-562 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:23:
[...]

Van te veel water ga je ook dood

Volgens mij is deze discussie vorig jaar ook al eens een keer uitvoerig gevoerd.
Aspartaam is volgens mij 1 van de meest onderzochte voedingssupplementen ooit, en levert bij normaal gebruik geen gevaar op voor de gezondheid.

water heeft geen narcotisch effect.

[Cass Casey]

TheGhostInc schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:12:
[...]

Volgens mij gaan we hier gewoon netjes de diepte in met bronnen en alles.
En het zit niet in je feed oid, dus gewoon negeren, heb je er verder geen last van, wat lastiger is met deze zoetstoffen die werkelijk waar overal in worden gedumpt.

Dat is inderdaad de illusie die veel van de deelnemers aan dit soort online discussies hebben. Maar iedereen met een achtergrond in chemie en biochemie ziet de onzin die men roept. En ja, men noemt bronnen, maar leest en/of interpreteert de bronnen vaak onjuist of onvolledig. Als het überhaupt al gedegen bronnen zijn. En dan kan ik als chemicus wel ertegen in gaan, maar dat kost me teveel tijd en energie. Vooral omdat mensen die in een bepaalde bubbel zitten, toch niet te overtuigen zijn.

Ik neem maar even een glaasje diwaterstofoxide. Levensgevaarlijk wel, want iedereen die dat binnenkrijgt gaat dood.

P.S. Vliegen is ongezond, want je krijgt veel meer kosmische straling in je lijf, bananen zijn radioactief en in de buitenlucht zweven altijd asbestvezels. Dus elk risico op kanker ontloop je toch niet.

[ Voor 9% gewijzigd door Cass Casey op 02-04-2026 09:37 ]

[Oon]

jimmythejew schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:15:
[...]


En wat ook parallel moet gaan is beweging/sporten om nog een beter balans te hebben.

Natuurlijk, om perfect in balans te blijven moet het calorie in = calorie uit zijn, maar ik denk dat veel mensen onderschatten hoeveel je lichaam zelf al gebruikt en hoeveel je moet sporten om daadwerkelijk effecten te zien.

Als je dan dus even meeneemt dat suiker overduidelijk niet ongezond is (op zichzelf), we goed weten wat het in het lichaam doet, en je lichaam er létterlijk voor gemaakt is, en daar tegenoverzetten dat;
- we niet weten wat zoetstoffen op lange termijn met je metabolisme doen (misschien ga je juist meer suiker vasthouden of minder insuline aanmaken)
- onderzoek nu al laat zien dat mensen tóch gaan compenseren door meer honger te hebben of meer suiker te 'zoeken'
- o.a. sacharine (zoetjes) gelinkt is aan problemen in maag/darmen en aan sucrose-intolerantie
- misschien wel het belangrijkste; er géén link is tussen diet/zero/suikerarm eten/drinken en gewichtsverlies op lange termijn

dan geef mij maar lekker mijn glaasje cola met suiker of een boterham met echte honing erop. Dat er meer calorieën in zitten kun je wat mee, maar we kennen nog niet alle bijwerkingen van zoetstoffen op de lange termijn (omdat het lastig te onderzoeken is) en we weten wel zeker dat zoetstoffen niet beter voor je zijn, en daar kun je weinig mee met hoeveel producten ramvol zitten met zoetstoffen waar je lichaam niks aan heeft.

[jimmythejew]

maurice_l schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:17:
[...]

Die bewijzen zijn er dus (nog) niet. Verder dan, "er is meer onderzoek nodig, want op wat vage aanwijzingen na is er geen verband gevonden" heb ik in recent onderzoek niet gelezen.

Alleen bij hogere doseringen kan het schadelijk zijn op lange termijn. De dosis maakt het vergif.

Hoe begrijp jij onderstaande ?

“The findings of limited evidence of carcinogenicity in humans and animals, and of limited mechanistic evidence on how carcinogenicity may occur, underscore the need for more research to refine our understanding on whether consumption of aspartame poses a carcinogenic hazard,” said Dr Mary Schubauer-Berigan of the IARC Monographs programme.

“JECFA also considered the evidence on cancer risk, in animal and human studies, and concluded that the evidence of an association between aspartame consumption and cancer in humans is not convincing,” said Dr Moez Sanaa, WHO’s Head of the Standards and Scientific Advice on Food and Nutrition Unit. “We need better studies with longer follow-up and repeated dietary questionnaires in existing cohorts. We need randomized controlled trials, including studies of mechanistic pathways relevant to insulin regulation, metabolic syndrome and diabetes, particularly as related to carcinogenicity.”

[maurice_l]

jimmythejew schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:29:
[...]


Hoe begrijp jij onderstaande ?


[...]

[...]

Exact zoals mijn laatste reactie. Maar dat je opeens alcohol erbij haalt lijkt verdraaid veel op doelpalen verzetten om een punt te maken.

[Dabbel]

Ik ben zelf ook niet gek op zoetstoffen. Als ik meer dan 2 glazen cola zero drink, moet ik 100% naar de wc. Vroeger dronk ik op school heel vaak crystal clear. Altijd aan de schijterij. Die link had ik pas jaren later gelegd.

[jimmythejew]

maurice_l schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:36:
[...]

Exact zoals mijn laatste reactie. Maar dat je opeens alcohol erbij haalt lijkt verdraaid veel op doelpalen verzetten om een punt te maken.

Ik haal alcohol erbij omdat alcohol al een middel is die lang is onderzocht op risico op kanker.
Alcohol was precies in dezelfde stadia als kunstmatige voedingstoffen vroeger toen het volgende ook werd gezegd over alcohol "There is limited evidence..."

[squashedraven]

Dabbel schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:39:
Ik ben zelf ook niet gek op zoetstoffen. Als ik meer dan 2 glazen cola zero drink, moet ik 100% naar de wc. Vroeger dronk ik op school heel vaak crystal clear. Altijd aan de schijterij. Die link had ik pas jaren later gelegd.

Precies dit. Kan me niet voorstellen dat de nieren al die zoetstoffen ed. grappig vinden

[_JGC_]

@Oon Suiker is gelinkt aan diabetes. Dat is bewezen en bekend. Verder weet je niet wat er allemaal nog meer in je cola zit aan rotzooi.
Als je je druk maakt om zoetstoffen zou ik helemaal geen frisdranken meer nuttigen.

Wat betreft dat je lijf is gemaakt om suiker te verwerken, je lijf heeft koolhydraten nodig, suiker is daar een bron van. Maar omdat suiker zo makkelijk en in zulke grote hoeveelheden tegelijk ingenomen kan worden moet je lichaam heel hard werken om het te neutraliseren (teveel suiker is schadelijk voor je organen en bloedvaten). Heel vaak zorgt dat voor een overschot aan insuline waardoor je de bekende "suikerdip" krijgt. Een glas cola is 25-30 gram suiker.

[jimmythejew]

Sissors schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:23:
[...]

Ja. Maar ook hier is het natuurlijk, als jij een bonbonnetje met wat alcohol erin neemt dan zou ik me over andere dingen drukker maken waardoor je kanker kan krijgen dan dat éne bonbonnetje. Tegelijk, bijvoorbeeld WHO: https://www.who.int/europe/news-room/fact-sheets/item/alcohol-and-cancer

[...]

het gaat ook niet om dat ene "bonbonnetje". Alcohol is een carcinogeen en bij afbraak is het giftig voor je organen. Dit is een feit.
Dat WHO het volgende zegt is al zorgwekkend. Hoe weet je hoeveel alcohol voor jou geen risico's geeft? hierop heeft niemand antwoord. Maar dat je de risico op kankverwekking toch in je leven toepast is de issue. Veel mensen zijn tot gedachte gekomen "het is maar een glaasje" etc. terwijl je niet eens weet of die afbraak al een mutatie in je lichaam heeft gestart.

There is no safe level of alcohol consumption in relation to cancer risk. Drinking even small amounts of alcohol increases the risk of most alcohol-related cancers.

[Gentry]

Ik kan TS wel enigszins volgen in de opmerking dat je tegenwoordig verrekte goed moet kijken of er geen zoetstoffen in producten zitten, niet alleen frisdrank. Ik drink vrijwel geen frisdrank, maar als ik eens in de week een cola-tje o.i.d. drink wil ik gewoon zo'n ouderwetse met suiker. Ik proef het meteen die rare smaak van zoetstoffen. Voor cruesli en dat soort zaken geldt langzamerhand hetzelfde, moet goed opletten dat je niet een grijpt met die gore zoetstoffen.

[ozzynator]

DutchGamer1982 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 01:45:


frisdrank is 1 fles per week, gebruikelijk in het weekeinde, die gaat vaak niet eens op (ligt eraan of ik gasten heb)

Dus eigenlijk is het een centenkwestie en geef je chemische suikers de schuld. Als je 1 fles per week consumeert moet je je, vind ik dan, niet druk maken om een eurootje meer en er gewoon van genieten.

Ondertussen wel met de auto naar de supermarkt?

[Mielemuis]

DutchGamer1982 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 01:45:
[...]


*frisdrank haal ik 1 1.5 liter fles in het weekeinde (dus 6 glazen, 2 voor vrijdag, 2 voor zaterdag, 2 voor zondag)
vaak heb ik gasten en dan haal ik niet extra, dus dan heb ik zelf minder, in praktijk heb ik dus zelf vaak maar 4 glazen in het weekeind.

maar het stoort toch als iets wat 29 cent was nu dik 3 euro kost.
en ook als cerise, fernandes, bitter lemon, ginger ale, etc gewoon vaak helemaal niet meer kunnen

Dus voor die 1 fles frisdrank op de week vind je het eigenlijk erg dat je nu wat meer betaald?
als je er nu iedere dag 1 drinkt ok.

De suiker-tax is gewoon echt, producten met suiker kosten meer, met zoetstof niet.
Fabrikanten weten dit ook , en als de concurrent zoetstof pakt en zijn product is goedkoper...

[Stukfruit]

Ik begrijp alleen nog steeds niet helemaal waarom zulke stoffen überhaupt een probleem zijn (op de vraag van ts na, die over smaak lijkt te gaan) in voedsel of drinken dat aan alle kanten zo erg ver bewerkt is dat de basisingrediënten bijna niet meer te vinden zijn

Want of aspartaam nou kanker geeft of niet, de diabetes (direct of indirect) met slagaderverkalking is ook niet erg leuk. En de stress die je van zulke zorgen krijgt geven voor zover ik weet ook nog wel eens een vroeg einde?

[maurice_l]

jimmythejew schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:40:
[...]


Ik haal alcohol erbij omdat alcohol al een middel is die lang is onderzocht op risico op kanker.
Alcohol was precies in dezelfde stadia als kunstmatige voedingstoffen vroeger toen het volgende ook werd gezegd over alcohol "There is limited evidence..."

Zoetstoffen worden al meer dan 50 jaar onderzocht, dus dat punt gaat niet op. Daarnaast is dat nooit zo hard gezegd over alcohol, aangezien de schadelijke gevolgen al honderden jaren bekend zijn.

[jimmythejew]

maurice_l schreef op donderdag 2 april 2026 @ 10:00:
[...]

Zoetstoffen worden al meer dan 50 jaar onderzocht, dus dat punt gaat niet op. Daarnaast is dat nooit zo hard gezegd over alcohol, aangezien de schadelijke gevolgen al honderden jaren bekend zijn.

Hoe je het ook wilt verzachten, dat at er uberhaupt wetenschappelijk bewijzen op kankerverwekking zijn moet de mens met kritische redenatievermogen al tot actie zetten om deze risico te verminderen.

[Patriot]

jimmythejew schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:40:
[...]


Ik haal alcohol erbij omdat alcohol al een middel is die lang is onderzocht op risico op kanker.
Alcohol was precies in dezelfde stadia als kunstmatige voedingstoffen vroeger toen het volgende ook werd gezegd over alcohol "There is limited evidence..."

Dat soort beperkte statistische verbanden bij een gelimiteerd onderzoek worden vaak genoeg gevonden. Het is, zoals de onderzoekers zelf ook zeggen, absoluut een goede reden om meer gedegen onderzoek te doen maar het is compleet ongepast om een direct verband te trekken met één stof waar je de uitslag van vervolgonderzoek al kent. Er zijn ook genoeg van dat soort gevonden verbanden die uiteindelijk niet echt blijken te bestaan, ze noemen het niet voor niets beperkt of zwak.

[naitsoezn]

jimmythejew schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:40:
[...]


Ik haal alcohol erbij omdat alcohol al een middel is die lang is onderzocht op risico op kanker.
Alcohol was precies in dezelfde stadia als kunstmatige voedingstoffen vroeger toen het volgende ook werd gezegd over alcohol "There is limited evidence..."

Zo werkt het natuurlijk niet in de wetenschap. Omdat er één studie is waar een "limited evidence" uiteindelijk is opgeschaald naar "convincing evidence" betekent dit natuurlijk niet dat alle studies met "limited evidence" uiteindelijk zullen leiden tot "convincing evidence". Het zou de wetenschap wel een stuk simpeler maken, maar helaas.....

[maurice_l]

jimmythejew schreef op donderdag 2 april 2026 @ 10:09:
[...]


Hoe je het ook wilt verzachten, dat at er uberhaupt wetenschappelijk bewijzen op kankerverwekking zijn moet de mens met kritische redenatievermogen al tot actie zetten op om deze risico te verminderen.

Daarmee bedoel je dus jouw onderbuikgevoel? Prima, maar zegt dat dan gelijk in plaats van met niet-bestaand bewijs te redeneren. Wie eist, bewijst.

Ik drink hooguit één fles frisdrank per maand, maar dat heeft niets te maken met suiker en/of zoetstoffen.

[Sissors]

jimmythejew schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:47:
[...]

het gaat ook niet om dat ene "bonbonnetje". Alcohol is een carcinogeen en bij afbraak is het giftig voor je organen. Dit is een feit.
Dat WHO het volgende zegt is al zorgwekkend. Hoe weet je hoeveel alcohol voor jou geen risico's geeft? hierop heeft niemand antwoord. Maar dat je de risico op kankverwekking toch in je leven toepast is de issue. Veel mensen zijn tot gedachte gekomen "het is maar een glaasje" etc. terwijl je niet eens weet of die afbraak al een mutatie in je lichaam heeft gestart.


[...]

Je herhaalt nu wat ik schrijf ja. Alcohol is veel schadelijker dan aspartaam, er is in principe geen veilige ondergrens. Dat gezegd hebbende dus, het is wel een beetje waar je je druk over maakt (zeg ik als geheel onthouder): Als jij weleens een glas wijn drinkt, ja dan is dat in principe ook slecht voor je. Maar sommige risico's zijn zo laag dat als je je er druk over gaat maken, je nog heel veel andere dingen hebt om je ook druk over te maken.

Dat wordt een heel ander verhaal als dat elke dag is natuurlijk.

[ Voor 3% gewijzigd door Sissors op 02-04-2026 10:22 ]

[Sissors]

maurice_l schreef op donderdag 2 april 2026 @ 10:00:
[...]

Zoetstoffen worden al meer dan 50 jaar onderzocht, dus dat punt gaat niet op. Daarnaast is dat nooit zo hard gezegd over alcohol, aangezien de schadelijke gevolgen al honderden jaren bekend zijn.

Precies er zijn weinig addictieven zoveel onderzocht als Aspartaam. En dan moet je ook opletten dat als je zoveel onderzoeken hebt, waarbij na zoveel verbanden wordt gezocht, het best kan dat er een 99% zekerheid verband wordt gevonden, die gewoon niet bestaat.

[Sissors]

Mielemuis schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:53:
[...]

De suiker-tax is gewoon echt, producten met suiker kosten meer, met zoetstof niet.
Fabrikanten weten dit ook , en als de concurrent zoetstof pakt en zijn product is goedkoper...

Nop. Als in, de suikertax in Nederland is compleet onafhankelijk van of er suiker in zit en hoeveel. Sterker nog, ik zie in de supermarkt vaak dat de zero producten duurder zijn. Ik vermoed omdat de fabrikant weet dat mensen meer willen betalen voor de gezondere (minder ongezonde) optie.

[Mielemuis]

Sissors schreef op donderdag 2 april 2026 @ 10:26:
[...]

Nop. Als in, de suikertax in Nederland is compleet onafhankelijk van of er suiker in zit en hoeveel. Sterker nog, ik zie in de supermarkt vaak dat de zero producten duurder zijn. Ik vermoed omdat de fabrikant weet dat mensen meer willen betalen voor de gezondere (minder ongezonde) optie.

Sorry je hebt gelijk.

Netherlands:

Since January 1, 2024, the Netherlands applies a flat excise tax of €26.13 per hectoliter (i.e., €0.2613 per liter) on virtually all non-alcoholic beverages regardless of their sugar content, including sodas, fruit juices, plant-based milks, and soft drinks. Mineral water has been exempted from this tax since then.

Andere landen hebben wel een systeem met hoeveelheid suiker.

al vind ik de belasting in NL van 26cent per liter wel absurd... dat is 40cent op een fles van 1.5l frisdrank, daarom is je cola van 29cent nu 79 cent...

Bron:
Suiker taks

[ Voor 8% gewijzigd door Mielemuis op 02-04-2026 10:39 ]

[jimmythejew]

maurice_l schreef op donderdag 2 april 2026 @ 10:21:
[...]

Daarmee bedoel je dus jouw onderbuikgevoel? Prima, maar zegt dat dan gelijk in plaats van met niet-bestaand bewijs te redeneren. Wie eist, bewijst.

Ik drink hooguit één fles frisdrank per maand, maar dat heeft niets te maken met suiker en/of zoetstoffen.

begeleiding naar wetenschappelijk onderzoeksbronnen die tot resultaten komen dat er mogelijke kankerverwekking is, moet jezelf doen en lezen.
Claims dat kunstmatig zoetstoffen geen risico's hebben is onwaar.

[PinusRigida]

DutchGamer1982 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 01:34:
...
maar dat is een kwestie van suiker gewoon helemaal NIET in 100den producten te stoppen waar het niet inhoort
(denk aan de reeds genoemde pot augurken, of vlees voor op brood, sauzen zoals ketchup en mayonaise enzovoorts)
...

Sorry hoor maar als jij vindt dat suikers niet horen in ketchup of een pot augurken, dan heb je geen idee wàt die dingen zijn.

Brood zonder suiker kan zeker, dat gebeurt al, er is specifiek suikerloos brood dat je kan kopen of als je een broodmachine hebt, kan je't zelf maken, dan sla je gewoon het stukje 'suiker toevoegen' over, het smaakt ietwat anders maar is best te doen... bewerkt vlees, wellicht kan het ook zonder suiker, hoewel ik hier niet genoeg over weet om hier echt een sterke mening over te hebben...
Buiten het feit dat ik weet dat bewerkt vlees gewoon ongezond is, en niet persé omwille van de suikers maar vooral omwille van allerlei chemicaliën zoals bewaarmiddelen, kleurstoffen, smaakstoffen en emulgatoren, etc... allerlei stoffen die je lichaam niet verteren kan en een bewezen negatieve invloed hebben op je spijsvertering en zelfs schadelijk zijn op celniveau.

Ketchup en augurken however is niet zo moeilijk: zonder suiker heb je geen ketchup meer, dan heb je zure tomatenpuree dat niemand nog koopt omdat niemand het eet. Proef maar eens van een potje tomatenconcentraat zonder suikers, je weet wel, hetgene je gebruikt als basis voor je bolognèse-saus.

En het inmaken van komkommers (om er augurken van te maken) is nu eenmaal een proces dat azijn, specerijen én suiker nodig heeft.
De suiker in ingemaakte groenten (niet alleen augurken) heeft behalve de smaak nog een ander nut overigens, suiker heeft een antibacteriële functie en werkt samen met de azijn om de houdbaarheid op natuurlijke wijze (dus zonder kunstmatige bewaarmiddelen = de E-nummers) hoog te houden.
...Tenzij je ze pekelt, dan heb je heel veel zout nodig voor dezelfde reden... en dat is óók niet gezond.

En voor ik gegaslight wordt: ik beweer niét dat er nergens teveel suiker in zit, ik ga alleen maar in op een ongefundeerde bewering dat "suikers niet thuishoren in ketchup en augurken")

Wat is dan het alternatief als je vindt dat suiker niet in ketchup of augurken hoort? Je augurken zullen naar pure azijn smaken en je ketchup naar zure tomatenconcentraat... niemand koopt het nog,... dus dan maar vervangen door de alternatieve zoetstoffen? Maar dat wil je ook niet want da's waar dit topic over gaat... Wat dan?

Kan er minder suiker in? Wellicht, als dat al niet het geval is want in de EU hebben we op dat gebied aanzienlijk(!) strengere regels dan pakweg in de VS.
...maar "minder suiker" was niet de claim dat ik quote natuurlijk.

Graag wat minder harde stellingen innemen zonder feitelijke basis.

[ Voor 3% gewijzigd door PinusRigida op 02-04-2026 10:58 ]

[stftweaker]

jimmythejew schreef op donderdag 2 april 2026 @ 10:40:
[...]


begeleiding naar wetenschappelijk onderzoeksbronnen die tot resultaten komen dat er mogelijke kankerverwekking is, moet jezelf doen en lezen.
Claims dat kunstmatig zoetstoffen geen risico's hebben is onwaar.

Altijd makkelijk, je beweert iets. En dan vervolgens zeggen doe je eigen onderzoek

Ja het kan kankerverwekkend zijn bij extreme hoeveelheden. En dan een langdurige blootstelling.
Is aspartaam goed voor je? Nee, is het slecht voor je? nee behalve als je teveel drink.(geloof 50 blikjes per dag) En de studies die gedaan zijn zijn gedaan op muizen. Niet eens op mensen. Want die data hebben we niet. Want hey wie drinkt er absurd hoge hoeveelheden frisdrank

[GoldenSample]

PinusRigida schreef op donderdag 2 april 2026 @ 10:51:
[...]


Sorry hoor maar als jij vindt dat suikers niet horen in ketchup of een pot augurken, dan heb je geen idee wàt die dingen zijn.

Brood zonder suiker kan zeker, dat gebeurt al, er is specifiek suikerloos brood dat je kan kopen of als je een broodmachine hebt, kan je't zelf maken, dan sla je gewoon het stukje 'suiker toevoegen' over, het smaakt ietwat anders maar is best te doen... bewerkt vlees, wellicht kan het ook zonder suiker, hoewel ik hier niet genoeg over weet om hier echt een sterke mening over te hebben...
Buiten het feit dat ik weet dat bewerkt vlees gewoon ongezond is, en niet persé omwille van de suikers maar vooral omwille van allerlei chemicaliën zoals bewaarmiddelen, kleurstoffen, smaakstoffen en emulgatoren, etc... allerlei stoffen die je lichaam niet verteren kan en een bewezen negatieve invloed hebben op je spijsvertering en zelfs schadelijk zijn op celniveau.

Ketchup en augurken however is niet zo moeilijk: zonder suiker heb je geen ketchup meer, dan heb je zure tomatenpuree dat niemand nog koopt omdat niemand het eet. Proef maar eens van een potje tomatenconcentraat zonder suikers, je weet wel, hetgene je gebruikt als basis voor je bolognèse-saus.

En het inmaken van komkommers (om er augurken van te maken) is nu eenmaal een proces dat azijn, specerijen én suiker nodig heeft.
De suiker in ingemaakte groenten (niet alleen augurken) heeft behalve de smaak nog een ander nut overigens, suiker heeft een antibacteriële functie en werkt samen met de azijn om de houdbaarheid op natuurlijke wijze (dus zonder kunstmatige bewaarmiddelen = de E-nummers) hoog te houden.
...Tenzij je ze pekelt, dan heb je heel veel zout nodig voor dezelfde reden... en dat is óók niet gezond.

En voor ik gegaslight wordt: ik beweer niét dat er nergens teveel suiker in zit, ik ga alleen maar in op een ongefundeerde bewering dat "suikers niet thuishoren in ketchup en augurken")

Wat is dan het alternatief als je vindt dat suiker niet in ketchup of augurken hoort? Je augurken zullen naar pure azijn smaken en je ketchup naar zure tomatenconcentraat... niemand koopt het nog,... dus dan maar vervangen door de alternatieve zoetstoffen? Maar dat wil je ook niet want da's waar dit topic over gaat... Wat dan?

Kan er minder suiker in? Wellicht, als dat al niet het geval is want in de EU hebben we op dat gebied aanzienlijk(!) strengere regels dan pakweg in de VS.
...maar "minder suiker" was niet de claim dat ik quote natuurlijk.

Graag wat minder harde stellingen innemen zonder feitelijke basis.

En de ironie is; als er met regelgeving wat (verder) mee gedaan wordt is het weer niet goed, kut EU etc.

jimmythejew schreef op donderdag 2 april 2026 @ 10:40:
[...]


begeleiding naar wetenschappelijk onderzoeksbronnen die tot resultaten komen dat er mogelijke kankerverwekking is, moet jezelf doen en lezen.
Claims dat kunstmatig zoetstoffen geen risico's hebben is onwaar.

Ah mooi, de feiten vrij beweringen doen en dan zeggen dat je zelf maar moet zoeken. Altijd een erg krachtige, overtuigende, argumentatie. Kom op, geef die bron waaruit blijkt dat dit een reëele issue is (en niet als we een muis met een kwart van zn lichaamsgewicht vol stoppen).

Wist je dat je van te veel Apple producten kopen aan de dunne raakt? Dat is nog niet zo erg als te veel Microsoft producten, daar krijg je namelijk de builenpest van, zoek zelf maar!

Er is gigantisch veel op de voedingsindustrie aan te merken maar de hyperfocus op aspartaam en andere zoetstoffen (of blind E-nummers = slecht) zou lachwekkend zijn als het daadwerkelijke verbetering van onze voeding niet in de weg zou staan.

[ Voor 5% gewijzigd door GoldenSample op 02-04-2026 11:12 ]

[Sissors]

Sowieso is "geen risico" natuurlijk iets wat zo ongeveer onmogelijk is.

[Mathijs Kok]

DutchGamer1982 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 01:34:
acesulfaat K is de ergste (die zou per direct verboden moeten worden) gevolgd door aspertaam. (ook die zou gewoon niet toegestaan moeten zijn)

Zeg je dat als medicus? Onderzoeker? TikTok lezer?

[Mathijs Kok]

stftweaker schreef op donderdag 2 april 2026 @ 11:06:
[...]
En de studies die gedaan zijn zijn gedaan op muizen. Niet eens op mensen. Want die data hebben we niet. Want hey wie drinkt er absurd hoge hoeveelheden frisdrank

Er bestaat bijzonder veel onderzoek op dit gebied en het effect van suiker en kunstmatige zoetstoffen op mensen is absoluut duidelijk. Helaas weten we dat omdat er mensen zijn die veel en veel teveel frisdrank drinken en daar gezondheidsklachten van krijgen.

Geen idee waarom jij poseert dat hier nog wetenschappelijke twijfel over is. Dat is eenvoudig niet waar.

[Slotherig]

PinusRigida schreef op donderdag 2 april 2026 @ 10:51:
[...]

En het inmaken van komkommers (om er augurken van te maken) is nu eenmaal een proces dat azijn, specerijen én suiker nodig heeft.
De suiker in ingemaakte groenten (niet alleen augurken) heeft behalve de smaak nog een ander nut overigens, suiker heeft een antibacteriële functie en werkt samen met de azijn om de houdbaarheid op natuurlijke wijze (dus zonder kunstmatige bewaarmiddelen = de E-nummers) hoog te houden.
...Tenzij je ze pekelt, dan heb je heel veel zout nodig voor dezelfde reden... en dat is óók niet gezond.

Kleine correctie E-nummers hoeven helemaal geen kunstmatige bewaarmiddelen te zijn. Het door jou genoemde azijn, heeft azijnzuur (E260) als belangrijk component. Suiker (in dit geval gaat het over sucrose) heeft dan weer geen E-nummer omdat het als ingredient gezien wordt, niet als additief. Vitamine C ook een E-nummer. Zuurstof ook een E-nummer als het gebruikt wordt als verpakkingsgas. En zo zijn er legio voorbeelden van natuurlijke additieven (waarmee ik niet wil zeggen dat "natuurlijk" gezonder is dan gesynthetiseerd.). Ook een vaak voorkomende misvatting is dat alle E-nummers toegestaan zijn in de EU. Sommige zijn inmiddels verboden of hebben strenge restricties op het gebruik.

[ Voor 3% gewijzigd door Slotherig op 02-04-2026 11:32 ]

[Bumpy_NL]

Slotherig schreef op donderdag 2 april 2026 @ 11:27:
[...]


... Zuurstof ook een E-nummer als het gebruikt wordt als verpakkingsgas. ...

En teveel zuurstof is ook niet gezond

[MicroVAX3400]

Boudewijn schreef op donderdag 2 april 2026 @ 00:20:
Dat je het niet lekker vindt snap ik. Pro-tip: bier bevat geen aspartaam oid

Dat is slechts een kwestie van tijd. Momenteel wordt bier van sommige merken al extra gezoet, niet met suiker maar met mais of een variatie daarop. De consument raakt gewend aan de verhoogde zoete smaak van vrijwel alle bewerkte voeding.
Ik vermijd zelf frisdrank met zoetstoffen, zoals OP al schreef, alleen coca cola blijft dan nog over. Ik neem dan liever slechts één glaasje cola/fris die echt lekker is, dan meer van iets met zoetstof.

[Punkrocker]

DutchGamer1982 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 01:24:
[...]


dank voor de tip zal ik eens proberen, of die lekker is.
maar de prijs is NOG duurder dan coca cola
1.59 per 330ml flesje
= 7.23 euro per 1.5 liter
niet echt een vervanging die goedkoper is dan de dure coca cola.

Ja, het is duur(der). Ik drink nu veel minder cola. Maakt het extra lekker.
Het is regelmatig in de aanbieding. Scheelt weer iets.

Maar het is Europees, zo min mogelijk Amerikaanse producten voor mij. En het wordt duurzaam geproduceerd. (weet niet hoe duurzaam maar zal altijd schelen...)

Argument 1 was al genoeg om over te stappen. Argument 2 bevestigde mijn keuze nogmaals.

En voor jou kan het geen zoetstof argument ook nog eens meespelen

[Arrien]

Twee studies over kunstmatig gezoete frisdranken hierover:

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC9891650/

https://www.ahajournals.org/doi/10.1161/STROKEAHA.118.023100

Persoonlijk ben ik toch voor 90% overgegegaan op water in plaats van frisdrank, siroop of vruchtensappen.
Aan de andere kant zitten er ook slechte stoffen in vrijwel al je kleding, voeding, lucht en water dus allles vermijden is onmogelijk.

[Metro2002]

Ook Frankrijk heeft een tijd geleden onderzoek gedaan naar o.a. zoetstoffen en daar kwam naar boven dat het risico op kanker met 13% toeneemt

https://stichtingduos.nl/...stoffen-en-kanker-risico/

Nu is dit onderzoek geen keihard bewijs maar stellig beweren dat het onschuldig is en geen gevolgen gaat hebben op lange termijn is ook nergens op gebaseerd. Ik mijd zelf zoetstoffen omdat ik ze gewoon ont-zet-tend goor vind. Ik proef het echt direct als ergens zoetstoffen inzitten, droge smerige nasmaak. Nu dronk ik al niet vaak frisdrank (alleen als ik uit eten ga eigenlijk) maar nu bestel ik óf cassis, het enige frisdrankje waar nog suiker in zit en geen zoetstoffen en als dat er niet is maar water of bier.

[TheGhostInc]

Cass Casey schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:27:
[...]

Dat is inderdaad de illusie die veel van de deelnemers aan dit soort online discussies hebben. Maar iedereen met een achtergrond in chemie en biochemie ziet de onzin die men roept. En ja, men noemt bronnen, maar leest en/of interpreteert de bronnen vaak onjuist of onvolledig. Als het überhaupt al gedegen bronnen zijn. En dan kan ik als chemicus wel ertegen in gaan, maar dat kost me teveel tijd en energie. Vooral omdat mensen die in een bepaalde bubbel zitten, toch niet te overtuigen zijn.

Ik neem maar even een glaasje diwaterstofoxide. Levensgevaarlijk wel, want iedereen die dat binnenkrijgt gaat dood.

Puur water is gewoon schadelijk, dus 'grappig' bedoeld, maar als je aan de demi water gaat kun je daar serieus problemen mee krijgen. En dat komt omdat een biochemicus daar verder ook niet mee bezig is.

Maar gelukkig ken ik een Toxicoloog die zich dagelijks bezighoudt met dit soort zaken, aansluit bij EFSA, RIVM, NVWA e.d. En afgezien dat hij uiteraard een stuk genuanceerder is "it depends', hoor je daar al snel de twijfel over wat we nu echt weten.
En helaas is dat 'onderbuik' en ontbreekt de keiharde data dat het goed of fout is. Maar dat is dan wel een PhD in het vakgebied met 15+ jaar ervaring.

Want het is niet zo dat deze stoffen op alle mogelijke schadelijke effecten getest worden. Als iemand een mogelijk verband ziet met kanker, dan komt er (misschien) een onderzoek. Komt er ooit een link met Alzheimer, dan komt daar een onderzoek naar.
Maar we leven nog wel in een wereld waarbij in basis een stof toegelaten wordt 'tenzij'. Voer een groepje ratten de stof en er gebeurd niks raars en 'het zal wel goed zijn'.

Met het Vapen heb je net weer hetzelfde gezien. 'Ow, we zien toch ineens wel heel veel klachten bij een groep die allemaal Vapen...'.

[Zebby]

Metro2002 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 13:39:
Ook Frankrijk heeft een tijd geleden onderzoek gedaan naar o.a. zoetstoffen en daar kwam naar boven dat het risico op kanker met 13% toeneemt

https://stichtingduos.nl/...stoffen-en-kanker-risico/

Nu is dit onderzoek geen keihard bewijs maar stellig beweren dat het onschuldig is en geen gevolgen gaat hebben op lange termijn is ook nergens op gebaseerd. Ik mijd zelf zoetstoffen omdat ik ze gewoon ont-zet-tend goor vind. Ik proef het echt direct als ergens zoetstoffen inzitten, droge smerige nasmaak. Nu dronk ik al niet vaak frisdrank (alleen als ik uit eten ga eigenlijk) maar nu bestel ik óf cassis, het enige frisdrankje waar nog suiker in zit en geen zoetstoffen en als dat er niet is maar water of bier.

Ik heb dat ook, zoetstof is in het begin lekker, daarna heel snel goor. We drinken water, koffie, melk en anders siroop. Verklaart waarom ik alleen cassis nog lekker vind!

Bier zit nu ook soms zoetstof in helaas.

En bij augurken hoort suiker, dat is gewoon onderdeel van het inmaken - zoet en zuur.

[dehardstyler]

MicroVAX3400 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 11:53:
[...]

Dat is slechts een kwestie van tijd. Momenteel wordt bier van sommige merken al extra gezoet, niet met suiker maar met mais of een variatie daarop. De consument raakt gewend aan de verhoogde zoete smaak van vrijwel alle bewerkte voeding.
Ik vermijd zelf frisdrank met zoetstoffen, zoals OP al schreef, alleen coca cola blijft dan nog over. Ik neem dan liever slechts één glaasje cola/fris die echt lekker is, dan meer van iets met zoetstof.

Ja Hertog Jan bijvoorbeeld ook.
"Look how the massacred my boy!"

[DutchGamer1982]

mjl schreef op donderdag 2 april 2026 @ 08:27:
[...]

Tonic van de Lidl is ook zonder zoetstof. Wel zoet door de suiker maar afmengen met bruiswater is het lekker (eventueel wat limoensap er extra in).

Wellicht dat de bitterlemon ook zonder zoetstof is, die staan altijd in hetzelfde vak/pellet.

ik zal ernaar kijken, als dat zo is dat is dat iig een tonic die weer kan.

Metalfreak schreef op donderdag 2 april 2026 @ 08:50:

Als ik het zo zie is de First Choice cola regular nog gewoon met suiker en zonder zoetstoffen. Volgens mij heeft de Lidl met hun huismerk Freeway ook nog gewoon een regular cola met normale suiker.

Ik zal die twee binnenkort eens in de winkel nakijken, bedankt voor de tip.

CryptoNL schreef op donderdag 2 april 2026 @ 08:51:
Coca Cola gaat stoppen met zoetstoffen in Sprite las ik, omdat Sprite amper nog word verkocht. Die is binnenkort weer te krijgen met echte suiker.

dat zou mooi zijn!

ozzynator schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:50:
[...]

Ondertussen wel met de auto naar de supermarkt?

zie daar de aannames en stereotypes.. nee gewoon met de fiets, ik heb niet eens een auto (wel een rijbewijs, maar ik huur alleen een auto als dat nodig is, wat voor de wekelijkse boodschappen niet zo is)

Mielemuis schreef op donderdag 2 april 2026 @ 10:37:
[...]

al vind ik de belasting in NL van 26cent per liter wel absurd... dat is 40cent op een fles van 1.5l frisdrank, daarom is je cola van 29cent nu 79 cent...
Bron:
Suiker taks

dat dus.

PinusRigida schreef op donderdag 2 april 2026 @ 10:51:
[...]

ik ga in op de bewering dat "suikers niet thuishoren in ketchup en augurken")
Wat is dan het alternatief als je vindt dat suiker niet in ketchup of augurken hoort?

hoewel ik zelf geen frisdrank bouw, maak ik wel tomaten en augurken uit de moestuin in.
en als ik ketchup koop, koop ik bewust varianten zonder suiker (die worden dus wel verkocht, maar je moet erg zoeken), ik heb zelfs oudere verpakkingen waar toch echt geen suiker opstaat.

tomaten, azijn, en kruiden, meer heb je niet nodig voor ketchup.
en inmaken van augurken, doe ik in sterke azijn, met wat mosterdzaad en een snufje zout.
brood : meel, water, zout, soms boter. dat is alles wat je nodig hebt, echt brood is dan ook na 1 dag oud.

[DutchGamer1982]

KJac schreef op donderdag 2 april 2026 @ 08:16:
[...]


zoek eens op wat saccharose is

het was laat.
zoetstof is sacherine
normale suiker is sucrose (of sacharose)
erg grappig mensen, typefoutje:)

[DutchGamer1982]

En voor de vraag wat is het punt :

ik heb het liefst zo onbewerkt mogelijke voeding.
wat niet hetzelfde is als "ik wil nooit iets lekkers"

ja frisdrank is bewerkt.
maar er is een verschil tussen : 1 stap van natuurlijk :
-pers olie uit diverse aromatische bestandsdelen (of pers sap uit bepaalde vruchten)
-pak water
-schraap suiker uit suikerriet, of pak een pot honing.
voeg dit alles samen
= frisdrank

en chemische processen die het een veel verder bewerkt product maken.
tot slot : je lichaam is gemaakt om suiker aan te kunnen, dat is een natuurlijk product.
het klopt "niet in deze idiote hoeveelheden" maar dat heb je zelf in de hand, zolang ze het niet overal stiekem instoppen nietwaar?

je lichaam is niet gemaakt om iets te doen met die zoetstoffen.
je kunt me dan zeggen "ja maar er is een dosis waaronder het niet schadelijk is"
dan vraag ik jou is het in enige dosis GEZOND? nee.
ik suiker in enige dosis gezond? JA.. alleen teveel is te weinig.
waarom zou ik een voedingsstof in mijn voedsel willen die in geen enkele dosis gezond is en er bewust aan word toegevoegd?

het is een ding om je "niet meteen druk te maken als je er per ongeluk iets van binnenkrijgt" iets compleets anders om het maar bewust toe te gaan voegen.
->
en ja ik vertrouw die cijfers niet geheel, ik zie ze nog wel bijgesteld worden, in de nabije toekomst, ga jij dan pas je voeding veranderen?

daarnaast als je doel is mensen te laten wennen aan minder zoet.. dan zijn zoetstoffen ook een slecht idee, je verlangen naar suiker word 10 voudig versterkt als je zoetstoffen binnenkrijgt.. en de zoetsmaak triggerd vaak intenser.. de dips en verlangens die zoetstoffen oproepen (en verslaving in stand hoouden) zijn ook
bij zoetstoffen aanwezig.
-
in die zin zijn zoetstoffen net zo'n fiasco als vapes, die een hele nieuwe generatie verslaafd maken.

maar bovenal "stop met voedselsmokkelen"
als een consument normale niet light frisdrank koopt verwacht de consument geen zoetstof, dus hoort het er ook niet in te zitten.
zelfs als dat achterop in de ingrediënten staat is dat gewoon bedrog.

maargoed DAT soort bedrog geld wel in meer zaken helaas.

[ Voor 7% gewijzigd door DutchGamer1982 op 02-04-2026 14:20 ]

[GarBaGe]

Tja, ik drink water, koffie of bier.
Daarnaast probeer ik ook te letten op bewerkt en ultra bewerkt voedsel en heb ik liever de natuurlijkere varianten.
Suiker (en zout) worden ook nog al eens gebruikt als conserveermiddel.
Zoetstof is (in mijn mening) eentje uit de categorie "onzinnig" en "(ultra) bewerkt".
Liever niet dus.
Voegt niks toe en persoonlijk vind ik de chemische nasmaak van praktische alle varianten van zoetstof echt heel smerig.
Laatst kwam ik erachter dat er ook witbrood bestaat wat ze een bruine kleur hebben gegeven, zodat het er gezonder uitziet?!?
Sorry hoor, brood koop ik alleen in de volkoren variant. Dan heb ik ook geen honger 15 minuten nadat ik het brood heb gegeten....
Ieder zo zijn "quirk" denk ik dan...

[Dido]

Metro2002 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 13:39:
Ook Frankrijk heeft een tijd geleden onderzoek gedaan naar o.a. zoetstoffen en daar kwam naar boven dat het risico op kanker met 13% toeneemt

https://stichtingduos.nl/...stoffen-en-kanker-risico/

Quote dan ook even het interessante stukje uit de synopsis:

Toch was er ook discussie over deze resultaten, met name of er hier geen sprake zou zijn van een zogenoemd ‘reverse causality’. Het werd aannemelijk geacht dat deze synthetische zoetstoffen gebruikt worden in de hoop op gewichtsverlies. In andere woorden: gebruikers kampen veelal met overgewicht cq obesitas. Omdat obesitas onder meer door de World Cancer Research Fund staat vermeld als risicovol bij bepaalde kankers (waaronder prostaatkanker) doet de vraag zich voor wat bij deze resultaten in deze studie een grotere rol speelt: het risico van de synthetische zoetstoffen of het risico van obesitas.

Met andere woorden, weer een onderzoek waar, op de keper beschouwd, geen harde conclusies uit getrokken kunnen worden.

Ik wil er wel eens een cui bono tegenaan gooien, eigenlijk... toen decennia geleden de tabaksindustrie voor het eerst onder vuur kwam te liggen werden allerlei onderzoeken gedaan om aan te tonen dat het allemaal zo'n vaart niet liep. Die werden betaald door "Big Tobacco". Die zagen immers miljarden verdampen als roken slecht zou blijken te zijn. En ze hebben dat spelletje heel lang vol kunnen houden.

Laat suiker nou ook een gigantische markt zijn tegenwoordig... en wie heeft er baat bij dat suikervervangers in een kwaad daglicht worden gesteld? Wie wrijft er in zijn handjes bij elk onderzoek dat (volkomen logisch!) niet kan aantonen dat er geen enkel risico bestaat biju het gebruik van zoetstoffen?

DutchGamer1982 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 14:17:
maar er is een verschil tussen : 1 stap van natuurlijk :
-pers olie uit diverse aromatische bestandsdelen (of pers sap uit bepaalde vruchten)
-pak water
-schraap suiker uit suikerriet, of pak een pot honing.
voeg dit alles samen
= frisdrank

Als jij echt denkt dat de suiker in je je frisdrank uit suikerriet geschraapt wordt, heb ik nieuw voor je.

Zoek maar eens op hoe geraffineerde suiker gemaakt wordt - het spul wat in je cola zit, dus.

Aan een glas frisdrank komt echt heel weinig natuur te pas, hoor. Zelfs je vruchtensmaak komt voor het overgrote deel uit een chemische fabriek - da's veel goedkoper dan echt fruit, namelijk.

offtopic:
Da's ook de reden dat bananensnoepjes niet naar banaan lijken te smaken: de chemische banaansmaak daarin is gebaseerd op de Gros Michel, de banensoort die als eerste wereldwijd populair werd, maar nu is uitgestorven, en vervangen door de Cavendish.