Zoetstoffen in producten

[MB54]

Nou, dan wil ik in dit verband wijzen op een hier nog niet genoemde zoetstof: glycyrrhizinezuur (zoethout).
Ik was dol op zoethout thee. 10 kopjes per dag of zo. Blijkt mijn bloeddruk na enkele maanden opzienbarend te zijn gestegen. Ben er dus voorzichtig mee!

Zoethout is een natuurlijke, krachtige zoetstof die tot 50 keer zoeter is dan suiker, dankzij de stof glycyrrhizine. Het bevat weinig calorieën, is niet schadelijk voor het gebit en wordt gebruikt in thee, drop en als smaakmaker. Let op: Overmatig gebruik kan de bloeddruk verhogen.

[Cartman!]

Dabbel schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:39:
Als ik meer dan 2 glazen cola zero drink, moet ik 100% naar de wc.

Ik zou me eerder zorgen maken als ik na meer dan 2 glazen drinken niet naar de wc hoef

[Gurd]

Metro2002 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 13:39:
Ook Frankrijk heeft een tijd geleden onderzoek gedaan naar o.a. zoetstoffen en daar kwam naar boven dat het risico op kanker met 13% toeneemt

Dat kwam helemaal niet uit dat onderzoek naar boven. Er kwam uit naar boven dat er een mogelijke correlatie kan zijn tussen zoetstoffen en risicofactoren om kanker te krijgen. Niet dat je een hogere kans hebt op kanker als je zoetstoffen nuttigt.

https://journals.plos.org...1371/journal.pmed.1003950
https://clinicaltrials.gov/study/NCT03335644#study-overview

tl;dr: In de loop van 8 jaar hielden ze het dieet van mensen bij en hoeveel mensen aan het eind kanker hadden. Er was een statistisch relevante correlatie tussen zoetstoffen gebruik en wie kanker kreeg. De oorzaak kan van alles zijn. Bijvoorbeeld, heb je morbide overgewicht heb je een grote kans op kanker en grotere kans dat een diëtiste heeft aangeraden dat je suikervrije producten moet gebruiken.

Correlatie is namelijk niet causatie, of zoals het bekende voorbeeld gaat:

Er is een correlatie tussen het eten van een ijsje en verdrinken. Statistisch verdrinken er namelijk meer mensen als de ijsverkoop stijgt en statistisch hebben de meeste mensen die verdrinken in de tijd daarvoor een ijsje gegeten. Moeten we dan maar geen ijsjes gaan eten?

Nee, want wat er daadwerkelijk gebeurd is dat als het warm weer is meer mensen een ijsje gaan eten en meer mensen het water opzoeken. Er is geen rechtstreeks verband, al er is een sterke correlatie

Over smaak valt overigens te twisten. Ik kan geen slok suikerhoudende cola. Ik vindt het maar vies en plakkerig. Maar beter van, want ik ben diabetes patient.

[DrOetker]

Metalfreak schreef op donderdag 2 april 2026 @ 08:50:
[...]


Als ik het zo zie is de First Choice cola regular nog gewoon met suiker en zonder zoetstoffen. Volgens mij heeft de Lidl met hun huismerk Freeway ook nog gewoon een regular cola met normale suiker.

Ik zelf krijg last van mijn maag van zoetstoffen, zoals meer mensen dat hebben, maar ik ben wel een cola fan.

Deze twee zijn inderdaad de betaalbare cola's zonder zoetstoffen
First choice is bij de Plus te koop.

Cherry cola van de Jumbo heeft ook nog suiker, maar dat Cerry Cola moet je wel van houden

[ Voor 6% gewijzigd door DrOetker op 02-04-2026 21:13 ]

[SomerenV]

Metro2002 schreef op donderdag 2 april 2026 @ 13:39:
Ook Frankrijk heeft een tijd geleden onderzoek gedaan naar o.a. zoetstoffen en daar kwam naar boven dat het risico op kanker met 13% toeneemt

https://stichtingduos.nl/...stoffen-en-kanker-risico/

Nu is dit onderzoek geen keihard bewijs maar stellig beweren dat het onschuldig is en geen gevolgen gaat hebben op lange termijn is ook nergens op gebaseerd. Ik mijd zelf zoetstoffen omdat ik ze gewoon ont-zet-tend goor vind. Ik proef het echt direct als ergens zoetstoffen inzitten, droge smerige nasmaak. Nu dronk ik al niet vaak frisdrank (alleen als ik uit eten ga eigenlijk) maar nu bestel ik óf cassis, het enige frisdrankje waar nog suiker in zit en geen zoetstoffen en als dat er niet is maar water of bier.

Dat de synthetische zoetstoffen Aspartaam (E951) en Acesulfaam-K (E950), zeker bij hogere innames, schadelijk kunnen zijn voor de gezondheid is al langere tijd bekend. Uit de Franse Nutri-Santé studie bleek recent dat deze hogere innames geassocieerd worden met een 13% hoger risico op kanker.

Oke, dus bij hogere innames, en dan kan het schadelijk zijn, wat al bekend was.

Maar lees je verder dan zie je dat er mogelijk een verband is tussen zwaarlijvige personen die al een verhoogd risico op kanker hebben, en dat zij juist vaker suikervrij spul nuttigen. Daardoor kan het lijken dat er een hoger risico is op kanker door het gebruik van zoetstoffen, maar mogelijk komt dat dus door het overgewicht.

Er wordt al jaren onderzoek gedaan naar zoetstoffen en er is nog geen enkel onderzoek dat vrij zeker vast kan stellen dat ze inderdaad voor een verhoogd risico op kanker zorgen. Er zitten vrijwel altijd een hoop mitsen en maren aan vast. De studie zegt zelf ook dat er vooral een verhoogd risico was bij obesitas-gerelateerde kanker en borstkanker. Dus ja... komt dat door de obesitas of komt het door de zoetstoffen?

Aspartaam is de meest gebruikte en meest onderzochte zoetstof ter wereld. Dat er nog altijd geen onderzoek is dat duidelijk aantoont dat het kankerverwekkend is zegt eigenlijk al genoeg. Ja, bij grote hoeveelheden kan het kankerverwekkend zijn, maar zelfs water is bij grote hoeveelheden dodelijk...

En dat iets in grote hoeveelheden schadelijke effecten kan hebben betekent niet automatisch dat het in kleine hoeveelheden ook schadelijk is, zoals sommigen hier lijken te suggereren.

Persoonlijk heb ik geen issues met zoetstoffen. Zeker tegenwoordig weten fabrikanten over het algemeen wel wat ze doen en is een product met zoetstoffen niet meteen goor met een vieze nasmaak. Het is ook een beetje wennen, want zoetstof is nou eenmaal anders dan suiker. Maar het hele 'zoetstof is altijd goor' is echt hopeloos achterhaald. Soms krijg ik een beetje het gevoel alsof mensen te erg hun best doen het smerig te vinden ofzo. Weten dat je iets drinkt of eet waar een zoetstof in zit en jezelf dan heel hard vertellen dat het vies is, een vieze nasmaak heeft en weet ik 't. Niet dat je het lekker moet vinden, maar ik heb het gevoel dat men soms heel erg kan overdrijven en qua mening over zoetstoffen is blijven hangen ergens een decennia of 2 terug.

@DutchGamer1982 heeft het erover dat ie het liefst zo onbewerkt mogelijk voedsel wil. Sure, onbewerkt kan gezonder zijn want verser en natuurlijk, maar dan moet je de supermarkt ook mijden. Bijna alles wat je daar koopt (behalve natuurlijk vers/ingevroren fruit en groenten) is bewerkt. Roepen dat je zo onbewerkt mogelijk voedsel wil klinkt heel erg als 'ik heb ergens iets hierover gehoord en nu is dit mijn missie geworden'. Eigenlijk heb je geen idee waar je het precies over hebt, maar het klinkt hip en gezond, dus ga je het nu ook prediken. Mijn moeder heeft daar ook heel erg een handje van. Die leest of ziet dan ergens dat een bepaald iets goed voor je is en opeens moet dat dan overal in. En dat verandert dan van tijd tot tijd, omdat ze zo nu en dan weer iets nieuws tegenkomt wat helemaal de shit is.

[Yorinn]

CryptoNL schreef op donderdag 2 april 2026 @ 08:51:
Coca Cola gaat stoppen met zoetstoffen in Sprite las ik, omdat Sprite amper nog word verkocht. Die is binnenkort weer te krijgen met echte suiker.

Sprite wordt sinds afgelopen zomer weer met suiker verkocht in Nederland. Op dit moment wel alleen in 1,5 literflessen.

[Ronald.42]

dehardstyler schreef op donderdag 2 april 2026 @ 13:57:
[...]


Ja Hertog Jan bijvoorbeeld ook.
"Look how the massacred my boy!"

Huh.

[Waterbeesje]

Tip: cola van de Lidl is nog zonder suikervervanger. Lekker 9,7g suiker en niet die vieze bijsmaak van zoetstoffen.

Tip2: zet een liter bosvruchtenthee met 1 suikerklontjes er in. Ook lekker, geen zoetstoffen en weinig kcal

[MallePietje]

Vermakelijke discussies altijd. Meer religie dan wetenschap, als je het mij vraagt. Tenzij je de Libelle of Facebook etc. als wetenschappelijke bronnen beschouwt. En dat maakt het lastig, want iedereen mag geloven wat hij wil.

Misschien 2 puntjes ter overweging: Alle stoffen zijn chemisch van aard, ook als ze uit natuurlijke bronnen worden gewonnen. Dus statements als "ik wil geen chemische stoffen" zijn inhoudsloos. Het tweede punt is dat stoffen die uit natuurlijke bronnen komen niet per se gezond zijn. Slangengif is ook een natuurlijke stof.

Feit is dat bij normaal gebruik van niets enige vorm van schadelijkheid is aangetoond. Wat mij betreft zou het goed zijn om daarmee rekening te houden in de discussie. Een voorzichtige, gematigde toon lijkt mij gepast.

[Stukfruit]

Van niets ga je ook dood hoor. Enerzijds omdat niets niet voedzaam is en anderzijds omdat de zuurstof die je moet inademen om niets te doen een rimpelige huid geeft.

[MartinMeijerink]

Ok, wellicht is het van een bepaalde zoetstoef niet bewezen dat deze schadelijk is. Maar betekent dat dus dat deze dan onschadelijk is? Je kan het ook andersom stellen, als van een bepaalde zoetstoef niet bewezen is dat deze onschadelijk is, dan kun je deze mijns insziens dus beter mijden.
Ik mijd gewoon beiden (suiker én zoetstoffen), want zoet is sowieso al niet lekker, ik gebruik al heel lang Remia Vlaamse mayonaise, zit geen suiker in én geen zoetstof. Als ik nu bij een random snackbar een patatje met haal, dan smaakt de mayo (of fritessaus) vaak mierzoet, gewoon niet lekker. Smaken verschillen natuurlijk, maar het is ook een kwestie van gewenning.

[RobinHood]

Het is sowieso altijd al een slecht teken als mensen gaan van dat "natuurlijk" goed is, en "chemisch" slecht.

Een plant leeft ook alleen maar door biochemie. De suiker in suikerriet wordt daar niet ingestopt door kaboutertjes.

Zelfs al zeg je "maar het zijn natuurlijke smaakstoffen", voor Sprite is er echt geen leger aan omaatjes die citroentjes uitpersen voor citroensap.

Dit soort dingen zijn uiteindelijk vooral anti-intellectueel gezwets. Complete leken die wel even komen onderwijzen over dat alle echte wetenschappers het fout hebben.

[NaoPb]

Ik heb helaas ook last van de vieze nasmaak van de zoetstoffen. Het verpest voor mij de complete ervaring en ik laat producten met zoetstoffen staan. Het hoeft voor mij niet per sé zoet te zijn, maar het moet wel lekker smaken. Een cola zonder suiker én zoetstof zou ik ook best willen proberen, maar de ene cola is de andere niet. En ik vind ze mét suiker ook niet allemaal lekker smaken.
Wat dat betreft ben ik eerder geneigd om frisdrank te laten staan als ik het niet meer kan vinden zonder zoetstof, dan dat ik het met zoetstof zou gaan drinken. Dan neem ik liever een ijskoud flesje water.

Hoe gezond zoetstoffen wel of niet zijn, ga ik geen uitspraken over doen. Daarvoor heb ik er simpelweg niet genoeg verstand van. Het spreekt voor zich dat teveel suikers niet goed voor ons zijn. En ik kan me voorstellen dat je met een gezonde levensstijl en een gebalanceerd dieet niet veel extra suiker nodig hebt.

Offtopic: ben ik de enige voor wie water met koolzuur smaakt alsof er koperen munten in zitten?

[edit]
Ik was blij verrast te lezen dat er weer Sprite te koop is zonder zoetstoffen. Zo'n ijskoude Sprite zonder het bittertje van de zoetstof vind ik op z'n tijd best aangenaam .

[ Voor 8% gewijzigd door NaoPb op 04-04-2026 18:29 ]

[SomerenV]

MartinMeijerink schreef op zaterdag 4 april 2026 @ 16:05:
Ok, wellicht is het van een bepaalde zoetstoef niet bewezen dat deze schadelijk is. Maar betekent dat dus dat deze dan onschadelijk is? Je kan het ook andersom stellen, als van een bepaalde zoetstoef niet bewezen is dat deze onschadelijk is, dan kun je deze mijns insziens dus beter mijden.

Dit is precies waarom dit soort discussies vaak op niets uit lopen. Je kunt onderzoek na onderzoek aanhalen, maar men vindt altijd wel iets om te kunnen zeggen 'ja, maar'. Als keer op keer aangetoond is dat iets totaal geen meetbaar gevaar oplevert bij normale consumptie dan kun je vrij zeker stellen dat het niet schadelijk is. Niet schadelijk = onschadelijk. Als je bewijst dat iets niet schadelijk is dan bewijs je ook meteen dat onschadelijk is. Je verwacht het niet

Zoetstoffen zijn simpelweg niet gevaarlijk. Niet op de korte termijn en niet op de lange termijn, tenzij je er onrealistische hoeveelheden van in gaat nemen, en zelfs dan is de schadelijkheid geen zekerheid.

Overigens ben ik het er wel mee eens dat we niet overal suiker of zoetstoffen in moeten stoppen. Kijk, bij iets als augurken ontkom je er niet aan, maar vandaag gebruikte ik Heinz Frito waar ook (best wat) suiker in bleek te zitten. Dat slaat gewoon nergens op. Maar goed, dat is weer een andere discussie.

[_JGC_]

@SomerenV Bij augurken is de enige reden om suiker toe te voegen het neutraliseren van de zure smaak van het azijn. Zoet-zuur. Alleen hebben sommige merken augurken de verhouding niet goed voorelkaar sinds ze zoetstoffen gebruiken ipv suiker. Kocht paar weken terug een pot bij de aldi, was de suiker vervangen door deels zoetstoffen. Het zuur is weg, je proeft alleen maar zoet, niet te vreten.

Sacharine bij zoetzure augurken wordt al 30 jaar of nog langer toegepast, maar blijkbaar hebben ze nu iets gebruikt wat zoeter is dan sacharine maar de hoeveelheid daar niet op aangepast.

[MartinMeijerink]

Wat zoetstoffen betreft denk ik dat het best beter is om je gezonde verstand te gebruiken dan naar 'de wetenschap' te luisteren, want in het verleden waren er ook best wel dingen die wetenschappelijk bewezen niet ongezond waren, zoals bijvoorbeeld rood vlees en cholesterol, en ook bleek uit studies dat partiële gehydrogeneerde vetten "gezond" waren voor hart en cholesterol, en werd zelfs bewezen dat het LDL-cholesterol hierbij verlaagd werd, terwijl er nu consensus over het tegendeel is. En ik kan nog wel meer voorbeelden noemen, zoals bv. Softenon en DES, vroeger volkomen veilig, en tegenwoordig super ongezond.
Als iets dan per se zoet moet zijn lijkt het me gewoon veiliger om suiker te gebruiken ipv zoetstoffen.

[Sissors]

MartinMeijerink schreef op zaterdag 4 april 2026 @ 19:52:
Wat zoetstoffen betreft denk ik dat het best beter is om je gezonde verstand te gebruiken dan naar 'de wetenschap' te luisteren, want in het verleden waren er ook best wel dingen die wetenschappelijk bewezen niet ongezond waren, zoals bijvoorbeeld rood vlees en cholesterol, en ook bleek uit studies dat partiële gehydrogeneerde vetten "gezond" waren voor hart en cholesterol, en werd zelfs bewezen dat het LDL-cholesterol hierbij verlaagd werd, terwijl er nu consensus over het tegendeel is. En ik kan nog wel meer voorbeelden noemen, zoals bv. Softenon en DES, vroeger volkomen veilig, en tegenwoordig super ongezond.
Als iets dan per se zoet moet zijn lijkt het me gewoon veiliger om suiker te gebruiken ipv zoetstoffen.

Is er bijvoorbeeld iets in de chemische verbindingen van de zoetstof waardoor jouw gezonde verstand zegt dat het niet veilig is? Of is jouw gezonde verstand vooral een onderbuik?

[SomerenV]

MartinMeijerink schreef op zaterdag 4 april 2026 @ 19:52:
Wat zoetstoffen betreft denk ik dat het best beter is om je gezonde verstand te gebruiken dan naar 'de wetenschap' te luisteren, want in het verleden waren er ook best wel dingen die wetenschappelijk bewezen niet ongezond waren, zoals bijvoorbeeld rood vlees en cholesterol, en ook bleek uit studies dat partiële gehydrogeneerde vetten "gezond" waren voor hart en cholesterol, en werd zelfs bewezen dat het LDL-cholesterol hierbij verlaagd werd, terwijl er nu consensus over het tegendeel is. En ik kan nog wel meer voorbeelden noemen, zoals bv. Softenon en DES, vroeger volkomen veilig, en tegenwoordig super ongezond.
Als iets dan per se zoet moet zijn lijkt het me gewoon veiliger om suiker te gebruiken ipv zoetstoffen.

Je haalt nu dingen aan uit de 50's en 60's om aan te geven dat huidige onderzoeksresultaten wellicht niet te vertrouwen zijn. Voedselveiligheid anno 2026 is een héél ander beestje dan wat het 75 jaar geleden was, en onderzoeken nu gaan véél verder dan toen. In de middeleeuwen dachten ze van sommige dingen ook dat het goed of veilig was, met de kennis die ze toen hadden. Nou kan het uiteraard altijd zo zijn dat er in de toekomst iets gevonden wordt waaruit blijkt dat we het nu mis hebben, maar dat geldt dan voor praktisch alles. Om nu argwaan te hebben met dat in het achterhoofd vind ik persoon heel ver gaan, en neigt meer naar paranoia.

Wat zoetstoffen betreft denk ik dat het best beter is om je gezonde verstand te gebruiken dan naar 'de wetenschap' te luisteren,

Het probleem is dat gezond verstand bij veel mensen ontbreekt én men de wetenschap wantrouwt. Dat is een rekensommetje met een niet zo prettige uitkomst.

Als iets dan per se zoet moet zijn lijkt het me gewoon veiliger om suiker te gebruiken ipv zoetstoffen.

Dat jou dat lijkt betekent bijster weinig als de wetenschap tot een andere conclusie komt, al jaren lang. Er zijn hordes mensen die anti-zoetstoffen zijn omdat ze onveilig zouden zijn. Tussen die mensen zitten ongetwijfeld ook personen die onderzoeken uit kunnen voeren. Toch is er geen enkel sluitend bewijs dat zoetstoffen onveilig zouden zijn. Dat vertelt alles wat je moet weten over de veiligheid van zoetstoffen, ook al lijkt het jou veiliger om suiker te gebruiken, terwijl we daarvan al héél lang weten dat het negatieve gevolgen heeft als je er teveel van binnenkrijgt. En teveel gaat in dit geval om aantallen die niet onrealistisch zijn, in tegenstelling tot bij zoetstoffen.

De aanvaardbare dagelijkse inname (ADI) van aspartaam is vastgesteld op 40mg per kilo lichaamsgewicht. Iemand van 70kg mag dus 2.800mg van dat spul binnenkrijgen. Een blikje Cola Zero van 330ml bevat 190mg aspartaam, dus iemand van 70kg mag 14 van die blikjes drinken op een dag. Dat is 4,6 liter Cola Zero En dan moet je bedenken dat die ADI waarschijnlijk behoorlijk conservatief is.

Als je iedere dag 14 blikjes reguliere Cola zou drinken zou je dagelijks bijna een halve kilo suiker binnenkrijgen. Ik hoeft denk ik niet uit te leggen dat dat niet heel gezond is.

Als je veel frisdrank nuttigt is zoetstof dus zonder enige twijfel de gezondere en veiligere keuze.

[koppie]

NaoPb schreef op zaterdag 4 april 2026 @ 18:24:
Ik heb helaas ook last van de vieze nasmaak van de zoetstoffen. Het verpest voor mij de complete ervaring en ik laat producten met zoetstoffen staan. Het hoeft voor mij niet per sé zoet te zijn, maar het moet wel lekker smaken. Een cola zonder suiker én zoetstof zou ik ook best willen proberen, maar de ene cola is de andere niet. En ik vind ze mét suiker ook niet allemaal lekker smaken.
Wat dat betreft ben ik eerder geneigd om frisdrank te laten staan als ik het niet meer kan vinden zonder zoetstof, dan dat ik het met zoetstof zou gaan drinken. Dan neem ik liever een ijskoud flesje water.

Hoe gezond zoetstoffen wel of niet zijn, ga ik geen uitspraken over doen. Daarvoor heb ik er simpelweg niet genoeg verstand van. Het spreekt voor zich dat teveel suikers niet goed voor ons zijn. En ik kan me voorstellen dat je met een gezonde levensstijl en een gebalanceerd dieet niet veel extra suiker nodig hebt.

Offtopic: ben ik de enige voor wie water met koolzuur smaakt alsof er koperen munten in zitten?

[edit]
Ik was blij verrast te lezen dat er weer Sprite te koop is zonder zoetstoffen. Zo'n ijskoude Sprite zonder het bittertje van de zoetstof vind ik op z'n tijd best aangenaam .

Helemaal eens met wat je schrijft. (en ook die koperen munt smaak) Het gaat niet over de schadelijkheid van het een of ander, maar de vieze smaak van vrijwel alle toegevoegde zoetstoffen in vrijwel alle frisdranken is in 3 jaar tijd echt een probleem geworden. Sprite is idd goed nieuws!

Ik wil de keuze hebben, net als alcohol, rood vlees en andere dingen die enorm slecht voor je zijn. Het gedwongen moeten vragen of de cola "Coca Cola is?" maakt het eigenlijk idioterie. Ik drink geen alcohol, maar bij bier/wijn heb je allerlei keuzes, en nu kan je niet eens de zoetstof smaak ontlopen als je in sommige restaurants of bars een frisdrank wil drinken.

[tjubbie]

MartinMeijerink schreef op zaterdag 4 april 2026 @ 19:52:
Wat zoetstoffen betreft denk ik dat het best beter is om je gezonde verstand te gebruiken dan naar 'de wetenschap' te luisteren, want in het verleden waren er ook best wel dingen die wetenschappelijk bewezen niet ongezond waren, zoals bijvoorbeeld rood vlees en cholesterol, en ook bleek uit studies dat partiële gehydrogeneerde vetten "gezond" waren voor hart en cholesterol, en werd zelfs bewezen dat het LDL-cholesterol hierbij verlaagd werd, terwijl er nu consensus over het tegendeel is. En ik kan nog wel meer voorbeelden noemen, zoals bv. Softenon en DES, vroeger volkomen veilig, en tegenwoordig super ongezond.
Als iets dan per se zoet moet zijn lijkt het me gewoon veiliger om suiker te gebruiken ipv zoetstoffen.

Jij gebruikt zeker ook geen zonnebrand?

[MallePietje]

NaoPb schreef op zaterdag 4 april 2026 @ 18:24:
Offtopic: ben ik de enige voor wie water met koolzuur smaakt alsof er koperen munten in zitten?

En je vond koperen munten ook niet lekker?

[MartinMeijerink]

@SomerenV
Paranoia zou ik het niet noemen, maar het is m.i. wel goed om te leren van het verleden, ik gebruik sowieso geen dingen die niet echt nodig zijn, vroeger deed ik bv. altijd suiker en melk in de koffie, maar het is gewoon makkelijker om het niet te doen, het was wel ff een maanden wennen, maar nu is koffie met suiker gewoon vies. En ook al is er geen sluitend bewijs dat zoetstoffen onveilig zouden zijn, er is ook geen sluitend bewijs dat ze veilig zouden zijn. Dus voor mij dan maar gewoon niet. Ben hier verder ook geen missionaris in, maar voor mij is dit gewoon goed te doen.
Mijn enige punt is dat als een hypothese geen bewezen feit is, dat dat dan niet betekent dat die hypothese niet waar kan zijn, maar dat de feiten gewoon nog niet duidelijk zijn.
En zolang het nog niet duidelijk is kun je m.i. beter je gezonde verstand gebruiken.
Qua frisdrank zou ikzelf dus kiezen voor de variant zonder zoetstof, en heel incidenteel een colaatje, maar dan wel een echte, mét suiker.
Maar ik drink ook nooit frisdrank, wel regelmatig een bier, maar zonder alcohol, en ook zonder suiker of zoetstoffen. Jever Fun alcoholvrij kan ik echt iedereen aanraden

@tjubbie
Klopt, maar dat heb ik van mij pa geleerd, die is echt heel vaak buiten, ook in zijn werkzame leven, als blanke nederlander was ie ook altijd knetterbruin in de zomer, en hij smeert ook nooit, inmiddels is ie 87 en nog steeds kerngezond.
En zonnebrand is ook niet gezond, want je lichaam heeft ook vitamine d nodig, dat . Bij mijzelf merk ik ook dat mijn lichaam gewoon aan de zon went. Zon is gezond, het enige dat niet gezond is is verbranden, en daar kijk ik wel voor uit, ik ga ook niet meer tussen 12:00 15:00 naar het strand in Spanje, dat ging één dag goed, maar de tweede dag merkte ik het wel.

[Stukfruit]

MartinMeijerink schreef op zondag 5 april 2026 @ 08:52:
Bij mijzelf merk ik ook dat mijn lichaam gewoon aan de zon went. Zon is gezond, het enige dat niet gezond is is verbranden, en daar kijk ik wel voor uit, ik ga ook niet meer tussen 12:00 15:00 naar het strand in Spanje, dat ging één dag goed, maar de tweede dag merkte ik het wel.

Je lichaam went aan de zon maar niet goed genoeg om niet te verbranden?

[MartinMeijerink]

@Stukfruit Ook hier geldt dus te veel is niet goed

[tjubbie]

MartinMeijerink schreef op zondag 5 april 2026 @ 08:52:
@SomerenV
Paranoia zou ik het niet noemen, maar het is m.i. wel goed om te leren van het verleden, ik gebruik sowieso geen dingen die niet echt nodig zijn, vroeger deed ik bv. altijd suiker en melk in de koffie, maar het is gewoon makkelijker om het niet te doen, het was wel ff een maanden wennen, maar nu is koffie met suiker gewoon vies. En ook al is er geen sluitend bewijs dat zoetstoffen onveilig zouden zijn, er is ook geen sluitend bewijs dat ze veilig zouden zijn. Dus voor mij dan maar gewoon niet. Ben hier verder ook geen missionaris in, maar voor mij is dit gewoon goed te doen.
Mijn enige punt is dat als een hypothese geen bewezen feit is, dat dat dan niet betekent dat die hypothese niet waar kan zijn, maar dat de feiten gewoon nog niet duidelijk zijn.
En zolang het nog niet duidelijk is kun je m.i. beter je gezonde verstand gebruiken.
Qua frisdrank zou ikzelf dus kiezen voor de variant zonder zoetstof, en heel incidenteel een colaatje, maar dan wel een echte, mét suiker.
Maar ik drink ook nooit frisdrank, wel regelmatig een bier, maar zonder alcohol, en ook zonder suiker of zoetstoffen. Jever Fun alcoholvrij kan ik echt iedereen aanraden

@tjubbie
Klopt, maar dat heb ik van mij pa geleerd, die is echt heel vaak buiten, ook in zijn werkzame leven, als blanke nederlander was ie ook altijd knetterbruin in de zomer, en hij smeert ook nooit, inmiddels is ie 87 en nog steeds kerngezond.
En zonnebrand is ook niet gezond, want je lichaam heeft ook vitamine d nodig, dat . Bij mijzelf merk ik ook dat mijn lichaam gewoon aan de zon went. Zon is gezond, het enige dat niet gezond is is verbranden, en daar kijk ik wel voor uit, ik ga ook niet meer tussen 12:00 15:00 naar het strand in Spanje, dat ging één dag goed, maar de tweede dag merkte ik het wel.

Dat dacht ik wel… ik weet genoeg 😂

[Sissors]

MartinMeijerink schreef op zondag 5 april 2026 @ 08:52:
Maar ik drink ook nooit frisdrank, wel regelmatig een bier, maar zonder alcohol, en ook zonder suiker of zoetstoffen. Jever Fun alcoholvrij kan ik echt iedereen aanraden

Ik zou nog maar eens heel goed het labeltje van je flesje bier lezen, want daar zit gewoon suiker en alcohol in...

(En natuurlijk, niet in hoge concentraties, maar het zit er wel gewoon in).

[MartinMeijerink]

Dat is zo minimaal, daarom mag het nog alcoholvrij heten, zelfde geldt voor de suiker (minder dan 0,5%), praktisch geen suiker dus

[Ramon 73]

assje schreef op donderdag 2 april 2026 @ 00:17:
En waar is die hele "zoetstof is vergif" mening precies op gebaseerd....

Ik zou eerder opteren voor een verbod op het toevoegen van suiker ipv zoetstof.

Vergif is wat overdreven als je het mij vraagt. Wel zie je vaak glucose fructose stroop als zoetstof en dat wordt niet als suiker afgebroken in het lichaam. Die zoetstof wordt omgezet in vet en geeft deels een verhoogd risico op obesitas.

[_JGC_]

Ramon 73 schreef op zondag 5 april 2026 @ 10:01:
[...]


Vergif is wat overdreven als je het mij vraagt. Wel zie je vaak glucose fructose stroop als zoetstof en dat wordt niet als suiker afgebroken in het lichaam. Die zoetstof wordt omgezet in vet en geeft deels een verhoogd risico op obesitas.

Fructose zijn fruitsuikers, die worden afgebroken door je lever. Glucose is suiker. Beide worden bij overmaat opgeslagen als vet.

Glucose fructose stroop is een mengsel van beide suikers verwerkt in een siroop, zit in heel veel frisdranken verwerkt.

[Sissors]

MartinMeijerink schreef op zondag 5 april 2026 @ 09:29:
Dat is zo minimaal, daarom mag het nog alcoholvrij heten, zelfde geldt voor de suiker (minder dan 0,5%), praktisch geen suiker dus

Die alcohol die bewezen geen veilige grens heeft is dus prima, terwijl de zoetstoffen waarbij zover als we weten wel een veilige grens is, die is niet prima. Het zal wel aan mij liggen dat ik dat niet snap.

[franssie]

Sissors schreef op zondag 5 april 2026 @ 09:24:
[...]

Ik zou nog maar eens heel goed het labeltje van je flesje bier lezen, want daar zit gewoon suiker en alcohol in...

(En natuurlijk, niet in hoge concentraties, maar het zit er wel gewoon in).

Niet bij alle bier, maar Skuumkoppe wel, staat ook gewoon op het etiket en je proeft het duidelijk.

[SomerenV]

MartinMeijerink schreef op zondag 5 april 2026 @ 08:52:
@SomerenV
En ook al is er geen sluitend bewijs dat zoetstoffen onveilig zouden zijn, er is ook geen sluitend bewijs dat ze veilig zouden zijn. Dus voor mij dan maar gewoon niet. Ben hier verder ook geen missionaris in, maar voor mij is dit gewoon goed te doen.
Mijn enige punt is dat als een hypothese geen bewezen feit is, dat dat dan niet betekent dat die hypothese niet waar kan zijn, maar dat de feiten gewoon nog niet duidelijk zijn.
En zolang het nog niet duidelijk is kun je m.i. beter je gezonde verstand gebruiken.

Maar.... er is wél sluitend bewijs dat zoetstoffen niet onveilig zijn, en dus wél gewoon veilig zijn. De feiten zijn ook gewoon hartstikke duidelijk. De veiligheid is feitelijk bewezen en de onveiligheid nooit aangetoond, tenzij je totaal absurde onrealistische hoeveelheden binnenkrijgt, en zelfs dan is de onveiligheid niet onomstotelijk bewezen. Gezond verstand gebruiken betekent in dit geval dan dat je de wetenschap wantrouwt.

Paranoia zou ik het niet noemen, maar het is m.i. wel goed om te leren van het verleden

Uhu. Daarom zijn onderzoeksmethodes nu ook aanzienlijk verbeterd ten opzichte van toen en weten we nu waar er vroeger fouten zijn gemaakt, of welke zaken nu wél goed bekeken moeten worden. Nu een onderzoeksresultaat wantrouwen omdat met de kennis van nu de resultaten van vroeger niet meer kloppen slaat natuurlijk nergens op.

@tjubbie
Klopt, maar dat heb ik van mij pa geleerd, die is echt heel vaak buiten, ook in zijn werkzame leven, als blanke nederlander was ie ook altijd knetterbruin in de zomer, en hij smeert ook nooit, inmiddels is ie 87 en nog steeds kerngezond.
En zonnebrand is ook niet gezond, want je lichaam heeft ook vitamine d nodig, dat . Bij mijzelf merk ik ook dat mijn lichaam gewoon aan de zon went. Zon is gezond, het enige dat niet gezond is is verbranden, en daar kijk ik wel voor uit, ik ga ook niet meer tussen 12:00 15:00 naar het strand in Spanje, dat ging één dag goed, maar de tweede dag merkte ik het wel.

UV-straling beschadigt je huidcellen, ook wanneer je niet verbrandt. Het feit dat je bruin wordt betekent dat je huidcellen beschadigd raken. En het is niet eens het hele spectrum. Met name UVB (slechts 5% van de UV-straling) zorgt ervoor dat je bruin wordt en die straling is dus het gevaarlijkste. De aanmaak van Vitamine D vermindert wel wanneer je je insmeert, omdat UVB ook daarvoor verantwoordelijk is, maar omdat zonnebrandcrème niet alles tegenhoudt blijft je lichaam Vitamine D gewoon aanmaken. En omdat je doorgaans jezelf pas insmeert als je langere tijd in de zon gaat vertoeven krijgt je lichaam meer dan genoeg kans voldoende Vitamine D aan te maken.

Mijn opa heeft heel z'n leven gerookt als een schoorsteen, en dan het liefst zware shag. Die is ergens midden 80 geworden en uiteindelijk gestorven aan iets met de maag. Dus roken zorgt helemaal niet voor longkanker!

Het is prima dat je jezelf niet insmeert, of zoetstoffen mijdt, maar wees dan gewoon eerlijk en zeg gewoon dat je de wetenschap niet helemaal vertrouwt omdat jouw onderbuikgevoel niet strookt met hun resultaten. En wellicht jezelf wat beter inlezen over hoe bepaalde zaken werken, voordat je dingen gaat verkondigen als 'alleen verbranden is ongezond' en 'mijn lichaam went aan de zon' en 'zonnebrand is ongezond want ik heb Vitamine D nodig'. Of niet alles klakkeloos aannemen van je pa, dat is ook nog een optie

[koppie]

Ramon 73 schreef op zondag 5 april 2026 @ 10:01:
[Wel zie je vaak glucose fructose stroop als zoetstof en dat wordt niet als suiker afgebroken in het lichaam. Die zoetstof wordt omgezet in vet en geeft deels een verhoogd risico op obesitas.

Ja en dat is bij mij persoonlijk goed te zien de afgelopen jaren. 😅

Mijn frustratie is dat ik niet mag kiezen. We hadden zero’s en lights als je dat lekker (genoeg) vond. Maar nu zit het dus overal in.

[MartinMeijerink]

Als men zégt dat iets bewezen is (of roepen dat er al zoveel bewijs is), dan is dat voor mij geen bewijs natuurlijk. Ik heb nog niet echt een onderzoek gezien waarin het daadwerkelijk bewezen is dat zoetstoffen niet onveilig zijn, dus dan laat ik het maar gewoon in het midden. Of jullie moeten met bronnen komen (ik sta overal voor open), want zoals @maurice_l hierboven al zegt: Wie eist, bewijst.
Ik reken daarbij de media dus niet mee he, daarin wordt weleens vaker iets als wetenschappelijk bewezen gepresenteerd terwijl dat niet zo is, bijvoorbeeld deze:
Bewering van het AD: Het bewijs is er nu na vaccinatie kun je het coronavirus niet meer overdragen
Factcheck WHO: Vaccinated people can transmit the COVID-19 virus to others.
Hierbij moet ik echter wel toegeven dat het WHO ook niet altijd even betrouwbaar is, maar het zegt toch wel iets dat dit zo op hun site staat.

En @SomerenV, ik neem niks aan van mijn pa (hij heeft hier ook niks over beweerd), maar zag alleen hoe het in de praktijk werkte, en mij pa is overigens niet de enige, ik ken geen enkele landbouwer in mijn boerenbubbel die de hele dag buiten werkt en met zonnebrand in de weer is.
@Sissors: kun je me een bron geven waarin wordt gesteld dat alcohol geen bewezen veilige grens zou hebben?

[NiGeLaToR]

Dit onderzoek zal jullie dan ook wel interesseren.

The results show that a 100 mL per day increase in the consumption of sugary drinks was associated with an 18% increased risk of overall cancer and a 22% increased risk of breast cancer. When the group of sugary drinks was split into fruit juices and other sugary drinks, the consumption of both beverage types was associated with a higher risk of overall cancer. No association was found for prostate and colorectal cancers, but numbers of cases were more limited for these cancer locations.

In contrast, the consumption of artificially sweetened (diet) beverages was not associated with a risk of cancer, but the authors warn that caution is needed in interpreting this finding owing to a relatively low consumption level in this sample.

[Ramon 73]

Overigens wel bijzonder dat in de Aspartaam fabriek in Zuid Limburg veel edelstalen onderdelen tijdens een onderhoudsstop vervangen worden. Ik was er ooit gedetacheerd als hvk en je zag daar veel voorbeelden van de aggressieve reactie die gebeurde tijdens het produceren van aspartaam. Bepaalde vaten zat een liner in van hoogwaardig materiaal en die moest elke 6 maanden vernieuwd worden. Geeft toch aan dat het minder vriendelijk spul is. Maar ach, suikerbieten worden groot door ze met poep te besluiten.

[Webgnome]

@Ramon 73 geen idee wat je er mee wil zeggen. Als je op die toer gaat kun je ook het nodige van Cola vinden. Er is een reden dat mensen fietskettingen etc schoonmaken met dat spul. Zegt verder vrij weinig..

[_JGC_]

@Ramon 73 Raad eens wat men met suikerbieten doet om het suiker te zuiveren? Dat wordt na uitkoken en scheiden behandeld met kalkmelk, een oplossing van ongebluste kalk met een hoge Ph waarde. Dat spul vreet gewoon door je huid heen. Zegt niks over de schadelijkheid van het eindproduct.

[maurice_l]

MartinMeijerink schreef op zondag 5 april 2026 @ 15:02:
Als men zégt dat iets bewezen is (of roepen dat er al zoveel bewijs is), dan is dat voor mij geen bewijs natuurlijk. Ik heb nog niet echt een onderzoek gezien waarin het daadwerkelijk bewezen is dat zoetstoffen niet onveilig zijn, dus dan laat ik het maar gewoon in het midden. Of jullie moeten met bronnen komen (ik sta overal voor open), want zoals @maurice_l hierboven al zegt: Wie eist, bewijst.
Ik reken daarbij de media dus niet mee he, daarin wordt weleens vaker iets als wetenschappelijk bewezen gepresenteerd terwijl dat niet zo is, bijvoorbeeld deze:
Bewering van het AD: Het bewijs is er nu na vaccinatie kun je het coronavirus niet meer overdragen
Factcheck WHO: Vaccinated people can transmit the COVID-19 virus to others.
Hierbij moet ik echter wel toegeven dat het WHO ook niet altijd even betrouwbaar is, maar het zegt toch wel iets dat dit zo op hun site staat.

En @SomerenV, ik neem niks aan van mijn pa (hij heeft hier ook niks over beweerd), maar zag alleen hoe het in de praktijk werkte, en mij pa is overigens niet de enige, ik ken geen enkele landbouwer in mijn boerenbubbel die de hele dag buiten werkt en met zonnebrand in de weer is.
@Sissors: kun je me een bron geven waarin wordt gesteld dat alcohol geen bewezen veilige grens zou hebben?

Je quote mij en wie eist, bewijst is zeker waar, maar als dat bewijs vervolgens door jou genegeerd wordt is een discussie hopeloos. Er zijn meerdere grote onderzoeken gedeeld in dit topic over zoetstoffen.

Wat betreft de ondergrens van alcohol o.a. https://www.thelancet.com...-6736(18)31310-2/fulltext

Dat de zon schadelijk kan zijn, ook als je niet verbrandt, is geen nieuw inzicht. In dat AD nieuwsbericht staan(op de Telegraaf kop na) al allerlei disclaimer’s over de beperkingen van dat onderzoek. Daarnaast is voortschrijdend inzicht tijdens een Pandemie(!) iets wat veel mensen niet kunnen of willen begrijpen.

[SomerenV]

maurice_l schreef op zondag 5 april 2026 @ 19:18:
[...]

Je quote mij en wie eist, bewijst is zeker waar, maar als dat bewijs vervolgens door jou genegeerd wordt is een discussie hopeloos. Er zijn meerdere grote onderzoeken gedeeld in dit topic over zoetstoffen.

Wat betreft de ondergrens van alcohol o.a. https://www.thelancet.com...-6736(18)31310-2/fulltext

Dat de zon schadelijk kan zijn, ook als je niet verbrandt, is geen nieuw inzicht. In dat AD nieuwsbericht staan(op de Telegraaf kop na) al allerlei disclaimer’s over de beperkingen van dat onderzoek. Daarnaast is voortschrijdend inzicht tijdens een Pandemie(!) iets wat veel mensen niet kunnen of willen begrijpen.

Mensen als @MartinMeijerink vinden altijd wel iets om 'ja maar' te kunnen zeggen. Daarmee discussieren heeft geen zin. Da's grotendeels eenrichtingsverkeer. Veel N=1, wat blijkbaar meer waarde heeft dan serieuze wetenschappelijke onderzoeken.

Waarom dan toch blijven reageren? Ik ben vooral benieuwd naar de hoe en wat, om te lezen waarom iets wel of niet veilig is, of hoe iets werkt.

[Ronald.42]

Ramon 73 schreef op zondag 5 april 2026 @ 16:40:
Overigens wel bijzonder dat in de Aspartaam fabriek in Zuid Limburg veel edelstalen onderdelen tijdens een onderhoudsstop vervangen worden. Ik was er ooit gedetacheerd als hvk en je zag daar veel voorbeelden van de aggressieve reactie die gebeurde tijdens het produceren van aspartaam. Bepaalde vaten zat een liner in van hoogwaardig materiaal en die moest elke 6 maanden vernieuwd worden. Geeft toch aan dat het minder vriendelijk spul is. Maar ach, suikerbieten worden groot door ze met poep te besluiten.

Dat is bij meer producten zo.
Ik ben zo als eens bij kruidensaus fabriek geweest daar loste het rvs ook op.
Demi (ro) water lost rvs op.
Chloor als in een zwembad lost rvs op.
Om nog maar te zwijgen over wat geconcentreerde smaak en kleurstoffen uit kunnen richten.
Maar als je het genoeg verdund in een product heb je er geen last van.

Desondanks heb ik als ik een keer zoet wil ook liever gewoon suiker dan een vervanger daarvoor.

[Ronald.42]

_JGC_ schreef op zondag 5 april 2026 @ 17:40:
@Ramon 73 Raad eens wat men met suikerbieten doet om het suiker te zuiveren? Dat wordt na uitkoken en scheiden behandeld met kalkmelk, een oplossing van ongebluste kalk met een hoge Ph waarde. Dat spul vreet gewoon door je huid heen. Zegt niks over de schadelijkheid van het eindproduct.

Was er ook niet zoiets met gepelde manderijn partjes?
Werdt dat ook niet opgelost met een badje met natronloog?

[TrafalgarLaw]

Ik heb ooit een analyse gedaan over (gebruik van) zoetstoffen in frisdrank in dienst van de gemeente Den Haag (iirc.) en mijn korte conclusie was destijds dat het niet aangetoond is dat ze daadwerkelijk schadelijk zijn voor de mens. Ondertussen zijn er wel wat nieuwere zoetstoffen zoals Stevia erbij gekomen en mijn onderzoek dateert uit 2012. Ik zal kijken of ik mijn onderzoek nog kan terug vinden.

[ Voor 5% gewijzigd door TrafalgarLaw op 05-04-2026 20:13 ]

[TrafalgarLaw]

3.1 De effecten van zoetstoffen op de gezondheid

3.1.1 Zoetstoffen in frisdranken

Veel gebruikte zoetstoffen zijn Aspartaam, Acesulfaam-K, Cyclamaten, Saccharine, Sucralose, Thaumatine en Neotaam.6 Meest gebruikte zoetstoffen in light-frisdranken zijn respectievelijk Aspartaam, Sucralose en Saccharine. Aspartaam telt voor 62% van de wereldmarkt aan kunstmatige zoetstoffen.7 Met name de toxiciteit en de bijwerkingen van aspartaam zijn veel onderzocht. Aspartaam wordt in het spijsverteringskanaal volledig gemetaboliseerd tot aspartaatzuur, phenylalanine en methanol.8 Aspartaat wordt volledig door de hepatocyt gemetaboliseerd.8 Een van de mogelijke gezondheidsrisico’s zou schuilen in het vrijkomen van de toxische stof methanol. Echter, bij consumptie van met aspartaam gezoete frisdranken zou er niet meer methanol vrijkomen dan bij consumptie van vruchtensappen.8 Daarbij blijft bij kleine kinderen de inname van vruchtensappen groter dan van frisdrank8, het vrijkomen van methanol als gevolg van aspartaamconsumptie is dus verwaarloosbaar wanneer men dat met dagelijkse voedingsmiddelen vergelijkt.9 Een voorkomende bijwerking van aspartaam is hoofdpijn. Aan de hand van enquêtes is gebleken dat aspartaam bij sommige migrainepatiënten een uitlokkende factor voor een migraine aanval.10 Hoofdpijn kan voorkomen bij mensen die gevoelig zijn voor aspartaam.11


De ADI (Acceptabele Dagelijkse Inname) van aspartaam is in Europa 40 mg/kg lichaamsgewicht per dag.12 Dat zou neerkomen op 4 liter frisdrank per dag, wat buitenproportioneel veel is. In Europa wordt geschat dat men dagelijks slechts 10% van de ADI bereikt.13 Een risicogroep voor negatieve gezondheidseffecten zijn de jongeren met de aandoening phenylketonurie die door light-frisdrank een verhoogde hoeveelheid aan phenylalanine binnen krijgen. In de praktijk is er géén verschil gemeten tussen de phenylalanine waarden na het nuttigen van een normale maaltijd en na inname van aspartaam. Bij normaal gebruik van frisdranken die met aspartaam zijn gezoet krijgt men ongeveer 12 ml phenylalanine binnen van de maximaal toegestane hoeveelheid van 60 ml bij PKU.9 Bij hoge doses aspartaam is een lichte verhoging serum phenylalanine wel mogelijk.14 Op de etiketten van frisdranken wordt ook altijd gewaarschuwd dat het product een bron van phenylalanine bevat. Recent onderzoek wijst uit dat bij muisexperimenten er een significante stijging is van maligne lymfomen15, longcarcinomen, benigne huidtumoren, benigne mammatumoren, leukemieën en levercarcinomen na langdurig gebruik van aspartaam.16 Bij inname van doses van 1919 mg/kg lichaamsgewicht en 3909 mg/kg lichaamsgewicht ontstaan maligniteiten.16 Deze doses komen overeen met respectievelijk 25 en 100 maal de maximaal toegestane dagelijkse dosis voor mensen. Dat zou neerkomen op 15 tot 30 liter frisdrank per dag om carcinogene doses te bereiken.12 Ook blijkt er leverschade te ontstaan als gevolg van het ineffectieve anti-oxidante werking van hepatocyten als gevolg van Aspartaam metabolieten. In een Italiaans onderzoek naar gebruik van saccharine en aspartaam is de carcinogeniteit onderzocht. Er bleek geen verhoogd risico op maag-, pancreas- en endometriumcarcinoom te zijn.17

Een andere studie verricht in 2005 door het National Toxicity Programme (NTP), meldt echter géén carcinogene bijwerking van aspartaam in genetisch gemodificeerde muizen.18 Een analyse van meerdere studies bestaande uit een netwerk van meerdere case-control studies verricht in Italië tussen 1991 en 2004, geeft aan dat aspartaam, saccharine en andere zoetstoffen geen verhoogd risico geven op verschillende maligniteiten bij mensen.19 Een tweede veel gebruikte zoetstof is sucralose. Slechts 11 tot 27% wordt opgenomen in het spijsverteringskanaal, waarvan 20-30% wordt gemetaboliseerd en de rest wordt uitgescheiden via de nieren.20 Er zijn geen neurologische toxiciteit, schadelijke gevolgen voor de fertiliteit of carcinogene effecten waargenomen bij diermodellen.21 Sucralose is een veilige stof waar in de literatuur geen schadelijke bijwerkingen over beschreven staan.21,22

Acesulfaam-K wordt vaak in combinatie met sucralose of aspartaam gebruikt. Acesulfaam-K is echter niet zo uitgebreid op toxiciteit en bijwerkingen getest als aspartaam.23 Acesulfaam-K is bewezen niet mutageen te zijn in Bacterial Mutagenicity Assay en ook in muismodellen komt niet naar voren dat het genotoxisch is op beenmergcellen van muizen.24 Bij lage doseringen is acesulfaam-K veilig maar bij hoge doseringen, vanaf 60 mg/kg lichaamsgewicht, is het genotoxisch en clastogeen voor de beenmergcellen van de muizen.25


Cyclamaten zijn zoetstoffen die zowel in frisdranken als in gebak gebruikt kunnen worden. Ze waren lange tijd controversieel omdat het blaaskanker zou veroorzaken en de mannelijke fertiliteit negatief zou beïnvloeden.26 Ook kon volgens het Delaney Amendment in de V.S. gebruik van cyclamaten leverschade, blaaskanker, testosteron daling en testiculaire atrofie veroorzaken. Onderzoek door Serra-Majem in 200327 wijst uit dat er geen verband bestaat tussen gebruik van cyclamaten en infertiliteit. Desondanks blijft gebruik van cyclamaten verboden in de V.S. Gebruik ervan is toegestaan in Europa en het Verenigd Koninkrijk, maar in Nederland worden cyclamaten weinig gebruikt.

6. Bellisle et al. Intense sweetners, energy intake and bodyweight. European Journal of Clinical Nutrition 2007, 61;691-700
7. Fry J. The world market for intense sweeteners World. Rev. Nutr. Diet., 85 (1999), pp. 201–211
8. Magnuson et al. Aspartame: A Safety Evaluation Based on Current Use Levels, Regulations, and Toxicological and Epidemiological Studies. Critical Reviews in Toxicology 2007, 37;629-727
9. Stegink and Filer. Aspartame: Physiology and Biochemistry. New York, pp. 509-553
10. Van Den Eeden et al. Aspartame ingestion and headaches: A randomized crossover trial. Neurology 1944 44: 1787-1787
11. Schiffman et al. Aspartame and susceptibility to headache. New England Journal of Medicine 1987 317:1181-1185
12. http://www.food-info.net/nl/sweet/aspartame.htm. Bezocht: 25 juni 2012
13. Renwick et al. First European conference on aspartame: putting safety and benefits into perspective. Synopsis of presentations and conclusions. Food Chem Toxicol. 2007 45(7):1308-13. Epub 2007 Feb 22.
14. Leon et al. Safety of long-term large doses of aspartame. 1989. Archives of Internal Medicine 149;2318-2324
15. Soffritti M. et al. Aspartame induces lymphomas and leukaemias in rats. Eur J Oncol 2005;10:107–16.
16. Soffritti M. et al. Aspartame administered in feed, beginning prenatally through life span, induces cancers of the liver and lung in male Swiss mice. Belpoggi F Am J Ind Med. 2010 53(12):1197-206.
17. Bosetti et al. Artificial Sweeteners and the Risk of Gastric, Pancreatic, and Endometrial Cancers in Italy Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2009 18(8):2235-8.
18. NTP, 2005. NTP report on the toxicology studies of aspartame (CAS No. 22839-47-0) in genetically modified (FVB Tg.AC hemizygous) and B6.129-Cdkn2atm1Rdp (N2) deficient mice and carcinogenicity studies of aspartame in genetically modified [B6.129-Trp53tm1Brd (N5) haploinsufficient] mice (feed studies). NIH Publication No. 06-4459. U.S. Department Of Health And Human Services, Public Health Service, National Institutes of Hlth
19. Gallus et al. Artificial sweeteners and cancer risk in a network of case–control studies. Annals of Oncology 2007, 18, pp. 40–44.
20. Michael A. Friedman, Lead Deputy Commissioner for the FDA, Food Additives Permitted for Direct Addition to Food for Human Consumption; Sucralose Federal Register: 21 CFR Part 172, Docket No. 87F-0086, April 3, 1998
21. Department of Health and Human Services. Food and Drug Administration. Food additives permitted for direct admission for human consumption; Sucralose. Federal Register/ Vol. 63, No. 64/Fridat, April 3, 1998/Rules and Regulations
22. Grotz et al. Regul Toxicol Pharmacol. 2009 55(1):1-5. An overview of the safety of sucralose.
23. Karlstadt M. Inadequate toxicity tests of food additive acesulfame. Int J Occup Environ Health 2010. 16(1):89-96.
24. Bandyopadhyay et al. Genotoxicity Testing of Low-Carlorie Sweeteners: Aspartame, Acesulfame-K, and Saccharin. 2008 Drug and Chemical Toxicology 31;447-457.
25. Mukherjee et al. In vivo Cytogenetic Studies on Mice Exposed to Acesulfame-K – a Non-nutritive Sweetener. Food and Chemical Toxicology 35 (1997) 1177-1179
26. http://www.cspinet.org/re...sine.htm#banned_additives Bezocht: 25-06-2012
27. Serra-Majem et al. Cyclamate intake and cyclohexylamine excretion are not related to male fertility in humans. Food Addit Contam. 2003, 12:1097-1104.

[ Voor 24% gewijzigd door TrafalgarLaw op 05-04-2026 20:09 ]

[Sissors]

TrafalgarLaw schreef op zondag 5 april 2026 @ 19:43:
Ik heb ooit een meta-analyse gedaan over (gebruik van) zoetstoffen in frisdrank in dienst van de gemeente Den Haag (iirc.) en mijn korte conclusie was destijds dat het niet aangetoond is dat ze daadwerkelijk schadelijk zijn voor de mens. Ondertussen zijn er wel wat nieuwere zoetstoffen zoals Stevia erbij gekomen. Ik zal kijken of ik mijn onderzoek nog kan terug vinden.

offtopic:
Misschien was er wel een hele goede reden hiervoor, maar mijn eerste reactie is toch echt: Hebben ze daar niks beters om met belastinggeld te doen? We hebben RIVM, EFSA, etc daarvoor. Moet echt elke gemeente dat ook nog eens apart gaan doen?

[TrafalgarLaw]

Sissors schreef op zondag 5 april 2026 @ 19:51:
[...]

offtopic:
Misschien was er wel een hele goede reden hiervoor, maar mijn eerste reactie is toch echt: Hebben ze daar niks beters om met belastinggeld te doen? We hebben RIVM, EFSA, etc daarvoor. Moet echt elke gemeente dat ook nog eens apart gaan doen?

Als het goed is, heeft het de gemeente niets gekost behalve wat bekertjes thee of koffie uit de koffieautomaat omdat we destijds studenten waren in het kader van een zogenaamde ''community project'' voor studiepunten. We brengen alleen een advies uit over een onderwerp waar de gemeente zelf geen tijd of geld tot beschikking voor heeft.

Offtopic misschien maar: Tweaker ondersteunt sub- en superscripten niet (in quotes?)

[ Voor 5% gewijzigd door TrafalgarLaw op 05-04-2026 20:11 ]

[RobinHood]

Ronald.42 schreef op zondag 5 april 2026 @ 19:40:
[...]


Was er ook niet zoiets met gepelde manderijn partjes?
Werdt dat ook niet opgelost met een badje met natronloog?

Wat dacht je van het oer-hollandse salmiak?

Men mengt ammoniak met zoutzuur, en tadaa, drop!

Vandaar dat het hele "jamaar chemisch proces dus eng en gevaarlijk" zo'n onzin is. Alles is chemie.

Puur natrium in je pannetje met spaghetti gooien is ook geen goed idee. En een scheutje chloor er dan bij gooien maakt het niet beter. Maar wat natriumchloride erin gooien is wel een smakelijk plan.

En puur natuur is altijd goed? Eet eens wat groene aardappels zou ik zeggen

[TrafalgarLaw]

Jullie gekken ademen waarschijnlijk nog steeds stikstof! Kun je hartstikke van stikken!!! Al jaren geleden overgestapt op een zuurstof tank (zonder stikstof!!!) en sindsdien voel ik me Kipchoge-lekker.

[ehtweak]

Ronald.42 schreef op zondag 5 april 2026 @ 19:40:
[...]


Was er ook niet zoiets met gepelde manderijn partjes?
Werd dat ook niet opgelost met een badje met natronloog?

Yep...
Op zich klinkt dat heel heftig en eng.

Je moet alleen niet vergeten de NaOH weer te neutraliseren...
Als je dan in de juiste concentratie weer HCl toevoegt en de pH waarde checkt is er niks aan de hand!

FYI:
https://kro-ncrv.nl/progr...perfecte-mandarijnpartjes

[ehtweak]

_JGC_ schreef op zondag 5 april 2026 @ 17:40:
@Ramon 73 Raad eens wat men met suikerbieten doet om het suiker te zuiveren? Dat wordt na uitkoken en scheiden behandeld met kalkmelk, een oplossing van ongebluste kalk met een hoge Ph waarde. Dat spul vreet gewoon door je huid heen. Zegt niks over de schadelijkheid van het eindproduct.

Moet je er ook bij vertellen dat ze daarna wel weer koolzuurgas door het sapje blazen om de kalk te laten neerslaan en te kunnen verwijderen.

M.a.w. eerst calciumoxide toevoegen om de pH waarde te verhogen en zuren/onzuiverheden te binden. En daarna weer neutraliseren.

Soortgelijke proefjes doen middelbare school leerlingen bij scheikunde lessen ook met kalkwater...

[ehtweak]

TrafalgarLaw schreef op maandag 6 april 2026 @ 02:38:
Jullie gekken ademen waarschijnlijk nog steeds stikstof! Kun je hartstikke van stikken!!! Al jaren geleden overgestapt op een zuurstof tank (zonder stikstof!!!) en sindsdien voel ik me Kipchoge-lekker.

Ik voel me kiplekker met die 78% N₂ die ik met grote teugen iedere keer inadem

[Sissors]

TrafalgarLaw schreef op maandag 6 april 2026 @ 02:38:
Jullie gekken ademen waarschijnlijk nog steeds stikstof! Kun je hartstikke van stikken!!! Al jaren geleden overgestapt op een zuurstof tank (zonder stikstof!!!) en sindsdien voel ik me Kipchoge-lekker.

Nop, ik doe niet aan E-nummers. De "wetenschap" veranderd ook nogal eens van mening, dus ik ga voor mijn gezonde verstand, bij mij komen E-nummers niet erin.

[SmurfLink]

Sissors schreef op maandag 6 april 2026 @ 08:20:
[...]

Nop, ik doe niet aan E-nummers. De "wetenschap" veranderd ook nogal eens van mening, dus ik ga voor mijn gezonde verstand, bij mij komen E-nummers niet erin.

Stop eens even heel snel met ademen dan! Straks krijg je nog E948 binnen!

[Sissors]

SmurfLink schreef op maandag 6 april 2026 @ 08:41:
[...]

Stop eens even heel snel met ademen dan! Straks krijg je nog E948 binnen!

offtopic:
Dat was de grap ja, gezien ik specifiek op iemand reageerde die het had over puur zuurstof

[NiGeLaToR]

Webgnome schreef op zondag 5 april 2026 @ 16:42:
@Ramon 73 geen idee wat je er mee wil zeggen. Als je op die toer gaat kun je ook het nodige van Cola vinden. Er is een reden dat mensen fietskettingen etc schoonmaken met dat spul. Zegt verder vrij weinig..

Heb je wel eens gezien wat water met ijzer doet? Lost het volledig op. Hele schepen verteren door dat goedje. Je moet gewoon offer materiaal gebruiken anders ben je je bootje helemaal zó kwijt.

Ver van weg blijven dus?

Daarom zijn scheikunde en natuurkunde van die belangrijke vakken op school

E100 - Curcumine - Geelkleurstof uit kurkuma
E101 - Riboflavine - Vitamine B2
E160a - Bètacaroteen - Provitamine A, uit wortels
E270 - Melkzuur - Ontstaat bij gisting, ook in yoghurt
E300 - Ascorbinezuur - Vitamine C
E306 - Tocoferolextract - Vitamine E
E330 - Citroenzuur - Zit van nature in citrusvruchten
E500 - Natriumcarbonaat - Zuiveringszout (bakpoeder)
E948 - Zuurstof - Gewone zuurstof (O₂)
E290 - Koolstofdioxide - CO₂, het gas in bruiswater​​​​​​​​​​​​​​​​

Ik zou mensen van harte aanraden een aantal van deze op enige regelmaat wel te consumeren, maar ben geen dokter of voedingswetenschapper ofzo

Ook een appel ‘zit vol’ E-nummers.

Andersom: het is geen pleidooi de meest geraffineerde voeding te gaan eten: alleen redt je gezonde verstand je niet als je werkelijk wilt begrijpen wat je eet. Daarbij zetten fabrikanten graag dingen anders op de ingrediënten: ascorbinezuur zit vaak in brood en is vitamine c of E-300. Houdt je brood langer vers en verder niet schadelijk, toch zou brood eigenlijk alleen uit gist water bloem en wat zout moeten bestaan. Dan is het alleen helaas maar 24 uur ‘vers’.

Educatief topic is dit geworden zo

[ Voor 46% gewijzigd door NiGeLaToR op 06-04-2026 09:36 ]

[RobinHood]

@NiGeLaToR Ascorbinezuur zorgt er ook voor dat je deeg gewoon een stuk beter "werkt", en grote kans dat bakkers dat al vrij letterlijk duizenden jaren geleden hebben ontdekt.

"Hey, als ik wat fruitprut in mijn deeg doe, rijst het beter en wordt het minder plakkerig, da's tof"

Een "authentiek" bakkersbrood met maar 4 ingrediënten heeft waarschijnlijk minder ingrediënten dan een gemiddeld brood van 300 jaar geleden

Maarja, zelfde idee als dat hele "nee, alleen bier met het Reinheitsgebot is echt, authentiek bier!". Dat hele "gebot" is er vooral gekomen zodat bakkers genoeg tarwe en rogge hadden voor brood, want dat mocht niet meer in het bier. En een "toevallige" bijvangst was ook dat populairder bier uit het noorden, met allerlei kekke toevoegingen zoals kruiden, honing en specerijen ook niet door de beugel konden.

Een zoete pastry stout is herkenbaarder als "bier" voor iemand uit de vroege middeleeuwen dan het flesje bittere teleur dat wel "authentiek volgens het reinheitsgebot" is gebrouwen

[NiGeLaToR]

@RobinHood dat zou heel goed kunnen
Ik waardeer dan ook initiatieven die dat soort klassieke gerechten maken enorm. Onze tarwe is ook totaal anders (jay gmo), maar daarom is spelt ook weer afgestoft, voor zover dat nog wel een écht oerorigineel ding is.

Seamus Blackley, ook bekend als de geestelijk vader achter de Xbox, maakte brood van 4500 jaar oude gist.

[Gadgeteer]

Sissors schreef op donderdag 2 april 2026 @ 09:05:
[...]

Maar heb jij die erfelijke aandoening dan? Of ben je hier hele vreemde verbanden aan het trekken die niet bestaan?

Nee ik heb die aandoening niet. En waarom spreek je over verbanden die niet bestaan? Alles gevonden met info uit dit topic en een beetje zoeken met Google. Geloof wat je wilt, is voor mij niet discussiewaardig.

Als je mijn reactie overigens goed had gelezen, had je gezien dat die zoetstoffen voor mij niet hoeven omdat ik ze proef en absoluut niet lekker vind.

[Sissors]

Gadgeteer schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 07:45:
[...]


Nee ik heb die aandoening niet. En waarom spreek je over verbanden die niet bestaan? Alles gevonden met info uit dit topic en een beetje zoeken met Google. Geloof wat je wilt, is voor mij niet discussiewaardig.

Dan moet je met een goede bron komen dat die verbanden bestaan. Jij bent een verband aan het verzinnen omdat bij een test met heel veel aspartaam in ratten stoppen het impact had op de hersenen, en een genetische aandoening waardoor mensen overgevoelig zijn voor aspartaam die ook iets met de hersenen te maken heeft. Daarom spreek ik over verbanden die niet bestaan.

Dit is alsof je gaat argumenteren dat mensen geen noten moeten eten, want er zijn mensen die allergisch zijn voor noten, dus zal het wel voor iedereen slecht zijn. (Hell dat argument is tijdens de anti-gluten hype van een jaar of ~15 geleden ook veelvuldig gebruikt).

[Gadgeteer]

Sissors schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 08:09:
[...]

Dan moet je met een goede bron komen dat die verbanden bestaan. Jij bent een verband aan het verzinnen omdat bij een test met heel veel aspartaam in ratten stoppen het impact had op de hersenen, en een genetische aandoening waardoor mensen overgevoelig zijn voor aspartaam die ook iets met de hersenen te maken heeft. Daarom spreek ik over verbanden die niet bestaan.

Dit is alsof je gaat argumenteren dat mensen geen noten moeten eten, want er zijn mensen die allergisch zijn voor noten, dus zal het wel voor iedereen slecht zijn. (Hell dat argument is tijdens de anti-gluten hype van een jaar of ~15 geleden ook veelvuldig gebruikt).

Zoals ik al zei, voor mij verder niet waard om in discussie te gaan. Jij bent overduidelijk voorstander van die zoetstoffen, ik niet. Daar laat ik het verder bij zitten. De toekomst wijst uiteindelijk wel uit hoe het zit.

[Boudewijn]

Het lijkt me dat iemand die dingen wetenschappelijk onderbouwd wil zien niet per de voorstander is. Ik vind iemand op die manier wegzetten omdat hij het niet met je eens is niet heel fraai.

[NiGeLaToR]

Sissors schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 08:09:
[...]

Dan moet je met een goede bron komen dat die verbanden bestaan. Jij bent een verband aan het verzinnen omdat bij een test met heel veel aspartaam in ratten stoppen het impact had op de hersenen, en een genetische aandoening waardoor mensen overgevoelig zijn voor aspartaam die ook iets met de hersenen te maken heeft. Daarom spreek ik over verbanden die niet bestaan.

Dit is alsof je gaat argumenteren dat mensen geen noten moeten eten, want er zijn mensen die allergisch zijn voor noten, dus zal het wel voor iedereen slecht zijn. (Hell dat argument is tijdens de anti-gluten hype van een jaar of ~15 geleden ook veelvuldig gebruikt).

Denk dat het wat tijd nodig zal hebben.
Als je heel lang de overtuiging hebt gehad dat iets slecht was en dan ontdekt dat er genoeg bewijs is wat iets anders laat zien dan heb je niet alleen met dat bewijs te maken maar ook met het onprettige gevoel dat je je overtuiging bij zou moeten stellen als dat gefundeerd is op inmiddels achterhaald of niet relevant bewijs.

De discussie begon immers met chemische rommel en eindigt met vieze smaak. Objectief naar subjectief.
En dat is prima. Over smaak valt immers niet te twisten.

Als gebruiker van zoetstof heb ik ook alle onderzoeken naar invloed van zoetstof op darmflora gelezen bijvoorbeeld en blijf ik het volgen. En zoetstoffen gebruiken.

[Patriot]

Gadgeteer schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 08:15:
[...]


Zoals ik al zei, voor mij verder niet waard om in discussie te gaan. Jij bent overduidelijk voorstander van die zoetstoffen, ik niet. Daar laat ik het verder bij zitten. De toekomst wijst uiteindelijk wel uit hoe het zit.

Het hele idee dat iemand 'voorstander' is legt volgens mij een deel van het probleem goed bloot. Het maken van keuzes op basis van bewijs in plaats van onderbuikgevoelens wil niet zeggen dat iemand een soort aspartaam-cheerleader is. Dat effect krijg je alleen als je éérst bedenkt (al dan niet bewust) wat je overtuiging is en daar dan heel gericht de argumenten en bewijzen bij gaat zoeken (of in het ergste geval, verzinnen). En dat wil ook niet zeggen dat het altijd heel erg slecht is om alvast wat te denken voordat je alles weet, dat is logisch en menselijk, maar je hoeft je niet meteen in te graven als voor- of tegenstander.

[Gadgeteer]

Boudewijn schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 09:44:
Het lijkt me dat iemand die dingen wetenschappelijk onderbouwd wil zien niet per de voorstander is. Ik vind iemand op die manier wegzetten omdat hij het niet met je eens is niet heel fraai.

Kom dan met wetenschappelijk onderbouwd bewijs dat het per definitie niet schadelijk is, dan is het probleem ook opgelost toch?

Wel staat vast dat zoetstoffen effect hebben op je darmflora en dat er bij proefdieren en mensen met een erfelijke hersenaandoening schade kan ontstaan. Het is ook niet voor niets dat er nog steeds zoveel onderzoek naar gedaan wordt.

[gambieter]

Gadgeteer schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 07:45:
Alles gevonden met info uit dit topic en een beetje zoeken met Google. Geloof wat je wilt, is voor mij niet discussiewaardig.

Ik proef in dit topic nogal veel Covid wappie-achtige redeneringen met een ChatGPT AI-slop sausje. Mensen die geen verstand van zaken hebben die ergens een schreeuwerige kop van een artikel zien en dan denken dat dit de waarheid is, omdat het past bij hun eigen denkbeelden.

Met wetenschap heeft het niets te maken.

NiGeLaToR schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 10:01:
Als gebruiker van zoetstof heb ik ook alle onderzoeken naar invloed van zoetstof op darmflora gelezen bijvoorbeeld en blijf ik het volgen. En zoetstoffen gebruiken.

Nuance: dat is een meta-analyse, dwz een review artikel. Geen eigen werk van die auteurs. Toen ik senior editor was bij twee microbiologie tijdschriften, heb ik ingevoerd dat mensen die dergelijke artikelen wilden schrijven, eerst moesten aantonen expertise in het onderwerp te hebben. Het is namelijk niet zo moeilijk meer om dit soort papers te produceren met software en wat AI, zonder enig begrip van de materie.

Ik heb op de publicatie track records van de auteurs geklikt, en geen van hen werkt in het veld van microbioom of artificial sweeteners. Dus ik zou daar een korreltje zout(vervanging) bij gebruiken. Ik geef interne cursussen aan promovendi en academici waar ik ze dit soort dingen uitleg.

Het laat ook zien waarom leken heel voorzichtig moeten zijn met claims op "de wetenschap".

[ Voor 52% gewijzigd door gambieter op 07-04-2026 13:26 ]

[MallePietje]

Gadgeteer schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 12:31:
[...]
Kom dan met wetenschappelijk onderbouwd bewijs dat het per definitie niet schadelijk is, dan is het probleem ook opgelost toch?

Misschien een nuance en zelfs off topic: Je kunt in het algemeen niet aantonen dat er helemaal geen effect is. Je kunt met experimenten wel aantonen: Als er een effect is, dan is het kleiner dan x.

[jan390]

Gadgeteer schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 12:31:
[...]


Kom dan met wetenschappelijk onderbouwd bewijs dat het per definitie niet schadelijk is, dan is het probleem ook opgelost toch?

Wel staat vast dat zoetstoffen effect hebben op je darmflora en dat er bij proefdieren en mensen met een erfelijke hersenaandoening schade kan ontstaan. Het is ook niet voor niets dat er nog steeds zoveel onderzoek naar gedaan wordt.

Met zoetstoffen bedoel je neem ik aan ook natuurlijke suikers. Ook niet goed voor je darmflora.
En vwbt Fenylketonurie is bekend (en benoemd) dat aspartaam hier invloed op heeft. Je vergeet trouwens te vermelden dat mensen met deze stofwisselingsziekte een levenslang strict dieet moeten volgen met minimale eiwit intake.
Doorgaande in jouw gedachtengang: zijn eiwitten dan ook slecht en moet je ze zo min mogelijk tot je nemen?

[GarBaGe]

Gadgeteer schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 12:31:
[...]
Kom dan met wetenschappelijk onderbouwd bewijs dat het per definitie niet schadelijk is, dan is het probleem ook opgelost toch?
...

Dit lijkt me al heel moeilijk.
Of iets schadelijk is of niet, hangt ook af van de hoeveelheid inname.
Water kan ook schadelijk zijn als je veel te veel consumeert (er is al eens een student doodgegaan door teveel water inname).
Voor veel andere zaken geldt dat ook.
Te weinig is niet goed, teveel is ook niet goed.

[MallePietje]

gambieter schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 12:45:
[...]

Ik proef in dit topic nogal veel Covid wappie-achtige redeneringen met een ChatGPT AI-slop sausje. Mensen die geen verstand van zaken hebben die ergens een schreeuwerige kop van een artikel zien en dan denken dat dit de waarheid is, omdatbhet past bij hun eigen denkbeelden.

Met wetenschap heeft het niets te maken.

Dit soort zaken zijn bijna moderne religies. Het heeft ook geen zin om met een diep gelovig persoon een discussie aan te gaan over het bestaan van God. Hij bestaat, omdat ik het geloof. Toon maar aan dat God niet bestaat. Dit soort zaken kan je beter laten rusten. Mensen putten ook hoop uit hun geloof. Als ik maar zus of zo doe, dan komt het wel goed met mij. Dat is natuurlijk ook een hele geruststellende gedachte die je mensen ook moet gunnen.

[gambieter]

GarBaGe schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 12:49:
Of iets schadelijk is of niet, hangt ook af van de hoeveelheid inname.

Je kan doodgaan van opgewarmde spaghetti! Bewijs: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3232990/

MallePietje schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 12:58:
Dit soort zaken zijn bijna moderne religies. Het heeft ook geen zin om met een diep gelovig persoon een discussie aan te gaan over het bestaan van God. Hij bestaat, omdat ik het geloof. Toon maar aan dat God niet bestaat. Dit soort zaken kan je beter laten rusten. Mensen putten ook hoop uit hun geloof. Als ik maar zus of zo doe, dan komt het wel goed met mij. Dat is natuurlijk ook een hele geruststellende gedachte die je mensen ook moet gunnen.

Ik reageer alleen als de schreeuwers er "wetenschap" bij halen, dat is mijn beroep en ik erger me daaraan. Dat er heel veel mensen onzin geloven en blijven herhalen, so be it, maar doe dan niet alsof de "wetenschap" het steunt.

[Boudewijn]

Gadgeteer schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 12:31:
[...]


Kom dan met wetenschappelijk onderbouwd bewijs dat het per definitie niet schadelijk is, dan is het probleem ook opgelost toch?

Wel staat vast dat zoetstoffen effect hebben op je darmflora en dat er bij proefdieren en mensen met een erfelijke hersenaandoening schade kan ontstaan. Het is ook niet voor niets dat er nog steeds zoveel onderzoek naar gedaan wordt.

Sorry jij roept dat het schadelijk is, eerst even bewijzen.

[SomerenV]

gambieter schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 13:03:
[...]

Je kan doodgaan van opgewarmde spaghetti! Bewijs: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3232990/

[...]

Ik reageer alleen als de schreeuwers er "wetenschap" bij halen, dat is mijn beroep en ik erger me daaraan. Dat er heel veel mensen onzin geloven en blijven herhalen, so be it, maar doe dan niet alsof de "wetenschap" het steunt.

Ik denk dat de coronaperiode echt heel veel effect heeft gehad op hoe veel mensen naar wetenschap en bewijs kijken. Omdat destijds nogal veel nieuw was, moest er veel gedaan worden met voorlopige onderzoeksresultaten en zijn sommige maatregelen wellicht wat te haastig er doorheen gedrukt. Vervolgens krijg je enorm veel mensen (zonder kennis) die social media vol knalden met 'dit klopt niet en dit vertrouw ik niet'. Die combinatie heeft gewoon echt heel veel kapot gemaakt volgens mij, dus nu heb je hordes mensen die de (mainstream) wetenschap en de overheid wantrouwen.

Dan krijg je dat mensen altijd wel blijven zoeken naar iets om te kunnen zeggen dat de getoonde bewijzen wellicht niet goed genoeg zijn. Een beetje wat ik eerder zei, dat er altijd wel 'ja maar' gezegd wordt door sommigen. Of mensen als @Gadgeteer die bewijs wil zien dat zoetstoffen per definitie niet schadelijk zijn, ook al zijn er al meerdere onderzoeken hier gelinkt waaruit blijkt dat zoetstoffen niet schadelijk zijn. Alleen wat is de definitie in 'per definitie'? Alles wordt op een bepaald moment namelijk schadelijk. Dus hij kan altijd zeggen 'ja maar... het is wel schadelijk als...'. Dan stop ook maar met water drinken en ademen, want water en zuurstof zijn dodelijk als je er teveel van binnenkrijgt.

En als de discussie nergens heen gaat dan is het opeens 'ja maar ik vind het gewoon niet lekker'. Ook prima, en dat had heel de discussie kunnen voorkomen Ik als voorstander van zoetstof ben overigens van mening dat (natuurlijke) suiker soms ook gewoon lekkerder is. Honing in de thee bijvoorbeeld, of samen met wat crispy chili olie en halloumi in de pan. Een beetje bruine basterdsuiker door de chili heen met wat kaneel. Of gula djawa (palmsuiker) bij Indonesische gerechten. Maar qua drinken ben ik inmiddels dermate gewend aan zoetstoffen dat ik juist suikerhoudende drank vaak niet meer lekker vind. Jaren terug vond ik zoetstof in drinken verschrikkelijk qua smaak en nasmaak, maar inmiddels zijn de processen aanzienlijk verbeterd en smaakt het vaak (niet altijd) gewoon prima, zonder gekke nasmaak ofzo.

[DutchGamer1982]

iedereen met 3 gram boerenverstand voelt dingen aan als :

-als ik groente eet, en vlees (onbewerkt) voelt en smaakt dat gezonder.
-als ik het licht stoom, is dat gezonder, dan als ik het in water kook, of bak/frituur
(tenzij je er een soep/stoofpot van kookt, want je ziet gewoon de voedingstoffen die je weggooit)

en dat bewerkte suiker een niet natuurlijke stof is, en dat zoet in de natuur ZEER SCHAARS is,
evenals zout..
Honing is zeer schaars te vinden in het wild, en fruit, groeit maar bepaalde tijden in het jaar.. vergeleken daarbij is suikerriet al absurd in zijn suikergehalte, maar om dan ook nog die stof eruit te gaan halen en te concetren (uit zijn natuurlijke verband te trekken) en dat een stof als dat toevoegen ws niet gezond is, zeker niet in hoge mate, eveneens klaar als een klontje (pun intended)

maar als je dan kijkt naar de processen om aspertaam, acesulfaat, e.d. te maken, dat staat nog verder van de natuur af, het vraagt weinig verbeelding om in te leven dat zulke syntethische stoffen NOG slechter zijn.

en dat dus de ene voor de andere vervangen geen goede oplossing is :
net als dat injecties nemen, of een maagverkleining geen oplossing is.. je vervangt een probleem met een ander (vaak ingrijpender) probleem.. terwijl de oplossing : matiging en dicipline gewoon duidelijk is

en natuurlijk "een beetje slecht zal je niet meteen doden" maar is even kort snuffen aan een fles chloor of 1x behoorlijk dronken worden dodelijk? nee.. maar gezond is het ook niet.
-> en in die context.. lijkt me een bescheiden inname van een natuurlijke stof als suiker (ook al moet je je bewust zijn dat de concentratie hier wel onnatuurlijk is).. prima is en pas een probleem word als het teveel word.
-> maar een chemische niet natuurlijke stof gewoon nooit in je lichaam (of voeding) thuishoort.
en ja mensen gaan dan zeuren.. alle stoffen zijn chemisch, dat klopt.
maar niet alle stoffen zijn biochemisch.

[jimmythejew]

MallePietje schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 12:58:
[...]

Dit soort zaken zijn bijna moderne religies. Het heeft ook geen zin om met een diep gelovig persoon een discussie aan te gaan over het bestaan van God. Hij bestaat, omdat ik het geloof. Toon maar aan dat God niet bestaat. Dit soort zaken kan je beter laten rusten. Mensen putten ook hoop uit hun geloof. Als ik maar zus of zo doe, dan komt het wel goed met mij. Dat is natuurlijk ook een hele geruststellende gedachte die je mensen ook moet gunnen.

Bestaan van God kan je bewijzen met en zonder wetenschap.Het wordt grappig als je erachter komt dat wat de "wappies" claimen, oorsprong hebben van claims/statements van "wetenschappers"

[_JGC_]

@DutchGamer1982 Koken of bakken is ook een bewerking. Toch zou ik geen rauw varkensvlees of kippenvlees willen eten. Het voelt niet gezonder. Het enige positieve gezondheidseffect is gewichtsverlies omdat je een paar dagen ziek bent.

Verder is stomen vs koken vnml smaak en hoeveelheid voedingsstoffen die je weggooit. Een gekookte wortel is niet ongezond, je moet er alleen meer van eten om dezelfde hoeveelheid voedingsstoffen binnen te krijgen als eentje die gestoomd is.

[SomerenV]

DutchGamer1982 schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 13:27:
vergeleken daarbij is suikerriet al absurd in zijn suikergehalte, maar om dan ook nog die stof eruit te gaan halen en te concetren (uit zijn natuurlijke verband te trekken) en dat een stof als dat toevoegen ws niet gezond is, zeker niet in hoge mate, eveneens klaar als een klontje (pun intended)

en dat dus de ene voor de andere vervangen geen goede oplossing is :
net als dat injecties nemen, of een maagverkleining geen oplossing is.. je vervangt een probleem met een ander (vaak ingrijpender) probleem.. terwijl de oplossing : matiging en dicipline gewoon duidelijk is

en natuurlijk "een beetje slecht zal je niet meteen doden" maar is even kort snuffen aan een fles chloor of 1x behoorlijk dronken worden dodelijk? nee.. maar gezond is het ook niet.
-> en in die context.. lijkt me een bescheiden inname van een natuurlijke stof als suiker (ook al moet je je bewust zijn dat de concentratie hier wel onnatuurlijk is).. prima is en pas een probleem word als het teveel word.
-> maar een chemische niet natuurlijke stof gewoon nooit in je lichaam (of voeding) thuishoort.

iedereen met 3 gram boerenverstand voelt dingen aan als :

-als ik groente eet, en vlees (onbewerkt) voelt en smaakt dat gezonder.
-als ik het licht stoom, is dat gezonder, dan als ik het in water kook, of bak/frituur
(tenzij je er een soep/stoofpot van kookt, want je ziet gewoon de voedingstoffen die je weggooit)

Wellicht moet je op zoek gaan naar iets meer boerenverstand. Hoe 'smaakt' iets gezonder? Dat stomen/koken gezonder is dan bakken of frituren is logisch, maar het verschil tussen koken en stomen is niet schrikbarend groot. Het is niet zo dat koken opeens niet meer gezond is zeg maar. Ook knap dat jij voedingsstoffen kunt zien.

en dat bewerkte suiker een niet natuurlijke stof is, en dat zoet in de natuur ZEER SCHAARS is,
evenals zout..

Zout schaars? Natrium is een van de meest voorkomende mineralen op aarde. 'Zoet' is ook allesbehalve zeer schaars. Het komt niet veel voor in hoge concentraties en is seizoensgebonden, maar schaars is het absoluut niet.

Honing is zeer schaars te vinden in het wild, en fruit, groeit maar bepaalde tijden in het jaar..

Honing is schaars in het wild, maar er bestaat ook zoiets als bijenteelt, en daardoor is het goed beschikbaar. Honing is overigens ook een bewerkt product

maar als je dan kijkt naar de processen om aspertaam, acesulfaat, e.d. te maken, dat staat nog verder van de natuur af, het vraagt weinig verbeelding om in te leven dat zulke syntethische stoffen NOG slechter zijn.

Dat iets ver van de natuur af staat zegt helemaal niks over hoe goed of slecht het is. Dat jouw verbeelding daar niet mee om kan gaan boeit mij niet zoveel wanneer de wetenschap zegt dat iets gewoon veilig/gezond is. Maar in plaats van te roeptoeteren kun je wellicht ook wetenschappelijk bewijs aanleveren waaruit blijkt dat wat jij zegt klopt, in plaats van vooral vanuit de onderbuik te reageren.

-> maar een chemische niet natuurlijke stof gewoon nooit in je lichaam (of voeding) thuishoort.

Die opmerking slaat gewoon nergens op.

[ Voor 5% gewijzigd door SomerenV op 07-04-2026 13:47 ]

[Dido]

gambieter schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 13:03:
Ik reageer alleen als de schreeuwers er "wetenschap" bij halen, dat is mijn beroep en ik erger me daaraan. Dat er heel veel mensen onzin geloven en blijven herhalen, so be it, maar doe dan niet alsof de "wetenschap" het steunt.

Tsja... een pagina of zo terug riep er ook iemand dat ie geen hypthese wil geloven di eniet bewezen is.

Als mensen les 1 over wetenschap op school al gemist hebben, en denken dat wetenschap nog steeds probeert hyptheses te verifiëren in plaats van te falsifiëren, dan wordt discussieren wel heel erg lastig.

[gambieter]

DutchGamer1982 schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 13:27:
iedereen met 3 gram boerenverstand voelt dingen aan als :

Die 3 gram zouden een verbetering zijn, want wat je daarna post is 0 gram

-> maar een chemische niet natuurlijke stof gewoon nooit in je lichaam (of voeding) thuishoort.

Erythritol is een zoetstof. De mens produceert het niet, dus schadelijk in jouw eh... visie. Het heeft echter een aantal voordelen over suiker.

Erythritol is echter iets was in de koe en andere herkauwers van nature wordt geproduceerd, vooral in het derde trimester van de zwangerschap in de placenta. En daar is het een probleem als er een Brucella infectie is (iets wat heel normaal was 50 of meer jaar terug) en tot abortus gaat leiden. De Brucella bacterie vind erythritol heerlijk, en wordt er door aangetrokken om naar de placenta te verhuizen, en de immuunrespons en schade zorgen voor de abortus. Dus slecht? Nah. Mensen die door Brucella worden geinfecteerd lopen geen specifiek risico op abortus, want onze placenta maakt het niet (het is echter een zeer schadelijke infectie, dus niet juichen).

Boerenverstand is als "common sense", het is niet common en het is geen verstand.

[DropjesLover]

Ach, je slaat soms stijl achterover van wat er in voedsel zit:

INGREDIENTS: WATER (75%),

• SUGARS (12%) (GLUCOSE (48%), FRUCTOSE (40%), SUCROSE (2%), MALTOSE (<1%)), STARCH (5%), FIBRE E460 (3%),
• AMINO ACIDS (<1%) (GLUTAMIC ACID (19%), ASPARTIC ACID (16%), HISTIDINE (11%), LEUCINE (7%), LYSINE (5%), PHENYLALANINE (4%), ARGININE (4%), VALINE (4%), ALANINE (4%), SERINE (4%), GLYCINE (3%), THREONINE (3%), ISOLEUCINE (3%), PROLINE (3%), TRYPTOPHAN (1%), CYSTINE (1%), TYROSINE (1%), METHIONINE (1%)),
• FATTY ACIDS (1%) (PALMITIC ACID (30%), OMEGA-6 FATTY ACID: LINOLEIC ACID (14%), OMEGA-3 FATTY ACID: LINOLENIC ACID (8%), OLEIC ACID (7%), PALMITOLEIC ACID (3%), STEARIC ACID (2%), LAURIC ACID (1%), MYRISTIC ACID (1%), CAPRIC ACID (<1%)), ASH (<1%), PHYTOSTEROLS, E515, OXALIC ACID, E300, E306 (TOCOPHEROL), PHYLLOQUINONE, THIAMIN,
• COLOURS (YELLOW-ORANGE E101 (RIBOFLAVIN), YELLOW-BROWN E160a),
• FLAVOURS (3-METHYLBUT-1-YL ETHANOATE, 2-METHYLBUTYL ETHANOATE, 2-METHYLPROPAN-1-OL, 3-METHYLBUTYL-1-OL, 2 HYDROXY-3-METHYLETHYL BUTANOATE, 3-METHYLBUTANAL, ETHYL HEXANOATE, ETHYL BUTANOATE, PENTYL ACETATE), 1510,
• NATURAL RIPENING AGENT (ETHENE GAS)

Het is een doodnormale, niet bewerkte* banaan.

*los van het feit dat bananen zoals dat wij ze kennen allemaal genetisch identiek zijn.

[ Voor 4% gewijzigd door DropjesLover op 07-04-2026 14:08 ]

[Raymond P]

SomerenV schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 13:21:
[...]
Jaren terug vond ik zoetstof in drinken verschrikkelijk qua smaak en nasmaak, maar inmiddels zijn de processen aanzienlijk verbeterd en smaakt het vaak (niet altijd) gewoon prima, zonder gekke nasmaak ofzo.

Het smaakt allemaal nog exact hetzelfde als jaren geleden, inclusief de gekke nasmaak. Wellicht is er aan jouw kant iets veranderd.

Soms, vooral als er gemengd wordt, vind ik het best te consumeren.
Wel krijg ik steevast darmklachten als ik te veel stevia binnen krijg (een blikje sinas in de avond gedurende een paar dagen is voldoende).

[Will_M]

🍿🍻

Die zo ook maar eens er bij gaan pakken?

[ Voor 4% gewijzigd door Will_M op 07-04-2026 14:03 ]

[DropjesLover]

Raymond P schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 13:58:
[...]


Het smaakt allemaal nog exact hetzelfde als jaren geleden, inclusief de gekke nasmaak. Wellicht is er aan jouw kant iets veranderd.

Soms, vooral als er gemengd wordt, vind ik het best te consumeren.
Wel krijg ik steevast darmklachten als ik te veel stevia binnen krijg (een blikje sinas in de avond gedurende een paar dagen is voldoende).

Helaas zegt wetenschappelijk onderzoek, met testgroep en controlegroep in voldoende statistische significantie, dat het veilig is, zonder bij-effecten.

Zonder je klachten te bagataliseren, eerlijk waar, drink je alle andere avonden wel een blikje sinas zonder stevia (normale suiker?)? Wat eet je in de 8 uur voordat je darmklachten krijgt, etc etc. Hoe vaak heb je in je normale leven (zonder stevia producten) darmklachten? Wat is "veel stevia"?
Allemaal zaken die in een onderzoek meegenomen / uitgesloten worden.
Ik geloof zonder meer dat je darmklachten hebt!

[ Voor 7% gewijzigd door DropjesLover op 07-04-2026 14:19 ]

[SomerenV]

Raymond P schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 13:58:
[...]


Het smaakt allemaal nog exact hetzelfde als jaren geleden, inclusief de gekke nasmaak. Wellicht is er aan jouw kant iets veranderd.

Het kan goed dat m'n smaak veranderd is hoor, maar destijds proefde ik wel een duidelijk verschil tussen verschillende smaken en merken. Zo was bepaalde ijsthee echt niet te drinken en pakte ik liever de variant met gewone suiker. Tegenwoordig proef je nog steeds wel verschil, maar het merendeel is gewoon prima. Kan goed door de gewenning komen, maar heel eerlijk, hoe erg is dat? Zoetstoffen zijn minder ongezond dan suiker, en er zijn meer smaakjes als je naar suikervrije frisdrank kijkt, dus win win (voor mij als zoetekauw).

Soms, vooral als er gemengd wordt, vind ik het best te consumeren.
Wel krijg ik steevast darmklachten als ik te veel stevia binnen krijg (een blikje sinas in de avond gedurende een paar dagen is voldoende).

Dat je darmklachten krijgt van een minimale hoeveelheid stevia is wel bijzonder.

Steviolglycosiden worden niet rechtstreeks opgenomen in ons lichaam, maar door bacteriën in de darmen afgebroken tot steviol. Steviol wordt in de lever omgezet waarna het via de urine het lichaam verlaat. Recent onderzoek heeft aangetoond dat het consumeren van steviolglycosiden gedurende 12 weken geen invloed heeft op de samenstelling van de darmmicrobiotica (voorheen darmflora genoemd). Dit betekent dat steviolglycosiden geen verstoring veroorzaken in de natuurlijke balans van bacteriën in onze darmen. Vanwege de extreem hoge zoetkracht worden steviolglycosiden in kleine hoeveelheden geconsumeerd en veroorzaakt het, in tegenstelling tot sommige polyolen, geen laxerend effect of darmklachten.

Dus als je inderdaad darmklachten krijgt van een paar dagen achter elkaar een blikje sinas, dan is het niet van de stevia. Stevia zorgt niet voor een verstoring van de darmflora en je krijgt er echt maar héél weinig van binnen.

Zoals @DropjesLover ook al zegt, je eet en drinkt gedurende de dag nogal wat. Hoe weet je dat daar de oorzaak niet ligt?

DropjesLover schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 14:18:
[...]

Helaas zegt wetenschappelijk onderzoek, met testgroep en controlegroep in voldoende statistische significantie, dat het veilig is, zonder bij-effecten.

Zonder je klachten te bagataliseren, eerlijk waar, drink je alle andere avonden wel een blikje sinas zonder stevia (normale suiker?)? Wat eet je in de 8 uur voordat je darmklachten krijgt, etc etc. Hoe vaak heb je in je normale leven (zonder stevia producten) darmklachten? Wat is "veel stevia"?
Allemaal zaken die in een onderzoek meegenomen / uitgesloten worden.
Ik geloof zonder meer dat je darmklachten hebt!

Ik heb best een tijdje met inconsistente darmklachten rondgelopen. Ben er ook voor bij de huisarts geweest. Uitvogelen waardoor je darmklachten krijgt is echt enorm lastig. Bij mij gaat het om lactose, maar het ene product met lactose zorgt niet voor klachten terwijl het andere er wel voor zorgt. Klachten ontstaan vaak ook niet direct na inname, en soms weer wel. Soms lijkt het ook een combinatie te zijn van lactose met iets anders wat ik later binnenkrijg. Maar het heeft een behoorlijke tijd geduurd voordat ik uit had gevogeld wat waarschijnlijk de oorzaak is. Nu ik er op let zijn de klachten zo goed als helemaal onder controle, en ze komen terug als ik teveel lactose binnenkrijg.

Maar ik heb echt heel veel de schuld gegeven in de tussentijd voor mijn darmklachten, en heb zelfs gedacht aan iets als een lintworm ofzo. Maar ik heb ook gedacht aan suikervrij drinken, koolzuurhoudend drinken, you name it. Alles is de revue wel gepasseerd.

[ Voor 29% gewijzigd door SomerenV op 07-04-2026 14:31 ]

[Ronald.42]

Raymond P schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 13:58:
[...]


Het smaakt allemaal nog exact hetzelfde als jaren geleden, inclusief de gekke nasmaak. Wellicht is er aan jouw kant iets veranderd.

Soms, vooral als er gemengd wordt, vind ik het best te consumeren.
Wel krijg ik steevast darmklachten als ik te veel stevia binnen krijg (een blikje sinas in de avond gedurende een paar dagen is voldoende).

Smaak veranderd of wend.
Ik flikkerde vroeger ook veel meer suiker in mijn koffie anders vond ik het niet lekker.
Nu gaat er nog 1/4 van die hoeveelheid in en het smaakt prima.

[JerX]

Waarom is het gif? Het is niet bewezen dat het kanker veroorzaakt;
https://www.wkof.nl/de-bieb/aspartaam-en-kanker-hoe-zit-dat/

https://www.voedingscentrum.nl/encyclopedie/zoetstoffen.aspx

Uiteraard ben je vrij om zoetstoffen te vermijden. Ik drink zelf al jaren geen frisdrank meer en heb mezelf aangeleerd om water te drinken. En eerlijk; als je dat gewend bent is een glas water het allerlekkerst.

[DutchGamer1982]

Ronald.42 schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 14:23:
[...]


Smaak veranderd of wend.
Ik flikkerde vroeger ook veel meer suiker in mijn koffie anders vond ik het niet lekker.
Nu gaat er nog 1/4 van die hoeveelheid in en het smaakt prima.

smaak went.
toen ik (als tiener) begon met koffie drinken, dronk ik het met melk en suiker, net als mijn ouders.
-later overgestapt op zwarte koffie, en als iemand per ongeluk suiker in mijn koffie gooit nu spuug ik het uit, SMERIG.

ik ben me ook bewust dat bvb in de chips men al sinds de jaren 90.. het zoutgehalte met 30-40% heeft teruggebracht, zonder dat iemand dat doorhad (omdat het in kleine stapjes gedaan werd)

het is dus prima als men zoiets ook doet met suiker in voedingsmiddelen, wat alleen dan NIET de bedoeling is is dat men suiker vervangt voor giftstof, of als sommigen het hier liever noemen, zoetstof.
en zeker niet dat men dat dan ook nog eens misleidend doet : een gewone consument verwacht geen zoetstof in een niet light product.

ik heb geen enkele moeite met frisdrank die maar 1/10de de hoeveelheid suiker bevat.
maar ga dan NIET van die gifstoffen toevoegen om dat te maskeren.
(en de verslaving in stand te houden, zoetstoffen zorgen bovendien nog steeds voor veel van dezelfde gevaren waar suiker voor zorgt, sommige ervan zelfs meer, zoals verhoogde kans op hart en vaatziektes, diebetes, psychische/hersenaandoeningen zoals depressie, concentratiestoornissen en vervroegde alsheimer)
**
bovendien word dit vaak niet eens gedaan "omdat het gezonder is"
maar omdat tegenwoordig zoetstoffen een goedkoper ingrediënt zijn dan suiker (waar dan in de jaren 90 nog andersom was), en het dus gewoon geld bespaard voor de producent.
->
en natuurlijk omdat zoeter = meer verslavend product.. en zoetstoffen vaak die verslaving zelfs nog sterker aanwakkeren dan suiker (een verslaving die je juist niet moet willen)

het is zo simpel : als er eerst 30 suikerklontjes in je fles cola zitten.. stop er dan gewoon bij wet over 10 jaar steeds minder in, zodat er over 10 jaar in 95% van de producten in de supermarkt GEEN toegevoegde suiker en zout zit.. en dat in waar het nog wel in zit zoals frisdrank veel minder.
maar VERBIED dan het vervangen van suiker voor zoetstoffen of andere zouten, die feitelijk hetzelfde doen.

als je ipv al die light producten gewoon zou verkopen cola 10% suiker, 5% suiker, 1% suiker.
dan zouden veel mensen al naar die 1% suiker variant grijpen..
nogmaals ik heb geen moeite met het suikergehalte te verlagen.

en toen met oggu cola verkocht werd kocht ik dat.. smaakte ook wat anders. en dat had ook minder suiker erin.
vind het nog altijd jammer dat dat merk weer verdween.

--
dus het statements, waar jullie het hopenlijk wel mee eens zijn :

1 verbied het toevoegen van zoetstoffen aan producten die niet nadrukkelijk als LIGHT gepromoot worden.
2 leg grenzen aan de zoetheid van een product, en verlaag de norm elk jaar (zodat producenten niet de ene suiker of zoetstof voor de andere omwisselen, en zo de verslaving aan zout in stand houden)..
3 verbied suiker of zoetstoffen toevoegen aan producten waar dat helemaal niet inhoort (maak 95% van wat in de winkel ligt binnen 10 jaar suiker EN zoetstofvrij)
4 dat producten met minder suiker als keuzealternatief, een zijn dan producten met zoetstof als alternatief.

persoonlijk zou ik daarnaast het liefst een totale ban op acesulfaat-K en aspertaam zien.
(voor sacharine and sucralose heb ik onvoldoende data al mijd ik die liever ook)
-> en als het even kan enkel stevia (in zijn pure vorm, dus als het blad zoals het natuurlijk groeit, niet als extract eruit).. dus niet steviaglycosiden maar enkel stevia.. als zoetstof toestaan.
(dat stevia zeker in zijn natuurlijke vorm ipv de steviaglycocyden een bijsmaakje geeft en daarom juist het mindst gekozen door producenten word moeten mensen dan maar aan wennen)

[ Voor 17% gewijzigd door DutchGamer1982 op 07-04-2026 14:58 ]

[gambieter]

@DutchGamer1982 als je het "gifstoffen" gaat noemen, dan zijn we wel uitgepraat. Dat is gewoon domme propaganda, alleen maar omdat je je zin niet krijgt.

[DutchGamer1982]

gambieter schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 14:51:
@DutchGamer1982 als je het "gifstoffen" gaat noemen, dan zijn we wel uitgepraat. Dat is gewoon domme propaganda, alleen maar omdat je je zin niet krijgt.

aspertaam en acesulfaat K zijn wat mij betreft gewoon giftstoffen.
-> en ja elke giftstof heeft een "toegestane hoeveelheid" in voeding, water, lucht etc.. zo ook deze gifstoffen.
maar natuurlijk betekend zo'n limiet niet "het is gezond onder die grens" en is minder of niet nog altijd beter.

daarnaast als je ziet in hoeveel producten het gestopt word, en de kruiswerking met andere zoetstoffen gaat nemen.. dan kan de schadelijke dosis wel eens veel eerder bereikt worden.
suiker in lichte mate is gezond, het word pas een probleem bij teveel en te geconcentreerd.
**
zoetstoffen zijn nooit gezond ook niet in kleine mate.

[tjubbie]

Boudewijn schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 13:08:
[...]

Sorry jij roept dat het schadelijk is, eerst even bewijzen.

stond op ‘FeEsBoEk”!

[SomerenV]

DutchGamer1982 schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 15:02:
[...]


aspertaam en acesulfaat K zijn wat mij betreft gewoon giftstoffen.
-> en ja elke giftstof heeft een "toegestane hoeveelheid" in voeding, water, lucht etc.. zo ook deze gifstoffen.
maar natuurlijk betekend zo'n limiet niet "het is gezond onder die grens" en is minder of niet nog altijd beter.

daarnaast als je ziet in hoeveel producten het gestopt word, en de kruiswerking met andere zoetstoffen gaat nemen.. dan kan de schadelijke dosis wel eens veel eerder bereikt worden.
suiker in lichte mate is gezond, het word pas een probleem bij teveel en te geconcentreerd.
**
zoetstoffen zijn nooit gezond ook niet in kleine mate.

Vooral al het aangeleverde bewijs negeren en het gifstoffen blijven noemen omdat jij het gifstoffen vindt. Het is bijzonder kinderachtig en op die manier is discussie niet mogelijk. Je roept van alles maar levert 0 bewijs aan. Ik ben er op deze manier ook klaar mee. Vooral je ongefundeerde uitspraken in het luchtledige blijven gooien

[Raymond P]

DropjesLover schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 14:18:
[...]

Helaas zegt wetenschappelijk onderzoek, met testgroep en controlegroep in voldoende statistische significantie, dat het veilig is, zonder bij-effecten.

Zonder je klachten te bagataliseren, eerlijk waar, drink je alle andere avonden wel een blikje sinas zonder stevia (normale suiker?)? Wat eet je in de 8 uur voordat je darmklachten krijgt, etc etc. Hoe vaak heb je in je normale leven (zonder stevia producten) darmklachten? Wat is "veel stevia"?
Allemaal zaken die in een onderzoek meegenomen / uitgesloten worden.
Ik geloof zonder meer dat je darmklachten hebt!

Yes, ik ben bekend met de onderzoeken.

Ik heb een paar vervelende allergieën waardoor ik soms (genoodzaakt) een periode 'clean'/gecontroleerd eet (en drink) om reacties uit de weg te gaan.
Dat is dan een weekje water en een sip avondmaal (gekookte aardappel/rijst met gekookte kip/rund en gestoomde groenten met enkel zout), een behoorlijk strakke baseline om conclusies op te baseren bij het toevoegen van variabelen.
Daarbovenop heb ik dus helaas voldoende ervaring met testen op wat ik wel, strak gedoseerd, en niet kan eten/drinken.

Daar is verder niets wetenschappelijks aan en dat claim ik ook niet, mogelijk is het een reactie die ik heb op hulpstoffen die altijd gebruikt worden icm stevia, is het een trigger voor een overlappende allergie of loop ik met een andere aandoening wat de oorzaak is.
En ja, verder is dat zo netjes mogelijk getest al blijft het natuurlijk beperkt tot mijzelf. Ik heb lang geleden een zakje pure stevia aangeschaft om te testen maar heb er toen een punt achter gezet omdat ik het ook niet lekker vind (lees: overduidelijk aanwezig is op het smaakprofiel wat ik ervaar).
Linksom of rechtsom maakt voor mij weinig verschil, ik krijg 'klachten' die ik normaliter niet heb.

M.a.w. Ik ben mij ervan bewust dat het in principe allemaal veilig is, maar op persoonlijk vlak vind ik de ontwikkelingen wel vervelend.
Ik stel dus ook niet dat het niet veilig is en/of een ander daar klachten van zou moeten krijgen.

edit: soms is minder moeilijk doen makkelijker.
Volgens wiki valt het stevia plantje onder de Asteraceae. En daar ben ik (wetenschappelijk aangetoond) allergisch voor, met name kamille en ambrosia.
Mijn reactie (darmklachten) is daarmee imho geheel plausibel. Dit is overigens ook een van de meest voorkomende allergieën.


@SomerenV Het is helemaal niet erg, als je het lekker vindt is imho alles prima.
Maar dat heeft weinig te maken met verbeterde processen.
Meestal pak ik de frisdranken met zoetstoffen er vrij makkelijk uit. Maar bij bijvoorbeeld lauwwarme tonic is het voor mij ook niet meer herkenbaar.

[ Voor 8% gewijzigd door Raymond P op 07-04-2026 15:35 ]

[Boudewijn]

DutchGamer1982 schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 14:47:

persoonlijk zou ik daarnaast het liefst een totale ban op acesulfaat-K en aspertaam zien.
(voor sacharine and sucralose heb ik onvoldoende data al mijd ik die liever ook)

Heb je wel voldoende data voor je "aspertaam" dan?

En let aub een beetje op je zinsbouw en spelling, (giftstof, d/t-fouten). Ik merk dat ik het wat onprettig leesbaar vind.

[SomerenV]

Boudewijn schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 15:12:
[...]
Heb je wel voldoende data voor je "aspertaam" dan?

En let aub een beetje op je zinsbouw en spelling, (giftstof, d/t-fouten). Ik merk dat ik het wat onprettig leesbaar vind.

Z'n ongefundeerde geblaat is al onleesbaar genoeg zonder de spelfouten en gekke zinnetjes

[RobinHood]

DutchGamer1982 schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 15:02:
[...]


aspertaam en acesulfaat K zijn wat mij betreft gewoon giftstoffen.
-> en ja elke giftstof heeft een "toegestane hoeveelheid" in voeding, water, lucht etc.. zo ook deze gifstoffen.
maar natuurlijk betekend zo'n limiet niet "het is gezond onder die grens" en is minder of niet nog altijd beter.

daarnaast als je ziet in hoeveel producten het gestopt word, en de kruiswerking met andere zoetstoffen gaat nemen.. dan kan de schadelijke dosis wel eens veel eerder bereikt worden.
suiker in lichte mate is gezond, het word pas een probleem bij teveel en te geconcentreerd.
**
zoetstoffen zijn nooit gezond ook niet in kleine mate.

Ja, en wat mij betreft geef jij mij 100 euro als vergoeding aan iedereen die op jou reageert, maakt alleen niet dat dat de realiteit is

Weet je, op zich heb je ergens echt wel een punt: juist door overal suiker/zoetstoffen in te stouwen eten we er meer van, terwijl obesitas echt wel een probleem is. Zeg ik als iemand die ook flink mag afvallen. Dáár mag echt wel naar gekeken worden. Zeker suiker, want dat is een behoorlijk onzichtbare calorieënbom die in veel "gezonde" zaken zit.

Maar het dogmatische "zoetstof is gif want het is niet natuurlijk" is gewoon onzin, en zorgt ervoor dat je jezelf direct wegzet als een soort wappie. En dat is zonde.

[dakka]

Heeft iemand ook al uitgelegd wat het inhoudt als een stof als carcinogeen geclassificeerd wordt?
En dat met "de kans op X met Y% verhoogt!" statistisch helemaal niets uit te concluderen valt?

Verder lijkt het me ook handig als je verstand hebt (niet weet, verstand hebben) van dingen zoals ADI, TDLO, NOAEL, BMDL, relativiteit, tafelzout, zouten (kalium zouten, hint hint), en dat "organisch" niet betekend wat je denkt dat het betekend in scheikunde.

En voor straf even een verslag over acetylering in het menselijk lichaam, gewoon omdat.

[ Voor 3% gewijzigd door dakka op 07-04-2026 15:48 ]

[DutchGamer1982]

RobinHood schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 15:14:
[...]

Ja, en wat mij betreft geef jij mij 100 euro als vergoeding aan iedereen die op jou reageert, maakt alleen niet dat dat de realiteit is

Weet je, op zich heb je ergens echt wel een punt: juist door overal suiker/zoetstoffen in te stouwen eten we er meer van, terwijl obesitas echt wel een probleem is. Zeg ik als iemand die ook flink mag afvallen. Dáár mag echt wel naar gekeken worden. Zeker suiker, want dat is een behoorlijk onzichtbare calorieënbom die in veel "gezonde" zaken zit.

Maar het dogmatische "zoetstof is gif want het is niet natuurlijk" is gewoon onzin, en zorgt ervoor dat je jezelf direct wegzet als een soort wappie. En dat is zonde.

helaas geen 100 euro voor jou;)

-en ja obesitas is een probleem. maar om dan maar te zeggen "oh dan stoppen we overal maar zoetstof in, dat zijn iig geen calorieën" lijkt me de verkeerde weg.

gewoon "maak gewoon alles niet zo idioot zoet" lijkt me een veel betere.

**het is minimaal bewezen dat je hersenen nog steeds die suikerpiek krijgen bij proeven het zoet van zoetstof, maar omdat er vervolgens geen energie op volgt, je neiging meer te eten (en dan liefst koolhydraten).. versterkt.
dus je light product kan daarmee juist calorietoename in de hand gaan werken.. (natuurlijk dit effect van meer consumeren is een zegen voor de verkopers van junkfood die het daarom JUIST willen)

**verder zijn er wel degelijk links gelegd tussen (hoge) inname van aspartaam en acesulfaat K, en talrijke ziektes, en ja voor elk pro onderzoek kun je ook weer een anti onderzoek inwerpen. maar in zulke gevallen geld : bij twijfel, niet doen.
-> wat me een verstandigere regel lijkt dan "zolang je niet kunt bewijzen dat het slecht is, mag het blijven worden toegevoegd"
-zeker in een wereld waar veel onderzoek gewoon "gekocht" word door belanghebbenden met veel meer geld dan de gewone consument.

zoetstof toevoegen... plaats ik daarmee op de lijn van maagverkleiningen, liposuctie en ozempic, ja die KUNNEN werken om de obesitas te bestrijden, maar zijn op zichzelf schade toebrengende en ingrijpende zaken en zou zeker niet iets moeten zijn wat je als 1e oplossing aan het gehele publiek moet willen aanbieden.

ik zou eerder het zoeken in bvb snoepautomaten en snackpunten op scholen, stations e.d. verbieden en vervangen voor gezondere alternatieven -> het aantal verleidingsmomenten per dag terugbrengen
+
"als een gemiddelde consument niet zou verwachten dat hier (zoveel) suiker inzit.. mag het er ook niet inzitten.
+
een koers net als bij chips op mensen geleidelijk te laten wennen aan minder zoet..

uiteindelijk als we gewoon allemaal normaal onze 4-6 dagelijkse bruine boterhammen eten, met gewone boter, en hartig beleg. (kaas of vlees, of een gekookt eitje)
en gewoon ons agv eten avonds.. zelf gekookt.
dan kan dat ene glaasje echte cola zo af en toe echt zoveel kwaad niet.
matiging is de kunst.

dat onze samenleving VEEL te veel verleidingsmomenten heeft, en onze biologie nog gewend is aan schaarste en daarom als het zoet krijgt MEER wil, en we dus slecht onze impulsen kunnen beheersen.. is des te meer reden om het soort marketing en plaatsing van deze verleidingen van slechte voeding veel meer aan banden te leggen.

en dan ook in productsamenstellingen :
**dat ook ik me genept voel als ik denk iets gezonds te kopen en er een idiote hoeveelheid suiker inzit
en dat zelfs bij slechte producten als cola ik denk 150gram suiker in een fles van 1.5 liter? (en ik vaak cola 1 deel op 3 of 2 delen water meng omdat ik het al te zoet vind, al mis ik dan wel smaak..
150 gram? dat moet toch ook met 20 of 30 gram kunnen, desnoods met wat extra vanille of kaneel voor de smaak?

ik blijf van mening dat zoetstoffen niet gezond zijn.
zal het je meteen doodziek maken? waarschijnlijk niet.
net als een enkele keer comazuipen, of een enkele sigaar roken ws ook niet meteen je zal nekken.
maar ik wantrouw de motieven om deze stoffen opeens zoveel meer als vroeger toe te voegen.
dat motief is meestal geld, niet gezondheid.
net als dat oorspronkelijk light producten opeens allemaal vet gingen vervangen voor suiker (wat me ook niet de bedoeling lijkt)

een gezond wantrouwen + "er is een normaal beter alternatief, gewoon normaal eten en niet hele flessen weg klokken lijkt me altijd nog beter dan even ongezond blijven eten maar suiker voor zoetstof omwisselen.

maakt deze achterdocht waarbij ik liever kies voor minder suiker, dan suiker omwisselen voor zoetstof me een wappie (of een wappie light.. wellicht.

mijn oma heeft ook altijd gewoon gezond gegeten, en vaak verteld hoe in haar leven dan weer die voedingstof taboe was, dan weer die andere.. maar dat gewoon normaal gebalanceerd eten.. met zeer schaarse snack inname.. altijd door de waan en kennis van de dag heen het beste blijkt.

[ Voor 19% gewijzigd door DutchGamer1982 op 07-04-2026 15:45 ]

[_JGC_]

@SomerenV Lactose ken ik, ik ben lactose intolerant. Maar iets waar ik recent achtergekomen ben is dat mijn maag soms aan dumping doet. Je eet dan teveel en dan duwt je maag het gewoon onverteerd door naar de darmen en dan krijg je een enorme suikerpiek waardoor je je heel naar gaat voelen. Ik had laatst twee lactasepillen ingenomen om een bakje boerenvruchtenyoghurt te eten, die deden dus helemaal niks want het werd binnen een uur gedumpt om in de darmen te gaan gisten.

(Zoete) dranken en toetjes na een maaltijd zijn een trigger voor dumping. Dus iemand die roept "ik dronk een halve liter sinas met zoetstoffen na het eten en toen gebeurde er..." trekt de verkeerde conclusie.

[Raymond P]

_JGC_ schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 15:51:
@SomerenV Lactose ken ik, ik ben lactose intolerant. Maar iets waar ik recent achtergekomen ben is dat mijn maag soms aan dumping doet. Je eet dan teveel en dan duwt je maag het gewoon onverteerd door naar de darmen en dan krijg je een enorme suikerpiek waardoor je je heel naar gaat voelen. Ik had laatst twee lactasepillen ingenomen om een bakje boerenvruchtenyoghurt te eten, die deden dus helemaal niks want het werd binnen een uur gedumpt om in de darmen te gaan gisten.

(Zoete) dranken en toetjes na een maaltijd zijn een trigger voor dumping. Dus iemand die roept "ik dronk een halve liter sinas met zoetstoffen na het eten en toen gebeurde er..." trekt de verkeerde conclusie.

Je refereert hiermee naar mijn post en doet daarbij een aantal aanvullingen? Of bedoel je het in het algemeen, als toevallig een ander sinas als een voorbeeld zou nemen?
In het eerste geval zou je mijn laatste post nog even kunnen lezen zodat je zelf geen verkeerde conclusies gaat trekken.

En in het vervolg kan je mij ook gewoon taggen, ik sta er namelijk geheel voor open om ongelijk te hebben.

[DutchGamer1982]

dus ja.. mensen die idiotie zeggen als aspartaam veroorzaakt autisme..
of zoetstoffen maken je onvruchtbaar... of dergelijke waanzin...
ja die horen wat mij betreft ook in het gekkenhuis

maar zonder meer maar vertrouwen op de overheid en voedingsindustrie?
nee dat lijkt me ook niet wijs.

net als tijdens covid.. toen er duidelijke bewijzen waren dat :
covid niet dodelijker was dan de griep en de maatregels nooit gehoeven hadden.
(0.3% mortaliteit met gemiddelde resterende levenssverwachting van 5 jaar bij covid)
deze data was al bekend VOOR de eerste lockdown hier begon.
3 weken na deze eerste lockdown werd met nieuwe nauwkeurige metingen deze mortaliteit omlaag bijgesteld tot 0.13%

ter vergelijking van griep is de mortaliteit 0.07-0.11% (wisseld per jaar doordat verschillende groepvarianten net iets meer of minder dodelijk zijn) en een gemiddelde resterende levensverwachting van 7 jaar.
->
dus de mortaliteit van covid was maar iets hoger, maar omdat het een nog sterkere leeftijd/gezondheidscorrelatie heeft, was het aantal te verwachten verloren levensjaaren -> wat veel relevanter is dan "hoeveel doden" vergelijkbaar met griep.

het aantal verloren levensjaren, door de economische krimp, stress, en uitgestelde medische controles door alle covidmaatregels, was duizenden malen meer dan het aantal jaren wat men probeerde te redden.
dat is DOM beleid geleid door sensatie, niet ratio.

de juiste keuze was geweest.. we doen niks.. wellicht -we vergroten de ziekenhuiscapaciteit, maar verder niks. dat had de mindste levensjaren verlies gekost
"maar dan gaan er zoveel ouderen dood' ik snap dat 1000 oudjes die nu dood neervallen meer opvalt dan 10 miljoen mensen die later 6 maanden korter leven.. maar dat is irrelevant hier hoord beleid gewoon koud en statistisch te zijn.

-> er was een paar jaar eerder een verandering toen usa de geldkraan naar de WHO dichtdraaide, stapte china in dat gat.. kort erna werd de definitie van een pandamie aangepast naar de nu bekende besmettingsffactor cijfers... en werd dodelijkheid niet langer een maatstaf.
vandaar deze idiote overreactie..

de OUDE defenitie van een pandemie, waarvoor dit soort maatregels bedoeld waren, was "een ziekte die algemeen dood (die dus niet duidelijk alleen kinderen/ouderen/vrouwen/mensen van een bepaald ras etc treft).. en mortaliteit van 25% of meer heeft (dus 1 of de 4 die het besmet dood)
dit was NIET van toepassing bij covid..
en dit was het beleid wat we gewoon hadden moeten uitleven.

daarnaast was er natuurlijk de waanzijn van de 1.5 meter, en ineffectieve mondkapjes maar vooral niet ventileren, en de discriminatie van niet symptomen hebbende ongevacineerde, terwijl gevacineerden nog steeds anderen konden besmetten.. wat wederom aan alle kanten genegeerd werd.

dus ja ook toen werd ik voor wappie uitgemaakt..ook al ben ik absoluut geen antivaxer.. en vond ik onverwachte bondgenoten in mensen die ik normaal zelf idd compleet geschift vind.

mensen die beweerden dat men gif inspoot... en dat ze zo de wereldbevolking willen terugdringen
of mensen die beweerden dat men je dna zou veranderen.. en je zo makkelijker te controleren zou maken.
koekkoek!

mijn theorie was en is.. dat covid een economische aanval was op het westen van china.
danwel een truck om ongemerkt de wereldwijde geldhoeveelhgeid te verdriedubbelen.. en zo de levensduur van fractioneel bankieren nog met 10 jaar te rekken.
omdat de opvolger.. een door centrale banken beheerste crypto, waar ze dus geld kunnen oormerken waar je het wel en niet aan mag uitgeven, van een geldigheidsdatum kunnen voorzien, waarna het verdwijjnt.. inclusief sociel creedit systeem.. en cashless society.. technisch nog niet mogelijk is.. maar tegen 2030 wel..

geld, macht en sex zijn meestal de motieven, zo ook in de covid scam.

en zo denk ik ook niet dat men ons bewust probeerd te vergiftigen met zoetstoffen zoals de wappies beweren.. maar iets aan ons voeren, omdat het winstgevend is, ook al is het slecht voor ons... en overheden die zich blindstaren op 1 probleem (overgewicht) en over het hoofd zien dat de oplossing erger kan zijn dan de kwaal?... dat bestaat absoluut.

noem het een gezonde argwaan tegen zoetstoffen waardoor ik ze - voor de zekerheid- mijd.
ik heb niet het idee dat als ik -per ongeluk- er iets van binnen krijg ik meteen ernstige schade oploop,
maar dat het geen goed idee is het een vast onderdeel van mijn voedingsinname te maken.

[gambieter]

dakka schreef op dinsdag 7 april 2026 @ 15:31:
Heeft iemand ook al uitgelegd wat het inhoudt als een stof als carcinogeen geclassificeerd wordt?

Er ziin versxhillende categorieen, dit is wat de International Agency for Research on Cancer (IARC) doet, een onderdeel van de World Health Organisation WHO. Dit zijn de klassificaties: https://www.iarc.who.int/...onographs-classification/

IARC Classification Groups:
Group 1 (Carcinogenic to humans): Sufficient evidence of carcinogenicity in humans (e.g., alcohol, UV radiation, processed meat).
Group 2A (Probably carcinogenic): Limited human evidence, but sufficient animal evidence (e.g., red meat, glyphosate, night shift work).
Group 2B (Possibly carcinogenic): Inadequate human evidence, limited animal evidence (e.g., aloe vera extract, gasoline).
Group 3 (Not classifiable): Insufficient evidence.
Group 4 (Probably not carcinogenic): Strong evidence suggesting no cancer risk.
Hazard vs. Risk: IARC identifies if an agent can cause cancer (hazard), not the likelihood of it doing so at certain exposure levels (risk)

Die laatste opmerking is belangrijk, maar wordt door mensen als de TS niet begrepen.