[EU] 'Stoppen met kernenergie was grote fout'

[NicoHF]

Dit topic is bedoeld om te discussiëren of het écht een fout was om te stoppen met kernenergie.

Het is een 'strategische fout' geweest van Europa om te stoppen met kernenergie. Het continent moet er nu weer vol op inzetten, ook op kleine modulaire kerncentrales. Begin 2030 moeten de eerste exemplaren operationeel zijn.

"Achteraf bezien was het een strategische fout van Europa om een ​​betrouwbare, betaalbare bron van energie met lage emissies de rug toe te keren." Opvallend genoeg zat Von der Leyen in het Duitse kabinet, juist toen dat land besloot om met kernenergie te stoppen.

https://www.rtl.nl/nieuws...e-grote-fout-smr-reactors

[Bartske]

Tsja, ik ben het er mee eens dat het een slechte beslissing was om er niet vol op in te zetten. Maar ik vraag me af of je het ook 'betaalbaar' kunt noemen. Het is een betrouwbare, maar ook dure manier van energie produceren vziw.

[MikeyMan]

Tsjah... Bij gebrek aan beter...

Ik bedoel, wat zijn de alternatieven... Gas, Olie, Kolen willen we niet... Voor het mileu niet, voor de portemonnee niet en voor de geopolitieke situatie niet. Wind, water en zon dekt de behoefte maar een deel van de tijd... Er is geen gouden oplossing zonder nadelen. Dus dan moet je op zoek naar een werkbare mix. En daar hoort m.i. zeker kernenergie bij.

Juist in de mix wordt het interessant. Want 100% kernenergie lijkt me ook niet haalbaar of wenselijk.

Voor Nederland is het overigens goed inzichtelijk:
https://ned.nl/nl/datapor...e-elektriciteitsproductie

[ Voor 42% gewijzigd door MikeyMan op 10-03-2026 15:54 ]

[dawg]

Dus. Gaan we tientallen miljarden steken in kerncentrales die er de komende jaren nog niet staan, wat al zeer optimistisch is. En in de tussentijd gaat de klimaatontwrichting gestaag door. Recent onderzoek heeft uitgewezen dat het zelfs sneller gaat dan gedacht.

En rechtse partijen gaan dit (doen ze al) als excuus gebruiken om niets te doen aan klimaatontwrichting. Niets tegen kerncentrales an sich maar laten we realistisch blijven. ~10-25 jaar alvorens er een draait is simpelweg veel te laat. Dat is het nu eigenlijk al.

Oh. En niets geleerd van de afgelopen 4 jaar m.b.t. afhankelijkheid. De Unie heeft zelf geen uranium.

*knip*, die nabrander draagt niet zoveel bij.

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 10-03-2026 20:04 ]

[MikeyMan]

dawg schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:53:
Dus. Gaan we tientallen miljarden steken in kerncentrales die er de komende jaren nog niet staan, wat al zeer optimistisch is. En in de tussentijd gaat de klimaatontwrichting gestaag door. Recent onderzoek heeft uitgewezen dat het zelfs sneller gaat dan gedacht.

En rechtse partijen gaan dit (doen ze al) als excuus gebruiken om niets te doen aan klimaatontwrichting. Niets tegen kerncentrales an sich maar laten we realistisch blijven. ~10-25 jaar alvorens er een draait is simpelweg veel te laat. Dat is het nu eigenlijk al.

Oh. En niets geleerd van de afgelopen 4 jaar m.b.t. afhankelijkheid. De Unie heeft zelf geen uranium.

*knip*

Goed, dan weten we wat we niet willen...

Wat willen we wel? Lieft beetje democratisch ondersteund.

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 10-03-2026 20:03 ]

[dawg]

MikeyMan schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:55:
[...]


Goed, dan weten we wat we niet willen...

Wat willen we wel? Lieft beetje democratisch ondersteund.

Zolang rechts het niet als excuus zullen gebruiken, be my guest. Maar dat doen ze wel.

[MikeyMan]

dawg schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:56:
[...]

Zolang rechts het niet als excuus zullen gebruiken, be my guest. Maar dat doen ze wel.

Ja, ok... Dan weten we dat. Hoe maken we een stap voorwaarts dan?
Of laten we ons gijzelen door 'rechts'? Zoals op andere dossiers ook al het geval is...

_{Dus weet misschien eigenlijk wel wat het antwoord is...}

[ Voor 15% gewijzigd door MikeyMan op 10-03-2026 16:00 ]

[Nutral]

Kernenergie was ok als je dit 20 jaar geleden had gestart. kernenergie is niet eens de grootste fout, de grootste fout is een electriciteitsnet wat niet goed ontwikkeld is.
het maakt niet uit hoe je stroom opwerkt, als je van benzine en gas af wilt moet hier wel capaciteit voor zijn in het electriciteitsnet.

[Yaksa]

MikeyMan schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:52:
Ik bedoel, wat zijn de alternatieven... Gas, Olie, Kolen willen we niet... Voor het mileu niet, voor de portemonnee niet en voor de geopolitieke situatie niet. Wind, water en zon dekt de behoefte maar een deel van de tijd... Er is geen gouden oplossing zonder nadelen. Dus dan moet je op zoek naar een werkbare mix. En daar hoort m.i. zeker kernenergie bij.
Juist in de mix wordt het interessant. Want 100% kernenergie lijkt me ook niet haalbaar of wenselijk.
Voor Nederland is het overigens goed inzichtelijk:
https://ned.nl/nl/datapor...e-elektriciteitsproductie

Nederland heeft zichzelf als doel gesteld om op het gebied van energie in 2050 klimaatneutraal te zijn. Meer dan 55 procent van onze energiebehoefte wordt nu al gedekt door wind en zonne energie.
Met wat windparken op zee, zonnecellen op plekken waar dat kan, een consument die meewerkt en energieverbruik gaat spreiden, een kabinet wat inzet op energiebesparing en opslag van energie (zoals buurtbatterijen e.d.) moet het haalbaar zijn om dat doel te halen. Wat in ieder geval niet haalbaar is om dat doel te bereiken is het bouwen van nieuwe kerncentrales. De besluitvorming en acceptatie maken dat dat tijdspad niet erg realistisch is.

[dawg]

MikeyMan schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:59:
[...]


Ja, ok... Dan weten we dat. Hoe maken we een stap voorwaarts dan?
Of laten we ons gijzelen door 'rechts'? Zoals op andere dossiers ook al het geval is...

_{Dus weet misschien eigenlijk wel wat het antwoord is...}

Nou ja. Laten we eens beginnen met het halen van onze wettelijk vastgelegde klimaatdoelen. Die halen we, ook met een D66 premier, niet eens.

Tweede wat moet gebeuren is de bioindustrie verregaand afschalen.

[Wozmro]

Wat ik zou voorstellen:
- energie efficienctie
- zonnepanelen, genoeg om ook in januari nog veel stroom te hebben. Ja, dat zijn er veel maar is dat erg?
- windmolens
- batterijen in allerlei vormen en maten. Van de hele grote GWh over vrachtwagens, auto's, thuisbatterijen, accu gereedschap, smartphones,...

Decentraal en robuust. Als Rusland op de kerncentrale van zaporichja schiet dan is de wereld in paniek. Schiet Rusland een hoop zonnepanelen van het dak dan hoor je daar niets van.

Duur? Heel zeker. Duurder dan kernenergie? Ik denk van niet.

Je moet er trouwens eens op letten: de kernenergie-sector pleit voortdurend voor een stabiel economisch klimaat op lange termijn. Op zich geen probleem maar in de praktijk wil dat zeggen de afschaffing van de vrije energiemarkt. De kerncentrales die nu nog draaien werden gebouwd in een tijd van voor de vrijmaking. En ook in een tijd waarin steenkool een nog slechtere keuze was.

[naitsoezn]

dawg schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:05:
[...]

Nou ja. Laten we eens beginnen met het halen van onze wettelijk vastgelegde klimaatdoelen. Die halen we, ook met een D66 premier, niet eens.

Goed plan! Waarom daar stoppen? Laten we gewoon beginnen met een klimaatneutrale samenleving. Ambitieloze klimaatdoelen als begin nemen is nogal ambitieloos.

[dawg]

naitsoezn schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:08:
[...]

Goed plan! Waarom daar stoppen? Laten we gewoon beginnen met een klimaatneutrale samenleving. Ambitieloze klimaatdoelen als begin nemen is nogal ambitieloos.

Even schaamteloos gejat van mijzelf, enkele dagen geleden.

Als allereerst beginnen met het drastisch afschalen van de bioindustrie, dat levert ontzettend veel winst op; voor klimaat, stikstof, water, lucht. Subsidies voor particulieren (en kleine bedrijven daar ook toegang toe geven) niet meteen afschaffen als prijzen dalen. Eens echt serieus industriepolitiek voeren, wat hier nog wel en niet past (met het oog op het niet meer beschikbaar hebben van goedkoop Gronings gas), een serieus begin maken met het afschaffen van fossiele subsidies en belastingkortingen, geen Lelystad Airport en krimp Schiphol, accijns op kerosine en btw op vliegtickets, kweekvlees stimuleren, meer plantaardig stimuleren.

[NicoHF]

Wozmro schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:07:
Wat ik zou voorstellen:
- energie efficienctie
- zonnepanelen, genoeg om ook in januari nog veel stroom te hebben. Ja, dat zijn er veel maar is dat erg?
- windmolens
- batterijen in allerlei vormen en maten. Van de hele grote GWh over vrachtwagens, auto's, thuisbatterijen, accu gereedschap, smartphones,...

De nadelen van windmolens komen wel steeds meer naar voren toe, zelf ben ik dan ook tegen windmolens en vind ik dat geen goed iets om volop in te zetten.
In zeer beperkte mate zou het toegepast kunnen worden maar meer ook niet.

Vervuiling door productie.
Kost enorm veel olie.
Geluids overlast (mensen worden letterlijk er ziek door).
Trillingen.
Slagschaduw.
Vele vogels die dood gaan.
In de zee, zee en zoogdieren die van streek raken.
Uitzicht.
Afhankelijkheid van wind.

YouTube: De schadelijke impact van windmolens | Zembla Onderzoekt

[Fietsbel]

Toevallig zag ik gisteren het volgende youtube filmpje, dat gaat ook over de impact van het sluiten van de kerncentrales in Duitsland:
*knip*, als je een filmpje plaatst, zou je dan ook even willen vertellen wat daar te zien is?

[ Voor 33% gewijzigd door NMH op 10-03-2026 16:51 ]

[Wozmro]

Windmolens veroorzaken een zekere hoeveelheid schade aan de omgeving, daar kan ik in meegaan.

De vraag die dan moet gesteld worden: wat veroorzaakt de meeste schade aan de omgeving voor een kWh aan energie: een windmolen, fossiel, kernenergie?

Schade dien je relatief te vergelijken ten opzichte van een andere vorm van opwek.
Ook zonnepanelen brengen schade toe, dat is onmiskenbaar.

[Mad_Manic]

dawg schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:53:
Dus. Gaan we tientallen miljarden steken in kerncentrales die er de komende jaren nog niet staan, wat al zeer optimistisch is. En in de tussentijd gaat de klimaatontwrichting gestaag door. Recent onderzoek heeft uitgewezen dat het zelfs sneller gaat dan gedacht.

En rechtse partijen gaan dit (doen ze al) als excuus gebruiken om niets te doen aan klimaatontwrichting. Niets tegen kerncentrales an sich maar laten we realistisch blijven. ~10-25 jaar alvorens er een draait is simpelweg veel te laat. Dat is het nu eigenlijk al.

Oh. En niets geleerd van de afgelopen 4 jaar m.b.t. afhankelijkheid. De Unie heeft zelf geen uranium.

*knip*

Rechts zal zeggen dat het komt door links dat het onderwerp de afgelopen 20 jaar niet besproken mocht worden. Geen enkele discussie was mogelijk zonder te verwijzen naar Tsjernobyl of Fukushima. Dit terwijl de realiteit is dat er meer mensen sterven aan de andere energiebronnen (luchtvervuiling, ongevallen bij delving etc). Kortom de kernenergie had er kunnen zijn als het geen verboden onderwerp voor discussie geweest was. Pas recentelijk heeft de EU kernenergie als een groene energiesoort erkend en is vanuit de linkse kerk de discussie erover mogelijk.

Het mooie van uranium is dat het over de hele wereld voorkomt zonder dat er landen zijn die er een monopolie op hebben en waar je liever niet van afhankelijk bent zoals Rusland en Midden Oosten.

[ Voor 1% gewijzigd door NMH op 10-03-2026 20:04 ]

[dawg]

offtopic:
@Mad_Manic jup, rechts geeft links overal de schuld van dus ook m.b.t. kerncentrales zullen ze de schuld in de schoenen van links schuiven.

[Rmg]

Er zijn een handvol landen die voor export produceren, Kazachstan, Canada, Namibië, Australië, Oezbekistan, Rusland, Niger.

Er zijn praktisch gezien maar 2 landen waar op een 'verantwoorde' wijze uranium gewonnen wordt, en waar we op kunnen bouwen als handelspartners.

[RM-rf]

NicoHF schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:47:
Dit topic is bedoeld om te discussiëren of het écht een fout was om te stoppen met kernenergie.


[...]


[...]

https://www.rtl.nl/nieuws...e-grote-fout-smr-reactors

Nuja, Duitsland heeft al ruim 30 jaar terug laten vastleggen dat _tenzij_ het probleem van de langdurige opslag van Kernafval niet permanent opgelost kon worden in een bepaalde tijd, er gewoon geen nieuwe centrales gebouwd mochten worden ...

Punt is gewoon dat er nog altijd, ook na 60 jaar kernenergie helemaal geen oplossing voor is en de bedrijven die kerncentrales uitbaten dat ook op de lange baan schuiven en hun financiele verantwoordelijkheid ontlopen

De vraag is vooral of men nu dat probleem van de opslag op kan lossen en de kosten van de ontmanteling van centrales na hun vastgelegde looptijd ... als die kernenergie zo ontzettend nodig is omdat het zo'n enorm kostenvoordeel heeft moet men dat ook ervan kunnen betalen.

Punt is echter dat als een bedrijf daarvoor verantwoordelijk gehouden wordt, niemand dat kan en wil doen en ze juist die verantwoordelijkheid afschuiven op de Staat... en uiteindelijk ook de belastingbetaler daarvoor moet opkomen.

Ook nu heeft van der Leyen deze uitspraken gedaan bij een Congress van de Kernenenergielobby die graag miljarden aan steungelden wil ontvangen van Overheden..

Bij de betreffende Nuclear Energy Summit vandaag in Parijs is een prijsschild genoemd van € 695 Miljard die er vanaf 2031 per jaar nodig zal zijn voor energie in de EU, en men verwacht dat dit gefinancierd zal worden ook vanuit het Emissions Trading System van de EU, ook voor Kern-energie.


Wat mij betreft is het verder prima ook in Kernenergie te investeren, maar daarbij mag noit vergeten worden dat degenen die daaraan verdienen ook verantwoordelijk moeten zijn voor de lange termijns gevolgen van de afhandeling van zowel kernafval als de ontmantekling van nucleaire installaties.....
Ik vrees echter dat dat nagelaten wordt en men die kosten gewoon 'verstopt' houd en naar een "verre toekomst" doorschuift, en 'anderen' die dat dan wel gaan betalen.

[Onbekend]

Ik vind het niet fout dat men TOEN besloten hebben om te stoppen met kernenergie. Het waren namelijk enorme (risicovolle) bouwwerken, kost veel geld en tijd om het te bouwen en het transport van kernafval lag (misschien nog steeds) onder vuur.

Ik zie liever, zoals het artikel ook al aangeeft, meerdere kleine modulaire kerncentrales die in serieproductie geproduceerd kunnen worden. Hierdoor blijven de installatiekosten relatief laag, er zijn voldoende reserve-onderdelen beschikbaar, je bent niet afhankelijk van bepaalde specifieke personen voor technische kennis.

Dat kernafval kon dacht ik al deels gebruikt worden als brandstof voor de andere type centrale (kernfusie v.s. kernsplitsing). Maar men moet hiervoor een volledige oplossing bedacht worden om te voorkomen dat de generatie na ons hier mee wordt opgezadeld.

[NicoHF]

RM-rf schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:54:
[...]

Nuja, Duitsland heeft al ruim 30 jaar terug laten vastleggen dat _tenzij_ het probleem van de langdurige opslag van Kernafval niet permanent opgelost kon worden in een bepaalde tijd, er gewoon geen nieuwe centrales gebouwd mochten worden ...

Punt is gewoon dat er nog altijd, ook na 60 jaar kernenergie helemaal geen oplossing voor is en de bedrijven die kerncentrales uitbaten dat ook op de lange baan schuiven en hun financiele verantwoordelijkheid ontlopen

De vraag is vooral of men nu dat probleem van de opslag op kan lossen en de kosten van de ontmanteling van centrales na hun vastgelegde looptijd ... als die kernenergie zo ontzettend nodig is omdat het zo'n enorm kostenvoordeel heeft moet men dat ook ervan kunnen betalen.

Punt is echter dat als een bedrijf daarvoor verantwoordelijk gehouden wordt, niemand dat kan en wil doen en ze juist die verantwoordelijkheid afschuiven op de Staat... en uiteindelijk ook de belastingbetaler daarvoor moet opkomen.

Ook nu heeft van der Leyen deze uitspraken gedaan bij een Congress van de Kernenenergielobby die graag miljarden aan steungelden wil ontvangen van Overheden..

Bij de betreffende Nuclear Energy Summit vandaag in Parijs is een prijsschild genoemd van € 695 Miljard die er vanaf 2031 per jaar nodig zal zijn voor energie in de EU, en men verwacht dat dit gefinancierd zal worden ook vanuit het Emissions Trading System van de EU, ook voor Kern-energie.


Wat mij betreft is het verder prima ook in Kernenergie te investeren, maar daarbij mag noit vergeten worden dat degenen die daaraan verdienen ook verantwoordelijk moeten zijn voor de lange termijns gevolgen van de afhandeling van zowel kernafval als de ontmantekling van nucleaire installaties.....
Ik vrees echter dat dat nagelaten wordt en men die kosten gewoon 'verstopt' houd en naar een "verre toekomst" doorschuift, en 'anderen' die dat dan wel gaan betalen.

Toevallig zag ik een week terug ofzo een aflevering van de universiteit van Nederland over een nieuwe type kerncentrale wat veel minder afval produceert.
YouTube: 100x minder kernafval: zo werkt de nieuwe kernreactor

Dat kerncentrales veel nadelen hebben dat is zo, maar wat eerder ook door @Wozmro werd aangehaald mbt windmolens vind ik wel een valide punt die je overal op kan toe passen.

Schade dien je relatief te vergelijken ten opzichte van een andere vorm van opwek.
Ook zonnepanelen brengen schade toe, dat is onmiskenbaar.

[assje]

Yaksa schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:04:
Nederland heeft zichzelf als doel gesteld om op het gebied van energie in 2050 klimaatneutraal te zijn. Meer dan 55 procent van onze energiebehoefte wordt nu al gedekt door wind en zonne energie.

Dit is een veel voorkomende misvatting; in 2025 was 57% van het elektriciteitsverbruik afkomstig uit duurzame bronnen -> dit is slechts ca. 20% van het energievebruik.

De andere misvatting is dat het gehele primaire energieverbruik ook vervangen moet worden; dat is ook weer geen juiste representatie.

[ Voor 12% gewijzigd door assje op 10-03-2026 17:09 ]

[Grunwold]

dawg schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:53:
Dus. Gaan we tientallen miljarden steken in kerncentrales die er de komende jaren nog niet staan, wat al zeer optimistisch is. En in de tussentijd gaat de klimaatontwrichting gestaag door. Recent onderzoek heeft uitgewezen dat het zelfs sneller gaat dan gedacht.

En rechtse partijen gaan dit (doen ze al) als excuus gebruiken om niets te doen aan klimaatontwrichting. Niets tegen kerncentrales an sich maar laten we realistisch blijven. ~10-25 jaar alvorens er een draait is simpelweg veel te laat. Dat is het nu eigenlijk al.

Oh. En niets geleerd van de afgelopen 4 jaar m.b.t. afhankelijkheid. De Unie heeft zelf geen uranium.

*knip*

Alleen Uranium is niet de enige brandstof voor kerncentrales. Zo zijn thorium en plutonium ook mogelijke brandstoffen. Je argumenten tegen de bio industrie zijn heel correct. Alleen hebben we betrouwbare en meerdere / meer energiebronnen nodig om mee te kunnen concurreren met Azië.
In de praktijk geen kerncentrales bouwen betekend gewoon fossiel verbruik in de toekomst.

De universiteit van NL (*knip* framing is niet nodig.) had er laatst ook een leuk filmpje over. Om kernafval weer te gebruiken als brandstof. YouTube: 100x minder kernafval: zo werkt de nieuwe kernreactor De Chinezen bouwen dit idee nu ook in het echt. De Denen werken geloof ik aan modulaire thorium centrales. Verder liggen er echt heel veel ideeën nog op de plank die nooit uitgewerkt zijn.

Om het kernafval trouwens in perspectief te stellen een mens zou een appel qua kernafval nalaten aan de volgende generaties… iets op een heel andere schaal dan je co2 uitstoot. Waar we helemaal niks mee kunnen. Ik heb nooit begrepen dat oudere generaties in hebben gezet op fossiel brandstof verbruik en kerncentrales links hebben laten liggen. Dat fossiel energiegebruik gaat echt niet weg zonder een goede vervanging.

Maar volgens mij hebben we ook een kernenergie topic 🙂

[ Voor 3% gewijzigd door defiant op 11-03-2026 12:26 ]

[assje]

NicoHF schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:21:
De nadelen van windmolens komen wel steeds meer naar voren toe, zelf ben ik dan ook tegen windmolens en vind ik dat geen goed iets om volop in te zetten.

Voor veel van deze nadelen is de daadwerkelijke impact op zijn minst discutabel. Vervolgens stappen we wel héél makkelijk over de nadelen van alternatieven heen. De consequenties van Co2 uitstoot en fijnstof zijn volledig bekend en gigantisch; laten we risico's en gevolgen dus wel afwegen tegen de alternatieven.

Voorlopig worden er nog altijd kolen opgegraven en in de brand gestoken; zo lang dat het geval is kan je het met drogen ogen niet over de nadelen van windenergie hebben.

[NicoHF]

assje schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 17:12:
[...]


Voor veel van deze nadelen is de daadwerkelijke impact op zijn minst discutabel. Vervolgens stappen we wel héél makkelijk over de nadelen van alternatieven heen. De consequenties van Co2 uitstoot en fijnstof zijn volledig bekend en gigantisch; laten we risico's en gevolgen dus wel afwegen tegen de alternatieven.

Voorlopig worden er nog altijd kolen opgegraven en in de brand gestoken; zo lang dat het geval is kan je het met drogen ogen niet over de nadelen van windenergie hebben.

Als je toch moet beginnen met alternatieven voor fossielen grondstoffen, waarom zou je dan je kop in het zand steken mbt de nadelen van de alternatieve?
Waarom willen we van de fossiele grondstoffen af? Dat is toch om het klimaat, milieu, dieren en mens te beschermen tegen de nadelen.

[Qwerty-273]

Is dit wellicht beter op zijn plek in het topic Kernenergie, ontwikkelingen en techniek of wil je hier toch ook meer een discussie hebben over kernenergie tegenover andere soorten energie productie?

De afkeer van kernenergie heeft wel voor een dip in bouw gezorgd zo na de jaren 80. Hoofdoorzaak is Chernobyl geweest. Punt is dat een hele generatie kennis daarna nu al lang met pensioen is, afdelingen/bedrijven gesloten zijn, en alles weer fris aangeleerd moet worden. Samen met het opnieuw opbouwen van de hele keten kwa toeleveranciers.





https://www.worldnuclearreport.org/reactors.html#tab=iso;

[assje]

Wat mij betreft mag het lezen van dit artikel verplichte kost zijn alvorens deel te nemen aan de discussie; het tikt alvast een hoop van het standaard riedeltje af:
https://www.wattisduurzaa...r-niets-voor-kernenergie/

Eerst maar even wat verplichte nummertjes voor een zinvol gesprek over energiebeleid: 1) Betrouwbare en betaalbare energie en elektriciteit zijn cruciaal voor onze maatschappij en economie, 2) Klimaatverandering is een probleem en de CO2-uitstoot van kolen- en gascentrales is dus ook een probleem, 3) Kerncentrales, windturbines en zonnepanelen stoten stuk voor stuk nauwelijks CO2 uit, en zijn daarmee stuk voor stuk waardevol in de strijd tegen klimaatverandering.

4) De kostprijs van wind- en zonnestroom is gemiddeld lager dan die van elektriciteit uit (nieuwe) kerncentrales, 5) de bouwtijd van kernreactoren is langer dan die van wind- en zonneparken, 6) Kernenergie levert ook als het windstil en donker is, en mag daarom wat meer geld en bouwtijd kosten dan wind- en zonnestroom, 7) afval van windturbines, zonnepanelen en kernenergie is beheersbaar te verwerken en/of op te bergen en 8 ) een kernreactor heeft minder ruimte nodig dan zonnepanelen en windturbines maar 9) onder zonnepanelen kun je wonen, en onder een windturbine piepers telen.

Met vervolgens de voorzichtige conclusie:

Kernenergie is geen boeman, geen totempaal, gewoon een energiebron
Kernenergie kan een welkome bijdrage leveren aan het Nederlandse economie en ons energie- en klimaatbeleid. Die bijdrage is echter niet gigantisch. Het is in alle redelijkheid niet te zeggen of Nederlandse huishoudens en bedrijven goedkoper of duurder uit zijn met of zonder enkele kerncentrales. Wantrouw iedereen die daar wel stevige claims over doet.

Dat kerncentrales bijdragen aan het beheersen van klimaatverandering staat buiten kijf. Kernenergie is echter ook op dat vlak niet doorslaggevend, want geen enkele individuele klimaatmaatregel is doorslaggevend. Mijn onderbouwde verwachtingswaarde van het aandeel van kernenergie in de totale Nederlandse broeikasgasreductie tot 2050 is 1 à 3 procent.

[ Voor 5% gewijzigd door assje op 10-03-2026 17:35 ]

[assje]

NicoHF schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 17:32:
Als je toch moet beginnen met alternatieven voor fossielen grondstoffen, waarom zou je dan je kop in het zand steken mbt de nadelen van de alternatieve?
Waarom willen we van de fossiele grondstoffen af? Dat is toch om het klimaat, milieu, dieren en mens te beschermen tegen de nadelen.

Dat heeft niets met het kop in het zand steken te maken, het is kiezen tussen kwaden. Er zijn veel te veel ongenuanceerde misplaatste meningen over zowel windenergie als kernenergie. Tegelijkertijd sluiten we collectief onze ogen voor de impact van "het bekende" wat een veel grotere impact heeft.

[assje]

Kernenergie is hoe dan ook geen alternatief (meer) voor andere duurzame energiebronnen. Daarvoor aanvullend het tweede artikel dat in het vorige gelinkt wordt:
https://www.wattisduurzaa...de-co2-reductie-tot-2050/

Utopisch scenario (zeker aangezien het inmiddels 2026 is en er nog geen schop in de grond staat):

Als in 2025 de schop de grond in gaat voor 10 kernreactoren tegelijk en we gaan uit van 5 jaar bouwtijd dan komt er in 2030 in totaal 10.000 megawatt aan nieuw nucleair vermogen in bedrijf;
Uitgaande van jaarlijks 8.000 draaiuren op continu vermogen levert 10.000 megawatt aan nucleair vermogen jaarlijks 80 miljard kilowattuur. Tussen 2030 en 2050 telt dat op tot 1.600 miljard kilowattuur atoomstroom;
Als Nederland verder niet investeert wind- en zonneparken dan vervangt deze atoomstroom elektriciteitsproductie in gascentrales, á 400 gram CO2-uitstoot per geleverde kilowattuur;
In totaal voorkomt deze serie van 10 kerncentrales dan 640 megaton CO2-uitstoot, ofwel 12% van de 5.475 megaton CO2-uitstoot die Nederland tot 2050 zonder klimaatbeleid zou uitstoten.
Dit is de absolute bovengrens van wat kernenergie in Nederland kan beteken voor het klimaatbeleid tot 2050, zeker als Nederland verder geen klimaatbeleid voert. Zonder flankerend klimaatbeleid, zoals elektrificatie in de industrie, warmte en mobiliteit kan Nederland simpelweg niet meer atoomstroom verstouwen.

En meer realistisch:

Een coalitiecompromis van 3 reactoren is met enig optimisme denkbaar, 10 reactoren in één keer aanbesteden gaat zeker niet gebeuren. De eerste schop de grond in in 2025 gaat ook niet gebeuren. Nederland is een land van rapporten, risicoaversie en besluiteloosheid. Nederland is een rechtstaat met vergunningsprocedures en bezwaartermijnen. Het is irreëel aan te nemen dat in 2025 alle lichten op groen staan voor een kerncentrale. Als de bouw in 2028 begonnen is dan zijn we lekker bezig.

Drie reactoren tegelijk bouwen ligt niet voor de hand, maar laten we aannemen dat 3 reactoren van elk 1.000 megawatt gemiddeld in 2035 in bedrijf komen;
Wederom uitgaande van jaarlijks 8.000 vollasturen leveren deze centrales 360 miljard kilowattuur tussen 2035 en 2050;
Wederom uitgaande van verdringing van gascentrales komt dat aan 144 megaton CO2-reductie tot 2050. Tweeënhalf procent van de eerder genoemde 5.475 megaton totale uitstoot zonder klimaatbeleid.

En ja; het sluiten van goed werkende kerncentrales was een waanzinnig slechte beslissing.

[RM-rf]

NicoHF schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 17:03:
[...]

Toevallig zag ik een week terug ofzo een aflevering van de universiteit van Nederland over een nieuwe type kerncentrale wat veel minder afval produceert.
YouTube: 100x minder kernafval: zo werkt de nieuwe kernreactor

Dat kerncentrales veel nadelen hebben dat is zo, maar wat eerder ook door @Wozmro werd aangehaald mbt windmolens vind ik wel een valide punt die je overal op kan toe passen.

Erg leuk, maar heb je dat filmpje zelf ook bekeken....? het gaat om onderzoek naar een "molten salt reactor" (Gesmoltenzoutreactor)

een veelbelovende nieuwe techniek.. maar, in geen enkele malen kun je deze nu productief maken en toepassen en ook waar gesproken wordt over initiatieven om meer kernenergie-centrales te bouwen gaat het niet over deze techniek...

Dat nu te gaan gebruiken als argument dat kernenergie nauwelijks gevaren kent is onzin... het is gewoon nu geen toepasbare techniek.
Hoe veelbelovend het in de toekomst ook kan worden (en het zeker nuttig is dat verder onderzoek gedaan wordt en verdere innovatie toegepast wordt)

Als je Kernenergie wilt vergelijken, desnoods ook met andere energie-alternatieven qua schade, moet je je wel baseren op de technische stand die _nu_ realiteit is.
En dus ook met de gevaren en het afval dat de huidige stand der Nucleaire techniek kent... niet toekomst-technieken dan opeens als argument erbij verzinnen, die nu geen realiteit zijn

Ik heb juist in mijn argumentatie gepleit tégen die argumenten die de Kernlobby vaak gebruikt dat men het probleem van kernafval ergens naar een periode van 100 jaar verder kan doorschuiven met het idee "tegen die tijd hebben we daar wel een oplossing voor".

hét belangrijkste probleem bij kernafval is nu juist dat de last hiervan enorm lan blijvend is en extreem traag vervalt ... dit in tegenstelling bv tegen de bezwaren die je nog wel tegen windmolens hoort of een grote zonnepaneel installatie, die veel mensen "het uitzicht vinden verstoren"...
Punt is hierbij gewoon dat als je die afgebroken worden, ze ook gewoon weg zijn en niks achterblijft aan een gevaarlijk residue met dodelijke straling die je nog duizenden jaren met vel voorzichtigheid moet behandelen...

Ik wijs er ook op dat het bedrijfsleven de risico's hiervan graag van zich afschuift... Ze wel op de korte en middellange termijn hun financiele winsten maakt, maar de lange termijns risico's dan liever willen ontlopen.

[NicoHF]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 17:32:
Is dit wellicht beter op zijn plek in het topic Kernenergie, ontwikkelingen en techniek of wil je hier toch ook meer een discussie hebben over kernenergie tegenover andere soorten energie productie?

De discussie tegenover andere vormen is inderdaad interessant, maar ook of het echt een fout was dat de EU gestopt was met kernenergie.

[Qwerty-273]

assje schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 17:40:
Kernenergie is hoe dan ook geen alternatief (meer) voor andere duurzame energiebronnen.

Praat je dan alleen over NL of ook op wereldwijde schaal? In NL zie ik inderdaad weinig kansen (ook als je niet alleen naar een EPR kijkt). Maar internationaal zijn er voldoende mogelijkheden voor (al dan niet kleine) kerncentrales. Maar dan kom je ook al heel snel uit bij landen waar er gewoon echt uitgestrekte gebieden zijn tussen centra van populatie, en een landelijk energienetwerk met voldoende productie over het hele land heen heel lastig zal worden met puur alleen zon en wind (en hydro zo ver het landschap dat toestaat).

Of op plekken waar je met veel minder eigenlijk al voldoende hebt, en je dus best met een microreactor voldoende zou hebben. Afhankelijk van het ontwerp zou dat al uit de fabriek kunnen rollen als formaat zeecontainer. Waar hervullen van de brandstof in de fabriek gebeurt (container wissel en klaar op locatie).
https://www.energy.gov/ne/articles/what-nuclear-microreactor
(bijvoorbeeld project Pele van BWXT met het U.S. Department of War’s Strategic Capabilities Office, of de de ideeën van NANO Nuclear Energy )

Maar denk ook aan de wat grotere reactoren die modulair gebouwd kunnen worden en makkelijker ter plekke gebracht kunnen worden, ipv de massieve bouw projecten die we zeker binnen de EU hebben gekend.

[ Voor 3% gewijzigd door Qwerty-273 op 10-03-2026 18:20 ]

[Wozmro]

Grunwold schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 17:10:
[...]


Alleen Uranium is niet de enige brandstof voor kerncentrales. Zo zijn thorium en plutonium ook mogelijke brandstoffen. Je argumenten tegen de bio industrie zijn heel correct. Alleen hebben we betrouwbare en meerdere / meer energiebronnen nodig om mee te kunnen concurreren met Azië.
In de praktijk geen kerncentrales bouwen betekend gewoon fossiel verbruik in de toekomst.

De universiteit van NL (*knip*) had er laatst ook een leuk filmpje over. Om kernafval weer te gebruiken als brandstof. YouTube: 100x minder kernafval: zo werkt de nieuwe kernreactor De Chinezen bouwen dit idee nu ook in het echt. De Denen werken geloof ik aan modulaire thorium centrales. Verder liggen er echt heel veel ideeën nog op de plank die nooit uitgewerkt zijn.

Om het kernafval trouwens in perspectief te stellen een mens zou een appel qua kernafval nalaten aan de volgende generaties… iets op een heel andere schaal dan je co2 uitstoot. Waar we helemaal niks mee kunnen. Ik heb nooit begrepen dat oudere generaties in hebben gezet op fossiel brandstof verbruik en kerncentrales links hebben laten liggen. Dat fossiel energiegebruik gaat echt niet weg zonder een goede vervanging.

Maar volgens mij hebben we ook een kernenergie topic 🙂

Bij kernafval wordt er altijd gefocust op de straling. Dat klinkt als: als je uit de buurt van die appel blijft dan is er niets aan de hand.

Maar kernafval heeft ook het aspect extreme giftigheid in zich. Gooi die appel bij manier van spreken in het grondwater en je kan er gans Europa mee omleggen of onbewoonbaar maken.

[ Voor 1% gewijzigd door defiant op 11-03-2026 12:26 ]

[chielsen]

Wat is het punt nu precies? Ik vind het inderdaad dom dat er afgschaald is. Aan de andere kant was dat ook wel de publieke opinie en de politiek volgt die grotendeels (wat ook moet). Dus ja waren mensen dom? Ja. Had er meer aan tegencampagne gekund? Ja. Maar nu is dat passé en is de vraag gaan we nu investeren ik nucleair. Das een andere vraag. Ik zou het veel decentraler aanpakken wat al voorgesteld is. Nucleair lijkt me nu heel logisch vanaf het single point of failure, hoge kosten, nog steeds afhankelijkheid en eigenlijk toch niet de eind oplossing. Dus laten we hinkstapspringen naar de volgende generatie. Meer wind en pv. Batterijen, waterstof en metaalpoeder als opslag. En voor nood nog wel gas, maar dat zal dan heel duur worden en dus ook gebruik verplaatsen naar betere momenten. Verplichte dynamische tarieven zijn hier wel cruciaal. Er zijn nog enorm veel mogelijkheden om load te schuiven in de tijd waardoor de dalen in op wel ook heel goed gedekt kunnen worden. Zeker op Europees niveau. Met meer flex heb je ook minder last van netcongestie dus das dubbele winst.
Uitdaging is dan nog wel natuurlijk aanvoer van pv / bess want uiteindelijk zijn we toch afhankelijk, maar dat is minder direct dan olie en gas.

[HvdBent]

Een van de grote nadelen van kernenergie is dat het aan en afzetten van een reactor veel te lang kost, daarmee kan je de fluctuatie in groen stroom niet afvangen. Een gascentrale kent een veel kortere reactietijd.
Ofwel Kernenergie is leuk voor een baseload (iets wat je altijd nodig hebt)
Maar
-1 het is te duur
-2 de grondstoffen zijn ook niet oneinig beschikbaar, en niet milieuvriendelijk in minen, en opwerken.
-3 waar laat je de restwarmte? De centrale bij Dodewaard moest deels sluiten omdat de warmte in de nederrijn geloosd werd waardoor die te warm werd (ook ecologische schade) Kortom, ik acht het niet realistisch en niet wenselijk.
Voor de dunkelflaute of hoe de Duitsers het ook noemen kan je ook andere batterijen gebruiken (waterkracht bijvoorbeeld, door de overtollige stroom om te zetten door water omhoog te pompen, en later te laten gaan) Je kunt het in warmte opslaan (basalt of zout), en zo zijn er wel meer oplossingen.

[ Voor 18% gewijzigd door HvdBent op 10-03-2026 18:35 ]

[assje]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 18:18:
Praat je dan alleen over NL of ook op wereldwijde schaal?

Ik doelde specifiek op Nederland. Ook internationaal zou ik zeggen dat op de tijdschaal tot 2050 de te verwachten bijdragen aan onze klimaatdoelen beperkt zal zijn.

[PWM]

dawg schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:53:
~10-25 jaar alvorens er een draait is simpelweg veel te laat. Dat is het nu eigenlijk al.

Dat was het argument 30, 25, 20, 15 en 10 jaar geleden ook. Elke keer is het te laat, maar achteraf had het prima gepast. En nu zeggen we ook weer dat het te laat is, om in 2046 te zeggen: "20 jaar geleden had het nog gekund".

[dawg]

PWM schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 20:00:
[...]


Dat was het argument 30, 25, 20, 15 en 10 jaar geleden ook. Elke keer is het te laat, maar achteraf had het prima gepast. En nu zeggen we ook weer dat het te laat is, om in 2046 te zeggen: "20 jaar geleden had het nog gekund".

Nou ja, na Chernobyl & Fukushima was er natuurlijk ook geen enkele investeerder te vinden. En het is met Hinkley & Flamanville ook gebleken dat de bouw vaak behoorlijk vertraging oploopt en de kosten hoger uitvallen. Ook dat schrikt investeerders af.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben niet echt voor of tegen kernenergie, mij gaat het er vooral om dat, mochten we besluiten er een te bouwen, we in de tussentijd (~15 jaar) niet op onze handen blijven zitten als het gaat om verduurzaming. En die kans lijkt mij eerlijk gezegd levensgroot, gezien de verrechtsing afgelopen jaren.

[Wozmro]

Tja, iets met concurrentieel zijn vermoed ik.

Ik begrijp heel goed waarom er in de jaren 50/60/70/80 gekozen werd voor kernenergie. Er was maar 1 leverancier waartussen je kon kiezen, de staatsleverancier. En de enige concurrent was steenkool.

Ik zou toen ook voor kernenergie gekozen hebben.

Nu ziet het plaatje er anders uit.

De grootste beheerder van kerncentrales is EDF en die is al jaren virtueel failliet, wordt enkel rechtgehouden door de Franse belastingbetaler.

[Wozmro]

NicoHF schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 17:32:
[...]

Als je toch moet beginnen met alternatieven voor fossielen grondstoffen, waarom zou je dan je kop in het zand steken mbt de nadelen van de alternatieve?
Waarom willen we van de fossiele grondstoffen af? Dat is toch om het klimaat, milieu, dieren en mens te beschermen tegen de nadelen.

En ook omdat onze levensduurte dan minder gecontroleerd wordt door gekke oude mannetjes uit een ver land.

[PWM]

Los van nieuwe centrales en de discussie of je nu wil bouwen, waren de oude centrales best welkom geweest nu:

[Visgek82]

Blijkbaar hebben we niets geleerd van het verleden. Kernenergie is een (soms letterlijk) doodlopende weg. Veel te gevaarlijk en veel te vervuilend. Moeten we niet willen met z'n allen. En nu krijgen we er maar liefst 4 bij. Als het mis gaat gaat het dan ook meteen goed mis.

Wss zal het ook wel weer uitbesteed worden aan de club die de krengen het goedkoopst neer kunnen plempen, besluitvorming kennende.

Het geld wat in deze ouderwetse meuk gaat 100% investeren in research en nieuwe groene technieken lijkt mij een veel beter plan.

[ Voor 32% gewijzigd door Visgek82 op 10-03-2026 22:36 ]

[R_Zwart]

Achteraf is beleid maken heel makkelijk....

[pagani]

Visgek82 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 22:32:
Blijkbaar hebben we niets geleerd van het verleden. Kernenergie is een (soms letterlijk) doodlopende weg. Veel te gevaarlijk en veel te vervuilend. Moeten we niet willen met z'n allen. En nu krijgen we er maar liefst 4 bij. Als het mis gaat gaat het dan ook meteen goed mis.

Wss zal het ook wel weer uitbesteed worden aan de club die de krengen het goedkoopst neer kunnen plempen, besluitvorming kennende.

Het geld wat in deze ouderwetse meuk gaat 100% investeren in research en nieuwe groene technieken lijkt mij een veel beter plan.

"Gevaarlijk". Ok...

Sterftecijfers per energiebron (per TWh):
Kolen: 24,62
Olie: 18,43
Aardgas: 2,82
Waterkracht: 1,3
Wind: 0,04
Kernenergie: 0,03
Zon: 0,02

Bronnen:
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
https://www.statista.com/...watt%2Dhour:%200.03%20%7C

Het is vooral de vraag of de overstap naar kernenergie financieel te verantwoorden is (naast dat de tijdslijnen niet gunstig zijn, we moeten eigenlijk NU iets doen, niet over 20-30 jaar), maar misschien moet de discussie ook zijn of het klimaatprobleem niet belangrijker is dan welk financieel doel dan ook. Wat mij betreft hoeft een kerncentrale niet financieel rendabeler te zijn dan andere energiebronnen, als de energie twee keer zoveel kost maar we dan wel de voor nu schoonste energiebron te pakken hebben is dat een keuze die gemaakt kan worden.

[ Voor 19% gewijzigd door pagani op 11-03-2026 10:52 ]

[LordSinclair]

Yaksa schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:04:
[...]

Nederland heeft zichzelf als doel gesteld om op het gebied van energie in 2050 klimaatneutraal te zijn. Meer dan 55 procent van onze energiebehoefte wordt nu al gedekt door wind en zonne energie.
Met wat windparken op zee, zonnecellen op plekken waar dat kan, een consument die meewerkt en energieverbruik gaat spreiden, een kabinet wat inzet op energiebesparing en opslag van energie (zoals buurtbatterijen e.d.) moet het haalbaar zijn om dat doel te halen. Wat in ieder geval niet haalbaar is om dat doel te bereiken is het bouwen van nieuwe kerncentrales. De besluitvorming en acceptatie maken dat dat tijdspad niet erg realistisch is.

Onze energiebehoefte is momenteel meer dan alleen elektrische energie. Slechts 20% van onze energiebehoefte is duurzaam

quote: https://www.nu.nl/economi...was-duurzaam-in-2024.html

Het gebruik van hernieuwbare energie in Nederland is vorig jaar opnieuw gestegen. Inmiddels is 19,8 procent van het totale energieverbruik hernieuwbaar. Als je alleen kijkt naar het stroomverbruik, is dat zelfs de helft.

Dus we hebben nog een hele lange weg te gaan.

[Visgek82]

pagani schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 10:46:
[...]

"Gevaarlijk". Ok...

Sterftecijfers per energiebron (per TWh):
Kolen: 24,62
Olie: 18,43
Aardgas: 2,82
Waterkracht: 1,3
Wind: 0,04
Kernenergie: 0,03
Zon: 0,02

Bronnen:
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
https://www.statista.com/...watt%2Dhour:%200.03%20%7C

Het is vooral de vraag of de overstap naar kernenergie financieel te verantwoorden is (naast dat de tijdslijnen niet gunstig zijn, we moeten eigenlijk NU iets doen, niet over 20-30 jaar), maar misschien moet de discussie ook zijn of het klimaatprobleem niet belangrijker is dan welk financieel doel dan ook. Wat mij betreft hoeft een kerncentrale niet financieel rendabeler te zijn dan andere energiebronnen, als de energie twee keer zoveel kost maar we dan wel de voor nu schoonste energiebron te pakken hebben is dat een keuze die gemaakt kan worden.

Je gaat voorbij aan het feit wat de blijvende gevolgen zijn voor de planeet en de plaats waar mensen wonen. Ik denk dat Chernobyl en Prypiat (of hoe je het ook spelt) een prima voorbeeld is . En de nog steeds lopende kosten vanwege de sarcofaag die binnenkort weer opnieuw gebouwd moet worden, omdat er nog steeds straling lekt. Plus generaties aan mensen die de gevolgen van de straling nog steeds dagelijks merken - met genetische modificaties als gevolg. Als je ervoor kies om voorbij deze punten te kijken heb je een te rooskleurige kijk op kern energie. Neem fukushima. Wist je dat er nog steeds radiactief matieraal lekt naar de amerikaanse kust? vanuit fukushima? er gaan nog steeds vissen dood en de lek is niet te repareren. De gevolgen als het mis gaat zijn voor honderden jaren zoniet langer een probleem. Nogmaals : moeten we niet willen met z'n allen.

Neem alleen al het feit dat de rotzooi maar gewoon begraven wordt en nooit meer naar omgekeken wordt. deze plaatsen is van bekend dat er gebrekkig onderhoud is en de meeste ook al radioactieve rotzooi de planeet in lekken. Het is gewoon gèèn goed idee.

[ Voor 9% gewijzigd door Visgek82 op 11-03-2026 11:14 ]

[NicoHF]

Visgek82 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:12:
[...]


Je gaat voorbij aan het feit wat de blijvende gevolgen zijn voor de planeet en de plaats waar mensen wonen. Ik denk dat Chernobyl en Prypiat (of hoe je het ook spelt) een prima voorbeeld is . En de nog steeds lopende kosten vanwege de sarcofaag die binnenkort weer opnieuw gebouwd moet worden, omdat er nog steeds straling lekt. Plus generaties aan mensen die de gevolgen van de straling nog steeds dagelijks merken - met genetische modificaties als gevolg. Als je ervoor kies om voorbij deze punten te kijken heb je een te rooskleurige kijk op kern energie. Neem fukushima. Wist je dat er nog steeds radiactief matieraal lekt naar de amerikaanse kust? vanuit fukushima? er gaan nog steeds vissen dood en de lek is niet te repareren. De gevolgen als het mis gaat zijn voor honderden jaren zoniet langer een probleem. Nogmaals : moeten we niet willen met z'n allen.

Neem alleen al het feit dat de rotzooi maar gewoon begraven wordt en nooit meer naar omgekeken wordt. deze plaatsen is van bekend dat er gebrekkig onderhoud is en de meeste ook al radioactieve rotzooi de planeet in lekken. Het is gewoon gèèn goed idee.

Wat stel jij dan voor om te doen?

[Hahn]

Bartske schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:49:
Tsja, ik ben het er mee eens dat het een slechte beslissing was om er niet vol op in te zetten. Maar ik vraag me af of je het ook 'betaalbaar' kunt noemen. Het is een betrouwbare, maar ook dure manier van energie produceren vziw.

'Betaalbaar' betekent dat het te betalen is met het budget dat je hebt. Duur en betaalbaar sluiten elkaar niet uit. Als jij €1000 hebt, en een MacBook kost €900, dan kan je dat duur vinden, maar het is ook betaalbaar.

[Visgek82]

NicoHF schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:15:
[...]

Wat stel jij dan voor om te doen?

Wat ik al eerder aangaf. Het complete budget voor de kernmeuk stoppen in onderzoek naar groene energie en alternatieven daarvoor zoeken. Dat kan prima. Nu is alle energie die groen opgewekt wordt zo'n 20%, dus het kan wèl. daar moet gewoon meer geld naar toe, meer onderzoek voor betere technologieen zodat het efficienter kan. Het duurt nog 20-25 jaar voor die krengen er staan, dus tijd genoeg voor onderzoek naar betere ideeen (wat we nu kunnen en doen is een goed begin).

[ Voor 13% gewijzigd door Visgek82 op 11-03-2026 11:17 ]

[pagani]

Visgek82 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:12:
[...]


Je gaat voorbij aan het feit wat de blijvende gevolgen zijn voor de planeet en de plaats waar mensen wonen. Ik denk dat Chernobyl en Prypiat (of hoe je het ook spelt) een prima voorbeeld is . En de nog steeds lopende kosten vanwege de sarcofaag die binnenkort weer opnieuw gebouwd moet worden, omdat er nog steeds straling lekt. Als je ervoor kies om voorbij deze punten te kijken heb je een te rooskleurige kijk op kern energie. Neem fukushima. Wist je dat er nog steeds radiactief matieraal lekt naar de amerikaanse kust? vanuit fukushima? er gaan nog steeds vissen dood en de lek is niet te repareren. De gevolgen als het mis gaat zijn voor honderden jaren zoniet langer een probleem. Nogmaals : moeten we niet willen met z'n allen.

En jij gaat voorbij aan het feit dat deze onderzoeken ook de gevolgschade meenemen en er voor elke dode door 1 TWh kernenergie 820 (!) doden zijn door de kolencentrales.

Wat betreft Chernobyl en Fukushima hebben we enorm veel geleerd. Ook is de technologie vele malen beter dan ten tijde van Chernobyl en hebben we ook de kennis om het afval correct op te slaan.

Groene energie is leuk, maar in een straal van zeg 800km rond Nederland is er geen groene energiebron die op een rustige winternacht voldoende energie gaat leveren.

[ZeRoC00L]

Ik was ook altijd wel 'voorstander' van kernenergie, maar na het zien van deze documetaire:

*knip* s.v.p. geen videodrop, geef altijd een korte samenvatting van de essentie van het video.
ben ik toch wat terughoudender. Het opruimen (ooit) gaat echt wel veel kosten.....

[ Voor 28% gewijzigd door defiant op 11-03-2026 12:24 ]

[Bartske]

Hahn schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:15:
[...]

'Betaalbaar' betekent dat het te betalen is met het budget dat je hebt. Duur en betaalbaar sluiten elkaar niet uit. Als jij €1000 hebt, en een MacBook kost €900, dan kan je dat duur vinden, maar het is ook betaalbaar.

Nee, maar aangezien vee landen op het moment met een begrotingstekort zitten is de vraag of 'dure' kernenergie dan 'betaalbaar' is.

[Fr33z]

Visgek82 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:16:
[...]


Wat ik al eerder aangaf. Het complete budget voor de kernmeuk stoppen in onderzoek naar groene energie en alternatieven daarvoor zoeken. Dat kan prima. Nu is alle energie die groen opgewekt wordt zo'n 20%, dus het kan wèl. daar moet gewoon meer geld naar toe, meer onderzoek voor betere technologieen zodat het efficienter kan. Het duurt nog 20-25 jaar voor die krengen er staan, dus tijd genoeg voor onderzoek naar betere ideeen (wat we nu kunnen en doen is een goed begin).

Onzinnig. Dit is het soort techno-wizardry waar de wereld kapot aan gaat. We hebben helemaal geen tijd om maar wat te hopen op meer research en groenere technieken. Er moeten dingen veranderen en het lijkt er op dat een brede mix dan slim is.

Je bent echt veel te optimistisch met je idee dat wat onderzoek en techniekontwikkeling ons gaat redden.

[pagani]

ZeRoC00L schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:23:
Ik was ook altijd wel 'voorstander' van kernenergie, maar na het zien van deze documetaire:

*knip*
ben ik toch wat terughoudender. Het opruimen (ooit) gaat echt wel veel kosten.....

Dan pakken ze ook een oud DDR-voorbeeld wat natuurlijk het worst-case scenario is.

Pakken we een "iets" lokaler voorbeeld, de kerncentrale in Dodewaard, dan is de geschatte kostenpost voor de ontmanteling in de minst gunstige schatting zo'n 350 miljoen euro. Daar is nu 180 miljoen voor gereserveerd en belegd, wat die kosten zou moeten denken tegen de tijd dat de ontmanteling start (oorspronkelijk 2045, maar ze willen het naar voren halen)

Die ontmantelingskosten moet je gewoon meenemen in de TCO (totale kosten van start ontwerp tot einde ontmanteling) en budgetteren zoals de overheid nu heeft gedaan.

Visgek82 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:16:
[...]


Wat ik al eerder aangaf. Het complete budget voor de kernmeuk stoppen in onderzoek naar groene energie en alternatieven daarvoor zoeken. Dat kan prima. Nu is alle energie die groen opgewekt wordt zo'n 20%, dus het kan wèl. daar moet gewoon meer geld naar toe, meer onderzoek voor betere technologieen zodat het efficienter kan. Het duurt nog 20-25 jaar voor die krengen er staan, dus tijd genoeg voor onderzoek naar betere ideeen (wat we nu kunnen en doen is een goed begin).

Prima. Welke groene bron zie je voor je die heel Europa in een koude windarme winternacht van energie gaat voorzien? Het lijkt me niet dat als we meer geld in onderzoek gaan stoppen we ineens iets vinden naast water/zon/wind.

[ Voor 31% gewijzigd door defiant op 11-03-2026 12:25 ]

[GarBaGe]

ZeRoC00L schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:23:
Ik was ook altijd wel 'voorstander' van kernenergie, maar na het zien van deze documetaire:

*knip*
ben ik toch wat terughoudender. Het opruimen (ooit) gaat echt wel veel kosten.....

Ja, nuclear heeft zo zijn issues. Kosten, straling, opruimen....
Maar... voor nuclear is dit vrij zichtbaar en inzichtelijk.
Daarentegen, voor kolen en gas is dit niet eens in kaart gebracht.
Wat kost de klimaatverandering (veroorzaakt door fossiele brandstoffen)?
Dat probleem is zeker niet minder groot, alleen een heel stuk minder zichtbaar.
Geen enkele vorm van energie voorziening is "vriendelijk" voor het milieu.

[ Voor 8% gewijzigd door defiant op 11-03-2026 12:25 ]

[edie]

Stoppen met kernenergie was - achteraf gekeken - inderdaad een strategische fout van de EU:

• nauwelijks expertise meer met betrekking tot bouwen/uitbaten/onderhouden van een kerncentrale
• gerelateerde gebieden (bijv. gebruik in medische toepassingen) zijn afhankelijker van andere mogendheden
• de steeds hoger wordende vraag naar elektriciteit/energie kan niet/nooit volledig worden opgevangen door andere opwekking als zon/wind/...
• afhankelijk blijven van kolen/gas/olie is een ramp voor de leefbaarheid van de planeet door de enorm vervuilende uitstoot
• afhankelijk blijven van kolen/gas/olie uit 'dubieuze' landen zorgt ervoor dat de EU zich niet teveel kan permitteren met maatregelen tegen dergelijke landen

[Visgek82]

pagani schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:19:
[...]

En jij gaat voorbij aan het feit dat deze onderzoeken ook de gevolgschade meenemen en er voor elke dode door 1 TWh kernenergie 820 (!) doden zijn door de kolencentrales.

Wat betreft Chernobyl en Fukushima hebben we enorm veel geleerd. Ook is de technologie vele malen beter dan ten tijde van Chernobyl en hebben we ook de kennis om het afval correct op te slaan.

Groene energie is leuk, maar in een straal van zeg 800km rond Nederland is er geen groene energiebron die op een rustige winternacht voldoende energie gaat leveren.

Ze zeiden toen ook dat het veilig zou zijn. dus... feit blijft dat ALS het mis gaat in Nederland (met onze extrenme dichtheid van mensen per vierkante kilometer, het gelijk ook ècht goed mis gaat. en ze zijn vandaag de dag NOG niet in staat om de gevolgen daarvan daadwerkelijk *op te lossen*. Nee, zet vooral meer kerncentrales neer met alle klimaatverandering in het oog... hèèl goed idee.

[ Voor 19% gewijzigd door Visgek82 op 11-03-2026 13:20 ]

[Visgek82]

Fr33z schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:51:
[...]

Onzinnig. Dit is het soort techno-wizardry waar de wereld kapot aan gaat. We hebben helemaal geen tijd om maar wat te hopen op meer research en groenere technieken. Er moeten dingen veranderen en het lijkt er op dat een brede mix dan slim is.

Je bent echt veel te optimistisch met je idee dat wat onderzoek en techniekontwikkeling ons gaat redden.

En we hebben wel tijd om 20-25 jaar te wachten op nog meer kernmeuk? Tevens is het positieve effect van groene energie wereldwijd al gewoon meetbaar, dus zeker geen onzin,.


Hmmm.

[ Voor 8% gewijzigd door Visgek82 op 11-03-2026 12:32 ]

[Snowdog]

ZeRoC00L schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:23:
Ik was ook altijd wel 'voorstander' van kernenergie, maar na het zien van deze documetaire:

*geknipt*

ben ik toch wat terughoudender. Het opruimen (ooit) gaat echt wel veel kosten.....

Wel interessante watch, maja de docu lijkt sommige zaken niet helemaal juist weer te geven als ik zo de comments onder de video lees. Het zou denk ik voor een nieuwe inzichten beter zijn om naar kosten van moderne centrales met moderne technieken te kijken en niet zozeer deze centrales uit een vorig tijdperk (waarin deze zelf nog door de Russen is gebouwd).

Maar goed, weet er zelf ook weinig van en weinig tijd om onderzoek te doen naar dit soort dingen, maar op basis van deze docu zou ik nou niet echt terughoudender zijn. Het lijkt zich vooral te focussen op dingen die in het verleden fout zijn gegaan en nu veel geld kosten en niet zozeer op de huidige stand van zaken en de verwachte opbrengsten/kosten die met gebruik van huidige technieken gemoeid zouden zijn.

edit: Oh, had de pagina nog niet gerefreshed voor posten. Zie dat de link al eruit was geknipt en dat dit ook beetje spuit 11 is

[ Voor 11% gewijzigd door Snowdog op 11-03-2026 12:42 ]

[Richh]

Het is hoe dan ook verstandig dat je als land je eigen energie kan opwekken, en daarvoor niet afhankelijk bent van anderen.
Hoewel er in absolutie zin weinig "brandstof" nodig is voor kernenergie, is de realiteit echter wel dat wij zelf geen uranium hebben. Voor dat uranium zijn we nog steeds afhankelijk van... voornamelijk Rusland edit: valt wel mee gelukkig.

Diversificatie is verstandig natuurlijk, dus het voegt wel degelijk wat toe. Ik weet echter niet wat 'makkelijker' is qua voorraad, LNG of uranium.

In algemene zin hebben we in Nederland veel wind, en ook al relatief veel solar. We zullen naar gigantische overschotten van wind en solar moeten en de productie "afknijpen" in de zomer, zodat we in de winter alsnog genoeg hebben. Dit vereist een andere manier van denken dan wat we nu doen - maar het is mogelijk omdat solar tegenwoordig geen hol meer kost. Bijkomend voordeel is dat je in de zomer zulke grote overschotten hebt dat je dit naar (inefficient) waterstof om kan zetten.

Gezamenlijk met batterijen moet je een heel eind komen; 80-90% zelfvoorzienend lijkt me niet onmogelijk. Het is geen ramp als we daarnaast nog enkele weken per jaar wat aardgas nodig hebben - we kunnen wel importeren en in het ergste geval kunnen we in een noodsituatie wat uit de Noordzee trekken. Maar de echte afhankelijkheid van andere landen haal je daar gewoon heel aanzienlijk mee weg.

Milieu is een bijkomend voordeel.

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 11-03-2026 17:12 ]

[R_Zwart]

Richh schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 14:12:
Het is hoe dan ook verstandig dat je als land je eigen energie kan opwekken, en daarvoor niet afhankelijk bent van anderen.

Daarom is het zo "grappig" dat veel mensen nu de green deal de schuld geven van de hoge energieprijzen en dat we maar weer "gewoon" moeten gaan doen. In hun ogen is dat dan terug naar hoe het was, dus meer olie gebruiken....

[Richh]

R_Zwart schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 15:31:
[...]


Daarom is het zo "grappig" dat veel mensen nu de green deal de schuld geven van de hoge energieprijzen en dat we maar weer "gewoon" moeten gaan doen. In hun ogen is dat dan terug naar hoe het was, dus meer olie gebruiken....

Exact dat!
Meestal ook aangemoedigd door partijen die veelal vermeende banden hebben met landen die toevallig olie en gas produceren en exporteren.

Ach ja, het zit 'm ook een beetje in de benamingen. Het had geen "green deal" moeten heten. What about "EU First Deal". Of Big Beautiful Bill ofzo.

[Wozmro]

Er wordt dan wel gesproken dat er begin jaren 90 een stuk meer kernenergie was in Europa.

Maar ook toen was kernenergie niet de grootste bron van elektriciteit en moest men toeren uithalen om die kernstroom zo efficiënt mogelijk te gebruiken want op en af regelen is niet interessant.
Denk aan het dag/nachttarief dat toen ingevoerd werd maar ook aan de befaamde verlichting langs de snelwegen in België (zichtbaar vanuit de ruimte).

In België waren er op het hoogtepunt 6 kernreactoren maar wat er een stuk minder bij verteld wordt is dat er ook nog een waterkrachtcentrale van 1GWbgebouwd werd in dezelfde periode en ook verschillende gascentrales.
Dit om het evenwicht te bewaren.

Ik vraag me dus sterk af hoe je meer kernenergie efficiënt kan combineren met de huidige hoeveelheid zon en wind in Europa?

Welke partij zal er moeten dimmen om het evenwicht te bewaren?

[D4NG3R]

Visgek82 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 12:29:
[...]


Ze zeiden toen ook dat het veilig zou zijn. dus...

Je kan moderne oplossingen met moderne maatstaven niet vergelijken met Chernobyl, waar een reactor werd gebruikt waar men kritisch op was en die kritiek in de doofpot werd gestopt door een onderdrukkende overheid.

Fukushima kan zeer zeker veel van worden geleerd, maar de grote veroorzaker (aardbeving + tsunami) is hier compleet irrelevant.

feit blijft dat ALS het mis gaat in Nederland (met onze extrenme dichtheid van mensen per vierkante kilometer, het gelijk ook ècht goed mis gaat.

Als een vliegtuig uit de lucht pleurt heb je ook in 1 klap 300 doden, en toch is het het veiligste commerciële vervoersmiddel.

Het feit dat er hier 100en doden en 1000en gewonden vallen per jaar met personenauto's doet ons weinig, het is te klein/weinig per keer dat het gebeurt. Datzelfde zie je met doden door fossiele brandstoffen, het is vooral iets wat over de lange tijd levens kost.

en ze zijn vandaag de dag NOG niet in staat om de gevolgen daarvan daadwerkelijk *op te lossen*. Nee, zet vooral meer kerncentrales neer met alle klimaatverandering in het oog... hèèl goed idee.

Hergebruiken en opslaan van afval moet zeker nog beter worden, maar het onder de grond stoppen is iig flink beter dan het uit een schoorsteen de lucht in knallen zoals we nu doen.

Visgek82 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 12:30:
[...]
En we hebben wel tijd om 20-25 jaar te wachten op nog meer kernmeuk?

Je stelt vals dat het een het ander moet uitsluiten.

Je weet wat er over 20 jaar kan staan als we nu beginnen, je weet niet wat er over 20 jaar uit onderzoek rolt. Laat staan dat whatever daar uit rolt ook direct ingezet kan worden en niet weer 20 jaar duurt.

Begin met bouwen en doe verder onderzoek naar nog betere/veiligere/goedkopere/whatevere alternatieven.

Tevens is het positieve effect van groene energie wereldwijd al gewoon meetbaar, dus zeker geen onzin,.

Is er hier iemand welke dat ontkent? Het probleem waar we nu mee zitten is het niet-groene aspect, dat kan niet simpelweg worden vervangen met 'nog meer groen'.

De wind waait niet altijd hard genoeg, half de dag schijnt er geen zon, we hebben weinig tot geen hoogteverschil dus hydro-elektrisch is ook niet te doen, en opslag kan enkel korte periodes overbruggen.

Je wil een mix van energiebronnen hebben, inclusief bronnen welke dynamisch op- en afgeschaald kunnen worden ongeacht externe factoren. Willen we het groen houden dan komt opgewekte waterstof nog het meest in de buurt, maar dat kent zowel qua productie als opslag weer andere problemen en risico's.

[ Voor 28% gewijzigd door D4NG3R op 11-03-2026 16:37 ]

[dawg]

Wellicht is het ook zo dat wanneer een kerncentrale gebouwd wordt, dat tegen de tijd dat het klaar is de eerste kernfusiecentrales operationeel worden. En dan is in een klap de gehele investering niets (of niet veel) meer waard.

[Nathilion]

dawg schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 16:08:
Wellicht is het ook zo dat wanneer een kerncentrale gebouwd wordt, dat tegen de tijd dat het klaar is de eerste kernfusiecentrales operationeel worden. En dan is in een klap de gehele investering niets (of niet veel) meer waard.

Als... het tegen die tijd waardeloos wordt.
Als... we eerst nog even onderzoek doen.
Als... het onderzoek vanuit het lab direct gebruikt kan worden.
Als...
Als...
Als...

We moeten het doen met wat we nu beschikbaar hebben. En dan zijn de enige vormen van elektrische energieopwekking die minder CO2 uitstoten dan het kost om het te maken een uranium reactor, windmolens en zonnepanelen.

Maar we hebben geen getijden om van te spreken. Geen bergen met meren. En een geothermische hotspot zijn we ook al niet. Okay, Plan Lievense/Delta 21, als je een kunstmatig valmeer wil gaan aanleggen. Dat kan dan nog wel.

Gezien de snelheid waarmee het klimaat verandert moeten we nu aan de slag en niet als..., als..., als..., onszelf elke keer weer in een blokkade redeneren.

[YakuzA]

dawg schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 16:08:
Wellicht is het ook zo dat wanneer een kerncentrale gebouwd wordt, dat tegen de tijd dat het klaar is de eerste kernfusiecentrales operationeel worden. En dan is in een klap de gehele investering niets (of niet veel) meer waard.

Kernfusie is al sinds de jaren 80 de heilige graal die maar niet bereikt wordt.
Of zoals Wikipedia het schetst:

A common joke is that human-engineered fusion has always been promised as 30 years away since the concept was first discussed,[310] or that it has been "20 years away for 50 years".[311]

Wikipedia: Fusion power

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 11-03-2026 16:53 ]

[Qwerty-273]

Richh schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 14:12:
Hoewel er in absolutie zin weinig "brandstof" nodig is voor kernenergie, is de realiteit echter wel dat wij zelf geen uranium hebben. Voor dat uranium zijn we nog steeds afhankelijk van... voornamelijk Rusland

Het is gelukkig geen Rusland. Om de huidige EPZ aan te halen in Borsele:

De herkomst van EPZ’s splijtstof
Uranium is een delfstof. Het is een zwaar metaal dat zwaarder is dan bijvoorbeeld lood. Het is ook de enige natuurlijke delfstof die als basis voor splijtstof kan dienen. Uranium is niet zeldzaam. Het komt ongeveer net zoveel voor in de aarde als bijvoorbeeld tin. Er zijn circa 20 landen waar op commerciële basis uraniumerts wordt gedolven. Daarvan zijn Canada, Australië, en Kazachstan de belangrijkste.

Hergebruik
Behalve uit mijnbouw komt een groot deel van ons uranium voort uit hergebruik. Gemiddeld is slechts een derde van onze splijtstof afkomstig van mijnbouw, de rest komt van hergebruikte materialen. Denk aan het gebruik van gerecycled uranium en plutonium van gebruikte splijtstofelementen.

Tot 2015 hebben we ons plutonium verkocht voor de productie van splijtstof in andere kerncentrales. Wij zetten tot aan 2034 zoveel mogelijk gerecycled plutonium (als MOX-splijtstof) in als wij vanaf 2015 zelf produceren. Het overige deel, wordt net als in het verleden, gebruikt voor de productie van splijtstof in andere kerncentrales. Daarnaast gebruiken wij voorraden gerecycled verarmd uranium om er via herverrijking weer geschikte splijtstof van te maken. Bij deze varianten van hergebruik is geen natuurlijk uraniumerts nodig.

De herkomst van onze splijtstof:
2000-2002 Herverrijkt verarmd uranium
2003 Gerecycled EPZ uranium + ex militair hoogverrijkt uranium
2004 Herverrijkt verarmd uranium
2005-2006 Kazachstan
2007 Gerecycled EPZ uranium + ex militair hoogverrijkt uranium
2008-2011 Kazachstan
2012 Gerecycled EPZ uranium + ex militair hoogverrijkt uranium
2013 Canada
2014 Gerecycled EPZ uranium in combinatie met EPZ MOX splijtstof
2015-2016 Uitsluitend gerecyclede splijtstof: herverrijkt verarmd uranium in combinatie met EPZ MOX splijtstof
2017 Geen nieuwe aanvoer, gebruik van voorraden
2018 Gerecycled EPZ uranium + ex militair hoogverrijkt uranium in combinatie met EPZ MOX splijtstof
2019 Geen nieuwe aanvoer, gebruik van voorraden
2020 Gebruik van voorraden in combinatie met EPZ MOX splijtstof
2021 Gerecycled EPZ uranium in combinatie met EPZ MOX splijtstof
2022 Geen nieuwe aanvoer, gebruik van voorraden
2023 Kazachstan

Het is dus voornamelijk Canada en Kazachstan

[Richh]

Qwerty-273 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 17:03:
[...]

Het is gelukkig geen Rusland. Om de huidige EPZ aan te halen in Borsele:

[...]

Het is dus voornamelijk Canada en Kazachstan

Nice. Weer wat geleerd vandaag!

[dawg]

Nathilion schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 16:47:
[...]


Als... het tegen die tijd waardeloos wordt.
Als... we eerst nog even onderzoek doen.
Als... het onderzoek vanuit het lab direct gebruikt kan worden.
Als...
Als...
Als...

We moeten het doen met wat we nu beschikbaar hebben. En dan zijn de enige vormen van elektrische energieopwekking die minder CO2 uitstoten dan het kost om het te maken een uranium reactor, windmolens en zonnepanelen.

Maar we hebben geen getijden om van te spreken. Geen bergen met meren. En een geothermische hotspot zijn we ook al niet. Okay, Plan Lievense/Delta 21, als je een kunstmatig valmeer wil gaan aanleggen. Dat kan dan nog wel.

Gezien de snelheid waarmee het klimaat verandert moeten we nu aan de slag en niet als..., als..., als..., onszelf elke keer weer in een blokkade redeneren.

Helemaal mee eens hoor, ben niet voor niets lid van de meest groene partij ter wereld.

In lijn met wat u zegt ben ik ook voorstander van een Europees energienet. Zodat we alle bronnen kunnen combineren en door die spreiding ook weerbaarder worden.

[TNW]

Visgek82 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:12:
[...]
Neem fukushima. Wist je dat er nog steeds radiactief matieraal lekt naar de amerikaanse kust? vanuit fukushima? er gaan nog steeds vissen dood en de lek is niet te repareren.

Als vervuiling van Fukushima bij Amerika aankomt is het zo verdund dat het alleen nog met speciale apparatuur aan te tonen is.
Amerika ligt zelf al decennia onder een (meest vervallen en weggewaaide) "deken" van fallout van vroegere atmosferische tests dus of enige tientallen vervallende atoompjes per seconde per m³ zeewater iets uitmaken?

Niet-lokale "vervuiling" is een eerstewereldprobleem van mensen die erg ver van rampen af wonen.

Een beetje regenbui bevat al snel meer radioactieve "vervuiling" van natuurlijke oorsprong dan alle resten van kernrampen en nucleaire testen uit het verleden.

[Immutable]

Richh schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 14:12:
Het is hoe dan ook verstandig dat je als land je eigen energie kan opwekken, en daarvoor niet afhankelijk bent van anderen.
Hoewel er in absolutie zin weinig "brandstof" nodig is voor kernenergie, is de realiteit echter wel dat wij zelf geen uranium hebben. Voor dat uranium zijn we nog steeds afhankelijk van... voornamelijk Rusland edit: valt wel mee gelukkig.

Diversificatie is verstandig natuurlijk, dus het voegt wel degelijk wat toe. Ik weet echter niet wat 'makkelijker' is qua voorraad, LNG of uranium.

In algemene zin hebben we in Nederland veel wind, en ook al relatief veel solar. We zullen naar gigantische overschotten van wind en solar moeten en de productie "afknijpen" in de zomer, zodat we in de winter alsnog genoeg hebben. Dit vereist een andere manier van denken dan wat we nu doen - maar het is mogelijk omdat solar tegenwoordig geen hol meer kost. Bijkomend voordeel is dat je in de zomer zulke grote overschotten hebt dat je dit naar (inefficient) waterstof om kan zetten.

Gezamenlijk met batterijen moet je een heel eind komen; 80-90% zelfvoorzienend lijkt me niet onmogelijk. Het is geen ramp als we daarnaast nog enkele weken per jaar wat aardgas nodig hebben - we kunnen wel importeren en in het ergste geval kunnen we in een noodsituatie wat uit de Noordzee trekken. Maar de echte afhankelijkheid van andere landen haal je daar gewoon heel aanzienlijk mee weg.

Milieu is een bijkomend voordeel.

Advocaat van de duivel:

1. Je gebruikt wel staal, en allerlei grondstoffen en chemische zaken die extreem hoge temperatuur nodig hebben om te vervaardigen. Dat zijn natuurwetten die je NIET kan omzeilen.
2. Stroom is maar een klein deel van de gehele energievoorziening. Onze industrie gebruikt veel Gas & Olie.
3. Hoe wil jij zware industrie vergroenen met je pietluttige zonnepaneeltjes en windmolentjes die helemaal verspreid van elkaar zijn met lange kabels met veel verliezen. Waarbij de infrastructuur enorm veel ruimte opneemt en ook heel duur is? (ik heb zelf richting 100 zonnepanelen en dikke thuisaccu's)
4. Waarom windmolens en zonnepanelen verkiezen over iets extreems compact? Kern energie? Helemaal in een land waar grond schaars is ?

Een groot deel van onze gehele energie verbruik, gaat juist NIET over onze stroomnet. En juist die wil je ook vergroenen. Maar je kan niet magisch natuurkundige wetten verbreken voor onze zware industrie.

Of is het antwoord: We zeggen gedag tegen zware industrie? kan ook een keuze zijn. Deze kwamen meestal toch vanwege het Gronings gas(Wat nu dicht gaat.)

Kernenergie kan technisch via een HT cycle dus met Thermolyse, waterstof maken welke je kan gebruiken direct om bijvoorbeeld TATA steel te voorzien van Groene energie waarbij je praktisch bijna 100% groene staal hebt. Zonder via het electriciteitsnet te gaan. Het electriciteitsnet kan zulke BULK energie niet eens aan. Dat is veel te duur.


Mijn antwoord: We hebben niet eens de keuze. We MOETEN wel gaan voor kern energie. Er is geen enkele manier om onze welvaard te behouden op een groene manier dan kern energie.Bepaalde zaken kun je op geen enkele manier vergroene dan behalve door kern energie.

Beroemde plaatje waarom MEER energie goed is:

[ Voor 8% gewijzigd door Immutable op 11-03-2026 18:14 ]

[Immutable]

dawg schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 17:07:
[...]

Helemaal mee eens hoor, ben niet voor niets lid van de meest groene partij ter wereld.

In lijn met wat u zegt ben ik ook voorstander van een Europees energienet. Zodat we alle bronnen kunnen combineren en door die spreiding ook weerbaarder worden.

Dit is naïef. Elke kabel heeft een bepaalde capaciteit. Je kan niet zo magisch ergens energie opwekken en dat is dan magisch beschikbaar aan de andere kant van Europa. Zulke capaciteiten heeft geen enkele electriciteitsnet op aarde. En als je die wel wil maken, is dat gigantisch duur.

Zo kan je ook niet ff leuk zware industrie aan een electriciteitsnet koppelen. En dan ff van LNG/Gas/Olie af gaan. Energiedichtheid is van levensbelang in zware industrie. En alles om jou heen in jou leven heeft te maken met zware industrie.

[Immutable]

De grootste LEUGEN die er is, is dat kernenergie duurder is dan Zonnepanelen en Windmolens.

Als je namelijk zaken meerekend die je niet of veel minder hebt bij een kerncentrale kom je bijna op dezelfde kosten uit per MWh, maar met kern energie heb je een veel mindere milieu impact.

Wat moet je meerekenen met Windmolens en Zonnepanelen:
1. Je hebt veel meer componenten, dus veel meer onderhoud veel meer uitval.
2. Over de lifespan van een kerncentrale heb je biji zonnepanelen en windmolens veel meer kosten en vervangingskosten.
3. Bij Windmolens en Zonnepanelen heb je veel meer doorlopende CAPEX kosten, en OPEX kosten van je infrastructuur die veeeeeeel uitgebreider is, meer kost, lastiger te implementeren is in een krap landje, en de OPEX kosten zijn velen malen hoger van het infrastructuur.
4. Om de stroom waardevol te maken heb je ook nog weer hele infrastructuur aan batterijen nodig. Deze hebben ook een doorlopende CAPEX kosten, met daarbij komende OPEX kosten en hogere kosten qua infrastructuur.

Alles bij elkaar kom je ongeveer op dezelfde kosten uit. Alleen vervuil je het milieu veel meer met de gigantische uitgebreide infrastructuur, de doorlopende vervanging van windmolens en zonnepanelen en batterijen over een tijdspad van 60 jaar. Recycling van bladen en zonnepanelen blijft nog wel lastig. Batterijen zijn iets makkelijker.

Ga je investeren in kern energie? En ook de kennis? Kunnen we misschien ook starten aan projecten om bijvoorbeeld kernafval te gaan recyclen. Die kennis is er niet, maar zonder kerncentrales zal die er ook nooit komen ook. Dat is dus afbraak van onze kennis economie. Terwijl landen zoals China daar gewoon op door gaan en straks gigantisch voorlopen.

1. Snelle kernreactoren kunnen bestaan, efficientie kan enorm omhoog.
2. Kerncentrales kun je zo maken met voldoende kennis dat je eventueel later een kerncentrale kan maken die dus kernafval kan recyclen. Het afval putje + stroom genereren. Dit kan niet met huidige kerncentrales.
3. Onze natuurkundige kennis zal vergroten in Nederland.
4. Je kunt met gemak strategische brandstof opslaan in Nederland voor millenia zonder import aan energie.

[Grunwold]

Immutable schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 18:09:
[...]
Zo kan je ook niet ff leuk zware industrie aan een electriciteitsnet koppelen. En dan ff van LNG/Gas/Olie af gaan.

Zo ook te denken aan het Haber-Bosch process, waar best wel veel mensen van afhankelijk zijn op de wereld. Vergroening met zonnepanelen, windmolens en batterijen is zeer goed. Verwildering van verwaarloosd boerenland is nog veel beter. Maar we moeten wel een hele klimaatpuzzel leggen en dat gaat veel makkelijker met meer puzzelstukjes. Die zware industrie gedag zwaaien lijkt me niet bijster slim voor Nederland, aangezien machines en techniek een zeer groot gedeelte van ons export bedragen. Men moet inzien dat we dit puzzelstukje wel nodig gaan hebben als we welvaart willen hebben in Nederland.

[ Voor 3% gewijzigd door Grunwold op 11-03-2026 18:33 ]

[Immutable]

Grunwold schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 18:25:
[...]


Zo ook te denken aan het Haber-Bosch process, waar best wel veel mensen van afhankelijk zijn op de wereld. Vergroening met zonnepanelen, windmolens en batterijen is zeer goed. Verwildering van verwaarloosd boerenland is nog veel beter. Maar we moeten wel een hele klimaatpuzzel leggen en dat gaat veel makkelijker met meer puzzelstukjes. Die zware industrie gedag zwaaien lijkt me niet bijster slim voor Nederland, aangezien machines en techniek een zeer groot gedeelte van ons export bedragen. Men moet inzien dat we dit puzzelstukje wel nodig gaan hebben als we welvaart willen hebben in Nederland.

Wat een goed antwoord kan zijn is, we gaan industrie gedag zeggen. En zorgen dat we dat op EU niveau op pakken in andere landen binnen EU. Nederlandse zware industrie kwam allemaal een beetje van zijn grond door het spotgoedkope gas uit Groningen. Daaruit ontstond het. De voedingsbodum voor zware industrie in NL is volledig uitgeput.

Ik zou het antwoord ook accepteren dat we accepteren dat Nederland als land binnen de EU nu ongeschikt is geworden is voor zware industrie. Dat wij ons binnen de EU ons moeten focussen op andere dingen waar wij goed in zijn.

Zou ik geen verkeerd antwoord vinden. Maar zware industrie is ONMOGELIJK om weg te denken. En absoluut gevaarlijk om over te laten aan landen zoals China en Rusland. Dit moet je op pakken binnen de EU + bondgenoten.

Maar: Zware industrie vergroenen zonder kern energie? Is de grootste grap die je maar kan bedenken.

In de discussies missen vaak:
1. Betrouwbaarheid van het gehele systeem.(Energiezekerheid)
2. Energiestromen die op dit moment buiten ons elektriciteitsnet heen gaan die WEL bestaan.
3. De eerlijke ECHTE kosten van Zonnepanelen/Windmolens/Batterijen/Infrastructuur.

[ Voor 10% gewijzigd door Immutable op 11-03-2026 18:42 ]

[Zeus]

Von der Leyen zit hier gewoon weer ontzettend populistisch naast. Er is / was helemaal geen EU moratium op kernenergie. Dat het land waar haar familie vandaan komt (ze is als diplomatenkindje in Brussel opgegroeid) de kerncentrales heeft dichtgedaan is niet representatief voor de hele EU.

Maar het is gewoon een financiële kwestie: het winnen van brandstof voor kernergiecentrales en het uitbaten ervan kost bakken met geld en kan niet concurreren met ander vormen van stroomopwekking. Zon en wind hebben de oorlog al lang gewonnen en inzetten op nucleair doen we alleen omdat er grote financiële belangen in zitten voor ouderwetse bedrijven en we een locked-in syndroom hebben.

Daarnaast, een punt dat volgens mij nog niet gemaakt was is dat het onderhoud niet meer te betalen was en dat mede daarom veel kerncentrales gesloten zijn. Dat speelt nu, maar ook al 20 jaar geleden. De meeste centrales waren gewoon voorbij hun levensduur omdat ze in de jaren 50/60/70 zijn aangelegd. Dat nu achteraf een foute beslissing noemen is gewoon goedkope politiek van iemand die met de rechtste stroming meewaait.

[YakuzA]

@Immutable je moet zonnepanelen en windmolen niet teveel op 1 hoop gooien.
Zonnepanelen hebben eigenlijk geen onderhoud nodig ivm geen bewegende delen en zijn al prima te recyclen.

Hoe zijn zonnepanelen samengesteld?
Ze bestaan voornamelijk uit kristallijn silicium met een aluminium frame.
Materialen in zonnepanelen zijn voor 94,7% recyclebaar:

https://www.energreen.com...ecycle-je-een-zonnepaneel

Voor windmolens is dat moeilijker, en zijn ook meer zeldzame metalen nodig voor de elektromotor etc.

[Immutable]

YakuzA schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 22:38:
@Immutable je moet zonnepanelen en windmolen niet teveel op 1 hoop gooien.
Zonnepanelen hebben eigenlijk geen onderhoud nodig ivm geen bewegende delen en zijn al prima te recyclen.

[...]
https://www.energreen.com...ecycle-je-een-zonnepaneel

Voor windmolens is dat moeilijker, en zijn ook meer zeldzame metalen nodig voor de elektromotor etc.

Maar dat is weer die stereotypische denkfout, het inzoomen op zonnepaneeltjes alleen. Ik heb ook zonnepaneeltjes gekocht voor een prikkie van 50 euro. Ik doe er zelf ook aan mee dus ik ben echt een centrist hierin.

Je vergeet bij zonnepanelen dat:
1. Wanneer er zon is, die stroom praktisch waardeloos is. En andere systemen op kosten jagen. (Je moet dus batterijen erbij nemen + infrastructuur. En er bestaan geen seizoensoverbruggende batterijen. Ook ik heb niks aan mijn zonnepanelen in de winter. Wat ik doe is mijn "financiele batterij" opladen in de zomer door zonnestroom te verkopen in de avond via mijn thuisbatterij en dat geld spenderen in de winter. Maar dat is GEEN oplossing op landelijk niveau. Iemand moet die stroom maken in de winter.)

2. Je vergeet omvormers, met relatief korte levensduur. (Ze worden beter maar nu nog niet.)

3. Je vergeet de fijnmazige groot netwerk wat je er voor nodig hebt. (Kost veeeeeel meer geld dan een klassiek netwerk zoals bij een kern energie.)

4. Je vergeet het onderhoud om de zonnepanelen heen. Schoonhouden, velden vol? de planten eromheen.

5. Recycling van Panelen is niet zo heel gemakkelijk en kost veel energie. De materialen zo los inkopen is goedkoper. Dit moet je dus afdwingen het recyclen en dan zijn de materiaalkosten hoger.

6. De hoeveelheid energie die een paneel oplevert per vierkante meter is slecht voor NL. Ik ben niet tegen zonnepanelen(heb er zelf veeeel meer dan gemiddelde nederlander), maar het is meer een "toetje" voor erbij naast kerncentrales. Het is geen fundamentele oplossing.

Wat ik probeer te zeggen hiermee:

Zonnepanelen zijn leuk voor "erbij". Ze kunnen niet het hele jaar van energie voorzien, tevens is ons electriciteitsnet maar een klein deel van onze algehele energieverbruik als land. (Als je ALLE vormen van energie bij elkaar op gaat tellen.) En kunnen zonnepanelen NIET ons winterprobleem oplossen.
En zonnepanelen op zichzelf zijn goedkoper, maar dat is de leugen. Ga je het hele plaatje erbij halen is het ongeveer even duur als een kerncentrale. Maar dan minder minder zekerheid en meer milieu schade.

Qua recycling van Windturbine bladen. Daar had ik wel wat innovatie over gelezen. Of dat nu ook al 100% er doorheen gedrukt is?? Dat je die bladen nu 100% kan recyclen? Met special hars ofzo?

[ Voor 16% gewijzigd door Immutable op 12-03-2026 08:40 ]

[HvdBent]

Als je 100 zonnepanelen nodig hebt voor je huis zou ik toch eens naar je verbruik kijken, dan is er serieus iets mis. Ik heb laten berekenen wat ik nodig zou hebben om alles elektrisch te doen (verwarmen, auto, gamende kids en pa, en kwam op 25 panelen uit) en we zijn daarmee niet zuinig. en ja ik woon in een slecht geisoleerd, groot vrijstaand huis.
Oh en bovenstaande post staan een aantal onwaarheden in, ik zou graag een bron zien voor de aanname dat een kerncentrale minder vervuilt dan zonnepanelen.

[ Voor 18% gewijzigd door HvdBent op 12-03-2026 10:07 ]

[NicoHF]

HvdBent schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 10:05:
Als je 100 zonnepanelen nodig hebt voor je huis zou ik toch eens naar je verbruik kijken, dan is er serieus iets mis. Ik heb laten berekenen wat ik nodig zou hebben om alles elektrisch te doen (verwarmen, auto, gamende kids en pa, en kwam op 25 panelen uit) en we zijn daarmee niet zuinig. en ja ik woon in een slecht geisoleerd, groot vrijstaand huis.
Oh en bovenstaande post staan een aantal onwaarheden in, ik zou graag een bron zien voor de aanname dat een kerncentrale minder vervuilt dan zonnepanelen.

Wat heeft het verbruik ermee te maken met hoeveel zonnepanelen je zou moeten hebben?
Diegene gaf al aan dat het een verdienmodel is en daar is niks mis mee.

[HvdBent]

NicoHF schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 11:20:
[...]

Wat heeft het verbruik ermee te maken met hoeveel zonnepanelen je zou moeten hebben?
Diegene gaf al aan dat het een verdienmodel is en daar is niks mis mee.

dan heb ik daar glad overheen gelezen, excuses

[defiant]

Fossiele brandstoffen zijn eigenlijk bijna de perfecte energiesoort, het is (relatief) veilig, makkelijk transporteerbaar, het kan lang en kort opgeslagen worden, het vereist weinig complexe techniek, beschikbaar in zowel vast, vloeibaar en gasvorm, het is erg geschikt voor gebruik in transport en heeft een relatief hoge energiedichtheid.

Het heeft alleen 1 groot nadeel: het stoot broeikasgas CO2 uit bij verbruik.

Het is geen verrassing dat fossiele brandstoffen sinds de opkomst van industriële samenleving gewonnen heeft als brandstof, kernenergie kan op veel vlakken niet concurreren met fossiele brandstoffen. Maar nu we eigenlijk zo snel mogelijk van fossiele brandstoffen af moeten, tellen de vele voordelen van fossiele brandstoffen niet meer.

En dat is het argument wat vaak gemist wordt, we zitten met een substitutie probleem van fossiele brandstoffen naar elke andere oplossing. Wil je alternatieve energievormen aantrekkelijk makkelijk maken, zeker voor marktwerking, dan moet je ingrijpen in het prijsmechanisme en marktwerking. Fossiele brandstoffen verstoren het marktmechanisme omdat ze erg aantrekkelijk en (behalve in crisis zoals nu) goedkoop zijn.

Immers wat we qua totale kosten voor energie betalen, is totaalprijs die nu nog door fossiele brandstofinfrastructuur wordt gefaciliteerd. Als je investeringen wilt doen in nieuwe energiesoorten dan kost dat natuurlijk geld. Op een of andere manier is er de verwachting gewekt dat we dat kunnen doen zonder fossiele brandstoffen onaantrekkelijk te maken, zoals bijvoorbeeld met een carbon tax.

Het resultaat van bovenstaande is helemaal niet zo rooskleuring als vaak wordt voorgeschoteld, kijk bijvoorbeeld naar de energiemix in de EU, bijna 80% van onze energie komt nog uit fossiele brandstof. Andere source is het IEA.

Wat zouden de totale kosten zijn om vanaf nu nog 80% van de fossiele brandstof infrastructuur compleet af te schaffen en te vervangen door alternatieve energiebronnen?

Het is pas als je met bovenstaande argumentatie rekening houdt dat kernenergie van keuze opeens een keuze wordt die aantrekkelijk wordt. Kosten zijn bijvoorbeeld vaak een argument tegen kernenergie, maar als je 80% fossiele brandstoffen moet vervangen is dat opeens geen argument meer. En kernenergie levert veel energie voor relatief weinig brandstof.

En vanzelfsprekend, zon en wind energie zijn duurzamer dan kernenergie, maar gezien de klimaatcrisis zal je pragmatisch moeten zijn met welke oplossing je het snelst tot net-zero kan komen.

[Yaksa]

dawg schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 17:07:
[...]Helemaal mee eens hoor, ben niet voor niets lid van de meest groene partij ter wereld.
In lijn met wat u zegt ben ik ook voorstander van een Europees energienet. Zodat we alle bronnen kunnen combineren en door die spreiding ook weerbaarder worden.

Hou er dan wel rekening mee dat je (bijvoorbeeld in Spanje of Marokko) wel 'goedkoop' zonne-energie kunt opwekken maar om het naar Nederland te krijgen moet je wel 15% transportverlies per 1000 kilometer incalculeren. Vanuit Afrika (wat sommigen wel 'ns zeggen) is dus al helemaal geen optie.
Als je zegt lid van de meest groene partij van de wereld te zijn dan zou je eerder moeten verkondigen dat we vooral minder energie moeten gaan gebruiken. Voorbeeldje: Leuk zo'n snelle kekke gamecomputer voor je kids, maar dat ding staat wel bijna 1000 watt te verstoken. Een voetbal of een zak met knikkers verbruiken heel wat minder..........

[Qwerty-273]

Immutable schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 08:27:
Qua recycling van Windturbine bladen. Daar had ik wel wat innovatie over gelezen. Of dat nu ook al 100% er doorheen gedrukt is?? Dat je die bladen nu 100% kan recyclen? Met special hars ofzo?

Klopt, bijvoorbeeld de "RecyclableBlade" bladen van Siemens Gamesa kunnen zo goed als volledig gerecycled worden. Ze richten zich ook op een 100% volledig recyclebare turbine tegen 2040 te hebben.

Op dit moment zijn van de huidige turbines zo'n 85-95% recyclebaar.

De strubbelingen in de windenergiehoek, zorgen wel voor een grotere financiële druk. En dat ook daar eigenlijk de kosten sneller oplopen en dus de winstgevendheid onderdruk zetten. Grotere olie en gas spelers kunnen windparken laten draaien tegen kostprijs of zelfs met verlies, want de rendementen stromen nog binnen via olie en gas. Daarmee zet men enorme druk op partijen die puur wind doen, die deze luxe instroom niet hebben. Het risico bestaat dat pure windpartijen er uit worden gedrukt, en vervolgens olie en gas partijen wind weer op een laag pitje zetten. En dat zie je eigenlijk nu ook gebeuren.....
https://www.mckinsey.com/...egies-for-uncertain-times
https://www.reuters.com/m...ds-confidence-2025-02-26/

[mavamal]

De kosten van kernenergie zitten in de aanbouw, niet in de opwek. Als een kerncentrale continu 100% aan kan staan, zijn de kosten per energie-eenheid laag. Als die maar 30% van de tijd aan kan staan, zijn die kosten hoog.
Private investeerders willen graag instappen als ze het risico niet hoeven te dragen en de kerncentrale altijd zijn energie kwijt kan (of daar in ieder geval voor gecompenseerd word). Dat is slecht te combineren met wind- en zonne-energie, die op sommige momenten veel meer opwekken dan op andere momenten.

Vanuit deze redenatie zeg ik dat het sluiten van technisch goede kerncentrales die voldoen aan de veiligheidseisen een gigantische misser was, maar dat het bouwen van nieuwe kerncentrales waarschijnlijk niet de oplossing voor deze misser.
Misschien moeten we dan af van investeerders die uit zijn op winst maken op een basisbehoefte en dat collectief gaan regelen. Dan zouden we met zijn allen af kunnen spreken dat het niet erg is dat soms dure installaties stilstaan.

[Immutable]

Wat nog een argument is die ik wil neerslaan is. "Ja maar voor kernenergie ben je dan weer afhankelijk van Rusland."

Kernenergie de brandstof is zo compact. Daarnaast hebben we een top bedrijf in Nederland genaamd Urenco in Almelo.

Je kunt wel voor 50+ jaar of meer een nood voorraad aanleggen als je wil. Die afhankelijkheid is dus een argument die nergens op slaat.

Tevens kunnen we de brandstoffen inkopen uit o.a. bondgenoten hun landen zoals Canada of Australië. En dan een hele grote noodvoorraad aanleggen.

Nadeel van kernenergie. Het is wel een gevoelige target voor kwaadwillende landen.

[assje]

HvdBent schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 10:05:
Als je 100 zonnepanelen nodig hebt voor je huis zou ik toch eens naar je verbruik kijken, dan is er serieus iets mis. Ik heb laten berekenen wat ik nodig zou hebben om alles elektrisch te doen (verwarmen, auto, gamende kids en pa, en kwam op 25 panelen uit) en we zijn daarmee niet zuinig. en ja ik woon in een slecht geisoleerd, groot vrijstaand huis.
Oh en bovenstaande post staan een aantal onwaarheden in, ik zou graag een bron zien voor de aanname dat een kerncentrale minder vervuilt dan zonnepanelen.

Je maakt waarschijnlijk gewoon de verkeerde berekenining. Reken nu eens uit hoeveel panelen je nodig zou hebben om in december/januari je verbruik af te dekken?

Ik was afgelopen januari 16% zelfvoorzienend gemiddeld op de maand met 36 panelen; ik zou er dus 225 nodig hebben. Dit is dan nog onder de aanname dat de variatie binnen de maand opgevangen kan worden met opslag (wat ook nog geen sinecure is).

Hoe dan ook blijft dit een zinloze exercititie; er is geen enkele overweging of reden om 100% af te willen dekken met zonnenergie.

[Wozmro]

Waarom zou 225 panelen niet kunnen? Niet op je eigen dak natuurlijk maar wel (deels) via bijvoorbeeld een energiecoöperatie die installaties plaatst op (openbare) gebouwen, bedrijven, parkings overdekt, agri-pv,...

Als ik goed tel dan is 225 panelen iets van een 500m², 20m op 25m.

Ja, het is gedoe en kost veel geld. Maar enig ander alternatief toch ook?

[DropjesLover]

Yaksa schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 23:30:
[...]

Hou er dan wel rekening mee dat je (bijvoorbeeld in Spanje of Marokko) wel 'goedkoop' zonne-energie kunt opwekken maar om het naar Nederland te krijgen moet je wel 15% transportverlies per 1000 kilometer incalculeren. Vanuit Afrika (wat sommigen wel 'ns zeggen) is dus al helemaal geen optie.
Als je zegt lid van de meest groene partij van de wereld te zijn dan zou je eerder moeten verkondigen dat we vooral minder energie moeten gaan gebruiken. Voorbeeldje: Leuk zo'n snelle kekke gamecomputer voor je kids, maar dat ding staat wel bijna 1000 watt te verstoken. Een voetbal of een zak met knikkers verbruiken heel wat minder..........

Ik zie die 15% vaak langs komen, maar ik kan de bron niet terugvinden.
Wel vind ik cijfers (niet het onderzoek) van ~8,3%/1000km voor AC (AC zit aan de buitenkant van de kabel, waar je skin-effecten krijgt).
En 3,6%/1000km voor (Hoog Voltage) DC (Gebruikt de hele doorsnede van de kabel).

Dat gaat terug naar de Tesla/Edison AC/DC oorlog.
AC is beter op afstanden tot 150km, daarna DC.
Bijkomend voordeel van DC is dat je niet op de sinus/fase hoeft aan te haken, dus zeer geschikt voor lokale opwekking.

[HvdBent]

assje schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 12:29:
[...]


Je maakt waarschijnlijk gewoon de verkeerde berekenining. Reken nu eens uit hoeveel panelen je nodig zou hebben om in december/januari je verbruik af te dekken?

Ik was afgelopen januari 16% zelfvoorzienend gemiddeld op de maand met 36 panelen; ik zou er dus 225 nodig hebben. Dit is dan nog onder de aanname dat de variatie binnen de maand opgevangen kan worden met opslag (wat ook nog geen sinecure is).

Hoe dan ook blijft dit een zinloze exercititie; er is geen enkele overweging of reden om 100% af te willen dekken met zonnenergie.

Waar ik nu woon heeft zonne-energie geen zin, ik woon "in het bos" dakkoppervlak is geen probleem, maar ik kan gewoon geen energie opwekken. Ik zou graag zelfvoorzienend zijn, niet voor het geld, maar omdat ik me bewust ben van de gevolgen. Daarnaast moeten we gewoon zuiniger leven.

[Delerium]

DropjesLover schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 13:11:
[...]

Ik zie die 15% vaak langs komen, maar ik kan de bron niet terugvinden.
Wel vind ik cijfers (niet het onderzoek) van ~8,3%/1000km voor AC (AC zit aan de buitenkant van de kabel, waar je skin-effecten krijgt).
En 3,6%/1000km voor (Hoog Voltage) DC (Gebruikt de hele doorsnede van de kabel).

Dat gaat terug naar de Tesla/Edison AC/DC oorlog.
AC is beter op afstanden tot 150km, daarna DC.
Bijkomend voordeel van DC is dat je niet op de sinus/fase hoeft aan te haken, dus zeer geschikt voor lokale opwekking.

Het grappige is dat je in Marokko een betere hoek tov de zon hebt (en bij Agadir sowieso meer zonuren door koude Golfstroom). Als je met transport een verlies van 20% hebt, je wekt misschien ook 20% meer op met hetzelfde paneel. Dus eigenlijk is het idee doorrekenen misschien nog rendabeler dan een kerncentrale.

Maar de keuze voor welke vorm van energie is een politieke keuze, niet economisch of ecologisch. In een land dat Shell heeft voortgebracht heb ik wel een idee naar wie politici luisteren.

[DropjesLover]

Wozmro schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 13:08:
Waarom zou 225 panelen niet kunnen? Niet op je eigen dak natuurlijk maar wel (deels) via bijvoorbeeld een energiecoöperatie die installaties plaatst op (openbare) gebouwen, bedrijven, parkings overdekt, agri-pv,...

Als ik goed tel dan is 225 panelen iets van een 500m², 20m op 25m.

Ja, het is gedoe en kost veel geld. Maar enig ander alternatief toch ook?

225 / 500m2 aan panelen voor elk van de ruim 8 miljoen woningen, ik denk dat we die 4.000.000.000m2 (= 4.000km2) domweg niet beschikbaar kunnen maken in Nederland. Nederland is 41.500km2, dus het gaat over ~10% van het totale landoppervlak. Alhoewel, dat kan wel. Momenteel is ruim 50% van het landoppervlak boerenland en daar van een groot deel voor vee (incl de snijmais), dat moet sowieso inkrimpen
Al is vergeleken met die oppervlakte de 1%punt die van boerenland naar woningbouw zou moeten gaan voor het woningtekort peanuts, en dat is al een drama om voor elkaar te krijgen.

Plus, dat dekt de winter af. Wat doe je in de zomer met die gigantische hoeveelheid energie?

[DropjesLover]

Delerium schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 15:54:
[...]

Het grappige is dat je in Marokko een betere hoek tov de zon hebt (en bij Agadir sowieso meer zonuren door koude Golfstroom). Als je met transport een verlies van 20% hebt, je wekt misschien ook 20% meer op met hetzelfde paneel. Dus eigenlijk is het idee doorrekenen misschien nog rendabeler dan een kerncentrale.

Maar de keuze voor welke vorm van energie is een politieke keuze, niet economisch of ecologisch. In een land dat Shell heeft voortgebracht heb ik wel een idee naar wie politici luisteren.

Vergeet Marokko, de binnenlanden van Spanje zijn ook enorm groot, droge rots en vooral... leeg. Scheelt alweer 1000km

Overigens kunnen zonnepanelen zelfs in landen in het noorden (Scandinavië, Baltische staten). Goed het verschil tussen zomer en winter is nog extremer, maar in de zomer is er zat zonne-energie mogelijk door de langere dagen.

En inderdaad, het is een puur politieke keuze.

Ik geef sterk de voorkeur aan een groot europees stroomnetwerk met voldoende capaciteit, waar zon en wind een windstille winterdag in Nederland afgedekt wordt met opbrengsten in Portugal, Griekenland of Noorwegen.
Lijkt me fundamenteel beter dan kerncentrales neerzetten.

[NicoHF]

DropjesLover schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 15:55:
[...]

225 / 500m2 aan panelen voor elk van de ruim 8 miljoen woningen, ik denk dat we die 4.000.000.000m2 (= 4.000km2) domweg niet beschikbaar kunnen maken in Nederland. Nederland is 41.500km2, dus het gaat over ~10% van het totale landoppervlak. Alhoewel, dat kan wel. Momenteel is ruim 50% van het landoppervlak boerenland en daar van een groot deel voor vee (incl de snijmais), dat moet sowieso inkrimpen
Al is vergeleken met die oppervlakte de 1%punt die van boerenland naar woningbouw zou moeten gaan voor het woningtekort peanuts, en dat is al een drama om voor elkaar te krijgen.

Plus, dat dekt de winter af. Wat doe je in de zomer met die gigantische hoeveelheid energie?

Omdat ik benieuwd was naar de oppelvlakte van de bebouwingen bij elkaar om daar allemaal zonnepanelen op te leggen ben ik eens gaan zoeken.

Volgens deze bron was dat in 2021 namelijk 4000km2.
https://longreads.cbs.nl/...20en%20bedrijventerreinen.

Maar andere bronnen geven weer aan dat het inclusief wegen zijn en je eerder moet denken aan 2700km2.

Al met al als je alle daken vol legt met zonnepanelen en je hebt ook de accu opslagcapaciteiten en het netwerk kan dat aan, dan kom je toch wel een behoorlijk eind al in de buurt.

[Allard]

Immutable schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 12:15:
Wat nog een argument is die ik wil neerslaan is. "Ja maar voor kernenergie ben je dan weer afhankelijk van Rusland."

Kernenergie de brandstof is zo compact. Daarnaast hebben we een top bedrijf in Nederland genaamd Urenco in Almelo.

Je kunt wel voor 50+ jaar of meer een nood voorraad aanleggen als je wil. Die afhankelijkheid is dus een argument die nergens op slaat.

Als we wereldwijd alle fossile energiecentrales zouden vervangen door kerncentrales op uranium, is na 10-30 jaar alle uranium alweer op.
Dat is dus ook geen duurzame oplossing. We hebben dus echt nieuwe technieken nodig of moeten het doen met zon- en windenergie.

[Wozmro]

NicoHF schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 16:14:
[...]

Omdat ik benieuwd was naar de oppelvlakte van de bebouwingen bij elkaar om daar allemaal zonnepanelen op te leggen ben ik eens gaan zoeken.

Volgens deze bron was dat in 2021 namelijk 4000km2.
https://longreads.cbs.nl/...20en%20bedrijventerreinen.

Maar andere bronnen geven weer aan dat het inclusief wegen zijn en je eerder moet denken aan 2700km2.

Al met al als je alle daken vol legt met zonnepanelen en je hebt ook de accu opslagcapaciteiten en het netwerk kan dat aan, dan kom je toch wel een behoorlijk eind al in de buurt.

Je hebt ook nog muren van gebouwen, onder zonnepanelen kan je ook vee houden of bepaalde planten kweken, je kan panelen leggen op het water, wegen overdekken,...

En wat moeten we met al die energie? Dat is nu wel de ultieme luxe-vraag natuurlijk 🙂 Want je als je er echt geen blijf mee weet dan kan je nog altijd de omvormers een beetje dimmen naar behoefte.

Maar je zou ook kunnen meer in de lente/zomer dingen gaan produceren die gemakkelijk te bewaren zijn. Denk aan cement(poeder), plastic-korrels, staal, melkpoeder, chemische basisstoffen, bepaalde diepvriesproducten, maar ook water zuiveren of ontzilten, eventueel CO2 uit de lucht halen,...
Entertainment kan ook: sneeuw produceren voor pakweg een skivakantie in de Efteling, hoef je niet meer heel dat eind te rijden naar de alpen. 🙂

Dat dingen gedaan worden specifiek in bepaalde seizoenen is nu ook niet zo'n raar verschijnsel. Niet alles moet 24/7/365 kunnen.

[ Voor 4% gewijzigd door Wozmro op 13-03-2026 16:35 ]

[Yaksa]

Wozmro schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 16:32:
[...]dMaar je zou ook kunnen meer in de lente/zomer dingen gaan produceren die gemakkelijk te bewaren zijn. Denk aan cement(poeder), plastic-korrels, staal, melkpoeder, chemische basisstoffen, bepaalde diepvriesproducten, maar ook water zuiveren of ontzilten, eventueel CO2 uit de lucht halen,...

En dan ga je die dingen produceren om te bewaren, maar waar ga je die dingen dan opslaan?
Vergeet niet dat heel veel producten zo'n beetje just in time worden geproduceerd.
En dat opslagruimte in Nederland geld kost, tenminste 50 euro per m2 per jaar. Als er al wat vrij is, de meeste magazijnen staan al vol.

[Wozmro]

Ja, dat klopt.

Ik denk dat de enige zekerheid zowat is dat linksom of rechtsom het veel geld zal kosten.

Als opslag goedkoper uitkomt dan JIT dan zal er voor opslag gekozen worden.

Voor de dingen die we echt nodig hebben bedoel ik dan, als blijkt dat we iets niet nodig hebben dan kunnen we het beter niet meer doen dat is gemakkelijk, goedkoop én milieuvriendelijk.