[EU] 'Stoppen met kernenergie was grote fout'

[PWM]

Los van nieuwe centrales en de discussie of je nu wil bouwen, waren de oude centrales best welkom geweest nu:

[Nephalem82]

Blijkbaar hebben we niets geleerd van het verleden. Kernenergie is een (soms letterlijk) doodlopende weg. Veel te gevaarlijk en veel te vervuilend. Moeten we niet willen met z'n allen. En nu krijgen we er maar liefst 4 bij. Als het mis gaat gaat het dan ook meteen goed mis.

Wss zal het ook wel weer uitbesteed worden aan de club die de krengen het goedkoopst neer kunnen plempen, besluitvorming kennende.

Het geld wat in deze ouderwetse meuk gaat 100% investeren in research en nieuwe groene technieken lijkt mij een veel beter plan.

[ Voor 32% gewijzigd door Nephalem82 op 10-03-2026 22:36 ]

[R_Zwart]

Achteraf is beleid maken heel makkelijk....

[pagani]

Nephalem82 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 22:32:
Blijkbaar hebben we niets geleerd van het verleden. Kernenergie is een (soms letterlijk) doodlopende weg. Veel te gevaarlijk en veel te vervuilend. Moeten we niet willen met z'n allen. En nu krijgen we er maar liefst 4 bij. Als het mis gaat gaat het dan ook meteen goed mis.

Wss zal het ook wel weer uitbesteed worden aan de club die de krengen het goedkoopst neer kunnen plempen, besluitvorming kennende.

Het geld wat in deze ouderwetse meuk gaat 100% investeren in research en nieuwe groene technieken lijkt mij een veel beter plan.

"Gevaarlijk". Ok...

Sterftecijfers per energiebron (per TWh):
Kolen: 24,62
Olie: 18,43
Aardgas: 2,82
Waterkracht: 1,3
Wind: 0,04
Kernenergie: 0,03
Zon: 0,02

Bronnen:
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
https://www.statista.com/...watt%2Dhour:%200.03%20%7C

Het is vooral de vraag of de overstap naar kernenergie financieel te verantwoorden is (naast dat de tijdslijnen niet gunstig zijn, we moeten eigenlijk NU iets doen, niet over 20-30 jaar), maar misschien moet de discussie ook zijn of het klimaatprobleem niet belangrijker is dan welk financieel doel dan ook. Wat mij betreft hoeft een kerncentrale niet financieel rendabeler te zijn dan andere energiebronnen, als de energie twee keer zoveel kost maar we dan wel de voor nu schoonste energiebron te pakken hebben is dat een keuze die gemaakt kan worden.

[ Voor 19% gewijzigd door pagani op 11-03-2026 10:52 ]

[LordSinclair]

Yaksa schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:04:
[...]

Nederland heeft zichzelf als doel gesteld om op het gebied van energie in 2050 klimaatneutraal te zijn. Meer dan 55 procent van onze energiebehoefte wordt nu al gedekt door wind en zonne energie.
Met wat windparken op zee, zonnecellen op plekken waar dat kan, een consument die meewerkt en energieverbruik gaat spreiden, een kabinet wat inzet op energiebesparing en opslag van energie (zoals buurtbatterijen e.d.) moet het haalbaar zijn om dat doel te halen. Wat in ieder geval niet haalbaar is om dat doel te bereiken is het bouwen van nieuwe kerncentrales. De besluitvorming en acceptatie maken dat dat tijdspad niet erg realistisch is.

Onze energiebehoefte is momenteel meer dan alleen elektrische energie. Slechts 20% van onze energiebehoefte is duurzaam

quote: https://www.nu.nl/economi...was-duurzaam-in-2024.html

Het gebruik van hernieuwbare energie in Nederland is vorig jaar opnieuw gestegen. Inmiddels is 19,8 procent van het totale energieverbruik hernieuwbaar. Als je alleen kijkt naar het stroomverbruik, is dat zelfs de helft.

Dus we hebben nog een hele lange weg te gaan.

[Nephalem82]

pagani schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 10:46:
[...]

"Gevaarlijk". Ok...

Sterftecijfers per energiebron (per TWh):
Kolen: 24,62
Olie: 18,43
Aardgas: 2,82
Waterkracht: 1,3
Wind: 0,04
Kernenergie: 0,03
Zon: 0,02

Bronnen:
https://ourworldindata.org/safest-sources-of-energy
https://www.statista.com/...watt%2Dhour:%200.03%20%7C

Het is vooral de vraag of de overstap naar kernenergie financieel te verantwoorden is (naast dat de tijdslijnen niet gunstig zijn, we moeten eigenlijk NU iets doen, niet over 20-30 jaar), maar misschien moet de discussie ook zijn of het klimaatprobleem niet belangrijker is dan welk financieel doel dan ook. Wat mij betreft hoeft een kerncentrale niet financieel rendabeler te zijn dan andere energiebronnen, als de energie twee keer zoveel kost maar we dan wel de voor nu schoonste energiebron te pakken hebben is dat een keuze die gemaakt kan worden.

Je gaat voorbij aan het feit wat de blijvende gevolgen zijn voor de planeet en de plaats waar mensen wonen. Ik denk dat Chernobyl en Prypiat (of hoe je het ook spelt) een prima voorbeeld is . En de nog steeds lopende kosten vanwege de sarcofaag die binnenkort weer opnieuw gebouwd moet worden, omdat er nog steeds straling lekt. Plus generaties aan mensen die de gevolgen van de straling nog steeds dagelijks merken - met genetische modificaties als gevolg. Als je ervoor kies om voorbij deze punten te kijken heb je een te rooskleurige kijk op kern energie. Neem fukushima. Wist je dat er nog steeds radiactief matieraal lekt naar de amerikaanse kust? vanuit fukushima? er gaan nog steeds vissen dood en de lek is niet te repareren. De gevolgen als het mis gaat zijn voor honderden jaren zoniet langer een probleem. Nogmaals : moeten we niet willen met z'n allen.

Neem alleen al het feit dat de rotzooi maar gewoon begraven wordt en nooit meer naar omgekeken wordt. deze plaatsen is van bekend dat er gebrekkig onderhoud is en de meeste ook al radioactieve rotzooi de planeet in lekken. Het is gewoon gèèn goed idee.

[ Voor 9% gewijzigd door Nephalem82 op 11-03-2026 11:14 ]

[NicoHF]

Nephalem82 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:12:
[...]


Je gaat voorbij aan het feit wat de blijvende gevolgen zijn voor de planeet en de plaats waar mensen wonen. Ik denk dat Chernobyl en Prypiat (of hoe je het ook spelt) een prima voorbeeld is . En de nog steeds lopende kosten vanwege de sarcofaag die binnenkort weer opnieuw gebouwd moet worden, omdat er nog steeds straling lekt. Plus generaties aan mensen die de gevolgen van de straling nog steeds dagelijks merken - met genetische modificaties als gevolg. Als je ervoor kies om voorbij deze punten te kijken heb je een te rooskleurige kijk op kern energie. Neem fukushima. Wist je dat er nog steeds radiactief matieraal lekt naar de amerikaanse kust? vanuit fukushima? er gaan nog steeds vissen dood en de lek is niet te repareren. De gevolgen als het mis gaat zijn voor honderden jaren zoniet langer een probleem. Nogmaals : moeten we niet willen met z'n allen.

Neem alleen al het feit dat de rotzooi maar gewoon begraven wordt en nooit meer naar omgekeken wordt. deze plaatsen is van bekend dat er gebrekkig onderhoud is en de meeste ook al radioactieve rotzooi de planeet in lekken. Het is gewoon gèèn goed idee.

Wat stel jij dan voor om te doen?

[Hahn]

Bartske schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:49:
Tsja, ik ben het er mee eens dat het een slechte beslissing was om er niet vol op in te zetten. Maar ik vraag me af of je het ook 'betaalbaar' kunt noemen. Het is een betrouwbare, maar ook dure manier van energie produceren vziw.

'Betaalbaar' betekent dat het te betalen is met het budget dat je hebt. Duur en betaalbaar sluiten elkaar niet uit. Als jij €1000 hebt, en een MacBook kost €900, dan kan je dat duur vinden, maar het is ook betaalbaar.

[Nephalem82]

NicoHF schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:15:
[...]

Wat stel jij dan voor om te doen?

Wat ik al eerder aangaf. Het complete budget voor de kernmeuk stoppen in onderzoek naar groene energie en alternatieven daarvoor zoeken. Dat kan prima. Nu is alle energie die groen opgewekt wordt zo'n 20%, dus het kan wèl. daar moet gewoon meer geld naar toe, meer onderzoek voor betere technologieen zodat het efficienter kan. Het duurt nog 20-25 jaar voor die krengen er staan, dus tijd genoeg voor onderzoek naar betere ideeen (wat we nu kunnen en doen is een goed begin).

[ Voor 13% gewijzigd door Nephalem82 op 11-03-2026 11:17 ]

[pagani]

Nephalem82 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:12:
[...]


Je gaat voorbij aan het feit wat de blijvende gevolgen zijn voor de planeet en de plaats waar mensen wonen. Ik denk dat Chernobyl en Prypiat (of hoe je het ook spelt) een prima voorbeeld is . En de nog steeds lopende kosten vanwege de sarcofaag die binnenkort weer opnieuw gebouwd moet worden, omdat er nog steeds straling lekt. Als je ervoor kies om voorbij deze punten te kijken heb je een te rooskleurige kijk op kern energie. Neem fukushima. Wist je dat er nog steeds radiactief matieraal lekt naar de amerikaanse kust? vanuit fukushima? er gaan nog steeds vissen dood en de lek is niet te repareren. De gevolgen als het mis gaat zijn voor honderden jaren zoniet langer een probleem. Nogmaals : moeten we niet willen met z'n allen.

En jij gaat voorbij aan het feit dat deze onderzoeken ook de gevolgschade meenemen en er voor elke dode door 1 TWh kernenergie 820 (!) doden zijn door de kolencentrales.

Wat betreft Chernobyl en Fukushima hebben we enorm veel geleerd. Ook is de technologie vele malen beter dan ten tijde van Chernobyl en hebben we ook de kennis om het afval correct op te slaan.

Groene energie is leuk, maar in een straal van zeg 800km rond Nederland is er geen groene energiebron die op een rustige winternacht voldoende energie gaat leveren.

[ZeRoC00L]

Ik was ook altijd wel 'voorstander' van kernenergie, maar na het zien van deze documetaire:

*knip* s.v.p. geen videodrop, geef altijd een korte samenvatting van de essentie van het video.
ben ik toch wat terughoudender. Het opruimen (ooit) gaat echt wel veel kosten.....

[ Voor 28% gewijzigd door defiant op 11-03-2026 12:24 ]

[Bartske]

Hahn schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:15:
[...]

'Betaalbaar' betekent dat het te betalen is met het budget dat je hebt. Duur en betaalbaar sluiten elkaar niet uit. Als jij €1000 hebt, en een MacBook kost €900, dan kan je dat duur vinden, maar het is ook betaalbaar.

Nee, maar aangezien vee landen op het moment met een begrotingstekort zitten is de vraag of 'dure' kernenergie dan 'betaalbaar' is.

[Fr33z]

Nephalem82 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:16:
[...]


Wat ik al eerder aangaf. Het complete budget voor de kernmeuk stoppen in onderzoek naar groene energie en alternatieven daarvoor zoeken. Dat kan prima. Nu is alle energie die groen opgewekt wordt zo'n 20%, dus het kan wèl. daar moet gewoon meer geld naar toe, meer onderzoek voor betere technologieen zodat het efficienter kan. Het duurt nog 20-25 jaar voor die krengen er staan, dus tijd genoeg voor onderzoek naar betere ideeen (wat we nu kunnen en doen is een goed begin).

Onzinnig. Dit is het soort techno-wizardry waar de wereld kapot aan gaat. We hebben helemaal geen tijd om maar wat te hopen op meer research en groenere technieken. Er moeten dingen veranderen en het lijkt er op dat een brede mix dan slim is.

Je bent echt veel te optimistisch met je idee dat wat onderzoek en techniekontwikkeling ons gaat redden.

[pagani]

ZeRoC00L schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:23:
Ik was ook altijd wel 'voorstander' van kernenergie, maar na het zien van deze documetaire:

*knip*
ben ik toch wat terughoudender. Het opruimen (ooit) gaat echt wel veel kosten.....

Dan pakken ze ook een oud DDR-voorbeeld wat natuurlijk het worst-case scenario is.

Pakken we een "iets" lokaler voorbeeld, de kerncentrale in Dodewaard, dan is de geschatte kostenpost voor de ontmanteling in de minst gunstige schatting zo'n 350 miljoen euro. Daar is nu 180 miljoen voor gereserveerd en belegd, wat die kosten zou moeten denken tegen de tijd dat de ontmanteling start (oorspronkelijk 2045, maar ze willen het naar voren halen)

Die ontmantelingskosten moet je gewoon meenemen in de TCO (totale kosten van start ontwerp tot einde ontmanteling) en budgetteren zoals de overheid nu heeft gedaan.

Nephalem82 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:16:
[...]


Wat ik al eerder aangaf. Het complete budget voor de kernmeuk stoppen in onderzoek naar groene energie en alternatieven daarvoor zoeken. Dat kan prima. Nu is alle energie die groen opgewekt wordt zo'n 20%, dus het kan wèl. daar moet gewoon meer geld naar toe, meer onderzoek voor betere technologieen zodat het efficienter kan. Het duurt nog 20-25 jaar voor die krengen er staan, dus tijd genoeg voor onderzoek naar betere ideeen (wat we nu kunnen en doen is een goed begin).

Prima. Welke groene bron zie je voor je die heel Europa in een koude windarme winternacht van energie gaat voorzien? Het lijkt me niet dat als we meer geld in onderzoek gaan stoppen we ineens iets vinden naast water/zon/wind.

[ Voor 31% gewijzigd door defiant op 11-03-2026 12:25 ]

[GarBaGe]

ZeRoC00L schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:23:
Ik was ook altijd wel 'voorstander' van kernenergie, maar na het zien van deze documetaire:

*knip*
ben ik toch wat terughoudender. Het opruimen (ooit) gaat echt wel veel kosten.....

Ja, nuclear heeft zo zijn issues. Kosten, straling, opruimen....
Maar... voor nuclear is dit vrij zichtbaar en inzichtelijk.
Daarentegen, voor kolen en gas is dit niet eens in kaart gebracht.
Wat kost de klimaatverandering (veroorzaakt door fossiele brandstoffen)?
Dat probleem is zeker niet minder groot, alleen een heel stuk minder zichtbaar.
Geen enkele vorm van energie voorziening is "vriendelijk" voor het milieu.

[ Voor 8% gewijzigd door defiant op 11-03-2026 12:25 ]

[edie]

Stoppen met kernenergie was - achteraf gekeken - inderdaad een strategische fout van de EU:

• nauwelijks expertise meer met betrekking tot bouwen/uitbaten/onderhouden van een kerncentrale
• gerelateerde gebieden (bijv. gebruik in medische toepassingen) zijn afhankelijker van andere mogendheden
• de steeds hoger wordende vraag naar elektriciteit/energie kan niet/nooit volledig worden opgevangen door andere opwekking als zon/wind/...
• afhankelijk blijven van kolen/gas/olie is een ramp voor de leefbaarheid van de planeet door de enorm vervuilende uitstoot
• afhankelijk blijven van kolen/gas/olie uit 'dubieuze' landen zorgt ervoor dat de EU zich niet teveel kan permitteren met maatregelen tegen dergelijke landen

[Nephalem82]

pagani schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:19:
[...]

En jij gaat voorbij aan het feit dat deze onderzoeken ook de gevolgschade meenemen en er voor elke dode door 1 TWh kernenergie 820 (!) doden zijn door de kolencentrales.

Wat betreft Chernobyl en Fukushima hebben we enorm veel geleerd. Ook is de technologie vele malen beter dan ten tijde van Chernobyl en hebben we ook de kennis om het afval correct op te slaan.

Groene energie is leuk, maar in een straal van zeg 800km rond Nederland is er geen groene energiebron die op een rustige winternacht voldoende energie gaat leveren.

Ze zeiden toen ook dat het veilig zou zijn. dus... feit blijft dat ALS het mis gaat in Nederland (met onze extrenme dichtheid van mensen per vierkante kilometer, het gelijk ook ècht goed mis gaat. en ze zijn vandaag de dag NOG niet in staat om de gevolgen daarvan daadwerkelijk *op te lossen*. Nee, zet vooral meer kerncentrales neer met alle klimaatverandering in het oog... hèèl goed idee.

[ Voor 19% gewijzigd door Nephalem82 op 11-03-2026 13:20 ]

[Nephalem82]

Fr33z schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:51:
[...]

Onzinnig. Dit is het soort techno-wizardry waar de wereld kapot aan gaat. We hebben helemaal geen tijd om maar wat te hopen op meer research en groenere technieken. Er moeten dingen veranderen en het lijkt er op dat een brede mix dan slim is.

Je bent echt veel te optimistisch met je idee dat wat onderzoek en techniekontwikkeling ons gaat redden.

En we hebben wel tijd om 20-25 jaar te wachten op nog meer kernmeuk? Tevens is het positieve effect van groene energie wereldwijd al gewoon meetbaar, dus zeker geen onzin,.


Hmmm.

[ Voor 8% gewijzigd door Nephalem82 op 11-03-2026 12:32 ]

[Snowdog]

ZeRoC00L schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:23:
Ik was ook altijd wel 'voorstander' van kernenergie, maar na het zien van deze documetaire:

*geknipt*

ben ik toch wat terughoudender. Het opruimen (ooit) gaat echt wel veel kosten.....

Wel interessante watch, maja de docu lijkt sommige zaken niet helemaal juist weer te geven als ik zo de comments onder de video lees. Het zou denk ik voor een nieuwe inzichten beter zijn om naar kosten van moderne centrales met moderne technieken te kijken en niet zozeer deze centrales uit een vorig tijdperk (waarin deze zelf nog door de Russen is gebouwd).

Maar goed, weet er zelf ook weinig van en weinig tijd om onderzoek te doen naar dit soort dingen, maar op basis van deze docu zou ik nou niet echt terughoudender zijn. Het lijkt zich vooral te focussen op dingen die in het verleden fout zijn gegaan en nu veel geld kosten en niet zozeer op de huidige stand van zaken en de verwachte opbrengsten/kosten die met gebruik van huidige technieken gemoeid zouden zijn.

edit: Oh, had de pagina nog niet gerefreshed voor posten. Zie dat de link al eruit was geknipt en dat dit ook beetje spuit 11 is

[ Voor 11% gewijzigd door Snowdog op 11-03-2026 12:42 ]

[Richh]

Het is hoe dan ook verstandig dat je als land je eigen energie kan opwekken, en daarvoor niet afhankelijk bent van anderen.
Hoewel er in absolutie zin weinig "brandstof" nodig is voor kernenergie, is de realiteit echter wel dat wij zelf geen uranium hebben. Voor dat uranium zijn we nog steeds afhankelijk van... voornamelijk Rusland edit: valt wel mee gelukkig.

Diversificatie is verstandig natuurlijk, dus het voegt wel degelijk wat toe. Ik weet echter niet wat 'makkelijker' is qua voorraad, LNG of uranium.

In algemene zin hebben we in Nederland veel wind, en ook al relatief veel solar. We zullen naar gigantische overschotten van wind en solar moeten en de productie "afknijpen" in de zomer, zodat we in de winter alsnog genoeg hebben. Dit vereist een andere manier van denken dan wat we nu doen - maar het is mogelijk omdat solar tegenwoordig geen hol meer kost. Bijkomend voordeel is dat je in de zomer zulke grote overschotten hebt dat je dit naar (inefficient) waterstof om kan zetten.

Gezamenlijk met batterijen moet je een heel eind komen; 80-90% zelfvoorzienend lijkt me niet onmogelijk. Het is geen ramp als we daarnaast nog enkele weken per jaar wat aardgas nodig hebben - we kunnen wel importeren en in het ergste geval kunnen we in een noodsituatie wat uit de Noordzee trekken. Maar de echte afhankelijkheid van andere landen haal je daar gewoon heel aanzienlijk mee weg.

Milieu is een bijkomend voordeel.

[ Voor 5% gewijzigd door Richh op 11-03-2026 17:12 ]

[R_Zwart]

Richh schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 14:12:
Het is hoe dan ook verstandig dat je als land je eigen energie kan opwekken, en daarvoor niet afhankelijk bent van anderen.

Daarom is het zo "grappig" dat veel mensen nu de green deal de schuld geven van de hoge energieprijzen en dat we maar weer "gewoon" moeten gaan doen. In hun ogen is dat dan terug naar hoe het was, dus meer olie gebruiken....

[Richh]

R_Zwart schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 15:31:
[...]


Daarom is het zo "grappig" dat veel mensen nu de green deal de schuld geven van de hoge energieprijzen en dat we maar weer "gewoon" moeten gaan doen. In hun ogen is dat dan terug naar hoe het was, dus meer olie gebruiken....

Exact dat!
Meestal ook aangemoedigd door partijen die veelal vermeende banden hebben met landen die toevallig olie en gas produceren en exporteren.

Ach ja, het zit 'm ook een beetje in de benamingen. Het had geen "green deal" moeten heten. What about "EU First Deal". Of Big Beautiful Bill ofzo.

[Wozmro]

Er wordt dan wel gesproken dat er begin jaren 90 een stuk meer kernenergie was in Europa.

Maar ook toen was kernenergie niet de grootste bron van elektriciteit en moest men toeren uithalen om die kernstroom zo efficiënt mogelijk te gebruiken want op en af regelen is niet interessant.
Denk aan het dag/nachttarief dat toen ingevoerd werd maar ook aan de befaamde verlichting langs de snelwegen in België (zichtbaar vanuit de ruimte).

In België waren er op het hoogtepunt 6 kernreactoren maar wat er een stuk minder bij verteld wordt is dat er ook nog een waterkrachtcentrale van 1GWbgebouwd werd in dezelfde periode en ook verschillende gascentrales.
Dit om het evenwicht te bewaren.

Ik vraag me dus sterk af hoe je meer kernenergie efficiënt kan combineren met de huidige hoeveelheid zon en wind in Europa?

Welke partij zal er moeten dimmen om het evenwicht te bewaren?

[D4NG3R]

Nephalem82 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 12:29:
[...]


Ze zeiden toen ook dat het veilig zou zijn. dus...

Je kan moderne oplossingen met moderne maatstaven niet vergelijken met Chernobyl, waar een reactor werd gebruikt waar men kritisch op was en die kritiek in de doofpot werd gestopt door een onderdrukkende overheid.

Fukushima kan zeer zeker veel van worden geleerd, maar de grote veroorzaker (aardbeving + tsunami) is hier compleet irrelevant.

feit blijft dat ALS het mis gaat in Nederland (met onze extrenme dichtheid van mensen per vierkante kilometer, het gelijk ook ècht goed mis gaat.

Als een vliegtuig uit de lucht pleurt heb je ook in 1 klap 300 doden, en toch is het het veiligste commerciële vervoersmiddel.

Het feit dat er hier 100en doden en 1000en gewonden vallen per jaar met personenauto's doet ons weinig, het is te klein/weinig per keer dat het gebeurt. Datzelfde zie je met doden door fossiele brandstoffen, het is vooral iets wat over de lange tijd levens kost.

en ze zijn vandaag de dag NOG niet in staat om de gevolgen daarvan daadwerkelijk *op te lossen*. Nee, zet vooral meer kerncentrales neer met alle klimaatverandering in het oog... hèèl goed idee.

Hergebruiken en opslaan van afval moet zeker nog beter worden, maar het onder de grond stoppen is iig flink beter dan het uit een schoorsteen de lucht in knallen zoals we nu doen.

Nephalem82 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 12:30:
[...]
En we hebben wel tijd om 20-25 jaar te wachten op nog meer kernmeuk?

Je stelt vals dat het een het ander moet uitsluiten.

Je weet wat er over 20 jaar kan staan als we nu beginnen, je weet niet wat er over 20 jaar uit onderzoek rolt. Laat staan dat whatever daar uit rolt ook direct ingezet kan worden en niet weer 20 jaar duurt.

Begin met bouwen en doe verder onderzoek naar nog betere/veiligere/goedkopere/whatevere alternatieven.

Tevens is het positieve effect van groene energie wereldwijd al gewoon meetbaar, dus zeker geen onzin,.

Is er hier iemand welke dat ontkent? Het probleem waar we nu mee zitten is het niet-groene aspect, dat kan niet simpelweg worden vervangen met 'nog meer groen'.

De wind waait niet altijd hard genoeg, half de dag schijnt er geen zon, we hebben weinig tot geen hoogteverschil dus hydro-elektrisch is ook niet te doen, en opslag kan enkel korte periodes overbruggen.

Je wil een mix van energiebronnen hebben, inclusief bronnen welke dynamisch op- en afgeschaald kunnen worden ongeacht externe factoren. Willen we het groen houden dan komt opgewekte waterstof nog het meest in de buurt, maar dat kent zowel qua productie als opslag weer andere problemen en risico's.

[ Voor 28% gewijzigd door D4NG3R op 11-03-2026 16:37 ]

[dawg]

Wellicht is het ook zo dat wanneer een kerncentrale gebouwd wordt, dat tegen de tijd dat het klaar is de eerste kernfusiecentrales operationeel worden. En dan is in een klap de gehele investering niets (of niet veel) meer waard.

[Nathilion]

dawg schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 16:08:
Wellicht is het ook zo dat wanneer een kerncentrale gebouwd wordt, dat tegen de tijd dat het klaar is de eerste kernfusiecentrales operationeel worden. En dan is in een klap de gehele investering niets (of niet veel) meer waard.

Als... het tegen die tijd waardeloos wordt.
Als... we eerst nog even onderzoek doen.
Als... het onderzoek vanuit het lab direct gebruikt kan worden.
Als...
Als...
Als...

We moeten het doen met wat we nu beschikbaar hebben. En dan zijn de enige vormen van elektrische energieopwekking die minder CO2 uitstoten dan het kost om het te maken een uranium reactor, windmolens en zonnepanelen.

Maar we hebben geen getijden om van te spreken. Geen bergen met meren. En een geothermische hotspot zijn we ook al niet. Okay, Plan Lievense/Delta 21, als je een kunstmatig valmeer wil gaan aanleggen. Dat kan dan nog wel.

Gezien de snelheid waarmee het klimaat verandert moeten we nu aan de slag en niet als..., als..., als..., onszelf elke keer weer in een blokkade redeneren.

[YakuzA]

dawg schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 16:08:
Wellicht is het ook zo dat wanneer een kerncentrale gebouwd wordt, dat tegen de tijd dat het klaar is de eerste kernfusiecentrales operationeel worden. En dan is in een klap de gehele investering niets (of niet veel) meer waard.

Kernfusie is al sinds de jaren 80 de heilige graal die maar niet bereikt wordt.
Of zoals Wikipedia het schetst:

A common joke is that human-engineered fusion has always been promised as 30 years away since the concept was first discussed,[310] or that it has been "20 years away for 50 years".[311]

Wikipedia: Fusion power

[ Voor 5% gewijzigd door YakuzA op 11-03-2026 16:53 ]

[Qwerty-273]

Richh schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 14:12:
Hoewel er in absolutie zin weinig "brandstof" nodig is voor kernenergie, is de realiteit echter wel dat wij zelf geen uranium hebben. Voor dat uranium zijn we nog steeds afhankelijk van... voornamelijk Rusland

Het is gelukkig geen Rusland. Om de huidige EPZ aan te halen in Borsele:

De herkomst van EPZ’s splijtstof
Uranium is een delfstof. Het is een zwaar metaal dat zwaarder is dan bijvoorbeeld lood. Het is ook de enige natuurlijke delfstof die als basis voor splijtstof kan dienen. Uranium is niet zeldzaam. Het komt ongeveer net zoveel voor in de aarde als bijvoorbeeld tin. Er zijn circa 20 landen waar op commerciële basis uraniumerts wordt gedolven. Daarvan zijn Canada, Australië, en Kazachstan de belangrijkste.

Hergebruik
Behalve uit mijnbouw komt een groot deel van ons uranium voort uit hergebruik. Gemiddeld is slechts een derde van onze splijtstof afkomstig van mijnbouw, de rest komt van hergebruikte materialen. Denk aan het gebruik van gerecycled uranium en plutonium van gebruikte splijtstofelementen.

Tot 2015 hebben we ons plutonium verkocht voor de productie van splijtstof in andere kerncentrales. Wij zetten tot aan 2034 zoveel mogelijk gerecycled plutonium (als MOX-splijtstof) in als wij vanaf 2015 zelf produceren. Het overige deel, wordt net als in het verleden, gebruikt voor de productie van splijtstof in andere kerncentrales. Daarnaast gebruiken wij voorraden gerecycled verarmd uranium om er via herverrijking weer geschikte splijtstof van te maken. Bij deze varianten van hergebruik is geen natuurlijk uraniumerts nodig.

De herkomst van onze splijtstof:
2000-2002 Herverrijkt verarmd uranium
2003 Gerecycled EPZ uranium + ex militair hoogverrijkt uranium
2004 Herverrijkt verarmd uranium
2005-2006 Kazachstan
2007 Gerecycled EPZ uranium + ex militair hoogverrijkt uranium
2008-2011 Kazachstan
2012 Gerecycled EPZ uranium + ex militair hoogverrijkt uranium
2013 Canada
2014 Gerecycled EPZ uranium in combinatie met EPZ MOX splijtstof
2015-2016 Uitsluitend gerecyclede splijtstof: herverrijkt verarmd uranium in combinatie met EPZ MOX splijtstof
2017 Geen nieuwe aanvoer, gebruik van voorraden
2018 Gerecycled EPZ uranium + ex militair hoogverrijkt uranium in combinatie met EPZ MOX splijtstof
2019 Geen nieuwe aanvoer, gebruik van voorraden
2020 Gebruik van voorraden in combinatie met EPZ MOX splijtstof
2021 Gerecycled EPZ uranium in combinatie met EPZ MOX splijtstof
2022 Geen nieuwe aanvoer, gebruik van voorraden
2023 Kazachstan

Het is dus voornamelijk Canada en Kazachstan

[Richh]

Qwerty-273 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 17:03:
[...]

Het is gelukkig geen Rusland. Om de huidige EPZ aan te halen in Borsele:

[...]

Het is dus voornamelijk Canada en Kazachstan

Nice. Weer wat geleerd vandaag!

[dawg]

Nathilion schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 16:47:
[...]


Als... het tegen die tijd waardeloos wordt.
Als... we eerst nog even onderzoek doen.
Als... het onderzoek vanuit het lab direct gebruikt kan worden.
Als...
Als...
Als...

We moeten het doen met wat we nu beschikbaar hebben. En dan zijn de enige vormen van elektrische energieopwekking die minder CO2 uitstoten dan het kost om het te maken een uranium reactor, windmolens en zonnepanelen.

Maar we hebben geen getijden om van te spreken. Geen bergen met meren. En een geothermische hotspot zijn we ook al niet. Okay, Plan Lievense/Delta 21, als je een kunstmatig valmeer wil gaan aanleggen. Dat kan dan nog wel.

Gezien de snelheid waarmee het klimaat verandert moeten we nu aan de slag en niet als..., als..., als..., onszelf elke keer weer in een blokkade redeneren.

Helemaal mee eens hoor, ben niet voor niets lid van de meest groene partij ter wereld.

In lijn met wat u zegt ben ik ook voorstander van een Europees energienet. Zodat we alle bronnen kunnen combineren en door die spreiding ook weerbaarder worden.

[TNW]

Nephalem82 schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 11:12:
[...]
Neem fukushima. Wist je dat er nog steeds radiactief matieraal lekt naar de amerikaanse kust? vanuit fukushima? er gaan nog steeds vissen dood en de lek is niet te repareren.

Als vervuiling van Fukushima bij Amerika aankomt is het zo verdund dat het alleen nog met speciale apparatuur aan te tonen is.
Amerika ligt zelf al decennia onder een (meest vervallen en weggewaaide) "deken" van fallout van vroegere atmosferische tests dus of enige tientallen vervallende atoompjes per seconde per m³ zeewater iets uitmaken?

Niet-lokale "vervuiling" is een eerstewereldprobleem van mensen die erg ver van rampen af wonen.

Een beetje regenbui bevat al snel meer radioactieve "vervuiling" van natuurlijke oorsprong dan alle resten van kernrampen en nucleaire testen uit het verleden.

[Immutable]

Richh schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 14:12:
Het is hoe dan ook verstandig dat je als land je eigen energie kan opwekken, en daarvoor niet afhankelijk bent van anderen.
Hoewel er in absolutie zin weinig "brandstof" nodig is voor kernenergie, is de realiteit echter wel dat wij zelf geen uranium hebben. Voor dat uranium zijn we nog steeds afhankelijk van... voornamelijk Rusland edit: valt wel mee gelukkig.

Diversificatie is verstandig natuurlijk, dus het voegt wel degelijk wat toe. Ik weet echter niet wat 'makkelijker' is qua voorraad, LNG of uranium.

In algemene zin hebben we in Nederland veel wind, en ook al relatief veel solar. We zullen naar gigantische overschotten van wind en solar moeten en de productie "afknijpen" in de zomer, zodat we in de winter alsnog genoeg hebben. Dit vereist een andere manier van denken dan wat we nu doen - maar het is mogelijk omdat solar tegenwoordig geen hol meer kost. Bijkomend voordeel is dat je in de zomer zulke grote overschotten hebt dat je dit naar (inefficient) waterstof om kan zetten.

Gezamenlijk met batterijen moet je een heel eind komen; 80-90% zelfvoorzienend lijkt me niet onmogelijk. Het is geen ramp als we daarnaast nog enkele weken per jaar wat aardgas nodig hebben - we kunnen wel importeren en in het ergste geval kunnen we in een noodsituatie wat uit de Noordzee trekken. Maar de echte afhankelijkheid van andere landen haal je daar gewoon heel aanzienlijk mee weg.

Milieu is een bijkomend voordeel.

Advocaat van de duivel:

1. Je gebruikt wel staal, en allerlei grondstoffen en chemische zaken die extreem hoge temperatuur nodig hebben om te vervaardigen. Dat zijn natuurwetten die je NIET kan omzeilen.
2. Stroom is maar een klein deel van de gehele energievoorziening. Onze industrie gebruikt veel Gas & Olie.
3. Hoe wil jij zware industrie vergroenen met je pietluttige zonnepaneeltjes en windmolentjes die helemaal verspreid van elkaar zijn met lange kabels met veel verliezen. Waarbij de infrastructuur enorm veel ruimte opneemt en ook heel duur is? (ik heb zelf richting 100 zonnepanelen en dikke thuisaccu's)
4. Waarom windmolens en zonnepanelen verkiezen over iets extreems compact? Kern energie? Helemaal in een land waar grond schaars is ?

Een groot deel van onze gehele energie verbruik, gaat juist NIET over onze stroomnet. En juist die wil je ook vergroenen. Maar je kan niet magisch natuurkundige wetten verbreken voor onze zware industrie.

Of is het antwoord: We zeggen gedag tegen zware industrie? kan ook een keuze zijn. Deze kwamen meestal toch vanwege het Gronings gas(Wat nu dicht gaat.)

Kernenergie kan technisch via een HT cycle dus met Thermolyse, waterstof maken welke je kan gebruiken direct om bijvoorbeeld TATA steel te voorzien van Groene energie waarbij je praktisch bijna 100% groene staal hebt. Zonder via het electriciteitsnet te gaan. Het electriciteitsnet kan zulke BULK energie niet eens aan. Dat is veel te duur.


Mijn antwoord: We hebben niet eens de keuze. We MOETEN wel gaan voor kern energie. Er is geen enkele manier om onze welvaard te behouden op een groene manier dan kern energie.Bepaalde zaken kun je op geen enkele manier vergroene dan behalve door kern energie.

Beroemde plaatje waarom MEER energie goed is:

[ Voor 8% gewijzigd door Immutable op 11-03-2026 18:14 ]

[Immutable]

dawg schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 17:07:
[...]

Helemaal mee eens hoor, ben niet voor niets lid van de meest groene partij ter wereld.

In lijn met wat u zegt ben ik ook voorstander van een Europees energienet. Zodat we alle bronnen kunnen combineren en door die spreiding ook weerbaarder worden.

Dit is naïef. Elke kabel heeft een bepaalde capaciteit. Je kan niet zo magisch ergens energie opwekken en dat is dan magisch beschikbaar aan de andere kant van Europa. Zulke capaciteiten heeft geen enkele electriciteitsnet op aarde. En als je die wel wil maken, is dat gigantisch duur.

Zo kan je ook niet ff leuk zware industrie aan een electriciteitsnet koppelen. En dan ff van LNG/Gas/Olie af gaan. Energiedichtheid is van levensbelang in zware industrie. En alles om jou heen in jou leven heeft te maken met zware industrie.

[Immutable]

De grootste LEUGEN die er is, is dat kernenergie duurder is dan Zonnepanelen en Windmolens.

Als je namelijk zaken meerekend die je niet of veel minder hebt bij een kerncentrale kom je bijna op dezelfde kosten uit per MWh, maar met kern energie heb je een veel mindere milieu impact.

Wat moet je meerekenen met Windmolens en Zonnepanelen:
1. Je hebt veel meer componenten, dus veel meer onderhoud veel meer uitval.
2. Over de lifespan van een kerncentrale heb je biji zonnepanelen en windmolens veel meer kosten en vervangingskosten.
3. Bij Windmolens en Zonnepanelen heb je veel meer doorlopende CAPEX kosten, en OPEX kosten van je infrastructuur die veeeeeeel uitgebreider is, meer kost, lastiger te implementeren is in een krap landje, en de OPEX kosten zijn velen malen hoger van het infrastructuur.
4. Om de stroom waardevol te maken heb je ook nog weer hele infrastructuur aan batterijen nodig. Deze hebben ook een doorlopende CAPEX kosten, met daarbij komende OPEX kosten en hogere kosten qua infrastructuur.

Alles bij elkaar kom je ongeveer op dezelfde kosten uit. Alleen vervuil je het milieu veel meer met de gigantische uitgebreide infrastructuur, de doorlopende vervanging van windmolens en zonnepanelen en batterijen over een tijdspad van 60 jaar. Recycling van bladen en zonnepanelen blijft nog wel lastig. Batterijen zijn iets makkelijker.

Ga je investeren in kern energie? En ook de kennis? Kunnen we misschien ook starten aan projecten om bijvoorbeeld kernafval te gaan recyclen. Die kennis is er niet, maar zonder kerncentrales zal die er ook nooit komen ook. Dat is dus afbraak van onze kennis economie. Terwijl landen zoals China daar gewoon op door gaan en straks gigantisch voorlopen.

1. Snelle kernreactoren kunnen bestaan, efficientie kan enorm omhoog.
2. Kerncentrales kun je zo maken met voldoende kennis dat je eventueel later een kerncentrale kan maken die dus kernafval kan recyclen. Het afval putje + stroom genereren. Dit kan niet met huidige kerncentrales.
3. Onze natuurkundige kennis zal vergroten in Nederland.
4. Je kunt met gemak strategische brandstof opslaan in Nederland voor millenia zonder import aan energie.

[Grunwold]

Immutable schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 18:09:
[...]
Zo kan je ook niet ff leuk zware industrie aan een electriciteitsnet koppelen. En dan ff van LNG/Gas/Olie af gaan.

Zo ook te denken aan het Haber-Bosch process, waar best wel veel mensen van afhankelijk zijn op de wereld. Vergroening met zonnepanelen, windmolens en batterijen is zeer goed. Verwildering van verwaarloosd boerenland is nog veel beter. Maar we moeten wel een hele klimaatpuzzel leggen en dat gaat veel makkelijker met meer puzzelstukjes. Die zware industrie gedag zwaaien lijkt me niet bijster slim voor Nederland, aangezien machines en techniek een zeer groot gedeelte van ons export bedragen. Men moet inzien dat we dit puzzelstukje wel nodig gaan hebben als we welvaart willen hebben in Nederland.

[ Voor 3% gewijzigd door Grunwold op 11-03-2026 18:33 ]

[Immutable]

Grunwold schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 18:25:
[...]


Zo ook te denken aan het Haber-Bosch process, waar best wel veel mensen van afhankelijk zijn op de wereld. Vergroening met zonnepanelen, windmolens en batterijen is zeer goed. Verwildering van verwaarloosd boerenland is nog veel beter. Maar we moeten wel een hele klimaatpuzzel leggen en dat gaat veel makkelijker met meer puzzelstukjes. Die zware industrie gedag zwaaien lijkt me niet bijster slim voor Nederland, aangezien machines en techniek een zeer groot gedeelte van ons export bedragen. Men moet inzien dat we dit puzzelstukje wel nodig gaan hebben als we welvaart willen hebben in Nederland.

Wat een goed antwoord kan zijn is, we gaan industrie gedag zeggen. En zorgen dat we dat op EU niveau op pakken in andere landen binnen EU. Nederlandse zware industrie kwam allemaal een beetje van zijn grond door het spotgoedkope gas uit Groningen. Daaruit ontstond het. De voedingsbodum voor zware industrie in NL is volledig uitgeput.

Ik zou het antwoord ook accepteren dat we accepteren dat Nederland als land binnen de EU nu ongeschikt is geworden is voor zware industrie. Dat wij ons binnen de EU ons moeten focussen op andere dingen waar wij goed in zijn.

Zou ik geen verkeerd antwoord vinden. Maar zware industrie is ONMOGELIJK om weg te denken. En absoluut gevaarlijk om over te laten aan landen zoals China en Rusland. Dit moet je op pakken binnen de EU + bondgenoten.

Maar: Zware industrie vergroenen zonder kern energie? Is de grootste grap die je maar kan bedenken.

In de discussies missen vaak:
1. Betrouwbaarheid van het gehele systeem.(Energiezekerheid)
2. Energiestromen die op dit moment buiten ons elektriciteitsnet heen gaan die WEL bestaan.
3. De eerlijke ECHTE kosten van Zonnepanelen/Windmolens/Batterijen/Infrastructuur.

[ Voor 10% gewijzigd door Immutable op 11-03-2026 18:42 ]

[Zeus]

Von der Leyen zit hier gewoon weer ontzettend populistisch naast. Er is / was helemaal geen EU moratium op kernenergie. Dat het land waar haar familie vandaan komt (ze is als diplomatenkindje in Brussel opgegroeid) de kerncentrales heeft dichtgedaan is niet representatief voor de hele EU.

Maar het is gewoon een financiële kwestie: het winnen van brandstof voor kernergiecentrales en het uitbaten ervan kost bakken met geld en kan niet concurreren met ander vormen van stroomopwekking. Zon en wind hebben de oorlog al lang gewonnen en inzetten op nucleair doen we alleen omdat er grote financiële belangen in zitten voor ouderwetse bedrijven en we een locked-in syndroom hebben.

Daarnaast, een punt dat volgens mij nog niet gemaakt was is dat het onderhoud niet meer te betalen was en dat mede daarom veel kerncentrales gesloten zijn. Dat speelt nu, maar ook al 20 jaar geleden. De meeste centrales waren gewoon voorbij hun levensduur omdat ze in de jaren 50/60/70 zijn aangelegd. Dat nu achteraf een foute beslissing noemen is gewoon goedkope politiek van iemand die met de rechtste stroming meewaait.

[YakuzA]

@Immutable je moet zonnepanelen en windmolen niet teveel op 1 hoop gooien.
Zonnepanelen hebben eigenlijk geen onderhoud nodig ivm geen bewegende delen en zijn al prima te recyclen.

Hoe zijn zonnepanelen samengesteld?
Ze bestaan voornamelijk uit kristallijn silicium met een aluminium frame.
Materialen in zonnepanelen zijn voor 94,7% recyclebaar:

https://www.energreen.com...ecycle-je-een-zonnepaneel

Voor windmolens is dat moeilijker, en zijn ook meer zeldzame metalen nodig voor de elektromotor etc.

[Immutable]

YakuzA schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 22:38:
@Immutable je moet zonnepanelen en windmolen niet teveel op 1 hoop gooien.
Zonnepanelen hebben eigenlijk geen onderhoud nodig ivm geen bewegende delen en zijn al prima te recyclen.

[...]
https://www.energreen.com...ecycle-je-een-zonnepaneel

Voor windmolens is dat moeilijker, en zijn ook meer zeldzame metalen nodig voor de elektromotor etc.

Maar dat is weer die stereotypische denkfout, het inzoomen op zonnepaneeltjes alleen. Ik heb ook zonnepaneeltjes gekocht voor een prikkie van 50 euro. Ik doe er zelf ook aan mee dus ik ben echt een centrist hierin.

Je vergeet bij zonnepanelen dat:
1. Wanneer er zon is, die stroom praktisch waardeloos is. En andere systemen op kosten jagen. (Je moet dus batterijen erbij nemen + infrastructuur. En er bestaan geen seizoensoverbruggende batterijen. Ook ik heb niks aan mijn zonnepanelen in de winter. Wat ik doe is mijn "financiele batterij" opladen in de zomer door zonnestroom te verkopen in de avond via mijn thuisbatterij en dat geld spenderen in de winter. Maar dat is GEEN oplossing op landelijk niveau. Iemand moet die stroom maken in de winter.)

2. Je vergeet omvormers, met relatief korte levensduur. (Ze worden beter maar nu nog niet.)

3. Je vergeet de fijnmazige groot netwerk wat je er voor nodig hebt. (Kost veeeeeel meer geld dan een klassiek netwerk zoals bij een kern energie.)

4. Je vergeet het onderhoud om de zonnepanelen heen. Schoonhouden, velden vol? de planten eromheen.

5. Recycling van Panelen is niet zo heel gemakkelijk en kost veel energie. De materialen zo los inkopen is goedkoper. Dit moet je dus afdwingen het recyclen en dan zijn de materiaalkosten hoger.

6. De hoeveelheid energie die een paneel oplevert per vierkante meter is slecht voor NL. Ik ben niet tegen zonnepanelen(heb er zelf veeeel meer dan gemiddelde nederlander), maar het is meer een "toetje" voor erbij naast kerncentrales. Het is geen fundamentele oplossing.

Wat ik probeer te zeggen hiermee:

Zonnepanelen zijn leuk voor "erbij". Ze kunnen niet het hele jaar van energie voorzien, tevens is ons electriciteitsnet maar een klein deel van onze algehele energieverbruik als land. (Als je ALLE vormen van energie bij elkaar op gaat tellen.) En kunnen zonnepanelen NIET ons winterprobleem oplossen.
En zonnepanelen op zichzelf zijn goedkoper, maar dat is de leugen. Ga je het hele plaatje erbij halen is het ongeveer even duur als een kerncentrale. Maar dan minder minder zekerheid en meer milieu schade.

Qua recycling van Windturbine bladen. Daar had ik wel wat innovatie over gelezen. Of dat nu ook al 100% er doorheen gedrukt is?? Dat je die bladen nu 100% kan recyclen? Met special hars ofzo?

[ Voor 16% gewijzigd door Immutable op 12-03-2026 08:40 ]

[HvdBent]

Als je 100 zonnepanelen nodig hebt voor je huis zou ik toch eens naar je verbruik kijken, dan is er serieus iets mis. Ik heb laten berekenen wat ik nodig zou hebben om alles elektrisch te doen (verwarmen, auto, gamende kids en pa, en kwam op 25 panelen uit) en we zijn daarmee niet zuinig. en ja ik woon in een slecht geisoleerd, groot vrijstaand huis.
Oh en bovenstaande post staan een aantal onwaarheden in, ik zou graag een bron zien voor de aanname dat een kerncentrale minder vervuilt dan zonnepanelen.

[ Voor 18% gewijzigd door HvdBent op 12-03-2026 10:07 ]

[NicoHF]

HvdBent schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 10:05:
Als je 100 zonnepanelen nodig hebt voor je huis zou ik toch eens naar je verbruik kijken, dan is er serieus iets mis. Ik heb laten berekenen wat ik nodig zou hebben om alles elektrisch te doen (verwarmen, auto, gamende kids en pa, en kwam op 25 panelen uit) en we zijn daarmee niet zuinig. en ja ik woon in een slecht geisoleerd, groot vrijstaand huis.
Oh en bovenstaande post staan een aantal onwaarheden in, ik zou graag een bron zien voor de aanname dat een kerncentrale minder vervuilt dan zonnepanelen.

Wat heeft het verbruik ermee te maken met hoeveel zonnepanelen je zou moeten hebben?
Diegene gaf al aan dat het een verdienmodel is en daar is niks mis mee.

[HvdBent]

NicoHF schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 11:20:
[...]

Wat heeft het verbruik ermee te maken met hoeveel zonnepanelen je zou moeten hebben?
Diegene gaf al aan dat het een verdienmodel is en daar is niks mis mee.

dan heb ik daar glad overheen gelezen, excuses

[defiant]

Fossiele brandstoffen zijn eigenlijk bijna de perfecte energiesoort, het is (relatief) veilig, makkelijk transporteerbaar, het kan lang en kort opgeslagen worden, het vereist weinig complexe techniek, beschikbaar in zowel vast, vloeibaar en gasvorm, het is erg geschikt voor gebruik in transport en heeft een relatief hoge energiedichtheid.

Het heeft alleen 1 groot nadeel: het stoot broeikasgas CO2 uit bij verbruik.

Het is geen verrassing dat fossiele brandstoffen sinds de opkomst van industriële samenleving gewonnen heeft als brandstof, kernenergie kan op veel vlakken niet concurreren met fossiele brandstoffen. Maar nu we eigenlijk zo snel mogelijk van fossiele brandstoffen af moeten, tellen de vele voordelen van fossiele brandstoffen niet meer.

En dat is het argument wat vaak gemist wordt, we zitten met een substitutie probleem van fossiele brandstoffen naar elke andere oplossing. Wil je alternatieve energievormen aantrekkelijk makkelijk maken, zeker voor marktwerking, dan moet je ingrijpen in het prijsmechanisme en marktwerking. Fossiele brandstoffen verstoren het marktmechanisme omdat ze erg aantrekkelijk en (behalve in crisis zoals nu) goedkoop zijn.

Immers wat we qua totale kosten voor energie betalen, is totaalprijs die nu nog door fossiele brandstofinfrastructuur wordt gefaciliteerd. Als je investeringen wilt doen in nieuwe energiesoorten dan kost dat natuurlijk geld. Op een of andere manier is er de verwachting gewekt dat we dat kunnen doen zonder fossiele brandstoffen onaantrekkelijk te maken, zoals bijvoorbeeld met een carbon tax.

Het resultaat van bovenstaande is helemaal niet zo rooskleuring als vaak wordt voorgeschoteld, kijk bijvoorbeeld naar de energiemix in de EU, bijna 80% van onze energie komt nog uit fossiele brandstof. Andere source is het IEA.

Wat zouden de totale kosten zijn om vanaf nu nog 80% van de fossiele brandstof infrastructuur compleet af te schaffen en te vervangen door alternatieve energiebronnen?

Het is pas als je met bovenstaande argumentatie rekening houdt dat kernenergie van keuze opeens een keuze wordt die aantrekkelijk wordt. Kosten zijn bijvoorbeeld vaak een argument tegen kernenergie, maar als je 80% fossiele brandstoffen moet vervangen is dat opeens geen argument meer. En kernenergie levert veel energie voor relatief weinig brandstof.

En vanzelfsprekend, zon en wind energie zijn duurzamer dan kernenergie, maar gezien de klimaatcrisis zal je pragmatisch moeten zijn met welke oplossing je het snelst tot net-zero kan komen.

[Yaksa]

dawg schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 17:07:
[...]Helemaal mee eens hoor, ben niet voor niets lid van de meest groene partij ter wereld.
In lijn met wat u zegt ben ik ook voorstander van een Europees energienet. Zodat we alle bronnen kunnen combineren en door die spreiding ook weerbaarder worden.

Hou er dan wel rekening mee dat je (bijvoorbeeld in Spanje of Marokko) wel 'goedkoop' zonne-energie kunt opwekken maar om het naar Nederland te krijgen moet je wel 15% transportverlies per 1000 kilometer incalculeren. Vanuit Afrika (wat sommigen wel 'ns zeggen) is dus al helemaal geen optie.
Als je zegt lid van de meest groene partij van de wereld te zijn dan zou je eerder moeten verkondigen dat we vooral minder energie moeten gaan gebruiken. Voorbeeldje: Leuk zo'n snelle kekke gamecomputer voor je kids, maar dat ding staat wel bijna 1000 watt te verstoken. Een voetbal of een zak met knikkers verbruiken heel wat minder..........

[Qwerty-273]

Immutable schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 08:27:
Qua recycling van Windturbine bladen. Daar had ik wel wat innovatie over gelezen. Of dat nu ook al 100% er doorheen gedrukt is?? Dat je die bladen nu 100% kan recyclen? Met special hars ofzo?

Klopt, bijvoorbeeld de "RecyclableBlade" bladen van Siemens Gamesa kunnen zo goed als volledig gerecycled worden. Ze richten zich ook op een 100% volledig recyclebare turbine tegen 2040 te hebben.

Op dit moment zijn van de huidige turbines zo'n 85-95% recyclebaar.

De strubbelingen in de windenergiehoek, zorgen wel voor een grotere financiële druk. En dat ook daar eigenlijk de kosten sneller oplopen en dus de winstgevendheid onderdruk zetten. Grotere olie en gas spelers kunnen windparken laten draaien tegen kostprijs of zelfs met verlies, want de rendementen stromen nog binnen via olie en gas. Daarmee zet men enorme druk op partijen die puur wind doen, die deze luxe instroom niet hebben. Het risico bestaat dat pure windpartijen er uit worden gedrukt, en vervolgens olie en gas partijen wind weer op een laag pitje zetten. En dat zie je eigenlijk nu ook gebeuren.....
https://www.mckinsey.com/...egies-for-uncertain-times
https://www.reuters.com/m...ds-confidence-2025-02-26/

[mavamal]

De kosten van kernenergie zitten in de aanbouw, niet in de opwek. Als een kerncentrale continu 100% aan kan staan, zijn de kosten per energie-eenheid laag. Als die maar 30% van de tijd aan kan staan, zijn die kosten hoog.
Private investeerders willen graag instappen als ze het risico niet hoeven te dragen en de kerncentrale altijd zijn energie kwijt kan (of daar in ieder geval voor gecompenseerd word). Dat is slecht te combineren met wind- en zonne-energie, die op sommige momenten veel meer opwekken dan op andere momenten.

Vanuit deze redenatie zeg ik dat het sluiten van technisch goede kerncentrales die voldoen aan de veiligheidseisen een gigantische misser was, maar dat het bouwen van nieuwe kerncentrales waarschijnlijk niet de oplossing voor deze misser.
Misschien moeten we dan af van investeerders die uit zijn op winst maken op een basisbehoefte en dat collectief gaan regelen. Dan zouden we met zijn allen af kunnen spreken dat het niet erg is dat soms dure installaties stilstaan.

[Immutable]

Wat nog een argument is die ik wil neerslaan is. "Ja maar voor kernenergie ben je dan weer afhankelijk van Rusland."

Kernenergie de brandstof is zo compact. Daarnaast hebben we een top bedrijf in Nederland genaamd Urenco in Almelo.

Je kunt wel voor 50+ jaar of meer een nood voorraad aanleggen als je wil. Die afhankelijkheid is dus een argument die nergens op slaat.

Tevens kunnen we de brandstoffen inkopen uit o.a. bondgenoten hun landen zoals Canada of Australië. En dan een hele grote noodvoorraad aanleggen.

Nadeel van kernenergie. Het is wel een gevoelige target voor kwaadwillende landen.

[assje]

HvdBent schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 10:05:
Als je 100 zonnepanelen nodig hebt voor je huis zou ik toch eens naar je verbruik kijken, dan is er serieus iets mis. Ik heb laten berekenen wat ik nodig zou hebben om alles elektrisch te doen (verwarmen, auto, gamende kids en pa, en kwam op 25 panelen uit) en we zijn daarmee niet zuinig. en ja ik woon in een slecht geisoleerd, groot vrijstaand huis.
Oh en bovenstaande post staan een aantal onwaarheden in, ik zou graag een bron zien voor de aanname dat een kerncentrale minder vervuilt dan zonnepanelen.

Je maakt waarschijnlijk gewoon de verkeerde berekenining. Reken nu eens uit hoeveel panelen je nodig zou hebben om in december/januari je verbruik af te dekken?

Ik was afgelopen januari 16% zelfvoorzienend gemiddeld op de maand met 36 panelen; ik zou er dus 225 nodig hebben. Dit is dan nog onder de aanname dat de variatie binnen de maand opgevangen kan worden met opslag (wat ook nog geen sinecure is).

Hoe dan ook blijft dit een zinloze exercititie; er is geen enkele overweging of reden om 100% af te willen dekken met zonnenergie.

[Wozmro]

Waarom zou 225 panelen niet kunnen? Niet op je eigen dak natuurlijk maar wel (deels) via bijvoorbeeld een energiecoöperatie die installaties plaatst op (openbare) gebouwen, bedrijven, parkings overdekt, agri-pv,...

Als ik goed tel dan is 225 panelen iets van een 500m², 20m op 25m.

Ja, het is gedoe en kost veel geld. Maar enig ander alternatief toch ook?

[DropjesLover]

Yaksa schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 23:30:
[...]

Hou er dan wel rekening mee dat je (bijvoorbeeld in Spanje of Marokko) wel 'goedkoop' zonne-energie kunt opwekken maar om het naar Nederland te krijgen moet je wel 15% transportverlies per 1000 kilometer incalculeren. Vanuit Afrika (wat sommigen wel 'ns zeggen) is dus al helemaal geen optie.
Als je zegt lid van de meest groene partij van de wereld te zijn dan zou je eerder moeten verkondigen dat we vooral minder energie moeten gaan gebruiken. Voorbeeldje: Leuk zo'n snelle kekke gamecomputer voor je kids, maar dat ding staat wel bijna 1000 watt te verstoken. Een voetbal of een zak met knikkers verbruiken heel wat minder..........

Ik zie die 15% vaak langs komen, maar ik kan de bron niet terugvinden.
Wel vind ik cijfers (niet het onderzoek) van ~8,3%/1000km voor AC (AC zit aan de buitenkant van de kabel, waar je skin-effecten krijgt).
En 3,6%/1000km voor (Hoog Voltage) DC (Gebruikt de hele doorsnede van de kabel).

Dat gaat terug naar de Tesla/Edison AC/DC oorlog.
AC is beter op afstanden tot 150km, daarna DC.
Bijkomend voordeel van DC is dat je niet op de sinus/fase hoeft aan te haken, dus zeer geschikt voor lokale opwekking.

[HvdBent]

assje schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 12:29:
[...]


Je maakt waarschijnlijk gewoon de verkeerde berekenining. Reken nu eens uit hoeveel panelen je nodig zou hebben om in december/januari je verbruik af te dekken?

Ik was afgelopen januari 16% zelfvoorzienend gemiddeld op de maand met 36 panelen; ik zou er dus 225 nodig hebben. Dit is dan nog onder de aanname dat de variatie binnen de maand opgevangen kan worden met opslag (wat ook nog geen sinecure is).

Hoe dan ook blijft dit een zinloze exercititie; er is geen enkele overweging of reden om 100% af te willen dekken met zonnenergie.

Waar ik nu woon heeft zonne-energie geen zin, ik woon "in het bos" dakkoppervlak is geen probleem, maar ik kan gewoon geen energie opwekken. Ik zou graag zelfvoorzienend zijn, niet voor het geld, maar omdat ik me bewust ben van de gevolgen. Daarnaast moeten we gewoon zuiniger leven.

[Delerium]

DropjesLover schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 13:11:
[...]

Ik zie die 15% vaak langs komen, maar ik kan de bron niet terugvinden.
Wel vind ik cijfers (niet het onderzoek) van ~8,3%/1000km voor AC (AC zit aan de buitenkant van de kabel, waar je skin-effecten krijgt).
En 3,6%/1000km voor (Hoog Voltage) DC (Gebruikt de hele doorsnede van de kabel).

Dat gaat terug naar de Tesla/Edison AC/DC oorlog.
AC is beter op afstanden tot 150km, daarna DC.
Bijkomend voordeel van DC is dat je niet op de sinus/fase hoeft aan te haken, dus zeer geschikt voor lokale opwekking.

Het grappige is dat je in Marokko een betere hoek tov de zon hebt (en bij Agadir sowieso meer zonuren door koude Golfstroom). Als je met transport een verlies van 20% hebt, je wekt misschien ook 20% meer op met hetzelfde paneel. Dus eigenlijk is het idee doorrekenen misschien nog rendabeler dan een kerncentrale.

Maar de keuze voor welke vorm van energie is een politieke keuze, niet economisch of ecologisch. In een land dat Shell heeft voortgebracht heb ik wel een idee naar wie politici luisteren.

[DropjesLover]

Wozmro schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 13:08:
Waarom zou 225 panelen niet kunnen? Niet op je eigen dak natuurlijk maar wel (deels) via bijvoorbeeld een energiecoöperatie die installaties plaatst op (openbare) gebouwen, bedrijven, parkings overdekt, agri-pv,...

Als ik goed tel dan is 225 panelen iets van een 500m², 20m op 25m.

Ja, het is gedoe en kost veel geld. Maar enig ander alternatief toch ook?

225 / 500m2 aan panelen voor elk van de ruim 8 miljoen woningen, ik denk dat we die 4.000.000.000m2 (= 4.000km2) domweg niet beschikbaar kunnen maken in Nederland. Nederland is 41.500km2, dus het gaat over ~10% van het totale landoppervlak. Alhoewel, dat kan wel. Momenteel is ruim 50% van het landoppervlak boerenland en daar van een groot deel voor vee (incl de snijmais), dat moet sowieso inkrimpen
Al is vergeleken met die oppervlakte de 1%punt die van boerenland naar woningbouw zou moeten gaan voor het woningtekort peanuts, en dat is al een drama om voor elkaar te krijgen.

Plus, dat dekt de winter af. Wat doe je in de zomer met die gigantische hoeveelheid energie?

[DropjesLover]

Delerium schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 15:54:
[...]

Het grappige is dat je in Marokko een betere hoek tov de zon hebt (en bij Agadir sowieso meer zonuren door koude Golfstroom). Als je met transport een verlies van 20% hebt, je wekt misschien ook 20% meer op met hetzelfde paneel. Dus eigenlijk is het idee doorrekenen misschien nog rendabeler dan een kerncentrale.

Maar de keuze voor welke vorm van energie is een politieke keuze, niet economisch of ecologisch. In een land dat Shell heeft voortgebracht heb ik wel een idee naar wie politici luisteren.

Vergeet Marokko, de binnenlanden van Spanje zijn ook enorm groot, droge rots en vooral... leeg. Scheelt alweer 1000km

Overigens kunnen zonnepanelen zelfs in landen in het noorden (Scandinavië, Baltische staten). Goed het verschil tussen zomer en winter is nog extremer, maar in de zomer is er zat zonne-energie mogelijk door de langere dagen.

En inderdaad, het is een puur politieke keuze.

Ik geef sterk de voorkeur aan een groot europees stroomnetwerk met voldoende capaciteit, waar zon en wind een windstille winterdag in Nederland afgedekt wordt met opbrengsten in Portugal, Griekenland of Noorwegen.
Lijkt me fundamenteel beter dan kerncentrales neerzetten.

[NicoHF]

DropjesLover schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 15:55:
[...]

225 / 500m2 aan panelen voor elk van de ruim 8 miljoen woningen, ik denk dat we die 4.000.000.000m2 (= 4.000km2) domweg niet beschikbaar kunnen maken in Nederland. Nederland is 41.500km2, dus het gaat over ~10% van het totale landoppervlak. Alhoewel, dat kan wel. Momenteel is ruim 50% van het landoppervlak boerenland en daar van een groot deel voor vee (incl de snijmais), dat moet sowieso inkrimpen
Al is vergeleken met die oppervlakte de 1%punt die van boerenland naar woningbouw zou moeten gaan voor het woningtekort peanuts, en dat is al een drama om voor elkaar te krijgen.

Plus, dat dekt de winter af. Wat doe je in de zomer met die gigantische hoeveelheid energie?

Omdat ik benieuwd was naar de oppelvlakte van de bebouwingen bij elkaar om daar allemaal zonnepanelen op te leggen ben ik eens gaan zoeken.

Volgens deze bron was dat in 2021 namelijk 4000km2.
https://longreads.cbs.nl/...20en%20bedrijventerreinen.

Maar andere bronnen geven weer aan dat het inclusief wegen zijn en je eerder moet denken aan 2700km2.

Al met al als je alle daken vol legt met zonnepanelen en je hebt ook de accu opslagcapaciteiten en het netwerk kan dat aan, dan kom je toch wel een behoorlijk eind al in de buurt.

[Allard]

Immutable schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 12:15:
Wat nog een argument is die ik wil neerslaan is. "Ja maar voor kernenergie ben je dan weer afhankelijk van Rusland."

Kernenergie de brandstof is zo compact. Daarnaast hebben we een top bedrijf in Nederland genaamd Urenco in Almelo.

Je kunt wel voor 50+ jaar of meer een nood voorraad aanleggen als je wil. Die afhankelijkheid is dus een argument die nergens op slaat.

Als we wereldwijd alle fossile energiecentrales zouden vervangen door kerncentrales op uranium, is na 10-30 jaar alle uranium alweer op.
Dat is dus ook geen duurzame oplossing. We hebben dus echt nieuwe technieken nodig of moeten het doen met zon- en windenergie.

[Wozmro]

NicoHF schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 16:14:
[...]

Omdat ik benieuwd was naar de oppelvlakte van de bebouwingen bij elkaar om daar allemaal zonnepanelen op te leggen ben ik eens gaan zoeken.

Volgens deze bron was dat in 2021 namelijk 4000km2.
https://longreads.cbs.nl/...20en%20bedrijventerreinen.

Maar andere bronnen geven weer aan dat het inclusief wegen zijn en je eerder moet denken aan 2700km2.

Al met al als je alle daken vol legt met zonnepanelen en je hebt ook de accu opslagcapaciteiten en het netwerk kan dat aan, dan kom je toch wel een behoorlijk eind al in de buurt.

Je hebt ook nog muren van gebouwen, onder zonnepanelen kan je ook vee houden of bepaalde planten kweken, je kan panelen leggen op het water, wegen overdekken,...

En wat moeten we met al die energie? Dat is nu wel de ultieme luxe-vraag natuurlijk 🙂 Want je als je er echt geen blijf mee weet dan kan je nog altijd de omvormers een beetje dimmen naar behoefte.

Maar je zou ook kunnen meer in de lente/zomer dingen gaan produceren die gemakkelijk te bewaren zijn. Denk aan cement(poeder), plastic-korrels, staal, melkpoeder, chemische basisstoffen, bepaalde diepvriesproducten, maar ook water zuiveren of ontzilten, eventueel CO2 uit de lucht halen,...
Entertainment kan ook: sneeuw produceren voor pakweg een skivakantie in de Efteling, hoef je niet meer heel dat eind te rijden naar de alpen. 🙂

Dat dingen gedaan worden specifiek in bepaalde seizoenen is nu ook niet zo'n raar verschijnsel. Niet alles moet 24/7/365 kunnen.

[ Voor 4% gewijzigd door Wozmro op 13-03-2026 16:35 ]

[Yaksa]

Wozmro schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 16:32:
[...]dMaar je zou ook kunnen meer in de lente/zomer dingen gaan produceren die gemakkelijk te bewaren zijn. Denk aan cement(poeder), plastic-korrels, staal, melkpoeder, chemische basisstoffen, bepaalde diepvriesproducten, maar ook water zuiveren of ontzilten, eventueel CO2 uit de lucht halen,...

En dan ga je die dingen produceren om te bewaren, maar waar ga je die dingen dan opslaan?
Vergeet niet dat heel veel producten zo'n beetje just in time worden geproduceerd.
En dat opslagruimte in Nederland geld kost, tenminste 50 euro per m2 per jaar. Als er al wat vrij is, de meeste magazijnen staan al vol.

[Wozmro]

Ja, dat klopt.

Ik denk dat de enige zekerheid zowat is dat linksom of rechtsom het veel geld zal kosten.

Als opslag goedkoper uitkomt dan JIT dan zal er voor opslag gekozen worden.

Voor de dingen die we echt nodig hebben bedoel ik dan, als blijkt dat we iets niet nodig hebben dan kunnen we het beter niet meer doen dat is gemakkelijk, goedkoop én milieuvriendelijk.

[CornermanNL]

Het gaat om stabiliteit, en dat is waar kernenergie en fossiel erg nuttig zijn, en zo lang we energiebron op energiebron blijven stapelen en nog steeds meer energie nodig hebben en verbruiken komen we niet zo snel van fossiel af. We moeten gewoon minder troep kopen die we niet nodig hebben. Enige echt oplossing op korte termijn. We verbruiken van alle resources gewoon veel te veel. Zo lang we daar niet anders naar gaan kijken is het vooral een groeiend probleem. Immers we zijn als wereld ook nog niet van houtstook en kolen af laat staan een deuk aan het slaan in ons fossiele energie verbruik.

[DropjesLover]

NicoHF schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 16:14:
[...]

Omdat ik benieuwd was naar de oppelvlakte van de bebouwingen bij elkaar om daar allemaal zonnepanelen op te leggen ben ik eens gaan zoeken.

Volgens deze bron was dat in 2021 namelijk 4000km2.
https://longreads.cbs.nl/...20en%20bedrijventerreinen.

Maar andere bronnen geven weer aan dat het inclusief wegen zijn en je eerder moet denken aan 2700km2.

Al met al als je alle daken vol legt met zonnepanelen en je hebt ook de accu opslagcapaciteiten en het netwerk kan dat aan, dan kom je toch wel een behoorlijk eind al in de buurt.

Vergeet ook niet dat een aanzienlijk deel bedrijven zijn. En die huren doorgaans het pand. Dus het bedrijf gebruikt wel stroom maar kan geen panelen leggen (niet hun dak) en de eigenaar gebruikt geen stroom, dus voor hun geen winst/opbrengst/besparing.

[Punkrocker]

NicoHF schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:21:
[...]
Vele vogels die dood gaan.
...

Het is weliswaar een WC Eend onderzoek maar er is dus een onderzoek die het ontkent.

A detailed new collaborative study between Vattenfall and Spoor, a biodiversity technology company specialising in AI-powered bird monitoring,

The camera system recorded 2,007 bird flights over 19 months and detected zero confirmed collisions. Although five clips were flagged as possible collisions, detailed review showed that in every case the birds were either far from the turbine or carrying out natural behaviours such as diving for food.

Calculations based on observed bird activity carried out by The Biodiversity Consultancy, who produced the report, showed that only about 0.002 bird collisions would be expected over the entire 19‑month period. That is far lower than predictions made before the wind farm was built. This earlier assessment suggested that each turbine could cause an average of 8.54 collisions a year, which would have been about 13.5 collisions over the same 19 months.

The report also highlights the growing value of modern monitoring tools. While this study used a single camera setup, newer stereoscopic systems can map bird movements more precisely and more efficiently reduce false alarms when identifying possible collision events.

Wat de waarde van het onderzoek is moet zich nog uitwijzen. Ik kijk uit naar een onafhankelijk vervolgonderzoek.

[Yaksa]

DropjesLover schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 17:21:
[...]Vergeet ook niet dat een aanzienlijk deel bedrijven zijn. En die huren doorgaans het pand. Dus het bedrijf gebruikt wel stroom maar kan geen panelen leggen (niet hun dak) en de eigenaar gebruikt geen stroom, dus voor hun geen winst/opbrengst/besparing.

Dan vergeet je even dat er al een Europese richtlijn is, de Europese Richtlijn energieprestatie van gebouwen EPBD IV (die weliswaar nog niet helemaal geïmplementeerd is en waar nog haken en ogen aan zitten), die bij nieuwbouw van gebouwen verplicht om zonnepanelen op het dak te leggen. Bron:
En ook bij oudere gebouwen gaan er vanaf mei dit jaar eisen gelden betreffende zonne-energie op gebouwen.
Er wordt dus al wel het e.e.a. wettelijk opgelegd. Allemaal in het kader van de Zero Emission Buildings-norm in 2050.

[DropjesLover]

Yaksa schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 16:54:
[...]

Dan vergeet je even dat er al een Europese richtlijn is, de Europese Richtlijn energieprestatie van gebouwen EPBD IV (die weliswaar nog niet helemaal geïmplementeerd is en waar nog haken en ogen aan zitten), die bij nieuwbouw van gebouwen verplicht om zonnepanelen op het dak te leggen. Bron:
En ook bij oudere gebouwen gaan er vanaf mei dit jaar eisen gelden betreffende zonne-energie op gebouwen.
Er wordt dus al wel het e.e.a. wettelijk opgelegd. Allemaal in het kader van de Zero Emission Buildings-norm in 2050.

Er zijn gruwelijk veel oude gebouwen nog. En ook op nieuwere distributiecentra van afgelopen paar jaren zie ik ze niet liggen...

[Yaksa]

DropjesLover schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 16:59:
[...]Er zijn gruwelijk veel oude gebouwen nog. En ook op nieuwere distributiecentra van afgelopen paar jaren zie ik ze niet liggen...

Het is ook nog geen 2050 hè, wat ik al aangaf; er wordt aan gewerkt.
De 2 minimum energieprestatieniveaus zoals vastgesteld voor oudere gebouwen:
- Vanaf 2030 moet de energieprestatie van alle utiliteitsgebouwen beter zijn dan van de slechtst presterende 16% uit 2020.
- Vanaf 2033 moet de energieprestatie van alle utiliteitsgebouwen beter zijn dan van de slechtst presterende 26% uit 2020.

[Immutable]

Allard schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 16:18:
[...]

Als we wereldwijd alle fossile energiecentrales zouden vervangen door kerncentrales op uranium, is na 10-30 jaar alle uranium alweer op.
Dat is dus ook geen duurzame oplossing. We hebben dus echt nieuwe technieken nodig of moeten het doen met zon- en windenergie.

De vraag is meer. Is dit ook echt zo of is het een fabeltje. Er zijn meer brandstoffen dan uranium. En daarnaast heb je het dan over laag efficiënte centrales?

Wat dus de sleutel is. KENNIS. Want met kweekreactoren rek je ineens alles op naar honderden duizenden jaren. Inclusief het verwerken van huidige kernafval.

Het probleem is dat zeker wij in Europa er amper onderzoek maar naar doen.

Maar het blijft nog steeds zo dat een kweek reactor al onze energie problemen kan oplossen voor honderden duizenden jaren.

[Virtuozzo]

defiant schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 23:15:
Fossiele brandstoffen zijn eigenlijk bijna de perfecte energiesoort, het is (relatief) veilig, makkelijk transporteerbaar, het kan lang en kort opgeslagen worden, het vereist weinig complexe techniek, beschikbaar in zowel vast, vloeibaar en gasvorm, het is erg geschikt voor gebruik in transport en heeft een relatief hoge energiedichtheid.

Het heeft alleen 1 groot nadeel: het stoot broeikasgas CO2 uit bij verbruik.

Het is geen verrassing dat fossiele brandstoffen sinds de opkomst van industriële samenleving gewonnen heeft als brandstof, kernenergie kan op veel vlakken niet concurreren met fossiele brandstoffen. Maar nu we eigenlijk zo snel mogelijk van fossiele brandstoffen af moeten, tellen de vele voordelen van fossiele brandstoffen niet meer.

En dat is het argument wat vaak gemist wordt, we zitten met een substitutie probleem van fossiele brandstoffen naar elke andere oplossing. Wil je alternatieve energievormen aantrekkelijk makkelijk maken, zeker voor marktwerking, dan moet je ingrijpen in het prijsmechanisme en marktwerking. Fossiele brandstoffen verstoren het marktmechanisme omdat ze erg aantrekkelijk en (behalve in crisis zoals nu) goedkoop zijn.

Immers wat we qua totale kosten voor energie betalen, is totaalprijs die nu nog door fossiele brandstofinfrastructuur wordt gefaciliteerd. Als je investeringen wilt doen in nieuwe energiesoorten dan kost dat natuurlijk geld. Op een of andere manier is er de verwachting gewekt dat we dat kunnen doen zonder fossiele brandstoffen onaantrekkelijk te maken, zoals bijvoorbeeld met een carbon tax.

Het resultaat van bovenstaande is helemaal niet zo rooskleuring als vaak wordt voorgeschoteld, kijk bijvoorbeeld naar de energiemix in de EU, bijna 80% van onze energie komt nog uit fossiele brandstof. Andere source is het IEA.

Wat zouden de totale kosten zijn om vanaf nu nog 80% van de fossiele brandstof infrastructuur compleet af te schaffen en te vervangen door alternatieve energiebronnen?

Het is pas als je met bovenstaande argumentatie rekening houdt dat kernenergie van keuze opeens een keuze wordt die aantrekkelijk wordt. Kosten zijn bijvoorbeeld vaak een argument tegen kernenergie, maar als je 80% fossiele brandstoffen moet vervangen is dat opeens geen argument meer. En kernenergie levert veel energie voor relatief weinig brandstof.

En vanzelfsprekend, zon en wind energie zijn duurzamer dan kernenergie, maar gezien de klimaatcrisis zal je pragmatisch moeten zijn met welke oplossing je het snelst tot net-zero kan komen.

Ik zit te wachten totdat mensen eens gaan kijken naar de relatie verdienmodel transitie -> stimuli economie.

[Immutable]

Daarnaast raken fossiele brandstoffen sowieso op als in ze worden steeds schaarser.

Als men eens kijkt naar echte potentiële energie van splijtstof. Dan kom je er echt letterlijk dat dat een groene brandstof is voor letterlijk honderden duizenden jaren.

En als je dan er over nadenkt dat we met AI en andere automatische patroon research we vast en zeker over 1000 jaar wel fusie onder de knie hebben we in principe voor miljoenen jaren aan energie.

De pad van olie en gas naar fissie naar fusie is een pad die letterlijk vastligt wil je dat de mensheid de wereld niet voor zichzelf kapot gaat maken.

Zonnepanelen en Windmolens is leuk maar zelfs windmolens hebben invloed op de luchtstromen en veroorzaken lokale klimaatverandering. En batterijen zullen ook steeds beter worden. Maar ook zit daar natuurkundige limieten aan. En die zijn niet bepaald extreem hoog.

In de toekomst heeft de mensheid heel veel energie nodig om onze aarde op te ruimen van alle huidige schade die we aanrichten. Daar hebben we dus enorm veel fissie en fusie voor nodig.

[Wozmro]

Zonnepanelen = draadloze kernfusie. Transport van energie via licht.

Als de kernfusie op aarde eens zou mislopen dan zullen de gevolgen voor de omgeving misschien minder erg zijn dan bij kernsplitsing maar met de temperaturen waarvan gesproken wordt, miljoenen graden die binnen een magnetisch veld moeten blijven, is de kans wel groter dat je centrale dan lange tijd stuk is. En ben je plots GW aan gecentraliseerd vermogen kwijt. Wat is de backup daarvoor?

[ Voor 3% gewijzigd door Wozmro op 27-03-2026 06:57 ]

[Yucon]

Punkrocker schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 16:26:
[...]

Het is weliswaar een WC Eend onderzoek maar er is dus een onderzoek die het ontkent.

A detailed new collaborative study between Vattenfall and Spoor, a biodiversity technology company specialising in AI-powered bird monitoring,


[...]

Wat de waarde van het onderzoek is moet zich nog uitwijzen. Ik kijk uit naar een onafhankelijk vervolgonderzoek.

Als ik even over dit onderzoek heen stap is een veel genoemd getal 50.000 dode vogels per jaar in NL. De mensen die zich zo boos maken over dode vogels lijken over het algemeen vrij conservatief in hun opvattingen te zijn, en daarmee meestal geen vegetariër. Dat maakt het redelijk het in perspectief te plaatsen met het aantal geslachte kippen: jaarlijks 600 miljoen alleen al in Nederland. Daar zijn diezelfde mensen dan weer niet boos over.

Dat maakt dat ik die vogels voornamelijk een gelegenheidsargument vind van mensen die toch al tegen windmolens waren en daar een onderbouwing bij zoeken.

Dit topic gaat inderdaad over kernenergie. Maar omdat de afweging daarvan eigenlijk niet los van de alternatieven gezien kan worden en ik die vogels steeds weer voorbij zie komen wilde ik het toch even kwijt.

[Pejdref]

@Yucon Vergeet ook onze huiskatten niet, goed voor naar schatting tussen de 17 en 20 miljoen dode vogels: https://nos.nl/nieuwsuur/...-moet-voortaan-aangelijnd

[ Voor 17% gewijzigd door Pejdref op 27-03-2026 07:42 ]

[Lordy79]

Hebben jullie wel eens gehoord van het gevaar van afvalwarmte ?

Het idee is dat als we fusie zouden beheersen, we zoveel energie zouden verbruiken dat er een gigantische hoeveelheid afvalwarmte overblijft die de aarde niet "kwijt kan" en daardoor opwarmt.

Dat is dus nu niet aan de gang maar zou wel een probleem kunnen worden over een generatie of twee á drie.

Een oplossing zou zijn om de energie buiten de aarde op te wekken en te verbruiken. Zo gezien zijn de AI datacenters in de ruimte waar Musk t over heeft zo gek nog niet...

https://dash.harvard.edu/...e053-0100007fdf3b/content

[Delerium]

Met die redenatie is een windmolen dus beter, die haalt juist energie uit de beweging.


Die datacentra in de ruimte zijn een soort rorschachs-test voor volgelingen; de nadelen zijn dermate groot dat het onhaalbaar en onbetaalbaar is. Maar als je er wel in geloofd kan Musk nog meer geld verdienen.

[Onbekend]

Lordy79 schreef op zondag 12 juli 2026 @ 20:50:
Hebben jullie wel eens gehoord van het gevaar van afvalwarmte ?

Tot nu toe gebruiken we restwarmte in warmtenetten, en we leggen zelfs nieuwe warmtenetten aan om van het gas af te kunnen stappen.
We zouden het afvalwarmte van kernenergie ook mogelijk kunnen opvangen en hiervoor kunnen gebruiken.

Ik vraag mij wel af of de afvalwarmte groter of kleiner is t.o. de hoeveelheid afvalwarmte die ontstaat doordat we nu verbrandingsmotoren gebruiken.

[vanaalten]

Onbekend schreef op zondag 12 juli 2026 @ 21:49:
[...]

Tot nu toe gebruiken we restwarmte in warmtenetten, en we leggen zelfs nieuwe warmtenetten aan om van het gas af te kunnen stappen.
We zouden het afvalwarmte van kernenergie ook mogelijk kunnen opvangen en hiervoor kunnen gebruiken.

Uiteindelijk gaat elke omzetting met verlies gepaart, dus die afvalwarmte wordt niet 100% opgevangen/gebruikt - dus ja, er gaat warmte verloren. En als je uitgaat van "kernfusie, onbeperkte energie want vrijwel onbeperkte brandstof beschikbaar", dan gaan we onbeperkt energie gebruiken en daarmee onbeperkt afvalwarmte produceren.

Maar goed, ik ben daar niet zo bang voor: kernfusie zal zeker in het begin niet goedkoper zijn dan traditionele elektra-opwekmethodes, investeringen moeten terugverdient worden. En later zal het nog steeds niet 'vrijwel gratis' zijn en daarmee onbeperkt gebruik tegengaan.

[Wozmro]

Zou kernfusie dan op dezelfde manier werken als kernsplitsing? Dus stroom opwekken met een stoomturbine en alternator?

Als je dan bijvoorbeeld 1GW aan elektrisch vermogen wil verkrijgen dan moet je ongeveer 2GW aan warmte ergens kwijt raken.

Dat kan in theorie deels via een warmtenet maar daar zal doorheen het jaar niet altijd evenveel vraag naar zijn.

[DropjesLover]

Lordy79 schreef op zondag 12 juli 2026 @ 20:50:
Hebben jullie wel eens gehoord van het gevaar van afvalwarmte ?

Het idee is dat als we fusie zouden beheersen, we zoveel energie zouden verbruiken dat er een gigantische hoeveelheid afvalwarmte overblijft die de aarde niet "kwijt kan" en daardoor opwarmt.

Dat is dus nu niet aan de gang maar zou wel een probleem kunnen worden over een generatie of twee á drie.

Een oplossing zou zijn om de energie buiten de aarde op te wekken en te verbruiken. Zo gezien zijn de AI datacenters in de ruimte waar Musk t over heeft zo gek nog niet...

https://dash.harvard.edu/...e053-0100007fdf3b/content

Die uranium en plutonium vervallen sowieso al. Alleen in zeer, zeer lage concentraties verspreid over een enorm oppervlak.
Die sporen in erts worden nu enkel bij elkaar geraapt en op een geconcentreerde plek laten vervallen. Misschien wat sneller dan die 700 miljoen jaar, maar verder... moah.

Let wel, de zon straalt met grofweg 1kW per m2 aan energie.
Plus nog een kern van gesmolten ijzer van een paar quadriljoen kilo (1,9 x10^24).

[Nathilion]

Wozmro schreef op maandag 13 juli 2026 @ 08:33:
Zou kernfusie dan op dezelfde manier werken als kernsplitsing? Dus stroom opwekken met een stoomturbine en alternator?

Hoe geavanceerd de bron van warmte ook is, uiteindelijk wordt het stoom die een turbine aandrijft. Ook bij ITER en de andere fusiereactoren in ontwikkeling is de bron van de elektriciteit een stoomturbine. Direct elektriciteit halen uit het fusieplasma is onmogelijk. Je zou dan op de één of andere manier de elektronen moeten mobiliseren om een spanning op te gaan wekken. Dan ze door de magnetische velden die het plasma geleiden moeten heen halen en ook weer terug er door heen om zo een stroomkring te maken. Zo goed is mijn natuurkunde niet, maar ik zie nogal wat hiaten in dat plan.

Maar restwarmte van de reactor is nog steeds nuttig. Niet alleen voor stadsverwarming maar ook voor industriële processen is veel warmte nodig. Drogen is een mooi voorbeeld waarbij je prima laagwaardige warmte kan inzetten. Denk aan geverfde onderdelen, gewassen producten, planten, kruiden, etc. En dan gaat al die energie zitten in het opwarmen van water in plaats van dat het direct in de omgeving wordt gedumpt. Hoe meer werk je weet te verzetten met de aangeleverde energie hoe minder 'warmte' je uiteindelijk overhoudt.

Helaas wordt al deze warmte nu nog gewoon in de rivieren en zeeën gedumpt en gaat er een gasverbrander aan in elke fabriek voor lokale warmteopwekking. Wie weet wordt het tegen de tijd dat fusiereactoren echt gaan draaien echt (economisch) interessant om warmtenetten aan te gaan leggen.

[DropjesLover]

Wozmro schreef op maandag 13 juli 2026 @ 08:33:
Zou kernfusie dan op dezelfde manier werken als kernsplitsing? Dus stroom opwekken met een stoomturbine en alternator?

Als je dan bijvoorbeeld 1GW aan elektrisch vermogen wil verkrijgen dan moet je ongeveer 2GW aan warmte ergens kwijt raken.

Dat kan in theorie deels via een warmtenet maar daar zal doorheen het jaar niet altijd evenveel vraag naar zijn.

Grof gezegd, ja.
De hitte / energie die vrijkomt bij kernfusie moet als de bliksem afgevoerd worden anders smelt alles. Kernfusie is enkele miljoen °C.
Dat moet met een vloeibaar metaal dat over de wand loopt, en daar weer stoom mee maken.

We hebben nog geen manier om die energie directer om te zetten helaas.

[DropjesLover]

Nathilion schreef op maandag 13 juli 2026 @ 08:57:
[...]

Hoe geavanceerd de bron van warmte ook is, uiteindelijk wordt het stoom die een turbine aandrijft. Ook bij ITER en de andere fusiereactoren in ontwikkeling is de bron van de elektriciteit een stoomturbine. Direct elektriciteit halen uit het fusieplasma is onmogelijk. Je zou dan op de één of andere manier de elektronen moeten mobiliseren om een spanning op te gaan wekken. Dan ze door de magnetische velden die het plasma geleiden moeten heen halen en ook weer terug er door heen om zo een stroomkring te maken. Zo goed is mijn natuurkunde niet, maar ik zie nogal wat hiaten in dat plan.

Maar restwarmte van de reactor is nog steeds nuttig. Niet alleen voor stadsverwarming maar ook voor industriële processen is veel warmte nodig. Drogen is een mooi voorbeeld waarbij je prima laagwaardige warmte kan inzetten. Denk aan geverfde onderdelen, gewassen producten, planten, kruiden, etc. En dan gaat al die energie zitten in het opwarmen van water in plaats van dat het direct in de omgeving wordt gedumpt. Hoe meer werk je weet te verzetten met de aangeleverde energie hoe minder 'warmte' je uiteindelijk overhoudt.

Helaas wordt al deze warmte nu nog gewoon in de rivieren en zeeën gedumpt en gaat er een gasverbrander aan in elke fabriek voor lokale warmteopwekking. Wie weet wordt het tegen de tijd dat fusiereactoren echt gaan draaien echt (economisch) interessant om warmtenetten aan te gaan leggen.

Het probleem van warmtenetten is niet de kostprijs van de energie. Die is immers al nagenoeg gratis.
Warmtenetten kunnen niet uit vanwege de aanlegkosten.

[Nathilion]

@Lordy79 Maakt niet uit of het nu gas, kolen of fusie is ongelimiteerd is altijd een probleem. Maar het levert ook mogelijkheden om meer aan geo-engineering te doen. Spiegels in de ruimte bijvoorbeeld om zonlicht te weerkaatsen.

Isaac Arthur is een YouTuber die het veel heeft over allerlei van dit soort futuristische concepten. Hierin kaart hij ook het warmteprobleem aan als je op planetaire schaal zoveel energie opwekt. Ik kan me niet zo de video's voor de geest halen waar hij het er over heeft. Maar hij heeft zo'n tof kanaal dat ik er toch even promotie voor moet maken. 😉
YouTube: The Megastructure Compendium

[Nathilion]

DropjesLover schreef op maandag 13 juli 2026 @ 09:01:
[...]

Het probleem van warmtenetten is niet de kostprijs van de energie. Die is immers al nagenoeg gratis.
Warmtenetten kunnen niet uit vanwege de aanlegkosten.

Ik verwacht dat tegen die tijd de prijs per ton CO2 dermate hoog is geworden dat zelfs een warmtenet uitkomt. Het zou toch redelijk van de zotte zijn dat met een werkende fusiereactor we nog steeds fossiel goedkoop houden. Al hoe wel... afgaande op de shitzooi die de mensheid de laatste paar maanden uithaalt zou me dat ook helemaal niks verbazen.

[alexbl69]

DropjesLover schreef op maandag 13 juli 2026 @ 08:55:
[...]

Let wel, de zon straalt met grofweg 1kW per m2 aan energie.
Plus nog een kern van gesmolten ijzer van een paar quadriljoen kilo (1,9 x10^24).

Is ook het eerste waar ik aan dacht (de zon that is, gesmolten ijzer komt er ook nog bij).

De zon gooit zo ongelooflijk veel energie/warmte richting aarde, daarbij vergeleken slaan wij echt geen deuk in een pakkie boter.

Tenminste... zolang die warmte ook weer weg kan. Het is dus cruciaal om de werking van de atmosfeer optimaal te houden, als dat lukt reguleert het zich vanzelf wel. De warmte die we zelf op aarde produceren zal imho niet het verschil maken.

[DropjesLover]

Nathilion schreef op maandag 13 juli 2026 @ 09:09:
[...]

Ik verwacht dat tegen die tijd de prijs per ton CO2 dermate hoog is geworden dat zelfs een warmtenet uitkomt. Het zou toch redelijk van de zotte zijn dat met een werkende fusiereactor we nog steeds fossiel goedkoop houden. Al hoe wel... afgaande op de shitzooi die de mensheid de laatste paar maanden uithaalt zou me dat ook helemaal niks verbazen.

Niet als het goedkoper is in arbeid om iedereen een warmtepomp te plaatsen.
Stroom is makkelijker qua aanleggen en onderhoud, en vele malen universeler dan warm water.

[0rbit]

Isaac Arthur is een YouTuber die het veel heeft over allerlei van dit soort futuristische concepten. Hierin kaart hij ook het warmteprobleem aan als je op planetaire schaal zoveel energie opwekt. Ik kan me niet zo de video's voor de geest halen waar hij het er over heeft. Maar hij heeft zo'n tof kanaal dat ik er toch even promotie voor moet maken. 😉
YouTube: The Megastructure Compendium

Dat hele gezeur over level 1, 2 en 3 beschavingen. Op een gegeven moment is er toch geen vraag meer naar nog meer energie. Wat ga je daar mee doen? Hoeveel water moet je koken? Hoe warm wil je het hebben? Hoeveel compute moet je gebruiken? Etc. Het is vanaf een bepaald niveau toch gewoon allemaal onzin.

Je moet ook aardig wat energie opwekken wil het iets uitmaken. Als je alleen al kijkt naar de zonneninstraling per persoon per dag dan zit je volgens mij al hard richting de 100k kWh per persoon per dag.

[Wozmro]

Energie voor luxe-zaken zoals skiën in Qatar daar kan je zeker over discussiëren.

Maar als je er quasi onbeperkte hoeveelheden energie er kan tegenaan gooien dan kan je wel een paar nuttige dingen doen.

Bijvoorbeeld vervuiling in de grond, water, lucht op aarde verzamelen en er weer nuttige of onschadelijke stoffen van maken.

Denk aan pfas uit de grond halen, of agent orange(dioxine) in Vietnam waarbij grote hoeveelheden grond opgewarmd worden tot wel 1200°C met behulp van elektriciteit.

[Nathilion]

0rbit schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 14:55:
[...]


Dat hele gezeur over level 1, 2 en 3 beschavingen. Op een gegeven moment is er toch geen vraag meer naar nog meer energie. Wat ga je daar mee doen? Hoeveel water moet je koken? Hoe warm wil je het hebben? Hoeveel compute moet je gebruiken? Etc. Het is vanaf een bepaald niveau toch gewoon allemaal onzin.

Je moet ook aardig wat energie opwekken wil het iets uitmaken. Als je alleen al kijkt naar de zonneninstraling per persoon per dag dan zit je volgens mij al hard richting de 100k kWh per persoon per dag.

Omdat beschavingen van die niveaus wel even wat andere klusjes hebben op te lossen dan wij nu doen. In de eerste plaats omdat die leven op een schaal die tientallen ordes van grootte groter is dan wij nu doen. In de eerste plaats omdat zo'n beschaving zal bestaan uit miljarden meer mensen en machines dan dat de Aarde nu kan bevatten. En met nagenoeg ongelimiteerde energie kun je het basisniveau van leven ook hoger maken dan dat van je doorsnee hedendaagse Westerling. En dat heeft weer meer ruwe grondstoffen nodig. Die grondstoffen komen dan weer vanaf asteroïden, andere planeten, of de ster zelf, dus je hebt al te maken met het simpele feit dat duizenden tonnen materialen door de ruimte slingeren al behoorlijk wat energie vreet. Dan heb je nog fabrieken nodig met werkers/robots/automatisering. Logistiek en distributie. Administratie.

De schaal waarop een L1 beschaving leeft is gewoon iets totaal anders dan Henk en Ingrid nu gewend zijn. Laat staan een L2 en een L3. Maar het begint allemaal met genoeg energie opwekken/oogsten om het mogelijk te maken.

Om dat te relativeren aan dit topic:

Het is niet voor niks dat iedereen nu zo loopt te paniekeren over de Straat van Hormuz nu de olie daar niet meer door heen gaat. Of kijk naar wat het doet met Rusland nu Oekraïne al hun raffinaderijen opblaast. Het fundament van landen valt gewoon weg als er geen energie is om werk mee te doen.

De EU zit in een zelfde schuitje. We hebben gelukkig nog wat alternatieven om op terug te vallen dus de impact is nog behapbaar op het moment. En we zijn rijk genoeg om de grondstoffen weg te kapen bij minder bedeelde landen. Maar veel van de grote plannen vereisen vele malen meer energie dan we nu voorhanden hebben. Herindustralisatie? Defensie herstellen? Natuurgebieden schoonmaken? Huizen bouwen? Groene energieopwekkers maken? 100% Recycling/circulaire economie? Er is niet genoeg energie voorhanden om dit allemaal tegelijk te doen op de snelheid die het zou moeten hebben.
Als je dan ook nog eens goed werkende kerncentrales gaat sluiten en je afhankelijkheid van energie uit instabiele gebieden vergroot dan is het gewoon een kwestie van tijd tot het hele kaartenhuis in elkaar stort voordat de versteviging er van is afgerond.

[ph4ge]

DropjesLover schreef op maandag 13 juli 2026 @ 10:02:
Niet als het goedkoper is in arbeid om iedereen een warmtepomp te plaatsen.
Stroom is makkelijker qua aanleggen en onderhoud, en vele malen universeler dan warm water.

Het probleem van een warmtenet is ook dat de vraag naar warmte het laagst is als het aanbod het groot is (in de zomer). Als het land in een hittegolf zit moet die warmte nog steeds weg. Tel daar de behoefte aan veiligheid bij op en een kerncentrale heeft altijd nog een regulier koelsysteem nodig.

Er zijn veel meer industriele processen waar warmte bij vrijkomt, en vaak liggen die veel dichter bij potentiele afnemers van warmte dan een kerncentrale, en ook daar zien we geen warmtenetten. Wat mij betreft is de discussie van een warmtenet in combinatie met kernenergie pure afleiding, dat gaat nooit betaalbaar zijn.

Warmtepompen hebben natuurlijk ook het voordeel dat ze kunnen koelen en dat het kleinschalige investeringen zijn. Het is altijd makkelijker om een miljoen keer 5000 euro te financieren dan een keer 5 miljard euro. Dat zijn slechts een aantal redenen dat een eventueel warmtenet icm met een kerncentrale mostert na de maaltijd zal zijn, het land hangt al lang vol met aircos en andere warmtepompen voordat een kerncentrale en warmtenet online zijn.

[Anastanax]

Het gaat wat offtopic met beschavingen en energie, maar een zeer interessante discussie.

Doorheen de geschiedenis zie je duidelijk het belang van energie : energie doet alles bewegen, energie maakt alles. De bron van energie zie je evolueren van "jezelf" in pre-historische tijden, naar het wrede instituut van slavernij in de oudheid. Die slavernij was onhoudbaar omdat de periferie van de klassieke beschavingen leeggeroofd werd, en de slavenpopulatie zichzelf niet op peil kon houden. Daardoor evolueerde het naar lijfeigenschap, met een flinke terugval in zaken als wetenschap en cultuur (de middeleeuwen). Met het aanboren van nieuwe energiebronnen (dieren, steenkool, fossiele brandstoffen, nucleair) kwam er opnieuw een zeer grote toename in welvaart.

Wat de huidige situatie betreft ben ik van oordeel dat kernenergie de enige technisch haalbare en tegelijk CO₂ neutrale optie is om de brug te slaan met toekomstige technologieën, maar hier in Europa lijkt het dat de snelheid waarmee kernenergie online kan komen te traag zal zijn (in Zuid-oost Azië spelen ze het wel klaar).

[R_Zwart]

Anastanax schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:17:
Het gaat wat offtopic met beschavingen en energie, maar een zeer interessante discussie.

Doorheen de geschiedenis zie je duidelijk het belang van energie : energie doet alles bewegen, energie maakt alles. De bron van energie zie je evolueren van "jezelf" in pre-historische tijden, naar het wrede instituut van slavernij in de oudheid. Die slavernij was onhoudbaar omdat de periferie van de klassieke beschavingen leeggeroofd werd, en de slavenpopulatie zichzelf niet op peil kon houden. Daardoor evolueerde het naar lijfeigenschap, met een flinke terugval in zaken als wetenschap en cultuur (de middeleeuwen). Met het aanboren van nieuwe energiebronnen (dieren, steenkool, fossiele brandstoffen, nucleair) kwam er opnieuw een zeer grote toename in welvaart.

Wat de huidige situatie betreft ben ik van oordeel dat kernenergie de enige technisch haalbare en tegelijk CO₂ neutrale optie is om de brug te slaan met toekomstige technologieën, maar hier in Europa lijkt het dat de snelheid waarmee kernenergie online kan komen te traag zal zijn (in Zuid-oost Azië spelen ze het wel klaar).

In ZuidOost Azie gebeuren dan weer dingen waar wij niet blij van worden. Bijvoorbeeld dat jouw dorp zonder inspraak wordt weggevaagd omdat er snel een kerncentrale moet komen. Ik denk dat veel mensen die nu vinden dat bet hier te langzaam gaat ontzettend schrikken als alle regelgeving waardoor dingen traag gaan zouden worden afgeschaft.

[emeralda]

In ontwikkelingslanden kan een overheid nog de economie kaart trekken. Nederland is inmiddels te rijk.

Niemand in de jaren 50 ging demonstreren als er huizen werden gebouwd in hun dorp.

[defiant]

Het probleem wat we in Europa hebben is niet zozeer residentiële energie voorziening, maar industriële energievoorziening. Voor burgers is residentiële een belangrijk component van het de persoonlijke uitgaven en hierdoor het meest zichtbaar. Consumenten hebben een relatief bereikbaar pad naar verduurzaming met elektrificeren en PV. Voor industrie is energie een complexer gegeven, want het moet zowel beschikbaar zijn als qua kosten kunnen concurreren in de wereldmarkt.

Je ziet hierdoor de paradox dat het lijkt alsof energie steeds goedkoper en duurzamer wordt voor consumenten, maar Europa op veel vlakken mede door de energiesituatie onvrijwillig aan het de-industrialiseren is en strategische autonomie aan het weggeven is. Energie kosten voor de industrie zijn in Europa 2 tot zelfs 3 keer zo duur als de VS of China: Industry end-user prices for electricity in selected countries, 2019-March 2023

Er is een reden waarom China naast dat zo vol inzetten op duurzaamheid, ook nog steeds inzetten op zowel kerncentrales als fossiele centrales. Het is strategisch besef dat energie een van de belangrijkste motoren is van economie en hiermee een van de grootste competitieve factoren. Industrie komt vanzelf naar China vanuit Europa o.a. vanwege de energieprijzen, dat is een erg goedkope manier om competitief voordeel te behalen.

Er ontbreekt/ontbrak een zeker vorm van strategisch realisme en inzicht in Europa toen het einde van goedkope fossiele brandstoffen aanbrak door de Russische invasie in Oekraïne. Want hoewel wind en zonne-energie op lange termijn nog steeds belangrijker zijn, was het moment voor industrie nog lang niet daar.

En daarmee kom op het belangrijkste punt waar imho men zich vaak op verkijkt, de kosten van het opwekken van energie alleen is niet van belang, het gaat om de hoeveelheid energie die opgewekt kan worden afgezet in verhouding tot de kosten en beschikbaarheid, maar allerbelangrijkste: tegenover het economisch en competitief voordeel wat die energie oplevert.

Het argument is vaak dat kerncentrale z.g.n. "duur" is, maar je moet de kosten afzetten tegenover de economische groei die je krijgt door het kunnen bedienen van industrie, die anders zou vertrekken. Het zijn niet energiecentrales die geld en groei opleveren, het is wat je er qua economische activiteit mee doet wat geld en groei oplevert. En zeker qua industrie moet je strategisch kijken, zeker in het huidige geopolitieke klimaat. Onze zware industrie outsourcen naar Azië leek politici en CEO's in het verleden een slimme zet, maar bleek een geopolitiek zeer riskant gedachte.

En je ziet hier ook de valkuil van het einde van globaliseringstrend van de jaren 90/00, wil je competitief zijn dan moet je ook letten op wat je concurrenten tot geopolitieke vijanden doen. Je ziet bijvoorbeeld bewegingen zoals de-growth in de EU, maar daar zijn ze in de rest van de wereld absoluut niet mee bezig. Het enige wat je bereikt is het opgeven van strategische/geopolitieke autonomie.

[jopie]

ph4ge schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:00:
[...]

Het probleem van een warmtenet is ook dat de vraag naar warmte het laagst is als het aanbod het groot is (in de zomer). Als het land in een hittegolf zit moet die warmte nog steeds weg. Tel daar de behoefte aan veiligheid bij op en een kerncentrale heeft altijd nog een regulier koelsysteem nodig.

is het dan geen idee om het overschot aan warmte dan middels een turbine om te zetten in elektriciteit? Als leek denk ik dat het voordeel van een turbine is dat je warmte en energie kwijt kunt raken zonder dat het het stroomnet op komt. Net als wen dynamo op een fiets energie kost met trappen, ongeacht of je je lamp aan of uit hebt staan.

[ph4ge]

defiant schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 12:25:
Het argument is vaak dat kerncentrale z.g.n. "duur" is, maar je moet de kosten afzetten tegenover de economische groei die je krijgt door het kunnen bedienen van industrie, die anders zou vertrekken.

Volgens mij moet je een investering in een kerncentrale vergelijken met een investering in een andere vorm van energie opwekking, wat jij doet is vergelijken met helemaal niet investeren. Als de conclusie is dat we meer energie nodig hebben komt pas de vraag hoe we de energie het best kunnen opwekken en dan komen afweging zoals dat kernenergie erg duur is tov alternatieven.

Overigens help je de industrie maar beperkt met meer electriciteit, zeker als die electriciteit duurder is dan noodzakelijk. 40 procent van het gasverbruik in Nederland wordt door de industrie gebruikt. De meeste industrie wekt zelf "energie" (lees "warmte") op en dat is ingewikkeld met electriciteit en moet vaak met bijv. de tussenstap waterstof. Dat is wat het duur maakt. In de praktijk gebruiken ze dus fossiele energie en dat is hier in Europa ook gewoon duurder dan in andere landen omdat we dat in Europa nauwelijks hebben.

Dit zijn vraagstukken waar wel of geen kernenergie weinig relevant is, hoewel als je industrie wilt behouden je met goedkope fossiele energie moet concurreren op prijs en dan is maar de vraag of dat met kernenergie gaat lukken.

jopie schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 14:07:
[...]


[...]

Je richt dit aan mij, maar ik weet niet wat je bedoelt. Een kerncentrale produceert warmte, daar wordt stoom van gemaakt en dat gaat door een turbine om er electriciteit van te maken. Je houdt echter veel rest warmte over. Mijn punt was dat hoewel het theoretisch mogelijk om wat nuttigs te doen met die restwarmte (en dus extra inkomsten te genereren), het in de praktijk praktisch bijna onmogelijk is. Het is veel praktischer en economischer om die restwarmte gewoon te dumpen in de omgeving. Dat doen we met alle andere processen die warmte opwekken ook omdat het alternatief daar ook niet uit kan.

[Anastanax]

ph4ge schreef op zondag 19 juli 2026 @ 12:42:
Dit zijn vraagstukken waar wel of geen kernenergie weinig relevant is, hoewel als je industrie wilt behouden je met goedkope fossiele energie moet concurreren op prijs en dan is maar de vraag of dat met kernenergie gaat lukken.

Een kernreactor maakt ook warmte, dat is niet anders dan fossiele brandstoffen. Enige verschil is de hoeveelheid, en dat enkel voor reeds bestaande commerciële ontwerpen, hoewel er nu ook al commerciële SMR's beschikbaar zijn, maar die produceren nog steeds relatief veel warmte met 150 MW thermisch.

[PolarBear]

LordSinclair schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 10:49:
[...]

Onze energiebehoefte is momenteel meer dan alleen elektrische energie. Slechts 20% van onze energiebehoefte is duurzaam

[...]

Dus we hebben nog een hele lange weg te gaan.

Iets vergelijkbaars is er bij fossiele brandstoffen aan de hand. Zelfs al zouden we nu van de een op de andere dag allemaal elektrisch rijden en alle gas en olie centrales uitzetten dan nog hebben we heel veel olie en gas nodig om de maatschappij draaiende te houden. Van kunststoffen tot medicijnen (en nog veel meer) olie en gas zijn ontzettend belangrijke bouwstoffen in de chemie. En lang niet overal zijn haalbare alternatieven voor.

[Wozmro]

Dat klopt, maar die nodige hoeveelheden zijn heel veel kleiner dan deze die we dagelijks in brand steken. En er zijn niet-fossiele alternatieven voor de molecules die we nodig hebben alleen de schaalgrootte bestaat (nog) niet.

Er moet toch niet gewacht worden op de allesomvattende perfecte oplossing om te kunnen beginnen aan de dingen beter maken? Eerst focus op stoppen met fossiele prut in brand steken. Als we al van dat primitieve gedrag zouden afgeraken dan zou dit alle een hele grote overwinning zijn voor de mens.

Maar het belangrijkste aspect wel nog steeds dat je primaire energie uit fossiel , ongeveer 10kWh uit 1 liter olie/1m³ gas niet mag gelijkstellen aan 10kWh bruikbare energie.

10kWh uit fossiel komt ongeveer overeen met 2 á 3kWh uit hernieuwbaar. Afhankelijk van wat je meetelt in de up- en downstream. (van ontginning tot verwerking van het afval).

[ Voor 20% gewijzigd door Wozmro op 23-07-2026 17:37 ]

[Yaksa]

Anastanax schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 13:13:[...]Een kernreactor maakt ook warmte, dat is niet anders dan fossiele brandstoffen. Enige verschil is de hoeveelheid, en dat enkel voor reeds bestaande commerciële ontwerpen, hoewel er nu ook al commerciële SMR's beschikbaar zijn, maar die produceren nog steeds relatief veel warmte met 150 MW thermisch.

Voor zover ik weet zijn commerciële SMR's nog niet algemeen beschikbaar.
Er draait er eentje in Rusland en eentje in China. Het is nog maar de vraag of we die techniek gratis mogen overnemen. In Europa zitten we nog pas in de ontwerpfase, dus ik verwacht de eerste 8 tot 10 jaar geen operationele commerciële versie.

[Delerium]

PolarBear schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 17:17:
[...]

. Van kunststoffen tot medicijnen (en nog veel meer) olie en gas zijn ontzettend belangrijke bouwstoffen in de chemie. En lang niet overal zijn haalbare alternatieven voor.

Uit alleen al koolzaad haal je moeiteloos de hoeveelheid die je nodig hebt. Het is alleen dat de chemie meelift op goedkope raffinage doordat er zoveel raffinage plaatsvind. Indien alle auto’s elektrisch rijden worden olie-producten gewoon duurder.

Een ander probleem voor een andere keer, dat wel.

[ph4ge]

PolarBear schreef op donderdag 23 juli 2026 @ 17:17:
[...]


Iets vergelijkbaars is er bij fossiele brandstoffen aan de hand. Zelfs al zouden we nu van de een op de andere dag allemaal elektrisch rijden en alle gas en olie centrales uitzetten dan nog hebben we heel veel olie en gas nodig om de maatschappij draaiende te houden. Van kunststoffen tot medicijnen (en nog veel meer) olie en gas zijn ontzettend belangrijke bouwstoffen in de chemie. En lang niet overal zijn haalbare alternatieven voor.

Producten op basis van fossiele stoffen die niet in de omgeving belanden, en niet simpelweg verbrand worden, zijn in principe geen enkel probleem voor het klimaat en het milieu. Kunstoffen en medicijnen moeten we vooral blijven produceren, zolang we maar met brandstoffen stoppen.