[EU] 'Stoppen met kernenergie was grote fout'

[CornermanNL]

Het gaat om stabiliteit, en dat is waar kernenergie en fossiel erg nuttig zijn, en zo lang we energiebron op energiebron blijven stapelen en nog steeds meer energie nodig hebben en verbruiken komen we niet zo snel van fossiel af. We moeten gewoon minder troep kopen die we niet nodig hebben. Enige echt oplossing op korte termijn. We verbruiken van alle resources gewoon veel te veel. Zo lang we daar niet anders naar gaan kijken is het vooral een groeiend probleem. Immers we zijn als wereld ook nog niet van houtstook en kolen af laat staan een deuk aan het slaan in ons fossiele energie verbruik.

[DropjesLover]

NicoHF schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 16:14:
[...]

Omdat ik benieuwd was naar de oppelvlakte van de bebouwingen bij elkaar om daar allemaal zonnepanelen op te leggen ben ik eens gaan zoeken.

Volgens deze bron was dat in 2021 namelijk 4000km2.
https://longreads.cbs.nl/...20en%20bedrijventerreinen.

Maar andere bronnen geven weer aan dat het inclusief wegen zijn en je eerder moet denken aan 2700km2.

Al met al als je alle daken vol legt met zonnepanelen en je hebt ook de accu opslagcapaciteiten en het netwerk kan dat aan, dan kom je toch wel een behoorlijk eind al in de buurt.

Vergeet ook niet dat een aanzienlijk deel bedrijven zijn. En die huren doorgaans het pand. Dus het bedrijf gebruikt wel stroom maar kan geen panelen leggen (niet hun dak) en de eigenaar gebruikt geen stroom, dus voor hun geen winst/opbrengst/besparing.

[Punkrocker]

NicoHF schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:21:
[...]
Vele vogels die dood gaan.
...

Het is weliswaar een WC Eend onderzoek maar er is dus een onderzoek die het ontkent.

A detailed new collaborative study between Vattenfall and Spoor, a biodiversity technology company specialising in AI-powered bird monitoring,

The camera system recorded 2,007 bird flights over 19 months and detected zero confirmed collisions. Although five clips were flagged as possible collisions, detailed review showed that in every case the birds were either far from the turbine or carrying out natural behaviours such as diving for food.

Calculations based on observed bird activity carried out by The Biodiversity Consultancy, who produced the report, showed that only about 0.002 bird collisions would be expected over the entire 19‑month period. That is far lower than predictions made before the wind farm was built. This earlier assessment suggested that each turbine could cause an average of 8.54 collisions a year, which would have been about 13.5 collisions over the same 19 months.

The report also highlights the growing value of modern monitoring tools. While this study used a single camera setup, newer stereoscopic systems can map bird movements more precisely and more efficiently reduce false alarms when identifying possible collision events.

Wat de waarde van het onderzoek is moet zich nog uitwijzen. Ik kijk uit naar een onafhankelijk vervolgonderzoek.

[Yaksa]

DropjesLover schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 17:21:
[...]Vergeet ook niet dat een aanzienlijk deel bedrijven zijn. En die huren doorgaans het pand. Dus het bedrijf gebruikt wel stroom maar kan geen panelen leggen (niet hun dak) en de eigenaar gebruikt geen stroom, dus voor hun geen winst/opbrengst/besparing.

Dan vergeet je even dat er al een Europese richtlijn is, de Europese Richtlijn energieprestatie van gebouwen EPBD IV (die weliswaar nog niet helemaal geïmplementeerd is en waar nog haken en ogen aan zitten), die bij nieuwbouw van gebouwen verplicht om zonnepanelen op het dak te leggen. Bron:
En ook bij oudere gebouwen gaan er vanaf mei dit jaar eisen gelden betreffende zonne-energie op gebouwen.
Er wordt dus al wel het e.e.a. wettelijk opgelegd. Allemaal in het kader van de Zero Emission Buildings-norm in 2050.

[DropjesLover]

Yaksa schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 16:54:
[...]

Dan vergeet je even dat er al een Europese richtlijn is, de Europese Richtlijn energieprestatie van gebouwen EPBD IV (die weliswaar nog niet helemaal geïmplementeerd is en waar nog haken en ogen aan zitten), die bij nieuwbouw van gebouwen verplicht om zonnepanelen op het dak te leggen. Bron:
En ook bij oudere gebouwen gaan er vanaf mei dit jaar eisen gelden betreffende zonne-energie op gebouwen.
Er wordt dus al wel het e.e.a. wettelijk opgelegd. Allemaal in het kader van de Zero Emission Buildings-norm in 2050.

Er zijn gruwelijk veel oude gebouwen nog. En ook op nieuwere distributiecentra van afgelopen paar jaren zie ik ze niet liggen...

[Yaksa]

DropjesLover schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 16:59:
[...]Er zijn gruwelijk veel oude gebouwen nog. En ook op nieuwere distributiecentra van afgelopen paar jaren zie ik ze niet liggen...

Het is ook nog geen 2050 hè, wat ik al aangaf; er wordt aan gewerkt.
De 2 minimum energieprestatieniveaus zoals vastgesteld voor oudere gebouwen:
- Vanaf 2030 moet de energieprestatie van alle utiliteitsgebouwen beter zijn dan van de slechtst presterende 16% uit 2020.
- Vanaf 2033 moet de energieprestatie van alle utiliteitsgebouwen beter zijn dan van de slechtst presterende 26% uit 2020.

[Immutable]

Allard schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 16:18:
[...]

Als we wereldwijd alle fossile energiecentrales zouden vervangen door kerncentrales op uranium, is na 10-30 jaar alle uranium alweer op.
Dat is dus ook geen duurzame oplossing. We hebben dus echt nieuwe technieken nodig of moeten het doen met zon- en windenergie.

De vraag is meer. Is dit ook echt zo of is het een fabeltje. Er zijn meer brandstoffen dan uranium. En daarnaast heb je het dan over laag efficiënte centrales?

Wat dus de sleutel is. KENNIS. Want met kweekreactoren rek je ineens alles op naar honderden duizenden jaren. Inclusief het verwerken van huidige kernafval.

Het probleem is dat zeker wij in Europa er amper onderzoek maar naar doen.

Maar het blijft nog steeds zo dat een kweek reactor al onze energie problemen kan oplossen voor honderden duizenden jaren.

[Virtuozzo]

defiant schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 23:15:
Fossiele brandstoffen zijn eigenlijk bijna de perfecte energiesoort, het is (relatief) veilig, makkelijk transporteerbaar, het kan lang en kort opgeslagen worden, het vereist weinig complexe techniek, beschikbaar in zowel vast, vloeibaar en gasvorm, het is erg geschikt voor gebruik in transport en heeft een relatief hoge energiedichtheid.

Het heeft alleen 1 groot nadeel: het stoot broeikasgas CO2 uit bij verbruik.

Het is geen verrassing dat fossiele brandstoffen sinds de opkomst van industriële samenleving gewonnen heeft als brandstof, kernenergie kan op veel vlakken niet concurreren met fossiele brandstoffen. Maar nu we eigenlijk zo snel mogelijk van fossiele brandstoffen af moeten, tellen de vele voordelen van fossiele brandstoffen niet meer.

En dat is het argument wat vaak gemist wordt, we zitten met een substitutie probleem van fossiele brandstoffen naar elke andere oplossing. Wil je alternatieve energievormen aantrekkelijk makkelijk maken, zeker voor marktwerking, dan moet je ingrijpen in het prijsmechanisme en marktwerking. Fossiele brandstoffen verstoren het marktmechanisme omdat ze erg aantrekkelijk en (behalve in crisis zoals nu) goedkoop zijn.

Immers wat we qua totale kosten voor energie betalen, is totaalprijs die nu nog door fossiele brandstofinfrastructuur wordt gefaciliteerd. Als je investeringen wilt doen in nieuwe energiesoorten dan kost dat natuurlijk geld. Op een of andere manier is er de verwachting gewekt dat we dat kunnen doen zonder fossiele brandstoffen onaantrekkelijk te maken, zoals bijvoorbeeld met een carbon tax.

Het resultaat van bovenstaande is helemaal niet zo rooskleuring als vaak wordt voorgeschoteld, kijk bijvoorbeeld naar de energiemix in de EU, bijna 80% van onze energie komt nog uit fossiele brandstof. Andere source is het IEA.

Wat zouden de totale kosten zijn om vanaf nu nog 80% van de fossiele brandstof infrastructuur compleet af te schaffen en te vervangen door alternatieve energiebronnen?

Het is pas als je met bovenstaande argumentatie rekening houdt dat kernenergie van keuze opeens een keuze wordt die aantrekkelijk wordt. Kosten zijn bijvoorbeeld vaak een argument tegen kernenergie, maar als je 80% fossiele brandstoffen moet vervangen is dat opeens geen argument meer. En kernenergie levert veel energie voor relatief weinig brandstof.

En vanzelfsprekend, zon en wind energie zijn duurzamer dan kernenergie, maar gezien de klimaatcrisis zal je pragmatisch moeten zijn met welke oplossing je het snelst tot net-zero kan komen.

Ik zit te wachten totdat mensen eens gaan kijken naar de relatie verdienmodel transitie -> stimuli economie.

[Immutable]

Daarnaast raken fossiele brandstoffen sowieso op als in ze worden steeds schaarser.

Als men eens kijkt naar echte potentiële energie van splijtstof. Dan kom je er echt letterlijk dat dat een groene brandstof is voor letterlijk honderden duizenden jaren.

En als je dan er over nadenkt dat we met AI en andere automatische patroon research we vast en zeker over 1000 jaar wel fusie onder de knie hebben we in principe voor miljoenen jaren aan energie.

De pad van olie en gas naar fissie naar fusie is een pad die letterlijk vastligt wil je dat de mensheid de wereld niet voor zichzelf kapot gaat maken.

Zonnepanelen en Windmolens is leuk maar zelfs windmolens hebben invloed op de luchtstromen en veroorzaken lokale klimaatverandering. En batterijen zullen ook steeds beter worden. Maar ook zit daar natuurkundige limieten aan. En die zijn niet bepaald extreem hoog.

In de toekomst heeft de mensheid heel veel energie nodig om onze aarde op te ruimen van alle huidige schade die we aanrichten. Daar hebben we dus enorm veel fissie en fusie voor nodig.

[Wozmro]

Zonnepanelen = draadloze kernfusie. Transport van energie via licht.

Als de kernfusie op aarde eens zou mislopen dan zullen de gevolgen voor de omgeving misschien minder erg zijn dan bij kernsplitsing maar met de temperaturen waarvan gesproken wordt, miljoenen graden die binnen een magnetisch veld moeten blijven, is de kans wel groter dat je centrale dan lange tijd stuk is. En ben je plots GW aan gecentraliseerd vermogen kwijt. Wat is de backup daarvoor?

[ Voor 3% gewijzigd door Wozmro op 27-03-2026 06:57 ]

[Yucon]

Punkrocker schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 16:26:
[...]

Het is weliswaar een WC Eend onderzoek maar er is dus een onderzoek die het ontkent.

A detailed new collaborative study between Vattenfall and Spoor, a biodiversity technology company specialising in AI-powered bird monitoring,


[...]

Wat de waarde van het onderzoek is moet zich nog uitwijzen. Ik kijk uit naar een onafhankelijk vervolgonderzoek.

Als ik even over dit onderzoek heen stap is een veel genoemd getal 50.000 dode vogels per jaar in NL. De mensen die zich zo boos maken over dode vogels lijken over het algemeen vrij conservatief in hun opvattingen te zijn, en daarmee meestal geen vegetariër. Dat maakt het redelijk het in perspectief te plaatsen met het aantal geslachte kippen: jaarlijks 600 miljoen alleen al in Nederland. Daar zijn diezelfde mensen dan weer niet boos over.

Dat maakt dat ik die vogels voornamelijk een gelegenheidsargument vind van mensen die toch al tegen windmolens waren en daar een onderbouwing bij zoeken.

Dit topic gaat inderdaad over kernenergie. Maar omdat de afweging daarvan eigenlijk niet los van de alternatieven gezien kan worden en ik die vogels steeds weer voorbij zie komen wilde ik het toch even kwijt.

[Pejdref]

@Yucon Vergeet ook onze huiskatten niet, goed voor naar schatting tussen de 17 en 20 miljoen dode vogels: https://nos.nl/nieuwsuur/...-moet-voortaan-aangelijnd

[ Voor 17% gewijzigd door Pejdref op 27-03-2026 07:42 ]