[EU] &#039;Stoppen met kernenergie was grote fout&#039;

zaterdag 14 maart 2026 16:26

Dit dus ->

NicoHF schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 16:14:
[...]

Omdat ik benieuwd was naar de oppelvlakte van de bebouwingen bij elkaar om daar allemaal zonnepanelen op te leggen ben ik eens gaan zoeken.

Volgens deze bron was dat in 2021 namelijk 4000km2.
https://longreads.cbs.nl/...20en%20bedrijventerreinen.

Maar andere bronnen geven weer aan dat het inclusief wegen zijn en je eerder moet denken aan 2700km2.

Al met al als je alle daken vol legt met zonnepanelen en je hebt ook de accu opslagcapaciteiten en het netwerk kan dat aan, dan kom je toch wel een behoorlijk eind al in de buurt.

Vergeet ook niet dat een aanzienlijk deel bedrijven zijn. En die huren doorgaans het pand. Dus het bedrijf gebruikt wel stroom maar kan geen panelen leggen (niet hun dak) en de eigenaar gebruikt geen stroom, dus voor hun geen winst/opbrengst/besparing.

BThGvNeOA
Bond Tegen het Gebruik van Nutteloze en Onbekende Afkortingen!
Gewoon uitschrijven wat je bedoelt is zo moeilijk niet... PR (persoonlijk record?), ICE/M/A (verbrandingsmotor?), kdv (kinderdagverblijf), DA (dierenarts?)etc...,

Acties:

Punkrocker

Mostly harmless

NicoHF schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:21:
[...]
Vele vogels die dood gaan.
...

Het is weliswaar een WC Eend onderzoek maar er is dus een onderzoek die het ontkent.

A detailed new collaborative study between Vattenfall and Spoor, a biodiversity technology company specialising in AI-powered bird monitoring,

The camera system recorded 2,007 bird flights over 19 months and detected zero confirmed collisions. Although five clips were flagged as possible collisions, detailed review showed that in every case the birds were either far from the turbine or carrying out natural behaviours such as diving for food.

Calculations based on observed bird activity carried out by The Biodiversity Consultancy, who produced the report, showed that only about 0.002 bird collisions would be expected over the entire 19‑month period. That is far lower than predictions made before the wind farm was built. This earlier assessment suggested that each turbine could cause an average of 8.54 collisions a year, which would have been about 13.5 collisions over the same 19 months.

The report also highlights the growing value of modern monitoring tools. While this study used a single camera setup, newer stereoscopic systems can map bird movements more precisely and more efficiently reduce false alarms when identifying possible collision events.

Wat de waarde van het onderzoek is moet zich nog uitwijzen. Ik kijk uit naar een onafhankelijk vervolgonderzoek.

"What do you get if you multiply six by nine..."

zaterdag 14 maart 2026 16:54

Acties:

Yaksa

DropjesLover schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 17:21:
[...]Vergeet ook niet dat een aanzienlijk deel bedrijven zijn. En die huren doorgaans het pand. Dus het bedrijf gebruikt wel stroom maar kan geen panelen leggen (niet hun dak) en de eigenaar gebruikt geen stroom, dus voor hun geen winst/opbrengst/besparing.

Dan vergeet je even dat er al een Europese richtlijn is, de Europese Richtlijn energieprestatie van gebouwen EPBD IV (die weliswaar nog niet helemaal geïmplementeerd is en waar nog haken en ogen aan zitten), die bij nieuwbouw van gebouwen verplicht om zonnepanelen op het dak te leggen. Bron:
En ook bij oudere gebouwen gaan er vanaf mei dit jaar eisen gelden betreffende zonne-energie op gebouwen.
Er wordt dus al wel het e.e.a. wettelijk opgelegd. Allemaal in het kader van de Zero Emission Buildings-norm in 2050.

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former

zaterdag 14 maart 2026 16:59

Acties:

zaterdag 14 maart 2026 17:15

Dit dus ->

Yaksa schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 16:54:
[...]

Dan vergeet je even dat er al een Europese richtlijn is, de Europese Richtlijn energieprestatie van gebouwen EPBD IV (die weliswaar nog niet helemaal geïmplementeerd is en waar nog haken en ogen aan zitten), die bij nieuwbouw van gebouwen verplicht om zonnepanelen op het dak te leggen. Bron:
En ook bij oudere gebouwen gaan er vanaf mei dit jaar eisen gelden betreffende zonne-energie op gebouwen.
Er wordt dus al wel het e.e.a. wettelijk opgelegd. Allemaal in het kader van de Zero Emission Buildings-norm in 2050.

Er zijn gruwelijk veel oude gebouwen nog. En ook op nieuwere distributiecentra van afgelopen paar jaren zie ik ze niet liggen...

Acties:

Yaksa

DropjesLover schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 16:59:
[...]Er zijn gruwelijk veel oude gebouwen nog. En ook op nieuwere distributiecentra van afgelopen paar jaren zie ik ze niet liggen...

Het is ook nog geen 2050 hè, wat ik al aangaf; er wordt aan gewerkt.
De 2 minimum energieprestatieniveaus zoals vastgesteld voor oudere gebouwen:
- Vanaf 2030 moet de energieprestatie van alle utiliteitsgebouwen beter zijn dan van de slechtst presterende 16% uit 2020.
- Vanaf 2033 moet de energieprestatie van alle utiliteitsgebouwen beter zijn dan van de slechtst presterende 26% uit 2020.

Only two things are infinite, the universe and human stupidity, and I'm not sure about the former

woensdag 25 maart 2026 13:55

Acties:

Immutable

Allard schreef op vrijdag 13 maart 2026 @ 16:18:
[...]

Als we wereldwijd alle fossile energiecentrales zouden vervangen door kerncentrales op uranium, is na 10-30 jaar alle uranium alweer op.
Dat is dus ook geen duurzame oplossing. We hebben dus echt nieuwe technieken nodig of moeten het doen met zon- en windenergie.

De vraag is meer. Is dit ook echt zo of is het een fabeltje. Er zijn meer brandstoffen dan uranium. En daarnaast heb je het dan over laag efficiënte centrales?

Wat dus de sleutel is. KENNIS. Want met kweekreactoren rek je ineens alles op naar honderden duizenden jaren. Inclusief het verwerken van huidige kernafval.

Het probleem is dat zeker wij in Europa er amper onderzoek maar naar doen.

Maar het blijft nog steeds zo dat een kweek reactor al onze energie problemen kan oplossen voor honderden duizenden jaren.

woensdag 25 maart 2026 16:11

Acties:

Virtuozzo

defiant schreef op donderdag 12 maart 2026 @ 23:15:
Fossiele brandstoffen zijn eigenlijk bijna de perfecte energiesoort, het is (relatief) veilig, makkelijk transporteerbaar, het kan lang en kort opgeslagen worden, het vereist weinig complexe techniek, beschikbaar in zowel vast, vloeibaar en gasvorm, het is erg geschikt voor gebruik in transport en heeft een relatief hoge energiedichtheid.

Het heeft alleen 1 groot nadeel: het stoot broeikasgas CO2 uit bij verbruik.

Het is geen verrassing dat fossiele brandstoffen sinds de opkomst van industriële samenleving gewonnen heeft als brandstof, kernenergie kan op veel vlakken niet concurreren met fossiele brandstoffen. Maar nu we eigenlijk zo snel mogelijk van fossiele brandstoffen af moeten, tellen de vele voordelen van fossiele brandstoffen niet meer.

En dat is het argument wat vaak gemist wordt, we zitten met een substitutie probleem van fossiele brandstoffen naar elke andere oplossing. Wil je alternatieve energievormen aantrekkelijk makkelijk maken, zeker voor marktwerking, dan moet je ingrijpen in het prijsmechanisme en marktwerking. Fossiele brandstoffen verstoren het marktmechanisme omdat ze erg aantrekkelijk en (behalve in crisis zoals nu) goedkoop zijn.

Immers wat we qua totale kosten voor energie betalen, is totaalprijs die nu nog door fossiele brandstofinfrastructuur wordt gefaciliteerd. Als je investeringen wilt doen in nieuwe energiesoorten dan kost dat natuurlijk geld. Op een of andere manier is er de verwachting gewekt dat we dat kunnen doen zonder fossiele brandstoffen onaantrekkelijk te maken, zoals bijvoorbeeld met een carbon tax.

Het resultaat van bovenstaande is helemaal niet zo rooskleuring als vaak wordt voorgeschoteld, kijk bijvoorbeeld naar de energiemix in de EU, bijna 80% van onze energie komt nog uit fossiele brandstof. Andere source is het IEA.

Wat zouden de totale kosten zijn om vanaf nu nog 80% van de fossiele brandstof infrastructuur compleet af te schaffen en te vervangen door alternatieve energiebronnen?

Het is pas als je met bovenstaande argumentatie rekening houdt dat kernenergie van keuze opeens een keuze wordt die aantrekkelijk wordt. Kosten zijn bijvoorbeeld vaak een argument tegen kernenergie, maar als je 80% fossiele brandstoffen moet vervangen is dat opeens geen argument meer. En kernenergie levert veel energie voor relatief weinig brandstof.

En vanzelfsprekend, zon en wind energie zijn duurzamer dan kernenergie, maar gezien de klimaatcrisis zal je pragmatisch moeten zijn met welke oplossing je het snelst tot net-zero kan komen.

Ik zit te wachten totdat mensen eens gaan kijken naar de relatie verdienmodel transitie -> stimuli economie.

Populisme: de weigering van complexiteit en de poging om simplistische antwoorden te formuleren op ingewikkelde vraagstukken middels gebruik van elke mogelijke prikkel van gedrag - i.p.v. moeite te doen voor gezonde participatie.

vrijdag 27 maart 2026 06:29

Acties:

Immutable

Daarnaast raken fossiele brandstoffen sowieso op als in ze worden steeds schaarser.

Als men eens kijkt naar echte potentiële energie van splijtstof. Dan kom je er echt letterlijk dat dat een groene brandstof is voor letterlijk honderden duizenden jaren.

En als je dan er over nadenkt dat we met AI en andere automatische patroon research we vast en zeker over 1000 jaar wel fusie onder de knie hebben we in principe voor miljoenen jaren aan energie.

De pad van olie en gas naar fissie naar fusie is een pad die letterlijk vastligt wil je dat de mensheid de wereld niet voor zichzelf kapot gaat maken.

Zonnepanelen en Windmolens is leuk maar zelfs windmolens hebben invloed op de luchtstromen en veroorzaken lokale klimaatverandering. En batterijen zullen ook steeds beter worden. Maar ook zit daar natuurkundige limieten aan. En die zijn niet bepaald extreem hoog.

In de toekomst heeft de mensheid heel veel energie nodig om onze aarde op te ruimen van alle huidige schade die we aanrichten. Daar hebben we dus enorm veel fissie en fusie voor nodig.

vrijdag 27 maart 2026 06:55

Acties:

vrijdag 27 maart 2026 07:27

Zonnepanelen = draadloze kernfusie. Transport van energie via licht.

Als de kernfusie op aarde eens zou mislopen dan zullen de gevolgen voor de omgeving misschien minder erg zijn dan bij kernsplitsing maar met de temperaturen waarvan gesproken wordt, miljoenen graden die binnen een magnetisch veld moeten blijven, is de kans wel groter dat je centrale dan lange tijd stuk is. En ben je plots GW aan gecentraliseerd vermogen kwijt. Wat is de backup daarvoor?

[ Voor 3% gewijzigd door Wozmro op 27-03-2026 06:57 ]

Bij een maatschappelijke discussie gaat het niet over u en mij maar over wat we zouden adviseren aan de volgende generatie.

Acties:

Yucon

*broem*

Punkrocker schreef op zaterdag 14 maart 2026 @ 16:26:
[...]

Het is weliswaar een WC Eend onderzoek maar er is dus een onderzoek die het ontkent.

A detailed new collaborative study between Vattenfall and Spoor, a biodiversity technology company specialising in AI-powered bird monitoring,

[...]

Wat de waarde van het onderzoek is moet zich nog uitwijzen. Ik kijk uit naar een onafhankelijk vervolgonderzoek.

Als ik even over dit onderzoek heen stap is een veel genoemd getal 50.000 dode vogels per jaar in NL. De mensen die zich zo boos maken over dode vogels lijken over het algemeen vrij conservatief in hun opvattingen te zijn, en daarmee meestal geen vegetariër. Dat maakt het redelijk het in perspectief te plaatsen met het aantal geslachte kippen: jaarlijks 600 miljoen alleen al in Nederland. Daar zijn diezelfde mensen dan weer niet boos over.

Dat maakt dat ik die vogels voornamelijk een gelegenheidsargument vind van mensen die toch al tegen windmolens waren en daar een onderbouwing bij zoeken.

Dit topic gaat inderdaad over kernenergie. Maar omdat de afweging daarvan eigenlijk niet los van de alternatieven gezien kan worden en ik die vogels steeds weer voorbij zie komen wilde ik het toch even kwijt.

vrijdag 27 maart 2026 07:34

Acties:

Pejdref

@Yucon Vergeet ook onze huiskatten niet, goed voor naar schatting tussen de 17 en 20 miljoen dode vogels: https://nos.nl/nieuwsuur/...-moet-voortaan-aangelijnd

[ Voor 17% gewijzigd door Pejdref op 27-03-2026 07:42 ]

zondag 12 juli 2026 20:50

Acties:

Lordy79

Fundamentalist

Hebben jullie wel eens gehoord van het gevaar van afvalwarmte ?

Het idee is dat als we fusie zouden beheersen, we zoveel energie zouden verbruiken dat er een gigantische hoeveelheid afvalwarmte overblijft die de aarde niet "kwijt kan" en daardoor opwarmt.

Dat is dus nu niet aan de gang maar zou wel een probleem kunnen worden over een generatie of twee á drie.

Een oplossing zou zijn om de energie buiten de aarde op te wekken en te verbruiken. Zo gezien zijn de AI datacenters in de ruimte waar Musk t over heeft zo gek nog niet...

https://dash.harvard.edu/...e053-0100007fdf3b/content

In feite is de wetenschap op zoek naar de Ein Sof

zondag 12 juli 2026 21:38

Acties:

Delerium

Mythology

Met die redenatie is een windmolen dus beter, die haalt juist energie uit de beweging.

Die datacentra in de ruimte zijn een soort rorschachs-test voor volgelingen; de nadelen zijn dermate groot dat het onhaalbaar en onbetaalbaar is. Maar als je er wel in geloofd kan Musk nog meer geld verdienen.

zondag 12 juli 2026 21:49

Acties:

Onbekend

...

Lordy79 schreef op zondag 12 juli 2026 @ 20:50:
Hebben jullie wel eens gehoord van het gevaar van afvalwarmte ?

Tot nu toe gebruiken we restwarmte in warmtenetten, en we leggen zelfs nieuwe warmtenetten aan om van het gas af te kunnen stappen.
We zouden het afvalwarmte van kernenergie ook mogelijk kunnen opvangen en hiervoor kunnen gebruiken.

Ik vraag mij wel af of de afvalwarmte groter of kleiner is t.o. de hoeveelheid afvalwarmte die ontstaat doordat we nu verbrandingsmotoren gebruiken.

Speel ook Balls Connect en Repeat

maandag 13 juli 2026 07:53

Acties:

vanaalten

Onbekend schreef op zondag 12 juli 2026 @ 21:49:
[...]

Tot nu toe gebruiken we restwarmte in warmtenetten, en we leggen zelfs nieuwe warmtenetten aan om van het gas af te kunnen stappen.
We zouden het afvalwarmte van kernenergie ook mogelijk kunnen opvangen en hiervoor kunnen gebruiken.

Uiteindelijk gaat elke omzetting met verlies gepaart, dus die afvalwarmte wordt niet 100% opgevangen/gebruikt - dus ja, er gaat warmte verloren. En als je uitgaat van "kernfusie, onbeperkte energie want vrijwel onbeperkte brandstof beschikbaar", dan gaan we onbeperkt energie gebruiken en daarmee onbeperkt afvalwarmte produceren.

Maar goed, ik ben daar niet zo bang voor: kernfusie zal zeker in het begin niet goedkoper zijn dan traditionele elektra-opwekmethodes, investeringen moeten terugverdient worden. En later zal het nog steeds niet 'vrijwel gratis' zijn en daarmee onbeperkt gebruik tegengaan.

maandag 13 juli 2026 08:33

Acties:

maandag 13 juli 2026 08:55

Zou kernfusie dan op dezelfde manier werken als kernsplitsing? Dus stroom opwekken met een stoomturbine en alternator?

Als je dan bijvoorbeeld 1GW aan elektrisch vermogen wil verkrijgen dan moet je ongeveer 2GW aan warmte ergens kwijt raken.

Dat kan in theorie deels via een warmtenet maar daar zal doorheen het jaar niet altijd evenveel vraag naar zijn.

Bij een maatschappelijke discussie gaat het niet over u en mij maar over wat we zouden adviseren aan de volgende generatie.

Acties:

maandag 13 juli 2026 08:57

Dit dus ->

Lordy79 schreef op zondag 12 juli 2026 @ 20:50:
Hebben jullie wel eens gehoord van het gevaar van afvalwarmte ?

Het idee is dat als we fusie zouden beheersen, we zoveel energie zouden verbruiken dat er een gigantische hoeveelheid afvalwarmte overblijft die de aarde niet "kwijt kan" en daardoor opwarmt.

Dat is dus nu niet aan de gang maar zou wel een probleem kunnen worden over een generatie of twee á drie.

Een oplossing zou zijn om de energie buiten de aarde op te wekken en te verbruiken. Zo gezien zijn de AI datacenters in de ruimte waar Musk t over heeft zo gek nog niet...

https://dash.harvard.edu/...e053-0100007fdf3b/content

Die uranium en plutonium vervallen sowieso al. Alleen in zeer, zeer lage concentraties verspreid over een enorm oppervlak.
Die sporen in erts worden nu enkel bij elkaar geraapt en op een geconcentreerde plek laten vervallen. Misschien wat sneller dan die 700 miljoen jaar, maar verder... moah.

Let wel, de zon straalt met grofweg 1kW per m2 aan energie.
Plus nog een kern van gesmolten ijzer van een paar quadriljoen kilo (1,9 x10^24).

Acties:

maandag 13 juli 2026 09:00

Wozmro schreef op maandag 13 juli 2026 @ 08:33:
Zou kernfusie dan op dezelfde manier werken als kernsplitsing? Dus stroom opwekken met een stoomturbine en alternator?

Hoe geavanceerd de bron van warmte ook is, uiteindelijk wordt het stoom die een turbine aandrijft. Ook bij ITER en de andere fusiereactoren in ontwikkeling is de bron van de elektriciteit een stoomturbine. Direct elektriciteit halen uit het fusieplasma is onmogelijk. Je zou dan op de één of andere manier de elektronen moeten mobiliseren om een spanning op te gaan wekken. Dan ze door de magnetische velden die het plasma geleiden moeten heen halen en ook weer terug er door heen om zo een stroomkring te maken. Zo goed is mijn natuurkunde niet, maar ik zie nogal wat hiaten in dat plan.

Maar restwarmte van de reactor is nog steeds nuttig. Niet alleen voor stadsverwarming maar ook voor industriële processen is veel warmte nodig. Drogen is een mooi voorbeeld waarbij je prima laagwaardige warmte kan inzetten. Denk aan geverfde onderdelen, gewassen producten, planten, kruiden, etc. En dan gaat al die energie zitten in het opwarmen van water in plaats van dat het direct in de omgeving wordt gedumpt. Hoe meer werk je weet te verzetten met de aangeleverde energie hoe minder 'warmte' je uiteindelijk overhoudt.

Helaas wordt al deze warmte nu nog gewoon in de rivieren en zeeën gedumpt en gaat er een gasverbrander aan in elke fabriek voor lokale warmteopwekking. Wie weet wordt het tegen de tijd dat fusiereactoren echt gaan draaien echt (economisch) interessant om warmtenetten aan te gaan leggen.

Acties:

maandag 13 juli 2026 09:01

Dit dus ->

Wozmro schreef op maandag 13 juli 2026 @ 08:33:
Zou kernfusie dan op dezelfde manier werken als kernsplitsing? Dus stroom opwekken met een stoomturbine en alternator?

Als je dan bijvoorbeeld 1GW aan elektrisch vermogen wil verkrijgen dan moet je ongeveer 2GW aan warmte ergens kwijt raken.

Dat kan in theorie deels via een warmtenet maar daar zal doorheen het jaar niet altijd evenveel vraag naar zijn.

Grof gezegd, ja.
De hitte / energie die vrijkomt bij kernfusie moet als de bliksem afgevoerd worden anders smelt alles. Kernfusie is enkele miljoen °C.
Dat moet met een vloeibaar metaal dat over de wand loopt, en daar weer stoom mee maken.

We hebben nog geen manier om die energie directer om te zetten helaas.

Acties:

maandag 13 juli 2026 09:06

Dit dus ->

Nathilion schreef op maandag 13 juli 2026 @ 08:57:
[...]

Hoe geavanceerd de bron van warmte ook is, uiteindelijk wordt het stoom die een turbine aandrijft. Ook bij ITER en de andere fusiereactoren in ontwikkeling is de bron van de elektriciteit een stoomturbine. Direct elektriciteit halen uit het fusieplasma is onmogelijk. Je zou dan op de één of andere manier de elektronen moeten mobiliseren om een spanning op te gaan wekken. Dan ze door de magnetische velden die het plasma geleiden moeten heen halen en ook weer terug er door heen om zo een stroomkring te maken. Zo goed is mijn natuurkunde niet, maar ik zie nogal wat hiaten in dat plan.

Maar restwarmte van de reactor is nog steeds nuttig. Niet alleen voor stadsverwarming maar ook voor industriële processen is veel warmte nodig. Drogen is een mooi voorbeeld waarbij je prima laagwaardige warmte kan inzetten. Denk aan geverfde onderdelen, gewassen producten, planten, kruiden, etc. En dan gaat al die energie zitten in het opwarmen van water in plaats van dat het direct in de omgeving wordt gedumpt. Hoe meer werk je weet te verzetten met de aangeleverde energie hoe minder 'warmte' je uiteindelijk overhoudt.

Helaas wordt al deze warmte nu nog gewoon in de rivieren en zeeën gedumpt en gaat er een gasverbrander aan in elke fabriek voor lokale warmteopwekking. Wie weet wordt het tegen de tijd dat fusiereactoren echt gaan draaien echt (economisch) interessant om warmtenetten aan te gaan leggen.

Het probleem van warmtenetten is niet de kostprijs van de energie. Die is immers al nagenoeg gratis.
Warmtenetten kunnen niet uit vanwege de aanlegkosten.

Acties:

maandag 13 juli 2026 09:09

@Lordy79 Maakt niet uit of het nu gas, kolen of fusie is ongelimiteerd is altijd een probleem. Maar het levert ook mogelijkheden om meer aan geo-engineering te doen. Spiegels in de ruimte bijvoorbeeld om zonlicht te weerkaatsen.

Isaac Arthur is een YouTuber die het veel heeft over allerlei van dit soort futuristische concepten. Hierin kaart hij ook het warmteprobleem aan als je op planetaire schaal zoveel energie opwekt. Ik kan me niet zo de video's voor de geest halen waar hij het er over heeft. Maar hij heeft zo'n tof kanaal dat ik er toch even promotie voor moet maken. 😉
YouTube: The Megastructure Compendium

Acties:

maandag 13 juli 2026 09:18

DropjesLover schreef op maandag 13 juli 2026 @ 09:01:
[...]

Het probleem van warmtenetten is niet de kostprijs van de energie. Die is immers al nagenoeg gratis.
Warmtenetten kunnen niet uit vanwege de aanlegkosten.

Ik verwacht dat tegen die tijd de prijs per ton CO2 dermate hoog is geworden dat zelfs een warmtenet uitkomt. Het zou toch redelijk van de zotte zijn dat met een werkende fusiereactor we nog steeds fossiel goedkoop houden. Al hoe wel... afgaande op de shitzooi die de mensheid de laatste paar maanden uithaalt zou me dat ook helemaal niks verbazen.

Acties:

alexbl69

DropjesLover schreef op maandag 13 juli 2026 @ 08:55:
[...]

Let wel, de zon straalt met grofweg 1kW per m2 aan energie.
Plus nog een kern van gesmolten ijzer van een paar quadriljoen kilo (1,9 x10^24).

Is ook het eerste waar ik aan dacht (de zon that is, gesmolten ijzer komt er ook nog bij).

De zon gooit zo ongelooflijk veel energie/warmte richting aarde, daarbij vergeleken slaan wij echt geen deuk in een pakkie boter.

Tenminste... zolang die warmte ook weer weg kan. Het is dus cruciaal om de werking van de atmosfeer optimaal te houden, als dat lukt reguleert het zich vanzelf wel. De warmte die we zelf op aarde produceren zal imho niet het verschil maken.

Alonso over het inhalen in 2026: "it’s more of an evasive manoeuvre than an overtake.”

maandag 13 juli 2026 10:02

Acties:

dinsdag 14 juli 2026 14:55

Dit dus ->

Nathilion schreef op maandag 13 juli 2026 @ 09:09:
[...]

Ik verwacht dat tegen die tijd de prijs per ton CO2 dermate hoog is geworden dat zelfs een warmtenet uitkomt. Het zou toch redelijk van de zotte zijn dat met een werkende fusiereactor we nog steeds fossiel goedkoop houden. Al hoe wel... afgaande op de shitzooi die de mensheid de laatste paar maanden uithaalt zou me dat ook helemaal niks verbazen.

Niet als het goedkoper is in arbeid om iedereen een warmtepomp te plaatsen.
Stroom is makkelijker qua aanleggen en onderhoud, en vele malen universeler dan warm water.

Acties:

0rbit

Isaac Arthur is een YouTuber die het veel heeft over allerlei van dit soort futuristische concepten. Hierin kaart hij ook het warmteprobleem aan als je op planetaire schaal zoveel energie opwekt. Ik kan me niet zo de video's voor de geest halen waar hij het er over heeft. Maar hij heeft zo'n tof kanaal dat ik er toch even promotie voor moet maken. 😉
YouTube: The Megastructure Compendium

Dat hele gezeur over level 1, 2 en 3 beschavingen. Op een gegeven moment is er toch geen vraag meer naar nog meer energie. Wat ga je daar mee doen? Hoeveel water moet je koken? Hoe warm wil je het hebben? Hoeveel compute moet je gebruiken? Etc. Het is vanaf een bepaald niveau toch gewoon allemaal onzin.

Je moet ook aardig wat energie opwekken wil het iets uitmaken. Als je alleen al kijkt naar de zonneninstraling per persoon per dag dan zit je volgens mij al hard richting de 100k kWh per persoon per dag.

Ik ben geheel voldaan, dank u wel!

dinsdag 14 juli 2026 15:08

Acties:

woensdag 15 juli 2026 08:24

Energie voor luxe-zaken zoals skiën in Qatar daar kan je zeker over discussiëren.

Maar als je er quasi onbeperkte hoeveelheden energie er kan tegenaan gooien dan kan je wel een paar nuttige dingen doen.

Bijvoorbeeld vervuiling in de grond, water, lucht op aarde verzamelen en er weer nuttige of onschadelijke stoffen van maken.

Denk aan pfas uit de grond halen, of agent orange(dioxine) in Vietnam waarbij grote hoeveelheden grond opgewarmd worden tot wel 1200°C met behulp van elektriciteit.

Bij een maatschappelijke discussie gaat het niet over u en mij maar over wat we zouden adviseren aan de volgende generatie.

Acties:

woensdag 15 juli 2026 09:00

0rbit schreef op dinsdag 14 juli 2026 @ 14:55:
[...]

Dat hele gezeur over level 1, 2 en 3 beschavingen. Op een gegeven moment is er toch geen vraag meer naar nog meer energie. Wat ga je daar mee doen? Hoeveel water moet je koken? Hoe warm wil je het hebben? Hoeveel compute moet je gebruiken? Etc. Het is vanaf een bepaald niveau toch gewoon allemaal onzin.

Je moet ook aardig wat energie opwekken wil het iets uitmaken. Als je alleen al kijkt naar de zonneninstraling per persoon per dag dan zit je volgens mij al hard richting de 100k kWh per persoon per dag.

Omdat beschavingen van die niveaus wel even wat andere klusjes hebben op te lossen dan wij nu doen. In de eerste plaats omdat die leven op een schaal die tientallen ordes van grootte groter is dan wij nu doen. In de eerste plaats omdat zo'n beschaving zal bestaan uit miljarden meer mensen en machines dan dat de Aarde nu kan bevatten. En met nagenoeg ongelimiteerde energie kun je het basisniveau van leven ook hoger maken dan dat van je doorsnee hedendaagse Westerling. En dat heeft weer meer ruwe grondstoffen nodig. Die grondstoffen komen dan weer vanaf asteroïden, andere planeten, of de ster zelf, dus je hebt al te maken met het simpele feit dat duizenden tonnen materialen door de ruimte slingeren al behoorlijk wat energie vreet. Dan heb je nog fabrieken nodig met werkers/robots/automatisering. Logistiek en distributie. Administratie.

De schaal waarop een L1 beschaving leeft is gewoon iets totaal anders dan Henk en Ingrid nu gewend zijn. Laat staan een L2 en een L3. Maar het begint allemaal met genoeg energie opwekken/oogsten om het mogelijk te maken.

Om dat te relativeren aan dit topic:

Het is niet voor niks dat iedereen nu zo loopt te paniekeren over de Straat van Hormuz nu de olie daar niet meer door heen gaat. Of kijk naar wat het doet met Rusland nu Oekraïne al hun raffinaderijen opblaast. Het fundament van landen valt gewoon weg als er geen energie is om werk mee te doen.

De EU zit in een zelfde schuitje. We hebben gelukkig nog wat alternatieven om op terug te vallen dus de impact is nog behapbaar op het moment. En we zijn rijk genoeg om de grondstoffen weg te kapen bij minder bedeelde landen. Maar veel van de grote plannen vereisen vele malen meer energie dan we nu voorhanden hebben. Herindustralisatie? Defensie herstellen? Natuurgebieden schoonmaken? Huizen bouwen? Groene energieopwekkers maken? 100% Recycling/circulaire economie? Er is niet genoeg energie voorhanden om dit allemaal tegelijk te doen op de snelheid die het zou moeten hebben.
Als je dan ook nog eens goed werkende kerncentrales gaat sluiten en je afhankelijkheid van energie uit instabiele gebieden vergroot dan is het gewoon een kwestie van tijd tot het hele kaartenhuis in elkaar stort voordat de versteviging er van is afgerond.

Acties:

ph4ge

DropjesLover schreef op maandag 13 juli 2026 @ 10:02:
Niet als het goedkoper is in arbeid om iedereen een warmtepomp te plaatsen.
Stroom is makkelijker qua aanleggen en onderhoud, en vele malen universeler dan warm water.

Het probleem van een warmtenet is ook dat de vraag naar warmte het laagst is als het aanbod het groot is (in de zomer). Als het land in een hittegolf zit moet die warmte nog steeds weg. Tel daar de behoefte aan veiligheid bij op en een kerncentrale heeft altijd nog een regulier koelsysteem nodig.

Er zijn veel meer industriele processen waar warmte bij vrijkomt, en vaak liggen die veel dichter bij potentiele afnemers van warmte dan een kerncentrale, en ook daar zien we geen warmtenetten. Wat mij betreft is de discussie van een warmtenet in combinatie met kernenergie pure afleiding, dat gaat nooit betaalbaar zijn.

Warmtepompen hebben natuurlijk ook het voordeel dat ze kunnen koelen en dat het kleinschalige investeringen zijn. Het is altijd makkelijker om een miljoen keer 5000 euro te financieren dan een keer 5 miljard euro. Dat zijn slechts een aantal redenen dat een eventueel warmtenet icm met een kerncentrale mostert na de maaltijd zal zijn, het land hangt al lang vol met aircos en andere warmtepompen voordat een kerncentrale en warmtenet online zijn.

toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"

woensdag 15 juli 2026 09:17

Acties:

Anastanax

Het gaat wat offtopic met beschavingen en energie, maar een zeer interessante discussie.

Doorheen de geschiedenis zie je duidelijk het belang van energie : energie doet alles bewegen, energie maakt alles. De bron van energie zie je evolueren van "jezelf" in pre-historische tijden, naar het wrede instituut van slavernij in de oudheid. Die slavernij was onhoudbaar omdat de periferie van de klassieke beschavingen leeggeroofd werd, en de slavenpopulatie zichzelf niet op peil kon houden. Daardoor evolueerde het naar lijfeigenschap, met een flinke terugval in zaken als wetenschap en cultuur (de middeleeuwen). Met het aanboren van nieuwe energiebronnen (dieren, steenkool, fossiele brandstoffen, nucleair) kwam er opnieuw een zeer grote toename in welvaart.

Wat de huidige situatie betreft ben ik van oordeel dat kernenergie de enige technisch haalbare en tegelijk CO₂ neutrale optie is om de brug te slaan met toekomstige technologieën, maar hier in Europa lijkt het dat de snelheid waarmee kernenergie online kan komen te traag zal zijn (in Zuid-oost Azië spelen ze het wel klaar).

woensdag 15 juli 2026 18:20

Acties:

R_Zwart

Anastanax schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:17:
Het gaat wat offtopic met beschavingen en energie, maar een zeer interessante discussie.

Doorheen de geschiedenis zie je duidelijk het belang van energie : energie doet alles bewegen, energie maakt alles. De bron van energie zie je evolueren van "jezelf" in pre-historische tijden, naar het wrede instituut van slavernij in de oudheid. Die slavernij was onhoudbaar omdat de periferie van de klassieke beschavingen leeggeroofd werd, en de slavenpopulatie zichzelf niet op peil kon houden. Daardoor evolueerde het naar lijfeigenschap, met een flinke terugval in zaken als wetenschap en cultuur (de middeleeuwen). Met het aanboren van nieuwe energiebronnen (dieren, steenkool, fossiele brandstoffen, nucleair) kwam er opnieuw een zeer grote toename in welvaart.

Wat de huidige situatie betreft ben ik van oordeel dat kernenergie de enige technisch haalbare en tegelijk CO₂ neutrale optie is om de brug te slaan met toekomstige technologieën, maar hier in Europa lijkt het dat de snelheid waarmee kernenergie online kan komen te traag zal zijn (in Zuid-oost Azië spelen ze het wel klaar).

In ZuidOost Azie gebeuren dan weer dingen waar wij niet blij van worden. Bijvoorbeeld dat jouw dorp zonder inspraak wordt weggevaagd omdat er snel een kerncentrale moet komen. Ik denk dat veel mensen die nu vinden dat bet hier te langzaam gaat ontzettend schrikken als alle regelgeving waardoor dingen traag gaan zouden worden afgeschaft.

zaterdag 18 juli 2026 11:19

Acties:

emeralda

In ontwikkelingslanden kan een overheid nog de economie kaart trekken. Nederland is inmiddels te rijk.

Niemand in de jaren 50 ging demonstreren als er huizen werden gebouwd in hun dorp.

zaterdag 18 juli 2026 12:25

Acties:

defiant

Moderator General Chat

Het probleem wat we in Europa hebben is niet zozeer residentiële energie voorziening, maar industriële energievoorziening. Voor burgers is residentiële een belangrijk component van het de persoonlijke uitgaven en hierdoor het meest zichtbaar. Consumenten hebben een relatief bereikbaar pad naar verduurzaming met elektrificeren en PV. Voor industrie is energie een complexer gegeven, want het moet zowel beschikbaar zijn als qua kosten kunnen concurreren in de wereldmarkt.

Je ziet hierdoor de paradox dat het lijkt alsof energie steeds goedkoper en duurzamer wordt voor consumenten, maar Europa op veel vlakken mede door de energiesituatie onvrijwillig aan het de-industrialiseren is en strategische autonomie aan het weggeven is. Energie kosten voor de industrie zijn in Europa 2 tot zelfs 3 keer zo duur als de VS of China: Industry end-user prices for electricity in selected countries, 2019-March 2023

Er is een reden waarom China naast dat zo vol inzetten op duurzaamheid, ook nog steeds inzetten op zowel kerncentrales als fossiele centrales. Het is strategisch besef dat energie een van de belangrijkste motoren is van economie en hiermee een van de grootste competitieve factoren. Industrie komt vanzelf naar China vanuit Europa o.a. vanwege de energieprijzen, dat is een erg goedkope manier om competitief voordeel te behalen.

Er ontbreekt/ontbrak een zeker vorm van strategisch realisme en inzicht in Europa toen het einde van goedkope fossiele brandstoffen aanbrak door de Russische invasie in Oekraïne. Want hoewel wind en zonne-energie op lange termijn nog steeds belangrijker zijn, was het moment voor industrie nog lang niet daar.

En daarmee kom op het belangrijkste punt waar imho men zich vaak op verkijkt, de kosten van het opwekken van energie alleen is niet van belang, het gaat om de hoeveelheid energie die opgewekt kan worden afgezet in verhouding tot de kosten en beschikbaarheid, maar allerbelangrijkste: tegenover het economisch en competitief voordeel wat die energie oplevert.

Het argument is vaak dat kerncentrale z.g.n. "duur" is, maar je moet de kosten afzetten tegenover de economische groei die je krijgt door het kunnen bedienen van industrie, die anders zou vertrekken. Het zijn niet energiecentrales die geld en groei opleveren, het is wat je er qua economische activiteit mee doet wat geld en groei oplevert. En zeker qua industrie moet je strategisch kijken, zeker in het huidige geopolitieke klimaat. Onze zware industrie outsourcen naar Azië leek politici en CEO's in het verleden een slimme zet, maar bleek een geopolitiek zeer riskant gedachte.

En je ziet hier ook de valkuil van het einde van globaliseringstrend van de jaren 90/00, wil je competitief zijn dan moet je ook letten op wat je concurrenten tot geopolitieke vijanden doen. Je ziet bijvoorbeeld bewegingen zoals de-growth in de EU, maar daar zijn ze in de rest van de wereld absoluut niet mee bezig. Het enige wat je bereikt is het opgeven van strategische/geopolitieke autonomie.

"When I am weaker than you I ask you for freedom because that is according to your principles; when I am stronger than you I take away your freedom because that is according to my principles"- Frank Herbert

zaterdag 18 juli 2026 14:07

Acties:

jopie

ph4ge schreef op woensdag 15 juli 2026 @ 09:00:
[...]

Het probleem van een warmtenet is ook dat de vraag naar warmte het laagst is als het aanbod het groot is (in de zomer). Als het land in een hittegolf zit moet die warmte nog steeds weg. Tel daar de behoefte aan veiligheid bij op en een kerncentrale heeft altijd nog een regulier koelsysteem nodig.

is het dan geen idee om het overschot aan warmte dan middels een turbine om te zetten in elektriciteit? Als leek denk ik dat het voordeel van een turbine is dat je warmte en energie kwijt kunt raken zonder dat het het stroomnet op komt. Net als wen dynamo op een fiets energie kost met trappen, ongeacht of je je lamp aan of uit hebt staan.

zondag 19 juli 2026 12:42

Acties:

ph4ge

defiant schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 12:25:
Het argument is vaak dat kerncentrale z.g.n. "duur" is, maar je moet de kosten afzetten tegenover de economische groei die je krijgt door het kunnen bedienen van industrie, die anders zou vertrekken.

Volgens mij moet je een investering in een kerncentrale vergelijken met een investering in een andere vorm van energie opwekking, wat jij doet is vergelijken met helemaal niet investeren. Als de conclusie is dat we meer energie nodig hebben komt pas de vraag hoe we de energie het best kunnen opwekken en dan komen afweging zoals dat kernenergie erg duur is tov alternatieven.

Overigens help je de industrie maar beperkt met meer electriciteit, zeker als die electriciteit duurder is dan noodzakelijk. 40 procent van het gasverbruik in Nederland wordt door de industrie gebruikt. De meeste industrie wekt zelf "energie" (lees "warmte") op en dat is ingewikkeld met electriciteit en moet vaak met bijv. de tussenstap waterstof. Dat is wat het duur maakt. In de praktijk gebruiken ze dus fossiele energie en dat is hier in Europa ook gewoon duurder dan in andere landen omdat we dat in Europa nauwelijks hebben.

Dit zijn vraagstukken waar wel of geen kernenergie weinig relevant is, hoewel als je industrie wilt behouden je met goedkope fossiele energie moet concurreren op prijs en dan is maar de vraag of dat met kernenergie gaat lukken.

jopie schreef op zaterdag 18 juli 2026 @ 14:07:
[...]

[...]

Je richt dit aan mij, maar ik weet niet wat je bedoelt. Een kerncentrale produceert warmte, daar wordt stoom van gemaakt en dat gaat door een turbine om er electriciteit van te maken. Je houdt echter veel rest warmte over. Mijn punt was dat hoewel het theoretisch mogelijk om wat nuttigs te doen met die restwarmte (en dus extra inkomsten te genereren), het in de praktijk praktisch bijna onmogelijk is. Het is veel praktischer en economischer om die restwarmte gewoon te dumpen in de omgeving. Dat doen we met alle andere processen die warmte opwekken ook omdat het alternatief daar ook niet uit kan.

toolkist schreef op vrijdag 24 februari 2023 @ 08:41: "Nah deze keer heb je gewoon gelijk. Geniet ervan, zo vaak zeg ik dat niet tegen je :+"

donderdag 23 juli 2026 13:13

Acties:

Anastanax

ph4ge schreef op zondag 19 juli 2026 @ 12:42:
Dit zijn vraagstukken waar wel of geen kernenergie weinig relevant is, hoewel als je industrie wilt behouden je met goedkope fossiele energie moet concurreren op prijs en dan is maar de vraag of dat met kernenergie gaat lukken.

Een kernreactor maakt ook warmte, dat is niet anders dan fossiele brandstoffen. Enige verschil is de hoeveelheid, en dat enkel voor reeds bestaande commerciële ontwerpen, hoewel er nu ook al commerciële SMR's beschikbaar zijn, maar die produceren nog steeds relatief veel warmte met 150 MW thermisch.

donderdag 23 juli 2026 17:17

Acties:

PolarBear

LordSinclair schreef op woensdag 11 maart 2026 @ 10:49:
[...]

Onze energiebehoefte is momenteel meer dan alleen elektrische energie. Slechts 20% van onze energiebehoefte is duurzaam

[...]

Dus we hebben nog een hele lange weg te gaan.

Iets vergelijkbaars is er bij fossiele brandstoffen aan de hand. Zelfs al zouden we nu van de een op de andere dag allemaal elektrisch rijden en alle gas en olie centrales uitzetten dan nog hebben we heel veel olie en gas nodig om de maatschappij draaiende te houden. Van kunststoffen tot medicijnen (en nog veel meer) olie en gas zijn ontzettend belangrijke bouwstoffen in de chemie. En lang niet overal zijn haalbare alternatieven voor.

donderdag 23 juli 2026 17:34

Acties: