[EU] 'Stoppen met kernenergie was grote fout'

[NicoHF]

Dit topic is bedoeld om te discussiëren of het écht een fout was om te stoppen met kernenergie.

Het is een 'strategische fout' geweest van Europa om te stoppen met kernenergie. Het continent moet er nu weer vol op inzetten, ook op kleine modulaire kerncentrales. Begin 2030 moeten de eerste exemplaren operationeel zijn.

"Achteraf bezien was het een strategische fout van Europa om een ​​betrouwbare, betaalbare bron van energie met lage emissies de rug toe te keren." Opvallend genoeg zat Von der Leyen in het Duitse kabinet, juist toen dat land besloot om met kernenergie te stoppen.

https://www.rtl.nl/nieuws...e-grote-fout-smr-reactors

[Bartske]

Tsja, ik ben het er mee eens dat het een slechte beslissing was om er niet vol op in te zetten. Maar ik vraag me af of je het ook 'betaalbaar' kunt noemen. Het is een betrouwbare, maar ook dure manier van energie produceren vziw.

[MikeyMan]

Tsjah... Bij gebrek aan beter...

Ik bedoel, wat zijn de alternatieven... Gas, Olie, Kolen willen we niet... Voor het mileu niet, voor de portemonnee niet en voor de geopolitieke situatie niet. Wind, water en zon dekt de behoefte maar een deel van de tijd... Er is geen gouden oplossing zonder nadelen. Dus dan moet je op zoek naar een werkbare mix. En daar hoort m.i. zeker kernenergie bij.

Juist in de mix wordt het interessant. Want 100% kernenergie lijkt me ook niet haalbaar of wenselijk.

Voor Nederland is het overigens goed inzichtelijk:
https://ned.nl/nl/datapor...e-elektriciteitsproductie

[ Voor 42% gewijzigd door MikeyMan op 10-03-2026 15:54 ]

[dawg]

Dus. Gaan we tientallen miljarden steken in kerncentrales die er de komende jaren nog niet staan, wat al zeer optimistisch is. En in de tussentijd gaat de klimaatontwrichting gestaag door. Recent onderzoek heeft uitgewezen dat het zelfs sneller gaat dan gedacht.

En rechtse partijen gaan dit (doen ze al) als excuus gebruiken om niets te doen aan klimaatontwrichting. Niets tegen kerncentrales an sich maar laten we realistisch blijven. ~10-25 jaar alvorens er een draait is simpelweg veel te laat. Dat is het nu eigenlijk al.

Oh. En niets geleerd van de afgelopen 4 jaar m.b.t. afhankelijkheid. De Unie heeft zelf geen uranium.

*knip*, die nabrander draagt niet zoveel bij.

[ Voor 5% gewijzigd door NMH op 10-03-2026 20:04 ]

[MikeyMan]

dawg schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:53:
Dus. Gaan we tientallen miljarden steken in kerncentrales die er de komende jaren nog niet staan, wat al zeer optimistisch is. En in de tussentijd gaat de klimaatontwrichting gestaag door. Recent onderzoek heeft uitgewezen dat het zelfs sneller gaat dan gedacht.

En rechtse partijen gaan dit (doen ze al) als excuus gebruiken om niets te doen aan klimaatontwrichting. Niets tegen kerncentrales an sich maar laten we realistisch blijven. ~10-25 jaar alvorens er een draait is simpelweg veel te laat. Dat is het nu eigenlijk al.

Oh. En niets geleerd van de afgelopen 4 jaar m.b.t. afhankelijkheid. De Unie heeft zelf geen uranium.

*knip*

Goed, dan weten we wat we niet willen...

Wat willen we wel? Lieft beetje democratisch ondersteund.

[ Voor 3% gewijzigd door NMH op 10-03-2026 20:03 ]

[dawg]

MikeyMan schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:55:
[...]


Goed, dan weten we wat we niet willen...

Wat willen we wel? Lieft beetje democratisch ondersteund.

Zolang rechts het niet als excuus zullen gebruiken, be my guest. Maar dat doen ze wel.

[MikeyMan]

dawg schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:56:
[...]

Zolang rechts het niet als excuus zullen gebruiken, be my guest. Maar dat doen ze wel.

Ja, ok... Dan weten we dat. Hoe maken we een stap voorwaarts dan?
Of laten we ons gijzelen door 'rechts'? Zoals op andere dossiers ook al het geval is...

_{Dus weet misschien eigenlijk wel wat het antwoord is...}

[ Voor 15% gewijzigd door MikeyMan op 10-03-2026 16:00 ]

[Nutral]

Kernenergie was ok als je dit 20 jaar geleden had gestart. kernenergie is niet eens de grootste fout, de grootste fout is een electriciteitsnet wat niet goed ontwikkeld is.
het maakt niet uit hoe je stroom opwerkt, als je van benzine en gas af wilt moet hier wel capaciteit voor zijn in het electriciteitsnet.

[Yaksa]

MikeyMan schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:52:
Ik bedoel, wat zijn de alternatieven... Gas, Olie, Kolen willen we niet... Voor het mileu niet, voor de portemonnee niet en voor de geopolitieke situatie niet. Wind, water en zon dekt de behoefte maar een deel van de tijd... Er is geen gouden oplossing zonder nadelen. Dus dan moet je op zoek naar een werkbare mix. En daar hoort m.i. zeker kernenergie bij.
Juist in de mix wordt het interessant. Want 100% kernenergie lijkt me ook niet haalbaar of wenselijk.
Voor Nederland is het overigens goed inzichtelijk:
https://ned.nl/nl/datapor...e-elektriciteitsproductie

Nederland heeft zichzelf als doel gesteld om op het gebied van energie in 2050 klimaatneutraal te zijn. Meer dan 55 procent van onze energiebehoefte wordt nu al gedekt door wind en zonne energie.
Met wat windparken op zee, zonnecellen op plekken waar dat kan, een consument die meewerkt en energieverbruik gaat spreiden, een kabinet wat inzet op energiebesparing en opslag van energie (zoals buurtbatterijen e.d.) moet het haalbaar zijn om dat doel te halen. Wat in ieder geval niet haalbaar is om dat doel te bereiken is het bouwen van nieuwe kerncentrales. De besluitvorming en acceptatie maken dat dat tijdspad niet erg realistisch is.

[dawg]

MikeyMan schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:59:
[...]


Ja, ok... Dan weten we dat. Hoe maken we een stap voorwaarts dan?
Of laten we ons gijzelen door 'rechts'? Zoals op andere dossiers ook al het geval is...

_{Dus weet misschien eigenlijk wel wat het antwoord is...}

Nou ja. Laten we eens beginnen met het halen van onze wettelijk vastgelegde klimaatdoelen. Die halen we, ook met een D66 premier, niet eens.

Tweede wat moet gebeuren is de bioindustrie verregaand afschalen.

[Wozmro]

Wat ik zou voorstellen:
- energie efficienctie
- zonnepanelen, genoeg om ook in januari nog veel stroom te hebben. Ja, dat zijn er veel maar is dat erg?
- windmolens
- batterijen in allerlei vormen en maten. Van de hele grote GWh over vrachtwagens, auto's, thuisbatterijen, accu gereedschap, smartphones,...

Decentraal en robuust. Als Rusland op de kerncentrale van zaporichja schiet dan is de wereld in paniek. Schiet Rusland een hoop zonnepanelen van het dak dan hoor je daar niets van.

Duur? Heel zeker. Duurder dan kernenergie? Ik denk van niet.

Je moet er trouwens eens op letten: de kernenergie-sector pleit voortdurend voor een stabiel economisch klimaat op lange termijn. Op zich geen probleem maar in de praktijk wil dat zeggen de afschaffing van de vrije energiemarkt. De kerncentrales die nu nog draaien werden gebouwd in een tijd van voor de vrijmaking. En ook in een tijd waarin steenkool een nog slechtere keuze was.

[naitsoezn]

dawg schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:05:
[...]

Nou ja. Laten we eens beginnen met het halen van onze wettelijk vastgelegde klimaatdoelen. Die halen we, ook met een D66 premier, niet eens.

Goed plan! Waarom daar stoppen? Laten we gewoon beginnen met een klimaatneutrale samenleving. Ambitieloze klimaatdoelen als begin nemen is nogal ambitieloos.

[dawg]

naitsoezn schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:08:
[...]

Goed plan! Waarom daar stoppen? Laten we gewoon beginnen met een klimaatneutrale samenleving. Ambitieloze klimaatdoelen als begin nemen is nogal ambitieloos.

Even schaamteloos gejat van mijzelf, enkele dagen geleden.

Als allereerst beginnen met het drastisch afschalen van de bioindustrie, dat levert ontzettend veel winst op; voor klimaat, stikstof, water, lucht. Subsidies voor particulieren (en kleine bedrijven daar ook toegang toe geven) niet meteen afschaffen als prijzen dalen. Eens echt serieus industriepolitiek voeren, wat hier nog wel en niet past (met het oog op het niet meer beschikbaar hebben van goedkoop Gronings gas), een serieus begin maken met het afschaffen van fossiele subsidies en belastingkortingen, geen Lelystad Airport en krimp Schiphol, accijns op kerosine en btw op vliegtickets, kweekvlees stimuleren, meer plantaardig stimuleren.

[NicoHF]

Wozmro schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:07:
Wat ik zou voorstellen:
- energie efficienctie
- zonnepanelen, genoeg om ook in januari nog veel stroom te hebben. Ja, dat zijn er veel maar is dat erg?
- windmolens
- batterijen in allerlei vormen en maten. Van de hele grote GWh over vrachtwagens, auto's, thuisbatterijen, accu gereedschap, smartphones,...

De nadelen van windmolens komen wel steeds meer naar voren toe, zelf ben ik dan ook tegen windmolens en vind ik dat geen goed iets om volop in te zetten.
In zeer beperkte mate zou het toegepast kunnen worden maar meer ook niet.

Vervuiling door productie.
Kost enorm veel olie.
Geluids overlast (mensen worden letterlijk er ziek door).
Trillingen.
Slagschaduw.
Vele vogels die dood gaan.
In de zee, zee en zoogdieren die van streek raken.
Uitzicht.
Afhankelijkheid van wind.

YouTube: De schadelijke impact van windmolens | Zembla Onderzoekt

[Fietsbel]

Toevallig zag ik gisteren het volgende youtube filmpje, dat gaat ook over de impact van het sluiten van de kerncentrales in Duitsland:
*knip*, als je een filmpje plaatst, zou je dan ook even willen vertellen wat daar te zien is?

[ Voor 33% gewijzigd door NMH op 10-03-2026 16:51 ]

[Wozmro]

Windmolens veroorzaken een zekere hoeveelheid schade aan de omgeving, daar kan ik in meegaan.

De vraag die dan moet gesteld worden: wat veroorzaakt de meeste schade aan de omgeving voor een kWh aan energie: een windmolen, fossiel, kernenergie?

Schade dien je relatief te vergelijken ten opzichte van een andere vorm van opwek.
Ook zonnepanelen brengen schade toe, dat is onmiskenbaar.

[Mad_Manic]

dawg schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:53:
Dus. Gaan we tientallen miljarden steken in kerncentrales die er de komende jaren nog niet staan, wat al zeer optimistisch is. En in de tussentijd gaat de klimaatontwrichting gestaag door. Recent onderzoek heeft uitgewezen dat het zelfs sneller gaat dan gedacht.

En rechtse partijen gaan dit (doen ze al) als excuus gebruiken om niets te doen aan klimaatontwrichting. Niets tegen kerncentrales an sich maar laten we realistisch blijven. ~10-25 jaar alvorens er een draait is simpelweg veel te laat. Dat is het nu eigenlijk al.

Oh. En niets geleerd van de afgelopen 4 jaar m.b.t. afhankelijkheid. De Unie heeft zelf geen uranium.

*knip*

Rechts zal zeggen dat het komt door links dat het onderwerp de afgelopen 20 jaar niet besproken mocht worden. Geen enkele discussie was mogelijk zonder te verwijzen naar Tsjernobyl of Fukushima. Dit terwijl de realiteit is dat er meer mensen sterven aan de andere energiebronnen (luchtvervuiling, ongevallen bij delving etc). Kortom de kernenergie had er kunnen zijn als het geen verboden onderwerp voor discussie geweest was. Pas recentelijk heeft de EU kernenergie als een groene energiesoort erkend en is vanuit de linkse kerk de discussie erover mogelijk.

Het mooie van uranium is dat het over de hele wereld voorkomt zonder dat er landen zijn die er een monopolie op hebben en waar je liever niet van afhankelijk bent zoals Rusland en Midden Oosten.

[ Voor 1% gewijzigd door NMH op 10-03-2026 20:04 ]

[dawg]

offtopic:
@Mad_Manic jup, rechts geeft links overal de schuld van dus ook m.b.t. kerncentrales zullen ze de schuld in de schoenen van links schuiven.

[Rmg]

Er zijn een handvol landen die voor export produceren, Kazachstan, Canada, Namibië, Australië, Oezbekistan, Rusland, Niger.

Er zijn praktisch gezien maar 2 landen waar op een 'verantwoorde' wijze uranium gewonnen wordt, en waar we op kunnen bouwen als handelspartners.

[RM-rf]

NicoHF schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:47:
Dit topic is bedoeld om te discussiëren of het écht een fout was om te stoppen met kernenergie.


[...]


[...]

https://www.rtl.nl/nieuws...e-grote-fout-smr-reactors

Nuja, Duitsland heeft al ruim 30 jaar terug laten vastleggen dat _tenzij_ het probleem van de langdurige opslag van Kernafval niet permanent opgelost kon worden in een bepaalde tijd, er gewoon geen nieuwe centrales gebouwd mochten worden ...

Punt is gewoon dat er nog altijd, ook na 60 jaar kernenergie helemaal geen oplossing voor is en de bedrijven die kerncentrales uitbaten dat ook op de lange baan schuiven en hun financiele verantwoordelijkheid ontlopen

De vraag is vooral of men nu dat probleem van de opslag op kan lossen en de kosten van de ontmanteling van centrales na hun vastgelegde looptijd ... als die kernenergie zo ontzettend nodig is omdat het zo'n enorm kostenvoordeel heeft moet men dat ook ervan kunnen betalen.

Punt is echter dat als een bedrijf daarvoor verantwoordelijk gehouden wordt, niemand dat kan en wil doen en ze juist die verantwoordelijkheid afschuiven op de Staat... en uiteindelijk ook de belastingbetaler daarvoor moet opkomen.

Ook nu heeft van der Leyen deze uitspraken gedaan bij een Congress van de Kernenenergielobby die graag miljarden aan steungelden wil ontvangen van Overheden..

Bij de betreffende Nuclear Energy Summit vandaag in Parijs is een prijsschild genoemd van € 695 Miljard die er vanaf 2031 per jaar nodig zal zijn voor energie in de EU, en men verwacht dat dit gefinancierd zal worden ook vanuit het Emissions Trading System van de EU, ook voor Kern-energie.


Wat mij betreft is het verder prima ook in Kernenergie te investeren, maar daarbij mag noit vergeten worden dat degenen die daaraan verdienen ook verantwoordelijk moeten zijn voor de lange termijns gevolgen van de afhandeling van zowel kernafval als de ontmantekling van nucleaire installaties.....
Ik vrees echter dat dat nagelaten wordt en men die kosten gewoon 'verstopt' houd en naar een "verre toekomst" doorschuift, en 'anderen' die dat dan wel gaan betalen.

[Onbekend]

Ik vind het niet fout dat men TOEN besloten hebben om te stoppen met kernenergie. Het waren namelijk enorme (risicovolle) bouwwerken, kost veel geld en tijd om het te bouwen en het transport van kernafval lag (misschien nog steeds) onder vuur.

Ik zie liever, zoals het artikel ook al aangeeft, meerdere kleine modulaire kerncentrales die in serieproductie geproduceerd kunnen worden. Hierdoor blijven de installatiekosten relatief laag, er zijn voldoende reserve-onderdelen beschikbaar, je bent niet afhankelijk van bepaalde specifieke personen voor technische kennis.

Dat kernafval kon dacht ik al deels gebruikt worden als brandstof voor de andere type centrale (kernfusie v.s. kernsplitsing). Maar men moet hiervoor een volledige oplossing bedacht worden om te voorkomen dat de generatie na ons hier mee wordt opgezadeld.

[NicoHF]

RM-rf schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:54:
[...]

Nuja, Duitsland heeft al ruim 30 jaar terug laten vastleggen dat _tenzij_ het probleem van de langdurige opslag van Kernafval niet permanent opgelost kon worden in een bepaalde tijd, er gewoon geen nieuwe centrales gebouwd mochten worden ...

Punt is gewoon dat er nog altijd, ook na 60 jaar kernenergie helemaal geen oplossing voor is en de bedrijven die kerncentrales uitbaten dat ook op de lange baan schuiven en hun financiele verantwoordelijkheid ontlopen

De vraag is vooral of men nu dat probleem van de opslag op kan lossen en de kosten van de ontmanteling van centrales na hun vastgelegde looptijd ... als die kernenergie zo ontzettend nodig is omdat het zo'n enorm kostenvoordeel heeft moet men dat ook ervan kunnen betalen.

Punt is echter dat als een bedrijf daarvoor verantwoordelijk gehouden wordt, niemand dat kan en wil doen en ze juist die verantwoordelijkheid afschuiven op de Staat... en uiteindelijk ook de belastingbetaler daarvoor moet opkomen.

Ook nu heeft van der Leyen deze uitspraken gedaan bij een Congress van de Kernenenergielobby die graag miljarden aan steungelden wil ontvangen van Overheden..

Bij de betreffende Nuclear Energy Summit vandaag in Parijs is een prijsschild genoemd van € 695 Miljard die er vanaf 2031 per jaar nodig zal zijn voor energie in de EU, en men verwacht dat dit gefinancierd zal worden ook vanuit het Emissions Trading System van de EU, ook voor Kern-energie.


Wat mij betreft is het verder prima ook in Kernenergie te investeren, maar daarbij mag noit vergeten worden dat degenen die daaraan verdienen ook verantwoordelijk moeten zijn voor de lange termijns gevolgen van de afhandeling van zowel kernafval als de ontmantekling van nucleaire installaties.....
Ik vrees echter dat dat nagelaten wordt en men die kosten gewoon 'verstopt' houd en naar een "verre toekomst" doorschuift, en 'anderen' die dat dan wel gaan betalen.

Toevallig zag ik een week terug ofzo een aflevering van de universiteit van Nederland over een nieuwe type kerncentrale wat veel minder afval produceert.
YouTube: 100x minder kernafval: zo werkt de nieuwe kernreactor

Dat kerncentrales veel nadelen hebben dat is zo, maar wat eerder ook door @Wozmro werd aangehaald mbt windmolens vind ik wel een valide punt die je overal op kan toe passen.

Schade dien je relatief te vergelijken ten opzichte van een andere vorm van opwek.
Ook zonnepanelen brengen schade toe, dat is onmiskenbaar.

[assje]

Yaksa schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:04:
Nederland heeft zichzelf als doel gesteld om op het gebied van energie in 2050 klimaatneutraal te zijn. Meer dan 55 procent van onze energiebehoefte wordt nu al gedekt door wind en zonne energie.

Dit is een veel voorkomende misvatting; in 2025 was 57% van het elektriciteitsverbruik afkomstig uit duurzame bronnen -> dit is slechts ca. 20% van het energievebruik.

De andere misvatting is dat het gehele primaire energieverbruik ook vervangen moet worden; dat is ook weer geen juiste representatie.

[ Voor 12% gewijzigd door assje op 10-03-2026 17:09 ]

[Grunwold]

dawg schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:53:
Dus. Gaan we tientallen miljarden steken in kerncentrales die er de komende jaren nog niet staan, wat al zeer optimistisch is. En in de tussentijd gaat de klimaatontwrichting gestaag door. Recent onderzoek heeft uitgewezen dat het zelfs sneller gaat dan gedacht.

En rechtse partijen gaan dit (doen ze al) als excuus gebruiken om niets te doen aan klimaatontwrichting. Niets tegen kerncentrales an sich maar laten we realistisch blijven. ~10-25 jaar alvorens er een draait is simpelweg veel te laat. Dat is het nu eigenlijk al.

Oh. En niets geleerd van de afgelopen 4 jaar m.b.t. afhankelijkheid. De Unie heeft zelf geen uranium.

*knip*

Alleen Uranium is niet de enige brandstof voor kerncentrales. Zo zijn thorium en plutonium ook mogelijke brandstoffen. Je argumenten tegen de bio industrie zijn heel correct. Alleen hebben we betrouwbare en meerdere / meer energiebronnen nodig om mee te kunnen concurreren met Azië.
In de praktijk geen kerncentrales bouwen betekend gewoon fossiel verbruik in de toekomst.

De universiteit van NL (links… als je universiteit onder links vind vallen) had er laatst ook een leuk filmpje over. Om kernafval weer te gebruiken als brandstof. YouTube: 100x minder kernafval: zo werkt de nieuwe kernreactor De Chinezen bouwen dit idee nu ook in het echt. De Denen werken geloof ik aan modulaire thorium centrales. Verder liggen er echt heel veel ideeën nog op de plank die nooit uitgewerkt zijn.

Om het kernafval trouwens in perspectief te stellen een mens zou een appel qua kernafval nalaten aan de volgende generaties… iets op een heel andere schaal dan je co2 uitstoot. Waar we helemaal niks mee kunnen. Ik heb nooit begrepen dat oudere generaties in hebben gezet op fossiel brandstof verbruik en kerncentrales links hebben laten liggen. Dat fossiel energiegebruik gaat echt niet weg zonder een goede vervanging.

Maar volgens mij hebben we ook een kernenergie topic 🙂

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 10-03-2026 20:04 ]

[assje]

NicoHF schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 16:21:
De nadelen van windmolens komen wel steeds meer naar voren toe, zelf ben ik dan ook tegen windmolens en vind ik dat geen goed iets om volop in te zetten.

Voor veel van deze nadelen is de daadwerkelijke impact op zijn minst discutabel. Vervolgens stappen we wel héél makkelijk over de nadelen van alternatieven heen. De consequenties van Co2 uitstoot en fijnstof zijn volledig bekend en gigantisch; laten we risico's en gevolgen dus wel afwegen tegen de alternatieven.

Voorlopig worden er nog altijd kolen opgegraven en in de brand gestoken; zo lang dat het geval is kan je het met drogen ogen niet over de nadelen van windenergie hebben.

[NicoHF]

assje schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 17:12:
[...]


Voor veel van deze nadelen is de daadwerkelijke impact op zijn minst discutabel. Vervolgens stappen we wel héél makkelijk over de nadelen van alternatieven heen. De consequenties van Co2 uitstoot en fijnstof zijn volledig bekend en gigantisch; laten we risico's en gevolgen dus wel afwegen tegen de alternatieven.

Voorlopig worden er nog altijd kolen opgegraven en in de brand gestoken; zo lang dat het geval is kan je het met drogen ogen niet over de nadelen van windenergie hebben.

Als je toch moet beginnen met alternatieven voor fossielen grondstoffen, waarom zou je dan je kop in het zand steken mbt de nadelen van de alternatieve?
Waarom willen we van de fossiele grondstoffen af? Dat is toch om het klimaat, milieu, dieren en mens te beschermen tegen de nadelen.

[Qwerty-273]

Is dit wellicht beter op zijn plek in het topic Kernenergie, ontwikkelingen en techniek of wil je hier toch ook meer een discussie hebben over kernenergie tegenover andere soorten energie productie?

De afkeer van kernenergie heeft wel voor een dip in bouw gezorgd zo na de jaren 80. Hoofdoorzaak is Chernobyl geweest. Punt is dat een hele generatie kennis daarna nu al lang met pensioen is, afdelingen/bedrijven gesloten zijn, en alles weer fris aangeleerd moet worden. Samen met het opnieuw opbouwen van de hele keten kwa toeleveranciers.





https://www.worldnuclearreport.org/reactors.html#tab=iso;

[assje]

Wat mij betreft mag het lezen van dit artikel verplichte kost zijn alvorens deel te nemen aan de discussie; het tikt alvast een hoop van het standaard riedeltje af:
https://www.wattisduurzaa...r-niets-voor-kernenergie/

Eerst maar even wat verplichte nummertjes voor een zinvol gesprek over energiebeleid: 1) Betrouwbare en betaalbare energie en elektriciteit zijn cruciaal voor onze maatschappij en economie, 2) Klimaatverandering is een probleem en de CO2-uitstoot van kolen- en gascentrales is dus ook een probleem, 3) Kerncentrales, windturbines en zonnepanelen stoten stuk voor stuk nauwelijks CO2 uit, en zijn daarmee stuk voor stuk waardevol in de strijd tegen klimaatverandering.

4) De kostprijs van wind- en zonnestroom is gemiddeld lager dan die van elektriciteit uit (nieuwe) kerncentrales, 5) de bouwtijd van kernreactoren is langer dan die van wind- en zonneparken, 6) Kernenergie levert ook als het windstil en donker is, en mag daarom wat meer geld en bouwtijd kosten dan wind- en zonnestroom, 7) afval van windturbines, zonnepanelen en kernenergie is beheersbaar te verwerken en/of op te bergen en 8 ) een kernreactor heeft minder ruimte nodig dan zonnepanelen en windturbines maar 9) onder zonnepanelen kun je wonen, en onder een windturbine piepers telen.

Met vervolgens de voorzichtige conclusie:

Kernenergie is geen boeman, geen totempaal, gewoon een energiebron
Kernenergie kan een welkome bijdrage leveren aan het Nederlandse economie en ons energie- en klimaatbeleid. Die bijdrage is echter niet gigantisch. Het is in alle redelijkheid niet te zeggen of Nederlandse huishoudens en bedrijven goedkoper of duurder uit zijn met of zonder enkele kerncentrales. Wantrouw iedereen die daar wel stevige claims over doet.

Dat kerncentrales bijdragen aan het beheersen van klimaatverandering staat buiten kijf. Kernenergie is echter ook op dat vlak niet doorslaggevend, want geen enkele individuele klimaatmaatregel is doorslaggevend. Mijn onderbouwde verwachtingswaarde van het aandeel van kernenergie in de totale Nederlandse broeikasgasreductie tot 2050 is 1 à 3 procent.

[ Voor 5% gewijzigd door assje op 10-03-2026 17:35 ]

[assje]

NicoHF schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 17:32:
Als je toch moet beginnen met alternatieven voor fossielen grondstoffen, waarom zou je dan je kop in het zand steken mbt de nadelen van de alternatieve?
Waarom willen we van de fossiele grondstoffen af? Dat is toch om het klimaat, milieu, dieren en mens te beschermen tegen de nadelen.

Dat heeft niets met het kop in het zand steken te maken, het is kiezen tussen kwaden. Er zijn veel te veel ongenuanceerde misplaatste meningen over zowel windenergie als kernenergie. Tegelijkertijd sluiten we collectief onze ogen voor de impact van "het bekende" wat een veel grotere impact heeft.

[assje]

Kernenergie is hoe dan ook geen alternatief (meer) voor andere duurzame energiebronnen. Daarvoor aanvullend het tweede artikel dat in het vorige gelinkt wordt:
https://www.wattisduurzaa...de-co2-reductie-tot-2050/

Utopisch scenario (zeker aangezien het inmiddels 2026 is en er nog geen schop in de grond staat):

Als in 2025 de schop de grond in gaat voor 10 kernreactoren tegelijk en we gaan uit van 5 jaar bouwtijd dan komt er in 2030 in totaal 10.000 megawatt aan nieuw nucleair vermogen in bedrijf;
Uitgaande van jaarlijks 8.000 draaiuren op continu vermogen levert 10.000 megawatt aan nucleair vermogen jaarlijks 80 miljard kilowattuur. Tussen 2030 en 2050 telt dat op tot 1.600 miljard kilowattuur atoomstroom;
Als Nederland verder niet investeert wind- en zonneparken dan vervangt deze atoomstroom elektriciteitsproductie in gascentrales, á 400 gram CO2-uitstoot per geleverde kilowattuur;
In totaal voorkomt deze serie van 10 kerncentrales dan 640 megaton CO2-uitstoot, ofwel 12% van de 5.475 megaton CO2-uitstoot die Nederland tot 2050 zonder klimaatbeleid zou uitstoten.
Dit is de absolute bovengrens van wat kernenergie in Nederland kan beteken voor het klimaatbeleid tot 2050, zeker als Nederland verder geen klimaatbeleid voert. Zonder flankerend klimaatbeleid, zoals elektrificatie in de industrie, warmte en mobiliteit kan Nederland simpelweg niet meer atoomstroom verstouwen.

En meer realistisch:

Een coalitiecompromis van 3 reactoren is met enig optimisme denkbaar, 10 reactoren in één keer aanbesteden gaat zeker niet gebeuren. De eerste schop de grond in in 2025 gaat ook niet gebeuren. Nederland is een land van rapporten, risicoaversie en besluiteloosheid. Nederland is een rechtstaat met vergunningsprocedures en bezwaartermijnen. Het is irreëel aan te nemen dat in 2025 alle lichten op groen staan voor een kerncentrale. Als de bouw in 2028 begonnen is dan zijn we lekker bezig.

Drie reactoren tegelijk bouwen ligt niet voor de hand, maar laten we aannemen dat 3 reactoren van elk 1.000 megawatt gemiddeld in 2035 in bedrijf komen;
Wederom uitgaande van jaarlijks 8.000 vollasturen leveren deze centrales 360 miljard kilowattuur tussen 2035 en 2050;
Wederom uitgaande van verdringing van gascentrales komt dat aan 144 megaton CO2-reductie tot 2050. Tweeënhalf procent van de eerder genoemde 5.475 megaton totale uitstoot zonder klimaatbeleid.

En ja; het sluiten van goed werkende kerncentrales was een waanzinnig slechte beslissing.

[RM-rf]

NicoHF schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 17:03:
[...]

Toevallig zag ik een week terug ofzo een aflevering van de universiteit van Nederland over een nieuwe type kerncentrale wat veel minder afval produceert.
YouTube: 100x minder kernafval: zo werkt de nieuwe kernreactor

Dat kerncentrales veel nadelen hebben dat is zo, maar wat eerder ook door @Wozmro werd aangehaald mbt windmolens vind ik wel een valide punt die je overal op kan toe passen.

Erg leuk, maar heb je dat filmpje zelf ook bekeken....? het gaat om onderzoek naar een "molten salt reactor" (Gesmoltenzoutreactor)

een veelbelovende nieuwe techniek.. maar, in geen enkele malen kun je deze nu productief maken en toepassen en ook waar gesproken wordt over initiatieven om meer kernenergie-centrales te bouwen gaat het niet over deze techniek...

Dat nu te gaan gebruiken als argument dat kernenergie nauwelijks gevaren kent is onzin... het is gewoon nu geen toepasbare techniek.
Hoe veelbelovend het in de toekomst ook kan worden (en het zeker nuttig is dat verder onderzoek gedaan wordt en verdere innovatie toegepast wordt)

Als je Kernenergie wilt vergelijken, desnoods ook met andere energie-alternatieven qua schade, moet je je wel baseren op de technische stand die _nu_ realiteit is.
En dus ook met de gevaren en het afval dat de huidige stand der Nucleaire techniek kent... niet toekomst-technieken dan opeens als argument erbij verzinnen, die nu geen realiteit zijn

Ik heb juist in mijn argumentatie gepleit tégen die argumenten die de Kernlobby vaak gebruikt dat men het probleem van kernafval ergens naar een periode van 100 jaar verder kan doorschuiven met het idee "tegen die tijd hebben we daar wel een oplossing voor".

hét belangrijkste probleem bij kernafval is nu juist dat de last hiervan enorm lan blijvend is en extreem traag vervalt ... dit in tegenstelling bv tegen de bezwaren die je nog wel tegen windmolens hoort of een grote zonnepaneel installatie, die veel mensen "het uitzicht vinden verstoren"...
Punt is hierbij gewoon dat als je die afgebroken worden, ze ook gewoon weg zijn en niks achterblijft aan een gevaarlijk residue met dodelijke straling die je nog duizenden jaren met vel voorzichtigheid moet behandelen...

Ik wijs er ook op dat het bedrijfsleven de risico's hiervan graag van zich afschuift... Ze wel op de korte en middellange termijn hun financiele winsten maakt, maar de lange termijns risico's dan liever willen ontlopen.

[NicoHF]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 17:32:
Is dit wellicht beter op zijn plek in het topic Kernenergie, ontwikkelingen en techniek of wil je hier toch ook meer een discussie hebben over kernenergie tegenover andere soorten energie productie?

De discussie tegenover andere vormen is inderdaad interessant, maar ook of het echt een fout was dat de EU gestopt was met kernenergie.

[Qwerty-273]

assje schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 17:40:
Kernenergie is hoe dan ook geen alternatief (meer) voor andere duurzame energiebronnen.

Praat je dan alleen over NL of ook op wereldwijde schaal? In NL zie ik inderdaad weinig kansen (ook als je niet alleen naar een EPR kijkt). Maar internationaal zijn er voldoende mogelijkheden voor (al dan niet kleine) kerncentrales. Maar dan kom je ook al heel snel uit bij landen waar er gewoon echt uitgestrekte gebieden zijn tussen centra van populatie, en een landelijk energienetwerk met voldoende productie over het hele land heen heel lastig zal worden met puur alleen zon en wind (en hydro zo ver het landschap dat toestaat).

Of op plekken waar je met veel minder eigenlijk al voldoende hebt, en je dus best met een microreactor voldoende zou hebben. Afhankelijk van het ontwerp zou dat al uit de fabriek kunnen rollen als formaat zeecontainer. Waar hervullen van de brandstof in de fabriek gebeurt (container wissel en klaar op locatie).
https://www.energy.gov/ne/articles/what-nuclear-microreactor
(bijvoorbeeld project Pele van BWXT met het U.S. Department of War’s Strategic Capabilities Office, of de de ideeën van NANO Nuclear Energy )

Maar denk ook aan de wat grotere reactoren die modulair gebouwd kunnen worden en makkelijker ter plekke gebracht kunnen worden, ipv de massieve bouw projecten die we zeker binnen de EU hebben gekend.

[ Voor 3% gewijzigd door Qwerty-273 op 10-03-2026 18:20 ]

[Wozmro]

Grunwold schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 17:10:
[...]


Alleen Uranium is niet de enige brandstof voor kerncentrales. Zo zijn thorium en plutonium ook mogelijke brandstoffen. Je argumenten tegen de bio industrie zijn heel correct. Alleen hebben we betrouwbare en meerdere / meer energiebronnen nodig om mee te kunnen concurreren met Azië.
In de praktijk geen kerncentrales bouwen betekend gewoon fossiel verbruik in de toekomst.

De universiteit van NL (links… als je universiteit onder links vind vallen) had er laatst ook een leuk filmpje over. Om kernafval weer te gebruiken als brandstof. YouTube: 100x minder kernafval: zo werkt de nieuwe kernreactor De Chinezen bouwen dit idee nu ook in het echt. De Denen werken geloof ik aan modulaire thorium centrales. Verder liggen er echt heel veel ideeën nog op de plank die nooit uitgewerkt zijn.

Om het kernafval trouwens in perspectief te stellen een mens zou een appel qua kernafval nalaten aan de volgende generaties… iets op een heel andere schaal dan je co2 uitstoot. Waar we helemaal niks mee kunnen. Ik heb nooit begrepen dat oudere generaties in hebben gezet op fossiel brandstof verbruik en kerncentrales links hebben laten liggen. Dat fossiel energiegebruik gaat echt niet weg zonder een goede vervanging.

Maar volgens mij hebben we ook een kernenergie topic 🙂

Bij kernafval wordt er altijd gefocust op de straling. Dat klinkt als: als je uit de buurt van die appel blijft dan is er niets aan de hand.

Maar kernafval heeft ook het aspect extreme giftigheid in zich. Gooi die appel bij manier van spreken in het grondwater en je kan er gans Europa mee omleggen of onbewoonbaar maken.

[chielsen]

Wat is het punt nu precies? Ik vind het inderdaad dom dat er afgschaald is. Aan de andere kant was dat ook wel de publieke opinie en de politiek volgt die grotendeels (wat ook moet). Dus ja waren mensen dom? Ja. Had er meer aan tegencampagne gekund? Ja. Maar nu is dat passé en is de vraag gaan we nu investeren ik nucleair. Das een andere vraag. Ik zou het veel decentraler aanpakken wat al voorgesteld is. Nucleair lijkt me nu heel logisch vanaf het single point of failure, hoge kosten, nog steeds afhankelijkheid en eigenlijk toch niet de eind oplossing. Dus laten we hinkstapspringen naar de volgende generatie. Meer wind en pv. Batterijen, waterstof en metaalpoeder als opslag. En voor nood nog wel gas, maar dat zal dan heel duur worden en dus ook gebruik verplaatsen naar betere momenten. Verplichte dynamische tarieven zijn hier wel cruciaal. Er zijn nog enorm veel mogelijkheden om load te schuiven in de tijd waardoor de dalen in op wel ook heel goed gedekt kunnen worden. Zeker op Europees niveau. Met meer flex heb je ook minder last van netcongestie dus das dubbele winst.
Uitdaging is dan nog wel natuurlijk aanvoer van pv / bess want uiteindelijk zijn we toch afhankelijk, maar dat is minder direct dan olie en gas.

[HvdBent]

Een van de grote nadelen van kernenergie is dat het aan en afzetten van een reactor veel te lang kost, daarmee kan je de fluctuatie in groen stroom niet afvangen. Een gascentrale kent een veel kortere reactietijd.
Ofwel Kernenergie is leuk voor een baseload (iets wat je altijd nodig hebt)
Maar
-1 het is te duur
-2 de grondstoffen zijn ook niet oneinig beschikbaar, en niet milieuvriendelijk in minen, en opwerken.
-3 waar laat je de restwarmte? De centrale bij Dodewaard moest deels sluiten omdat de warmte in de nederrijn geloosd werd waardoor die te warm werd (ook ecologische schade) Kortom, ik acht het niet realistisch en niet wenselijk.
Voor de dunkelflaute of hoe de Duitsers het ook noemen kan je ook andere batterijen gebruiken (waterkracht bijvoorbeeld, door de overtollige stroom om te zetten door water omhoog te pompen, en later te laten gaan) Je kunt het in warmte opslaan (basalt of zout), en zo zijn er wel meer oplossingen.

[ Voor 18% gewijzigd door HvdBent op 10-03-2026 18:35 ]

[assje]

Qwerty-273 schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 18:18:
Praat je dan alleen over NL of ook op wereldwijde schaal?

Ik doelde specifiek op Nederland. Ook internationaal zou ik zeggen dat op de tijdschaal tot 2050 de te verwachten bijdragen aan onze klimaatdoelen beperkt zal zijn.

[PWM]

dawg schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 15:53:
~10-25 jaar alvorens er een draait is simpelweg veel te laat. Dat is het nu eigenlijk al.

Dat was het argument 30, 25, 20, 15 en 10 jaar geleden ook. Elke keer is het te laat, maar achteraf had het prima gepast. En nu zeggen we ook weer dat het te laat is, om in 2046 te zeggen: "20 jaar geleden had het nog gekund".

[dawg]

PWM schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 20:00:
[...]


Dat was het argument 30, 25, 20, 15 en 10 jaar geleden ook. Elke keer is het te laat, maar achteraf had het prima gepast. En nu zeggen we ook weer dat het te laat is, om in 2046 te zeggen: "20 jaar geleden had het nog gekund".

Nou ja, na Chernobyl & Fukushima was er natuurlijk ook geen enkele investeerder te vinden. En het is met Hinkley & Flamanville ook gebleken dat de bouw vaak behoorlijk vertraging oploopt en de kosten hoger uitvallen. Ook dat schrikt investeerders af.

Begrijp me niet verkeerd. Ik ben niet echt voor of tegen kernenergie, mij gaat het er vooral om dat, mochten we besluiten er een te bouwen, we in de tussentijd (~15 jaar) niet op onze handen blijven zitten als het gaat om verduurzaming. En die kans lijkt mij eerlijk gezegd levensgroot, gezien de verrechtsing afgelopen jaren.

[Wozmro]

Tja, iets met concurrentieel zijn vermoed ik.

Ik begrijp heel goed waarom er in de jaren 50/60/70/80 gekozen werd voor kernenergie. Er was maar 1 leverancier waartussen je kon kiezen, de staatsleverancier. En de enige concurrent was steenkool.

Ik zou toen ook voor kernenergie gekozen hebben.

Nu ziet het plaatje er anders uit.

De grootste beheerder van kerncentrales is EDF en die is al jaren virtueel failliet, wordt enkel rechtgehouden door de Franse belastingbetaler.

[Wozmro]

NicoHF schreef op dinsdag 10 maart 2026 @ 17:32:
[...]

Als je toch moet beginnen met alternatieven voor fossielen grondstoffen, waarom zou je dan je kop in het zand steken mbt de nadelen van de alternatieve?
Waarom willen we van de fossiele grondstoffen af? Dat is toch om het klimaat, milieu, dieren en mens te beschermen tegen de nadelen.

En ook omdat onze levensduurte dan minder gecontroleerd wordt door gekke oude mannetjes uit een ver land.

[PWM]

Los van nieuwe centrales en de discussie of je nu wil bouwen, waren de oude centrales best welkom geweest nu:

[Visgek82]

Blijkbaar hebben we niets geleerd van het verleden. Kernenergie is een (soms letterlijk) doodlopende weg. Veel te gevaarlijk en veel te vervuilend. Moeten we niet willen met z'n allen. En nu krijgen we er maar liefst 4 bij. Als het mis gaat gaat het dan ook meteen goed mis.

Wss zal het ook wel weer uitbesteed worden aan de club die de krengen het goedkoopst neer kunnen plempen, besluitvorming kennende.

Het geld wat in deze ouderwetse meuk gaat 100% investeren in research en nieuwe groene technieken lijkt mij een veel beter plan.

[ Voor 32% gewijzigd door Visgek82 op 10-03-2026 22:36 ]