alexshaman schreef op donderdag 25 juni 2026 @ 10:57:
[...]
Slechts nalatigheid? Dat zeiden ze in 1986 ook bij de kerncentrale van Tsjernobyl. Laten we onze reactie van toen eens voorstellen: "
Dat de kerncentrale van Tsjernobyl in dit geval laks is geweest door niet tijdig op de (late) door het engineeringteam aangegeven verbeteringen te reageren is duidelijk. Hopelijk leren ze, en anderen ook, er van".
Er speelden daar heel andere problemen dan wat je hier schetst. Voornamelijk het gebruik van sterk verouderde technologie.
Een modern telecombedrijf moet beschikken over een gelaagde beveiligingsbasis en standaard "Zero Trust" hanteren, zeker bij toegang tot bedrijfskritieke gegevens. We hebben hier niet zomaar te maken met een phishing- (of vishing-) aanval - een volstrekt elementaire aanval die zelfs door een redelijk ontwikkelde scholier uit China of Wit-Rusland kan worden uitgevoerd. Het punt is echter dat deze vishing niet alleen de diefstal van een deel van de data mogelijk maakte (wat nog enigszins verklaard had kunnen worden), maar de volledige klantendatabase, inclusief financieel gevoelige informatie.
Hier zijn werkelijk alle protocollen voor informatiebeveiliging geschonden:
- Centrale opslag van data met de mogelijkheid tot volledige export.
- Falen van SIEM/SOC-systemen.
- Falen van firewalls en overige WAF-configuraties die op verdachte activiteiten zijn ingesteld.
- Falen van alle antifraude systemen.
- Ontbreken van enige alarmering bij verdachte acties.
Valide opsomming. Maar zonder inside informatie is het lastig om alles wat het beveiligingsmodel heeft doen falen met zekerheid op te sommen.
Je vergeet er overigens wel één, een belangrijke: een leverancier die software levert met een enorme kwetsbaarheid.
U haalt een belachelijk voorbeeld aan met Stuxnet. 
Dat was een andere wereld 2010 toen 3D/VBV nog niet eens volledig was geïntegreerd. Dat is hetzelfde als een voorbeeld uit 1980 aanhalen.
Belachelijk? Waarom? Ik geef aan dat in de nucleaire wereld waar ik een tijd heb rondgelopen en waar qua security/safety de standaards heel hoog liggen, er nog steeds rest risico is. Leren uit het verleden is erg verstandig.
Misschien is het beter om er in plaats van eindeloze vergaderingen en het onderhouden van incompetent C-level personeel (CEO, CISO), beter mensen ingehuurd kunnen worden die niet vergaderen, maar hun werk doen en ervoor zorgen dat de onderneming aan haar contractuele verplichtingen voldoet.
Je ben cybersecurity specialist begrijp ik. In het algemeen hebben die zo is mijn ruime ervaring, het idee dat zij beleid bepalen. Dat is niet zo, dat is het management. Je harde woorden over incompetentie e.d. tonen frustratie. Dat begrijp ik maar jij zit niet achter de stuurknuppel bij Odido. Het is niet anders.
Nogmaals, het gaat hier primair om compensatie als opvoedkundig middel - niemand is uit op verrijking ten koste van hen, maar zij zijn verplicht om financiële verantwoordelijkheid te dragen. En dan niet alleen het bedrijf, maar de gehele lijn van verantwoordelijk personeel: de CEO en CISO.
Opvoedkundig middel? Je zou echt eens in een directie van een grote organisatie moeten deelnemen. Die zijn niet bezig met dat wat jij schetst.
U beweert dat de chaos in het bedrijf niet bewezen is, waarom beweert u dat?
Omdat het te grote woorden zijn. Allerlei voorbeelden noemen wat fout gaat bij Odido of KPN, de overheid of wie dan ook, impliceert geen “chaos”. Elke dag weer komen miljoenen mensen veilig op hun werk. De krant noemt alleen de ongelukken. Betekent dat, dat er chaos op de weg is?
Duidelijk van jouw hand? Zelfde toon, zelfde n=1 rant, kan er niet veel mee. De miljoenen tevreden Odido gebruikers ook niet.
Ik kan over mijn recente ervaringen met het omzetten van zakelijke KPN contracten ook mijn frustratie delen. Betekent dat chaos bij KPN?