[ZT] Trump II en Amerikaanse binnenlandse politiek #3

[Waaj]

@CRpt3r55 ik geloof in het goede in de mens, en geef iedereen altijd zeer ruim het voordeel van de twijfel. Maar wat Trump betreft zijn er al sinds zijn kandidatuur voor het presidentschap in 2016 talloze artikelen in gerenommeerde media verschenen over belangenverstrengeling en corruptie door Trump en de kliek er omheen. Kom uit je bubbel en zoek zelf deze berichtgeving eens op. (Dat ga ik niet voor je doen omdat dat met jouw instelling zinloos is) .

Iemand die vandaag de dag nog durft te beweren dat Trump niet corrupt is, is of kwaadwillend of medeplichtig.

[CRpt3r55]

Waaj schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:51:
@CRpt3r55 ik geloof in het goede in de mens, en geef iedereen altijd zeer ruim het voordeel van de twijfel. Maar wat Trump betreft zijn er al sinds zijn kandidatuur voor het presidentschap in 2016 talloze artikelen in gerenommeerde media verschenen over belangenverstrengeling en corruptie door Trump en de kliek er omheen. Kom uit je bubbel en zoek zelf deze berichtgeving eens op. (Dat ga ik niet voor je doen omdat dat met jouw instelling zinloos is) .

Iemand die vandaag de dag nog durft te beweren dat Trump niet corrupt is, is of kwaadwillend of medeplichtig.

Ik merk dat de discussie nu verschuift van de inhoud van dit voorstel naar een oordeel over mijn intenties of betrouwbaarheid.
Dat lijkt me niet zo zinvol. Mijn punt is niet dat er nooit kritiek op Trump is geweest, maar dat we in deze specifieke casus moeten kijken naar wat er concreet bekend is.
Als er aanwijzingen zijn dat deze Board leidt tot directe persoonlijke bevoordeling, dan bespreek ik die graag. Maar een algemene reputatie kan niet automatisch als bewijs dienen voor elk nieuw plan.

[Helixes]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:31:
Voor mij zit het verschil daarom tussen “veel macht binnen de organisatie” en “aantoonbare persoonlijke verrijking”. Dat eerste volgt uit de tekst; dat tweede zou extra aanwijzingen vereisen.

Zie jij in de statuten zelf concrete aanwijzingen voor persoonlijk financieel voordeel, of zit je bezwaar vooral in de machtsconcentratie?

Soms gaat het ook om de zaken die je niet opschrijft. Voor mij geeft art. 5 veel te veel vrijheden, bijvoorbeeld. Er staat bijvoorbeeld niet dat 90% van de fondsen moeten gaan naar vredesprojecten. Of, dat leden zelf niet direct of indirect mogen profiteren van de gelden, buiten wellicht een onkostenvergoeding. Er staat niet dat de posities op voorhand onbezoldigd zijn. Er staat niets over te hanteren boekhoudkundige standaarden.

Maar als je goed oplet, dan staat er in artikel 12 geen enkele verwijzing is naar geldend recht. Op zich licht dat voor de hand voor een intergouvernementele organisatie. Deze organisatie, als je daar van mag spreken, is nergens statutair gevestigd, bijvoorbeeld. Het valt ook niet onder VN-provisies op dat gebied. Het is precies helemaal niets.

Door het ontbreken van die omkadering is er volstrekt geen helderheid over die zaken die we samen zo belangrijk vinden. Waar zou je naar toe moeten als Trump zich een salaris van 1 mrd per jaar toe-eigend? Ja, er is de emolumentenclausule in de Amerikaanse Grondwet. Maar, als lidstaat is daar niets. Bovendien kan Trump linksom of rechtsom alle contracten die voortvloeien toewijzen aan de Trump org, of aan Kushner's bouwbedrijfje.

En, gezien Trumps verleden - bijvoorbeeld met de Trump Foundation - hoeven we niet te verwachten dat Trump geen gebruik gaat maken van deze overduidelijk opzettelijke omissies.

Edit: Naar de letter van de Amerikaanse grondwet vind ik trouwens dat deze Board of Peace genoeg aanleiding is om Trump af te zetten. Zo slecht zijn de statuten opgesteld.

[ Voor 3% gewijzigd door Helixes op 20-02-2026 12:01 ]

[Delerium]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:55:
[...]
Maar een algemene reputatie kan niet automatisch als bewijs dienen voor elk nieuw plan.

Echt wel. En juist dit soort zinnen triggeren dat je op de achtergrond er andere motieven op nahoudt.

[CRpt3r55]

Helixes schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:57:
[...]

Soms gaat het ook om de zaken die je niet opschrijft. Voor mij geeft art. 5 veel te veel vrijheden, bijvoorbeeld. Er staat bijvoorbeeld niet dat 90% van de fondsen moeten gaan naar vredesprojecten. Of, dat leden zelf niet direct of indirect mogen profiteren van de gelden, buiten wellicht een onkostenvergoeding. Er staat niet dat de posities op voorhand onbezoldigd zijn. Er staat niets over te hanteren boekhoudkundige standaarden.

Maar als je goed oplet, dan staat er in artikel 12 geen enkele verwijzing is naar geldend recht. Op zich licht dat voor de hand voor een intergouvernementele organisatie. Deze organisatie, als je daar van mag spreken, is nergens statutair gevestigd, bijvoorbeeld. Het valt ook niet onder VN-provisies op dat gebied. Het is precies helemaal niets.

Door het ontbreken van die omkadering is er volstrekt geen helderheid over die zaken die we samen zo belangrijk vinden. Waar zou je naar toe moeten als Trump zich een salaris van 1 mrd per jaar toe-eigend? Ja, er is de emolumentenclausule in de Amerikaanse Grondwet. Maar, als lidstaat is daar niets. Bovendien kan Trump linksom of rechtsom alle contracten die voortvloeien toewijzen aan de Trump org, of aan Kushner's bouwbedrijfje.

En, gezien Trumps verleden - bijvoorbeeld met de Trump Foundation - hoeven we niet te verwachten dat Trump geen gebruik gaat maken van deze overduidelijk opzettelijke omissies.

Ik snap je punt over de omissies. Wat niet expliciet is geregeld, kan inderdaad risico’s opleveren. Zeker bij zo’n geconcentreerde machtsstructuur.
Voor mij zit het onderscheid alleen nog steeds tussen 'er ontbreken waarborgen' en 'er is daadwerkelijk persoonlijke verrijking '.

Dat eerste kan je op basis van de tekst goed betogen. Het tweede vergt volgens mij nog concrete aanwijzingen.

Ik denk dus dat we het eens kunnen zijn dat de governance kwetsbaar oogt, zonder meteen te concluderendat er al sprake is van misbruik.

[CRpt3r55]

Delerium schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:59:
[...]

Echt wel. En juist dit soort zinnen triggeren dat je op de achtergrond er andere motieven op nahoudt.

Ik houd het liever bij de inhoud van het voorstel dan bij vermoedens over intenties.

[BadRespawn]

Als we dan toch bezig zijn over corruptie

Procureur Generaal vh federale Department of Justice Pam Bondie, heeft een broer (Brad Bondie) die een hoge positie heeft bij advocaten kantoor Paul Hastings gespecialiseerd in verdediging van zaken mbt witte-boorden criminaliteit. DOJ heeft al meerdere grote zaken tegen klanten van Paul Hastings laten vallen.

Verslag daarover door van één vd duizenden recent bij DOJ vertrokken advocaten;

Liz Oyer, the former pardon attorney for the Department of Justice

...Brad Bondi recently posted on LinkedIn bragging about all these wins. He wrote that in addition to all these public wins, there were many confidential victories, including confidential settlements, declinations, and closing letters. That's a quote. In other words, we don't even know the full extent of the deals he has gotten for his clients. This is not normal. I don't know of any lawyer anywhere who has this type of track record dealing with the DOJ, which is the most powerful law enforcement agency in the country.

You might be asking, can they really do this? Well there are rules and regulations that prohibit preferential treatment and conflicts of interest. But last year, Pam Bondi fired the person who enforces those rules. DOJ now has no ethics director, no professional responsibility director, and no inspector general. So basically no one to police the corruption.
But don't worry, I am keeping tabs on all of it and together we will demand accountability.

[Hippocampus]

@CRpt3r55 De 'staaf je claims met bronnen of geef hem het voordeel van de twijfel' werkt op een gegeven moment niet meer hè.
Iemand met zijn reputatie (en daar zijn echt genoeg goede bronnen over te vinden) verdient gewoon geen 24e kans meer. Maar dat is mijn mening.
Het lijkt me derhalve ook erg naïef om juist hem aan het roer te zetten van zo'n organisatie en daar verwachtingen aan te knopen.

De man die Oekraïne een arm op de rug gedraaid heeft in de 'vredesonderhandelingen' met Rusland.
is dezelfde man die blijkbaar geen enkel probleem heeft om bakken met geld en wapens aan Israël te geven. Denk er alstublieft nog eens over na voordat je hier de advocaat van de duivel gaat lopen uithangen.

[BadRespawn]

Als tegenhanger van mijn eerdere bericht over corruptie bij DOJ:
Een schokkend hoog percentage van onder Bondie door DOJ aangespannen zaken wordt door rechtbanken afgewezen.
Vóór het aantreden van Pam Bondie was het minder dan 1 procent, nu 21 procent.

Trump's DOJ has a 'truly stunning' rate of failure in prosecuting cases: analysis
https://www.msn.com/en-us...ases-analysis/ar-AA1SDlNK

[bszz]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:37:
[...]


Correctie: Hij zegt nu dat de VS 10 miljard wilt gaan bijdragen aan zijn eigen 'Board of Peace'.

Ik snap werkelijk niet wat mensen hebben tegen een instantie met tientallen landen om Gaza-reconstructie en bredere “vrede” dingen te coördineren....

De overige landen hebben overigens ook al toegezegd 7 miljard te willen bijdragen.

Kortom: Het is aangekondigd, maar nog niet door het Congres geautoriseerd of toegewezen in de federale begroting, dus niet meteen gaan roepen dat het corrupt is, of schaamteloze zelfverrijking.

Zijn eigen board of peace om een vastgoedproject van zijn schoonzoon te financieren, waarvan hij alleenheerser is (vetorecht, bepaalt allen de agenda en wanneer er vergaderd wordt). Er wordt met geen woord gerept over hulp aan de miljoenen ontheemden die huis en alles kwijt zijn. Het riekt gewoon naar landjepik waar alleen een select clubje superrijken beter van wordt, niet de bevolking van Gaza.

Termen als "Gaza-reconstructie" en "brede vrede" zijn gewoon verhullende termen voor (pogingen tot) schaamteloze zelfverrijking over de rug van miljoenen oorlogsslachtoffers.

[FrambozenTaart]

Lol. We hebben het hier over de man die gouden Trump sneakers, gouden Trump IPhones voor belachelijke bedragen aanbood en zelf een cryptocurrency scam heeft opgezet.

Daarnaast in het verleden vele wanbetalingen, vele faillissementen onder dubieuze voorwaarden, waaronder casino's.

Tussendoor ook nog even een veroordeling van verkrachting erbij.

Prima vent joh. Die Bored of Peace gaat vast helemaal goedkomen, integere man gebleken. Is niet de kers op de kersentaart ofzo.

Maar laten we vooral even doorneuzelen over de legitime details.

[CRpt3r55]

FrambozenTaart schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:34:
Lol. We hebben het hier over de man die gouden Trump sneakers, gouden Trump IPhones voor belachelijke bedragen aanbood en zelf een cryptocurrency scam heeft opgezet.

Daarnaast in het verleden vele wanbetalingen, vele faillissementen onder dubieuze voorwaarden, waaronder casino's.

Tussendoor ook nog even een veroordeling van verkrachting erbij.

Prima vent joh. Die Bored of Peace gaat vast helemaal goedkomen, integere man gebleken. Is niet de kers op de kersentaart ofzo.

Maar laten we vooral even doorneuzelen over de legitime details.

<knip> In een discussie als deze is het van belang dat je met onderbouwing en bronnen komt als je claims maakt zoals je jouwe...

[ Voor 18% gewijzigd door darkrain op 20-02-2026 12:56 ]

[Jeffrey88]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:51:
[...]


Ik snap dat die combinatie van functies vragen oproept, zeker als er ook vastgoedbelangen meespelen.
Mijn punt is alleen dat er voor mij een verschil zit tussen een mogelijk risico op belangenverstrngeling en concreet bewijs dat er al persoonlijk financieel voordeel wordt gehaald.
Dat eerste kan je hier zeker bespreken. Voor het tweede zou ik graag wat specifiekere aanwijzingen zien.

Hoeveel bewijzen wil je nog hebben over de zelfverrijking van de Trump familie? In zijn eerste 4 jaar en nu in zijn 2e jaar van zijn 2e termijn staat het internet vol met artikelen hoe zijn familie goed boert bij allerlij dubieuze toekenningen.

[PWM]

bszz schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:31:


Zijn eigen board of peace om een vastgoedproject van zijn schoonzoon te financieren, waarvan hij alleenheerser is (vetorecht, bepaalt allen de agenda en wanneer er vergaderd wordt. Er wordt met geen woord gerept over hulp aan de miljoenen ontheemden die huis en alles kwijt zijn. Het riekt gewoon naar landjepik waar alleen een select clubje superrijken beter van wordt, niet de bevolking van Gaza.

Ik snap de constructie nog steeds niet. Er zit natuurlijk enkel foute gedachten achter. Maar Gaza tot winstgevend project maken is wel echt decennia werk. Nu is lange termijn plannen prima, maar de Trumps zijn meestal van de korte slagen.

[Trishul]

BadRespawn schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:38:
Ten overvloede: onder de leden van Trump's board of peace veel economisch- en/of democratisch minder ontwikkelde landen, en opvallende afwezigen zijn bekende welvarende (merendeels westerse) landen ondanks dat die doorgaans niet terughoudend zijn met steun aan Israel.
En de Paus heeft er ook geen zin in.
https://www.independent.c...invite-gaza-b2922473.html

https://www.msn.com/en-us...in-washington/ar-AA1WG2zt
Albania
Argentina
Armenia
Azerbaijan
Bahrain
Bulgaria
Cambodia
Egypt
El Salvador
Hungary
Indonesia
Israel
Jordan
Kazakhstan
Kosovo
Kuwait
Mongolia
Morocco
Pakistan
Paraguay
Qatar
Saudi Arabia
Turkey
United Arab Emirates
Uzbekistan
Vietnam

Wat mij ook opvalt aan het rijtje landen is dat het bijna allemaal oerconservatieve landen zijn met heel veel tekortkomingen. Tekortkomingen op het gebied van lokale stabiliteit, grensconflicten in de regio's, enz.
VN heeft een breder mandaat en deze landen kunnen hun zin niet krijgen op dat podium, 'board of peace' kan een handvat geven om te doen waar ze zin in hebben.

[BadRespawn]

FrambozenTaart schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:34:
Lol. We hebben het hier over de man die gouden Trump sneakers, gouden Trump IPhones voor belachelijke bedragen aanbood en zelf een cryptocurrency scam heeft opgezet.

Daarnaast in het verleden vele wanbetalingen, vele faillissementen onder dubieuze voorwaarden, waaronder casino's.

En schuldig bevonden van 34 financiële misdrijven.
Wikipedia: Criminal trial of Donald Trump in New York

[drfruit]

PWM schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:44:
[...]


Ik snap de constructie nog steeds niet. Er zit natuurlijk enkel foute gedachten achter. Maar Gaza tot winstgevend project maken is wel echt decennia werk. Nu is lange termijn plannen prima, maar de Trumps zijn meestal van de korte slagen.

Dit is simpel, net zoals bij zijn gouden Trump watch / phone en crypto-ondernemingen is het een kwestie van snel iets in de markt zetten, een flink percentage innen en daarna anderen het werk laten opknappen, of steeds uitstellen.

[Garyu]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:51:
[...]


Ik snap dat die combinatie van functies vragen oproept, zeker als er ook vastgoedbelangen meespelen.
Mijn punt is alleen dat er voor mij een verschil zit tussen een mogelijk risico op belangenverstrngeling en concreet bewijs dat er al persoonlijk financieel voordeel wordt gehaald.
Dat eerste kan je hier zeker bespreken. Voor het tweede zou ik graag wat specifiekere aanwijzingen zien.

Er bestaat niet een "mogelijk risico op belangenverstrengeling". Dat klinkt namelijk als een hypothetisch iets.

Dit is de definitie van belangenverstrengeling en de reden waarom dit soort dingen in een normaal democratisch land nooit door de beugel zouden kunnen.

Gemakshalve nog eens de definitie:

Belangenverstrengeling of belangenvermenging is een situatie waarbij iemand meerdere belangen dient die een zodanige invloed op elkaar kunnen uitoefenen dat de integriteit ten aanzien van het ene of het andere belang in het geding komt.

Je kunt niet meer uitgaan van de onpartijdigheid van een dergelijke institutie als er belangenverstrengeling in het spel is. Dit heeft nog niets met de reputatie van Trump te maken, maar gewoon van een constructie die te allen tijde extreem ongewenst is.

Maar laten we duidelijk zijn, die reputatie is er een waarbij hij duidelijk en expliciet gebruik maakt van gedeelde belangen om er voor zichzelf en zijn familie miljoenen en miljarden beter van te worden. Dus als we het over het reputatie deel hebben, dan zou ik graag de spies omdraaien en vragen waarom je denkt dat het in dit geval -niet- zou gaan gebeuren?

[CRpt3r55]

Garyu schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:54:
[...]

Er bestaat niet een "mogelijk risico op belangenverstrengeling". Dat klinkt namelijk als een hypothetisch iets.

Dit is de definitie van belangenverstrengeling en de reden waarom dit soort dingen in een normaal democratisch land nooit door de beugel zouden kunnen.

Gemakshalve nog eens de definitie:

[...]


Je kunt niet meer uitgaan van de onpartijdigheid van een dergelijke institutie als er belangenverstrengeling in het spel is. Dit heeft nog niets met de reputatie van Trump te maken, maar gewoon van een constructie die te allen tijde extreem ongewenst is.

Maar laten we duidelijk zijn, die reputatie is er een waarbij hij duidelijk en expliciet gebruik maakt van gedeelde belangen om er voor zichzelf en zijn familie miljoenen en miljarden beter van te worden. Dus als we het over het reputatie deel hebben, dan zou ik graag de spies omdraaien en vragen waarom je denkt dat het in dit geval -niet- zou gaan gebeuren?

<knip> Niet rechtpraten wat krom is zonder onderbouwing...

[ Voor 18% gewijzigd door darkrain op 20-02-2026 13:08 ]

[Helixes]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:01:
Ik denk dus dat we het eens kunnen zijn dat de governance kwetsbaar oogt, zonder meteen te concluderendat er al sprake is van misbruik.

Nee, ik zie dat anders. Frankrijk, Duitsland en het VK zijn ook uitgenodigd om deel te nemen aan deze club. En, ik denk dat zij hun ambtenaren, diplomaten en juristen hebben laten kijken naar de propositie - en geconcludeerd hebben dat het fundament eronder lang niet solide genoeg is. Ik durf te wedden dat ze in ieder geval langs diplomatieke kanalen wijzigingen hebben aangedragen om deelname voor hen aantrekkelijker te maken.

Nu kennen we Trump - het is slikken of stikken. Maar, toch - deze Board of Peace begint wel met een behoorlijke valse start door alleen landen uit de tweede of derde gading uit te nodigen, of te kunnen verleiden. Naast de VS zijn er géén van de permanente leden van de Veiligheidsraad aan boord. Naast de VS zijn er maar twee nucleaire mogendheden - Israël en Pakistan. Dat zijn wat je noemt de mindere broeders in de club. India is een observer state, maar mag dus niet meepraten.

Ik durf te wedden dat onder betere condities de Board of Peace een veel beter en evenwichtiger orgaan had kunnen zijn. Trump heeft daar willens en wetens van afgezien. Ogenschijnlijk is het primaire doel - vrede brengen - dus ondergeschikt aan de (vrije) condities en -randvoorwaarden. De Board of Peace is in het beste geval een vanity project, met een budget van $17 mrd en zonder enige vorm van toezicht.

Dan weet ik genoeg.

Edit: Om te onderstrepen dat het niet om de vrede van doen is, presenteer ik je graag de Executive Board.

Nikolay Mladenov – High Representative for Gaza, appointed by the United States
Marco Rubio – United States Secretary of State
Steve Witkoff – United States Special Envoy to the Middle East
Jared Kushner – Donald Trump's son-in-law
Tony Blair – Former Prime Minister of the United Kingdom
Marc Rowan – CEO of Apollo Global Management
Ajay Banga – President of the World Bank Group
Robert Gabriel Jr. – American political advisor

bron

Dat zijn drie man van internationaal statuur. En vijf uit de vrienden- en familiekring van Trump.

[ Voor 19% gewijzigd door Helixes op 20-02-2026 13:24 ]

[CRpt3r55]

Helixes schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 13:19:
[...]

Nee, ik zie dat anders. Frankrijk, Duitsland en het VK zijn ook uitgenodigd om deel te nemen aan deze club. En, ik denk dat zij hun ambtenaren, diplomaten en juristen hebben laten kijken naar de propositie - en geconcludeerd hebben dat het fundament eronder lang niet solide genoeg is. Ik durf te wedden dat ze in ieder geval langs diplomatieke kanalen wijzigingen hebben aangedragen om deelname voor hen aantrekkelijker te maken.

Nu kennen we Trump - het is slikken of stikken. Maar, toch - deze Board of Peace begint wel met een behoorlijke valse start door alleen landen uit de tweede of derde gading uit te nodigen, of te kunnen verleiden. Naast de VS zijn er géén van de permanente leden van de Veiligheidsraad aan boord. Naast de VS zijn er maar twee nucleaire mogendheden - Israël en Pakistan. Dat zijn wat je noemt de mindere broeders in de club. India is een observer state, maar mag dus niet meepraten.

Ik durf te wedden dat onder betere condities de Board of Peace een veel beter en evenwichtiger orgaan had kunnen zijn. Trump heeft daar willens en wetens van afgezien. Ogenschijnlijk is het primaire doel - vrede brengen - dus ondergeschikt aan de (vrije) condities en -randvoorwaarden. De Board of Peace is in het beste geval een vanity project, met een budget van $17 mrd en zonder enige vorm van toezicht.

Dan weet ik genoeg.

Edit: Om te onderstrepen dat het niet om de vrede van doen is, presenteer ik je graag de Executive Board.


[...]

bron

Dat zijn drie man van internationaal statuur. En vijf uit de vrienden- en familiekring van Trump.

Ik begrijp je punt over de samenstelling en legitimiteit van de Board.
Mijn eerdere bijdrage ging vooral over het onderscheid tussen governance-kwetsbaarheid en aantoonbare persoonlijke verrijking.

Volgens mij hebben we dat verschil nu voldoende uitgewisseld, dus ik laat het hierbij.

[HEY_DUDE]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:48:
[...]


Iets kan politiek of moreel omstreden zijn zonder dat het automatisch illegaal is. De beoordeling hangt sterk af van de specifieke situatie én van je politieke perspectief.

Een clubje landen bij elkaar roepen om te beslissen over vrede in een ander land is toch moeilijk een legale bezigheid te noemen in het internationaal recht. Zeker als je het belangrijkste orgaan in het internationaal recht daarvoor, de VN, volledig passeert.

Onder welke internationale verdragen is dit legaal?

[CRpt3r55]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:04:
[...]
Onder welke internationale verdragen is dit legaal?

Goede vraag.

Voor zover ik kan zien gaat het hier niet om een formeel internationaal rechtsorgaan zoals de VN, maar om een vrijwillige intergouvernementele samenwerking tussen staten. Zulke samenwerkingen vallen doorgaans onder de algemene verdragsvrijheid van staten (art. 2(1) VN-Handvest), zolang ze geen bestaande verplichtingen schenden.

Of deelname of financiering strijdig zou zijn met internationaal recht hangt dus vooral af van de concrete uitwerking en eventuele conflicten met bestaande verdragen.

Zie jij specifieke bepalingen die hier direct mee botsen?

[ Voor 4% gewijzigd door CRpt3r55 op 20-02-2026 14:06 ]

[HEY_DUDE]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:05:
[...]


Goede vraag.

Voor zover ik kan zien gaat het hier niet om een formeel internationaal rechtsorgaan zoals de VN, maar om een vrijwillige intergouvernementele samenwerking tussen staten. Zulke samenwerkingen vallen doorgaans onder de algemene verdragsvrijheid van staten (art. 2(1) VN-Handvest), zolang ze geen bestaande verplichtingen schenden.

Of deelname of financiering strijdig zou zijn met internationaal recht hangt dus vooral af van de concrete uitwerking en eventuele conflicten met bestaande verdragen.

Zie jij specifieke bepalingen die hier direct mee botsen?

Het is niet illegaal om een clubje landen als praatgroepje op te richten. Er is geen concrete uitwerking en dus kan iedereen inclusief jij er weer in zien wat je wil zien.

Er is wel degelijk een intententie om zich te bemoeien met of zeggenschap over Gaza te hebben. Dat vergt nogal wat om dat legaal te verklaren.

[Helixes]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:05:
Goede vraag.

Voor zover ik kan zien gaat het hier niet om een formeel internationaal rechtsorgaan zoals de VN, maar om een vrijwillige intergouvernementele samenwerking tussen staten. Zulke samenwerkingen vallen doorgaans onder de algemene verdragsvrijheid van staten (art. 2(1) VN-Handvest), zolang ze geen bestaande verplichtingen schenden.

De oprichting van de Board of Peace vloeit voort uit UNSC resolutie 2803 inzake het meest recente vredesplan voor Gaza.

[CRpt3r55]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:13:
[...]


Het is niet illegaal om een clubje landen als praatgroepje op te richten. Er is geen concrete uitwerking en dus kan iedereen inclusief jij er weer in zien wat je wil zien.

Er is wel degelijk een intententie om zich te bemoeien met of zeggenschap over Gaza te hebben. Dat vergt nogal wat om dat legaal te verklaren.

Eens dat het juridisch anders wordt zodra er sprake is van feitelijke zeggenschap over territorium of bestuur. Dan kom je in het domein van zelfbeschikking, bezetting en bestaande verdragen terecht.

Mijn punt was vooral dat op basis van de huidige aankondiging nog niet duidelijk is hoe ver die zeggenschap zou reiken. De juridische beoordeling lijkt me dus sterk afhankelijk van de concrete uitwerking.

[CRpt3r55]

Helixes schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:32:
[...]

De oprichting van de Board of Peace vloeit voort uit UNSC resolutie 2803 inzake het meest recente vredesplan voor Gaza.

Als dit rechtstreeks uit een Veiligheidsraadresolutie voortvloeit, dan is dat juridisch relevant.
De precieze reikwijdte van het mandaat lijkt dan bepalend.

[HEY_DUDE]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:33:
[...]


Eens dat het juridisch anders wordt zodra er sprake is van feitelijke zeggenschap over territorium of bestuur. Dan kom je in het domein van zelfbeschikking, bezetting en bestaande verdragen terecht.

Mijn punt was vooral dat op basis van de huidige aankondiging nog niet duidelijk is hoe ver die zeggenschap zou reiken. De juridische beoordeling lijkt me dus sterk afhankelijk van de concrete uitwerking.

Er gaat toch een duidelijke intentie vanuit die niet direct als legaal is te bestempelen? Waarom moeten we de aankondiging dan als legaal behandelen of beoordelen. Er is in iedergeval geen enkele intentie om de VN een rol te geven of zich te voegen naar bij behorende verdragen. Illegaal lijkt me daarom toch een meer dan terechte kwalificatie?

[bszz]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:33:
[...]


Eens dat het juridisch anders wordt zodra er sprake is van feitelijke zeggenschap over territorium of bestuur. Dan kom je in het domein van zelfbeschikking, bezetting en bestaande verdragen terecht.

Mijn punt was vooral dat op basis van de huidige aankondiging nog niet duidelijk is hoe ver die zeggenschap zou reiken. De juridische beoordeling lijkt me dus sterk afhankelijk van de concrete uitwerking.

Het valt mij op dat je alles langs een juridische meetlat legt en ook dat je morele argumenten nogal makkelijk terzijde schuift.

Ook wil ik je er graag op wijzen dat diverse machthebbers van nogal dubieus allooi (waaronder ik Trump cs ook reken) er nogal een handje hebben hun eigen uitleg aan de wet te geven, de rechterlijke macht te corrumperen, de regels te herschrijven of zichzelf zelfs boven de wet te plaatsen. Als dat de maatstaven zijn waaraan je hun handel en wandel wilt staven kun je dat net zo buigen als je wilt, maar dat is niet noodzakelijk wat in het algemeen moreel aanvaardbaar of fatsoenlijk wordt geacht. Ik denk dat de track records van dhr Trump en de engnekken die hij om zich heen verzameld heeft ruim voldoende reden zijn om zijn goede bedoelingen in twijfel te trekken.

[dawg]

Ik had gister een interessant gesprek gezien met een historicus en Amerikanist, over hoe Trump & MAGA passen in een 200 jarig verhaal van white supremacy en onderdrukking. Over de denkbeelden en verregaande invloed van de evangelicals en Heritage Foundation op de overheid. Bijvoorbeeld waarom klimaatbeleid volledig wordt afgeschaft en de onvoorwaardelijke steun voor Israël. De apocalyps moet in gang worden gezet, de wederkomst van christus. Deze apocalyps begint als er allemaal klimaatrampen zijn, en alle joden in Israël zijn (incl. Gaza en Westbank).

[CRpt3r55]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:40:
[...]


Er gaat toch een duidelijke intentie vanuit die niet direct als legaal is te bestempelen? Waarom moeten we de aankondiging dan als legaal behandelen of beoordelen. Er is in iedergeval geen enkele intentie om de VN een rol te geven of zich te voegen naar bij behorende verdragen. Illegaal lijkt me daarom toch een meer dan terechte kwalificatie?

Ik begrijp dat jij dit vooral moreel beoordeelt op basis van reputatie en eerdere gedragingen.

Mijn insteek was om het primair juridisch te bekijken. Dat zijn verschillende invalshoeken, en daar zullen we waarschijnlijk niet uitkomen.

[HEY_DUDE]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:36:
[...]


Ik begrijp dat jij dit vooral moreel beoordeelt op basis van reputatie en eerdere gedragingen.

Mijn insteek was om het primair juridisch te bekijken. Dat zijn verschillende invalshoeken, en daar zullen we waarschijnlijk niet uitkomen.

Ach het is een veel gebruikte discussie techniek om zaken op de letterjuridisch te beoordelen om onzuivere koffie op zuivere koffie te laten lijken. Ik zou toch willen dat we onze (wereld) leiders op meer beoordelen dan zuiver juridisch gedrag.

Ben geen internationaal expert maar heb sterk mijn twijfels of het überhaupt mogelijk is dit soort initiatieven die zich op de randen of over de rand van internationaal recht überhaupt juridisch beoordeelbaar zijn en vooral binnen welk kader. Het kader dat voortdurend door Trump gebezigd wordt “might makes right” is dat niet.

[Jeffrey88]

Trishul schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:50:
[...]


Wat mij ook opvalt aan het rijtje landen is dat het bijna allemaal oerconservatieve landen zijn met heel veel tekortkomingen. Tekortkomingen op het gebied van lokale stabiliteit, grensconflicten in de regio's, enz.
VN heeft een breder mandaat en deze landen kunnen hun zin niet krijgen op dat podium, 'board of peace' kan een handvat geven om te doen waar ze zin in hebben.

Het zijn allemaal landen die weinig op economisch gebied betekenen en afhankelijk zijn van de goede banden met de V.S
Ik woon in Argentinië en die Milei is misschien nog wel de grootste klaploper die klakkeloos alles van Trump overneemt omdat het land nog sterk leunt op het Internationaal Monetair Fonds (IMF) raad eens wie de grootste invloed heeft op dat Fonds... en ook heeft het land een sterke noodzaak een Amerikaase dollars voor de onhoudbare schuld en om niet in default te raken.

Dan heb je nog landen als Belarus (Wit-Rusland) Turkije en Hongarije, ook echt landen waarvan bewezen is dat ze iedere vorm van democratië om zeep proberen te helpen, die moet je dan binnen boord hebben.... Het enige wat je nog mist is Noord Korea binnen hengelen voor de voetnoot in de paragraaf van de rechten van de mens

[ Voor 15% gewijzigd door Jeffrey88 op 20-02-2026 16:35 ]

[darkrain]

Modbreak:

Er zijn een aantal berichten over tariffs naar [ZT] Amerikaans buitenlandbeleid en geopolitiek verplaatst.

[BadRespawn]

White Nationalist influencer Nick Fuentes dringt er bij zijn volgelingen op aan om in de midterms niet te stemmen:

"Trump, MAGA, all this stuff, it can't be fixed. If it could have been fixed it would have been fixed in 2025. MAGA disasters: Liberation Day, DOGE, Big Beautiful Bill, Epstein files, Iran, ...Rubio, Pam Bondie. All self inflicted. Trump personnel, Trump policy, Trump strategy, Trump playbook - we tried it your way it didn't work, f* you. Now we don't vote, that is the message. "Bad advice", "Biden's economy" - enough already, it did not work, we're not voting."
- Nick Fuentes YouTube: Nick Fuentes Begs His Viewers To NOT VOTE

Trump's approval rating blijft zakken:

Trump Erupts in Angry Panic Over 2026 as Polls Take Truly Brutal Turn
https://newrepublic.com/a...ls-take-truly-brutal-turn
One new poll has his approval at 38 percent. Another survey puts Democrats ahead in the House ballot matchup by six points. And polling averages find Trump’s approval on immigration, his “good” issue, at abysmal lows.

https://www.yahoo.com/new...ison-trump-174150099.html February 12, 2026
Three separate national polls released over the past two weeks reveal that a majority of Americans now believe former President Joe Biden performed better in office than President Donald Trump

Ratten die het zinkende schip verlaten?

Why so many congressional Republicans are retiring
https://thehill.com/opini...350-gop-exodus-trump-era/
...Fifty-one House members and 12 senators have opted not to run for reelection — on track for the most departures from Congress this century, according to an NBC News analysis. Most of the House members leaving are Republican, 30, and most of the departing senators, too, six....

[ Voor 8% gewijzigd door BadRespawn op 20-02-2026 19:28 ]

[Llopigat]

BadRespawn schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 19:23:
White Nationalist influencer Nick Fuentes dringt er bij zijn volgelingen op aan om in de midterms niet te stemmen:

"Trump, MAGA, all this stuff, it can't be fixed. If it could have been fixed it would have been fixed in 2025. MAGA disasters: Liberation Day, DOGE, Big Beautiful Bill, Epstein files, Iran, ...Rubio, Pam Bondie. All self inflicted. Trump personnel, Trump policy, Trump strategy, Trump playbook - we tried it your way it didn't work, f* you. Now we don't vote, that is the message. "Bad advice", "Biden's economy" - enough already, it did not work, we're not voting."
- Nick Fuentes YouTube: Nick Fuentes Begs His Viewers To NOT VOTE

Wow, dat van Nick Fuentes vind ik nogal een 'game changer'.

Tot nu toe was de snoeiharde kern zoals Fuentes/Groypers juist waar zijn steun vandaan kwam. Het midden deed mee vanwege partijbelang maar dat was al aan het afbrokkelen (denk aan MTG!) want de republikaanse partij en achterban is toch een stuk breder dan MAGA. Je kan de partij wel een beetje zuiveren (wat ook zeker is geprobeerd) maar de achterban niet. Maar de Groypers zijn nog een stuk harder dan MAGA. Ik had verwacht dat zij de boel zeker zouden blijven steunen omdat het ondenkbaar is dat er een nog extremer regime komt (dus dit is voor hun politiek eigenlijk het maximaal haalbare). Nou gaat het volgens mij niet om de meest rationele figuren maargoed.

Ik vind deze ontwikkeling heel goed om te zien.

De rest is ook goed nieuws natuurlijk. En zelfs het hooggerechtshof geeft hem een tik op de vingers.

[BadRespawn]

Llopigat schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 14:04:
[...]

Wow, dat van Nick Fuentes vind ik nogal een 'game changer'.

Tot nu toe was de snoeiharde kern zoals Fuentes/Groypers juist waar zijn steun vandaan kwam. Het midden deed mee vanwege partijbelang maar dat was al aan het afbrokkelen (denk aan MTG!) ...

Een deel vd steun inderdaad. Mijn indruk is dat het niet een heel groot deel is vd hard kern. TPUSA/Charlie Kirk is groter, en dan zijn er nog de Evangelicals. Maar ook al zal een deel vd groypers toch stemmen, gezien de kleine marges bij verkiezingen kunnen de niet-stemmers wel verschil maken.

Maar de Groypers zijn nog een stuk harder dan MAGA. Ik had verwacht dat zij de boel zeker zouden blijven steunen omdat het ondenkbaar is dat er een nog extremer regime komt (dus dit is voor hun politiek eigenlijk het maximaal haalbare). Nou gaat het volgens mij niet om de meest rationele figuren maargoed.

Ik denk dat die lui daar niet zo diep over nadenken, dat doen instituten zoals Heritage Foundation echter wel en die hebben meer invloed.
Groypers en MAGA is altijd al een ongemakkelijke alliantie geweest vanwege haat voor joden vs steun voor Israel (google: groyper wars).
Deze geluiden van Fuentes hebben m.i. minstens zo veel te maken met zijn positie als grifter (neergang van Trump als champion schaadt Fuentes' image - dus is Trump niet meer zijn champion), als met politieke ideologie. Dat geldt m.i. ook voor MTG, Tucker Carlson en The Young Turks. Ik zie het dan ook niet als 'enemy of my enemy is my friend' maar als een tijdelijk samenvallen van belangen wat voor niet-MAGA gunstig kan zijn.

[PWM]

Dit is echt wel groot nieuws:

https://onemileatatime.co...sa-precheck-global-entry/

3 miljoen passagiers per dag gaan hier enorm veel last van hebben. Niet enkel de mensen die TSA-Pre of Global Entry hebben. Doordat die mensen nu ook in de normale rij moeten, gaat er echt een enorm oponthoud zijn op alle vliegvelden.

[R_Zwart]

PWM schreef op zondag 22 februari 2026 @ 12:35:
Dit is echt wel groot nieuws:

https://onemileatatime.co...sa-precheck-global-entry/

3 miljoen passagiers per dag gaan hier enorm veel last van hebben. Niet enkel de mensen die TSA-Pre of Global Entry hebben. Doordat die mensen nu ook in de normale rij moeten, gaat er echt een enorm oponthoud zijn op alle vliegvelden.

Laat het land maar helemaal vastlopen. Maar Trump zal wel gaan zeggen dat het nog nooit zo snel is gegaan en dat het de economie 150 biljoen heeft opgeleverd.

[MikeyMan]

Llopigat schreef op zaterdag 21 februari 2026 @ 14:04:
[...]


Wow, dat van Nick Fuentes vind ik nogal een 'game changer'.

Tot nu toe was de snoeiharde kern zoals Fuentes/Groypers juist waar zijn steun vandaan kwam. Het midden deed mee vanwege partijbelang maar dat was al aan het afbrokkelen (denk aan MTG!) want de republikaanse partij en achterban is toch een stuk breder dan MAGA. Je kan de partij wel een beetje zuiveren (wat ook zeker is geprobeerd) maar de achterban niet. Maar de Groypers zijn nog een stuk harder dan MAGA. Ik had verwacht dat zij de boel zeker zouden blijven steunen omdat het ondenkbaar is dat er een nog extremer regime komt (dus dit is voor hun politiek eigenlijk het maximaal haalbare). Nou gaat het volgens mij niet om de meest rationele figuren maargoed.

Ik vind deze ontwikkeling heel goed om te zien.

De rest is ook goed nieuws natuurlijk. En zelfs het hooggerechtshof geeft hem een tik op de vingers.

Hij vervolgde zijn rant wel met de opmerking dat ze een echte nazi moesten gaan neerzetten

[Slasher]

PWM schreef op zondag 22 februari 2026 @ 12:35:
Dit is echt wel groot nieuws:

https://onemileatatime.co...sa-precheck-global-entry/

3 miljoen passagiers per dag gaan hier enorm veel last van hebben. Niet enkel de mensen die TSA-Pre of Global Entry hebben. Doordat die mensen nu ook in de normale rij moeten, gaat er echt een enorm oponthoud zijn op alle vliegvelden.

Voor de leken, waar gaat dit over?

[PWM]

Slasher schreef op zondag 22 februari 2026 @ 13:15:
[...]
Voor de leken, waar gaat dit over?

TSA-Pre: Je krijgt bij aanmelding background checks. Indien je te vertrouwen bent, mag je op het vliegveld in een aparte security rij. In deze, veel snellere, rij, mag je je koffer dichthouden, vestje aanhouden, hoeft riem niet af, etc etc

Global Entry: Hierbij kan je langs de paspoortcontrole lopen. Op sommige vliegvelden kan je je paspoort in een apparaat stoppen en doorlopen en in het nieuwe systeem kan je zelfs zo naar buiten lopen, op basis van facial recognition. Dit kan je op sommige vliegvelden 2 uur schelen.

Beide opties zijn overigens ook voor Nederlandsers, ik heb beide.

In Amerika hebben vele vele miljoenen mensen deze service. Als die allemaal in de rij moeten gaan staan, heb je echt chaos. En niet onbelangrijk: De services kosten de gebruiker geld en is eigenlijk self-funded.

[Jeroenvde89]

Bewapende man doodgeschoten die Trumps landgoed in Florida wilde betreden.

“Op een persconferentie meldde de sheriff van Palm Beach dat het om een witte man gaat.”

<knip> Dit voegt niets toe

[ Voor 17% gewijzigd door darkrain op 22-02-2026 16:36 ]

[gustaveau]

PWM schreef op zondag 22 februari 2026 @ 12:35:
Dit is echt wel groot nieuws:

https://onemileatatime.co...sa-precheck-global-entry/

3 miljoen passagiers per dag gaan hier enorm veel last van hebben. Niet enkel de mensen die TSA-Pre of Global Entry hebben. Doordat die mensen nu ook in de normale rij moeten, gaat er echt een enorm oponthoud zijn op alle vliegvelden.

Als je de tekst via de link leest is wel duidelijk aan welke kant van de VS die website staat...
This is being blamed on the current partial government shutdown that we’re seeing, which is due to Democrats and the White House being unable to reach a deal on legislation to fund the DHS, with Democrats demanding changes to immigration operations that are key to President Trump’s deportation efforts.

Allemaal de schuld van de Democraten natuurlijk

[alienfruit]

PWM schreef op zondag 22 februari 2026 @ 12:35:
Dit is echt wel groot nieuws:

https://onemileatatime.co...sa-precheck-global-entry/

3 miljoen passagiers per dag gaan hier enorm veel last van hebben. Niet enkel de mensen die TSA-Pre of Global Entry hebben. Doordat die mensen nu ook in de normale rij moeten, gaat er echt een enorm oponthoud zijn op alle vliegvelden.

Ook lekker handig nu dat er door een blizzard een boel vluchten zijn geannuleerd...

[Wild Chocolate]

gustaveau schreef op maandag 23 februari 2026 @ 10:08:
[...]


Als je de tekst via de link leest is wel duidelijk aan welke kant van de VS die website staat...
This is being blamed on the current partial government shutdown that we’re seeing, which is due to Democrats and the White House being unable to reach a deal on legislation to fund the DHS, with Democrats demanding changes to immigration operations that are key to President Trump’s deportation efforts.

Allemaal de schuld van de Democraten natuurlijk

Het hele artikel lezende, en als regelmatig bezoeker van die website, heb ik zeker niet het idee dat Ben Schlappig aan de MAGA kant van het spectrum zit. Hij geeft juist aan dat de democraten de schuld krijgen, terwijl deze maatregelen duidelijk bedoeld zijn om het publiek te raken.

[Seraphin]

Afgelopen weekend heeft The Guardian een diepgaand artikel geplaatst over de juridische procedures die de Amerikaanse overheid (massaal) heeft aangespannen tegen demonstranten, daarbij inzoomend op wat inmiddels een bevestigd patroon mag heten; procedures gebaseerd op aantoonbare leugens van ICE en aanverwante ambtenaren.

https://www.theguardian.c...ents-cases?CMP=GTUS_email

Gelukkig is de rechterlijke macht nog afdoende onafhankelijk, en professioneel genoeg om onzinnige zaken subiet af te wijzen:

Department of Justice prosecutors across the US have suffered a string of embarrassing defeats in their aggressive pursuit of criminal cases against people accused of “assaulting” and “impeding” federal officers.

Klinkt goed, zou je zeggen. Maar onderhuids is dit imo de bevestiging dat er iets heel erg fout aan het gaan is:

McBroom said the government was silencing free speech through a prosecution that depended on multiple officials repeating false statements. “There’s a level of terror to this, in that he was being held in jail for exercising his first amendment rights, and it was a collaborative effort to hide the truth that was keeping him in custody. It’s terrifying.”

De conclusies die je kunt trekken:

• ICE (en wellicht overige opsporingsdiensten) hebben geen enkele interesse in het vertellen van een eerlijk verhaal
• Aanklagers lijken zich primair te laten leiden door scoringsdrift; ook bij totaal onwinbare zaken proberen ze "verdachten" nog te verleiden tot het accepteren van een schikking
• De hoeveelheid zaken is een op zichzelf staande indicatie dat het justitieel apparaat als wapen wordt ingezet tegen de bevolking met "verkeerde" politieke opvattingen. Zie ook het contrast met de rehabilitatie van de J6 relschoppers*

*Alleen al de transformatie van het taalgebruik spreekt boekdelen. Op 6-jan zelf spraken zelfs oerconservatieve media van "Secession", "Insurrection" en soortgelijke termen. Nu gaat het opeens om een "riot" of zelfs slechts een "protest". Dat een deel van de aanwezigen zich heeft laten meeslepen wil ik geloven, maar het generaal pardon dat over de hele troep is uitgesproken is op zijn zachts gezegd opmerkelijk te noemen.


[edit]
In mijn originele post schreef ik per ongeluk "protestanten" waar dat uiteraard "demonstraten" had moeten zijn....

[martwoutnl]

BadRespawn schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 19:23:
White Nationalist influencer Nick Fuentes dringt er bij zijn volgelingen op aan om in de midterms niet te stemmen:

Ik heb nog steeds het gevoel dat Trump pal ervoor de noodtoestand uitroept en zodoende verkiezingen op gaat schorten. Of hij gaat wat anders doen om maar de uitslag naar zijn hand te krijgen.

[gustaveau]

Kan Trump zomaar de noodtoestand uitroepen, wat zijn eigenlijk de vereisten daarvoor?
Ik neem aan dat zoiets ook nog door het congres heen moet?

(Niet zoals die president in Zuid Korea)

[Stukfruit]

Nog een pareltje van The Guardian over de uitloop van wetenschappers naar o.a. Europa:
https://www.theguardian.c...rump-science-funding-cuts

The magazine looked at 14 research agencies, including NIH, and found that the number of employees departing outstripped new hires by 11 to one.

The brain drain is prompting existential fears that American science, a powerhouse of the US economy and of global public health, is being deprived of its lifeblood. The source of young researchers – the next generation of scientists who are the fount of new ideas and innovation – is being throttled.

“The talent pool is developed by letting young people flourish among like-minded, excited scientists,” said John Prensner, a pediatric brain cancer doctor who leads a research laboratory at the University of Michigan. “If that ceases, then that intellectual discovery, that drive to make the next great insight into cancer or other challenges, will be planted in another country’s soil.”

Als je de wetenschap het land uitjaagt blijft er weinig over om als koning over te regeren.

Kijk over naar de getallen in het artikel, zoals:

Billions of dollars have been wiped from research budgets, almost 8,000 grants have been cancelled at NIH and the US National Science Foundation alone, and more than 1,000 NIH employees have been fired.

[ Voor 10% gewijzigd door Stukfruit op 24-02-2026 16:21 ]

[duvekot]

martwoutnl schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 15:29:
[...]
Ik heb nog steeds het gevoel dat Trump pal ervoor de noodtoestand uitroept en zodoende verkiezingen op gaat schorten. Of hij gaat wat anders doen om maar de uitslag naar zijn hand te krijgen.

Trump kan de verkiezingen niet opschorten. Dat kan niemand omdat de momenten van de verkiezingen en installatie van se nieuwe afgevaardigden en senatoren allemaal gewoon in de grondwet vastgelegd zijn.
Ook tijdens corona of aan het einde van zijn vorige termijn zijn de verkiezingen gewoon doorgegaan. Tijdens de 2de wereld oorlog zijn ook de verkiezingen door gegaan.

Dus de verkiezingen gaan gewoon door.

Wat hij wel lastiger kan maken zijn de toegang tot de verkiezingen, het tellen en de procedures rondom de verkiezingen. Maar ook daar zitten beperkingen aan, ook gezien de tijdslijnen. Er is voldoende precedent dat zelfs het Hooggerechtshof geen drastische aanpassingen toestaat in een lopend proces richting verkiezingen. Dus hij elke aanpassing kan je direct een escalatie richting het Hooggerechtshof verwachten. En Trump heeft daar ook net zijn vingers gebrand, dus hij wil daar eigenlijk wegblijven als het kan.

[Stukfruit]

duvekot schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 18:47:
[...]

Trump kan de verkiezingen niet opschorten. Dat kan niemand omdat de momenten van de verkiezingen en installatie van se nieuwe afgevaardigden en senatoren allemaal gewoon in de grondwet vastgelegd zijn.
Ook tijdens corona of aan het einde van zijn vorige termijn zijn de verkiezingen gewoon doorgegaan. Tijdens de 2de wereld oorlog zijn ook de verkiezingen door gegaan.

Dus de verkiezingen gaan gewoon door.

Wat hij wel lastiger kan maken zijn de toegang tot de verkiezingen, het tellen en de procedures rondom de verkiezingen. Maar ook daar zitten beperkingen aan, ook gezien de tijdslijnen. Er is voldoende precedent dat zelfs het Hooggerechtshof geen drastische aanpassingen toestaat in een lopend proces richting verkiezingen. Dus hij elke aanpassing kan je direct een escalatie richting het Hooggerechtshof verwachten. En Trump heeft daar ook net zijn vingers gebrand, dus hij wil daar eigenlijk wegblijven als het kan.

Grondwet zegt weinig omdat ze daar dagelijks hun achterste mee afvegen, maar als het goed is wordt het van onderaf georganiseerd en dat maakt wel uit.

Is niet voor niets dat ze roepen de verkiezingen te willen nationaliseren.

[duvekot]

Stukfruit schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 18:56:
[...]


Grondwet zegt weinig omdat ze daar dagelijks hun achterste mee afvegen, maar als het goed is wordt het van onderaf georganiseerd en dat maakt wel uit.

Is niet voor niets dat ze roepen de verkiezingen te willen nationaliseren.

Nee .. die oproep is er om het proces rondom verkiezingen onder controle te krijgen .. niet om het uit te stellen.

The Times, Places and Manner of holding Elections for Senators and Representatives, shall be prescribed in each State by the Legislature thereof; but the Congress may at any time by Law make or alter such Regulations, except as to the Places of chusing [sic] Senators.

Wikipedia: Article One of the United States Constitution

Dat artikel uit artikel 1 van de grondwet zegt dus: de wetgevende macht van de Staten gaan over de manier van kiezen, tenzij Congres daar een speciale wet voor heeft, maar dat mag dan niet gaan over het kiezen van Senatoren.

Dus vandaar dat ze deze wet er door willen hebben:
Wikipedia: Safeguard American Voter Eligibility Act

[Stukfruit]

duvekot schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 19:13:
[...]

Nee .. die oproep is er om het proces rondom verkiezingen onder controle te krijgen .. niet om het uit te stellen.

Dat zeg ik?

[bloody]

Ik vind het interessant om te zien dat binnen de Republikeinen het ook niet meer zo botert.
Eerst al het akkefietje met Marjorie Taylor Greene, nu dan met Laura Loomer - een best wel rechts-georienteerde journalist en zelfbenoemd Trump-fluisteraar.

Ze gaat echt nu tekeer tegen de 'malloten' en complotdenkers binnen de rechtse kant.
Zo ook dit pareltje van gisteren:

Have you noticed how cowardly conservatives are?

They are all so focused on having friends and being invited to events and jerking each other off on their dumb podcasts that none of them have the courage to condemn toxic forces on the right.

The entire party is being hijacked by nut jobs who peddle conspiracies and anti-Trump lies handed to them by Islamic foreign governments and low IQ malignant narcissistic podcasters.

https://x.com/LauraLoomer/status/2026293682278687126

Ook is ze helemaal klaar met Tucker Carlson, ook wel verbasterd als "Tucker Qatarlson” vanwege, tja, Qatar.

So Tucker @TuckerCarlson is using his proxies to launder information from his private meetings and calls with President Trump to Russia?

How is the DOJ allowing Tucker to get away with this level of unregistered foreign lobbying? @PamBondi @DAGToddBlanche

Why does he get… https://t.co/eLe3IWLE1l

— Laura Loomer (@LauraLoomer) 24 februari 2026

Popcorn hoor, wel echt bijzonder te zien zo.
Tot nu toe verdedigd ze Trump nog, maar ik twijfel voor hoe lang nog.

[duvekot]

Stukfruit schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 19:18:
[...]
Dat zeg ik?

Dan heb ik je post verkeerd begrepen.

Robert de Niro is van mening dat Trump sowieso gewoon blijft zitten na 20 Januari 2029.

[martwoutnl]

duvekot schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 18:47:
[...]

Trump kan de verkiezingen niet opschorten.

Meerdere deskundigen in de media hebben al aangegeven dat hij dat kan als de noodtoestand wordt uitgeroepen. Daar zinspelen ze al een tijdje op. Zie ook https://www.brennancenter...-declares-state-emergency over wat hij dan allemaal kan doen.

[servies]

martwoutnl schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 09:27:
[...]


Meerdere deskundigen in de media hebben al aangegeven dat hij dat kan als de noodtoestand wordt uitgeroepen. Daar zinspelen ze al een tijdje op. Zie ook https://www.brennancenter...-declares-state-emergency over wat hij dan allemaal kan doen.

Zelfs dan kan het niet. Als je goed leest zie je dat het ook een opinie is wat ze daar schrijven. Het is al heel lang duidelijk dat de verkiezingen er gewoon komen in 2028 en er een nieuwe president is in januari 2029.

[Joris748]

servies schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 09:54:
[...]

Zelfs dan kan het niet. Als je goed leest zie je dat het ook een opinie is wat ze daar schrijven. Het is al heel lang duidelijk dat de verkiezingen er gewoon komen in 2028 en er een nieuwe president is in januari 2029.

Je doet er wel heel nonchalant over. Ben je Jan 6 vergeten?

Ik geloof het pas als er daadwerkelijk een andere president zit.

[ZpAz]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 15:36:
[...]


Ik begrijp dat jij dit vooral moreel beoordeelt op basis van reputatie en eerdere gedragingen.

Mijn insteek was om het primair juridisch te bekijken. Dat zijn verschillende invalshoeken, en daar zullen we waarschijnlijk niet uitkomen.

*knip*, een beetje terughoudend met de Godwins graag.

[ Voor 40% gewijzigd door NMH op 25-02-2026 20:15 ]

[MikeyMan]

duvekot schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 19:37:
[...]

Dan heb ik je post verkeerd begrepen.

Robert de Niro is van mening dat Trump sowieso gewoon blijft zitten na 20 Januari 2029.

[Embed: De Niro gets EMOTIONAL on Trump’s division and REMOVING him from office when he “won’t leave”]

Als ie het tegen die tijd nog doet...

[Auredium]

Als je momenteel ijkt naar de verkiezingen voor het huis en de senaat in de VS dan zegt dat eigenlijk genoeg. Texas dreigt blauw te worden en de republikeinen verliezen zetels aan mensen die opstappen. Ik weet niet zeker hoe de huidige administratie dit verlies nog kan stoppen. De administratie zelf heeft inmiddels zoveel interne steun verloren dat ze ook niet zomaar ongrondwettelijk het verlies ongedaan kunnen maken. Alhoewel ze het wel zullen proberen.

Die blauwe golf wat dreigt te komen veroorzaakt ook de splijting onder de Republikeinen. Er zijn er veel die nu in opstand komen om hun hachje te redden. Effectief is MAGA nog een schaduw van wat het was. Dat is wel een vooruitgang. Maar goed - MAGA is een symptoon en niet de oorzaak.

[Spookelo]

Joris748 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 10:03:
[...]

Je doet er wel heel nonchalant over. Ben je Jan 6 vergeten?

Ik geloof het pas als er daadwerkelijk een andere president zit.

Uit artikel 2, sectie 1 van de grondwet:

The executive Power shall be vested in a President of the United States of America. He shall hold his Office during the Term of four Years,

Het 22e amendement beperkt de president tot een maximum van 2 termijnen. Wat er ook gebeurt, na 21 januari 2029 is Trump geen president meer. Als er geen verkiezingen zijn geweest wordt de voorzitter van het huis president.

[edie]

Spookelo schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 10:43:
[...]

Uit artikel 2, sectie 1 van de grondwet:
[...]
Het 22e amendement beperkt de president tot een maximum van 2 termijnen. Wat er ook gebeurt, na 21 januari 2029 is Trump geen president meer. Als er geen verkiezingen zijn geweest wordt de voorzitter van het huis president.

<knip> Dit mag je op een andere manier doen en dan graag ook even onderbouwen...

[ Voor 10% gewijzigd door darkrain op 25-02-2026 11:20 ]

[Helixes]

Spookelo schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 10:43:
Uit artikel 2, sectie 1 van de grondwet:
[...]
Het 22e amendement beperkt de president tot een maximum van 2 termijnen. Wat er ook gebeurt, na 21 januari 2029 is Trump geen president meer. Als er geen verkiezingen zijn geweest wordt de voorzitter van het huis president.

Tja.... Het is natuurlijk niet zo dat Donald Trump in een rokend hoopje as verandert als hij op 22 januari vast houdt aan het Witte Huis en het Presidentschap. Da's niet hoe het werkt. Als hij het voor elkaar krijgt om na die datum president te blijven, dan is er sprake van een acute constitutionele crisis. Er zullen dan mechanismen en actoren moeten zijn die die constitutionele crisis oplossen. En niet alleen dat, dat zullen ze moeten doen in het voordeel van de grondwet.

Maar je kunt prima een lijstje maken mogelijke oplossingen/gevolgen

• Trump verliest bij de SCOTUS alsnog zijn presidentschap, en de door het volk gekozen opvolger is de de facto en de jure POTUS;
• Trump verliest alsnog zijn presidentschap, maar er wordt een andere POTUS aangesteld dan die door het volk is gekozen
• Trump schorst de grondwet, en blijft POTUS;
• Trump verordonneert een nieuwe grondwet, die zo bewoord is dat hij nog steeds POTUS is.
• Het leger grijpt in namens de winnaar van de verkiezingen
• Het leger grijpt in namens Trump
• Het leger grijpt in namens zichzelf, en schorst de grondwet
• Er komt een nieuwe de jure president, maar de facto blijft Trump aan de macht
• Er ontstaat een parallelle realiteit, waarin er twee personen POTUS claimen te zijn. De VS stort zich daarmee vrijwel onherroepelijk een burgeroorlog.

Er zijn vast andere varianten en smaken te verzinnen. Maar een paar letters op een 250 jaar oud document gaan Trump er dus niet per se van weerhouden vast te houden aan het Presidentschap.

... hoewel ik steeds meer begin te geloven dat deze academische exercitie nog wel eens kon worden achterhaald door de tand des tijds.

[ Voor 5% gewijzigd door Helixes op 25-02-2026 11:50 ]

[MikeyMan]

Auredium schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 10:40:
Als je momenteel ijkt naar de verkiezingen voor het huis en de senaat in de VS dan zegt dat eigenlijk genoeg. Texas dreigt blauw te worden en de republikeinen verliezen zetels aan mensen die opstappen. Ik weet niet zeker hoe de huidige administratie dit verlies nog kan stoppen. De administratie zelf heeft inmiddels zoveel interne steun verloren dat ze ook niet zomaar ongrondwettelijk het verlies ongedaan kunnen maken. Alhoewel ze het wel zullen proberen.

Die blauwe golf wat dreigt te komen veroorzaakt ook de splijting onder de Republikeinen. Er zijn er veel die nu in opstand komen om hun hachje te redden. Effectief is MAGA nog een schaduw van wat het was. Dat is wel een vooruitgang. Maar goed - MAGA is een symptoon en niet de oorzaak.

Wat ik hieraan wel pijnlijk vind, is dat het niet 'on merit' gebeurt...

De Democraten winnen omdat de Republikeinen er een bende van maken. Niet omdat ze zelf een overtuigende strategie neerzetten. Dat kan m.i. niet lang goed gaan

[Auredium]

MikeyMan schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:45:
[...]


Wat ik hieraan wel pijnlijk vind, is dat het niet 'on merit' gebeurt...

De Democraten winnen omdat de Republikeinen er een bende van maken. Niet omdat ze zelf een overtuigende strategie neerzetten. Dat kan m.i. niet lang goed gaan

Dit is sowieso een probleem. Een groot issue in de VS is dat beide partijen gevangen zijn genomen door het bedrijfsleven en in het verlengde 'de rijken'. Dat is initieel ook de reden waarom MAGA zo groot werd als partij. MAGA beloofde om de problemen aan te pakken die wat een subsectie van de bevolking voelde (of verteld werd te voelen). Dat bleek achteraf natuurlijk een grote leugen.

Wat dat betreft ben ik voorzichtig optimistisch op de komst van progressieve kandidaten bij de Democraten zoals Mamdani (en er zijn er meer). Mijn angst is echter dat het grote geld gaat proberen deze progressieven tegen te houden (en dat gebeurd momenteel al) of dat deze voor de VS nieuwe stroming corrupt raakt en dus dezelfde oude wijn in nieuwe zakken is.

[R_Zwart]

Auredium schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:04:
[...]


Dit is sowieso een probleem. Een groot issue in de VS is dat beide partijen gevangen zijn genomen door het bedrijfsleven en in het verlengde 'de rijken'. Dat is initieel ook de reden waarom MAGA zo groot werd als partij. MAGA beloofde om de problemen aan te pakken die wat een subsectie van de bevolking voelde (of verteld werd te voelen). Dat bleek achteraf natuurlijk een grote leugen.

Wat dat betreft ben ik voorzichtig optimistisch op de komst van progressieve kandidaten bij de Democraten zoals Mamdani (en er zijn er meer). Mijn angst is echter dat het grote geld gaat proberen deze progressieven tegen te houden (en dat gebeurd momenteel al) of dat deze voor de VS nieuwe stroming corrupt raakt en dus dezelfde oude wijn in nieuwe zakken is.

Het is heel kortzichtig van sommigen van het grote geld. Als je er voor zorgt dat welvaart veel breder verdeelt is verkoop je uiteindelijk veel meer. Het is leuk als er een clubje miljonairs en miljardairs is, maar die kopen uiteindelijk ook niet continue laptops, auto's, huizen, etc. Maar als je een hele grote groep mensen hebt die tussen de 50....150 duizend dollar verdienen dan verkoop je uiteindelijk veel een veel meer. Dat compenseert makkelijk een wat hogere belasting.

[Spookelo]

Helixes schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:43:
[...]

Tja.... Het is natuurlijk niet zo dat Donald Trump in een rokend hoopje as verandert als hij op 22 januari vast houdt aan het Witte Huis en het Presidentschap. Da's niet hoe het werkt. Als hij het voor elkaar krijgt om na die datum president te blijven, dan is er sprake van een acute constitutionele crisis. Er zullen dan mechanismen en actoren moeten zijn die die constitutionele crisis oplossen. En niet alleen dat, dat zullen ze moeten doen in het voordeel van de grondwet.

Maar je kunt prima een lijstje maken mogelijke oplossingen/gevolgen

• Trump verliest bij de SCOTUS alsnog zijn presidentschap, en de door het volk gekozen opvolger is de de facto en de jure POTUS;
• Trump verliest alsnog zijn presidentschap, maar er wordt een andere POTUS aangesteld dan die door het volk is gekozen
• Trump schorst de grondwet, en blijft POTUS;
• Trump verordonneert een nieuwe grondwet, die zo bewoord is dat hij nog steeds POTUS is.
• Het leger grijpt in namens de winnaar van de verkiezingen
• Het leger grijpt in namens Trump
• Het leger grijpt in namens zichzelf, en schorst de grondwet
• Er komt een nieuwe de jure president, maar de facto blijft Trump aan de macht
• Er ontstaat een parallelle realiteit, waarin er twee personen POTUS claimen te zijn. De VS stort zich daarmee vrijwel onherroepelijk een burgeroorlog.

Er zijn vast andere varianten en smaken te verzinnen. Maar een paar letters op een 250 jaar oud document gaan Trump er dus niet per se van weerhouden vast te houden aan het Presidentschap.

... hoewel ik steeds meer begin te geloven dat deze academische exercitie nog wel eens kon worden achterhaald door de tand des tijds.

Er is geen mechanisme waarbij Trump president blijft. Hij kan roepen wat hij wil, maar dat is niet hoe het werkt. Het leger zal niet langer Trumps bevelen opvolgen, want die officieren weten heel goed dat ze dan zelf de gevangenis indraaien en geen pardon van Trump meer kunnen krijgen. Er zullen ongetwijfeld wat uitzonderingen zijn, maar de overgrote meerderheid zal de nieuwe wettige president volgen. Vergeet niet dat de eed die militairen afleggen trouw beloofd aan de grondwet, niet de president.
De enige optie voor Trump die overblijft is dat de voorzitter van het huis republikeins is en president wordt (of die democraat uit de weg ruimen), maar zelfs die zal denk ik niet meer luisteren naar een 83-jarige seniele man zonder echte macht.

[Stukfruit]

Spookelo schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 10:43:
[...]

Uit artikel 2, sectie 1 van de grondwet:
[...]
Het 22e amendement beperkt de president tot een maximum van 2 termijnen. Wat er ook gebeurt, na 21 januari 2029 is Trump geen president meer. Als er geen verkiezingen zijn geweest wordt de voorzitter van het huis president.

Wat dus deze meneer zou zijn, wat enige garantie zou geven op meer tijd voor Donald als je zo naar z'n gedrag kijkt.

[Helixes]

Spookelo schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:31:
Er is geen mechanisme waarbij Trump president blijft.

De geschiedenis ligt bezaaid met leiders die ongrondwettelijk aan de macht zijn gekomen, of zijn gebleven. Het is wat mij betreft naïef om te denken dat de VS daar immuun voor is. We zullen ons moeten voorbereiden op onwaarschijnlijke scenario's. Want als het aan hém ligt, wordt hij keizer van een nieuw imperiaal Verenigde Staten.

Want, wat ga je doen als Trump de grondwet buiten werking stelt. Er is onlangs nog een Westers land geweest waar het is geprobeerd. Niet met succes overigens - maar men was er daar wel degelijk van overtuigd dat ze het voor elkaar gingen krijgen. Je kunt je beter die vraag stellen voordat het zover is.

[ Voor 3% gewijzigd door Helixes op 25-02-2026 13:25 ]

[Gundogan]

Helixes schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 11:43:
[...]
Er komt een nieuwe de jure president, maar de facto blijft Trump aan de macht[/li]

Kijkend naar andere schijn democratieën als Rusland en Turkije is dit wel een populaire "oplossing". Een nieuwe republikeinse president met Trump in een nieuwe, speciaal voor hem gecreëerde rol, waarmee hij alsnog de macht heeft. Enige nadeel is dat een meerderheid voor grondwetswijzigingen waarschijnlijk zal ontbreken, maar het hoeft (in het begin) geen officiële functie te zijn.

Hij is al de voorzitter voor het leven van de board of peace of wat zijn methode voor het doorsluizen van publiek geld naar de zakken van Trump en zijn vriendjes alternatieve VN is. Dus waarom ook niet de eeuwige leider van de VS. Misschien nog even langs Kim Jong Un om te vragen hoe zijn grootvader Kim Il Sung dat heeft gedaan.

De State of the Union was in ieder geval fascistisch autoritair genoeg.

[ErikT738]

Spookelo schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:31:
Vergeet niet dat de eed die militairen afleggen trouw beloofd aan de grondwet, niet de president.

Vergeet ook vooral niet dat het Witte Huis achter je aan komt wanneer je officieren daaraan herinnerd in een video. Daarnaast geldt dit voor zover ik weet alleen voor de officieren, en niet voor de normale soldaten.

Maar goed, in principe zou het een burgeroorlog worden wanneer militairen worden gedwongen te kiezen tussen de regering en de grondwet.

[Delerium]

Spookelo schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 12:31:
[...]

Er is geen mechanisme waarbij Trump president blijft.

Er is geen legaal mechanisme, maar vertrouwen dat een corrupte president zomaar verdwijnt is naief. Zijn repertoire van illegale middelen is lang; een coup past prima in zijn repertoire. Of het nieuwe congres wordt gewoon niet beëdigd. Of je nieuwe voorzitter van het huis heeft met zijn hypotheek zitten rommelen.

Zoveel opties.

[HEY_DUDE]

Spookelo schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 10:43:
[...]

Uit artikel 2, sectie 1 van de grondwet:
[...]
Het 22e amendement beperkt de president tot een maximum van 2 termijnen. Wat er ook gebeurt, na 21 januari 2029 is Trump geen president meer. Als er geen verkiezingen zijn geweest wordt de voorzitter van het huis president.

Een grondwet dwingt niet zich zelf af. Daar omheen moet de overheid in lijn met de grondwet willen handelen. Als een voldoende grote fractie van de overheid, wetgevend, uitvoerend en of controlerend niet in lijn met de grondwet wil handelen, dan handelen ze gewoon niet in lijn met de grondwet. Zo makkelijk is het om de grondwet aan je laars te lappen. Het vergt wel meer dan alleen Trump, maar intussen zijn zoveel niveaus en institutes al gecorrumpeerd dat het volstrekt denkbaar is dat zij in lijn met de wil van Trump handelen ipv de grondwet. Ik zou zelfs de stelling aandurven dat dit al op enige schaal gebeurt.

[CRpt3r55]

Gundogan schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 13:38:
[...]
De State of the Union was in ieder geval fascistisch autoritair genoeg.

*knip* trolling

[ Voor 72% gewijzigd door polthemol op 26-02-2026 07:29 ]

[Delerium]

CRpt3r55 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:31:
*knip*

En dat wat jij beschrijft is een valse tegenstelling. Je hebt namelijk hier zelf ook twee losstaande beleidsstukken gekoppeld en speelt daarna een schuldvraag uit.

[ Voor 1% gewijzigd door polthemol op 26-02-2026 07:29 ]

[Gundogan]

CRpt3r55 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:31:
[...]
*knip*

Je kan dat oproepen tot staan en klappen als autoritair pestgedrag zien. Staan en klappen is het regime goedkeuren, blijven zitten roept verontwaardiging op. "Hoe kan je het hier nou niet mee eens zijn!?"

De linker democraat (Ilhan Omar) heeft een Somalische achtergrond. Een etnische groep die constant als "garbage" en "low IQ" genoemd wordt en actief de grond ingetrapt wordt als onmenselijke groep. Waar hebben we zulke tactieken eerder gehoord.

Ik vond het er doorheen schreeuwen nog het minste wat ze kon doen.

[ Voor 45% gewijzigd door polthemol op 26-02-2026 07:30 ]

[fsfikke]

CRpt3r55 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:31:
*knip*

Was dit de eerste keer dat je een state of the union zag? Want dit soort politieke trucjes om goedkoop te scoren bij mensen die niet al te veel nadenken zijn er elke keer weer. Of dat nou over de rug van een slachtoffer van migranten is, of Epstein survivors.

[ Voor 8% gewijzigd door polthemol op 26-02-2026 07:30 ]

[CRpt3r55]

Delerium schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:37:
[...]

En dat wat jij beschrijft is een valse tegenstelling. Je hebt namelijk hier zelf ook twee losstaande beleidsstukken gekoppeld en speelt daarna een schuldvraag uit.

*knip* loaded questions zijn geen basis voor een discussie

[ Voor 37% gewijzigd door polthemol op 26-02-2026 07:31 ]

[CRpt3r55]

fsfikke schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:47:
[...]

Was dit de eerste keer dat je een state of the union zag? Want dit soort politieke trucjes om goedkoop te scoren bij mensen die niet al te veel nadenken zijn er elke keer weer. Of dat nou over de rug van een slachtoffer van migranten is, of Epstein survivors.

Nee, dit was zeker niet mijn eerste. Wel mijn eerste die ik live zag.

Ik vind het heerlijk om naar te kijken. Of het nou een Democraat is of een Republikein boeit mij weinig. Ik vind het gewoon mooi om te zien.

[Spookelo]

ErikT738 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:01:
[...]

Vergeet ook vooral niet dat het Witte Huis achter je aan komt wanneer je officieren daaraan herinnerd in een video. Daarnaast geldt dit voor zover ik weet alleen voor de officieren, en niet voor de normale soldaten.

Maar goed, in principe zou het een burgeroorlog worden wanneer militairen worden gedwongen te kiezen tussen de regering en de grondwet.

Dit geldt ook voor gewone soldaten, er is alleen een lagere standaard voor gewone soldaten wanneer ze een illegaal bevel mogen/moeten weigeren aangezien niet van elke 18-jarige verwacht kan worden dat ze in alle gevallen het onderscheid kunnen maken tussen legale en illegale bevelen.

Delerium schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 14:06:
[...]

Er is geen legaal mechanisme, maar vertrouwen dat een corrupte president zomaar verdwijnt is naief. Zijn repertoire van illegale middelen is lang; een coup past prima in zijn repertoire. Of het nieuwe congres wordt gewoon niet beëdigd. Of je nieuwe voorzitter van het huis heeft met zijn hypotheek zitten rommelen.

Zoveel opties.

Het einde van Trumps termijn is automatisch. 21 januari 2029 is hij geen president meer, ongeacht wat hij of iemand anders beweert. Zoals het ook automatisch is dat iemand die jonger is dan 35 of niet in de VS geboren niet verkiesbaar is voor president. Dat wil niet zeggen dat hij niet kan proberen aan te blijven, maar hij zal uit het witte huis worden verwijderd, desnoods wordt hij niet meer binnen gelaten als hij een rondje golfen is. En sowieso zal het dan een enorme shitshow worden, een burgeroorlog is dan zelfs niet uitgesloten.

Maar de mensen die Trump nodig heeft om illegaal aan te blijven zijn slim genoeg om te weten dat Trump geen president meer is en je dus geen pardon kan geven voor de misdaden die je pleegt om Trump aan de macht te houden. Los van dat de dan 83-jarige illegale president nu al heel weinig populariteit over heeft.

Zijn enige optie is dan een opvolger te forceren die in zijn straatje past, bijvoorbeeld een Mike Johnson als die dan nog voorzitter van het huis is.

[ErikT738]

Spookelo schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:03:
Dat wil niet zeggen dat hij niet kan proberen aan te blijven, maar hij zal uit het witte huis worden verwijderd, desnoods wordt hij niet meer binnen gelaten als hij een rondje golfen is.

Door wie dan? En wie zorgt ervoor dat deze personen niet door MAGA-aanhangers worden gelyncht in de sequel van 6 januari 2021? De Amerikaanse democratie heeft die couppoging maar ternauwernood overleefd omdat Pence meer integriteit had dan verwacht. Een volgende couppoging bij een verloren verkiezing zou zomaar succesvol kunnen zijn (als het überhaupt tot een eerlijke verloren verkiezing gaat komen).

Maar de mensen die Trump nodig heeft om illegaal aan te blijven zijn slim genoeg om te weten dat Trump geen president meer is en je dus geen pardon kan geven voor de misdaden die je pleegt om Trump aan de macht te houden.

Nogmaals, waarom zou Trump dat niet kunnen doen? Volgens de letter van de wet is het misschien niet rechtsgeldig, maar dat maakt enkel uit wanneer iedereen zich aan de spelregels houdt. Trump heeft alle tijd om alle relevante overheidsposities te vullen met ja-knikkers, en er zijn nauwelijks mechanismen om eventuele nee-knikkers te beschermen tegen ontslag en/of vervolging. We hebben de afgelopen maanden al gezien dat Trump het juridisch apparaat graag als wapen gebruikt.

Om nog even terug te komen op het Witte Huis, ik zie Trump er nog wel voor aan om Mar-a-Lago zijn nieuwe "seat of government" te maken als hij inderdaad zou worden buitengesloten. Een nieuwe Amerikaanse burgeroorlog is momenteel een reëel toekomstbeeld.

[dawg]

Spookelo schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:03:
[...]

Dit geldt ook voor gewone soldaten, er is alleen een lagere standaard voor gewone soldaten wanneer ze een illegaal bevel mogen/moeten weigeren aangezien niet van elke 18-jarige verwacht kan worden dat ze in alle gevallen het onderscheid kunnen maken tussen legale en illegale bevelen.

[...]
Het einde van Trumps termijn is automatisch. 21 januari 2029 is hij geen president meer, ongeacht wat hij of iemand anders beweert. Zoals het ook automatisch is dat iemand die jonger is dan 35 of niet in de VS geboren niet verkiesbaar is voor president. Dat wil niet zeggen dat hij niet kan proberen aan te blijven, maar hij zal uit het witte huis worden verwijderd, desnoods wordt hij niet meer binnen gelaten als hij een rondje golfen is. En sowieso zal het dan een enorme shitshow worden, een burgeroorlog is dan zelfs niet uitgesloten.

Maar de mensen die Trump nodig heeft om illegaal aan te blijven zijn slim genoeg om te weten dat Trump geen president meer is en je dus geen pardon kan geven voor de misdaden die je pleegt om Trump aan de macht te houden. Los van dat de dan 83-jarige illegale president nu al heel weinig populariteit over heeft.

Zijn enige optie is dan een opvolger te forceren die in zijn straatje past, bijvoorbeeld een Mike Johnson als die dan nog voorzitter van het huis is.

De fout die u hier maakt is dat Trump & MAGA op een ander veld spelen. Dat is niet het veld beteugeld door wet- en regelgeving. Het is een veld waar Trump zowel speler als scheidsrechter is. En hij heeft zijn eigen milities. Meervoud. ICE als een Gestapo die angst aanjaagt en lieden als Oath Keepers, 3 Percenters, Proud Boys die bij hem in het krijt staan.

[Kheos]

Spookelo schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:03:
Dat wil niet zeggen dat hij niet kan proberen aan te blijven, maar hij zal uit het witte huis worden verwijderd, desnoods wordt hij niet meer binnen gelaten als hij een rondje golfen is.

Door wie? Wie heeft de taak het witte huis binnen te dringen, hem fysiek te overmeesteren en hem onder dwang uit het witte huis te zetten?
Wat als niemand hem buiten gooit? Wat als hij gewoon 'nee' zegt, wat als hij gewoon de deur op slot doet, wat als er een gewapende maga-mensenmassa voor de deur staat, wat als elke republiek keihard negeert dat hij geen president meer is... Daar gaat het over. Er wordt allang niet meer volgens de spelregels gespeeld. Donald is de duif die alle stukken van het schaakbord gooit, triomfantelijk rond paradeert en zegt dat hij gewonnen heeft. Ga jij tegen die duif zeggen dat dat niet zo is? Gaat dat iets uitmaken?

[HEY_DUDE]

CRpt3r55 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:31:
[...]


Heb hem live gezien. Vond het een mooi schouwspel.

Tijdens de SotU viel één moment bijzonder op: het eerbetoon aan een moeder die haar dochter Iryna Zarutska verloor bij een geweldsincident waarbij een illegale immigrant betrokken was. Donald Trump gebruikte het moment om zijn pleidooi voor strenger grensbeleid kracht bij te zetten.

Toen de moeder in de publieke tribune werd toegesproken, stonden veel Republikeinse congresleden op voor een ovatie. Alle Democratische leden bleven echter zitten. Dat contrast was visueel sterk en werd onmiddellijk een symbool van de politieke verdeeldheid in de zaal.

Hij vroeg ook de leden van het Congres om op te staan als zij vinden dat het de plicht is van de Amerikaanse overheid om Amerikaanse burgers te beschermen boven illegale immigranten.
Wederom bleef iedere democraat zitten.

Ik vind dat best opmerkelijk. Vervolgens hoor je ook nog eens twee democratische congresleden door de speech heen schreeuwen.

[Afbeelding]

Andermans leed gebruiken voor eigen politiek gewin. Vind het een verschrikkelijk gezicht.

Is alleen dit moment jou bijzonder opgevallen of ook de overvloed aan leugens?

[CRpt3r55]

HEY_DUDE schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:38:
[...]


Andermans leed gebruiken voor eigen politiek gewin. Vind het een verschrikkelijk gezicht.

Is alleen dit moment jou bijzonder opgevallen of ook de overvloed aan leugens?

Dat soort momenten zijn begrijpelijk emotioneel geladen.
Mijn reactie ging vooral over de politieke duiding ervan.

[Kheos]

CRpt3r55 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:42:
[...]


Dat soort momenten zijn begrijpelijk emotioneel geladen.
Mijn reactie ging vooral over de politieke duiding ervan.

Ik heb het niet gezien, vandaar mijn vraag: stond hij ook stil bij de Amerikanen die zijn doodgeschoten door ICE? Of had hij het enkel over de dooien die hem goed uitkomen. In het geval van het 2e is er natuurlijk niks emotioneel geladen aan. Enkel politiek geladen.

[fsfikke]

CRpt3r55 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:42:
[...]


Dat soort momenten zijn begrijpelijk emotioneel geladen.
Mijn reactie ging vooral over de politieke duiding ervan.

"Democraten hebben meer interesse in illegale migranten dan in Amerikaanse burgers" Je moet vrij simpel zijn om daar in te trappen, maar dat is exact wat ze ermee willen bereiken.
Net als we in Nederland net voor de verkiezingen de bolletjesterreur kennen, onzin moties indienen met als enig doel je politieke tegenstanders er slecht uit te laten zien.

[HEY_DUDE]

CRpt3r55 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:42:
[...]


Dat soort momenten zijn begrijpelijk emotioneel geladen.
Mijn reactie ging vooral over de politieke duiding ervan.

De politieke duiding is toch dat je andermans leed gebruikt voor eigen politiek gewin? En de kwalificatie verschrikkelijk past daar toch bij?

[Helixes]

CRpt3r55 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:31:
Ik vind dat best opmerkelijk. Vervolgens hoor je ook nog eens twee democratische congresleden door de speech heen schreeuwen.

[Afbeelding]

Dit is wat je hecklers noemt - opmerkingen en correcties uit de zaal van de gekozen toehoorders. Er is een zeer lange traditie van hecklers tijdens de SOTU, eigenlijk is het iedere keer wel een paar keer raak.

[CRpt3r55]

Helixes schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:49:
[...]

Dit is wat je hecklers noemt - opmerkingen en correcties uit de zaal van de gekozen toehoorders. Er is een zeer lange traditie van hecklers tijdens de SOTU, eigenlijk is het iedere keer wel een paar keer raak.

Klopt. Geen schoonheidsprijs, maar wel mooi om te zien. Van beide kanten.

[Delerium]

CRpt3r55 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:56:
*knip*

*knip*, maak het niet persoonlijk.

[ Voor 89% gewijzigd door polthemol op 26-02-2026 07:33 ]

[fsfikke]

CRpt3r55 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:51:
[...]


Klopt. Geen schoonheidsprijs, maar wel mooi om te zien. Van beide kanten.

Ja echt prachtig en fantastisch, als het allemaal een slechte TV show zou zijn en niet in de werkelijkheid gebeurd dat een land de filistijnen in geholpen wordt.

Helixes schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 16:49:
[...]

Dit is wat je hecklers noemt - opmerkingen en correcties uit de zaal van de gekozen toehoorders. Er is een zeer lange traditie van hecklers tijdens de SOTU, eigenlijk is het iedere keer wel een paar keer raak.

Kennen we deze clown nog

[schumi2004]

*knip*, daar zijn TRs voor.

[ Voor 82% gewijzigd door NMH op 25-02-2026 20:10 ]

[CRpt3r55]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 85% gewijzigd door NMH op 25-02-2026 20:09 ]

[bszz]

CRpt3r55 schreef op woensdag 25 februari 2026 @ 15:31:
*knip*

Ik snap wel dat deze democraten zich niet willen laten gebruiken voor dit politieke spelletje. Trump misbruikt het leed van één burger om zijn heksenjacht op zogenaamde “illegalen” te legitimeren. Ze worden voortdurend geframed als zware criminelen terwijl in werkelijkheid slechts een klein percentage een strafblad heeft. Geen woord over de misstappen van ICE en de slachtoffers die zij maken. Het is een nogal eenzijdig verhaal dat de werkelijke agenda (project 2025) probeert te verhullen.

[ Voor 48% gewijzigd door polthemol op 26-02-2026 07:35 ]

[Jerie]

duvekot schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 18:47:
[...]

Trump kan de verkiezingen niet opschorten. Dat kan niemand omdat de momenten van de verkiezingen en installatie van se nieuwe afgevaardigden en senatoren allemaal gewoon in de grondwet vastgelegd zijn.
Ook tijdens corona of aan het einde van zijn vorige termijn zijn de verkiezingen gewoon doorgegaan. Tijdens de 2de wereld oorlog zijn ook de verkiezingen door gegaan.

Dus de verkiezingen gaan gewoon door.

Wat hij wel lastiger kan maken zijn de toegang tot de verkiezingen, het tellen en de procedures rondom de verkiezingen. Maar ook daar zitten beperkingen aan, ook gezien de tijdslijnen. Er is voldoende precedent dat zelfs het Hooggerechtshof geen drastische aanpassingen toestaat in een lopend proces richting verkiezingen. Dus hij elke aanpassing kan je direct een escalatie richting het Hooggerechtshof verwachten. En Trump heeft daar ook net zijn vingers gebrand, dus hij wil daar eigenlijk wegblijven als het kan.

SCOTUS heb je niks aan als je op de dag dat je wilt stemmen uit de rij wordt gehaald vanwege wat voor reden dan ook. Als een stembureau in de fik wordt gestoken door Proud Boys. Of weet ik veel wat voor troep er op zo'n dag kan gebeuren. Het gaat om 'in the moment'. We hebben jan 6 gehad.

Bovendien is SCOTUS nog steeds 6/3 conservatief, waarvan van de 6 conservatieven 3 altijd pro-Trump stemmen, dus zal men 2 van de 3 conservatieve rechters in redelijkheid moeten overtuigen. Nou, succes daarmee. Ze hebben al allerlei gekkigheid toegelaten.

[Jeffrey88]

duvekot schreef op dinsdag 24 februari 2026 @ 18:47:
[...]

Trump kan de verkiezingen niet opschorten. Dat kan niemand omdat de momenten van de verkiezingen en installatie van se nieuwe afgevaardigden en senatoren allemaal gewoon in de grondwet vastgelegd zijn.

De grondwet kan in de meest makkelijke manier anders worden geinterpreteerd, dan kan de rechter zich daar over buigen. En in het voordeel van de zittende president spreken.

''No person shall be elected to the office of the President more than twice.”

Dan ben ik heel nieuwschierig wat nu onder elected valt. Er staat voor zover ik weet nergens dat er geen 3e termijn mag worden gemaakt, alleen een verbod op een 3e herkozen termijn Daar kun je jurisch gezien misschien nog best een loophole in vinden. Bijvoorbeeld in het landsbelang en de staatsveiligheid moet ik aanblijven omdat we in een oorlog zijn beland met X land, en een machtsoverdracht is uiterst gevaarlijk.

[ericplan]

Zojuist een artikel in The Washington Post:
Trump, seeking executive power over elections, is urged to declare emergency

Pro-Trump activists who say they are in coordination with the White House are circulating a 17-page draft executive order that claims China interfered in the 2020 election as a basis to declare a national emergency that would unlock extraordinary presidential power over voting.
President Donald Trump has repeatedly previewed a plan to mandate voter ID and ban mail ballots in November’s midterm elections, and the activists expect their draft will figure into Trump’s promised executive order on the issue. The White House declined to elaborate on Trump’s plans.

“President Trump is committed to ensuring that Americans have full confidence in the administration of elections, and that includes totally accurate and up-to-date voter rolls free of errors and unlawfully registered non-citizen voters,” White House spokeswoman Abigail Jackson said. “The President has urged Congress to pass the SAVE Act and other legislative proposals that would establish a uniform standard of photo ID for voting, prohibit no-excuse mail-in voting, and end the practice of ballot harvesting.”
Trump has said that if the bill fails, he will act unilaterally to impose the changes for the midterms. What that executive order could look like and the draft circulating among activists have not been previously reported.

https://www.washingtonpos...xecutive-order-activists/

*knip* geen links om welke vorm van walling dan ook te omzeilen

[ Voor 5% gewijzigd door polthemol op 27-02-2026 10:11 ]