[ZT] Trump II en Amerikaanse binnenlandse politiek #3

[Waaj]

@CRpt3r55 ik geloof in het goede in de mens, en geef iedereen altijd zeer ruim het voordeel van de twijfel. Maar wat Trump betreft zijn er al sinds zijn kandidatuur voor het presidentschap in 2016 talloze artikelen in gerenommeerde media verschenen over belangenverstrengeling en corruptie door Trump en de kliek er omheen. Kom uit je bubbel en zoek zelf deze berichtgeving eens op. (Dat ga ik niet voor je doen omdat dat met jouw instelling zinloos is) .

Iemand die vandaag de dag nog durft te beweren dat Trump niet corrupt is, is of kwaadwillend of medeplichtig.

[CRpt3r55]

Waaj schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:51:
@CRpt3r55 ik geloof in het goede in de mens, en geef iedereen altijd zeer ruim het voordeel van de twijfel. Maar wat Trump betreft zijn er al sinds zijn kandidatuur voor het presidentschap in 2016 talloze artikelen in gerenommeerde media verschenen over belangenverstrengeling en corruptie door Trump en de kliek er omheen. Kom uit je bubbel en zoek zelf deze berichtgeving eens op. (Dat ga ik niet voor je doen omdat dat met jouw instelling zinloos is) .

Iemand die vandaag de dag nog durft te beweren dat Trump niet corrupt is, is of kwaadwillend of medeplichtig.

Ik merk dat de discussie nu verschuift van de inhoud van dit voorstel naar een oordeel over mijn intenties of betrouwbaarheid.
Dat lijkt me niet zo zinvol. Mijn punt is niet dat er nooit kritiek op Trump is geweest, maar dat we in deze specifieke casus moeten kijken naar wat er concreet bekend is.
Als er aanwijzingen zijn dat deze Board leidt tot directe persoonlijke bevoordeling, dan bespreek ik die graag. Maar een algemene reputatie kan niet automatisch als bewijs dienen voor elk nieuw plan.

[Helixes]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:31:
Voor mij zit het verschil daarom tussen “veel macht binnen de organisatie” en “aantoonbare persoonlijke verrijking”. Dat eerste volgt uit de tekst; dat tweede zou extra aanwijzingen vereisen.

Zie jij in de statuten zelf concrete aanwijzingen voor persoonlijk financieel voordeel, of zit je bezwaar vooral in de machtsconcentratie?

Soms gaat het ook om de zaken die je niet opschrijft. Voor mij geeft art. 5 veel te veel vrijheden, bijvoorbeeld. Er staat bijvoorbeeld niet dat 90% van de fondsen moeten gaan naar vredesprojecten. Of, dat leden zelf niet direct of indirect mogen profiteren van de gelden, buiten wellicht een onkostenvergoeding. Er staat niet dat de posities op voorhand onbezoldigd zijn. Er staat niets over te hanteren boekhoudkundige standaarden.

Maar als je goed oplet, dan staat er in artikel 12 geen enkele verwijzing is naar geldend recht. Op zich licht dat voor de hand voor een intergouvernementele organisatie. Deze organisatie, als je daar van mag spreken, is nergens statutair gevestigd, bijvoorbeeld. Het valt ook niet onder VN-provisies op dat gebied. Het is precies helemaal niets.

Door het ontbreken van die omkadering is er volstrekt geen helderheid over die zaken die we samen zo belangrijk vinden. Waar zou je naar toe moeten als Trump zich een salaris van 1 mrd per jaar toe-eigend? Ja, er is de emolumentenclausule in de Amerikaanse Grondwet. Maar, als lidstaat is daar niets. Bovendien kan Trump linksom of rechtsom alle contracten die voortvloeien toewijzen aan de Trump org, of aan Kushner's bouwbedrijfje.

En, gezien Trumps verleden - bijvoorbeeld met de Trump Foundation - hoeven we niet te verwachten dat Trump geen gebruik gaat maken van deze overduidelijk opzettelijke omissies.

Edit: Naar de letter van de Amerikaanse grondwet vind ik trouwens dat deze Board of Peace genoeg aanleiding is om Trump af te zetten. Zo slecht zijn de statuten opgesteld.

[ Voor 3% gewijzigd door Helixes op 20-02-2026 12:01 ]

[Delerium]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:55:
[...]
Maar een algemene reputatie kan niet automatisch als bewijs dienen voor elk nieuw plan.

Echt wel. En juist dit soort zinnen triggeren dat je op de achtergrond er andere motieven op nahoudt.

[CRpt3r55]

Helixes schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:57:
[...]

Soms gaat het ook om de zaken die je niet opschrijft. Voor mij geeft art. 5 veel te veel vrijheden, bijvoorbeeld. Er staat bijvoorbeeld niet dat 90% van de fondsen moeten gaan naar vredesprojecten. Of, dat leden zelf niet direct of indirect mogen profiteren van de gelden, buiten wellicht een onkostenvergoeding. Er staat niet dat de posities op voorhand onbezoldigd zijn. Er staat niets over te hanteren boekhoudkundige standaarden.

Maar als je goed oplet, dan staat er in artikel 12 geen enkele verwijzing is naar geldend recht. Op zich licht dat voor de hand voor een intergouvernementele organisatie. Deze organisatie, als je daar van mag spreken, is nergens statutair gevestigd, bijvoorbeeld. Het valt ook niet onder VN-provisies op dat gebied. Het is precies helemaal niets.

Door het ontbreken van die omkadering is er volstrekt geen helderheid over die zaken die we samen zo belangrijk vinden. Waar zou je naar toe moeten als Trump zich een salaris van 1 mrd per jaar toe-eigend? Ja, er is de emolumentenclausule in de Amerikaanse Grondwet. Maar, als lidstaat is daar niets. Bovendien kan Trump linksom of rechtsom alle contracten die voortvloeien toewijzen aan de Trump org, of aan Kushner's bouwbedrijfje.

En, gezien Trumps verleden - bijvoorbeeld met de Trump Foundation - hoeven we niet te verwachten dat Trump geen gebruik gaat maken van deze overduidelijk opzettelijke omissies.

Ik snap je punt over de omissies. Wat niet expliciet is geregeld, kan inderdaad risico’s opleveren. Zeker bij zo’n geconcentreerde machtsstructuur.
Voor mij zit het onderscheid alleen nog steeds tussen 'er ontbreken waarborgen' en 'er is daadwerkelijk persoonlijke verrijking '.

Dat eerste kan je op basis van de tekst goed betogen. Het tweede vergt volgens mij nog concrete aanwijzingen.

Ik denk dus dat we het eens kunnen zijn dat de governance kwetsbaar oogt, zonder meteen te concluderendat er al sprake is van misbruik.

[CRpt3r55]

Delerium schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:59:
[...]

Echt wel. En juist dit soort zinnen triggeren dat je op de achtergrond er andere motieven op nahoudt.

Ik houd het liever bij de inhoud van het voorstel dan bij vermoedens over intenties.

[BadRespawn]

Als we dan toch bezig zijn over corruptie

Procureur Generaal vh federale Department of Justice Pam Bondie, heeft een broer (Brad Bondie) die een hoge positie heeft bij advocaten kantoor Paul Hastings gespecialiseerd in verdediging van zaken mbt witte-boorden criminaliteit. DOJ heeft al meerdere grote zaken tegen klanten van Paul Hastings laten vallen.

Verslag daarover door van één vd duizenden recent bij DOJ vertrokken advocaten;

Liz Oyer, the former pardon attorney for the Department of Justice

...Brad Bondi recently posted on LinkedIn bragging about all these wins. He wrote that in addition to all these public wins, there were many confidential victories, including confidential settlements, declinations, and closing letters. That's a quote. In other words, we don't even know the full extent of the deals he has gotten for his clients. This is not normal. I don't know of any lawyer anywhere who has this type of track record dealing with the DOJ, which is the most powerful law enforcement agency in the country.

You might be asking, can they really do this? Well there are rules and regulations that prohibit preferential treatment and conflicts of interest. But last year, Pam Bondi fired the person who enforces those rules. DOJ now has no ethics director, no professional responsibility director, and no inspector general. So basically no one to police the corruption.
But don't worry, I am keeping tabs on all of it and together we will demand accountability.

[Hippocampus]

@CRpt3r55 De 'staaf je claims met bronnen of geef hem het voordeel van de twijfel' werkt op een gegeven moment niet meer hè.
Iemand met zijn reputatie (en daar zijn echt genoeg goede bronnen over te vinden) verdient gewoon geen 24e kans meer. Maar dat is mijn mening.
Het lijkt me derhalve ook erg naïef om juist hem aan het roer te zetten van zo'n organisatie en daar verwachtingen aan te knopen.

De man die Oekraïne een arm op de rug gedraaid heeft in de 'vredesonderhandelingen' met Rusland.
is dezelfde man die blijkbaar geen enkel probleem heeft om bakken met geld en wapens aan Israël te geven. Denk er alstublieft nog eens over na voordat je hier de advocaat van de duivel gaat lopen uithangen.

[BadRespawn]

Als tegenhanger van mijn eerdere bericht over corruptie bij DOJ:
Een schokkend hoog percentage van onder Bondie door DOJ aangespannen zaken wordt door rechtbanken afgewezen.
Vóór het aantreden van Pam Bondie was het minder dan 1 procent, nu 21 procent.

Trump's DOJ has a 'truly stunning' rate of failure in prosecuting cases: analysis
https://www.msn.com/en-us...ases-analysis/ar-AA1SDlNK

[bszz]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 10:37:
[...]


Correctie: Hij zegt nu dat de VS 10 miljard wilt gaan bijdragen aan zijn eigen 'Board of Peace'.

Ik snap werkelijk niet wat mensen hebben tegen een instantie met tientallen landen om Gaza-reconstructie en bredere “vrede” dingen te coördineren....

De overige landen hebben overigens ook al toegezegd 7 miljard te willen bijdragen.

Kortom: Het is aangekondigd, maar nog niet door het Congres geautoriseerd of toegewezen in de federale begroting, dus niet meteen gaan roepen dat het corrupt is, of schaamteloze zelfverrijking.

Zijn eigen board of peace om een vastgoedproject van zijn schoonzoon te financieren, waarvan hij alleenheerser is (vetorecht, bepaalt allen de agenda en wanneer er vergaderd wordt). Er wordt met geen woord gerept over hulp aan de miljoenen ontheemden die huis en alles kwijt zijn. Het riekt gewoon naar landjepik waar alleen een select clubje superrijken beter van wordt, niet de bevolking van Gaza.

Termen als "Gaza-reconstructie" en "brede vrede" zijn gewoon verhullende termen voor (pogingen tot) schaamteloze zelfverrijking over de rug van miljoenen oorlogsslachtoffers.

[FrambozenTaart]

Lol. We hebben het hier over de man die gouden Trump sneakers, gouden Trump IPhones voor belachelijke bedragen aanbood en zelf een cryptocurrency scam heeft opgezet.

Daarnaast in het verleden vele wanbetalingen, vele faillissementen onder dubieuze voorwaarden, waaronder casino's.

Tussendoor ook nog even een veroordeling van verkrachting erbij.

Prima vent joh. Die Bored of Peace gaat vast helemaal goedkomen, integere man gebleken. Is niet de kers op de kersentaart ofzo.

Maar laten we vooral even doorneuzelen over de legitime details.

[CRpt3r55]

FrambozenTaart schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:34:
Lol. We hebben het hier over de man die gouden Trump sneakers, gouden Trump IPhones voor belachelijke bedragen aanbood en zelf een cryptocurrency scam heeft opgezet.

Daarnaast in het verleden vele wanbetalingen, vele faillissementen onder dubieuze voorwaarden, waaronder casino's.

Tussendoor ook nog even een veroordeling van verkrachting erbij.

Prima vent joh. Die Bored of Peace gaat vast helemaal goedkomen, integere man gebleken. Is niet de kers op de kersentaart ofzo.

Maar laten we vooral even doorneuzelen over de legitime details.

<knip> In een discussie als deze is het van belang dat je met onderbouwing en bronnen komt als je claims maakt zoals je jouwe...

[ Voor 18% gewijzigd door darkrain op 20-02-2026 12:56 ]

[Jeffrey88]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:51:
[...]


Ik snap dat die combinatie van functies vragen oproept, zeker als er ook vastgoedbelangen meespelen.
Mijn punt is alleen dat er voor mij een verschil zit tussen een mogelijk risico op belangenverstrngeling en concreet bewijs dat er al persoonlijk financieel voordeel wordt gehaald.
Dat eerste kan je hier zeker bespreken. Voor het tweede zou ik graag wat specifiekere aanwijzingen zien.

Hoeveel bewijzen wil je nog hebben over de zelfverrijking van de Trump familie? In zijn eerste 4 jaar en nu in zijn 2e jaar van zijn 2e termijn staat het internet vol met artikelen hoe zijn familie goed boert bij allerlij dubieuze toekenningen.

[PWM]

bszz schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:31:


Zijn eigen board of peace om een vastgoedproject van zijn schoonzoon te financieren, waarvan hij alleenheerser is (vetorecht, bepaalt allen de agenda en wanneer er vergaderd wordt. Er wordt met geen woord gerept over hulp aan de miljoenen ontheemden die huis en alles kwijt zijn. Het riekt gewoon naar landjepik waar alleen een select clubje superrijken beter van wordt, niet de bevolking van Gaza.

Ik snap de constructie nog steeds niet. Er zit natuurlijk enkel foute gedachten achter. Maar Gaza tot winstgevend project maken is wel echt decennia werk. Nu is lange termijn plannen prima, maar de Trumps zijn meestal van de korte slagen.

[Trishul]

BadRespawn schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:38:
Ten overvloede: onder de leden van Trump's board of peace veel economisch- en/of democratisch minder ontwikkelde landen, en opvallende afwezigen zijn bekende welvarende (merendeels westerse) landen ondanks dat die doorgaans niet terughoudend zijn met steun aan Israel.
En de Paus heeft er ook geen zin in.
https://www.independent.c...invite-gaza-b2922473.html

https://www.msn.com/en-us...in-washington/ar-AA1WG2zt
Albania
Argentina
Armenia
Azerbaijan
Bahrain
Bulgaria
Cambodia
Egypt
El Salvador
Hungary
Indonesia
Israel
Jordan
Kazakhstan
Kosovo
Kuwait
Mongolia
Morocco
Pakistan
Paraguay
Qatar
Saudi Arabia
Turkey
United Arab Emirates
Uzbekistan
Vietnam

Wat mij ook opvalt aan het rijtje landen is dat het bijna allemaal oerconservatieve landen zijn met heel veel tekortkomingen. Tekortkomingen op het gebied van lokale stabiliteit, grensconflicten in de regio's, enz.
VN heeft een breder mandaat en deze landen kunnen hun zin niet krijgen op dat podium, 'board of peace' kan een handvat geven om te doen waar ze zin in hebben.

[BadRespawn]

FrambozenTaart schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:34:
Lol. We hebben het hier over de man die gouden Trump sneakers, gouden Trump IPhones voor belachelijke bedragen aanbood en zelf een cryptocurrency scam heeft opgezet.

Daarnaast in het verleden vele wanbetalingen, vele faillissementen onder dubieuze voorwaarden, waaronder casino's.

En schuldig bevonden van 34 financiële misdrijven.
Wikipedia: Criminal trial of Donald Trump in New York

[drfruit]

PWM schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:44:
[...]


Ik snap de constructie nog steeds niet. Er zit natuurlijk enkel foute gedachten achter. Maar Gaza tot winstgevend project maken is wel echt decennia werk. Nu is lange termijn plannen prima, maar de Trumps zijn meestal van de korte slagen.

Dit is simpel, net zoals bij zijn gouden Trump watch / phone en crypto-ondernemingen is het een kwestie van snel iets in de markt zetten, een flink percentage innen en daarna anderen het werk laten opknappen, of steeds uitstellen.

[Garyu]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:51:
[...]


Ik snap dat die combinatie van functies vragen oproept, zeker als er ook vastgoedbelangen meespelen.
Mijn punt is alleen dat er voor mij een verschil zit tussen een mogelijk risico op belangenverstrngeling en concreet bewijs dat er al persoonlijk financieel voordeel wordt gehaald.
Dat eerste kan je hier zeker bespreken. Voor het tweede zou ik graag wat specifiekere aanwijzingen zien.

Er bestaat niet een "mogelijk risico op belangenverstrengeling". Dat klinkt namelijk als een hypothetisch iets.

Dit is de definitie van belangenverstrengeling en de reden waarom dit soort dingen in een normaal democratisch land nooit door de beugel zouden kunnen.

Gemakshalve nog eens de definitie:

Belangenverstrengeling of belangenvermenging is een situatie waarbij iemand meerdere belangen dient die een zodanige invloed op elkaar kunnen uitoefenen dat de integriteit ten aanzien van het ene of het andere belang in het geding komt.

Je kunt niet meer uitgaan van de onpartijdigheid van een dergelijke institutie als er belangenverstrengeling in het spel is. Dit heeft nog niets met de reputatie van Trump te maken, maar gewoon van een constructie die te allen tijde extreem ongewenst is.

Maar laten we duidelijk zijn, die reputatie is er een waarbij hij duidelijk en expliciet gebruik maakt van gedeelde belangen om er voor zichzelf en zijn familie miljoenen en miljarden beter van te worden. Dus als we het over het reputatie deel hebben, dan zou ik graag de spies omdraaien en vragen waarom je denkt dat het in dit geval -niet- zou gaan gebeuren?

[CRpt3r55]

Garyu schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:54:
[...]

Er bestaat niet een "mogelijk risico op belangenverstrengeling". Dat klinkt namelijk als een hypothetisch iets.

Dit is de definitie van belangenverstrengeling en de reden waarom dit soort dingen in een normaal democratisch land nooit door de beugel zouden kunnen.

Gemakshalve nog eens de definitie:

[...]


Je kunt niet meer uitgaan van de onpartijdigheid van een dergelijke institutie als er belangenverstrengeling in het spel is. Dit heeft nog niets met de reputatie van Trump te maken, maar gewoon van een constructie die te allen tijde extreem ongewenst is.

Maar laten we duidelijk zijn, die reputatie is er een waarbij hij duidelijk en expliciet gebruik maakt van gedeelde belangen om er voor zichzelf en zijn familie miljoenen en miljarden beter van te worden. Dus als we het over het reputatie deel hebben, dan zou ik graag de spies omdraaien en vragen waarom je denkt dat het in dit geval -niet- zou gaan gebeuren?

<knip> Niet rechtpraten wat krom is zonder onderbouwing...

[ Voor 18% gewijzigd door darkrain op 20-02-2026 13:08 ]

[Helixes]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 12:01:
Ik denk dus dat we het eens kunnen zijn dat de governance kwetsbaar oogt, zonder meteen te concluderendat er al sprake is van misbruik.

Nee, ik zie dat anders. Frankrijk, Duitsland en het VK zijn ook uitgenodigd om deel te nemen aan deze club. En, ik denk dat zij hun ambtenaren, diplomaten en juristen hebben laten kijken naar de propositie - en geconcludeerd hebben dat het fundament eronder lang niet solide genoeg is. Ik durf te wedden dat ze in ieder geval langs diplomatieke kanalen wijzigingen hebben aangedragen om deelname voor hen aantrekkelijker te maken.

Nu kennen we Trump - het is slikken of stikken. Maar, toch - deze Board of Peace begint wel met een behoorlijke valse start door alleen landen uit de tweede of derde gading uit te nodigen, of te kunnen verleiden. Naast de VS zijn er géén van de permanente leden van de Veiligheidsraad aan boord. Naast de VS zijn er maar twee nucleaire mogendheden - Israël en Pakistan. Dat zijn wat je noemt de mindere broeders in de club. India is een observer state, maar mag dus niet meepraten.

Ik durf te wedden dat onder betere condities de Board of Peace een veel beter en evenwichtiger orgaan had kunnen zijn. Trump heeft daar willens en wetens van afgezien. Ogenschijnlijk is het primaire doel - vrede brengen - dus ondergeschikt aan de (vrije) condities en -randvoorwaarden. De Board of Peace is in het beste geval een vanity project, met een budget van $17 mrd en zonder enige vorm van toezicht.

Dan weet ik genoeg.

Edit: Om te onderstrepen dat het niet om de vrede van doen is, presenteer ik je graag de Executive Board.

Nikolay Mladenov – High Representative for Gaza, appointed by the United States
Marco Rubio – United States Secretary of State
Steve Witkoff – United States Special Envoy to the Middle East
Jared Kushner – Donald Trump's son-in-law
Tony Blair – Former Prime Minister of the United Kingdom
Marc Rowan – CEO of Apollo Global Management
Ajay Banga – President of the World Bank Group
Robert Gabriel Jr. – American political advisor

bron

Dat zijn drie man van internationaal statuur. En vijf uit de vrienden- en familiekring van Trump.

[ Voor 19% gewijzigd door Helixes op 20-02-2026 13:24 ]

[CRpt3r55]

Helixes schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 13:19:
[...]

Nee, ik zie dat anders. Frankrijk, Duitsland en het VK zijn ook uitgenodigd om deel te nemen aan deze club. En, ik denk dat zij hun ambtenaren, diplomaten en juristen hebben laten kijken naar de propositie - en geconcludeerd hebben dat het fundament eronder lang niet solide genoeg is. Ik durf te wedden dat ze in ieder geval langs diplomatieke kanalen wijzigingen hebben aangedragen om deelname voor hen aantrekkelijker te maken.

Nu kennen we Trump - het is slikken of stikken. Maar, toch - deze Board of Peace begint wel met een behoorlijke valse start door alleen landen uit de tweede of derde gading uit te nodigen, of te kunnen verleiden. Naast de VS zijn er géén van de permanente leden van de Veiligheidsraad aan boord. Naast de VS zijn er maar twee nucleaire mogendheden - Israël en Pakistan. Dat zijn wat je noemt de mindere broeders in de club. India is een observer state, maar mag dus niet meepraten.

Ik durf te wedden dat onder betere condities de Board of Peace een veel beter en evenwichtiger orgaan had kunnen zijn. Trump heeft daar willens en wetens van afgezien. Ogenschijnlijk is het primaire doel - vrede brengen - dus ondergeschikt aan de (vrije) condities en -randvoorwaarden. De Board of Peace is in het beste geval een vanity project, met een budget van $17 mrd en zonder enige vorm van toezicht.

Dan weet ik genoeg.

Edit: Om te onderstrepen dat het niet om de vrede van doen is, presenteer ik je graag de Executive Board.


[...]

bron

Dat zijn drie man van internationaal statuur. En vijf uit de vrienden- en familiekring van Trump.

Ik begrijp je punt over de samenstelling en legitimiteit van de Board.
Mijn eerdere bijdrage ging vooral over het onderscheid tussen governance-kwetsbaarheid en aantoonbare persoonlijke verrijking.

Volgens mij hebben we dat verschil nu voldoende uitgewisseld, dus ik laat het hierbij.

[HEY_DUDE]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 11:48:
[...]


Iets kan politiek of moreel omstreden zijn zonder dat het automatisch illegaal is. De beoordeling hangt sterk af van de specifieke situatie én van je politieke perspectief.

Een clubje landen bij elkaar roepen om te beslissen over vrede in een ander land is toch moeilijk een legale bezigheid te noemen in het internationaal recht. Zeker als je het belangrijkste orgaan in het internationaal recht daarvoor, de VN, volledig passeert.

Onder welke internationale verdragen is dit legaal?

[CRpt3r55]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:04:
[...]
Onder welke internationale verdragen is dit legaal?

Goede vraag.

Voor zover ik kan zien gaat het hier niet om een formeel internationaal rechtsorgaan zoals de VN, maar om een vrijwillige intergouvernementele samenwerking tussen staten. Zulke samenwerkingen vallen doorgaans onder de algemene verdragsvrijheid van staten (art. 2(1) VN-Handvest), zolang ze geen bestaande verplichtingen schenden.

Of deelname of financiering strijdig zou zijn met internationaal recht hangt dus vooral af van de concrete uitwerking en eventuele conflicten met bestaande verdragen.

Zie jij specifieke bepalingen die hier direct mee botsen?

[ Voor 4% gewijzigd door CRpt3r55 op 20-02-2026 14:06 ]

[HEY_DUDE]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:05:
[...]


Goede vraag.

Voor zover ik kan zien gaat het hier niet om een formeel internationaal rechtsorgaan zoals de VN, maar om een vrijwillige intergouvernementele samenwerking tussen staten. Zulke samenwerkingen vallen doorgaans onder de algemene verdragsvrijheid van staten (art. 2(1) VN-Handvest), zolang ze geen bestaande verplichtingen schenden.

Of deelname of financiering strijdig zou zijn met internationaal recht hangt dus vooral af van de concrete uitwerking en eventuele conflicten met bestaande verdragen.

Zie jij specifieke bepalingen die hier direct mee botsen?

Het is niet illegaal om een clubje landen als praatgroepje op te richten. Er is geen concrete uitwerking en dus kan iedereen inclusief jij er weer in zien wat je wil zien.

Er is wel degelijk een intententie om zich te bemoeien met of zeggenschap over Gaza te hebben. Dat vergt nogal wat om dat legaal te verklaren.

[Helixes]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:05:
Goede vraag.

Voor zover ik kan zien gaat het hier niet om een formeel internationaal rechtsorgaan zoals de VN, maar om een vrijwillige intergouvernementele samenwerking tussen staten. Zulke samenwerkingen vallen doorgaans onder de algemene verdragsvrijheid van staten (art. 2(1) VN-Handvest), zolang ze geen bestaande verplichtingen schenden.

De oprichting van de Board of Peace vloeit voort uit UNSC resolutie 2803 inzake het meest recente vredesplan voor Gaza.

[CRpt3r55]

HEY_DUDE schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:13:
[...]


Het is niet illegaal om een clubje landen als praatgroepje op te richten. Er is geen concrete uitwerking en dus kan iedereen inclusief jij er weer in zien wat je wil zien.

Er is wel degelijk een intententie om zich te bemoeien met of zeggenschap over Gaza te hebben. Dat vergt nogal wat om dat legaal te verklaren.

Eens dat het juridisch anders wordt zodra er sprake is van feitelijke zeggenschap over territorium of bestuur. Dan kom je in het domein van zelfbeschikking, bezetting en bestaande verdragen terecht.

Mijn punt was vooral dat op basis van de huidige aankondiging nog niet duidelijk is hoe ver die zeggenschap zou reiken. De juridische beoordeling lijkt me dus sterk afhankelijk van de concrete uitwerking.

[CRpt3r55]

Helixes schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:32:
[...]

De oprichting van de Board of Peace vloeit voort uit UNSC resolutie 2803 inzake het meest recente vredesplan voor Gaza.

Als dit rechtstreeks uit een Veiligheidsraadresolutie voortvloeit, dan is dat juridisch relevant.
De precieze reikwijdte van het mandaat lijkt dan bepalend.

[HEY_DUDE]

CRpt3r55 schreef op vrijdag 20 februari 2026 @ 14:33:
[...]


Eens dat het juridisch anders wordt zodra er sprake is van feitelijke zeggenschap over territorium of bestuur. Dan kom je in het domein van zelfbeschikking, bezetting en bestaande verdragen terecht.

Mijn punt was vooral dat op basis van de huidige aankondiging nog niet duidelijk is hoe ver die zeggenschap zou reiken. De juridische beoordeling lijkt me dus sterk afhankelijk van de concrete uitwerking.

Er gaat toch een duidelijke intentie vanuit die niet direct als legaal is te bestempelen? Waarom moeten we de aankondiging dan als legaal behandelen of beoordelen. Er is in iedergeval geen enkele intentie om de VN een rol te geven of zich te voegen naar bij behorende verdragen. Illegaal lijkt me daarom toch een meer dan terechte kwalificatie?