Geen vertrouwen in de politiek

[LordSinclair]

Mijn vertrouwen is ook weg, je kan je van te voren nog zo goed laten inlichten. Dan zeggen ze we willen A, B en C doen. Vervolgens stem je op ze en dan doen ze X, Y en Z. Wat compleet niet is wat ze eerder wilde gaan doen.

[_JGC_]

*knip*, offtopic na modbreak

[ Voor 97% gewijzigd door Mortum op 24-09-2025 13:15 ]

[de Peer]

LordSinclair schreef op woensdag 24 september 2025 @ 13:13:
Mijn vertrouwen is ook weg, je kan je van te voren nog zo goed laten inlichten. Dan zeggen ze we willen A, B en C doen. Vervolgens stem je op ze en dan doen ze X, Y en Z. Wat compleet niet is wat ze eerder wilde gaan doen.

dat herken ik niet, uiteraard wordt het altijd een concessie maar niet iets compleet anders.
en als dat wel gebeurt dan was dit niet jouw partij en moet je naar een partij op zoek die wel jouw belangen behartigt.

[edie]

Ik denk de je voornamelijk het vertrouwen kwijt bent in de partijen die de laatste 20+ jaren geregeerd hebben. Die partijen hebben ervoor gezorgd dat er nu zoveel problemen zijn, door de (aankomende) problemen niet op te lossen of te voorkomen. Het enige dat die partijen gedaan hebben is uitstellen, uitstellen en uitstellen. Maar vooral geen maatregelen nemen die problemen kunnen oplossen. Sommige partijen claimen wel maatregelen te willen nemen, maar die gaan dan in tegen de grondwet of internationale verdragen waardoor het doorvoeren praktisch onmogelijk is - en er dus weer niks gebeurt..

Dus als je wilt dat er wel iets gaat gebeuren, stem dan vooral op partijen die de afgelopen 20+ jaren niet in de regering hebben gezeten; je weet dat de huidige partijen toch niks doen. Geef andere partijen ten minste een kans om zich te bewijzen.

Maar ga ook niet stemmen op een populistiche partij, want die wil de problemen wel benoemen (of beter: uitschreeuwen) maar niet oplossen, omdat het bestaan van het probleem de basis is van die partij.

Voor bestaande partijen in de kamer is bijvoorbeeld https://www.partijgedrag.nl waar je kunt zien hoe er daadwerkelijk gestemt wordt over de moties, ipv kijken naar de reclamefolders (verkiezingsprogramma). Dat zou een goed beeld geven van welke partij beter bij je zou passen.

[RM-rf]

SomerenV schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:23:

Het voelt alsof de grootste partijen het vooral op populistische oneliners gooien met een visie die korter is dan het geheugen van een goudvis. Lange termijn doen we niet aan want dat verkoopt niet.

(....)

Net als alle andere keren ga ik netjes stemmen, maar mijn stem wordt blanco. Ik heb nog nooit zo weinig vertrouwen gehad in de politiek als nu. Het is al jaren een puinhoop en het gaat nergens heen. De problemen die we nu hebben zijn niet het resultaat van de afgelopen paar jaar. Die zijn het resultaat van een decennialange kortzichtigheid.

Met blanco-stemmen doe je eigenlijk precies datgene wat ook veroorzaakt dat politici helemaal geen wens hebben te kijken naar de lange termijn... immers, de meeste kiezers doen zelf ook aan 'symbool-stemmen', een 'teken' geven dat eigenlijk effectief helemaal niks zegt;

Kiezers hebben zelf steeds minder een vaste partijbasis, de aantallen leden van _alle_ politieke partijen dalen snel:
https://nos.nl/artikel/25...ijft-verreweg-de-grootste
momenteel is de partij met de meeste leden FvD...
Alhoewel PVDA en GL samen 94.500 hebben wat 50% meer is dan de FVD (enkel, hun partij-organisaties zijn nog wel gescheiden, ondanks dat ze een gezamelijke kieslijst hebben: mogelijk is de huidige rapide groei van partijlidmaatschap van groenlinks en PVDa deels veroorzaakt doordat veel leden van de ene partij juist bewust kozen ook lid van de andere partij te worden zodat ze 'dubbel' stemrecht hebben)

Juist dat verlies van partij-trouwheid betekent dat het voor politici steeds minder 'interessant' wordt naar hun kiezers te luisteren... imers, die kiezer is sowieso al een partner die vermoedelijk vooral vaak vreemdgaat en die makkelijk een weekje voor de verkiezing sowieso besluit een andere politicus te kiezen, als deze toevallig wat populistisch roept over "Wat hij wel eventjes gaat oplossen" ...

je merkt dit heel letterlijk aan de invloed van politiek beleid op maatregelen die bv de 'oudere' generatie treffen... heel lang waren juist de ouderen de meeste 'trouwe' kiezers... en dus betekent dit dat het voor politici des te belangrijker is hen wel extra in de watten te leggen... een 'oude' kiezer die je eventueel zou kunnen verliezen is gevaarlijker dan jongere kiezers te behouden... de ouderen kijken vaak wel naar de lange termijn en kunnen trouw zijn... jongere kiezers zijn vrijwel allemaal 'zwevende kiezers' die hun stem pas kort voor de verkiezingen op basis van de waan van de dag (of mogelijk zelfs de nieuwste hype op tiktok) laten beslissen.

Wat ik absoluut aanraad:
Wordt lid van een politieke partij, en maak je mening daarbinnen kenbaar, als je je beklaagt 'niet gehoord te worden door de politiek'.


Overigens... los daarvan is er nog een ander punt dat me opvalt in je post:
Het idee dat "Politici problemen zouden oplossen" ... en dat dat zou gebeuren door politici die 'het enige juiste beleid zouden uitvoeren' en dat bepaald wordt door 'ideologische keuzes' ...
Helaas is dat gewoonweg niet waar:
Minimaal 90% van de taken van de overheid betreft gewoon bestuurspolitiek en zijn weinig ideologische beslissingen... ideologische inmenging hierin is eerder schadelijk .... Onderhoud aan infrastructuur, belastingpolitiek, onderwijspolitiek en steun aan ondernemingen is eigenlijk niet iets dat je uit vanuit een 'ideologie' moet willen oplossen...
zelfs zaken als Huisvestingspolitiek en Milieu-politiek kun je beter niet al te ideologisch zien, maar vooral als een bestuursprobleem waarbij je als overheid vooral de ruimte moet scheppen dat de vrije economie dit zelf kan oplossen, terwijl de Overheid hooguit de minimale vereisten en regelingen opzet die voor de economie ook stabiliteit en een voorspelbaarheid geven.
Zelfs dan kan een politiek ingrijpen evengoed nieuwe problemen opleveren, ook als het het ene oplost... Evengoed is het mogelijk dat bepaalde gevoelsmatige 'problemen' deels ook ontstaan door emotionele afwegingen, doordat mensen meer te besteden hebben en het eigenlijk erg goed gaat:
bv als je kijkt naar Huisvestingspolitiek is er objectief geen sprake van 'te weinig woningen'..

Als je bv kijkt naar het aantal woningen dat de woningvoorraad gegroeid is in de laatste 40,50 jaar is er voor iedere 10 nieuwe winoners die de bevolking gegroeid is, ook netto 9 woningen erbij gegroeid... de woningvoorraad is dus sterker gegroeid dan eigenlijk nodig was om enkel de bevolkingsgroei op te vangen... wat je echter in diezelfde periode ook ziet is dat de gemiddelde grootte van een huishouden enorm sterk terug gelopen is, terwijl de gemiddelde woonoppervlakte die één persoon inneemt bijna verdubbeld is én het percentage van de bevolking dat en koopwonng wil bezitten én denkt dat dit misschien wel haalbaar zou zijn of zou moeten zijn voor hem/haar ook enorm toegenomen.

Een belangrijk aspect van de gevoelde problemen rondom Huisvestingspolitiek is vooral dus een 'verwachting' bij veel meer mensen bv een eigen woning te willen kopen... anderszijds is het aantal huurwoningen wel substantieel afgenomen en hierdoor is op de huurmarkt een krapte ontstaan die juist extra druk op de koopmarkt zet; bv veel expats die 'normaal' liever zouden willen huren, blijken alsnog te overwegen een koopwoning te kopen.. en er bestaat een probleem rond de demografische verschuiving, er is een steeds grotere groep 'oudere' huisbezitters', die veelal ruime eensgezinswoningen bewonen, die misschien zelfs te groot voor hen zijn of qua indeling met trappen problemen opleveren... door een tekort aan geschikte senioren-appartementen blijven ze relatief lang in hun te grote eensgezinswoning wonen ... (En de markt kijkt naar de brede statistieken en weet dat bv _als_ die ouderen in te grote woningen op grote schaal wel hun eensgezinswoning verlaten, het zelfs tot een overvloeding van de aanbodmarkt kan komen en dan de prijs van zulke woningen zelfs kan crashen...dat is bv en grond dat het nog best lastig is grootschalige projecten voor eensgezinswoningen van de grond te krijgen, omdat statistieken juist uitwijzen dat er in pure aantallen geen 'tekort' aan zulke woningen is)...

De 'politiek' kan hier deels weinig 'direkt' zelf aan doen... of juist is het zo dat in de brede opinie het moeilijk uit te leggen is dat kijkend naar de Woningmarkt, het eigenlijk niet nodig is te streven naar de bouw van meer eensgezinswoningen (de Publieke Opinie wil liever simpele zaken horen en dat is het cliché: "We gaan zo snel mogelijk XXX woningen erbij bouwen" gewoon iets wat het publiek hren wil, al is het in de praktijk eigenlijk niet dat wat de markt ook werkelijk ondersteunt)

Wat je eerder nu steeds meer ziet is dat Politici 'claimen' dat zij _alle_ problemen wel eventjes gaan oplossen en dat dat enkel gebeurt "omdat zij een bepaalde ideologische richting aanhangen en beleid willen bepalen vanuit hun ideologie"...
Voor polariserende discussies en menings-verschillen uitvechten is dat leuk, maar bestuurspolitiek is juist _niet_ geholpen met die polarisatie en 'tegen elkaar vechten', juist omdat die botsende meningen vaak veroorzaken dat benodigde bestuursmaatregelen uitgesteld worden of er bespaard wordt op terreinen waar niet de grote Ideologische Veren in gestoken kunnen worden.

[ Voor 25% gewijzigd door RM-rf op 24-09-2025 14:48 ]

[Yaksa]

Kijk, we zitten nou eenmaal in een democratisch bestel.
En je zult (bijna) nooit een partij vinden waarvan alle standpunten 100 % overeenkomen met jouw eigen leef/denkwijze. (Of je moet zelf een partij oprichten en de kiesdrempel halen).
Maar democratie is altijd geven en nemen geweest en wanneer er ergens een meerderheid voor is dan heb je je daar maar bij neer te leggen.
Je kunt dus eigenlijk het beste stemmen op een partij waarvan het partijprogramma zo dicht mogelijk bij jouw eigen eisen/wensen ligt, kun je later in ieder geval in de spiegel kijken en zeggen: "Ik heb het geprobeerd".

[pagani]

Het lastige is dat het makkelijk wijzen is naar de politiek, maar de politiek natuurlijk uiteindelijk gewoon een reflectie is van de keuzes van "het volk". Uiteraard met de noot dat je een partij aan de macht helpt op basis van beloftes en er nergens een garantie is dat die beloftes ook gaan uitkomen.

Daarnaast zitten we op een aantal vlakken dermate in de knoop (huisvesting, milieu) dat een zo'n enkele post al niet is op te lossen, ofwel door gebrek aan geld ofwel gebrek aan middelen (mensen/materialen etc.). Je kan alle mileuregels negeren en maximaal inzetten op de bouw bijvoorbeeld, maar je hebt simpelweg de mensen niet. De combinatie van die zaken is dus al helemaal niet oplosbaar.

Tot slot is ook de polarisatie onder "het volk" enorm toegenomen, dat reflecteert zich ook in de politiek. Standpunten staan zo ver uit elkaar dat een compromis bereiken lastig wordt.

Een oplossing zou een systeem zoals in Amerika kunnen zijn. Vier jaar een partij aan de macht die vanalles opbouwt, de volgende partij sloopt in de eerste twee jaar wat er gebouwd is en bouwt in de laatste twee jaar weer iets nieuws en dat herhaalt zich tot er een ander plan is.

Ik volg simpelweg de stemwijzers bij mijn keuze, aangevuld met wat kennis van zaken. Ik wissel dan ook af ten toe van partij, net afhankelijk van wat de standpunten zijn. En ja, ook mijn leefwijze (bijvoorbeeld de overgang van ooit vrijgezel naar samen en nu een gezin) zorgt voor een andere richting, ik ben niet per se een "sociale" stemmer en stem op wat ik voor mij van waarde acht.

[ Voor 39% gewijzigd door pagani op 24-09-2025 14:22 ]

[Heroic_Nonsense]

RM-rf schreef op woensdag 24 september 2025 @ 14:02:
[...]
Onderhoud aan infrastructuur, belastingpolitiek, onderwijspolitiek en steun aan ondernemingen is eigenlijk niet iets dat je uit vanuit een 'ideologie' moet willen oplossen...
zelfs zaken als Huisvestingspolitiek en Milieu-politiek kun je beter niet al te ideologisch zien, maar vooral als een bestuursprobleem waarbij je als overheid vooral de ruimte moet scheppen dat de vrije economie dit zelf kan oplossen, terwijl de Overheid hooguit de minimale vereisten en regelingen opzet die voor de economie ook stabiliteit en een voorspelbaarheid geven.
[...]

Dat heet neoliberalisme, en is een ideologie

Maar zonder gekheid - als je alle problematiek vanuit de positie van de zwaksten in de samenleving bekijkt, krijg je een andere oplossing dan als je het bekijkt van die van de rijksten, of die van de dieren, of bijvoorbeeld die van een bepaalde geloofsovertuiging. Dus ideologie is een uitgangspunt voor een partij, en daar kun je je als stemmer wel of niet in vinden.

Iemand die overtuigd links is, zal niet snel inzien waarom de belangen van een bedrijfs of aandeelhouder belangrijker zijn dan die van een burger, of het milieu. Dus die persoon stemt op een partij die het ideologisch met hem eens is.

[Fordox]

Blijf vooral stemmen. Stem voor een niet populistische partij als je populisme niet aan staat.

De énige manier om politiek te veranderen, is door te stemmen. Kies je volksvertegenwoordiger.
Laat het wanbeleid niet winnen, wordt niet 'complacent' met de gang van zake, vooral niet wanneer het richting extremisme en moddergooien gaat.

[Napo]

klaw schreef op woensdag 24 september 2025 @ 11:24:
Blanco stemmen worden ook geteld, ze vervallen maar het geeft wel aan dat men blanco heeft gestemd; dus dat men het niet met de huidige politiek eens is maar wel de moeite neemt om op te komen dagen om te stemmen.

Dit is de inkleuring die jij er aan geeft, men kan dit ook interpreteren dat deze stemmer geen specifieke richting willen geven en hoe ze het vinden gaan wel prima vinden.

Zelfs bij een expliciete stem op een volksvertegenwoordiger ( en daarmee indirect een partij ) is het lastig vast te stellen waarom iemand op een partij heeft gestemd en of hij/zij dat vanwege de specifieke idealen heeft gedaan of een strategische stem is geweest.

[klaw]

Napo schreef op woensdag 24 september 2025 @ 15:07:
[...]


Dit is de inkleuring die jij er aan geeft, men kan dit ook interpreteren dat deze stemmer geen specifieke richting willen geven en hoe ze het vinden gaan wel prima vinden.

Zelfs bij een expliciete stem op een volksvertegenwoordiger ( en daarmee indirect een partij ) is het lastig vast te stellen waarom iemand op een partij heeft gestemd en of hij/zij dat vanwege de specifieke idealen heeft gedaan of een strategische stem is geweest.

Klopt maar het gaat erom dat een blanco stem duidelijker is dan niet op te komen dagen. Over het algemeen is ook niemand 100% met een partij eens (die zich serieus verdiept heeft) maar welke het beste bij die persoon (of de minst slechtste)...

[Piet_Piraat7]

Stemmen anno 2025 is een beetje als speelgoed opruimen terwijl je kinderen nog aan het spelen zijn.

Het is nagenoeg zinloos maar als je het niet doet is het nog een grotere puinhoop.

Ik hoop oprecht dat het vertrouwen in de politiek een keer toeneemt, ongeacht wie aan het roer komt; ga verdomme nou eens een land besturen.

[downtime]

pagani schreef op woensdag 24 september 2025 @ 14:16:

Een oplossing zou een systeem zoals in Amerika kunnen zijn. Vier jaar een partij aan de macht die vanalles opbouwt, de volgende partij sloopt in de eerste twee jaar wat er gebouwd is en bouwt in de laatste twee jaar weer iets nieuws en dat herhaalt zich tot er een ander plan is.

Elke vier jaar alles afbreken wat de vorige regering heeft opgebouwd is natuurlijk niet de manier waarop je ooit een stap verder komt. Zo krijg je nooit wat voor elkaar.

Nederland is nu juist zo welvarend geworden door tientallen jaren waarin hetzelfde handjevol partijen steeds wisselende coalities vormden en in grote lijnen het beleid van de voorgaande kabinetten voortgezet hebben. Geen drastische koerswijzigingen zoals je die in landen als de VS en de UK vaak ziet.

Als je denkt dat Amerikanen wel vertrouwen in de politiek hebben dan zit je er heel erg naast. Gebrek aan vertrouwen in de politiek, doordat de twee grootste partijen elkaar geen successen gunnen, en niemand ooit de problemen van de kiezer aanpakt, is nu juist waarom de Amerikaanse politiek zo'n shitshow is geworden.

[downtime]

RM-rf schreef op woensdag 24 september 2025 @ 14:02:
[...]

Het idee dat "Politici problemen zouden oplossen" ... en dat dat zou gebeuren door politici die 'het enige juiste beleid zouden uitvoeren' en dat bepaald wordt door 'ideologische keuzes' ...
Helaas is dat gewoonweg niet waar:
Minimaal 90% van de taken van de overheid betreft gewoon bestuurspolitiek en zijn weinig ideologische beslissingen... ideologische inmenging hierin is eerder schadelijk .... Onderhoud aan infrastructuur, belastingpolitiek, onderwijspolitiek en steun aan ondernemingen is eigenlijk niet iets dat je uit vanuit een 'ideologie' moet willen oplossen...

Infrastructuur: Wegen of OV? Economische belangen of milieu voorop? Dat is een ideologische keuze.
Belastingpolitiek: Solidariteit of de vruchten van hard werken plukken? Pure ideologie.
Onderwijs: Alleen rekenen en schrijven en de rest aan de ouders overlaten? Of accepteren dat scholen ook opvoeders zijn? Ook ideologie.
Steun aan ondernemingen: Willen we banen behouden, innovatieve bedrijven steunen, of vinden we dat de markt prima kan bepalen wie winnaars en verliezers moeten zijn? Ook een ideologische keuze.

Ik verbaas me echt dat jij niet ziet hoe vuistdiep jij in je eigen ideologische ideeen zit als je dat niet eens meer als ideologie ziet.

zelfs zaken als Huisvestingspolitiek en Milieu-politiek kun je beter niet al te ideologisch zien, maar vooral als een bestuursprobleem waarbij je als overheid vooral de ruimte moet scheppen dat de vrije economie dit zelf kan oplossen, terwijl de Overheid hooguit de minimale vereisten en regelingen opzet die voor de economie ook stabiliteit en een voorspelbaarheid geven.

Op die manier schaf je dus het Ministerie van Volkshuisvesting af want "de vrije economie" lost alle problemen op magische wijze zelf wel op. We weten niet hoe dat gebeurt maar onze ideologie zegt het.

[PinusRigida]

Stop met jezelf wijs te maken dat je één of ander signaal geeft wanneer je blanco stemt. Het enige dat daarmee gebeurt is dat het ergens in een statistiek verdwijnt... Tot zover je signaal.

En alle blanco stemmen maken de baan vrij voor de sterkste partij, ze worden niet bij de grootste bijgeteld nee, dat is larie dat wel 's verteld wordt, maar wat wel zo is: die stemmen hadden een tegenwicht kunnen bieden maar deden dat niet... Aan jou om uit te maken of je dat wil, maar besef dat niet kiezen ook een keuze is, een keuze die niet alléén impact heeft op jouw leven.

En verder over populisme:
Uiteindelijk doen alle partijen aan populisme, er is nu eenmaal geen ruimte, noch interesse voor diepgang én voor langetermijnvisie dus moeten standpunten wel versimpeld worden.

Burgers hebben de keuze om zich terdege te informeren in hun eigen tijd, maar slechts een fractie doet dat ook echt.
Het resultaat is dat het gros op gevoel stemt en dat gevoel wordt dan weer gevoed door het béétje informatie die ze via (al-dan-niet-social) media en via de eigen sociale kringen binnen krijgen.

Dit weten partijen dan weer en die beseffen dus dat hun boodschap zo simplistisch en krachtig mogelijk moet zijn, of de boodschap wordt niet begrepen, gedragen en verspreid...

...en als we ons puur aan de droge definitie van populisme houden (populus = volk, populisme = de kant kiezen van het volk/het hebben van democratische principes) Natúúrlijk beweert elke partij dat te doen... en nog meer zo in verkiezingsjaren, ze hebben er alle baat bij om het volk dit te doen geloven.

Gevolg is dan ook dat bepaalde partijen die men in de volksmond "populistische partijen" noemt (waarmee men de radicale partijen dan bedoelt) vaak minder populistisch zijn omdat hun standpunten soms minder democratisch zijn. -wat onwenselijk is, laat me daar duidelijk over zijn, maar ik heb het vooral over de misnomer 'populisme'.

Extreem voorbeeld is wat de GOP tegenwoordig in de VS voorstelt, men heet het 'Nationaal-populisme' maar eigenlijk kan het niet vérder van populisme verwijderd zijn: Wat Trump doorvoert is (totalitair) elitarisme (alles voor de rijken -en voor zichzelf- en zo min mogelijk voor het volk) elitarisme is het tegenovergestelde van populisme.

Ondertussen heeft 'populisme' een bredere betekenis, we noemen partijen die (vaak slinks) inspelen op de onderbuikgevoelens (van het volk) populistische partijen, maar in essentie heeft het woord een andere oorspronkelijke betekenis.

Dus ja, ze doen het allemaal, dat op de onderbuik spelen en het simplistisch uitdragen van complexere ideeën en ideologieën... en geen enkele partij heeft over alles gelijk en allemaal hebben ze er baat bij om zaken zo voor te stellen dat het in hun voordeel is, bvb: er is een probleem dat het volk beroert, een heet maatschappelijk hangijzer? Wij stellen dat probleem groter voor dan het is, dan kunnen we onszelf als oplossing (trachten te) verkopen.

... en vaak zijn het idd. de partijen aan beide uiteindes (extremiteiten) van het politieke spectrum die het aandurven om de hete hangijzers aan te kaarten, meer zelfs: die hete hangijzers zijn maar al te vaak hun bestaansreden en in bijna elk van die gevallen staan ze tegenover elkaar. Ze zijn het ook aan hun achterban verplicht om hier radicale standpunten over in te nemen.

Grootste probleem daarmee:

Als een (maatschappelijk beladen) probleem jouw partij haar bestaansreden is, hoeveel baat heb je er als partij dan écht bij om het probleem ook daadwerkelijk te willen oplossen?! (kijk naar extreemrechts met 'het migratieprobleem' bvb. stel jezelf de vraag of ze dat -volgens hunzelf toch- erg grote probleem ook effectief willen oplossen zoals ze beloven, hoeveel kiezers zouden ze nog overhouden indien "migratie" geen reden meer was voor die mensen om extreemrechts te stemmen?)

Weet je daarom niet wie je kiest: blijf je informeren (en leer herkennen wat objectieve informatiebronnen zijn!) en baseer je op je eigen principes om te kiezen welke partij hun principes het dichtste aanleunen tegen de jouwe. Al de rest is ruis.
...maar kies er een ajb.

En waarom interesseren provinciale verkiezingen je dan niet?
Het zijn vaak net dié verkiezingen waarvan je sneller iets zal merken, waarvan beleid sneller jou en je persoonlijke situatie bereikt, het focust zich nl. op jouw provincie, waar je woont, leeft, de lucht ademt, gaat sporten, in verenigingen zit, het meeste de infrastructuur gebruikt, waar je (of je kind) naar school gaat, etc...

[ Voor 11% gewijzigd door PinusRigida op 24-09-2025 15:57 ]

[RM-rf]

Heroic_Nonsense schreef op woensdag 24 september 2025 @ 14:59:
[...]
Dat heet neoliberalisme, en is een ideologie

dat kun je brengen als een ideologie en er vervolgens een ideologisch sausje over gooien....
en dat hebben hedendaagse populisten ook graag misbruikt om de tijd van de negentiger jaren van de vorige eeuw, toen er veel meer aandacht voor gewone bestuurspoitiek was _zonder_ een ideologisch sausje, in een kwaad daglicht te stellen...

Maar ik zou juist willen benadrukken dat het geen 'linkse' of 'rechtse' ideologische richting is, maar juist een zakelijk-realistische instelling ...
Het land moet bestuurd worden en tenzij je ofwel anarchistische of libertaire ideeen aanhangt waarin dat allemaal wel zonder een collectieve overheid kan gebeuren, is het zo dat door het uitvoeren van bestuurspolitiek een stabiliteit geboden kan worden en op de lange termijn men ook kan pogen de colectieve gemeenschap sterk en stabiel te laten functioneren.

Die realistische instelling gaat ervan uit dat de politiek niet problemen 'oplost' door een enorm ideologisch instelling, wat er meestal vanuit gaat dat "wij de goeden zijn" en dat we iets doen tegen "de slechten".

Wel kan de politiek door Stabiliteit te bieden, structurele Wetgeving en Regels die 'voorspelbaar' zijn ook alle betrokken partijen en individuen in de gemeenschap

[Heroic_Nonsense]

RM-rf schreef op woensdag 24 september 2025 @ 15:35:
[...]


dat kun je brengen als een ideologie en er vervolgens een ideologisch sausje over gooien....
en dat hebben hedendaagse populisten ook graag misbruikt om de tijd van de negentiger jaren van de vorige eeuw, toen er veel meer aandacht voor gewone bestuurspoitiek was _zonder_ een ideologisch sausje, in een kwaad daglicht te stellen...

Maar ik zou juist willen benadrukken dat het geen 'linkse' of 'rechtse' ideologische richting is, maar juist een zakelijk-realistische instelling ...
Het land moet bestuurd worden en tenzij je ofwel anarchistische of libertaire ideeen aanhangt waarin dat allemaal wel zonder een collectieve overheid kan gebeuren, is het zo dat door het uitvoeren van bestuurspolitiek een stabiliteit geboden kan worden en op de lange termijn men ook kan pogen de colectieve gemeenschap sterk en stabiel te laten functioneren.

Die realistische instelling gaat ervan uit dat de politiek niet problemen 'oplost' door een enorm ideologisch instelling, wat er meestal vanuit gaat dat "wij de goeden zijn" en dat we iets doen tegen "de slechten".

Wel kan de politiek door Stabiliteit te bieden, structurele Wetgeving en Regels die 'voorspelbaar' zijn ook alle betrokken partijen en individuen in de gemeenschap

Het ís een ideologie - hoewel ik het met je eens bent dat er een schaal bestaat in hoeverre je dat wil doorvoeren.

Een overheid die alles overlaat aan "de markt", en alleen een raamwerk schept waarbinnen die markt kan opereren, is en neoliberale overheid. In Nederland is vooral de VVD daar voorstander van.

Het huisvestingsprobleem is daar een goed voorbeeld van. Ooit hadden we een ministerie van volkshuisvesting die met ruimtelijke ordeningen bepaalde wie mocht bouwen, wat er gebouwd moest worden en waar dat gebouwd moest worden.

Tegenwoordig is die markt vrij, en verkopen gemeenten en provincies de grond aan een projectontwikkelaar. Meestal maakt een gemeente een afspraak in die koopovereenkomst waar dan bijvoorbeeld in staat dat minimaal 20% van de te bouwen huizen op die grond in de middenhuur moet vallen - maar verder gaat de bemoeienis niet.

In de praktijk zie je dat er vooral hele dure koopwoningen worden gebouwd, "middenhuur" wordt opgerekt tot "2200 euro per maand", en de plek waar de sociale huurwoningen worden gebouwd bijna een afterthought zijn voor die ontwikkelaar. Want dát is de markt: die huizen raken ze wel kwijt, dus waarom zouden ze goedkopere huizen bouwen, of méér huizen voor de verhuur als men ze ook kan verkopen?

Het verschil met de oude VINEX-wijken is dat de ontwikkelaar de aankoopprijs van de grond moet terugverdienen, de kosten voor ontwikkeling en bouw moet terugverdienen en er een winstmarge overheen gaat. Vroeger werd er in opdracht, voor een vast vooraf afgesproken bedrag, gebouwd. En bepaalde de gemeente of provncie de verdeling van de type woningen.

[Kalentum]

Ik hoor dat verhaal van TS wel vaker en ergens snap ik het ook wel. Maar wat mensen vaak zien is beeldvorming. Ze kijken naar fragmenten van debatten die in het nieuws komen. En dan gaat het vaak over dingen die in de media zijn geweest. Dan krijg je inderdaad een beeld van een puinhoop.

Maar in werkelijkheid zijn er ook saaie debatten waar belangrijke dingen worden besproken en waar dingen wel een stuk beschaafder eraan toe gaan. Politiek is veel en veel meer dan alleen maar Wilders en Timmermans enzo die hun puntjes willen pakken.

Moedeloos worden op basis van de beelden die je al dan niet via de socials krijgt, snap ik. Maar in werkelijkheid zijn er ook gewoon hardwerkende kamerleden waar je niet zoveel van hoort omdat ze niet in de meest nieuwswaardige debatten zitten.

Ik zelf vind politiek interessant maar ik volg geen social media, kijk geen talkshows en geen Nieuwsuur of Buitenhof ofzo. Ik stem op een kleine partij waar ik een goede indruk van heb en min of meer in hoofdlijnen sta ik achter ze.

En wat betreft verkiezingen, het hele coalitiegedoe speelt niet mee. Ik ga niet op partij X stemmen omdat dan partij Y kleiner wordt.

Dus ipv blanco stemmen zou je ook op een kleine partij kunnen stemmen.

[Jazzy]

PinusRigida schreef op woensdag 24 september 2025 @ 15:34:
En verder over populisme:
Uiteindelijk doen alle partijen aan populisme, er is nu eenmaal geen ruimte, noch interesse voor diepgang én voor langetermijnvisie dus moeten standpunten wel versimpeld worden.

Dit is echt onjuist. Populisme is een hele specifieke politieke communicatiestijl die prima gedefinieerd is. In Nederland kun je de PVV, SP, FvD, BBB, JA21 aanwijzen als populistische partijen omdat ze aantoonbaar gebruik maken van deze communicatiestijl. Kortetermijndenken en versimpelen van je standpunten hebben niets met populisme te maken.

Ben niet zo'n fan van strooien met Wikipedialinkjes maar in het kader van deze discussie misschien wel handig: Wikipedia: Populisme

[ari3]

Ik denk dat eerlijk moeten zijn over het feit dat we onszelf teveel afhankelijk gemaakt hebben van het politieke systeem en dat de oorzaak zit in de systeemfouten die decennia lang beetje bij beetje leidde tot een uitholling van de effectiviteit van politieke besluitvorming:

• *knip* Deze stelling is een generalisatie, en je suggereert nogal wat, dat zal je dan voor al die partijen ook moeten onderbouwen.
• *knip* Ook deze stelling zal je echt moeten onderbouwen. Bijvoorbeeld met onderzoek die dat uitwijst.
• Er zijn nu zoveel mensen afhankelijk gemaakt van toeslagen en aftrekposten dat het electoraal moeilijk is om het belastingsysteem te veranderen. Iedereen is bang om er op achteruit te gaan.
• Hoge belastingdruk is genormaliseerd en resulteert in een pervers systeem waarbij (meer) werken, sparen of investeren nauwelijks loont.
• We zitten vast aan verdragen die geen periodieke herevaluatie kennen en ook nog eens afhankelijk gemaakt zijn van economische samenwerking waardoor we de controle over welke mensen en hoeveel mensen we binnenlaten verloren hebben.
• Het onvermogen van de politiek om bepaalde problemen effectief aan te pakken wordt veroorzaakt doordat de reikwijdte van de zorgplicht van de overheid te ruim gedefinieerd is in de grondwet waardoor de rechtelijke macht ingezette beleidsmaatregelen (waarvoor een democratische meerderheid bestaat) kan terugdraaien.
• Toetsing aan de (grond)wetten is natuurlijk belangrijk, maar we moeten helaas constateren dat de benodigde modernisering van de grondwet wordt verhinderd door een te hoge drempel van een 2/3 meerderheid. Hierdoor wordt democratische besluitvorming gehinderd of eigenlijk vleugellam gemaakt.

De oplossing hiervoor is om burgers financieel te emanciperen van de overheid door hervorming van de overheid naar een beperkt takenpakket waardoor de belastingen significant omlaag kunnen. Zelf kunnen beslissen welke verzekeringen en diensten we afnemen is de enige manier om regie op ons leven te krijgen. Met belastingdwang en nivellering zullen we altijd overgeleverd zijn aan de grillen van de politieke wind.

[ Voor 12% gewijzigd door teacup op 24-09-2025 21:43 ]

[PinusRigida]

Jazzy schreef op woensdag 24 september 2025 @ 15:56:
[...]
Dit is echt onjuist. Populisme is een hele specifieke politieke communicatiestijl die prima gedefinieerd is. In Nederland kun je de PVV, SP, FvD, BBB, JA21 aanwijzen als populistische partijen omdat ze aantoonbaar gebruik maken van deze communicatiestijl. Kortetermijndenken en versimpelen van je standpunten hebben niets met populisme te maken.

Ben niet zo'n fan van strooien met Wikipedialinkjes maar in het kader van deze discussie misschien wel handig: Wikipedia: Populisme

Ik zeg dan ook niet dat "het simplistischer maken van standpunten en kortetermijnvisie" deel uitmaken van de definitie van populisme, maar

Ondertussen heeft 'populisme' een bredere betekenis, we noemen partijen die (vaak slinks) inspelen op de onderbuikgevoelens (van het volk) populistische partijen, maar in essentie heeft het woord een andere oorspronkelijke betekenis.

En de oorspronkelijke definitie waarop ik het hierboven had, is de woordelijke definitie, afgeleid van het woord 'populus', wat ook achterhaalbaar is.

Dat simplistische communiceren maakt dan geen deel uit van de definitie van populisme, het is wel een automatisch gevolg van het hedendaagse politiek populistisch communiceren, waarbij geen ruimte, noch interesse is voor diepgang, ergo; bredere betekenis. (niet persé definitie)

Uit de Wiki die je linkte:
"Er zijn verschillende opvattingen over wat populisme is, waardoor het moeilijk is er een sluitende definitie van te geven."

[downtime]

ari3 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 16:15:

Met belastingdwang en nivellering zullen we altijd overgeleverd zijn aan de grillen van de politieke wind.

En wat is de winst voor ons als we overgeleverd worden aan de grillen van de economie?

[CyBeRSPiN]

edie schreef op woensdag 24 september 2025 @ 13:23:
Voor bestaande partijen in de kamer is bijvoorbeeld https://www.partijgedrag.nl waar je kunt zien hoe er daadwerkelijk gestemt wordt over de moties, ipv kijken naar de reclamefolders (verkiezingsprogramma). Dat zou een goed beeld geven van welke partij beter bij je zou passen.

Dit is ook te simpel omdat hier niet de beweegreden is opgenomen om voor of tegen een motie te stemmen.
Veel moties zijn ook vaak om een plaatje voor de socials te maken van "kijk hoe die andere partijen tegen zijn, stem op ons", terwijl er dan blijkt dat ze het wel eens zijn met het idee maar niet met de uitvoering of dat ze tegen stemmen omdat iets al bij wet zo geregeld is en het dus puur tijdsverspilling van ambtenaren is om het uit te werken. Die anti-antifa motie is daar weer zo'n voorbeeld van, slaat gewoon nergens op en de partijen die hier voor hebben gestemd beseffen dat ook wel maar stemmen dan voor zodat ze op feesboek / X niet door het slijk gehaald worden.

Zolang wij nog in de top 5 van landen met de gelukkigste mensen zitten doen we toch nog voldoende goed in dit land. We hebben geen krottenwijken / trailer trash, geen ghetto's waar de politie niet meer komt.
Kan het voor sommige minderheden beter, absoluut.

[ Voor 9% gewijzigd door CyBeRSPiN op 24-09-2025 16:28 ]

[ari3]

downtime schreef op woensdag 24 september 2025 @ 16:26:
[...]

En wat is de winst voor ons als we overgeleverd worden aan de grillen van de economie?

Zelfbeschikking, directe inspraak in de kwaliteit van diensten (stem met je bestedingen), geen onteigening van verworven bezit voor het financieren van politieke stokpaardjes waar je niet achterstaat, zelf bepalen welke verzekeringen je afsluit, zelf bepalen aan wie je hulp of steun geeft zonder zodat dat je daartoe gedwongen wordt, zelf bepalen wanneer je met pensioen omdat je belastingvrij kan beleggen en sparen, meer durfkapitaal in de economie doordat investeringen niet belast worden wat leidt tot extra directe en indirecte werkgelegenheid, enz.

[Jerie]

99ruud99 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:32:
Niet populaire mening:
Als je blanco gaat stemmen, stem dan gewoon niet - blanco stemmen kost alleen maar extra tijd voor die mensen die moeten tellen.

Voormalig teller hier. Extra tijd? Stelt geen moer voor. Druppel op gloeiende plaat. Blanco stem kost niet meer tijd (waarschijnlijk minder omdat je niet die partij per kandidaat ook nog moet tellen). En, tellen moet je toch. Dan zou je al moeten stellen: "stem niet, blijf thuis, dan hoeven de tellers minder te werken." Wat vind jij daar van?

Met een blanco stem laat je zien dat je interesse hebt in de politiek want je neemt de moeite te stemmen. Echter is om welke reden dan ook geen van de partijen of kandidaten die jou voldoende aanspreekt.

Ik ben zelf van mening dat je indien je stemt compromissen moet sluiten. Er zal geen enkele partij of kandidaat aan je ideale profiel voldoen. Net zoals je waarschijnlijk ook nooit de ideale partner of baan zult vinden.

[Jazzy]

PinusRigida schreef op woensdag 24 september 2025 @ 16:18:
Ik zeg dan ook niet dat "het simplistischer maken van standpunten en kortetermijnvisie" deel uitmaken van de definitie van populisme, maar

Als je zegt dat alle partijen aan populisme doen en dan volgt met die voorbeelden, dan neem ik dan dat dit je onderbouwing is voor de stelling dat alle partijen aan populisme doen. Dus dat je denkt dat dit is wat populisme is.

Uit de Wiki die je linkte:
"Er zijn verschillende opvattingen over wat populisme is, waardoor het moeilijk is er een sluitende definitie van te geven."

Er is best ruimte voor interpretatie natuurlijk, maar in de kern is het heel goed te definiëren wat populisme is: het scheppen van een vijandsbeeld of de elite, jezelf opwerpen als de verlosser, etc.. Dus als je zegt dat CDA, CU en PvdD aan populisme doen dan gebruik je die term toch echt verkeerd.

Vind ik belangrijk voor een zuivere discussie. Als we het hier hebben over vertrouwen in de politiek en de invloed van het populisme dan moet glashelder zijn welke partijen dat veroorzaken en welke dat niet doen.

[Wozmro]

Stemmen is een mandaat geven aan een persoon of partij om voor een afgesproken periode het land te besturen.

En dat is dan het hele land. Je stemt niet voor wat je zelf leuk vindt maar wel voor wat je denkt dat het beste is voor het land. Het gaat niet over u of mij, een land is geen optelsom van allemaal individuetjes.

[Soldaatje]

Er wordt altijd gezegd: "Als je niet gaat stemmen, dan mag je ook niet klagen!", dat is dus het belangrijkste voordeel van de blanco-stem; je bent niet tegen democratie, je kan je niet vinden in de politieke partijen en houdt wel van klagen. Dan is blanco stemmen prima. Een milder alternatief zou zijn stemmen op de lijstduwer van de allerkleinste partij in de peilingen, of lijstduwer op een partij naar keuze: "Ja, ik ben het eens met de standpunten van de partij, maar de huidige leiding van die partij staat me niet aan".

[jan390]

Soldaatje schreef op woensdag 24 september 2025 @ 17:35:
Er wordt altijd gezegd: "Als je niet gaat stemmen, dan mag je ook niet klagen!", dat is dus het belangrijkste voordeel van de blanco-stem; je bent niet tegen democratie, je kan je niet vinden in de politieke partijen en houdt wel van klagen. Dan is blanco stemmen prima. Een milder alternatief zou zijn stemmen op de lijstduwer van de allerkleinste partij in de peilingen, of lijstduwer op een partij naar keuze: "Ja, ik ben het eens met de standpunten van de partij, maar de huidige leiding van die partij staat me niet aan".

Voor mij is een blanco stem een weggegooide stem. Je bereikt er helemaal niets mee. Er zijn 27 partijen, ik vind het bijzonder dat er dan geen enkele partij is waar je je mee kunt vereenzelvigen

[RobinHood]

jan390 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 17:47:
[...]

Voor mij is een blanco stem een weggegooide stem. Je bereikt er helemaal niets mee. Er zijn 27 partijen, ik vind het bijzonder dat er dan geen enkele partij is waar je je mee kunt vereenzelvigen

Klopt, en zelfs al wil je alleen stemmen op een partij die nu zeker een zetel lijkt te gaan halen, heb je alsnog een heel breed spectrum. Dan moet je echt wel een zeer afwijkende mening hebben wil je niet iets vinden wat iig. okay bij je past.

Stel je bent een hardcore veganist die alles op alles wil zetten om klimaatverandering te stoppen, maar je krijgt al vlekken in de nek van een pakje couscous, ja, dan heb je probleem qua partijen.

Zoals anderen ook zeggen: Kijk niet zo naar specifieke standpunten, kijk welk idee een partij heeft voor het land, en of je daar vrolijk van wordt.

Misschien is het niet 100% wat jij echt wil, maar er gaat altijd water bij de wijn, de scherpe randjes gaan er van af, en dan blijft er misschien iets over waarvan je zegt "Mwoah, kan ik wel wat mee"

Stem niet strategisch, een partij met 1 of 2 zetels kan ook invloed hebben, kijk naar hoe de PVV, BBB, PvdD, Denk etc begonnen zijn.

[Standeman]

ari3 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 16:40:
[...]
Zelfbeschikking, directe inspraak in de kwaliteit van diensten (stem met je bestedingen), geen onteigening van verworven bezit voor het financieren van politieke stokpaardjes waar je niet achterstaat, zelf bepalen welke verzekeringen je afsluit, zelf bepalen aan wie je hulp of steun geeft zonder zodat dat je daartoe gedwongen wordt, zelf bepalen wanneer je met pensioen omdat je belastingvrij kan beleggen en sparen, meer durfkapitaal in de economie doordat investeringen niet belast worden wat leidt tot extra directe en indirecte werkgelegenheid, enz.

Klinkt allemaal leuk en aardig, maar een substantieel deel van de bevolking is simpelweg daar niet toe in staat. Wat je dan krijgt is een enorme armoedeval door mensen die tussen wal en schip vallen met de daarbij behorende criminaliteit, geweld en drugsgebruik.
Een ultra kapitalistische en liberale meritocratie, maar dat betekend een de facto einde van onze samenleving zoals wij die kennen.

Tenzij je de tentenkampen en het fentanyl gebruik in de usa als een goede ontwikkeling ziet.. maar dat kan je wel x 10 doen wanneer jouw voorstel werkelijkheid wordt.

Jouw idee is imo net zo goed als het communisme zoals Stalin en Mao dat voor ogen hadden.

[ Voor 5% gewijzigd door Standeman op 24-09-2025 19:19 ]

[evilution]

ari3 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 16:40:
[...]
Zelfbeschikking, directe inspraak in de kwaliteit van diensten (stem met je bestedingen), geen onteigening van verworven bezit voor het financieren van politieke stokpaardjes waar je niet achterstaat, zelf bepalen welke verzekeringen je afsluit, zelf bepalen aan wie je hulp of steun geeft zonder zodat dat je daartoe gedwongen wordt, zelf bepalen wanneer je met pensioen omdat je belastingvrij kan beleggen en sparen, meer durfkapitaal in de economie doordat investeringen niet belast worden wat leidt tot extra directe en indirecte werkgelegenheid, enz.

Je vergeet even dat de economie door steeds minder en steeds grotere bedrijven gedomineerd wordt. Je hebt hooguit keuze tussen de verschillende merken van dezelfde bedrijven, die winsten privatiseren en verliezen collectiviseren. Het geld van de arbeidersklasse verdwijnt in de zakken van slechts enkele grote kapitaalbezitters die de economie, politiek e.d. domineren en beïnvloeden.

[Cyberpope]

SomerenV schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:36:
Ik zie toch een duidelijk verschil. Blanco stemmen betekent de moeite nemen om daadwerkelijk naar de bus te gaan. Niet om te stemmen op een partij, maar om te laten weten dat je je in geen enkele partij kunt vinden. Een stem om te protesteren tegen de politiek. Niet stemmen betekent dat je je stemrecht gewoon niet gebruikt.

Zeker, 2 dagen ophef en het is vergeten. Weet jij nog welke gemeenten dit gespeeld heeft?
Delfzijl geloof ik 30% blanco.. gevolg was dat dezelfde coalitie weer 4 jaar door on gaan.

[defiant]

Je kan in een democratie altijd meerdere richtingen uit, er kan een keuze gemaakt worden voor herstel van politieke vertrouwen door beter bestuur en betere vertegenwoordiging en betrokkenheid van de kiezer, er kan ook een keuze gemaakt worden het systeem verder af te breken.

Als je geloofd in democratische principes, dan is het in tijden van verlies van vertrouwen en onrust cruciaal om niet het vertrouwen te verliezen in de basis van het systeem, d.w.z. de liberale democratische rechtstaat. Want dat systeem geeft je de laagdrempelige mogelijkheid om het systeem bij te sturen. Als het land eenmaal richting meer richting authoritative inrichting wordt gestuurd dan verlies je steeds meer je stem en daarmee je invloed.

Het laagdrempelige wat je kan doen is kiezen voor een oppositie partij die de liberale democratische rechtstaat onderschrijft en als bonus goed en kritisch oppositie voert. Vaak wordt er teveel nadruk gelegd op waar zo'n partij ideologisch voor staat als een reden om het niet te doen, maar in een democratie kan je altijd weer stemmen bij een volgende verkiezing, het is geen permanente keuze of overtuiging voor een partij vanuit het hart. Wees pragmatisch en je stem is geheim, niemand zal ooit weten wat je gestemd hebt in democratie als je het niet zelf verteld.

Wil je meer dan kan je lid worden van een politieke of maatschappelijke organisaties. Als lid heb je invloed buiten het politieke proces van verkiezingen om, dit is nog steeds laagdrempelig en kost weinig moeite. Maatschappelijke organisaties zoals vakbonden worden soms verguist maar zijn eigenlijk cruciaal voor de machtsbalans in het maatschappelijk middenveld, politiek vind juist ook plaats buiten Den Haag.

Wil je nog meer doen dan kan je overwegen om zelf functies te gaan vervullen door actief te worden.

De crux van mijn verhaal is dat democratie meer is dan alleen maar eens per 4 jaar (of eigenlijk al heel lang minder). Hoe meer we als burgers/kiezers zelf verantwoordelijkheid nemen voor onze democratie, des te beter werkt het systeem.

[Cid Highwind]

Soldaatje schreef op woensdag 24 september 2025 @ 17:35:
Er wordt altijd gezegd: "Als je niet gaat stemmen, dan mag je ook niet klagen!" […]

Dat is gewoon een typisch Hollandse dooddoener om geldige, onderbouwde meningen, zonder tegenargument terzijde te kunnen schuiven.

In feite niks anders dan een synoniem voor mijn mening of leed is belangrijker dan dat van jou.

Maar misschien ben ik gekleurd omdat ik die kaart veelal gespeeld zie worden door mensen die op een “protestpartij” hebben gestemd en van mening zijn dat je dat had moeten doen, zelfs als je jezelf eigenlijk niet bewust bent van wat je met zo een proteststem aan kan richting.

Niet om niet-stemmen er mee goed te praten overigens. Jouw gestelde alternatief ben ik voorstander van.

[ Voor 6% gewijzigd door Cid Highwind op 25-09-2025 08:48 ]

[PinusRigida]

Jazzy schreef op woensdag 24 september 2025 @ 16:55:
[...]

Als je zegt dat alle partijen aan populisme doen en dan volgt met die voorbeelden, dan neem ik dan dat dit je onderbouwing is voor de stelling dat alle partijen aan populisme doen. Dus dat je denkt dat dit is wat populisme is.

[...]
Er is best ruimte voor interpretatie natuurlijk, maar in de kern is het heel goed te definiëren wat populisme is: het scheppen van een vijandsbeeld of de elite, jezelf opwerpen als de verlosser, etc.. Dus als je zegt dat CDA, CU en PvdD aan populisme doen dan gebruik je die term toch echt verkeerd.

Vind ik belangrijk voor een zuivere discussie. Als we het hier hebben over vertrouwen in de politiek en de invloed van het populisme dan moet glashelder zijn welke partijen dat veroorzaken en welke dat niet doen.

Ok, ik zal duidelijker zijn:

Populisme als in de zuivere, oorspronkelijke en woordelijke betekenis, die te herleiden is uit het Latijns (populus) en het Oudgrieks (ismos) = de standpunten van het volk verdedigen, democratische principes hebben.

Dààrop had ik het dus, nu ga je toch niet ontkennen dat élke politieke partij wel van zichzelf beweert de standpunten van het volk te verdedigen en democratisch te zijn, toch? Ze moeten immers verkiesbaar zijn.
(of ze dat ook allemaal flink doen laat ik in het midden)

Ik moet de eerste partij nog tegenkomen die de boodschap uitbrengt "wij zijn ondemocratisch en we omarmen de standpunten van de elite".

Is het zo duidelijker? Dat was mijn -eerder historisch semantische- insteek over het woord 'Populisme' en hoe ik het dus ook bedoelde.

Natuurlijk ben ik me ervan bewust dat dit -nu- niet meer is hoe Populisme gedefinieerd wordt, dat zei ik ook. (ga mezelf niet nog 's quoten)

Dat simplistisch communiceren en het ontberen van langetermijnvisie niet direct met populisme te maken hebben, wist ik niet, die krijg je van me.

Hoewel het ene toch wel vaak meekomt met het andere in mijn ondervinding. (!)ik vind(!) dat populistische partijen vaker wél, dan niet simplistisch communiceren en een langetermijnvisie ontbreken.

(zonder dat dit onderdeel is van populisme, dat het niet de definitie was, wist ik, maar blijkbaar heeft het er zelfs niets mee te maken, mea culpa! )

[ Voor 3% gewijzigd door PinusRigida op 25-09-2025 13:52 ]

[PinusRigida]

Cid Highwind schreef op donderdag 25 september 2025 @ 08:47:
[...]
Dat is gewoon een typisch Hollandse dooddoener om geldige, onderbouwde meningen, zonder tegenargument terzijde te kunnen schuiven.

In feite niks anders dan een synoniem voor mijn mening of leed is belangrijker dan dat van jou.

Maar misschien ben ik gekleurd omdat ik die kaart veelal gespeeld zie worden door mensen die op een “protestpartij” hebben gestemd en van mening zijn dat je dat had moeten doen, zelfs als je jezelf eigenlijk niet bewust bent van wat je met zo een proteststem aan kan richting.

Niet om niet-stemmen er mee goed te praten overigens. Jouw gestelde alternatief ben ik voorstander van.

Wijlen Carlin zei het zo:

"I know, they say, they say: “well if you don’t vote you have no right to complain”. But where’s the logic in that? If you vote, and you elect dishonest, incompetent people, and they get into office and screw everything up, well you are responsible for what they have done, YOU caused the problem, you voted them in, you have no right to complain. I on the other hand, who did not vote, WHO DID NOT VOTE. Who in fact did not even leave the house on election-day, am in no way responsible for what these people have done, and have every RIGHT to complain as loud as I want, about the mess YOU created, that I had nothing to do with."


Ik zeg het er voor de duidelijkheid maar bij: "Sarcasm"!

[downtime]

Cid Highwind schreef op donderdag 25 september 2025 @ 08:47:
[...]
Dat is gewoon een typisch Hollandse dooddoener om geldige, onderbouwde meningen, zonder tegenargument terzijde te kunnen schuiven.

In feite niks anders dan een synoniem voor mijn mening of leed is belangrijker dan dat van jou.

Maar misschien ben ik gekleurd omdat ik die kaart veelal gespeeld zie worden door mensen die op een “protestpartij” hebben gestemd en van mening zijn dat je dat had moeten doen, zelfs als je jezelf eigenlijk niet bewust bent van wat je met zo een proteststem aan kan richting.

Ik weiger om de klachten aan te horen van mensen die niet stemmen. Als je die kleine moeite niet eens wilde nemen om te stemmen, moet je later niet komen zeuren dat ze het niet goed doen, want dat is dan alleen nog maar klagen om het klagen en je hebt zelf geen vinger uitgestoken toen het kon.

Natuurlijk kun je daarnaast ook nog de verkeerde keuzes maken. Zoals stemmen op een partij die de verkiezingen wint en er dan een rommeltje van maakt. Maar dan heb je tenminste die kleine moeite genomen ook al heb je niet goed gekozen.

[SomerenV]

jan390 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 17:47:
[...]

Voor mij is een blanco stem een weggegooide stem. Je bereikt er helemaal niets mee. Er zijn 27 partijen, ik vind het bijzonder dat er dan geen enkele partij is waar je je mee kunt vereenzelvigen

Ik kan me vooral niet vinden in de grotere partijen, en ik heb simpelweg niet de tijd/energie om de programma's van 27 partijen te gaan doorspitten. Dus er zullen vast kleinere, nieuwere partijen zijn waar ik me wel in kan vinden, maar dat verandert alsnog niks aan het gebrek aan vertrouwen dat ik heb. De politiek is al jaren een puinhoop en er zijn veel te veel politici van verschillende partijen die een vinger in de pap hebben. Democratie is een groot goed, maar ik denk oprecht dat hoe het momenteel in elkaar steekt gewoon nooit goed zal werken.

Daar komt bij dat ik denk dat veel van de huidige problematiek voor ons én de politiek te complex is. Ik geloof oprecht niet dat de gemiddelde stemgerechtigde de kennis en kunde heeft om objectief te kunnen kijken naar de huidige issues en wat er nodig is om het allemaal op het goede spoor te krijgen. Langetermijndenken is een lastig is, al helemaal als dat mogelijk betekent dat het daardoor op de korte termijn allemaal wat minder comfortabel gaat zijn. Daardoor verzand je automatisch is het kortetermijndenken en symptoombestrijding waar je totaal niks mee bereikt behalve nóg meer problemen op de lange termijn. Ik ben daar zelf net zo goed schuldig aan overigens. Als het gaat om verduurzaming en de energietransitie bijvoorbeeld, dan ga ik dat waarschijnlijk héél goed voelen, want ik rijd een benzineauto, er is geen budget voor een EV, geen mogelijkheid een laadpaal te plaatsen, geen zonnepanelen want een huurbaas die dat allemaal niet boeit, geen warmtepomp en isolatie van ons huis is naadje, etc.

Maar goed, als ik de tendens zo lees dan heeft blanco stemmen dus (ook) geen enkele zin en kun je beter op een kleinere partij stemmen waar je je in kunt vinden. Dat komt wel weer terug bij het principe dat ik van mening ben dat er teveel partijen zijn, maar stel ik wil focussen op fatsoenlijke kleinere partijen zonder populistisch gelul, waar begin ik dan?

[Cyberpope]

SomerenV schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 16:05:
waar begin ik dan?

Begin eens met voor jezelf een duidelijk mens en maatschappij visie te formuleren. Als je dat helder hebt, weet je ook meestal snel op welke partijen daar redelijk bij passen omdat ze dezelfde mens en maatschappij visie in die richting hebben. Vallen singel issue partijen wel snel af.

[Yaksa]

SomerenV schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 16:05:
[...]Dat komt wel weer terug bij het principe dat ik van mening ben dat er teveel partijen zijn, maar stel ik wil focussen op fatsoenlijke kleinere partijen zonder populistisch gelul, waar begin ik dan?

Je kunt beginnen met het invullen van een kieswijzer.
Er zijn er diverse beschikbaar. Ik doe het ook en het helpt mij met kiezen van een partij wiens punten het dichtst bij mijn denkbeelden staan. Ook als ik verschillende kieswijzers invul komt toch (min of meer) dezelfde partij er uit. Plus, het werkt sneller dan alle partijprogramma's doornemen.

[SomerenV]

Yaksa schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 17:10:
[...]

Je kunt beginnen met het invullen van een kieswijzer.
Er zijn er diverse beschikbaar. Ik doe het ook en het helpt mij met kiezen van een partij wiens punten het dichtst bij mijn denkbeelden staan. Ook als ik verschillende kieswijzers invul komt toch (min of meer) dezelfde partij er uit. Plus, het werkt sneller dan alle partijprogramma's doornemen.

Dit doe ik sowieso ieder jaar, dus ga ik dit jaar ook braaf weer doen dan. En dan focussen op de kleinere partijen in plaats van het bekende spul.

Cyberpope schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 16:48:
[...]

Begin eens met voor jezelf een duidelijk mens en maatschappij visie te formuleren. Als je dat helder hebt, weet je ook meestal snel op welke partijen daar redelijk bij passen omdat ze dezelfde mens en maatschappij visie in die richting hebben. Vallen singel issue partijen wel snel af.

Mijn probleem is dat ik neig naar rechts en dan kom je helaas al vrij snel uit bij het populistische geneuzel aangezien rechts nogal van de krachttermen en punchy oneliners is. Maar daar is vast wel een middenweg in te vinden (hoop ik)

[RobinHood]

SomerenV schreef op vrijdag 26 september 2025 @ 20:06:

Mijn probleem is dat ik neig naar rechts en dan kom je helaas al vrij snel uit bij het populistische geneuzel aangezien rechts nogal van de krachttermen en punchy oneliners is. Maar daar is vast wel een middenweg in te vinden (hoop ik)

Ik weet dat het de schrik der Tweakers is, maar, CDA?

De Groene Amsterdammer gaat alle partij ideologen af, en hoewel dit nog maar nummer 3 was, na die van VVD en SP, was dit wel de eerste die gewoon leek na te denken en gewoon met een duidelijk verhaal kwam.

https://www.groene.nl/art...ken?token=VO1odnwpEMy4mJb is een cadeau-link naar het artikel.

Heb ook naar die van de VVD en SP gelinkt eerder, kun je vergelijken.

Volgende week D66

[jip_86]

CDA gaat ook niets leveren, die staan alleen maar hoog omdat NSC het verprutst heeft.

[de Peer]

jip_86 schreef op zaterdag 27 september 2025 @ 15:27:
CDA gaat ook niets leveren, die staan alleen maar hoog omdat NSC het verprutst heeft.

Maar cda is niet pro poetin, pro trump En is 'fatsoenlijk' dus dat is al winst tov veel andere partijen. En beter dan blanco stem.

[Sineplex]

En het programma van het CDA is genuanceerd, in de zin dat de rekening gespreid wordt neergelegd en er voor alle groepen zowel voor- als nadelen bijzitten. Er zit een stuk hervorming in en ook een stuk behoud. Ik zeg niet dat ik het overal mee eens ben, maar het is geen onredelijk programma. En in een tijd dat geschreeuw en polarisatie prominent aanwezig zijn, is het ook wel eens fijn om iets fatsoenlijks te zien.

[friketje1]

CDA is een linkse partij geworden. Iedereen rechts van het midden is daar vertrokken (naar de BBB en NSC)

CDA:
-Gaan niets doen tegen migratie ("medemenselijkheid" en wachten op dat de EU wat gaat doen)
-Gaan niets veranderen aan de woningcrisis (door met het huidige beleid, de lijn Hugo de Jonge)
-Gaan zeker regeren met Frans Timmermans

[de Peer]

friketje1 schreef op zondag 28 september 2025 @ 11:37:
CDA is een linkse partij geworden. Iedereen rechts van het midden is daar vertrokken (naar de BBB en NSC)

CDA:
-Gaan niets doen tegen migratie ("medemenselijkheid" en wachten op dat de EU wat gaat doen)
-Gaan niets veranderen aan de woningcrisis (door met het huidige beleid, de lijn Hugo de Jonge)
-Gaan zeker regeren met Frans Timmermans

Beter dus dan blanco stemmen of voor Poetin of trump stemmen.

[friketje1]

de Peer schreef op zondag 28 september 2025 @ 12:18:
[...]

Beter dus dan blanco stemmen of voor Poetin of trump stemmen.

Putin en Trump staan niet op de kieslijst dacht ik .

Punt is dat partijen in praktijk linkser zijn dan ze zich voordoen. Bijvoorbeeld de VVD die al decennia belooft iets tegen migratie te doen. En die zetten dan doodleuk Eric *knip*, laat dat soort toevoegingen van de Burg aan als staatssecretaris. Rutte 3 en 4 zijn hoofdverantwoordelijk voor de huidige asiel/wooncrisis, mede dankzij de "asiel kritische" VVD.

Hetzelfde geldt voor het CDA. Ik zie dat zij in het programma dat zij voor strafbaar stellen illegaliteit zijn. Terwijl ze tegen de nieuwe asielwet gestemd hebben!
Op papier ziet dat programma er leuk uit. Maar weet dat ze de PVV hebben uitgesloten en daardoor wel over links moeten. Als ze hun partijprogramma serieus zouden nemen moeten ze over rechts.
Ik zie ook niets over klimaat op de voorpagina, terwijl ze voor een radicalere lijn zijn dan de EU (Wobke Hoekstra die een pleidooi deed voor strengere CO2 reductie, ondanks dat de huidige doelen al volstrekt onhaalbaar zijn)
Het is gewoon kiezersbedrog, dat partijprogramma beland op 30 oktober direct in de prullenbak. Net zoals de VVD altijd doet.

Zonder Putin en Trump zijn er nog wel andere opties. Het is wel behelpen en de kwaliteit is laag, CDA stemmen gaat dan wel weer net een stapje te ver.

[ Voor 2% gewijzigd door NMH op 28-09-2025 20:06 ]

[de Peer]

friketje1 schreef op zondag 28 september 2025 @ 12:34:
[...]


Putin en Trump staan niet op de kieslijst dacht ik .

Punt is dat partijen in praktijk linkser zijn dan ze zich voordoen. Bijvoorbeeld de VVD die al decennia belooft iets tegen migratie te doen. En die zetten dan doodleuk Eric *knip* van de Burg aan als staatssecretaris. Rutte 3 en 4 zijn hoofdverantwoordelijk voor de huidige asiel/wooncrisis, mede dankzij de "asiel kritische" VVD.

Hetzelfde geldt voor het CDA. Ik zie dat zij in het programma dat zij voor strafbaar stellen illegaliteit zijn. Terwijl ze tegen de nieuwe asielwet gestemd hebben!
Op papier ziet dat programma er leuk uit. Maar weet dat ze de PVV hebben uitgesloten en daardoor wel over links moeten. Als ze hun partijprogramma serieus zouden nemen moeten ze over rechts.
Ik zie ook niets over klimaat op de voorpagina, terwijl ze voor een radicalere lijn zijn dan de EU (Wobke Hoekstra die een pleidooi deed voor strengere CO2 reductie, ondanks dat de huidige doelen al volstrekt onhaalbaar zijn)
Het is gewoon kiezersbedrog, dat partijprogramma beland op 30 oktober direct in de prullenbak. Net zoals de VVD altijd doet.

Zonder Putin en Trump zijn er nog wel andere opties. Het is wel behelpen en de kwaliteit is laag, CDA stemmen gaat dan wel weer net een stapje te ver.

Nee blanco stemmen gaat een stapje te ver in de wereld waar we nu in leven. Elke stem tegen populisme, poetin en trump is meegenomen.

[ Voor 1% gewijzigd door NMH op 28-09-2025 20:06 ]

[friketje1]

de Peer schreef op zondag 28 september 2025 @ 12:39:
[...]

Nee blanco stemmen gaat een stapje te ver in de wereld waar we nu in leven. Elke stem tegen populisme, poetin en trump is meegenomen.

Ik ga ook niet blanco stemmen. CDA is overigens wel praktisch een blanco stem, die staan eigenlijk nergens voor. Ze volgen eigenlijk altijd het beleid van de grote coalitie partner. Pvda-Groen Links dus deze keer.

Genoeg opties zonder Trump, Putin en "populisme". Denk dat alleen PVV (populistisch "lagere huren" dat soort werk) en FVD (pro Rusland) daar last van hebben.

[SomerenV]

de Peer schreef op zondag 28 september 2025 @ 12:39:
[...]

Nee blanco stemmen gaat een stapje te ver in de wereld waar we nu in leven. Elke stem tegen populisme, poetin en trump is meegenomen.

Liever blanco dan stemmen op een partij waar je niks mee hebt. Niet dat ik pro Putin of Trump ben, maar ik ga niet stemmen op een partij die mijn belangen niet behartigt puur omdat ik een hekel heb aan andere figuren. Ik denk dat dat ook deels is waarom we nu met een puinhoop zitten. Ik vind X kut dus stem ik Y. Hoeveel mensen hebben er wel niet op Wilders of Baudet gestemd uit onvrede over bepaalde andere personen? Ik heb de vorige keer op Omtzigt gestemd omdat die kritisch durfde te zijn én had laten zien dat ie niet op z'n achterhoofd gevallen was. Eindelijk een politicus die wél een ruggengraat heeft. Ja...

Als ik naar mijn kieswijzer-uitslag kijk dan is de SP de minst populistische partij waarbij ik nog rond de 50% raakvlak heb, maar als ik dan hun standpunten bekijk... Kosten moeten omlaag en inkomens omhoog, eigen risico moet afgeschaft worden, lagere pensioenleeftijd, meer boeren (en minder stikstof), kleinere klassen op school, gratis OV, meer politie. Da's leuk, maar daarbij weet je op voorhand dat dat volslagen onhaalbaar is. Dat zijn ook gewoon allemaal oneliners die men graag hoort. Wat willen we? Meer geld! Wanneer willen we dat? Nu! Hoe gaan we dat betalen? Ja uh.. geen idee

Maar zo ben ik voor een immigratiestop bijvoorbeeld. Niet voor altijd, maar zodat we de huidige problematiek fatsoenlijk aan kunnen pakken. Zoals het nu gaat kan het gewoon niet, en op deze manier kun je ook niet met fatsoenlijke oplossingen komen want je bent constant bezig met brandjes blussen. En dan heb je nog zaken zoals stikstof, klimaat/milieu, energie en woningbouw die inmiddels dermate complex zijn dat je dat eigenlijk niet over moet laten aan mensen (zoals ik) die daar de ballen verstand van hebben, maar ik wil ook weer niet teveel inleveren op gemak en comfort, en ik wil niet dat kinderen tot hun 40ste thuis moeten wonen omdat ze nergens heen kunnen. Of dat autorijden voor gemiddelde Nederlander onbetaalbaar wordt omdat de kosten voor fossiele brandstoffen door het dak gaan. Of dat die mensen hun huis niet meer fatsoenlijk kunnen verwarmen omdat gas onbetaalbaar is geworden. Dat zorgmedewerkers een te hoge werkdruk krijgen of zorg onbetaalbaar wordt. Dat ons sociale stelsel nóg meer onder druk komt te staan. Etc etc. Tegelijkertijd weet ik ook dat er maatregelen nodig zijn die pijn gaan doen omdat het al zo lang een ongelofelijke puinhoop is.

En ik ben ook bang dat maatregelen om de 4 jaar op de schop gaan en we eigenlijk nooit echt vooruit komen. Veel problematiek moet adequaat aangepakt worden en daar heb je nou eenmaal langer voor nodig, maar met politici die met de wind mee waaien kun je zo verdomd weinig.

Dus zeg 't maar. Welke kleinere partij komt ook maar een beetje in de buurt bij mijn standpunten, is niet populistisch, en is niet pro Trump of pro Putin?

[ Voor 3% gewijzigd door SomerenV op 28-09-2025 14:03 ]

[de Peer]

SomerenV schreef op zondag 28 september 2025 @ 14:02:
[...]

Liever blanco dan stemmen op een partij waar je niks mee hebt.

Maar daar gaat het dus mis. Blanco stemmen is erger dan een 'fatsoenlijke' partij waar je niet zo veel mee hebt.

[Onbekend]

de Peer schreef op zondag 28 september 2025 @ 14:23:
[...]

Maar daar gaat het dus mis. Blanco stemmen is erger dan een 'fatsoenlijke' partij waar je niet zo veel mee hebt.

Niet mee eens.
Laatst had ik op een partij gestemd vanwege bepaalde (voor mij) belangrijke standpunten. Na de verkiezingen heeft deze partij bijna al deze standpunten laten varen en vertegenwoordigde ineens andere standpunten waar ik het totaal niet mee eens ben. Maar die politieke partij zit daar dan wel namens mijn stem, tegen mijn standpunten in te stemmen!

[Sineplex]

Onbekend schreef op zondag 28 september 2025 @ 15:13:
[...]

Niet mee eens.
Laatst had ik op een partij gestemd vanwege bepaalde (voor mij) belangrijke standpunten. Na de verkiezingen heeft deze partij bijna al deze standpunten laten varen en vertegenwoordigde ineens andere standpunten waar ik het totaal niet mee eens ben. Maar die politieke partij zit daar dan wel namens mijn stem, tegen mijn standpunten in te stemmen!

Maar is dat niet nakomen niet ook inherent aan het politieke stelsel van Nederland waarbij je met minimaal 3 en tegenwoordig zelfs met minimaal 4 partijen moet samenwerken om een kabinet te vormen? Een soort van iedereen brengt iets in maar geeft meer op.

Overigens zou ik ook gewoon minder waarde hechten aan de politieke beloftes en stemmen op de partij die de richting die jij ondersteunt het meeste lijkt na te komen. Zo’n belofte om 100.000 woningen per jaar te bouwen is een wassen neus, dat weet iedereen. Want daarvoor heb je ook investeerders nodig, moet je het stikstofprobleem oplossen etc. Die politici overschatten zichzelf iedere keer schromelijk maar populistische uitspraken passen in deze tijd

[downtime]

SomerenV schreef op zondag 28 september 2025 @ 14:02:
[...]

Maar zo ben ik voor een immigratiestop bijvoorbeeld. Niet voor altijd, maar zodat we de huidige problematiek fatsoenlijk aan kunnen pakken.

Wat levert dat op? De huidige problematiek bestaat omdat er geen bereidheid is om het aan te pakken. Ik schat dat minstens de helft van de VVD-kiezers op die partij stemt vanwege "immigratie". Dat probleem oplossen zou voor de VVD electorale zelfmoord zijn. En de PVV zit in hetzelfde schuitje. Als ze in het laatste kabinet waren blijven zitten hadden ze uiteindelijk moeten leveren. Ze willen zichzelf niet overbodig maken en daarom zijn er binnenkort weer verkiezingen.

offtopic:
Ik herinner mensen soms aan Churchill die eind 1945 verkiezingen hield en verloor van Labour hoewel het land onder zijn leiderschap net WO2 had gewonnen. Maar hij werd na de oorlog geassocieerd met een probleem wat inmiddels opgelost was. De kiezer was hem dankbaar maar liet hem toch vallen omdat hij niet meer de juiste leider leek voor de nieuwe problemen van het land.

[martwoutnl]

Ik stem zelf iedere keer sinds dat ik mag stemmen maar deze keer heb ik het ook lastig met kiezen. Huidige coalitiepartijen (de 4) vallen af. 3 van de 4 maken er een potje van c.q. niet eens met hun standpunten/oplossingen. VVD heb ik momenteel weinig vertrouwen in. Dan blijven de andere partijen over. Die aan de linkerkant zijn me te extreem met ideeën (met name helemaal PvdA/GL (eigenlijk GL 2.0)). Dan blijft eigenlijk het CDA over alhoewel sommige ideeën in programma tegenstaan. Maar qua debatten wel normaal acterend. Maar die voelt momenteel aan als minst slechte. SP, Denk, Volt, D66 etc vallen ook af. CU is gewoon te klein.

[Jazzy]

martwoutnl schreef op maandag 29 september 2025 @ 12:09:
Die aan de linkerkant zijn me te extreem met ideeën (met name helemaal PvdA/GL (eigenlijk GL 2.0)). Dan blijft eigenlijk het CDA over alhoewel sommige ideeën in programma tegenstaan. Maar qua debatten wel normaal acterend.

Ben wel benieuwd welke standpunten van PvdA/GroenLinks je 'extreem' vindt, maar dat is misschien niet helemaal onderwerp van deze discussie.

Zelf vind ik momenteel ook geen partij waarbij ik het eens ben met alle standpunten, maar heb wel een sterk idee welke kant de politiek op zou moeten bewegen. Daarom bij de laatste TK-verkiezingen dus gestemd op een partij waarbij ik het op twee standpunten principieel oneens ben, in de hoop dat deze partij groter maken wel zorgt dat ze het beleid in de gewenste richting kunnen sturen.

Denk ook wel eens dat je juist 'extreem' moet stemmen om de meeste koersverandering te bewerkstelligen. Aan de andere kant snap ik een stem op een brede middenpartij ook wel, een stabiel centrum is wat we momenteel missen en we zien wat stemmen op populisten oplevert.

[ Voor 4% gewijzigd door Jazzy op 29-09-2025 12:34 ]

[Cid Highwind]

martwoutnl schreef op maandag 29 september 2025 @ 12:09:
Ik stem zelf iedere keer sinds dat ik mag stemmen maar deze keer heb ik het ook lastig met kiezen. Huidige coalitiepartijen (de 4) vallen af. 3 van de 4 maken er een potje van c.q. niet eens met hun standpunten/oplossingen. VVD heb ik momenteel weinig vertrouwen in. Dan blijven de andere partijen over. Die aan de linkerkant zijn me te extreem met ideeën (met name helemaal PvdA/GL (eigenlijk GL 2.0)). Dan blijft eigenlijk het CDA over alhoewel sommige ideeën in programma tegenstaan. Maar qua debatten wel normaal acterend. Maar die voelt momenteel aan als minst slechte. SP, Denk, Volt, D66 etc vallen ook af. CU is gewoon te klein.

Wat is je belangrijker? Dat je stem gehoord wordt omdat er een partij is die zich er hard voor maakt? Of dat je het gevoel hebt dat “jouw partij” gewonnen heeft?

Niet op een partij stemmen omdat deze te klein is, is echt zonde. Het legt tenminste gewicht in de schaal tegen partijen waar je het minder eens mee bent, het geeft een belangrijk signaal dat zij er toe doen, en kleintjes kunnen groot worden. Maar als iedereen zo denkt, kom je uiteindelijk bij een tweepartijen stelsel uit waarbij je gegarandeerd concessies moet doen waar je nu reeds moeite mee hebt.

Eerst de kaarten schudden, dan spelen

[WargamingPlayer]

Als bezorgde Nederlander weet ik ook al jaren niet meer wat ik moet stemmen. Maar ik heb wel een aantal belangrijke punten welke ik vertegenwoordigd wil zien in de politiek.
Van huis uit ben ik PvdA stemmer en via D66 langzaam gegroeid richting VVD. Alle drie de partijen hebben mij in de steek gelaten en hebben altijd mijn standpunten verkwanselt voor het mogen mee regeren.
Ik heb al lang niet meer het gevoel dat men dingen wil oplossen omdat ze allemaal weten dat er in het verleden beslissingen genomen zijn welke ten minste 2 tot 4 termijnen nodig hebben om hersteld te worden. Dat is 16 jaar plannen en pijn pakken. Dat wil niemand verkopen. Voor mijn gevoel is de Nederlandse politiek dan ook helemaal kapot en kan niet meer goed worden zonder extreem, soms pijnlijk, in te grijpen.

Wat mij op valt is dat er eigenlijk alleen maar zondebok politiek wordt gevoerd. Voorbeelden:
Asiel is schuld van woningtekort bijvoorbeeld, terwijl de oorzaak al heel lang geleden terug te vinden is onder VVD/PvdA beleid.
Bouw van huizen ligt stil door CO2 regel geving en dat is de schuld van de boeren, terwijl er wel complete industrieën de grond uit gestampt worden, waar dit opeens niet voor geldt.

Het is allemaal symbool politiek geworden, er is alleen maar schuldvraag, maar nergens hoor ik oplossingen.

Ik zat het debat na Prinsjesdag te kijken. Alleen maar moddergooien, uitspraken als “Jullie hebben toch een minister geleverd” je hebt je kans gehad, terwijl je voor vele vraagstukken misschien 4 to 8 jaar nodig hebt. Ik begin ook te walgen dan Jesse K, Geert W, Dilan Y en Frans T en anderen. Want het is alleen maar bashen, maar niks constructiefs. En dit land heeft iets constructiefs nodig.

Ik heb ook eens gekeken wat onze Zuiderburen doen en dan denk ik, niet alles heeft de schoonheidsprijs, maar daar wordt wat gedaan.

Ik heb al jaren uit frustratie maar op de PvdD gestemd, want dat was mijn protest stem. Maar nu weet ik het gewoon echt niet meer. Zeker omdat alle partijen iets hebben wat mij tegen staat. Ik kan niet meer stemmen omdat ik met mijn geweten en overtuiging geen partij kan vinden welke voldoet.

Nu zegt men hier, stem op de minst populistische partij, maar ja die zijn in een aantal kwesties haaks op mijn geestelijke overtuiging, dus dan is het niet mogelijk, stem ik op PVV dan kom ik met andere overtuigingen in conflict, PvdA/GL heeft een aantal standpunten waar ik niet mee kan leven. Dus ja, wat nu?

[Delerium]

Hoe is het mogelijk dat de Chinese politiek juist voor welvaart en verbinding zorgt zodat men niet in opstand komt terwijl Westerse politiek juist inzet op verdeeldheid?

[skimine]

WargamingPlayer schreef op maandag 29 september 2025 @ 13:25:
Bouw van huizen ligt stil door CO2 regel geving en dat is de schuld van de boeren, terwijl er wel complete industrieën de grond uit gestampt worden, waar dit opeens niet voor geldt.

Kleine correctie: het betreft hier de uitstoot van stikstofverbindingen, niet die van CO₂.

quote: https://www.rivm.nl/stikstof

• Stikstofoxiden (NO_x, een verbinding tussen stikstof en zuurstof ) komen vooral in de lucht terecht door uitlaatgassen van het verkeer en de uitstoot van industrie. NO_x is een optelling van stikstofmonoxide (NO) en stikstofdioxide (NO₂).
• Ammoniak (NH₃, een verbinding van stikstof en waterstof) komt vooral van dieren in de veeteelt. Mest van dieren verdampt als ammoniak en komt zo in de lucht terecht. Dit komt vrij in stallen en bij de bemesting (ook door kunstmest) van weiland en akkers. Een klein deel ammoniak komt uit andere bronnen zoals industrie, de bouw en het verkeer.

De CO₂-uitstoot is ook een probleem, echter is dat niet hetgeen dat de bouw stillegt. CO₂ hangt vooral samen met de opwarming van de aarde (en alle gevolgen van dien), terwijl het bij stikstofverbindingen vooral gaat over de negatieve impact die ze hebben op natuurgebieden.

[Glashelder]

Delerium schreef op maandag 29 september 2025 @ 13:28:
Hoe is het mogelijk dat de Chinese politiek juist voor welvaart en verbinding zorgt zodat men niet in opstand komt terwijl Westerse politiek juist inzet op verdeeldheid?

Social media, die zijn hier vrij, en daar zwaar gereguleerd. Wij laten ons met zijn allen gewoon tegen elkaar opzetten door die algoritmes.

[WargamingPlayer]

skimine schreef op maandag 29 september 2025 @ 13:36:
[...]

Kleine correctie: het betreft hier de uitstoot van stikstofverbindingen, niet die van CO₂.

[...]

De CO₂-uitstoot is ook een probleem, echter is dat niet hetgeen dat de bouw stillegt. CO₂ hangt vooral samen met de opwarming van de aarde (en alle gevolgen van dien), terwijl het bij stikstofverbindingen vooral gaat over de negatieve impact die ze hebben op natuurgebieden.

En daar zit dus een deel van het probleem. Als mensen zoals ik het verschil al niet meer snappen, omdat men alleen maar bezig is met symboolpolitiek, alles op 1 hoop gooit, hoe moet het gros van de mensen het dan snappen?

[rik86]

Delerium schreef op maandag 29 september 2025 @ 13:28:
Hoe is het mogelijk dat de Chinese politiek juist voor welvaart en verbinding zorgt zodat men niet in opstand komt terwijl Westerse politiek juist inzet op verdeeldheid?

Wij hebben vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging, vrije verkiezingen; Dat is daar in veel mindere mate aanwezig.

[Mog]

WargamingPlayer schreef op maandag 29 september 2025 @ 13:25:
Als bezorgde Nederlander weet ik ook al jaren niet meer wat ik moet stemmen. Maar ik heb wel een aantal belangrijke punten welke ik vertegenwoordigd wil zien in de politiek.
Van huis uit ben ik PvdA stemmer en via D66 langzaam gegroeid richting VVD. Alle drie de partijen hebben mij in de steek gelaten en hebben altijd mijn standpunten verkwanselt voor het mogen mee regeren.
Ik heb al lang niet meer het gevoel dat men dingen wil oplossen omdat ze allemaal weten dat er in het verleden beslissingen genomen zijn welke ten minste 2 tot 4 termijnen nodig hebben om hersteld te worden. Dat is 16 jaar plannen en pijn pakken. Dat wil niemand verkopen. Voor mijn gevoel is de Nederlandse politiek dan ook helemaal kapot en kan niet meer goed worden zonder extreem, soms pijnlijk, in te grijpen.

Wat mij op valt is dat er eigenlijk alleen maar zondebok politiek wordt gevoerd. Voorbeelden:
Asiel is schuld van woningtekort bijvoorbeeld, terwijl de oorzaak al heel lang geleden terug te vinden is onder VVD/PvdA beleid.
Bouw van huizen ligt stil door CO2 regel geving en dat is de schuld van de boeren, terwijl er wel complete industrieën de grond uit gestampt worden, waar dit opeens niet voor geldt.

Het is allemaal symbool politiek geworden, er is alleen maar schuldvraag, maar nergens hoor ik oplossingen.

Ik zat het debat na Prinsjesdag te kijken. Alleen maar moddergooien, uitspraken als “Jullie hebben toch een minister geleverd” je hebt je kans gehad, terwijl je voor vele vraagstukken misschien 4 to 8 jaar nodig hebt. Ik begin ook te walgen dan Jesse K, Geert W, Dilan Y en Frans T en anderen. Want het is alleen maar bashen, maar niks constructiefs. En dit land heeft iets constructiefs nodig.

Ik heb ook eens gekeken wat onze Zuiderburen doen en dan denk ik, niet alles heeft de schoonheidsprijs, maar daar wordt wat gedaan.

Ik heb al jaren uit frustratie maar op de PvdD gestemd, want dat was mijn protest stem. Maar nu weet ik het gewoon echt niet meer. Zeker omdat alle partijen iets hebben wat mij tegen staat. Ik kan niet meer stemmen omdat ik met mijn geweten en overtuiging geen partij kan vinden welke voldoet.

Nu zegt men hier, stem op de minst populistische partij, maar ja die zijn in een aantal kwesties haaks op mijn geestelijke overtuiging, dus dan is het niet mogelijk, stem ik op PVV dan kom ik met andere overtuigingen in conflict, PvdA/GL heeft een aantal standpunten waar ik niet mee kan leven. Dus ja, wat nu?

Ben je niet te veel op zoek naar een perfecte match? Uiteindelijk stelt elke partij teleur zodra ze moet regeren, omdat regeren nou eenmaal compromissen sluiten is.

Als voorbeeld: ik koester wat wrok richting D66 vanwege de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2017 (sleepwet). Ze waren tegen, maar stemden toch voor vanwege coalitiebelangen. Van de 19 D66-Kamerleden staan er nu nog maar 2 op de kieslijst voor de verkiezingen van 2025. Is het dan nog eerlijk dat ik D66 uitsluit?

[lordgandalf]

Stemde vroeger nog wel eens op een partij tegenwoordig blijf ik gewoon weg de partijen waar ik op stemde haalde nooit de kiesdrempel en zelfs als ik op een grotere partij stemde deed men toch wel waar ze zelf zin in had. daar hadden ze mijn stem echt niet voor nodig. Enigste wat me eigenlijk nog interesseert is wie van defensie word aka mijn baas. daar zie ik echt verschillen in voor de rest wat het programma zegt doen ze toch vaak niet helemaal of half dus tja .

[Jazzy]

WargamingPlayer schreef op maandag 29 september 2025 @ 13:25:
Het is allemaal symbool politiek geworden, er is alleen maar schuldvraag, maar nergens hoor ik oplossingen.
[..]
Want het is alleen maar bashen, maar niks constructiefs. En dit land heeft iets constructiefs nodig.

Denk dat dit misschien ook te maken heeft met hoe je informatie tot je neemt en van welke bronnen. Er worden volop voorstellen gedaan, wetten ontwikkeld en allerlei zaken gerealiseerd die gewoon constructief zijn. Maar die je niet op de socials want die zijn moeilijker te polariseren om clicks op te leveren.

[EvaluationCopy]

Ik zou zeggen:

a) kies in ieder geval voor een daadwerkelijke politieke partij. Een politieke partij heeft leden, wortels, een basis, een visie, interne democratie etc

b) kies een partij waar politici in zitten die politicus zijn en gedreven worden door optimisme in plaats van ressentiment. Met een beetje mensenkennis pluk je die laatste groep er zo uit.

Dan is 't verder een kwestie van smaak. Niet teveel van de uitkomst verwachten, dat hoort bij een meerpartijenstelsel.

Succes.

[WargamingPlayer]

Mog schreef op maandag 29 september 2025 @ 13:53:
[...]

Ben je niet te veel op zoek naar een perfecte match? Uiteindelijk stelt elke partij teleur zodra ze moet regeren, omdat regeren nou eenmaal compromissen sluiten is.

Als voorbeeld: ik koester wat wrok richting D66 vanwege de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2017 (sleepwet). Ze waren tegen, maar stemden toch voor vanwege coalitiebelangen. Van de 19 D66-Kamerleden staan er nu nog maar 2 op de kieslijst voor de verkiezingen van 2025. Is het dan nog eerlijk dat ik D66 uitsluit?

Perfecte Match is al lang niet meer een optie.

En voordat mensen mij gelijk afbranden over een aantal topics, ben getrouwd met een "niet Nederlandse" vrouw, dus kom nu niet met de "Rasime vlag".

Maar ik heb een klein aantal standpunten waar ik achter sta maar waar gewoonweg geen partij voor is. Het gaat met name om de combinatie. 1 standpunt heb ik niet meegenomen, maar dat telt wel heel zwaar mee, dat heeft te maken met het conflict aan de kust van de Middellandse zee. Maar mensen wordt het donker voor de ogen als ze standpunt a of b hier in lezen dat al het nuchtere denken opeens weg is (ook al zo iets).

Voor mij zijn heel belangrijk:

• Milieu, duurzaamheid en de toekomst;
• Verantwoorde migratie, vluchtelingen zijn welkom, kenniswerkers ook, maar een bepaalde groep ben ik pertinent tegen;
• Agro is belangrijk, zeker wanneer dit duurzaam gedaan wordt;
• Hervorming van het huidige toeslagen stelsel belangrijk (bijna volledige afschaffing);
• Regelgeving moet vereenvoudigd worden;
• Werken moet beloond worden en niet gestraft;
• Iedereen die langer dan 2 jaar in Nederland woont moet tenminste B1 examen niveau Nederlands spreken;
• Overheid apparaat moet verlaagd worden, we zouden kunnen beginnen met een opper-beleidsmedewerker die het beleid "afscheid nemen van beleidsmedewerkers" introduceert;
• Kerk en geloof invloed op overheid en meenemen van geloof in overheidsbeslissingen afschaffen;
• Subsidies voor kerken en andere religies afschaffen (eigen broek ophouden);
• En heel belangrijk, privatisering van Zorg, OV en NUTS voorzieningen terugdraaien!
• En misschien belangrijkste, defensie!

[ Voor 51% gewijzigd door WargamingPlayer op 29-09-2025 14:34 ]

[Wozmro]

Ergens moet je ook wel bedenken dat de waarde van standpunten in het niets verdwijnt in verhouding tot de waan van de dag en de bijhorende onverwachte gebeurtenissen (denk aan covid, energiecrisis, allerhande schandalen,...).

Al dan niet stevige standpunten hebben en verkondigen is op zich niet zo moeilijk zolang het bij de theorie blijft.

Ik probeer zelf meer in te schatten of een politicus de capaciteiten heeft om effectief te besturen en dus ook moet op een deugdelijke manier kunnen omgaan met crisissen, onverwachte gebeurtenissen, in staat is tot compromissen sluiten,...

Ik stem niet voor politici die aan wij/zij denken doen, die snel wijst naar zijn voorganger als er iets scheefloopt in zijn kabinet,....

[_JGC_]

@WargamingPlayer Ik zie 2 tegenstrijdigheden in je punten:
Overheid apparaat moet verlaagd worden, we zouden kunnen beginnen met een opper-beleidsmedewerker die het beleid "afscheid nemen van beleidsmedewerkers" introduceert;
en
En heel belangrijk, privatisering van Zorg, OV en NUTS voorzieningen terugdraaien!

Als je de privatisering gaat terugdraaien volgt automatisch een groter ambtenarenapparaat.

En vergis je niet in de efficiency in het bedrijfsleven hoor... hoe groter de bedrijven worden, hoe meer managers ertussen geschoven worden. Ik zit nu wekelijks in een overleg over uit te voeren werk. Iedereen is druk met de tekst in het ticket, de story points, het steenkool engels waarmee het vervolgens omschreven wordt maar niemand zegt "oh die pak ik wel op, eind deze week klaar!" En een week later ligt het ticket er nog steeds en wordt het wederom besproken... Ik ben liever ook aan het werk, maar men verlangt van mij dat ik mijn werkzaamheden staak en een uur in de camera zit te staren.

[skimine]

WargamingPlayer schreef op maandag 29 september 2025 @ 13:50:
[...]
En daar zit dus een deel van het probleem. Als mensen zoals ik het verschil al niet meer snappen, omdat men alleen maar bezig is met symboolpolitiek, alles op 1 hoop gooit, hoe moet het gros van de mensen het dan snappen?

Een groot deel van symboolpolitiek vormt inderdaad een probleem (soms kan het wel maatschappelijk zinvol zijn, maar dat is voor deze discussie niet zo relevant; voor meer informatie zie bijvoorbeeld: https://hdl.handle.net/2066/175193).

Echter denk ik dat het vaak vooral een symptoom is van andere zaken die verkeerd gaan. Symboolpolitiek is op zichzelf geen doel, maar juist een middel. Bijvoorbeeld voor machtspolitiek (simpel gezegd, alles eraan doen om je machtspositie te behouden en vergroten). Zie bijvoorbeeld partijen die een hele campagne voeren op asiel. Die zijn er helemaal niet bij gebaat om dat "probleem" op te lossen, want dan is het niet meer uit te buiten om bij de volgende verkiezingen weer herkozen te worden. Dus dan zie je hooguit wat symboolpolitiek (of zaken als een noodwet, daarmee is het parlement te omzeilen wat dus effectief ook leidt tot meer macht voor de regering).

Dan nog even over stikstofverbindingen en CO₂. Deze gooit "men" inderdaad vaak samen op de hoop "klimaatgekte". Echter moet "men" hier wel goed afgebakend worden. Want niet alle partijen doen dit, sommigen willen juist wel concrete stappen ondernemen om deze problemen op te lossen.

Het feit dat dit gedrag van bepaalde partijen juist het vertrouwen in de gehele politiek verzwakt is zeer problematisch. Want dan worden mensen weer extra vatbaar voor populisten die ze wel even komen redden van "de elite uit Den Haag".

[skimine]

WargamingPlayer schreef op maandag 29 september 2025 @ 14:09:
(...)

• Overheid apparaat moet verlaagd worden, we zouden kunnen beginnen met een opper-beleidsmedewerker die het beleid "afscheid nemen van beleidsmedewerkers" introduceert;

(...)

Ik denk dat dit geen doel op zich zou moeten zijn. De omvang van het overheidsapparaat is een gevolg van de taken die uitgevoerd moeten worden (en de efficiëntie waarmee dit gebeurt).

Hier ingrijpen door het aantal medewerkers van de overheid vast te zetten op een bepaald getal kan tot één van drie situaties leiden:

1. Er zijn meer taken dan medewerkers. Hierdoor blijven er zaken liggen. Of deze moeten worden opgepakt door externe inhuur, wat over het algemeen veel meer kost dan eigen medewerkers.
2. Er zijn meer medewerkers dan taken. Hierdoor wordt er onnodig geld uitgegeven aan medewerkers die niet nodig zijn.
3. Er zijn precies genoeg medewerkers voor het aantal taken.

Verder is het ook altijd goed om te bedenken wat het doel van zo'n maatregel is. Want dan kan overwogen worden of het wel een doeltreffende maatregel is.

De enige effectieve manier om de overheid te verkleinen is het terugschroeven van haar takenpakket. En dat gaat zoals @_JGC_ al aangeeft in tegen minimaal één van de andere punten in de lijst.

[Wozmro]

Maar als je dan vraagt welke taak er moet geschrapt worden of welke regel er moet vereenvoudigd worden, dan blijft het stil.

Mensen lijken vergeten dat regels, overheidsopdrachten en overheidsuitgaven ook zorgen voor enorm veel werk in de private sector. Rechtstreeks en onrechtstreeks.

Er bestaat niet zoiets als bouwvakkers met een ambtenarenstatuut.

[EvaluationCopy]

WargamingPlayer schreef op maandag 29 september 2025 @ 14:09:

Voor mij zijn heel belangrijk:

- Iedereen die langer dan 2 jaar in Nederland woont moet tenminste B1 examen niveau Nederlands spreken;
- Overheid apparaat moet verlaagd worden

Paar vragen hierover.

Hoe verlaag je een apparaat?
Wat moet er gebeuren met mensen die zakken voor dat B1 examen niveau Nederlands, moeten die dan weg? Geldt dat dan ook voor autochtone Nederlanders? Dat gaat de PVV stemmen kosten vrees ik.

[Cyberpope]

WargamingPlayer schreef op maandag 29 september 2025 @ 14:09:
Voor mij zijn heel belangrijk:

• Overheid apparaat moet verlaagd worden, we zouden kunnen beginnen met een opper-beleidsmedewerker die het beleid "afscheid nemen van beleidsmedewerkers" introduceert;
• En heel belangrijk, privatisering van Zorg, OV en NUTS voorzieningen terugdraaien!

Opmerkelijk combinatie.....

[WargamingPlayer]

EvaluationCopy schreef op maandag 29 september 2025 @ 16:48:
[...]


Paar vragen hierover.

Hoe verlaag je een apparaat?
Wat moet er gebeuren met mensen die zakken voor dat B1 examen niveau Nederlands, moeten die dan weg? Geldt dat dan ook voor autochtone Nederlanders? Dat gaat de PVV stemmen kosten vrees ik.

Ja die krijgen geen permanente verblijfsstatus en zullen op een bepaald moment moeten terugkeren.
Ik heb eens zitten luisteren naar de nieuwe wetten en regels welke 1 januari in Vlaanderen ingaan. En daar zitten een paar tussen waar ik wel blij van wordt:
Uitkeringen langzaam afbouwen voor langer dan 2 jaar in uitkering situatie, 1 januari beginnen ze daar al met 20 jaar of langer en zo bouwen ze het snel af na 2 jaar.
Geen uitkering meer voor mensen welke geen Vlaams spreken.
Mensen met baan krijgen voorrang op woning ook al komen ze uit ander gewest/plaats. Daarna eigen inwoners van plaats zonder baan maar welke Vlaams spreken en schrijven, daarna overigen. Ook de wachttijd wordt zo aangepast en het kan voorkomen dat wanneer je vandaag op plaats 2 staat en je geen baan hebt, je morgen opeens op plaats 100 staat.

[pagani]

WargamingPlayer schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 10:59:
[...]

Ja die krijgen geen permanente verblijfsstatus en zullen op een bepaald moment moeten terugkeren.
Ik heb eens zitten luisteren naar de nieuwe wetten en regels welke 1 januari in Vlaanderen ingaan. En daar zitten een paar tussen waar ik wel blij van wordt:
Uitkeringen langzaam afbouwen voor langer dan 2 jaar in uitkering situatie, 1 januari beginnen ze daar al met 20 jaar of langer en zo bouwen ze het snel af na 2 jaar.
Geen uitkering meer voor mensen welke geen Vlaams spreken.
Mensen met baan krijgen voorrang op woning ook al komen ze uit ander gewest/plaats. Daarna eigen inwoners van plaats zonder baan maar welke Vlaams spreken en schrijven, daarna overigen. Ook de wachttijd wordt zo aangepast en het kan voorkomen dat wanneer je vandaag op plaats 2 staat en je geen baan hebt, je morgen opeens op plaats 100 staat.

Niet dat ik socialistisch ben (verre van), maar ik zie hier gelijk een aantal sociale issues:
-Mensen die om wat voor reden dan ook niet in staat zijn de taal te leren (i.v.m beperking, intelligentieniveau of een andere legitieme reden) zijn de sjaak
-Mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt (ongeacht de reden) zijn de sjaak
-Mensen zonder baan (ongeacht de reden, mogelijk een van bovenstaande) komen uiteindelijk gewoon op straat te staan

En dat is nog maar een heel kort lijstje van de effecten van dit soort regelgeving.

Met andere woorden: Ik zou geen vertrouwen hebben in een politicus die deze regelgeving opstelt zonder rekening te houden met de gevallen waar dit (ethisch danwel sociaal) niet passend is.

[ Voor 6% gewijzigd door pagani op 30-09-2025 11:13 ]

[Techkeizer]

Eens, maar ik zie veel mensen ineens voor het CDA gaan? Die zijn helemaal bezig met Orwelliaanse ideeën?!
Surveilleren op het internet, anonimiteit ineens verbieden en meelezen van berichten. Moet dit DE fatsoenlijke middenpartij voorstellen? Deze Rotterdammer komt hier het volk versieren, maar komt met smerige plannen helaas.

[Wozmro]

In de praktijk wordt dat toch zo goed als een vestzak broekzak operatie.

Mensen die geen recht meer hebben op een werkloosheidsuitkering zullen naar het OCMW stappen om een leefloon aan te vragen.

Het blijft een moeilijke discussie. Mensen moeten inderdaad werken en bijdragen aan de samenleving. En de meeste doen dat ook volgens hun mogelijkheden.

Maar er zal altijd een deel mensen zijn die niet in staat is om te werken om allerhande redenen, zelfs los van de gekende fysieke en mentale beperkingen.

Er zijn gewoon mensen die niet kunnen werken en die wil je eigenlijk ook niet op een werkvloer want daar kunnen ze serieuze kosten veroorzaken. Dan is het voor een samenleving globaal gezien gewoon goedkoper om ze een uitkering en een studiootje te geven.

Alternatief is dat die mensen gaan leunen op familie en vrienden. Maar daardoor kunnen die mensen zich dan weer niet ten volle ontplooien en dus minder bijdragen aan de samenleving.

[RM-rf]

Al ruim 25 jaar heeft vrijwel iedere regeringscoalitie een post "Terugbouwen van bureaucratie" en/of "afslanken overheid" op hun formatie-akkoord staan en altijd wordt dat in hun begroting gelijk meegenomen als een 'bezuinigings-post'.

De realiteit van bestuur is echter dat de vermeende 'bezuiniging' vooral het korten op verplichtingen is... oftewel, vaste arbeidskrachten worden teruggebouwd, wat dan een schijnbare 'besparing' oplevert en overheidsdiensten mogen geen nieuw personeel aannemen.


Leuk zou je denken... echter, het niet mogen aannemen van personeel, terwijl vaak door ander beleid de werkzaamheden hoger gaan liggen (in tegendeel tot wat veel mensen graag denken of roepen, ligt er wel degelijk veel werk bij overheidsdiensten, niet in het minste door al die "daar-moet-de-overheid-iets-aan-doen"-roeperts die vaak dezelfde zijn die claimen dat er volop bezuinigd kan worden), betekent vooral dat men dan gedwongen is personeel als 'externe consultants' aan te nemen op inhuurbasis.

Het gevolg is dan dat de werkelijke kosten, ondanks al die ""succesvolle" bezuinigingen gericht op 'bureaucratie-afbouw' en 'een slanke overheid' en steeds minder vaste loonkostenverplichtingen, in werkelijkheid juist eerder toenemen, hooguit nu die kosten veelal liggen in vage posten als 'onvoorziene tegenvallers' (het moeten inhuren van extra 'consultants' via dure externe inhuurregelingen).
Niet eens zeldzaam overigens dat dezelfde veel duurdere consultants die ingehuurd worden nu, zelf overigens kort ervoor 'afgevloeid' zijn wegens de bezuinigingen, en dat toen helemaal niet wilden, en nu voor veel hogere kosten hetzelfde werk doen.


Idereen die vanuit zijn onderbuik gaat roepen "Die overheid moeten ze maar eens flink terugbouwen", moet zich goed realiseren dat dat al 25 jaar aan de gang is en de kosten en ook problemen eerder groter geworden zijn door al die vermeende bezuinigingen op personeelskosten.
De enige die daarvan profiteren zijn consultancy-ondernemingen, en de daadwerkelijke kosten zijn veel hoger dan wat men ooit meende te kunnen 'besparen'.

[WargamingPlayer]

Cyberpope schreef op maandag 29 september 2025 @ 18:00:
[...]

Opmerkelijk combinatie.....

Valt wel mee, het gaat mij met name om heel veel “ceremonie” banen. Ik heb jarenlang voor de overheid gewerkt bij onder andere de Financiën, Justitie, Binnenlandse zaken en nog wat andere semi overheden.
Er zijn heel veel mensen welke hard werken, maar er gaat ook heel veel werk verloren omdat er busladingen besluitvorming en adviseurs overheen moeten gaan. Ik ben bij projecten bezig geweest waar het aantal “besluit” uren meer dan 5-voud was dan de uitvoering. En iedereen moest overal maar een plasje over doen. Bedrijfsleven is wat dat betreft veel efficiënter.
Wanneer je dan denkt “dat gaat over geld”, nee, in veel gevallen blijkt het ergens een “directeur” te zijn die verantwoordelijk was voor “dat weet niemand”, maar de organisatie stond wel op zijn kop omdat die niet gepasseerd mocht worden omdat hij al jaren daar zat.
Ik ken mensen bij de overheid welke zo veel projecten op management niveau verprutsten en dan ergens anders neergezet worden, om weer iets anders te verprutsen. En allemaal handen boven het hoofd houden.
Ik geloof dat er bij de overheid meer dan 20% beleidsmaker is en/of manager. Dat is 1 op 5. Terwijl uitvoerend dat dus een stuk minder is.

En natuurlijk is het conflicterend om een kleinere overheid te willen maar wel de NUTS voorzieningen overheidsbaken te maken, wat weer tot een grotere overheid lijdt.

Echter ik vind dat alle primaire behoeften niet in handen moeten zijn van private ondernemingen. Kijk maar eens wat er met de watermaatschappijen is gebeurd in de UK.

Energie (elektriciteit, warmte, gas), schoon water (drinkwater, afvoer, zuivering), educatie (scholen), zorg (ziekenhuizen, ouderen, gehandicapten). Transport (wegen, treinen). Zijn een aantal pijlers in de verzorgingsstaat welke eerlijk en zonder winstoogmerk aan de samenleving beschikbaar gesteld moeten worden. Waar ook durfkapitalisten en aandeelhouders geen invloed op mogen hebben.

Het is toch belachelijk dat er mensen straks in de kou zitten omdat aandeelhouders van een Energiebedrijf meer “winst” moeten hebben.

[NiGeLaToR]

@Wozmro in veel gevallen is het ook een kwestie van werken lonend maken en houden. Veel mensen zijn simpelweg te prikkelen met een logische gevolgtrekking: als ik naar m'n werk ga, wordt m'n positie beter, omdat ik meer geld heb. Als je dan iemand een uitkering geeft met vergelijkbare positie, is werk in ene niet zo interessant. Je hebt het immers vaak over banen die niet per se 'ontplooiing' en 'carrière' betekenen, maar gewoon 'inkomen'.

We hebben het lonend maken in ieder geval tot aan de middeninkomens goed kapot gesubsidieerd en komen er maar lastig weer uit (ergo: afschaffen/afbouwen toeslagen).

@WargamingPlayer in Principe is de levering van energie in Nederland nog steeds een overheidstaak. Energiebedrijven bezitten niet de infra, maar verzorgen de handel in energie en de levering door de netbeheerders. Idem met de zorgverzekeraars: die zijn non-profit, ondanks dat talloze politici het beeld blijven spinnen dat er graaiers werken die louter voor de winst gaan. Overheid bepaalt wat er voor welke prijs vergoed wordt, in de basisverzekering, bijvoorbeeld. Overheid onderhandelt zelf met farmaceutische bedrijven, bijvoorbeeld. Prorail, bezit van de staat. Waterlevering, overheidstaak en overheidsbedrijven.

Er is geen garantie dat dingen goedkoper of beter worden door het weer in overheidshanden te leggen: heel eerlijk, welke overheidsdienst die direct met consumenten/burgers zaken doet heeft het echt dik voor elkaar? Ik begrijp dat al die diensten worstelen met vernieuwing, veranderende wetgeving, etc. De sectoren waar dit wel kan en werkt zijn precies diegene die menig persoon weer publiek wil maken.

[ Voor 45% gewijzigd door NiGeLaToR op 30-09-2025 11:27 ]

[CVTTPD2DQ]

WargamingPlayer schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 10:59:
Ik heb eens zitten luisteren naar de nieuwe wetten en regels welke 1 januari in Vlaanderen ingaan. En daar zitten een paar tussen waar ik wel blij van wordt:
Uitkeringen langzaam afbouwen voor langer dan 2 jaar in uitkering situatie, 1 januari beginnen ze daar al met 20 jaar of langer en zo bouwen ze het snel af na 2 jaar.

Dat is in Nederland al jaren zo.

Wozmro schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 11:15:
In de praktijk wordt dat toch zo goed als een vestzak broekzak operatie.

Mensen die geen recht meer hebben op een werkloosheidsuitkering zullen naar het OCMW stappen om een leefloon aan te vragen.

Ik denk dat @WargamingPlayer dacht dat de bijstand (in Vlaanderen het leefloon) zou worden stopgezet, en dat die mensen dus zouden mogen bedelen in de goot.

[dawg]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 11:19:
@Wozmro in veel gevallen is het ook een kwestie van werken lonend maken en houden. Veel mensen zijn simpelweg te prikkelen met een logische gevolgtrekking: als ik naar m'n werk ga, wordt m'n positie beter, omdat ik meer geld heb. Als je dan iemand een uitkering geeft met vergelijkbare positie, is werk in ene niet zo interessant. Je hebt het immers vaak over banen die niet per se 'ontplooiing' en 'carrière' betekenen, maar gewoon 'inkomen'.

We hebben het lonend maken in ieder geval tot aan de middeninkomens goed kapot gesubsidieerd en komen er maar lastig weer uit (ergo: afschaffen/afbouwen toeslagen).

Doe nou niet alsof uitkeringen onderdeel van het probleem zijn. Geen benul van hoe uitkeringsgerechtigden leven blijkbaar, hoe karig dat is, of de shit die ze vaak naar hun hoofd gesmeten krijgen van diezelfde lui die er geen benul van hebben.

Het probleem is dat we economie uit de publieke ruimte hebben getrokken en privaat hebben gemaakt. Daardoor kunnen we stemmen wat we willen, het zal op economisch vlak geen verschil maken; geen invloed.

Zie bijvoorbeeld mijn recente post hierover, of de werken van Van Bavel, Piketty, of het recente boek van Mark Lievisse Adriaanse (of klik de link voor een gesprek met hem), of dit schrijven in de Groene:

Van Duitsland en de Verenigde Staten tot Brazilië en verder wint radicaalrechts terrein. De details verschillen per land, maar het patroon is opvallend hetzelfde: radicaal-rechts bloeit op wanneer economieën er niet in slagen welvaart, rechtvaardigheid en bestaanszekerheid te garanderen.

Dit is geen nieuwe constatering. Antonio Gramsci, Karl Polanyi en andere twintigste-eeuwse denkers beschreven het fascisme al als een reactionair antwoord op de kapitalistische instabiliteit en op de progressieve bewegingen die ontstonden om de excessen daarvan te beteugelen. In The Great Transformation stelde Polanyi dat het ‘loskoppelen’ van de markten van de sociale verhoudingen een vruchtbare bodem schiep waarin het autoritarisme wortel kon schieten.

In onze tijd heeft Nancy Fraser van de New School for Social Research beschreven hoe het neoliberalisme de sociale solidariteit ondermijnt en populisme in de hand werkt. Andere analisten benadrukken dat bezuinigingen en onzekerheid burgers extra vatbaar maken voor simplistische verhalen waarin zondebokken worden aangewezen.
…
Zoals de Grote Depressie destijds de weg vrijmaakte voor het fascisme in Europa, zo schiep de mondiale financiële crisis van 2008 de omstandigheden voor een nationalistische terugslag wereldwijd.

Economische inrichting is geen natuurwet.

[ Voor 33% gewijzigd door dawg op 30-09-2025 18:30 ]

[NiGeLaToR]

@dawg je interpretatie van mijn post staat haaks op de intentie Werken lonend maken is niet in conflict met mensen een waardig bestaan gunnen als ze zijn aangewezen op een uitkering - sterker nog, het een maakt het ander mogelijk. Immers: een gezonde en grote beroepsbevolking levert de belastinginkomsten die nodig zijn.

Mijn punt blijft dat uitkering en inkomen gelijk houden (of deels, door / met toeslagen) zorgt voor een ‘worst outcome principle’: mensen zien geen belang in werk. Logisch. Dat een uitkering geen pretje is en ook niet zomaar gekozen kan worden snap ik: we hebben wellicht ook veel meer uitdaging in de categorie inkomen van pakweg 20-40k€ per jaar, met dank aan toeslagen, die het netto resultaat voor deze categorie vrijwel gelijk houdt in veel gevallen.

[TheGhostInc]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 11:19:
@Wozmro in veel gevallen is het ook een kwestie van werken lonend maken en houden. Veel mensen zijn simpelweg te prikkelen met een logische gevolgtrekking: als ik naar m'n werk ga, wordt m'n positie beter, omdat ik meer geld heb. Als je dan iemand een uitkering geeft met vergelijkbare positie, is werk in ene niet zo interessant.

Laten we niet vergeten dat werk ook meestal vermoeiend is en tijd kost.
Uiteindelijk is het voor iedereen een afweging: werk ik 40 uur per week voor €100.000, of werk ik 32 uur voor €90.000. Of wordt het dan ineens €60.000?

Op dezelfde manier geld dat natuurlijk voor uitkeringstrekkers. Als ik €1600 netto krijg, met helemaal niks doen, of €2000 met 40 uur werk, dan krab ik mezelf ook wel even achter mijn oor. Ga ik 160 uur werken, dat is net meer dan 2 euro per uur! En als je een beetje handig bent, dan verdien je die €400 toch wel ergens zwart. Tijd zat om een beetje bij te beunen.

Dus volgens mij mag er best een bepaalde inspanning tegenover al dat geld staan. Ik begreep dat er in het bos nog flink wat werk is:
https://nieuwspaal.nl/bos...n-wordt-gigantische-klus/

Maar even serieus, ik begrijp dat er geen concurrentie moet ontstaan met 'echt' werk, maar er is nog veel te doen dat daar buiten valt.

En ik sluit niet uit, dat als we het 'niet werken' net zo vervelend gaan maken als 'wel werken' en je met 'wel werken' meer geld in het laatje krijgt, dat er 'spontaan' mensen naar het kamp 'wel werken' gaan.
En het ruimt al helemaal de mensen op die in kamp 'niet werken' zitten en stiekem gewoon werken.

Wat die mensen dan de hele dag moeten doen?
Volgens mij hebben we ook nog een hele grote groep bejaarden die zich de hele dag de pleuris vervelen.
Dus telefoon bij de deur inleveren, pakje kaarten en een kopje koffie of thee en succes!

En zoiets werkt natuurlijk aan alle kanten. Want als een 1ste of 2de generatie immigrant, die het tot nu toe verrekt heeft om de taal te leren, de hele dag aan het oefenen is met Nederlands, dan vliegt het niveau omhoog. En als je dan ook nog eens een boek moet voorlezen, dan leer je ook nog eens lezen. Doe je de Bingo, ben je lekker bezig met nummers.

Maar helaas, dit zijn 'linkse hobby's' die geld kosten en als iets geld kost, dan kun je het kapot bezuinigen....

[Wozmro]

Zitten we ook niet een beetje in een periode waarin ideologie de rol van religie overgenomen heeft?

In plaats van te focussen op wat nu echt het essentiële probleem is lijkt het meer op: 'mag het wel of niet van mijn ideologie?'

Een symptoom van een nogal elitaire samenleving?

[Cyberpope]

TheGhostInc schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 23:27:
Op dezelfde manier geld dat natuurlijk voor uitkeringstrekkers. Als ik €1600 netto krijg, met helemaal niks doen, of €2000 met 40 uur werk, dan krab ik mezelf ook wel even achter mijn oor. Ga ik 160 uur werken, dat is net meer dan 2 euro per uur! En als je een beetje handig bent, dan verdien je die €400 toch wel ergens zwart. Tijd zat om een beetje bij te beunen.

Zo verschrikkelijk onwetend over wat er tegenwoordig in de bijstand zit. Kan je vertellen daar zit zo goed als niemand meer in die "bij kan beunen". Degene die het wel kunnen, verdienen met dat bijbeunen zoveel dat ze voor dat fooitje van bijstand niet willen dat er elke keer een ambtenaar over hun schouder komt kijken.

Er is nog een hele kleine groep (echt heel klein) van mensen in de bijstand die wat rommelen. Primair op samenwonen en "handeltjes" via marktplaats. Maar met fysieke arbeid? Nope. Want als je enige werkcapaciteit hebt sturen we je gewoon naar de werkvoorziening.

Verder heb ik echt wel mensen zien kiezen om in de bijstand toch die baan aan te nemen. Zelfs tegen advies van de gemeente in. Omdat werk ze een andere status geeft als "handje op houden", omdat ze uit hun sociaal isolement willen komen, voor hun eigen waarde. (en waarom wil de gemeente dat niet? Simpel. Ze houden het niet vol, klappen er na 2 maanden weer uit, alles mag weer opgestart worden, als het tegenzit in een gat tussen loon en inkomen, gevolg gedoe met schulden en hoge maatschappelijke kosten, weer een faal ervaring en met wat pech psychische nood).

Duik eens in de cijfers van Divosa zou ik zeggen. Dan zie je na invoering WIA en de feitelijk afschaffing van Wajong (je komt er zo goed als niet meer in of je moet kwijlend in een hoekje liggen) de bijstand een dumpplek is geworden voor iedereen die mentaal of fysiek niet tot werken in staat is of op andere wijze dikke afstand tot de arbeidsmarkt heeft.

Maar laten we vooral uitgaan van dat niet kloppende beeld van de mercedes rijdende stucadoor, die bijstand krijgt en 60 uur in de week bijbeunt.

[TheGhostInc]

Cyberpope schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 07:22:
Zo verschrikkelijk onwetend over wat er tegenwoordig in de bijstand zit. Kan je vertellen daar zit zo goed als niemand meer in die "bij kan beunen". Degene die het wel kunnen, verdienen met dat bijbeunen zoveel dat ze voor dat fooitje van bijstand niet willen dat er elke keer een ambtenaar over hun schouder komt kijken.

Misschien is mijn beeld iets gekleurd door de ervaring die ik net heb gehad in de WW met het UWV/werk.nl, viel een gaatje tussen mijn oude & nieuwe werk en dacht: "Ik heb uiteindelijk niet voor niets zoveel belasting betaald".

Wat een farce is dat! En het is echt niet mijn eigen ervaring, iedereen die (recent) in de WW heeft gezeten zegt hetzelfde.

Nu kan het zijn dat de organisatie van de bijstand een oase van perfectie is binnen onze overheid.
Maar als we het hebben over mensen met een 'afstand tot de arbeidsmarkt', dan weet ik 1 ding zeker: Thuis op de bank wordt die niet kleiner, met of zonder ambtenaar die in hun nek hijgt.

En laten we wel eerlijk blijven tegen elkaar:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...sen-geboren-buiten-europa
Het grootste gedeelte van de bijstand gaat naar mensen die geen Nederlandse roots hebben.

Betekent overigens niet dat ik een (extreem) rechts beleid wil. Integendeel. Maar ik wel iets.

De gemiddelde sportzaal staat overdag leeg, want dan is iedereen aan het werk of zit op school.
Ga lekker korfballen in gemengde teams, super Nederlands! 2x per week een uurtje.
En zet daar dan je jeugdwerkers, sociale dienst en GGZ etc. ook meteen neer.
En de problemen die je dan tegen komt, die moet je oplossen. Taalbarrière, pleinvrees, of een religie die interactie tussen mannen en vrouwen verbied.
En dan leren mensen skills, mijn zoontje wordt getraind bij zijn sport door een vader. Als we daar een vrijwilliger bij krijgen met een afstand tot de arbeidsmarkt, top toch!

[sapphire]

naitsoezn schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:47:
Persoonlijk vind ik dat de opkomst van de diverse kieswijzers / stemwijzers etc symptomatisch is voor de huidige stand van de politiek en hoe de kiezer er tegenaan kijkt. Het is allemaal zo gebaseerd op oneliners, individuele stokpaardjes en korte-termijn-stellingen terwijl juist in de politiek eigenlijk alles gewoon met elkaar te maken heeft. Je kunt niet "de woningmarkt" oplossen zonder bijvoorbeeld ook een politiek standpunt over het verkeer en het milieu te hebben. En zelfs economisch hangt daar weer mee samen.

Ik ben sterk van mening dat 'we' met z'n allen veel meer naar het grotere geheel zouden moeten kijken en op basis daarvan moeten stemmen ipv te kijken welke partij het vaakst hetzelfde standpunt heeft over een individueel punt. Ik zeg niet dat vroeger alles beter was, maar zoals de verzuiling er vroeger veel meer voor zorgde dat je voor een bepaalde "stroming" kiest zorgde er imho wel voor dat er een stuk minder populistisch en korte-termijn-politiek bedreven werd.

Maar nee, tegenwoordig is het blijkbaar heel lastig om door de individuele standpunten van een partij heen te prikken om tussen je wimpers door te kijken welke richting een partij op wil met het land. En dat die partij, om dat te bereiken, dan af en toe een standpunt wil / moet innemen die niet in het persoonlijke eigenbelang is, daar kunnen maar bizar weinig mensen nog mee omgaan. En daar spelen de populistische partijen dan weer met succes op in, waardoor de meer traditionele partijen zich gedwongen voelen om daar in mee te gaan.

Dus mijn mening: Oorzaak en gevolg van het feit dat het vertrouwen in de politiek is gedaald wordt vaak omgedraaid. De huidige politiek en het gebrek aan vertrouwen daarin is een gevolg van de individualistische samenleving waar we momenteel in zitten, en de huidige politiek is niet de oorzaak van het gebrek aan vertrouwen. Een oplossing heb ik niet, behalve de oproep aan één ieder om wat minder naar jezelf en individuele standpunten te kijken en wat meer aan het grotere plaatje te denken wanneer je je stem bepaalt.

En daarbij een stukje verder kijken dan je eigen (korte termijn) belang. Ik heb nog geen enkele partij kunnen vinden waarmee ik het 100% eens ben want er zijn altijd wel een paar puntjes die mijn eigen directe belang 'schaden' terwijl de lange termijn visie en standpunten wel zijn wat ik voor ogen heb.

Bijvoorbeeld hypotheekrente aftrek, als ik op een partij stem die daar voor afschaffing is snijd ik mezelf in principe in de vingers. Toch vind ik dat het op lange termijn niet houdbaar is dus voor de toekomstige generaties ben ik voor afschaffing.
Maarja veel mensen kijken niet verder dan de eigen portemonnee En een gesprek voeren met mensen is tegenwoordig ook linke soep....

edit: oef topic was al verder dan ik dacht

[_JGC_]

@TheGhostInc Bijstand is geregeld op gemeente niveau. De ene gemeente doet daar ook meer aan dan de andere. Buurman (pietje precies zonder opleiding, ergens achter in de 50) is destijds verhuisd naar een andere gemeente. Binnen een jaar had 'ie een opleiding voltooid en was 'ie asbestsaneerder ipv die vervelende uitzendkracht die zijn werk te serieus neemt en dus na een paar weken weer op straat staat.

[polthemol]

Van het weekend met veel interesse een interview gelezen in de VK met Jan Willem Duyvendak (https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Willem_Duyvendak) over de hedendaagse politiek:

Zeer de moeite waard om te lezen, al is het slechts om eens te overdenken waarom er zoveel wantrouwen is/gebrek aan vertrouwen en waarom 'we' niet gehoord voelen. (het boek heb ik nog niet gelezen, dus ik baseer me op zijn interview)
https://www.volkskrant.nl...illem-duyvendak~bf3e6fa5/
(paywall)

Nederland is bozer dan nodig is, constateert socioloog en filosoof Jan Willem Duyvendak. ‘In bijna alle gevallen is de feitelijke kloof de afgelopen decennia (veel) kleiner geworden, terwijl de verontwaardiging erover steeds groter werd.’

Op het bureau van Jan Willem Duyvendak ligt een hoge stapel printpapier: de verkiezingsprogramma’s van de grootste partijen van Nederland. ‘Ik heb mezelf opgelegd om ze allemaal te lezen’, zegt de socioloog, filosoof en ‘distinguished research professor’ aan de Universiteit van Amsterdam. En dat viel hem niet mee: ze doen precies waarvoor hij waarschuwt.
In een nieuw boek laat Duyvendak zien dat sociale verschillen door de politiek, media en wetenschap onterecht worden uitvergroot. De polarisatie is veel minder groot dan we denken, is de kern van zijn essay Spookkloven, dat deze week is verschenen bij uitgeverij Thomas Rap, bij toeval midden in een verkiezingscampagne.

In het essay gaat hij nauwkeurig alle vermeende kloven langs: tussen arm en rijk, hoog- en laagopgeleid, burger en bestuur, stad en land, jong en oud, mannen en vrouwen, mensen met en zonder migratieachtergrond, gelovigen en ongelovigen. Per kloof bekijkt hij hoe groot de feitelijke verschillen zijn, hoe groot mensen dénken dat de verschillen zijn en hoe groot de woede en onvrede is over de vermeende kloof, wat hij de emotionele of affectieve polarisatie noemt.
Telkens concludeert hij dat er een mismatch is: de objectieve verschillen zijn kleiner dan de gepercipieerde verschillen. In bijna alle gevallen is de feitelijke kloof de afgelopen decennia (veel) kleiner geworden, terwijl de verontwaardiging erover steeds groter werd.

Kortom: we worden politiek 'geplayed'. Men is over een breed spectrum meer op zoek naar emoties dan daadwerkelijke vertegenwoordiging.

Er is maar één uitzondering: wat betreft vermogensongelijkheid, die al vijftien jaar stabiel hoog is, staat Nederland op de vier na hoogste plek in Europa. Maar vreemd genoeg, constateert hij, is er over deze kloof weinig verontwaardiging. Nederlanders zouden het liefst de vermogens- en erfbelasting verlagen, die ze ook nog eens veel te hoog inschatten.

Dit is dan een heel interessante: we laten ons op veel punten stoken tot grote emoties, maar op het gebied van erfbelasting lijken we dus compleet de andere kant op gedreven te worden. Waar er daadwerkelijk een kloof is, lijken we die als kiezer te negeren ten faveure van emoties die we hebben over vermeende kloven.

‘De door emoties aangeblazen debatten in de politiek en op sociale media vertekenen ons beeld van de alledaagse werkelijkheid, waarin Nederlanders het over verrassend veel zaken behoorlijk met elkaar eens blijken te zijn.’

En dan de conclusie: emotie verkoopt. Ik voel me zo vrij de link te leggen met bv. talkshows waarin alles wordt opgeblazen tot grote proporties, social media waar het vaker suggestieve video's regent waarin deze of gene partij verbaal afgemaakt zou zijn, schreeuwerige koppen boven artikelen, enz.

[NiGeLaToR]

Wozmro schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 06:37:
Zitten we ook niet een beetje in een periode waarin ideologie de rol van religie overgenomen heeft?

In plaats van te focussen op wat nu echt het essentiële probleem is lijkt het meer op: 'mag het wel of niet van mijn ideologie?'

Een symptoom van een nogal elitaire samenleving?

Wat is daar elitair aan?

Het vreemde is dat er een subset elite de rest wijs weet te maken dat het de schuld van de 'elite' is en mensen nemen dat gretig omdat deze subset precies zegt wat ze willen horen.

Er wordt veel geroepen en geschreven over een 'kloof' die zich vormt in de samenleving, maar vergis je niet, dit is met name een artificiële kloof, nauwkeurig ontwikkeld om mensen onderling tegen elkaar op te zetten. Een beter en effectiever controle mechanisme is er niet.

Je stelt overigens twee vragen zonder verder zelf aanleiding te geven voor discussie en ik tuin er nog in ook

Edit: kijk @polthemol dan even je vraag beantwoorden in de post hierboven.

[ Voor 7% gewijzigd door NiGeLaToR op 01-10-2025 10:57 ]

[dawg]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 22:57:
@dawg je interpretatie van mijn post staat haaks op de intentie Werken lonend maken is niet in conflict met mensen een waardig bestaan gunnen als ze zijn aangewezen op een uitkering - sterker nog, het een maakt het ander mogelijk. Immers: een gezonde en grote beroepsbevolking levert de belastinginkomsten die nodig zijn.

Mijn punt blijft dat uitkering en inkomen gelijk houden (of deels, door / met toeslagen) zorgt voor een ‘worst outcome principle’: mensen zien geen belang in werk. Logisch. Dat een uitkering geen pretje is en ook niet zomaar gekozen kan worden snap ik: we hebben wellicht ook veel meer uitdaging in de categorie inkomen van pakweg 20-40k€ per jaar, met dank aan toeslagen, die het netto resultaat voor deze categorie vrijwel gelijk houdt in veel gevallen.

Maar ze zijn niet gelijk, verre van. Dus ook niet deels. Er heerst echt een totaal verkeerd beeld over uitkeringen.

offtopic:
ik ben ervaringsdeskundige want ben zelf uitkeringsgerechtigde.

Daarbij heeft Rutte III de Wajong in 2018 verlaagd van 75% naar 70%. WIA was al 70%. Guess what? Die mensen gingen niet meer werken, ze zijn immers afgekeurd. Sterker nog, soms werden mensen zieker want geldstress.
https://www.trouw.nl/duur...eer-gaan-werken~b4313a3b/

“Als ze het idee hebben dat ze kunnen werken, doen ze dat al zoveel mogelijk”, zegt Wiebe Korf van Regioplan, een van de opstellers van de evaluatie. “Mensen willen graag en zitten vaak al aan de max van wat ze kunnen. Als ze thuiskomen zijn ze kapot. Dan kun je wel sleutelen aan hun inkomen, maar ze hebben niet de mogelijkheid om meer te gaan werken.”

Ook die mensen gingen niet (meer) werken. Of in ieder geval, niet voor lang. Voor de evaluatie sprak Regioplan onder meer met veertig Wajongers. Als ze meer gingen werken, werden ze vaak ziek of overspannen en vielen uit, omdat ze over hun grenzen heen gingen.

De druk om te werken voelen ze sowieso, zegt Korf. “De verlaging van hun uitkering werd meer gezien als weer een signaal: ik ben niet meer waard. Het voelde als straf.”

Wat wel helpt: kijk eens naar wat mensen nodig hebben om te kunnen werken, zegt hij. Ondersteuning op de werkvloer, financiële stabiliteit - uit de evaluatie blijkt dat stress vanwege geldzorgen het vermogen om (meer) te werken alleen maar verder aantast; in die zin werkte de verlaging dus zelfs averechts - en de mogelijkheid om dingen uit te proberen. Welk werk past bij mij, hoeveel uren kan ik werken, dat soort dingen.

Door de ingreep uit 2018 is de Wajong nu nog 70 procent van het minimumloon. Het kan zijn dat mensen daardoor maandelijks minder krijgen dan het sociaal minimum, het bedrag dat minimaal nodig is om van te leven. De overheid stelt dat elk half jaar vast. Voor een volwassen alleenstaande is het nu 1369,06 euro netto.

offtopic:
het middeninkomentopic is geen bron, voor alle duidelijkheid.

[ Voor 50% gewijzigd door dawg op 01-10-2025 14:35 ]

[Wozmro]

NiGeLaToR schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 10:56:
[...]


Wat is daar elitair aan?

Het vreemde is dat er een subset elite de rest wijs weet te maken dat het de schuld van de 'elite' is en mensen nemen dat gretig omdat deze subset precies zegt wat ze willen horen.

Er wordt veel geroepen en geschreven over een 'kloof' die zich vormt in de samenleving, maar vergis je niet, dit is met name een artificiële kloof, nauwkeurig ontwikkeld om mensen onderling tegen elkaar op te zetten. Een beter en effectiever controle mechanisme is er niet.

Je stelt overigens twee vragen zonder verder zelf aanleiding te geven voor discussie en ik tuin er nog in ook

Edit: kijk @polthemol dan even je vraag beantwoorden in de post hierboven.

Elitair als in: de luxe hebben om ideologische voorkeuren te kunnen laten meespelen in beslissingen die je neemt.

Dan sta je toch al redelijk bovenaan in de piramide van Maslow?

Maar ik bedenk mij wel dat elitair in deze context misschien niet het correcte woord is. Maar ik kan nu op geen beter komen.

En ja, ik maak er mij net zo goed 'schuldig' aan. Anders zou ik niet dit tweakertopic(en nogal wat andere) zitten.

[ Voor 4% gewijzigd door Wozmro op 01-10-2025 14:19 ]

[DeKever]

Wozmro schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 14:16:
[...]


Elitair als in: de luxe hebben om ideologische voorkeuren te kunnen laten meespelen in beslissingen die je neemt.

Dan sta je toch al redelijk bovenaan in de piramide van Maslow?

Maar ik bedenk mij wel dat elitair in deze context misschien niet het correcte woord is. Maar ik kan nu op geen beter komen.

En ja, ik maak er mij net zo goed 'schuldig' aan. Anders zou ik niet dit tweakertopic(en nogal wat andere) zitten.

Het woord wat jij zoekt is, lijkt eerder welgesteld te zijn of misschien bevoorrecht. Elitair wordt vaak gebruikt in de zin van, je verheven voelen boven anderen.

[Cyberpope]

TheGhostInc schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 09:01:
Wat een farce is dat! En het is echt niet mijn eigen ervaring, iedereen die (recent) in de WW heeft gezeten zegt hetzelfde.

Jazeker.. als je baan kans redelijk goed is, doen ze geen reet voor je. En gezien dat je nu ook weer aan het werk bent, is dat de juiste inschatting geweest. Hoezo niet efficient? Enige wat ze vooral goed moeten doen is inschatten of je recht hebt (en zelf dat doen ze slecht overigens). Maar alles van mbo+ is het onzinnig om daar dure trajecten of medewerkers aan te koppelen. Die zijn allemaal in paar maanden weer aan het werk.

Nu kan het zijn dat de organisatie van de bijstand een oase van perfectie is binnen onze overheid.
Maar als we het hebben over mensen met een 'afstand tot de arbeidsmarkt', dan weet ik 1 ding zeker: Thuis op de bank wordt die niet kleiner, met of zonder ambtenaar die in hun nek hijgt.

En vaak is die ook niet meer kleiner te krijgen. Kan je verhalen vertellen van mensen die op hun werk plots in een psychose schoten en rare dingen gingen doen.. Wil je dat? Of goed lopende vrijwilligers club, waar dan iemand wat neergezet met een antisociale persoonlijkheidsstoornis. Moet je kijken of die club er na 3 maanden nog is. En nee, daar kiest die persoon niet zelf voor om dat te hebben.

En laten we wel eerlijk blijven tegen elkaar:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...sen-geboren-buiten-europa
Het grootste gedeelte van de bijstand gaat naar mensen die geen Nederlandse roots hebben.

Ik heb nooit gezegd van niet. Des al niet e min is dat logisch. Om meerdere redenen.
1) Iemand van 45+ die ongecijfert en ongeletterd binnen is gekomen, krijg je bijna nooit meer gecijferd of geletterd. Die wil geen hond (overigens in onze gemeente wel aan het werk via de werkvoorziening) Daarnaast is er een behoorlijke instroom van getraumatiseerde mensen die ook geen werkgever wil.
2) Deze mensen komen veel vaker dan gemiddeld in baan onzekere omstandigheden en hun arbeidshistorie is vaak erg gefragmenteerd. Waar Nederlandse mensen bij 60+ bijna nooit uitstromen naar de bijstand en dan pensioen, is dat voor deze groep (met buitenlandse roots) vaak wel het geval als ze ouder worden en gedumpt in de bijstand. Wia en dat soort regelen zijn vaak buiten bereik.
3) Dat geldt dus ook voor mensen met een aandoening. Nederlanders wordt zijn daar andere regelingen voor, voor deze groep alleen bijstand omdat ze te oud zijn voor de andere regelingen als instroom dan wel het werknemersverzekeringen zijn. Praktijk voorbeeld van vandaag. Jongen 19+, als 7 jaar in Nederland via gezinshereniging. Ouders denken dat ze als zelf moeten doen, dus vragen geen hulp. School weet niet of het niveau van de jongen is, trauma of gewoon verstandelijk beperkt. Bij de gemeente pas laat in beeld gekomen. Nu na heel veel (echt heel veel) moeite diagnose en VG05 indicatie. Maar pas wel na 18. Dus de rest van zijn leven in de bijstand (en dus in cijfers van de bijstand), welke 1 op 1 naar de instelling gaat, behoudens zakgeld. Een Nederlandse jongeren komt daarvoor nooit in de bijstand want andere regeling, vanwege snellere en vroegere diagnose.
4) en dan heb je het nog niet over dat deze mensen vaker fysiek zwaardere beroepen hebben uitgevoerd en daar door vroeger uitvallen op de arbeidsmarkt en veel minder ondersteuning krijgen om hun wetteljik recht daarin af te dwingen en dus terugvallen op bijstand.
5) de vijfde reden staat in stuk zelf

Betekent overigens niet dat ik een (extreem) rechts beleid wil. Integendeel. Maar ik wel iets.

De gemiddelde sportzaal staat overdag leeg, want dan is iedereen aan het werk of zit op school.
Ga lekker korfballen in gemengde teams, super Nederlands! 2x per week een uurtje.
En zet daar dan je jeugdwerkers, sociale dienst en GGZ etc. ook meteen neer.
En de problemen die je dan tegen komt, die moet je oplossen. Taalbarrière, pleinvrees, of een religie die interactie tussen mannen en vrouwen verbied.
En dan leren mensen skills, mijn zoontje wordt getraind bij zijn sport door een vader. Als we daar een vrijwilliger bij krijgen met een afstand tot de arbeidsmarkt, top toch!

Mensen die dat kunnen worden ook echt wel daarop ingezet. Het kan helaas niet, maar ik zou je zo 100 dossiers kunnen geven, die in de kaartenbak zitten, waarbij als ik die naar de sportclub van jouw zoon stuur, jij niet weet hoe snel je je zoon eraf moet halen.

Overigens is dat meteen oplossen volledige utopie of niet? Als dit zo goed werkt kunnen we de hele GGZ ook wel opdoeken of niet? GGZ met wachtlijsten van maanden? Gewoon alles in een sporthal flikkeren, probleem opgelost.

[emeralda]

De bijstand kost toch bijna niks. Zelfs als je iedereen in de bijstand naar een minimumloon baan weet te krijgen zit je als overheid nog steeds met de toeslagen en sociale woning.