Geen vertrouwen in de politiek

[Helixes]

honey schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 11:36:
Ik denk zelfs na over een strategische stem op PVV of FvD (Lidewij). Niet omdat ik het met ze eens ben, integendeel, op veel vlakken vind ik ze ronduit idioot, maar ze benoemen wel een paar wezenlijke problemen die door linkse partijen systematisch worden genegeerd. Daar ben ik ook helemaal klaar mee: het negeren en afwachten van links. In de toekomst stem ik wel weer links, als die partijen meer gaan luisteren, maar nu verdienen ze mijn stem gewoon niet. Maar voor nu blijft ook niet-stemmen een optie.

Ik weet niet zeker of een stem voor wat het allerdichtste in de buurt komt van de fascisten sinds de Bevrijding een goede manier is om je stem aan Links te laten horen.

Lees alsjeblieft eerst het interview in de Volkskrant voordat je het vakje bij De Vos, Lidewij inkleurt.

Lidewij de Vos: ‘Waar bent u op uit? Dat u kunt opschrijven dat Forum van azc’s gevange­nissen wil maken?’

Paywall.

[de Peer]

honey schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 11:36:


Ik denk zelfs na over een strategische stem op PVV of FvD (Lidewij). Niet omdat ik het met ze eens ben, integendeel, op veel vlakken vind ik ze ronduit idioot, maar ze benoemen wel een paar wezenlijke problemen die door linkse partijen systematisch worden genegeerd. Daar ben ik ook helemaal klaar mee: het negeren en afwachten van links. In de toekomst stem ik wel weer links, als die partijen meer gaan luisteren, maar nu verdienen ze mijn stem gewoon niet. Maar voor nu blijft ook niet-stemmen een optie.

klinkt alsof je erg beinvloedbaar bent en gevoelig voor populisme. Ik zou proberen bij de feiten te blijven en minder gekleurde youtubefilmpjes kijken. Wees bewust van de framing die plaats vindt.

[honey]

jan390 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 13:19:
[...]

Ik snap echt helemaal niets van deze gedachtengang. Je zit aan de linkerkant en wil nu extreem rechts stemmen. Oftewel je wilt exact het tegenovergestelde stemmen op de punten die jij belangrijk vindt.
Je moet doen waar jij je goed bij voelt, maar ik begrijp niet hoe jij dan verwacht dat het beter wordt op de punten die jij belangrijk vindt.

Mijn redenering is dat ik partijen, mijn partijen, wil wakker schudden. Ik ben boos en teleurgesteld.

*knip* niet onderbouwd.

Als rechts meer stemmen blijft krijgen, worden linkse partijen mogelijk gedwongen hun standpunten en communicatiestijl aan te passen aan de zorgen die in de samenleving werkelijk leven.

In de Verenigde Staten zagen we een vergelijkbare ontwikkeling. De Democraten spraken de taal van de gewone bevolking steeds minder. Ze richtten zich vooral op abstracte en verheven thema’s, waar de doorsnee burger weinig mee had. Trump daarentegen benoemde wél de problemen die veel mensen dagelijks voelden en ervoeren.

[ Voor 23% gewijzigd door defiant op 03-10-2025 16:16 ]

[honey]

de Peer schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:14:
[...]

klinkt alsof je erg beinvloedbaar bent en gevoelig voor populisme. Ik zou proberen bij de feiten te blijven en minder gekleurde youtubefilmpjes kijken. Wees bewust van de framing die plaats vindt.

Ooh, dat valt wel mee. Als arts heb ik dagelijks te maken met complotdenkers en andere idioten, waar FvD vol mee zit. Maar, het zou wel mooi zijn als links wat beter zou luisteren naar rechts. Ze zeggen af en toe hele ware dingen en het speelt wel in de bevolking.

Als ik mijn vriendinnen spreek over veiligheid en ook de hinder die we ondervinden van bepaalde groepen, dan zou er best wat meer erkenning mogen zijn.

De frustratie zit hem waarschijnlijk in het feit dat je niet gehoord wordt.

[ Voor 5% gewijzigd door honey op 03-10-2025 14:29 ]

[de Peer]

honey schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:25:
[...]

Mijn redenering is dat ik partijen, mijn partijen, wil wakker schudden. Ik ben boos en teleurgesteld.

*knip*

Je snapt toch wel dat het voor populistische partijen heel makkelijk is om zaken te roepen die ze in de praktijk helemaal niet kunnen of willen uitvoeren. En dat ze daar lekker mee kunnen scoren. Jij valt daarvoor blijkbaar.

En dat het voor andere partijen niet aantrekkelijk is om met een mild, weloverwogen, onderbouwd tegenargument te komen. Dat trekt geen (kortzichtige) kiezers.
Jij wilt dat wel blijkbaar, je dwingt ze dan om ook populistische one-liners te gaan produceren. Dat moeten we nu juist niet willen.

Kijk iets verder dan je neus lang is.

[ Voor 12% gewijzigd door defiant op 03-10-2025 16:22 ]

[edie]

honey schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:25:
[...]

Mijn redenering is dat ik partijen, mijn partijen, wil wakker schudden. Ik ben boos en teleurgesteld.

In het stemlokaal is het niet mogelijk om je stem te motiveren. Dus bij de uitslag is niet zichtbaar waarom ergens op is gestemd. Waardoor het "wakker schudden" van partijen ook niet werkt.

Het enige dat je bereikt is dat de partij waarop je hebt gestemd hard gaat roepen dat ze de mening van het grootste deel van Nederland vertegenwoordigen - terwijl dat dus helemaal niet het geval is, want jouw mening is een hele andere en je overweging om daarop te stemmen is expliciet NIET vanwege hun standpunten.

[honey]

Helixes schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:09:
[...]

Ik weet niet zeker of een stem voor wat het allerdichtste in de buurt komt van de fascisten sinds de Bevrijding een goede manier is om je stem aan Links te laten horen.

Lees alsjeblieft eerst het interview in de Volkskrant voordat je het vakje bij De Vos, Lidewij inkleurt.

Lidewij de Vos: ‘Waar bent u op uit? Dat u kunt opschrijven dat Forum van azc’s gevange­nissen wil maken?’

Paywall.

Paywall kunnen omzeilen. Een behoorlijk gekleurd interview, waar ze zich prima staande heeft gehouden. Bijna alle punten ben ik het ook mee eens, behalve het deel over Rusland. *knip* s.v.p. geen anekdotes, onderbouw je standpunten met verifieerbare bronnen.

[ Voor 7% gewijzigd door defiant op 03-10-2025 15:25 ]

[FreezeXJ]

honey schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:28:
De frustratie zit hem waarschijnlijk in het feit dat je niet gehoord wordt.

Ik hoor je, en stel voor dat je uit protest Volt stemt, gewoon omdat die ook schitterende onhaalbare plannen hebben...
(maar er wel daadwerkelijk iets aan proberen te doen.) De afdelingen op rechts horen je probleem en stellen radicaal onhaalbare plannen op (die vervolgens dus worden afgeschoten door de rechter) waarmee ze dus kunnen beweren dat ze wel willen maar het niet mogen. Kun je op stemmen hoor, maar het verbetert voor jou niks.
Het grootste probleem voor rechts is dat er eigenlijk weinig problemen zijn, dus wat er is wordt megalomaan opgeblazen, tot het wel het nieuws haalt. Dus ja, er zijn een paar klootzakjes zonder verblijfsvergunning die dingen mispeuteren. Eens. Gaan we daarom alles en iedereen maar het land uitzetten (wat we niet eens mogen, schijnt dat mensen rechten hebben)? Dat is proberen het kind met het badwater weg te gooien, en vervolgens raar opkijken als de buurvrouw je tegenhoudt... Je lost toch immers een probleem op?

[honey]

edie schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:42:
[...]

In het stemlokaal is het niet mogelijk om je stem te motiveren. Dus bij de uitslag is niet zichtbaar waarom ergens op is gestemd. Waardoor het "wakker schudden" van partijen ook niet werkt.

Dat realiseer ik me ook, daarom niet stemmen of een stem ongeldig maken ook een optie is. Ik wil komende weken in gesprek met mijn partijen en kijken of ze me kunnen overtuigen en het vertrouwen kunnen terugwinnen. Het gaat in deze topic over ‘vertrouwen’ en daar is er tegenwoordig weinig van over.

[ Voor 10% gewijzigd door honey op 03-10-2025 14:48 ]

[stylezzz]

de Peer schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:35:
[...]

Je snapt toch wel dat het voor populistische partijen heel makkelijk is om zaken te roepen die ze in de praktijk helemaal niet kunnen of willen uitvoeren. En dat ze daar lekker mee kunnen scoren. Jij valt daarvoor blijkbaar.

En dat het voor andere partijen niet aantrekkelijk is om met een mild, weloverwogen, onderbouwd tegenargument te komen. Dat trekt geen (kortzichtige) kiezers.
Jij wilt dat wel blijkbaar, je dwingt ze dan om ook populistische one-liners te gaan produceren. Dat moeten we nu juist niet willen.

Kijk iets verder dan je neus lang is.

Dat de traditioneel extreem rechtse partijen niet capabel zijn om een plan op te stellen of uit te voeren heb je helemaal gelijk in. Ze zijn echter wel goed om de vinger op de zere plek te leggen.....

[FreezeXJ]

stylezzz schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:48:
Dat de traditioneel extreem rechtse partijen niet capabel zijn om een plan op te stellen of uit te voeren heb je helemaal gelijk in. Ze zijn echter wel goed om de vinger op de zere plek te leggen.....

Het is alleen zo jammer dat we daar politici voor nodig hebben, in plaats van journalisten. Net zoals we tegenwoordig rechters nodig hebben om beleid te bepalen, want politici kunnen het niet meer zelf.

[Helixes]

honey schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:25:
Mijn redenering is dat ik partijen, mijn partijen, wil wakker schudden. Ik ben boos en teleurgesteld.

Mijn boosheid en teleurstelling richt zich vooral op het scheidende Kabinet. Netto hebben ze twee hele waardevolle jaren verkloot. Er is niets bereikt, de vier grote dossiers zijn stelselmatig doorgeschoven. Dáár hoeven we in ieder geval niets van te verwachten, en van meer stemmen op meer van hetzelfde zou geen andere uitkomst moeten worden verwacht denk ik.

Maar goed, ieder diens eigen frustratie.

*knip*.

Tja. Je zou dat ook PVV-corvee kunnen noemen natuurlijk. Iedere poep- en scheet van Wilders van commentaar voorzien, ik geef het je te doen. Vaak reduceert de reclamatie van de PVV ook tot xenofobie in de verpakking van religiekritiek. En wat zou je daar tegenin moeten brengen precies?

*knip*.

Goed, maar wat dan? Iedere keer blijven herhalen dat alle onderzoeken er op wijzen dat de extra stikstof die wij als mensen produceren een hele slechte uitwerking heeft op natuur en biodiversiteit? Iedere keer neemt FvD verlof van de realiteit. Dat verlof zou je dan willen belonen omdat andere politieke partijen het zat zijn zich steeds te herhalen.

Als rechts meer stemmen blijft krijgen, worden linkse partijen mogelijk gedwongen hun standpunten en communicatiestijl aan te passen aan de zorgen die in de samenleving werkelijk leven.

In de Verenigde Staten zagen we een vergelijkbare ontwikkeling. De Democraten spraken de taal van de gewone bevolking steeds minder. Ze richtten zich vooral op abstracte en verheven thema’s, waar de doorsnee burger weinig mee had. Trump daarentegen benoemde wél de problemen die veel mensen dagelijks voelden en ervoeren.

De VS is een goed voorbeeld van een land waarin het onduidelijk is of de democratische rechtsstaat nog dusdanig intact is dat je je moet afvragen of die nog überhaupt functioneert. Extremistische partijen zijn in staat in een maand te vernietigen hetgeen een decennium - of langer - kost om op te bouwen.

Het resultaat van een stem op zulke partijen kan zijn dat het de laatste keer was. Dat is het probleem van deelname van antidemocratische partijen aan verkiezingen.

[ Voor 13% gewijzigd door defiant op 03-10-2025 16:23 ]

[stylezzz]

FreezeXJ schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:51:
[...]

Het is alleen zo jammer dat we daar politici voor nodig hebben, in plaats van journalisten. Net zoals we tegenwoordig rechters nodig hebben om beleid te bepalen, want politici kunnen het niet meer zelf.

Naar mijn mening lijkt alle nuance tegenwoordig wel verdwenen. Zo graven de meeste linkse partijen weer hun eigen graf met hun stelling dat de 'hypotheekrenteaftrek afgeschaft' moet worden. Dit komt bij veel mensen over van 'ok, dus per 1 januari 2026 scheelt mij dat xxx euro per maand. ik stem wel PVV'..... Laat die partijen nou eens anders communiceren..... Dat men dat over een periode van XX jaar wil veranderen.

[honey]

stylezzz schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:48:
[...]
Ze zijn echter wel goed om de vinger op de zere plek te leggen.....

*knip* s.v.p. geen anekdotes, onderbouw je standpunten met verifieerbare bronnen.

Ik besef dat dit extreme uitzonderingen zijn. De gemiddelde moslimman vindt vrouwenrechten en gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen heel belangrijk. Maar ik verwacht van de overheid dat er duidelijke grenzen worden gesteld. De paradox van tolerantie is hier van toepassing: door alles te accepteren, loop je het risico dat de basiswaarden van onze samenleving: vrijheid, gelijkwaardigheid, veiligheid
, worden uitgehold.

[ Voor 32% gewijzigd door defiant op 03-10-2025 15:23 ]

[honey]

Helixes schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:54:
[...]

Mijn boosheid en teleurstelling richt zich vooral op het scheidende Kabinet. Netto hebben ze twee hele waardevolle jaren verkloot. Er is niets bereikt, ….

Ook zeker waar. Zowel links als rechts zijn enkel bezig met elkaar onderuithalen. Er wordt niet gekeken welke overeenkomsten er zijn. Als ze zouden samenwerken en eens echt bezig gaan met de problemen. Ik vrees dat de komende jaren nog steeds niks gaat gebeuren, maar ondertussen loopt de achterstand steeds verder op.

[Helixes]

honey schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:45:
Paywall kunnen omzeilen. Een behoorlijk gekleurd interview, waar ze zich prima staande heeft gehouden. Bijna alle punten ben ik het ook mee eens, behalve het deel over Rusland. *knip*

Het spijt me dat ik op dit device even geen quotes kan maken uit het artikel.

Maar dat ze best mee wil gaan in het - expliciet racistische - idee dat de oorspronkelijke bewoners van Australië pas 40 jaar geleden het vuur zouden hebben ontdekt, spreekt boekdelen. Of, dat gewauwel over relaties tussen FvD en Martin Sellner - die ze wegwuifde op een manier die me toch wel heel sterk deed denken aan de manier waarop Trump on David Duke heen danste. Dat ze het prima vind dat Baudet zich liet uitnodigenn door Bukele, en hem feliciteerde met het einde van de democratie....

Dat lijk ik toch dan op een behoorlijk andere manier te wegen dan jij.

[ Voor 6% gewijzigd door defiant op 03-10-2025 15:26 ]

[FreezeXJ]

stylezzz schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:56:
Naar mijn mening lijkt alle nuance tegenwoordig wel verdwenen. Zo graven de meeste linkse partijen weer hun eigen graf met hun stelling dat de 'hypotheekrenteaftrek afgeschaft' moet worden. Dit komt bij veel mensen over van 'ok, dus per 1 januari 2026 scheelt mij dat xxx euro per maand. ik stem wel PVV'..... Laat die partijen nou eens anders communiceren..... Dat men dat over een periode van XX jaar wil veranderen.

Ik ben juist blij dat die discussie weer aangezwengeld wordt, want ik ben (als huizenbezitter met een bak nadeel ervan) juist voor het afschaffen van de HRA. En aangezien dit al jaren en jaren een hoofdpijndossier is voor regeringen (het was ooit na de kredietcrisis met pijn en moeite doorgevoerd) vind ik het prettig dat er eindelijk over beleid nagedacht wordt. Of je nou voor of tegen bent, het huidige gezwalk vind ik pas echt vervelend.
Het aanbod is al jaren beperkt (daar zou ook eens wat houdbaar beleid op moeten komen) en de vraag is er, puur beperkt door wat men kan bieden. De hoogste bieders winnen een huisje, de rest heeft het nakijken tot ze ook meer kunnen bieden.

Uiteindelijk is een huis dus 'waard' wat de gek ervoor kan geven, en HRA bevoordeelt de banken, doordat je meer kunt/mag lenen. De HRA is 'gratis geld' voor huizenbezitters, waardoor je de huurders benadeelt, en mensen met een zo groot mogelijke hypotheek bevoordeelt. Dat moet dan weer rechtgezet worden door andere maatregelen (huursubsidie bijvoorbeeld) en zo blijft het geld rondpompen.

[stylezzz]

FreezeXJ schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 15:10:
[...]


Ik ben juist blij dat die discussie weer aangezwengeld wordt, want ik ben (als huizenbezitter met een bak nadeel ervan) juist voor het afschaffen van de HRA. En aangezien dit al jaren en jaren een hoofdpijndossier is voor regeringen (het was ooit na de kredietcrisis met pijn en moeite doorgevoerd) vind ik het prettig dat er eindelijk over beleid nagedacht wordt. Of je nou voor of tegen bent, het huidige gezwalk vind ik pas echt vervelend.
Het aanbod is al jaren beperkt (daar zou ook eens wat houdbaar beleid op moeten komen) en de vraag is er, puur beperkt door wat men kan bieden. De hoogste bieders winnen een huisje, de rest heeft het nakijken tot ze ook meer kunnen bieden.

Uiteindelijk is een huis dus 'waard' wat de gek ervoor kan geven, en HRA bevoordeelt de banken, doordat je meer kunt/mag lenen. De HRA is 'gratis geld' voor huizenbezitters, waardoor je de huurders benadeelt, en mensen met een zo groot mogelijke hypotheek bevoordeelt. Dat moet dan weer rechtgezet worden door andere maatregelen (huursubsidie bijvoorbeeld) en zo blijft het geld rondpompen.

Persoonlijk ben ik van mening dat de HRA helemaal geen gratis geld voor huizenbezitters is, maar dat dit rechtstreeks naar de hypotheekverstrekkers vloeit. Bij afschaffing hiervan komen er ook niet ineens magisch huizen bij, en zullen ze ook niet betaalbaarder worden. De hypotheekverstrekkers zullen immers de leencapaciteit moeten aanpassen.....

[Wozmro]

honey schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 15:00:
[...]
*knip*
Ik besef dat dit extreme uitzonderingen zijn. De gemiddelde moslimman vindt vrouwenrechten en gelijkwaardigheid tussen mannen en vrouwen heel belangrijk. Maar ik verwacht van de overheid dat er duidelijke grenzen worden gesteld. De paradox van tolerantie is hier van toepassing: door alles te accepteren, loop je het risico dat de basiswaarden van onze samenleving: vrijheid, gelijkwaardigheid, veiligheid
, worden uitgehold.

Focus je dan niet iets teveel op de vorm ipv op de inhoud?

Er zijn inderdaad nogal wat problemen op te lossen maar er zijn jammergenoeg geen eenvoudige antwoorden voorhanden.

Het vraagt allemaal veel tijd, studie, debat,...

[ Voor 30% gewijzigd door defiant op 03-10-2025 15:24 ]

[Cyberpope]

honey schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:25:
Als rechts meer stemmen blijft krijgen, worden linkse partijen mogelijk gedwongen hun standpunten en communicatiestijl aan te passen aan de zorgen die in de samenleving werkelijk leven.

Op dit moment heeft links 38 zetels.. Nog minder?

Kan het zijn dat je gewoon niet links bent, maar eigenlijk gewoon rechts? Zeker als je behalve Rusland met alle standpunten van de FvD eens bent? Dat mag gewoon he. Niets mis mee. Maar dat dan een protest stem noemen.

Want dit: ‘Bukele heeft van een van de meest onveilige landen ter wereld een relatief veilig land gemaakt. Hij heeft de drugsbendes aangepakt. Met harde hand, maar hij heeft gedaan wat het land nodig had.’ is toch echt een gevalletje van doel heiligt de middelen. Tja, als je dat echt vind, moet je vooral niet links stemmen. Dat past niet.

[ Voor 27% gewijzigd door Cyberpope op 03-10-2025 16:27 ]

[ZieMaar!]

stylezzz schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:56:
[...]


Naar mijn mening lijkt alle nuance tegenwoordig wel verdwenen. Zo graven de meeste linkse partijen weer hun eigen graf met hun stelling dat de 'hypotheekrenteaftrek afgeschaft' moet worden. Dit komt bij veel mensen over van 'ok, dus per 1 januari 2026 scheelt mij dat xxx euro per maand. ik stem wel PVV'..... Laat die partijen nou eens anders communiceren..... Dat men dat over een periode van XX jaar wil veranderen.

Maar misschien, heel misschien, kunnen we niet alles maar blijven doen zoals we deden? Misschien wordt onze zorg wel echt duur, wordt de AOW wel erg duur, hebben we te weinig woningen (en kost bouwen geld), holt ons onderwijs achteruit (https://www.onderwijsinsp...an+het+Onderwijs+2024.pdf), is de geopolitieke situatie erg spannend (en dat is heel duur) en dan heb ik het nog niet eens over het klimaat en de hard toenemende kansenongelijkheid.

Overigens communiceren de partijen die het af willen schaffen heel duidelijk over dat het over langere tijd afgeschaft moet worden.

En dat er mensen zijn die dat niet begrijpen of niet willen begrijpen of het begrijpen, maar toch op populisten stemmen, dat is een feit. En dat komt omdat populisme hoogtij viert. Dat ligt niet aan links, dat ligt aan de kwaadaardigheid van de populisten.

[stylezzz]

ZieMaar! schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 15:19:
[...]

Maar misschien, heel misschien, kunnen we niet alles maar blijven doen zoals we deden? Misschien wordt onze zorg wel echt duur, wordt de AOW wel erg duur, hebben we te weinig woningen (en kost bouwen geld), holt ons onderwijs achteruit (https://www.onderwijsinsp...an+het+Onderwijs+2024.pdf), is de geopolitieke situatie erg spannend (en dat is heel duur) en dan heb ik het nog niet eens over het klimaat en de hard toenemende kansenongelijkheid.

Overigens communiceren de partijen die het af willen schaffen heel duidelijk over dat het over langere tijd afgeschaft moet worden.

En dat er mensen zijn die dat niet begrijpen of niet willen begrijpen of het begrijpen, maar toch op populisten stemmen, dat is een feit. En dat komt omdat populisme hoogtij viert. Dat ligt niet aan links, dat ligt aan de kwaadaardigheid van de populisten.

En daar gaan we weer vingertje wijzen.....

Mensen gaan geen partijprogramma's doornemen over hoe en wat hun speerpunten zijn. Die vullen hoogstens een paar stemwijzers in waarin echt niet uitvoerig staat beschreven wat de visie per partij is om de hypotheekrente af te schaffen. Daar staat hoogstens 'Ben u voor afschaffen van de hypotheekrenteaftrek'
ja / nee.... en door naar de volgende vraag. 'Bent u voor extra AZC's te openen?'....Eigenlijk zijn die stemwijzers maar crappie.... Maar dat is een heel andere discussie.

*knip* Commentaar op moderatie mag in DM

[ Voor 5% gewijzigd door darkrain op 03-10-2025 17:46 ]

[Cranberry]

@honey vanmorgen poste @Webgnome een link naar een podcast van FTM over desinformatie en populisme. Reden genoeg om iig niet op een populistische partij te stemmen, maar - zoals je voornemens bent - je te informeren over de standpunten van de verschillende partijen.

[Cyberpope]

stylezzz schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 15:24:
[...]


En daar gaan we weer vingertje wijzen.....

Mensen gaan geen partijprogramma's doornemen over hoe en wat hun speerpunten zijn. Die vullen hoogstens een paar stemwijzers in waarin echt niet uitvoerig staat beschreven wat de visie per partij is om de hypotheekrente af te schaffen. Daar staat hoogstens 'Ben u voor afschaffen van de hypotheekrenteaftrek'
ja / nee.... en door naar de volgende vraag. 'Bent u voor extra AZC's te openen?'....Eigenlijk zijn die stemwijzers maar crappie.... Maar dat is een heel andere discussie.

*knip*

Samenvattend.... De kiezer is niet meer bereid om daadwerkelijk de democratie waarin hij leeft goed te onderhouden. B&B vol liefde is belangrijker. Tja, dan komt die kiezer er wel achter.

[ Voor 5% gewijzigd door darkrain op 03-10-2025 17:46 ]

[jan390]

stylezzz schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 15:24:
[...]

Mensen gaan geen partijprogramma's doornemen over hoe en wat hun speerpunten zijn. Die vullen hoogstens een paar stemwijzers in waarin echt niet uitvoerig staat beschreven wat de visie per partij is om de hypotheekrente af te schaffen. Daar staat hoogstens 'Ben u voor afschaffen van de hypotheekrenteaftrek'
ja / nee.... en door naar de volgende vraag. 'Bent u voor extra AZC's te openen?'....Eigenlijk zijn die stemwijzers maar crappie.... Maar dat is een heel andere discussie.

Tsja het is, denk ik, wel de belangrijkste vraag: hoe zorg je ervoor dat mensen gaan stemmen op basis van de inhoud, ipv op basis oneliners, het gebruiken maken van een zondebok, het moddergooien en het beloven van gouden bergen.
ik zie het alleen maar erger worden en ik zou niet weten hoe dit om te draaien

[Cranberry]

jan390 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 15:37:
[...]


Tsja het is, denk ik, wel de belangrijkste vraag: hoe zorg je ervoor dat mensen gaan stemmen op basis van de inhoud, ipv op basis oneliners, het gebruiken maken van een zondebok, het moddergooien en het beloven van gouden bergen.
ik zie het alleen maar erger worden en ik zou niet weten hoe dit om te draaien

'k Ben er helaas ook niet zo hoopvol op. Het enorme bombardement aan desinformatie en de stroom aan berichten om angst te zaaien en aan te wakkeren, maakt het extreem lastig.
Zelf heb ik de afgelopen tijd enorm veel geleerd op de politiek-gerelateerde topics hier op GoT, waardoor ik het belang van de democratie veel meer ben gaan zien en ook veel duidelijker oog heb gekregen voor het feit dat de democratie echt in de gevarenzone zit.
Maar als mensen naast hun baan, taken en verantwoordelijkheden niet verder komen dan amusement en social-media content, dan heb ik niet de illusie dat kiezers wakker gaan worden.

Wat ik zelf probeer te doen, is in m'n omgeving benadrukken hoe belangrijk democratie en hoe destructief polarisatie is. De situatie in de VS is een duidelijke illustratie daarbij, maar het valt me op hoe moeizaam mensen dat gaan of willen herkennen.

[dawg]

Wellicht kunt u hier iets mee, @honey ?

https://www.trouw.nl/binn...oof-lisa-herzog~b6a1a1f2/

“Begin jaren tachtig dereguleerden Reagan en Thatcher de financiële markten, ze schakelden vakbonden uit en bezuinigden publieke diensten weg”, vertelt Herzog. “Door deze vorm van neoliberaal kapitalisme ontstond op den duur grote economische ongelijkheid. En nu staan Westerse samenlevingen voor de keuze. Als ze hun economische systemen niet hervormen, raken ze hun democratieën kwijt.”

Even een stap terug. Onze samenlevingen dreigen door het kapitalisme opnieuw feodaal te worden, schrijft u. Kunt u dat uitleggen?
“Daarvoor hoef je alleen maar naar de VS te kijken, sinds Trump opnieuw president is geworden. Superrijken als Elon Musk kwamen op buitengewoon machtige sleutelposities, zonder enige democratische legitimatie.

“Als economische macht ongelijk verdeeld is, kan een minderheid van vermogenden hun economische macht eenvoudig vertalen naar andere vormen van macht. Ze kunnen politici voor hun karretje spannen, betere advocaten betalen, wetenschappelijk onderzoek sponsoren dat hen goed uitkomt. En ze kunnen op tal van manieren het publieke debat beïnvloeden, bijvoorbeeld door te investeren in campagnes op sociale media. Op een gegeven moment is de groep met minder economische macht dan nauwelijks nog democratisch vertegenwoordigd.

“In een rechtvaardige democratische samenleving houdt de politiek de economische macht in toom, niet andersom. De leden van zo’n samenleving besturen zichzelf, en dat betekent dus ook dat ze allemaal dezelfde morele status bezitten. Niemand is in zichzelf belangrijker dan een ander, iedereen krijgt dezelfde vrijheden en kansen.

“Kapitalisme als religie? Daar zit een kern van waarheid in. Economen veronderstellen in de meeste van hun modellen een aantal dogmatische geloofsartikelen, zoals het cliché van het individu dat rationeel zijn eigenbelang nastreeft. En dat is nu net zo onwaar als in de achttiende eeuw, toen Adam Smith erover schreef. Want daarmee blijven alle behoeften en verlangens die we in onze sociale relaties ontwikkelen buiten beschouwing.

“Ik doe weleens een gedachtenexperiment. Stel je voor dat je alleen met familie en vrienden handel drijft, welke marktwaarden zou je dán huldigen? De meeste mensen zullen dan niet over ‘efficiency’ en ‘groei’ beginnen, terwijl dat voor het gros van de economen de twee absolute kernwaarden blijven.

“Maar efficiëntie en groei zijn op zich helemaal geen democratische waarden, ze kunnen zelfs zeer ondemocratisch uitpakken. Dat zien we nu gebeuren. Je kunt de democratie dan ook beter aan andere waarden toetsen dan efficiëntie en groei. Waarden als rechtvaardigheid, democratie, ecologische duurzaamheid.”

En ook dit gesprek met Mark Lievisse Adriaanse. Of deze met Gary Stevenson.

Intolerantie wordt versterkt door alsmaar groeiende ongelijkheid. En hoewel het op veel vlakken beter gaat zien we toch radicalen en extremisten steeds meer macht vergaren. In mijn optiek ligt de basis in de inrichting van de economie. We hebben de economie uit het publieke domein getrokken en in het private gedumpt. Er is dus weinig tot geen zeggenschap meer over cruciale en vitale onderdelen van onze economie. Denk bijvoorbeeld zorg, waar als ik me niet vergis uzelf in werkt.

En als er geen perspectief meer is en de toekomst onvoorspelbaar, dan heeft dat effect op mensen. Ze gaan zondebokken zoeken, het wordt makkelijker om mensen tegen elkaar op te zetten en uit te spelen. Social media doen daar nog een flinke schep bovenop met hun selectiealgoritmes. En als iemand al wat vatbaarder is dan wordt het er in de huidige tijd niet makkelijker op.

Mensen denken niet meteen aan de inrichting van de economie als het gaat over migratie, integratie, sociale cohesie, etc. Maar ik ben ervan overtuigd dat de kern van al onze problemen te vinden is in hoe we onze economieën ingericht hebben. We zien het ook overal in het Westen met extremisten die steeds meer macht weten te vergaren, de grootste overeenkomst is die vermaledijde markteconomie, de neoklassieke doctrine, het beruchte neoliberalisme.

[Delerium]

honey schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 14:25:
[...]
Mijn redenering is dat ik partijen, mijn partijen, wil wakker schudden. Ik ben boos en teleurgesteld.

Dat hebben veel mensen in de VS gedaan, die waren niet voldoende tevreden met de Democraten en blijven thuis. Met het resultaat van nu in het achterhoofd kan je opmerken “wat moeten de democraten nu dan doen, ze hebben niet eens een mandaat?”

Dus als je jouw partij op het rechte pad wil dwingen door op een tegenpartij te stemmen dan is over 4 jaar jouw partij nog steeds gedecimeerd en jouw tegenpartij nog steeds de bovenliggende partij. En wat jouw partij verliest is veel meer dan alleen ff 4 jaar stilstand, kijk maar naar de VS wat je dan allemaal kwijtraakt?

Kan je niet beter op een halve zusterpartij stemmen als je baalt? PvdAGL wordt dan PvdD of SP, VVD en D66 zijn uitwisselbaar (en D66 met Volt) en ook de PVV kan je corrigeren met een andere partij. CDA wordt dan CU of andersom.
Maar van SP naar PVV, daarvan weet je nu al dat je over 4 jaar helemaal chagrijnig en teleurgesteld zal blijken.

[ZieMaar!]

stylezzz schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 15:24:
[...]


En daar gaan we weer vingertje wijzen.....

Mensen gaan geen partijprogramma's doornemen over hoe en wat hun speerpunten zijn. Die vullen hoogstens een paar stemwijzers in waarin echt niet uitvoerig staat beschreven wat de visie per partij is om de hypotheekrente af te schaffen. Daar staat hoogstens 'Ben u voor afschaffen van de hypotheekrenteaftrek'
ja / nee.... en door naar de volgende vraag. 'Bent u voor extra AZC's te openen?'....Eigenlijk zijn die stemwijzers maar crappie.... Maar dat is een heel andere discussie.

*knip*

Wacht, jij zegt dat links iets verkeerd doet, ik geef aan dat het aan de kwaadaardigheid van de populisten ligt…maw: ik reageer op jouw vingerwijzen (namelijk dat de vinger ergens anders heen moet ) en dan ga vingerwijzen ?

Ik neem het veel van de stemmers niet per se kwalijk (sommigen wel). Ik neem het de mensen die dit doen (van de Plas, Yesilgoz, Eerdmans en uiteraard Wilders) kwalijk. En de mensen die dat moedwillig faciliteren.

[ Voor 3% gewijzigd door darkrain op 03-10-2025 17:46 ]

[RobinHood]

En soms denk je dat mensen gewoon teleurgesteld willen worden.

Sprak toevallig een paar dagen terug een eigenaresse van een kledingwinkel

"Je hebt geluk dat we hier nog zitten, over een paar maanden verhuizen we"
"Oh, de zaken gaan goed, op naar een groter pand?"
"Nee joh, weg uit dit kutland! We gaan naar Hongarije! Daar heb je tenminste nog vrijheid! Hier kun je niet eens rustig protesteren zonder dat de politie je in elkaar slaat, terwijl dat linkse tuig wel alles mag doen! En dan komt de digitale euro er ook nog aan, door de ongekozen EU natuurlijk!"

En zo ging dat nog even door.

Tja, met dat soort denkbeelden ga je inderdaad alleen maar teleurgesteld worden, ik hoop oprecht dat ze genoeg in de witte-migranten-bubbel komt te zitten in Hongarije om het klappen van Orbans zweep niet te voelen, anders komt ze van een wel heel koude kermis thuis.

Kijk, ik ben ook teleurgesteld in de politiek, iedereen zou dat moeten zijn, of je nou links of rechts bent, het is gewoon een feit dat de politiek allerlei problemen uit de hand heeft laten lopen of zelfs aangewakkerd heeft. Maar nog meer afbreken gaat gewoon niet helpen, en dan wijs ook ik wild naar landen als de VS en Hongarije, maar ook Polen waar het gelukkig op tijd gestopt is, maar waar nu ook heel goed zichtbaar is hoe snel afbraak gaat, en hoe langzaam en moeilijk opbouwen gaat.

Draai het eens om: Welk land, wat niet al een halve anarchie was, is nou echt beter geworden van slopers? Dus niet mensen die een flinke ruk naar rechts/links gaven, maar verder wel de overheid redelijk intact lieten, maar echt mensen als we ze nu zien in Milei, Trump en Bukele.

En waarom zou het dan opeens wel werken hier in Nederland?

[Cyberpope]

RobinHood schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 17:27:
Tja, met dat soort denkbeelden ga je inderdaad alleen maar teleurgesteld worden, ik hoop oprecht dat ze genoeg in de witte-migranten-bubbel komt te zitten in Hongarije om het klappen van Orbans zweep niet te voelen, anders komt ze van een wel heel koude kermis thuis.

Maar de mens heeft een geweldig mechanisme in het hoofd, cognitieve dissonantie, dus gaan ze met dergelijke investeringen nooit teleurgesteld worden.

[Helixes]

RobinHood schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 17:27:
"Nee joh, weg uit dit kutland! We gaan naar Hongarije! Daar heb je tenminste nog vrijheid! Hier kun je niet eens rustig protesteren zonder dat de politie je in elkaar slaat, terwijl dat linkse tuig wel alles mag doen! En dan komt de digitale euro er ook nog aan, door de ongekozen EU natuurlijk!"

offtopic:
Dit doet me heel sterk denken aan Joden in Westers landen die zich - soms terecht - niet meer veilig of senang voelen, en vertrekken naar een land met weinig tot geen universele mensenrechten. Maar, waarbij dan wel aangetekend dat dat gebrek aan mensenrechten dan wel ten bate komt van hun eigen mensen - en ten koste van die van anderen.

Ik wil wel daaraan toevoegen dat ik denk dat de meeste mensen helemaal niet op dit niveau nadenken over hun beslissing. Maar voor mij gaat er desalniettemin een behoorlijk cynische houding vanuit.

[Annihilism]

Daarom stem ik niet meer op grote partijen. Ik stem op een kleine partij waar ik bijna 100% achter sta. Ook al krijgen ze maar 1 zetel dan kunnen ze (hoe klein dan ook) invloed uitoefenen.

[stylezzz]

RobinHood schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 17:27:
En soms denk je dat mensen gewoon teleurgesteld willen worden.

Sprak toevallig een paar dagen terug een eigenaresse van een kledingwinkel

"Je hebt geluk dat we hier nog zitten, over een paar maanden verhuizen we"
"Oh, de zaken gaan goed, op naar een groter pand?"
"Nee joh, weg uit dit kutland! We gaan naar Hongarije! Daar heb je tenminste nog vrijheid! Hier kun je niet eens rustig protesteren zonder dat de politie je in elkaar slaat, terwijl dat linkse tuig wel alles mag doen! En dan komt de digitale euro er ook nog aan, door de ongekozen EU natuurlijk!"

En zo ging dat nog even door.

Tja, met dat soort denkbeelden ga je inderdaad alleen maar teleurgesteld worden, ik hoop oprecht dat ze genoeg in de witte-migranten-bubbel komt te zitten in Hongarije om het klappen van Orbans zweep niet te voelen, anders komt ze van een wel heel koude kermis thuis.

Kijk, ik ben ook teleurgesteld in de politiek, iedereen zou dat moeten zijn, of je nou links of rechts bent, het is gewoon een feit dat de politiek allerlei problemen uit de hand heeft laten lopen of zelfs aangewakkerd heeft. Maar nog meer afbreken gaat gewoon niet helpen, en dan wijs ook ik wild naar landen als de VS en Hongarije, maar ook Polen waar het gelukkig op tijd gestopt is, maar waar nu ook heel goed zichtbaar is hoe snel afbraak gaat, en hoe langzaam en moeilijk opbouwen gaat.

Draai het eens om: Welk land, wat niet al een halve anarchie was, is nou echt beter geworden van slopers? Dus niet mensen die een flinke ruk naar rechts/links gaven, maar verder wel de overheid redelijk intact lieten, maar echt mensen als we ze nu zien in Milei, Trump en Bukele.

En waarom zou het dan opeens wel werken hier in Nederland?

Migratie is iets van alle tijden. Niet iedereen heeft dezelfde criteria om zijn woonplaats als fijn te bestempelen..... mensen zat die naar noorwegen of curacao verhuizen om daar van de wat relaxtere levensstijl te genieten. Wellicht dat de eigenaars van jouw kledingwinkel daadwerkelijk teleurgesteld zijn in de hedendaagse protesten. Ik word er persoonlijk ook niet vrolijk van als ik het 18u journaal zie en er weer eens de A12 bezet zie worden....

Ik heb geen idee hoe het leven er in hongarije aan toe gaat. Desondanks heb ik niet het idee dat er veel hongaren hun land hebben verlaten om een beter leven elders te zoeken....niet dat ik hiermee een orban wil goedpraten, maar schijnbaar vind de gemiddelde hongaar het wel best.

[Snowdog]

stylezzz schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 19:59:
[...]

Ik heb geen idee hoe het leven er in hongarije aan toe gaat. Desondanks heb ik niet het idee dat er veel hongaren hun land hebben verlaten om een beter leven elders te zoeken....niet dat ik hiermee een orban wil goedpraten, maar schijnbaar vind de gemiddelde hongaar het wel best.

Er is nogal een verschil tussen je hele leven, al je vrienden en kennissen en alles wat je hebt opgebouwd achter te laten voor een onzekere toekomst in een onbekend land en "het allemaal wel best vinden". Veel te simplistisch gesteld dus en beetje jammer dat dit soort argumentatie wordt gebruikt.

[Cyberpope]

stylezzz schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 19:59:
Ik heb geen idee hoe het leven er in hongarije aan toe gaat. Desondanks heb ik niet het idee dat er veel hongaren hun land hebben verlaten om een beter leven elders te zoeken....niet dat ik hiermee een orban wil goedpraten, maar schijnbaar vind de gemiddelde hongaar het wel best.

https://www.europeaninter...ys-renew-president-hayer/
Als je je verdiept, vind je genoeg over de braindrain die er gaande is. Bovenstaande is goed startpunt.

[Delerium]

stylezzz schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 19:59:
[...]
Ik heb geen idee hoe het leven er in hongarije aan toe gaat. Desondanks heb ik niet het idee dat er veel hongaren hun land hebben verlaten om een beter leven elders te zoeken....niet dat ik hiermee een orban wil goedpraten, maar schijnbaar vind de gemiddelde hongaar het wel best.

Ik begreep dat het in vergelijking met Roemenië, Bulgarije en andere landen enorm achterblijft en inmiddels het armste deel van die hoek is.

Maar ja, als je president een kleptocraat is dan krijg je 2 effecten: de rest van de EU wil niet meer in je land investeren en de enkeling die het nog wel doet wordt dus door die president bestolen. Maar laat dat mensen hier vooral niet hinderen dat de kordate taal van Orban echt is wat men nodig heeft.

[stylezzz]

Snowdog schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 20:36:
[...]


Er is nogal een verschil tussen je hele leven, al je vrienden en kennissen en alles wat je hebt opgebouwd achter te laten voor een onzekere toekomst in een onbekend land en "het allemaal wel best vinden". Veel te simplistisch gesteld dus en beetje jammer dat dit soort argumentatie wordt gebruikt.

Te simplistisch? Daar trek je een conclusie die met argumentatie gevuld is die voor jou belangrijk is schijnbaar. Mijn schoonzus is 2 decennia geleden vertrokken maar noorwegen voor de rust. Desondanks mist ze haar sociale leven in nederland wel, de noorse bevolking word als redelijk 'stug' ervaren. Maar desondanks moet ze er niet aan denken om weer in nederland te moeten wonen met al dat gestress.... ieder zijn ding.

[Snowdog]

stylezzz schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 20:50:
[...]


Te simplistisch? Daar trek je een conclusie die met argumentatie gevuld is die voor jou belangrijk is schijnbaar. Mijn schoonzus is 2 decennia geleden vertrokken maar noorwegen voor de rust. Desondanks mist ze haar sociale leven in nederland wel, de noorse bevolking word als redelijk 'stug' ervaren. Maar desondanks moet ze er niet aan denken om weer in nederland te moeten wonen met al dat gestress.... ieder zijn ding.

Nee, dat is ook niet voor mij belangrijk, ik woon al jaren niet meer in Nederland en het dus ook iets soortgelijks gedaan. Dat wil nog niet zeggen dat dat voor de gemiddelde mens eenvoudig is. Het is gewoon veel te simplistisch.

Je verlaat je eigen land nou eenmaal niet zo eenvoudig voor een ander land met een andere taal, andere mensen, zonder baanzekerheid etc. Dat er mensen zijn die het wel doen, maakt het nog niet dat zoiets zomaar door iedereen kan worden gedaan (of dat ze daar zin in hebben). Je snapt hopelijk zelf ook wel dat de gemiddelde Nederlander of Hongaar niet zomaar zal verhuizen naar het buitenland als het allemaal politiek tegenzit. Dat is voor verreweg de meeste mensen een enorme stap.

[stylezzz]

Snowdog schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 20:55:
[...]


Nee, dat is ook niet voor mij belangrijk, ik woon al jaren niet meer in Nederland en het dus ook iets soortgelijks gedaan. Dat wil nog niet zeggen dat dat voor de gemiddelde mens eenvoudig is. Het is gewoon veel te simplistisch.

Je verlaat je eigen land nou eenmaal niet zo eenvoudig voor een ander land met een andere taal, andere mensen, zonder baanzekerheid etc. Dat er mensen zijn die het wel doen, maakt het nog niet dat zoiets zomaar door iedereen kan worden gedaan (of dat ze daar zin in hebben). Je snapt hopelijk zelf ook wel dat de gemiddelde Nederlander of Hongaar niet zomaar zal verhuizen naar het buitenland als het allemaal politiek tegenzit. Dat is voor verreweg de meeste mensen een enorme stap.

Nee, het zijn natuurlijk vooral de mensen die ontevreden zijn met hun huidige levenssituatie die besluiten om te emigreren. Of je nou nederlander, turk, noor of hongaar bent maakt geen fluit uit. De een verhuist voor de rust, de ander voor het politieke klimaat, weer een ander denk elders simpelweg meer welvaart in geld te vinden. Maakt geen fluit uit.... het is voor iedereen een grote stap.

[Snowdog]

stylezzz schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 21:02:
[...]


Nee, het zijn natuurlijk vooral de mensen die ontevreden zijn met hun huidige levenssituatie die besluiten om te emigreren. Of je nou nederlander, turk, noor of hongaar bent maakt geen fluit uit. De een verhuist voor de rust, de ander voor het politieke klimaat, weer een ander denk elders simpelweg meer welvaart in geld te vinden. Maakt geen fluit uit.... het is voor iedereen een grote stap.

Maar dan zie je toch ook wel in dat het feit dat de meesten in het land blijven weinig te maken heeft met de politiek of dat ze het allemaal wel best vinden? Ik denk dat er genoeg onvrede onder de bevolking over de politiek kan zijn, dat wil niet direct zeggen dat de mensen daar ook willen emigreren of daadwerkelijk emigreren. Die twee zaken dan aan elkaar koppelen en als een soort van logisch argument gebruiken, is dan ook niet helemaal fair. Dat was een beetje het punt.

[DedSec85]

Ik ga op de Libertaire Partij (LP) stemmen 😎 Zo beetje de enige partij met common sense. M’n andere keuze zou op Lidewij de Vos van Forum voor Democratie (FvD) zijn. Beide partijen hebben goede en vooral noodzakelijke standpunten.

Daarnaast denk ik wel dat het goed is om er altijd van bewust te zijn dat de overheid alleen maar problemen creëert en ze zelden oplost. Van het statiegeld probleem tot aan het zonnepanelenfiasco en alles er tussen in zoals inflatie en immigratie. Tijd dus om het eens over een volledig andere boeg te gooien.

One-trick-pony Wilders is mijn vertrouwen kwijt (niet dat ik op hem gestemd heb afgelopen keer). Leuk dat hij immigratie wil stoppen, maar dan moet hij niet de Nexit-keutel intrekken want vanuit Brussel leggen ze gewoon op wat elk land aan immigranten moet binnen laten.

[Wozmro]

Ik zou zelf nooit voor een libertarische partij stemmen maar tegelijk vind ik het wel belangrijk dat dergelijke partijen bestaan die tegenwerk bieden aan de 'regeltjes'-partijen. Terwijl ik dan wel weer regels in een samenleving ook wel belangrijk vind

Met als doel dan ergens in het midden uit te komen: het fameuze compromis.

- is er iemand tevreden met een compromis: nee.
- is er iemand ontevreden met een compromis: nee.
- is het vermoeiend en lijkt het alsof er nooit iets veranderd: zeker.

Is er een beter alternatief dan dat eeuwige gesteggel en gedebateer: ik denk het niet.

[Snowdog]

Er zijn zeker wel mensen ontevreden met een compromis, ik denk dat dat juist deel van het probleem uitmaakt, met al die compromissen komen we nooit ergens want er gebeurt nooit wat. Zo blijven we op die eindeloze road zonder toekomstvisie. Dat zou wel eens mogen veranderen.

[stylezzz]

Snowdog schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 21:07:
[...]


Maar dan zie je toch ook wel in dat het feit dat de meesten in het land blijven weinig te maken heeft met de politiek of dat ze het allemaal wel best vinden? Ik denk dat er genoeg onvrede onder de bevolking over de politiek kan zijn, dat wil niet direct zeggen dat de mensen daar ook willen emigreren of daadwerkelijk emigreren. Die twee zaken dan aan elkaar koppelen en als een soort van logisch argument gebruiken, is dan ook niet helemaal fair. Dat was een beetje het punt.

Tsjah... laten we het dan maar niet over landen als syrie of marokko hebben. Ook politiek kan voor mensen een argument zijn om te vertrekken. Mijn punt was meer dat je mensen niet moet veroordelen voor hun keuze die NAAR JOUW MENING onjuist is. Nee, ik overweeg niet om naar hongarije te emigreren.... ik hoop dat de bewuste kledingwinkelier van hierboven daar een gelukkig bestaan opbouwd. Het is hem gegund.

[CVTTPD2DQ]

DedSec85 schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 21:14:
Van het statiegeld probleem tot aan het zonnepanelenfiasco

Wat was het zonnepanelenfiasco ook alweer?

Mijn ervaring is eerder dat mensen hun eigen falen en tekortkomingen altijd zullen wijten aan de overheid. En dat mensen geen enkele medeverantwoordelijkheid voelen voor beslissingen die door de overheid gemaakt zijn (ook al hebben ze op de regerende partijen gestemd). FvD lijkt vooral een clubje te zijn van mensen die veel potentieel dachten te hebben, maar ergens een verkeerde afslag hebben genomen. LP van gefaalde ondernemers, etc.

[dawg]

Libertarisme vind ik zo dom om dat aan te hangen, sorry hoor. Iedereen is afhankelijk van anderen, van wat anderen hebben onderzocht, gebouwd, gemaakt, die ondersteuning hebben geboden, onderwezen hebben, etc.

Ik heb lang geleden al eens een uitgebreide post geschreven over een libertarisch experiment wat hopeloos mislukte.

[saveljos]

De Libertaire Partij staat hier ook in de top 3. Niet vanwege de partij an sich, want daar heb ik niets mee, maar vanwege Hester Bias. Een grote naam als het gaat om kritiek op het bankensysteem.

Mijn andere twee mogelijkheden zijn ofwel niet stemmen of FvD. Ik ben eigenlijk wel klaar met politiek. Ik wil mijn energie liever steken in het uiteindelijk (kunnen) emigreren.

[Kalentum]

saveljos schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 22:11:
De Libertaire Partij staat hier ook in de top 3. Niet vanwege de partij an sich, want daar heb ik niets mee, maar vanwege Hester Bias. Een grote naam als het gaat om kritiek op het bankensysteem.

Mijn andere twee mogelijkheden zijn ofwel niet stemmen of FvD. Ik ben eigenlijk wel klaar met politiek. Ik wil mijn energie liever steken in het uiteindelijk (kunnen) emigreren.

Uiteindelijk? Waarom niet nu!

[kdekker]

Pazo schreef op woensdag 24 september 2025 @ 11:34:
Ik vind dat er te veel partijen zijn. Kan de kiesdrempel niet omhoog of gewoon een maximum?
4-5 partijen is ook niet alles, naar stel een maximum van 10 ofzo in. Of een hogere kiesdrempel waardoor er vanzelf minder komen. Volgens mij hadden zich bijna 50 partijen aangemeld voor de aankomende verkiezingen las ik ergens? Ze komen er niet allemaal doorheen, maar volgens mij hebben we er straks alsnog iets van 25...? Dat is gewoon te veel, ze kunnen nooit samenwerken op deze manier. Een meerderheid vinden is echt een drama.

Ik heb ook echt totaal geen idee wat ik dit jaar ga stemmen. Vind het altijd wel lastig, maar nu helemaal.

Er zijn door de jaren heen al wat onderzoeken op dit terrein geweest. Realiseer je dat met een hogere kiesdrempel ook partijen verdwijnen. Daarmee wordt de vertegenwoordiging van de burger minder. De worst case situatie zoals Amerika met twee partijen wil je ook niet.

Nederland is coalitieland. Waar de coalitie door de grootste partijen gevormd wordt. Die hebben (of hadden) historisch altijd een meerderheid. Dus als de politiek al niet functioneert, dan is dat met name te wijten aan de coalities van afgelopen jaren, dat zijn dus juist de grotere partijen. Ook verloop/overstap/andere redenen van weggaan lijkt grotere partijen ook vaker te treffen (ze zijn ook groter, dus agv van aantal is de kans ook groter op verloop).

De kiezer die iedere stem periode volledig kan switchen, maakt consistentie in bestuur, zeker voor zaken die meer dan vier jaar duren, ook lastig cq onmogelijk.

Ik zie niet in hoe een ander kiesstelsel zou gaan helpen. De burger krijgt waarvoor ze stemt.

[SomerenV]

Zojuist het kieskompas ingevuld en ik ben er achter waarom ik zo weinig aansluiting vind bij de huidige politiek (en er dus ook geen vertrouwen meer in heb). Ik ben blijkbaar vrij neutraal, met een neiging naar links-conservatief (en een paar uitschieters naar rechts), en daar vind je eigenlijk niks. CDA en NSC zitten er het dichtste bij, met CU en SGP in de verte, maar dan zit je dus met 3 grotere/oudere/gevestigde namen en een partij (NSC) die het wat mij betreft compleet af heeft laten weten de laatste keer.

Gelukkig heb ik nog een paar dagen om m'n hoofd te breken over dit vraagstuk. Ik zie overigens ook wel in dat democratie een goed recht is, en dat we het wat dat betreft ook wel getroffen hebben hier, maar in sommige gevallen is democratie wellicht ook niet de beste optie. Sommige zaken zijn inmiddels dermate complex dat je er experts op moet zetten om met een best mogelijke oplossing te komen in plaats van politici die het nooit helemaal eens lijken te zijn met elkaar, op posities gezet door mensen die er eigenlijk ook de ballen verstand van hebben, om vervolgens na 4 jaar van koers te veranderen want wat is langetermijnvisie. Het maakt mij niet uit of een expert links of rechts is, man of vrouw, wit, bruin of paars, als ie maar verstand heeft van het probleem dat opgelost moet worden.

[Cyberpope]

stylezzz schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 21:39:
Tsjah... laten we het dan maar niet over landen als syrie of marokko hebben. Ook politiek kan voor mensen een argument zijn om te vertrekken. Mijn punt was meer dat je mensen niet moet veroordelen voor hun keuze die NAAR JOUW MENING onjuist is. Nee, ik overweeg niet om naar hongarije te emigreren.... ik hoop dat de bewuste kledingwinkelier van hierboven daar een gelukkig bestaan opbouwd. Het is hem gegund.

Het gaat niet om de mening op zich, het gaat om de onderbouwing ervan. Even los van wat de kledingwinkelier gegund wordt (ik gun die een zeer gelukkig leven, waar dan ook). Als je naar Hongerije verhuist omdat de vrijheid in dat land groot is, is je mening slecht onderbouwd. Daar zit de crux.

Als mijn mening is dat ik beter SP kan stemmen omdat ik vind dat de rijken rijker moeten worden in NL, is dat mij mening. Maar snap als anderen in die logica toch wel vraagtekens hebben. En dat de kans dat ik met die mening erg teleurgesteld ga worden nogal groot is als de SP wel aan de macht komt.

SomerenV schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 22:54:
Gelukkig heb ik nog een paar dagen om m'n hoofd te breken over dit vraagstuk. Ik zie overigens ook wel in dat democratie een goed recht is, en dat we het wat dat betreft ook wel getroffen hebben hier, maar in sommige gevallen is democratie wellicht ook niet de beste optie. Sommige zaken zijn inmiddels dermate complex dat je er experts op moet zetten om met een best mogelijke oplossing te komen in plaats van politici die het nooit helemaal eens lijken te zijn met elkaar, op posities gezet door mensen die er eigenlijk ook de ballen verstand van hebben, om vervolgens na 4 jaar van koers te veranderen want wat is langetermijnvisie. Het maakt mij niet uit of een expert links of rechts is, man of vrouw, wit, bruin of paars, als ie maar verstand heeft van het probleem dat opgelost moet worden.

- Een beetje democratie kan niet.
- In een democratie kun je gewoon expert bij elkaar zetten, sterker nog dat doen we al decennia.
- Echter in dezelfde democratie kiezen wij als kiezers politici die wetenschap maar een mening vinden, omdat de boodschap van de experts ons niet aanstaat.
- Als je beleid wil dat gevoed wordt door "experts" kun je beter alle populisten en single issue partijen links (maar primair) rechts laten liggen.

Er is genoeg informatie van experts te vinden. En als je goed kijkt en leest zie je ook welke partijen wel naar deze experts luisteren en welke een stuk minder. Maar ja, er op stemmen vinden we wat lastiger.

[ Voor 41% gewijzigd door Cyberpope op 03-10-2025 23:20 ]

[defiant]

SomerenV schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 22:54:
Gelukkig heb ik nog een paar dagen om m'n hoofd te breken over dit vraagstuk. Ik zie overigens ook wel in dat democratie een goed recht is, en dat we het wat dat betreft ook wel getroffen hebben hier, maar in sommige gevallen is democratie wellicht ook niet de beste optie. Sommige zaken zijn inmiddels dermate complex dat je er experts op moet zetten om met een best mogelijke oplossing te komen in plaats van politici die het nooit helemaal eens lijken te zijn met elkaar, op posities gezet door mensen die er eigenlijk ook de ballen verstand van hebben, om vervolgens na 4 jaar van koers te veranderen want wat is langetermijnvisie. Het maakt mij niet uit of een expert links of rechts is, man of vrouw, wit, bruin of paars, als ie maar verstand heeft van het probleem dat opgelost moet worden.

Elke besluit is politiek, ook dat van experts, een van de reden dat we nu zoveel problemen hebben is juist omdat politici hebben geprobeerd om de politiek uit besluitvorming en inrichting van ons land te halen. Dit doen politici al sinds de jaren 70/80, Lubbers was befaamd om het depolitiseren en het creëren van een technocratie.

Zie ook de toespraak van Tjeenk Willink: De Verwaarloosde Staat

Als onderdeel van de depolitisering werd het beleid door Lubbers c.s. gericht ingezet op financiële beheersing. De wetgeving werd (verder) geïnstrumentaliseerd. De staatkundige vernieuwingsvoorstellen stierven een stille dood. Die lijn, de lijn ook van het financieel en economisch modelmatig denken, is daarna eigenlijk niet meer verlaten, welk kabinet er ook zat en welke samenstelling de Kamer ook had. Internationale ontwikkelingen, na de oliecrises, de Irancrisis, de val van de Muur, het beleid van Reagan en Thatcher, droegen bij aan de opvatting dat er geen alternatief was.

Zie voor meer achtergrond hier: Verkiezingsthema: De bestuurscultuur crisis in Nederland

Juist de keuze voor depolitisering en technocratie in Nederland ontnam de burger politieke invloed op het beleid.. Mede hierdoor is begin deze eeuw het populisme ontstaan, de kiezer wilde meer keuzevrijheid en accepteerde dus niet de visie van de experts.

Want daarin zit het probleem, de visie vanuit de depolitisering en technocratie was verre van neutraal/onafhankelijk, het was een behoorlijke ideologische visie op de inrichting van de democratie, economie en verzorgingsstaat. Het werd alleen zo gepresenteerd.

[bert pit]

Pazo schreef op woensdag 24 september 2025 @ 11:34:
Ik vind dat er te veel partijen zijn. Kan de kiesdrempel niet omhoog of gewoon een maximum?
4-5 partijen is ook niet alles, naar stel een maximum van 10 ofzo in. Of een hogere kiesdrempel waardoor er vanzelf minder komen. Volgens mij hadden zich bijna 50 partijen aangemeld voor de aankomende verkiezingen las ik ergens? Ze komen er niet allemaal doorheen, maar volgens mij hebben we er straks alsnog iets van 25...? Dat is gewoon te veel, ze kunnen nooit samenwerken op deze manier. Een meerderheid vinden is echt een drama.

Ik heb ook echt totaal geen idee wat ik dit jaar ga stemmen. Vind het altijd wel lastig, maar nu helemaal.

Daar zou een grondwet wijziging voor nodig zijn en daar heb je dan 2/3 van de kamers voor nodig gevolgd door nieuwe verkiezingen. Dat gaat dus niet zomaar gebeuren.
Wij lijken hier een partijenstelsel te hebben, maar dat is niet zo. Iedereen die 11.500 euro dokt, in de 20 kiesdistricten 30 verklaringen verzamelt en de kiesdeler haalt (circa 70.000 stemmen) kan als individu de 2e kamer in. Er zijn nog wel wat eisen, maar daar voldoen de meesten sowieso aan.

[stylezzz]

Cyberpope schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 23:15:
[...]

Het gaat niet om de mening op zich, het gaat om de onderbouwing ervan. Even los van wat de kledingwinkelier gegund wordt (ik gun die een zeer gelukkig leven, waar dan ook). Als je naar Hongerije verhuist omdat de vrijheid in dat land groot is, is je mening slecht onderbouwd. Daar zit de crux.

Vrijheid kan voor mensen ook weer verschillende dingen betekenen. Wellicht zijn ze in nederland de regeldruk beu en ervaren ze dat ook als een verlies aan vrijheid..... nogmaals, ik ben geen hongarije kenner. Maar ik kan me voorstellen dat het allemaal wat minder aan vergunningen en regels opgehangen word als ondernemer.

[BadRespawn]

SomerenV schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:23:

Naast populistisch gelul is het aantal partijen ook een probleem. We hebben er dit jaar 27(!!) waar je op kunt stemmen en momenteel zitten er iets van 15 fracties in de Tweede Kamer. Ga eens met 15 totaal verschillende personen bij elkaar zitten en probeer het eens te worden over allerlei zaken.

Niet alle fracties maar een meerderheid aan zetels moeten het eens worden.

Veel partijen is nog altijd beter dan twee partijen zodat er één alle macht kan krijgen en het met niemand eens hoeft te worden. Zie het voorbeeld in de VS.

[dawg]

SomerenV schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 22:54:
Zojuist het kieskompas ingevuld en ik ben er achter waarom ik zo weinig aansluiting vind bij de huidige politiek (en er dus ook geen vertrouwen meer in heb). Ik ben blijkbaar vrij neutraal, met een neiging naar links-conservatief (en een paar uitschieters naar rechts), en daar vind je eigenlijk niks. CDA en NSC zitten er het dichtste bij, met CU en SGP in de verte, maar dan zit je dus met 3 grotere/oudere/gevestigde namen en een partij (NSC) die het wat mij betreft compleet af heeft laten weten de laatste keer.

Gelukkig heb ik nog een paar dagen om m'n hoofd te breken over dit vraagstuk. Ik zie overigens ook wel in dat democratie een goed recht is, en dat we het wat dat betreft ook wel getroffen hebben hier, maar in sommige gevallen is democratie wellicht ook niet de beste optie. Sommige zaken zijn inmiddels dermate complex dat je er experts op moet zetten om met een best mogelijke oplossing te komen in plaats van politici die het nooit helemaal eens lijken te zijn met elkaar, op posities gezet door mensen die er eigenlijk ook de ballen verstand van hebben, om vervolgens na 4 jaar van koers te veranderen want wat is langetermijnvisie. Het maakt mij niet uit of een expert links of rechts is, man of vrouw, wit, bruin of paars, als ie maar verstand heeft van het probleem dat opgelost moet worden.

Links-conservatief, dan moet ik toch altijd aan SP denken.
Wellicht is dit gesprek, of interview, van Tim Hofman met Jimmy Dijk wel interessant voor u om te luisteren/kijken?

[DedSec85]

saveljos schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 22:11:
De Libertaire Partij staat hier ook in de top 3. Niet vanwege de partij an sich, want daar heb ik niets mee, maar vanwege Hester Bias. Een grote naam als het gaat om kritiek op het bankensysteem.

Mijn andere twee mogelijkheden zijn ofwel niet stemmen of FvD. Ik ben eigenlijk wel klaar met politiek. Ik wil mijn energie liever steken in het uiteindelijk (kunnen) emigreren.

Hester Bais is een topper!
Ik was altijd trouw FvD aanhanger maar vond dat Thierry zich een tijd behoorlijk belachelijk heeft gemaakt door zich in te laten met types als Andrew Tate, een verbande steak ging maken met Andy van der Meijden en weet ik veel wat nog meer. Trouwens prima als hij naast de partij maaltijden gaat verkopen en boeken uitgeeft want dat geeft wel aan dat ze weten waar ondernemers mee kampen maar het is een enorm goede zet geweest om hem een stap terug te laten nemen. In Lidewij zie ik wat meer kalmte. En tuurlijk moet ze nog groeien maar ze is pas 28 dacht ik dus er zit enorm veel potentie in.

Ik zou er ook voor pleiten dat de meerderheid van de kamerleden kinderen moet hebben. Dat geeft iets meer zekerheid dat ze ook beleid doorzetten dat goed uitpakt op de lange termijn en voor het land. Types zoals Rutte hebben geen nalatenschap dus het maakt hem niets uit in welke staat hij het land achter laat.

[de Peer]

DedSec85 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 22:07:
[...]


Hester Bais is een topper!
Ik was altijd trouw FvD aanhanger maar vond dat Thierry zich een tijd behoorlijk belachelijk heeft gemaakt door zich in te laten met types als Andrew Tate, een verbande steak ging maken met Andy van der Meijden en weet ik veel wat nog meer. Trouwens prima als hij naast de partij maaltijden gaat verkopen en boeken uitgeeft want dat geeft wel aan dat ze weten waar ondernemers mee kampen maar het is een enorm goede zet geweest om hem een stap terug te laten nemen. In Lidewij zie ik wat meer kalmte. En tuurlijk moet ze nog groeien maar ze is pas 28 dacht ik dus er zit enorm veel potentie in.

Ik zou er ook voor pleiten dat de meerderheid van de kamerleden kinderen moet hebben. Dat geeft iets meer zekerheid dat ze ook beleid doorzetten dat goed uitpakt op de lange termijn en voor het land. Types zoals Rutte hebben geen nalatenschap dus het maakt hem niets uit in welke staat hij het land achter laat.

Na hoe veel populisten die je teleur gaan stellen geef je het op en ga je eens achter je oren krabben? Zie je het patroon dan echt niet?
lidewij is de zoveelste nieuwe Messias voor alle ontevreden kiezers die makkelijke oplossingen willen voor problemen die in werkelijkheid complex en genuanceerd zijn.

[DedSec85]

de Peer schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 22:30:
[...]

Na hoe veel populisten die je teleur gaan stellen geef je het op en ga je eens achter je oren krabben? Zie je het patroon dan echt niet?
lidewij is de zoveelste nieuwe Messias voor alle ontevreden kiezers die makkelijke oplossingen willen voor problemen die in werkelijkheid complex en genuanceerd zijn.

Nouja, het is heel simpel, of ik stem niet, of ik stem op een partij dat het iets beter met ons voor heeft dan de huidige zittende macht. Elk handje zand wat we in die corrupte machine kunnen gooien moeten we aannemen.
Ben ik van mening dat FvD of LP iets kan gaan veranderen? Nee, want daarvoor zou toch echt een hele flinke meerderheid van Nederland op ze moeten stemmen en dat gaat nooit gebeuren.

[dawg]

Dat interview met De Vos in Volkskrant afgelopen week schetste een goed beeld; dezelfde racistische drek die ook uit de andere fvd’ers komt. Echt niet flauw bedoeld maar waarom iemand zo’n club ook maar serieus overweegt is mij een raadsel.

[jan390]

DedSec85 schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:56:
[...]


Nouja, het is heel simpel, of ik stem niet, of ik stem op een partij dat het iets beter met ons voor heeft dan de huidige zittende macht. Elk handje zand wat we in die corrupte machine kunnen gooien moeten we aannemen.
Ben ik van mening dat FvD of LP iets kan gaan veranderen? Nee, want daarvoor zou toch echt een hele flinke meerderheid van Nederland op ze moeten stemmen en dat gaat nooit gebeuren.

Welke corrupte machine? We zijn 1 van de minst corrupte landen wereldwijd. Wat zie jij als corrupt?
Waar zie jij dat FVD of LP het beter met ons voorheeft? Ik kan mij daar namelijk helemaal niets bij voorstellen. Bij de stemwijzer staan zij, bij mij, dan ook helemaal onderaan. Wat zou het beter gaan maken? Buiten dat hebben ze ook helemaal geen bestuurlijke ervaring en/of ook maar laten zien dat ze kunnen samenwerken. Hoe zie jij dan dat zij ons vooruit gaan helpen?

[Cyberpope]

Het beter met ons voorhebben, slaat op zo goed als elke partij die in de kamer zit. De VVD en SP willen het allebei voor ons beter maken, daar hoef je geen twijfel over te hebben. Alleen verschillen ze enorm over hoe dat te bereiken, daar zit de crux. Dus "ik stem op een partij dat het iets beter met ons voor heeft dan de huidige zittende macht" geeft nog veel keuze. Wat dat geldt voor de meest partijen.

Grappige is dat juist FvD is opgericht als verdienmodel en ook al zodanig gebruikt wordt om maximaal te verdienen en wachtgeld te krijgen. Dus daar kun je juist wel je vraagtekens bij zetten. En BBB is twijfelachtig omdat die ook door marketingbureau is opgezet voor een specifiek doel

[JeroenNietDoen]

Cyberpope schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 16:36:
Grappige is dat juist FvD is opgericht als verdienmodel en ook al zodanig gebruikt wordt om maximaal te verdienen en wachtgeld te krijgen. Dus daar kun je juist wel je vraagtekens bij zetten.

Ik begrijp ook nog steeds niet dat mensen dat daar niet doorheen weten te prikken. Dat was ten tijde van COVID toch wel zo duidelijk geworden.

[Delerium]

dawg schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 16:04:
Dat interview met De Vos in Volkskrant afgelopen week schetste een goed beeld; dezelfde racistische drek die ook uit de andere fvd’ers komt. Echt niet flauw bedoeld maar waarom iemand zo’n club ook maar serieus overweegt is mij een raadsel.

Ik vond het een mooi voorbeeld van Schimmelpennicks dom rechts (dat je je expres van de domme houdt).

We hebben niets met die mensen te maken. Iedereen kan zo’n vlag kopen.’
...
Ik ben me daar niet van bewust. We leggen precies uit wat we met remigratie bedoelen. Daar is volgens mij geen link met deportatie te leggen....
...
Er zijn ook extremisten die in een auto rijden, maar dat maakt het niet omstreden om een auto te kopen, toch?’
...
Ik ken de details niet over Sellner.
....
We interviewen ook beeldhouwers en andere mensen. Ik zie het probleem niet.’
....
Dus er zijn ook veel mensen terecht opgepakt. En verder ken ik de details niet.’
...
Als u daarop een toelichting wilt, kunt u die aan de heer Baudet vragen.’
...
Volgens mij is omvolking een term die in het woordenboek staat.

Enzovoort.

Dit soort mensen kunnen alles recht lullen wat krom is en zodra ze aan de knoppen zijn hoor je een heel ander verhaal.

[de Peer]

DedSec85 schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:56:
[...]


Nouja, het is heel simpel, of ik stem niet, of ik stem op een partij dat het iets beter met ons voor heeft dan de huidige zittende macht.

En hiermee ben (onder andere) jij het probleem dat we nu hebben. Je hebt zelf niet door dat je compleet in de fuik zit en het tegenovergestelde bereikt van wat je eigenlijk zou willen. Wees toch wat kritischer en laat je niet zo voor een karretje spannen. Lees je eens in over hoe populisme werkt en wat er tot nu toe mee bereikt is.

[JeroenNietDoen]

DedSec85 schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:56:
[...]
Nouja, het is heel simpel, of ik stem niet, of ik stem op een partij dat het iets beter met ons voor heeft dan de huidige zittende macht.

Nou, dan kan ik je vrij snel uit de brand helpen. Stem SP. Hebben het supergoed voor met jou / ons en zijn geen onderdeel van de zittende macht. De SP heeft namelijk nog nooit geregeerd.

[emeralda]

Remigratie is toch een vreemd verhaal want je hebt het vooral over mensen die hier geboren en opgegroeid zijn.
Weinig re vooral mi.

[Weltschmerz]

DedSec85 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 22:07:
[...]


Hester Bais is een topper!
Ik was altijd trouw FvD aanhanger maar vond dat Thierry zich een tijd behoorlijk belachelijk heeft gemaakt door zich in te laten met types als Andrew Tate, een verbande steak ging maken met Andy van der Meijden en weet ik veel wat nog meer. Trouwens prima als hij naast de partij maaltijden gaat verkopen en boeken uitgeeft want dat geeft wel aan dat ze weten waar ondernemers mee kampen maar het is een enorm goede zet geweest om hem een stap terug te laten nemen. In Lidewij zie ik wat meer kalmte. En tuurlijk moet ze nog groeien maar ze is pas 28 dacht ik dus er zit enorm veel potentie in.

Ik zou er ook voor pleiten dat de meerderheid van de kamerleden kinderen moet hebben. Dat geeft iets meer zekerheid dat ze ook beleid doorzetten dat goed uitpakt op de lange termijn en voor het land. Types zoals Rutte hebben geen nalatenschap dus het maakt hem niets uit in welke staat hij het land achter laat.

Delerium schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 17:05:
[...]

Ik vond het een mooi voorbeeld van Schimmelpennicks dom rechts (dat je je expres van de domme houdt).


[...]

Enzovoort.

Dit soort mensen kunnen alles recht lullen wat krom is en zodra ze aan de knoppen zijn hoor je een heel ander verhaal.

@DedSec85 Je noemt haar kalm, iets dat ik in het algemeen een goede eigenschap vindt, maar tegelijkertijd betekent het niks wanneer er niets nuttigs uitkomt. Haar kalmte uit zich niet in zelfreflectie maar aan ontkennen van het daadwerkelijk antwoorden. Zoals @Delerium ook al aangaf toonde ze bij dit interview twee schrijnende mogelijkheden van haar verstand:
1) Ze is onwetend
2) Ze houdt zich bewust van de domme

Meerdere zaken die een politicus zou moeten kunnen weten, of simpelweg analytisch zou moeten kunnen benaderen en een snelle conclusie zou moeten kunnen trekken, wandelt ze semantisch omheen om maar niets toe te hoeven geven. Bekijk even kritisch de volgende zaken:

Vuur uitvinden 40 jaar geleden.
Simpele vraag over of ze echt gelooft of Aboriginals 40 jaar geleden het vuur zouden hebben uitgevonden, wandelt ze gewoon in woorden omheen. In Australië, in 1985, waar mensen met afkomsten uit Europa en mensen afkomstig uit Australië (de laatste 10.000+ jaar) al honderden jaren interactie met elkaar hebben, zou deze collectieve term voor verschillende bevolkingsgroepen nog geen vuur hebben gekend? Dat betekent dat alle individuen uit al die bevolkingsgroepen samen die wij als aboriginals bestempelen, het vuur niet uit hadden gevonden? Dat je niets weet over hun complexe mythologie en de origine van het vuur (hebben ze al millennia) kan ik begrijpen, maar de simpele feiten: Australië is al eeuwen lang gekoloniseerd, aboriginals komen in aanraken met kolonisten sinds eeuwen, aboriginals is een verzamelterm. < dit zijn feiten die een politicus hoort te kennen, zeker iemand met een onderwijsachtergrond in neurowetenschappen.
Dus wat is het hier? Onwetendheid in de simpelste vorm? Waarom haar dan verkiezen?
Bewust dom houden? Waarom? Omdat er anders toegegeven moet worden aan het verdedigen van racistische opmerkingen.

Interview met Sellner
Ze "kent de details niet over Sellner". Geen punt dat ter sprake is. Van de man hoef je geen details te kennen om je van hem te kunnen distantiëren. Doe je dat niet, dan zegt dat iets over je. Heb je een interview met die man, is dat te verantwoorden (kan elke krant doen). Ga je lachend met hem op de foto als een soort selfie, wordt het al een stuk moeilijker. Vergelijk je hem met "beeldhouwers en andere mensen" dan zaai je bewust ruis in je discours.
Dus wat is het hier? Onwetendheid in de simpelste vorm? Waarom haar dan verkiezen?
Bewust dom houden? Waarom? Omdat er anders toegegeven moet worden aan het verdedigen van omgaan met racisten.

Er zijn ook veel mensen terecht opgepakt.
Het gaat slecht met een land en een leider treedt hard op. Experts in organisaties zeggen dat er veel mensen onterecht in de gevangenis zitten zonder eerlijk proces. De Vos: "Er zijn ook veel mensen terecht opgepakt. Verder ken ik de details niet". Met andere woorden ik steek even een argument ertussen dat de vraag niet beantwoordt, en dan gooi ik de deur dicht waardoor de vraag niet beantwoord wordt.
Bekijk kritisch wat hier gebeurt. Ze heeft het over mensenrechten, en dat het oké is om die te schenden omdat je er problemen mee oplost. Wat die problemen zijn is natuurlijk in te vullen door de machtshebbers. Daarom noemen we dit universele mensenrechten, ongeacht je geloof, je huidskleur, je afkomst, je voorkeuren, etc. Als je die schaadt voor anderen, kun je ook verwachten dat ze voor jou geschaad worden. Iemand die dit recht kan praten kan het ook rechtpraten wanneer het jouw beurt is om te verdwijnen zonder rechten.

Waardering voor Baudet
Ze geeft zelf aan dat ze veel waardering heeft voor hoe Baudet tien vragen tegelijk kreeg en deze kon beantwoorden (toen zij hem voor het eerst zag). Inmiddels is het welbekend dat Baudet (naar eigen zeggen ook) vol in de complot theorieën beland is. Dat maakt zijn vaardigheid om vragen te beantwoorden mijns inziens minder relevant, want ik kan ook duizend vragen beantwoorden met dingen die door wetenschappelijke consensus en/of experts in die velden als onzin bestempeld worden.
Punt twee onder dit kopje is dat zij bewonderd hoe iemand dat kan doen, maar vervolgens op weinig vragen echt inhoudelijk antwoordt.

[ Voor 3% gewijzigd door Weltschmerz op 05-10-2025 22:58 ]

[Napo]

DedSec85 schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:56:
[...]

Elk handje zand wat we in die corrupte machine kunnen gooien moeten we aannemen.

Bijzondere uitspraak, zowel feitelijk maar ook spreekwoordelijk.

Corruptie is het zand in de democratische machine, door te stellen dat je er zand in wil gooien lijk je eerder te impliceren dat je juist meer corruptie beoogt te bewerkstelligen dat je het zand uit de molen poogt te halen. Waar je juist lijkt te willen zeggen dat je juist het zand eruit zou willen halen.

In essentie is dat ook een vicieuze cirkel, het kiezen voor partijen die het systeem verzwakken en vervolgens neem het risico toe dat het vertrouwen verlaagd is.

BadRespawn schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 12:47:
[...]


Niet alle fracties maar een meerderheid aan zetels moeten het eens worden.

Veel partijen is nog altijd beter dan twee partijen zodat er één alle macht kan krijgen en het met niemand eens hoeft te worden. Zie het voorbeeld in de VS.

En het feit dat meer partijen niet per definitie het oneens zijn met een standpunt. Voor diverse zaken kan je zonder al te veel discussie tot een consensus komen omdat het in lijn is met de principes van diverse partijen. Uiteindelijk zitten alle partijen op een spectrum en hangen ze bij bepaalde onderdelen weer dichter bij elkaar en andere onderdelen weer wat verder van elkaar, dat maakt het ook dat ze standaard links/rechts & conservatief/progressief plaatjes eigenlijk niet heel geweldig zijn.

Over de breedte kan je het beste bij partij X passen maar dat houdt niet in dat andere partijen ook een gelijk standpunt hebben voor een specifiek onderwerp.

[defiant]

Een democratie is per definitie een compromis tussen verschillende stemmen en belangen, autoritaire partijen framen dit vaak als zijnde corruptie of illegitiem, ze zijn dus expliciet op zoek naar een antidemocratische oplossing of juist geen compromis te zoeken, maar andere groepen te kunnen uitsluiten en te domineren.

Het lijkt aantrekkelijk om zonder compromis of meerdere belangen te kunnen regeren, maar hoe hiërarchischer de samenleving wordt, des te minder inbreng en welvaart heb je als je lager op de ladder staat van de hiërarchie. En macht corrumpeert altijd, als je niet enorme invloed hebt of zeer kapitaalkrachtig dan wordt op een gegeven moment buitengesloten. In Rusland staan na decennia autoritair regime zelf de oligarchen volledig buitenspel in de politiek, ze moeten buigen of barsten.

Qua menselijk gedrag lijkt een hiërarchie aantrekkelijk, maar dat is eigenlijk alleen zo op kleinschalig niveau wanneer het persoonlijke relaties betreft. Als een stam vroeger ging jagen of ging strijden moest iemand de leiding hebben, maar de leider was ook afhankelijk van de rest van de stam. Een leider kon zomaar consequentieloos alle macht naar zich toe trekken.

In de moderne landen met miljoenen inwoners is die relatie er niet meer, als er een hiërarchische top is heeft die geen binding meer met de lagere treden en hoeft zich er dus ook niets vandaan te trekken. Dit was de reden ook voor de Franse revolutie, het was een revolte van de middenklasse en ondernemers juist tegen hiërarchische macht van de adel die welvaart en macht naar zich toe trokken. Moderne conservatieve hiërarchische autoritaire regimes keren nu terug naar die trend, het draait om zelfverrijking.

En dat is probleem van het kiezen van autoritaire leiders, tenzij je CEO bent of anderszins invloedrijk kies je bewust voor een hiërarchische inrichting van de samenleving waarin je zelf laag staat en geen invloed hebt. In een democratie heb je tenminste invloed en kan je altijd weer stemmen, het is dan wel een compromis.

[Marrtijn]

defiant schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 09:59:

En dat is probleem van het kiezen van autoritaire leiders, tenzij je CEO bent of anderszins invloedrijk kies je bewust voor een hiërarchische inrichting van de samenleving waarin je zelf laag staat en geen invloed hebt. In een democratie heb je tenminste invloed en kan je altijd weer stemmen, het is dan wel een compromis.

Het probleem dat men nu teruggrijpt op autoritair leiderschap is dat deze partijen gewoon duidelijk zijn wat ze willen en juist dat gevoel van een gebrek aan invloed aangrijpen; je weet wat de PVV wil en dat hoopt men te krijgen van Wilders. Je ziet hetzelfde in Amerika nu waar onder luid gejuich allerlei adviescommisies, rechters, universiteiten en andere schaduwmachten volledig genegeerd of zelfs afgebroken worden. Die radicaalrechtse kiezer heeft het gevoel dat het stemmen niet uitmaakt, en gaat dan maar voor een leider die op een andere manier die invloed terugpakt.

Het politieke midden is volgens hen te veel een speelbal van technocraten geworden waardoor het lijkt alsof de gekozen politici geen eigen zeggenschap hebben. Brussel, rechters, Raad van State, lobbyclubjes en de ambtenarij bepalen het beleid voor 95% en de kiezer heeft de illusie van een keuze. Niet voor niets leeft het sentiment dat de PVV is 'tegengewerkt' bij zo'n 80 procent van de PVV-kiezer. Mooie bijkomstigheid is dan dat die instituties natuurlijk vrij van PVV'ers zijn, dus dan ligt het zeker niet aan Geert.

[defiant]

Marrtijn schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 11:37:
[...]


Het probleem dat men nu teruggrijpt op autoritair leiderschap is dat deze partijen gewoon duidelijk zijn wat ze willen en juist dat gevoel van een gebrek aan invloed aangrijpen; je weet wat de PVV wil en dat hoopt men te krijgen van Wilders. Je ziet hetzelfde in Amerika nu waar onder luid gejuich allerlei adviescommisies, rechters, universiteiten en andere schaduwmachten volledig genegeerd of zelfs afgebroken worden. Die radicaalrechtse kiezer heeft het gevoel dat het stemmen niet uitmaakt, en gaat dan maar voor een leider die op een andere manier die invloed terugpakt.

Het politieke midden is volgens hen te veel een speelbal van technocraten geworden waardoor het lijkt alsof de gekozen politici geen eigen zeggenschap hebben. Brussel, rechters, Raad van State, lobbyclubjes en de ambtenarij bepalen het beleid voor 95% en de kiezer heeft de illusie van een keuze. Niet voor niets leeft het sentiment dat de PVV is 'tegengewerkt' bij zo'n 80 procent van de PVV-kiezer. Mooie bijkomstigheid is dan dat die instituties natuurlijk vrij van PVV'ers zijn, dus dan ligt het zeker niet aan Geert.

Het probleem is dat het beleid en inrichting van de maatschappij en economie in Nederland decennia lang is uitgevoerd volgens centrum-rechtse ideologie, het is dan opvallend dat mensen ontevreden zijn terwijl het beleid ideologisch gezien wel degelijk werd uitgevoerd. De kiezer kreeg in principe waar men op stemde. Het is punt wat ik wel vaker aanhaal, maar ik heb het idee dat mensen niet begrijpen wat de ideologie is van politieke partijen en welke gevolgen het heeft als je daar op stemt.

D.w.z. VVD, CDA en ook D66 staan voor een liberale inrichting van de maatschappij en economie, wat je kan samenvatten onder de de nadruk op economische belangen en individuele vrijheid in de maatschappij.

De economische belangen worden behartigd door zowel globalisering (vrijhandel/EU) alsmede deregulering, een bijkomende gevolg hiervan is de belangen van bedrijven in ze zin van beschikbaarheid van arbeid prioriteit krijgen en je dus automatisch meer migratie. Er heerst soms de gedachte dat de 1e generatie Turken/Marokkanen een links fenomeen was, maar het werd juist geïnitieerd door het bedrijfsleven vanwege arbeidstekorten. Hetzelfde geld voor relatief open grenzen, het is ter facilitering van economische vrijhandel. Het bedrijfsleven zelf hecht geen waarde aan de externe gevolgen van migratie, zoals kosten voor de samenleving of integratie problemen. Benadruk je als politieke partij telkens bedrijfsbelangen, dan zal dit het gevolg zijn.

De nadruk op individuele vrijheid vanuit liberale inslag zorgt ervoor dat de maatschappelijke normen en waarden niet meer collectief kunnen worden afgedwongen. Er wordt al decennia gepraat over dat mensen meer integratie wil van migranten, maar dat is met de huidige maatschappij inrichting nauwelijks mogelijk. Men kan het wel beloven, maar niet waarmaken.

Wat ik persoonlijk observeer is dat men aan de rechterkant van het spectrum weinig serieus en oprecht is geweest over de gevolgen van het eigen beleid. Je krijgt hierdoor de tegenstrijdigheid dat men campagne voert tegen migratie, maar het beleid juist migratie aanwakkert. Een goed voorbeeld hiervan is het VK, waarin een referendum over migratie (de brexit) juist (fors) meer migratie opleverde, ook nog eens vanuit buiten Europa.

Democratie verlangt dat kiezers ook begrijpen wat de ideologie van partijen qua beleid voor een gevolgen heeft, voor dat laatste is er natuurlijk een onafhankelijke en kritische journalistiek noodzakelijk. Maar die kritische onafhankelijk journalistiek die deze analyse maakt aan de rechterkant zie ik persoonlijk weinig, het is vooral veel opinie en in toenemende mate teamsport mentaliteit.

[ari3]

Uit gesprekken met mensen uit mijn (toegegeven rechtse) bubble maak ik op dat men zich afkeert van de VVD. De belangrijkste kritiek lijkt te zijn:

1. Men is de ineffectiviteit van de VVD zat. Ondanks dat de VVD zegt voor een kleinere overheid te zijn en lage lasten, zien we al decennia lang links-conservatief beleid als de VVD deel uitmaakt van de regering. Het is de VVD niet gelukt de belasting- en regeldruk voor burgers en bedrijven significant te verminderen.

2. De VVD heeft zelfstandige beroepsuitoefenaars voor de bus gegooid door akkoord te gaan me het handhaven van de WBA die jarenlang een handhavingsmoratorium had. Dat moratorium was er omdat het geen goede wet is. In plaats van te wachten totdat er een vervangende wet is, heeft de VVD de handhaving van de slechte wet niet geblokkeerd. De VVD heeft hiermee haar liberale principes verraden: ondernemingen zijn de vrijheid ontnomen om mensen in te huren zonder uitzend/detacheringskartel en zelfstandigen worden in loondienstconstructies gedwongen waardoor ze hun vrijheid verliezen om zelf te beslissen over waar, hoe en wanneer ze werken, welke pensioenregeling ze hebben, welke risico's ze accepteren, enz.

Als mijn bubble een indicatie is voor het vertrouwen in de politiek dan kan de VVD een flink verlies verwachten en krijgt JA21 een forse boost.

[DikkeBMW]

ari3 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 21:34:
Uit gesprekken met mensen uit mijn (toegegeven rechtse) bubble maak ik op dat men zich afkeert van de VVD. De belangrijkste kritiek lijkt te zijn:

1. Men is de ineffectiviteit van de VVD zat. Ondanks dat de VVD zegt voor een kleinere overheid te zijn en lage lasten, zien we al decennia lang links-conservatief beleid als de VVD deel uitmaakt van de regering. Het is de VVD niet gelukt de belasting- en regeldruk voor burgers en bedrijven significant te verminderen.

2. De VVD heeft zelfstandige beroepsuitoefenaars voor de bus gegooid door akkoord te gaan me het handhaven van de WBA die jarenlang een handhavingsmoratorium had. Dat moratorium was er omdat het geen goede wet is. In plaats van te wachten totdat er een vervangende wet is, heeft de VVD de handhaving van de slechte wet niet geblokkeerd. De VVD heeft hiermee haar liberale principes verraden: ondernemingen zijn de vrijheid ontnomen om mensen in te huren zonder uitzend/detacheringskartel en zelfstandigen worden in loondienstconstructies gedwongen waardoor ze hun vrijheid verliezen om zelf te beslissen over waar, hoe en wanneer ze werken, welke pensioenregeling ze hebben, welke risico's ze accepteren, enz.

Als mijn bubble een indicatie is voor het vertrouwen in de politiek dan kan de VVD een flink verlies verwachten en krijgt JA21 een forse boost.

Wat ikzelf ook regelmatig hoor, is dat men niet alleen klaar is met de VVD, maar ook met Yesilgoz. Ik heb toch al regelmatig gehoord (en gelezen) dat mensen geen vertrouwen hebben in haar als lijsttrekker en daarom een alternatief kiezen. Ergens kan ik ook dat wel begrijpen.

[LordSinclair]

Net nog op het nieuws. "Zo in aanloop naar de verkiezingen beloven de partijen van alles, qua huizen, stikstof en immigratie. Maar hoe ze die beloftes gaan verwezenlijken de komende jaren daar hebben ze geen idee van."

Precies mijn hele punt. Ze roepen van alles wat ze denken dat populair is, maar het wordt nergens getoetst met de haalbaarheid en dus of het überhaupt wel uitgevoerd kan worden.

[de Peer]

LordSinclair schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 08:05:
Net nog op het nieuws. "Zo in aanloop naar de verkiezingen beloven de partijen van alles, qua huizen, stikstof en immigratie. Maar hoe ze die beloftes gaan verwezenlijken de komende jaren daar hebben ze geen idee van."

Wat was het nieuwsbericht nu precies en wie claimt dat ze geen idee hebben?

Precies mijn hele punt. Ze roepen van alles wat ze denken dat populair is, maar het wordt nergens getoetst met de haalbaarheid en dus of het überhaupt wel uitgevoerd kan worden.

Financieel wordt e.e.a. natuurlijk wel doorgerekend door het CPB.

[wildhagen]

de Peer schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 09:37:
[...]

Wat was het nieuwsbericht nu precies en wie claimt dat ze geen idee hebben?

Uit het nu.nl liveblog:

De politieke partijen beloven in hun verkiezingsprogramma's dat ze actie ondernemen op thema's als wonen, zorg en migratie. Maar de voorstellen zijn niet gericht op de lange termijn, stelt het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP), dat de sociaal-maatschappelijke gevolgen van de verkiezingsprogramma's onderzocht.

Het SCP mist bij veel partijen ook plannen om de democratische rechtsstaat te beschermen. En dat terwijl partijen in hun programma's wel laten zien dat ze bezorgd zijn over het feit dat de rechtsstaat onder druk staat. Dat is volgens het SCP zorgelijk, omdat "uit onderzoek blijkt dat burgers vaak onvoldoende weten wat de liberale rechtsstaat inhoudt en waarom die van belang is".

Een ander zorgelijk punt is het gebrek aan ideeën over hoe verschillende groepen kunnen samenleven. Volgens het SCP benadrukken alle partijen het belang van sociale samenhang, maar ontbreken plannen om samenleven te bevorderen. Ook leggen partijen verschillende accenten. "We zien partijen die selectief opkomen voor de rechten van bepaalde groepen in de samenleving."

Zie https://www.nu.nl/politie...-op-partijprogrammas.html

Zie ook de NOS:

Politieke partijen roepen Nederlanders op om meer bij te dragen aan de samenleving, maar ze geven niet goed aan hoe mensen al die taken moeten combineren. Dat concludeert het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) na een analyse van de verkiezingsprogramma's van de tien grootste politieke partijen.

In de meeste programma's wordt een beroep gedaan op mensen om extra te werken en zich daarnaast in te zetten als vrijwilliger en mantelzorger. Daarbij hebben de partijen aandacht voor ondersteuning van mantelzorgers of verlofregelingen en ze erkennen dat er grenzen zijn aan wat mensen kunnen doen.

Maar volgens het SCP ontbreekt een visie hoe mensen dat allemaal moeten organiseren. Er wordt door de partijen niet gesproken over een "haalbare weekbelasting" waarin de rollen van ouder, kind, werknemer en mantelzorger kunnen worden gecombineerd.

Meer info: SCP: partijen vragen veel van mensen, maar hebben geen plan voor tijdsindeling

[ Voor 18% gewijzigd door wildhagen op 17-10-2025 09:43 ]

[Agent47]

Interessant topic. Hopelijk blijft die open.

Ik heb altijd links gestemd, neig nu iets meer naar rechts te gaan, maar niet extreem.
Ik ben wel van mening dat als je niet stemt, je grote mond moet houden. Breng je stem dan ook uit.

[Cyberpope]

Agent47 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 10:21:
Ik heb altijd links gestemd, neig nu iets meer naar rechts te gaan, maar niet extreem.

Dus eigenlijk ben je zelf nog harder naar rechts gegaan als links zelf al naar rechts gegaan is..
Weet je zelf ook waarom je overtuigingen meer naar rechts gegaan zijn?

[Helixes]

ari3 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 21:34:
2. De VVD heeft zelfstandige beroepsuitoefenaars voor de bus gegooid door akkoord te gaan me het handhaven van de WBA die jarenlang een handhavingsmoratorium had. Dat moratorium was er omdat het geen goede wet is. In plaats van te wachten totdat er een vervangende wet is, heeft de VVD de handhaving van de slechte wet niet geblokkeerd. De VVD heeft hiermee haar liberale principes verraden: ondernemingen zijn de vrijheid ontnomen om mensen in te huren zonder uitzend/detacheringskartel en zelfstandigen worden in loondienstconstructies gedwongen waardoor ze hun vrijheid verliezen om zelf te beslissen over waar, hoe en wanneer ze werken, welke pensioenregeling ze hebben, welke risico's ze accepteren, enz.

Ik vind dit wel heel interessant. Persoonlijk zou ik die loot aan de VVD-boom niet per se als liberaal omschrijven. Eerder.... neoliberaal? Als ik liberaal hoor, dan denk ik meer aan vrijheden als die gelden voor meningsuiting. Niet dat VVD niet ook op dat gebied heeft ingeboet - maar goed.

En, ik denk dat je de Webmodule Beoordeling Arbeidsrelatie bedoeld? Uiteindelijk denk ik wel dat je iets moet met de conclusies van de commissie-Borstlap. Er zijn gewoon excessen, en de vrije markt heeft laten zien dat niet met zelfregulering te kunnen oplossen.

Als mijn bubble een indicatie is voor het vertrouwen in de politiek dan kan de VVD een flink verlies verwachten en krijgt JA21 een forse boost.

Er zijn altijd een paar redenen geweest om VVD te stemmen, en dit is er zeker altijd één geweest. Maar, ik kan me niet aan de aandacht onttrekken dat wat Eerdmans voorstelt toch wel erg extreem is - flirtend met het gedachtegoed van Milei, Trump en Musk. En, Wilders natuurlijk. Ik vraag me altijd af hoe die extremen zich vereenzelvigen met een gunstig investerings- en exportklimaat. Je kan toch niet zeggen dat het nu onversneden goed gaat met Argentinië, of de Verenigde Staten op dat gebied...

Dat het geduld met de VVD trouwens op is, is geen onbekend beeld. Deze angle had ik nog niet gehoord, dus daarvoor mijn dank. Maar, dat Yeşilgöz heeft kunnen doen wat ze heeft gedaan, heeft natuurlijk zeker te maken met een andere vleugel die het wachten zat was.

[sNielz123]

Mijn vertrouwen in de politiek is echt 0,0.
Er werd hier gesproken over “partijen die het beste met ons voor hebben”. Iemand zegt dan dat dat bijna alle partijen zijn.

*knip*

Het hele beginsel van het kiezen van een aantal mensen die de algemene maatschappelijke zaken gaan regelen voor het volk en daar van het volk de financiële middelen voor krijgen is helemaal uit de hand gelopen.

*knip*

Iets meer onderbouwing en minder ranten graag.

[ Voor 37% gewijzigd door NMH op 23-10-2025 20:10 ]

[de Peer]

sNielz123 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 07:25:
Mijn vertrouwen in de politiek is echt 0,0.
Er werd hier gesproken over “partijen die het beste met ons voor hebben”. Iemand zegt dan dat dat bijna alle partijen zijn.

*knip*

Het hele beginsel van het kiezen van een aantal mensen die de algemene maatschappelijke zaken gaan regelen voor het volk en daar van het volk de financiële middelen voor krijgen is helemaal uit de hand gelopen.

*knip*

*knip*, reactie op geknipt deel.

[ Voor 41% gewijzigd door NMH op 23-10-2025 20:08 ]

[Thompson]

Helixes schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 15:50:
[...]
Je kan toch niet zeggen dat het nu onversneden goed gaat met Argentinië

Excuus voor de wellicht wat offtopic, maar dit trok mijn aandacht. Destijds was ik nieuwsgierig wat er zou gebeuren in Argentinië en vervolgens heb ik er eigenlijk nooit meer naar gekeken
Dus ik heb ChatGPT zojuist deze vraag gesteld;

Argentina had a big economic crisis. Then Milei came into power. This sparked a lot of debate if that would solve things or only make it worse. Since we're now some time in, can you give me an idea of how things are going in Argentina? Is this better or worse than expected since before Milei came into power?

En daar kwam dit antwoord op als samenvatting'

So, has Argentina gotten “better” since Milei took over? Yes, in important macroeconomic dimensions (inflation, fiscal deficit, structural credibility) progress has been notable and arguably better than many pessimistic forecasts. The fact that inflation is dropping from eg ~200 %+ toward tens of percent, and that a fiscal surplus is achieved, is a strong positive.

However: this is not a full turn-around in living standards or a safe, stable “back to business as usual”. The social costs are high, the economy remains fragile, many structural problems remain, and Argentina remains exposed to external shocks.

Gezien de staat waar het land in was toen hij aan de macht kwam lijkt me dit dus alles behalve gek/slecht. Het is inderdaad nog niet _goed_ maar dat is ook onmogelijk gezien de puinhoop die het was.

Hiermee wil ik zeker niet zeggen dat we Milei achtige praktijken in Nederland moeten aanmoedigen. Wij zijn er namelijk helemaal niet zo belabberd aan toe als Argentinië een paar jaar geleden. Dus dan moet je veel meer uitkijken met radicale wijzigingen.

[Helixes]

Thompson schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 09:04:
Gezien de staat waar het land in was toen hij aan de macht kwam lijkt me dit dus alles behalve gek/slecht. Het is inderdaad nog niet _goed_ maar dat is ook onmogelijk gezien de puinhoop die het was.

Misschien moeten we een Argentinië-topic openen, maar.....

FAQ: Why America just bailed out Argentina with a $20 billion lifeline

Het gaat slecht in Argentinië, om niet te zeggen héél slecht. Milei heeft onbehoorlijk lopen hakken in het overheidsapparaat en dat heeft de (hoge) overheidskosten inderdaad gereduceerd - en dat heeft, in ieder geval tijdelijk, het vertrouwen teruggegeven aan de internationale instituties dat Argentinië een betrouwbare geldlener zou zijn. Alleen, je kunt niet 40% van je ambtenarenapparaat ontslaan zonder consequenties, dus binnen de kortste keren liep de economie weer richting het afvoerputje.

Intussen probeert Milei de val van de Argentijnse Peso te redden, zodat er tijdens de aanstaande verkiezingen dit weekend in ieder geval nog íéts over is van de economie. Omdat hij dat zelf niet ging redden, is Trump in dat gat gesprongen met een zak geld.

Dus de libertaire economie van Milei werkt alleen omdat Donald Trump graag meer leiders zoals hij in deze Wereld wil hebben.

Dat is een beetje de toekomst die JA21 en de LP voor ons in het verschiet hebben.

[NiGeLaToR]

sNielz123 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 07:25:
Mijn vertrouwen in de politiek is echt 0,0.
Er werd hier gesproken over “partijen die het beste met ons voor hebben”. Iemand zegt dan dat dat bijna alle partijen zijn.

*knip*

Ben je al eens naar de tweede kamer geweest? Ik denk het niet. Kwestie van doen. Kwam er Thierry tegen in de lift (kijkende naar complotfilmpjes op zijn telefoon), Caroline, voorzien van permanente politie beveiliging en zo nog tal van andere politici. Binnen handbereik. Ze zitten in 1 pand met kantoren waar het de traditie is de deuren open te houden, waar dan niet iedereen binnen kan lopen maar ze wel bij elkaar binnen kunnen lopen. Er zijn geen achterkamertjes, althans niet daar.

Jouw beeld komt niet overeen met wat je daar zult zien. Ja, er zijn politici die er voor zichzelf zitten en ja die willen je graag doen geloven dat de rest er ook alleen voor zichzelf zit. En ja er zijn politici die belangen behartigen van hun achterban en ja die belangen zijn niet altijd jouw belangen.

Oftewel: welkom in de democratie.

Wel typisch: de kamers van de partijen die het hardst roepen zijn doorgaans het leegst: PVV, FvD, JA21, die nemen zelden de moeite naar de TK te komen, iets wat je ook ziet aan de debat deelnames, zelfs van door henzelf aangevraagde debatten. Moeten jij en ik proberen: gewoon niet komen opdagen voor je werk.

Nogmaals: boek een rondleiding in de TK.

Het hele beginsel van het kiezen van een aantal mensen die de algemene maatschappelijke zaken gaan regelen voor het volk en daar van het volk de financiële middelen voor krijgen is helemaal uit de hand gelopen.

*knip*

Ook hier zou ik aan willen toevoegen: laat je onderbuik los en zoek uit waar de EU precies over gaat. Precies, stofzuiger vermogens, flessendopjes maar niet over de grotere dingen des levens. Dus het narratief wat jou heeft bereikt is dat ze zich bezig moeten houden met 'de grote dingen' en alleen flessendopjes regelen, terwijl dat precies het probleem is - we hebben geen federaal Europa en ze mogen alleen beperkt thema's beïnvloeden. De rest kan onderhandeld of besproken worden, maar is geen automatisch recht van de EU om ons dingen voor te schrijven. Verder: de meeste dingen hebben we zelf opgesteld, NL is 1 van de meest actieve EU leden en een van de eerste leden en zeer actief in het opstellen van EU-breed beleid. (oke, Schoof maakt dat met de huidige poppenkast snel ongedaan, met behulp van wederom PVV als grootste partij)

*knip*

Het was een raadgevend referendum en tot op de dag van vandaag is Oekraïne nog geen stap dichter bij daadwerkelijke ratificatie als lid van de EU. Er is na lang wikken en wegen een associatieverdrag getekend, met input van het referendum. Sinds de oorlog zijn er allerlei toezeggingen gedaan, maar nog niets is daadwerkelijk uitgevoerd.

Los van dat het referendum succesvol gekaapt is door Russische propaganda is er ook nog eens wat mee gedaan. Terugkijkend blijkt het referendum een kansloos middel: 'het volk' is slecht ingelicht en beïnvloedbaar door (Russische) onzin, gebruikt het om te klagen over onkruid in de wijk en zou zich moeten beperken tot het aanstellen van experts om het beleid te bepalen. Ben dus tegen referenda, omdat geen enkel vraagstuk te reduceren is tot ja/nee. En ja, ben toen wel gaan stemmen, want ik ben net zo vatbaar voor die onzin als ieder ander.

Dus tjah, ik weet inderdaad genoeg. De politiek is verre van perfect, maar wel te controleren en te beïnvloeden, als 'het volk'. En dat je niet altijd je zin krijgt, hoort daar bij.

Wellicht moeten wij, als het volk, ons minder opstellen als dreinende peuters en accepteren dat we concessies moeten doen. Leiders moeten kiezen die kunnen regeren ipv blijven herhalen dat ze je je zin gaan geven en zorgen dat er een keer een groep 4 jaar blijft zitten en de meest basale zooi gaan regelen, zoals woningen en problemen met het vergiftigen van onze eigen leefomgeving. Maar nee, we gaan allemaal stemmen uit haat op een kleine groep mensen. Dat zal ze leren, die elite.

Mensen die gaan stemmen uit frustratie op basis van hun social media verslaving op een partij die alles belooft maar 0 oplossingen heeft de bende louter groeit. We zullen weer moeten leren te stemmen op het saaiste geluid, degelijke bestuurders, saaie leiders. Het liefst heb ik het minste last van de politiek en profiteer ik optimaal van onze collectieve investering in de overheid doordat het goed bestuurd wordt. Maarja, gezien de peilingen is 'het volk' nog niet klaar met voorgelogen te worden.

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 23-10-2025 20:10 ]

[mrc4nl]

Ik ben het ook eens met de TS in de zin dat er geen lange termijn visie lijkt te zijn. En als men eindelijk een meerjarenplan heeft gemaakt is de kans groot dat het volgende kabinet de boel toch maar weer terugdraait.

Een nieuw kabinet is tegenwoordig niet meer een voortzetting, maar eerder een reset. Dat maakt voor mij het kiezen lastig, meestal koos ik een stabiele kleinere partij, maar ik denk dat ik dit keer op een jan met een korte achternaam ga stemmen, want tja wat gaat mijn stem eigenlijk nog veranderen? nieuwe kabinet zal vast ook wel binnen twee jaar weer klappen.

Wonen en immigratie zijn thema's die nu op de voorgrond staan. dus logisch dat politieke partijen daar op inspelen. misschien erg populistisch maar wel een thema die kiezers in beweging kan brengen. Maar of er ook een politieke partij is met een visie hoe ze dat willen doen... geen idee... omdat ik het vertrouwen kwijt ben heb ik ook niet zo zin om mij er in te verdiepen.

[autje]

Thompson schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 09:04:
[...]

Dus ik heb ChatGPT zojuist deze vraag gesteld;

Hier ga je de fout al in.

Dit soort berichten niet gelezen?

Steeds meer kiezers gebruiken AI-chatbots om te bepalen op welke partij zij gaan stemmen bij de Tweede Kamerverkiezingen van 29 oktober. Maar deze adviezen zijn onbetrouwbaar en duidelijk gekleurd. Dat blijkt uit onderzoek van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP).

Ik zou ChatGPT niet vertrouwen als het om politieke vragen gaat (of sowieso niet, maar dat is een andere discussie). Keep in mind dat het gevoed wordt met de informatie die internet het voert tijdens het trainen van het model. Dat betekent dus ook dat het te sturen is. Pulp in = pulp uit.

Chatbots zijn niet ontwikkeld als stemhulp. Hun adviezen zijn gebaseerd op niet-verifieerbare data waarmee ze zijn getraind en informatie van het internet, die fout of verouderd kan zijn. Daardoor kunnen chatbots een vertekend beeld geven van het politieke landschap en kiezers beïnvloeden met onjuiste informatie.

Dat geldt natuurlijk net zo goed voor de berichtgeving over de politieke situatie in Argentinië.

[ Voor 19% gewijzigd door autje op 23-10-2025 10:49 ]

[Mortum]

Modbreak:

ChatGPT gebruiken als zoekmachine naar bronnen is prima, maar ze gaan vaak genoeg de fout in zoals hierboven al aangegeven. Voorkom een LLM/AI als bron te gebruiken, want dat gaat fout

Graag zien we daarom ook geen dumps van LLM/AI reacties hier op het forum.

[sNielz123]

de Peer schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 09:00:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 59% gewijzigd door NMH op 23-10-2025 20:08 ]

[sNielz123]

NiGeLaToR schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 09:49:
[...]


Ben je al eens naar de tweede kamer geweest? Ik denk het niet. Kwestie van doen. Kwam er Thierry tegen in de lift (kijkende naar complotfilmpjes op zijn telefoon), Caroline, voorzien van permanente politie beveiliging en zo nog tal van andere politici. Binnen handbereik. Ze zitten in 1 pand met kantoren waar het de traditie is de deuren open te houden, waar dan niet iedereen binnen kan lopen maar ze wel bij elkaar binnen kunnen lopen. Er zijn geen achterkamertjes, althans niet daar.

Jouw beeld komt niet overeen met wat je daar zult zien. Ja, er zijn politici die er voor zichzelf zitten en ja die willen je graag doen geloven dat de rest er ook alleen voor zichzelf zit. En ja er zijn politici die belangen behartigen van hun achterban en ja die belangen zijn niet altijd jouw belangen.

Oftewel: welkom in de democratie.

Wel typisch: de kamers van de partijen die het hardst roepen zijn doorgaans het leegst: PVV, FvD, JA21, die nemen zelden de moeite naar de TK te komen, iets wat je ook ziet aan de debat deelnames, zelfs van door henzelf aangevraagde debatten. Moeten jij en ik proberen: gewoon niet komen opdagen voor je werk.

Nogmaals: boek een rondleiding in de TK.


[...]


Ook hier zou ik aan willen toevoegen: laat je onderbuik los en zoek uit waar de EU precies over gaat. Precies, stofzuiger vermogens, flessendopjes maar niet over de grotere dingen des levens. Dus het narratief wat jou heeft bereikt is dat ze zich bezig moeten houden met 'de grote dingen' en alleen flessendopjes regelen, terwijl dat precies het probleem is - we hebben geen federaal Europa en ze mogen alleen beperkt thema's beïnvloeden. De rest kan onderhandeld of besproken worden, maar is geen automatisch recht van de EU om ons dingen voor te schrijven. Verder: de meeste dingen hebben we zelf opgesteld, NL is 1 van de meest actieve EU leden en een van de eerste leden en zeer actief in het opstellen van EU-breed beleid. (oke, Schoof maakt dat met de huidige poppenkast snel ongedaan, met behulp van wederom PVV als grootste partij)


[...]


Het was een raadgevend referendum en tot op de dag van vandaag is Oekraïne nog geen stap dichter bij daadwerkelijke ratificatie als lid van de EU. Er is na lang wikken en wegen een associatieverdrag getekend, met input van het referendum. Sinds de oorlog zijn er allerlei toezeggingen gedaan, maar nog niets is daadwerkelijk uitgevoerd.

Los van dat het referendum succesvol gekaapt is door Russische propaganda is er ook nog eens wat mee gedaan. Terugkijkend blijkt het referendum een kansloos middel: 'het volk' is slecht ingelicht en beïnvloedbaar door (Russische) onzin, gebruikt het om te klagen over onkruid in de wijk en zou zich moeten beperken tot het aanstellen van experts om het beleid te bepalen. Ben dus tegen referenda, omdat geen enkel vraagstuk te reduceren is tot ja/nee. En ja, ben toen wel gaan stemmen, want ik ben net zo vatbaar voor die onzin als ieder ander.

Dus tjah, ik weet inderdaad genoeg. De politiek is verre van perfect, maar wel te controleren en te beïnvloeden, als 'het volk'. En dat je niet altijd je zin krijgt, hoort daar bij.

Wellicht moeten wij, als het volk, ons minder opstellen als dreinende peuters en accepteren dat we concessies moeten doen. Leiders moeten kiezen die kunnen regeren ipv blijven herhalen dat ze je je zin gaan geven en zorgen dat er een keer een groep 4 jaar blijft zitten en de meest basale zooi gaan regelen, zoals woningen en problemen met het vergiftigen van onze eigen leefomgeving. Maar nee, we gaan allemaal stemmen uit haat op een kleine groep mensen. Dat zal ze leren, die elite.

Mensen die gaan stemmen uit frustratie op basis van hun social media verslaving op een partij die alles belooft maar 0 oplossingen heeft de bende louter groeit. We zullen weer moeten leren te stemmen op het saaiste geluid, degelijke bestuurders, saaie leiders. Het liefst heb ik het minste last van de politiek en profiteer ik optimaal van onze collectieve investering in de overheid doordat het goed bestuurd wordt. Maarja, gezien de peilingen is 'het volk' nog niet klaar met voorgelogen te worden.

We hebben ons te houden aan de green deal en het migratiepakt. Alsof dat kleine dingen zijn. Heel ons land zit daardoor op slot.
Daarnaast betalen we van ons belastinggeld de oorlog in Oekraine. Stel je eens voor hoe dat andersom zou zijn. Oekraine zou echt niet miljarden naar Nederland sturen voor een oorlog.

We moeten eens meer aan de hardwerkende Nederlander gaan denken en iets minder aan de rest van de wereld. En als we dat op orde hebben kunnen we misschien weer anderen helpen.
Maar de laatste jaren staat de hardwerkende Nederlander op de laatste plaats. Steeds meer belasting betalen en verder je bek dichthouden.

Ik ben echt niet in de veronderstelling dat wat je ook kiest er essentiële dingen gaan veranderen ten gunste van de mensen die mij dierbaar zijn.

Nu beschouw ik mezelf niet zielig, ik red me wel, maar hoe het hier later voor mijn kinderen uit gaat zien daar vrees ik echt voor. Als ik nu nog voor kinderen moest kiezen zou ik dat zeker niet meer doen.

[DonJunior]

de Peer schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 09:37:
[...]

Wat was het nieuwsbericht nu precies en wie claimt dat ze geen idee hebben?

[...]

Financieel wordt e.e.a. natuurlijk wel doorgerekend door het CPB.

Het feit dat het CPB het doorrekent is natuurlijk al vreemd, eigenlijk zouden de partijen dat zelf moeten doen alvorens ze beginnen te roepen dat ze dit gaan doen komende periode. Toch?

[autje]

NiGeLaToR schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 09:49:
[...]


Ben je al eens naar de tweede kamer geweest? Ik denk het niet. Kwestie van doen. Kwam er Thierry tegen in de lift (kijkende naar complotfilmpjes op zijn telefoon), Caroline, voorzien van permanente politie beveiliging en zo nog tal van andere politici. Binnen handbereik. Ze zitten in 1 pand met kantoren waar het de traditie is de deuren open te houden, waar dan niet iedereen binnen kan lopen maar ze wel bij elkaar binnen kunnen lopen. Er zijn geen achterkamertjes, althans niet daar.

Jouw beeld komt niet overeen met wat je daar zult zien. Ja, er zijn politici die er voor zichzelf zitten en ja die willen je graag doen geloven dat de rest er ook alleen voor zichzelf zit. En ja er zijn politici die belangen behartigen van hun achterban en ja die belangen zijn niet altijd jouw belangen.

Oftewel: welkom in de democratie.

Wel typisch: de kamers van de partijen die het hardst roepen zijn doorgaans het leegst: PVV, FvD, JA21, die nemen zelden de moeite naar de TK te komen, iets wat je ook ziet aan de debat deelnames, zelfs van door henzelf aangevraagde debatten. Moeten jij en ik proberen: gewoon niet komen opdagen voor je werk.

Nogmaals: boek een rondleiding in de TK.

Zonder te veel off-topic te gaan: met een rondleiding kom je niet bij de liften . Ik ben er iedere donderdag (dus ook vandaag ), en wat ik positief vind is dat er altijd veel schoolklassen rondlopen voor een rondleiding. Of ze allemaal opletten laat ik in het midden, maar wel belangrijk dat ze in ieder geval uitgelegd wordt hoe onze democratie werkt.

Eenmaal na de sluizen loop je inderdaad weleens een politicus tegen het lijf, maar ik zie eigenlijk nooit iemand van de ene partij bij een andere partij naar binnen lopen.

For the record: ik zit er niet voor een politieke partij.

[TheGhostInc]

DonJunior schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 13:16:
[...]

Het feit dat het CPB het doorrekent is natuurlijk al vreemd, eigenlijk zouden de partijen dat zelf moeten doen alvorens ze beginnen te roepen dat ze dit gaan doen komende periode. Toch?

Het is handiger als 1 partij het doet, zodat alle aannames gelijk zijn. Anders kan je een flut maatregel veel meer waarde toekennen.
Bijvoorbeeld we geven alle politieagenten een high-vis outfit en daardoor halveert de criminaliteit en dan kunnen we miljarden besparen.

[de Peer]

DonJunior schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 13:16:
[...]

Het feit dat het CPB het doorrekent is natuurlijk al vreemd, eigenlijk zouden de partijen dat zelf moeten doen alvorens ze beginnen te roepen dat ze dit gaan doen komende periode. Toch?

dat doen ze ook vast wel, maar CPB zorgt voor standaardisatie zodat je het ook goed kunt vergelijken.

[de Peer]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 97% gewijzigd door NMH op 23-10-2025 20:08 ]

[dawg]

sNielz123 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 13:07:
[...]


We hebben ons te houden aan de green deal en het migratiepakt. Alsof dat kleine dingen zijn. Heel ons land zit daardoor op slot.
Daarnaast betalen we van ons belastinggeld de oorlog in Oekraine. Stel je eens voor hoe dat andersom zou zijn. Oekraine zou echt niet miljarden naar Nederland sturen voor een oorlog.

We moeten eens meer aan de hardwerkende Nederlander gaan denken en iets minder aan de rest van de wereld. En als we dat op orde hebben kunnen we misschien weer anderen helpen.
Maar de laatste jaren staat de hardwerkende Nederlander op de laatste plaats. Steeds meer belasting betalen en verder je bek dichthouden.

Ik ben echt niet in de veronderstelling dat wat je ook kiest er essentiële dingen gaan veranderen ten gunste van de mensen die mij dierbaar zijn.

Nu beschouw ik mezelf niet zielig, ik red me wel, maar hoe het hier later voor mijn kinderen uit gaat zien daar vrees ik echt voor. Als ik nu nog voor kinderen moest kiezen zou ik dat zeker niet meer doen.

Ons land zit helemaal niet op slot wegens de Green Deal. Stikstof werd namelijk al een probleem in de jaren 70. Sicco Mansholt, u weet wel, de man was verantwoordelijk voor de voedselvoorziening na WO2 en heeft een grote bijdrage geleverd aan hoe onze landbouw er vandaag de dag uitziet. Diezelfde Mansholt waarschuwde aan het einde zelf dat de schaalvergroting te ver doorgeschoten was. En in de 50 jaar daarna hebben we zelf continu weggekeken en zijn we keer op keer gezwicht voor de landbouwlobby. Nu staat de EU er tenminste dwingend achter wegens het GLB (Gemeenschappelijk Landbouwbeleid), als een stok achter de (subsidie)deur.

Dat ligt dus niet aan de Unie.

Verder klinkt uw betoog als een ongefundeerde rant. V.w.b. de economische inrichting en het achterblijven van grote groepen mensen in deze economie, verwijs ik naar de links in mijn signature. Het is geen exclusief Nederlands probleem, overal neemt ongelijkheid enorm toe.

Aangaande kinderen. Ik heb ze zelf niet maar qua toekomst voor de volgende generaties zou ik zeggen dat er dan vooral een ding belangrijk is, en dat is dat we de urgentie omtrent steeds verdergaande klimaatontwrichting en biodiversiteitsverlies eens serieus gaan nemen met dito serieuze maatregelen.

[NiGeLaToR]

sNielz123 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 13:07:
[...]


We hebben ons te houden aan de green deal en het migratiepakt. Alsof dat kleine dingen zijn. Heel ons land zit daardoor op slot.
Daarnaast betalen we van ons belastinggeld de oorlog in Oekraine. Stel je eens voor hoe dat andersom zou zijn. Oekraine zou echt niet miljarden naar Nederland sturen voor een oorlog.

Selectieve argumenten: als niemand ons was komen helpen spraken we nog steeds Duits. Die deals tekenden we zelf en schreven we deels zelf. Dat op slot zitten is resultaat van wanbeleid en niet van een ooit gesloten deal. De grootste partijen met grote monden waren welgeteld 1 jaar aan de macht, gaven het op en kregen niets voor elkaar.

We moeten eens meer aan de hardwerkende Nederlander gaan denken en iets minder aan de rest van de wereld. En als we dat op orde hebben kunnen we misschien weer anderen helpen.
Maar de laatste jaren staat de hardwerkende Nederlander op de laatste plaats. Steeds meer belasting betalen en verder je bek dichthouden.

Feiten en onderbouwing zou top zijn, je omschrijft een niet op waarheid gebaseerd gevoel.
Prima om je emoties de vrije loop te laten, wellicht je bewoording erop afstemmen.

Ik ben echt niet in de veronderstelling dat wat je ook kiest er essentiële dingen gaan veranderen ten gunste van de mensen die mij dierbaar zijn.

Nu beschouw ik mezelf niet zielig, ik red me wel, maar hoe het hier later voor mijn kinderen uit gaat zien daar vrees ik echt voor. Als ik nu nog voor kinderen moest kiezen zou ik dat zeker niet meer doen.

Je leeft in de top 3 van beste landen om in te leven op aarde. In vrijwel élk opzicht. Nr 1 beste land voor kinderen, bleek vorige maand.

Wat is er dan allemaal écht zó mis dat je tot zo’n uitspraak komt? Elke keer dat ik soortgelijke berichten lees of merk bepaalde gevoelens te hebben ga ik twee dingen doen:

- feiten zoeken
- zelf kijken wat er gaande is

En dan ontdekken dat ik minder ‘nieuws’ en andere (‘social’) media moet consumeren en meer naar buiten moet. Tis echt zonde als je permanent negatief denkt over je leefomgeving. Snap het wel, zeker als ik facebook ofzo open. Doe ik dus niet (meer).

@autje dank voor de toelichting!

[Richh]

sNielz123 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 13:07:
[...]


We hebben ons te houden aan de green deal en het migratiepakt. Alsof dat kleine dingen zijn. Heel ons land zit daardoor op slot.

Dat is inderdaad wat veel geroepen wordt, maar dit is allemaal niet waar.

De Green Deal zet wat doelstellingen uit die we moeten halen, maar waar veel partijen door de gehele EU (waaronder de laatste coalitie van ons land) zich totaal niet aan houden, tot dusver onbestraft. Sterker nog, die green deal wordt steeds verder afgepeld. Wat dat betreft dus niet echt iets wat ons in de weg zit.
Wat ons wel in de weg zit, is stikstof. Maar wat veel mensen niet weten, is dat dat in feite geen EU doelstelling is. Het is een doelstelling die Nederland zich decennia geleden ZELF heeft opgelegd, waarna we allerlei EU-subsidies hebben gekregen voor natura2000-gebieden. Stikstof is politiek gigantisch ingewikkeld, kan ik nog best veel over schrijven, maar heeft verder helemaal niks te maken met de green deal.

Het migratiepact zet ons land niet op slot. Het aantal asielzoekers is de laatste jaren aanzienlijk lager dan de piekjaren onder vorige kabinetten, toen we het in feite nog prima aankonden.
Goed om te realiseren is dat 90% van de migranten die naar Nederland komt, geen asielzoeker of nareiziger is. Veel migranten komen hier werken in de kassen, fabrieken, distributiecentra, landbouw - juist omdat we ze hiervoor betalen, omdat de desbetreffende sectoren deze mensen "nodig" hebben (aka, autochtone werknemers zijn te duur, ofwel willen dergelijk werk niet doen). De asielketen is voornamelijk overbelast door beleid van de laatste coalitie die ons land bestuurd heeft

Daarnaast betalen we van ons belastinggeld de oorlog in Oekraine. Stel je eens voor hoe dat andersom zou zijn. Oekraine zou echt niet miljarden naar Nederland sturen voor een oorlog.

Nouja, stel je eens voor dat Oekraine verliest en Rusland vervolgens echt de NAVO aanvalt. Dat kost ons aanzienlijk meer geld (en bovenal: tijd en mensenlevens) dan hoe het nu gaat.

Hoe dan ook: wellicht goed om eens te kijken naar de miljoenennota, waar we nou echt ons geld aan uitgeven. Want Defensie + Asiel en Migratie + Klimaat en Groene Groei bij elkaar, zijn nog geen 10% van de totale uitgaven van het Rijk.

De realiteit is dat we een veelvoud van dat geld uitgeven aan sociale zekerheid, en dan met name aan de AOW-uitkering en zorg voor ouderen. Nederland vergrijst. Het aantal werkenden ("belastingbetalers") ten opzichte het aantal mensen dat betaald moet worden, daalt. Daar zitten de kosten die gigantisch oplopen de komende jaren en het feitelijke probleem zijn van de stijgende belastingen op de werkende klasse.

Aanvullend daarop hebben we inkomsten ingeleverd (namelijk de gasbaten door het sluiten van het Groninger gasveld). De opbrengsten hieruit (gasbaten) lagen in 2019 (voor de sluiting van het veld) lagen (inflatiegecorrigeerd) zelfs hoger dan wat al die zaken waar jij denkt dat het probleem in zit in feite kosten (defensie, asiel en migratie, klimaat). Deze gemiste inkomsten moeten natuurlijk op een andere manier aan inkomsten gevonden worden.

We moeten eens meer aan de hardwerkende Nederlander gaan denken en iets minder aan de rest van de wereld.

Heb je zelf wel eens uitgezocht hoeveel we eigenlijk uitgeven aan de rest van de wereld? De hardwerkende Nederlander betaalt heel veel belasting voor mensen die vroeger hard hebben gewerkt, daarna voor het zorgsysteem. Daar gaat meer dan de helft van je betaalde belastingen naartoe. Dat wordt uiteindelijk gevolgd door onderwijs, defensie van ons eigen land, politie en justitie, infrastructuur. Dat kost het serieuze geld. Wil je dat de "gewone hardwerkende Nederlander" meer geld overhoudt, dan zal je daarop moeten besparen. En dat is natuurlijk lastig, vandaar dat sommige partijen glashard liegen en doen alsof het aan one issue ligt, zonder dit te onderbouwen en/of te laten narekenen door een onafhankelijke instanties.

Alternatief om je begroting sluitend te krijgen, is om de verdeling anders op te zetten, bijvoorbeeld bij hogere inkomens en/of vermogens zwaarder te belasten om de middeninkomens een belastingkorting te geven. De kloof tussen arm en rijk groeit al jaren. Gek genoeg willen de one-issue partijen meestal juist het tegenovergestelde wat dit betreft.

Begrijp me goed, ik ben dit best met je eens, maar laten we ons wat minder druk maken om de kruimels. Het kost ontzettend veel energie en aandacht, terwijl het nog geen deuk in een pakje boter gaat slaan als het gaat om jouw belastingafdracht.
We moeten kijken naar de grote uitdagingen, zoals vergrijzing. Bovendien zijn zaken zoals een eigen energievoorziening, woningisolatie en verduurzaming op de lange termijn aanzienlijk voordeliger dan op korte termijn aardgas uit Qatar importeren. Hetzelfde geldt voor defensie; daarop besparen is nogal onhandig met zoveel agressie in de wereld.

hoe het hier later voor mijn kinderen uit gaat zien daar vrees ik echt voor.

Die zorg delen we.
Echter ben ik dan toch meer bang voor dom kortzichtig populisme in combinatie met het plot van de film Idiocracy, dan voor een "green deal". Ik zou niet weten hoe toekomstige generaties daar precies last van moeten hebben.

[ Voor 10% gewijzigd door Richh op 23-10-2025 15:18 ]

[sNielz123]

Ik weet wel dat er in EU niet gerept wordt over stikstof, maar de interpretatie van ons rechtsysteem op de afspraken met de EU maken het wel een stikstofprobleem. Onze mensen in de politiek kunnen (of willen?) dat alsmaar niet oplossen.
Ook een reden waarom ik geen vertrouwen heb:
Die partijen zitten elkaar liever dwars dan samen oplossingen te bedenken en door te voeren. Want o wee als een andere partij iets goed doet, daarvoor later wordt beloond met stemmen en ikzelf daardoor weer mijn baantje kwijtraak.
Ik kijk weleens van die debatten in de tweede kamer terug en het is echt allemaal gekibbel in plaats van het zoeken naar oplossingen. Je zou het kolderiek kunnen noemen. De helft zit een beetje op zijn telefoon te scrollen tot ze hun eigen riedeltje aan de microfoon kunnen afratelen. Er wordt niet naar elkaar geluisterd.
Als de kamer documenten opvraagt om Vak K te controleren krijgen ze zwartgelakte documenten. SMS-jes verdwijnen, uitgaven niet te verantwoorden en ga zo maar door. Er is een dag ophef, dan wordt het weggelachen en ze gaan gewoon weer door waar ze gebleven zijn. Zou ik op mijn werk eens moeten proberen.

Ik probeer echt wel zo min mogelijk nieuws te kijken en op social media niet bezig te zijn met politieke zaken, maar ik kan dat met vlagen moeilijk loslaten. Zeker nu in verkiezingstijd word je er mee doodgegooid.