Geen vertrouwen in de politiek

[WargamingPlayer]

skimine schreef op maandag 29 september 2025 @ 13:36:
[...]

Kleine correctie: het betreft hier de uitstoot van stikstofverbindingen, niet die van CO₂.

[...]

De CO₂-uitstoot is ook een probleem, echter is dat niet hetgeen dat de bouw stillegt. CO₂ hangt vooral samen met de opwarming van de aarde (en alle gevolgen van dien), terwijl het bij stikstofverbindingen vooral gaat over de negatieve impact die ze hebben op natuurgebieden.

En daar zit dus een deel van het probleem. Als mensen zoals ik het verschil al niet meer snappen, omdat men alleen maar bezig is met symboolpolitiek, alles op 1 hoop gooit, hoe moet het gros van de mensen het dan snappen?

[rik86]

Delerium schreef op maandag 29 september 2025 @ 13:28:
Hoe is het mogelijk dat de Chinese politiek juist voor welvaart en verbinding zorgt zodat men niet in opstand komt terwijl Westerse politiek juist inzet op verdeeldheid?

Wij hebben vrijheid van meningsuiting, vrijheid van vereniging, vrije verkiezingen; Dat is daar in veel mindere mate aanwezig.

[Mog]

WargamingPlayer schreef op maandag 29 september 2025 @ 13:25:
Als bezorgde Nederlander weet ik ook al jaren niet meer wat ik moet stemmen. Maar ik heb wel een aantal belangrijke punten welke ik vertegenwoordigd wil zien in de politiek.
Van huis uit ben ik PvdA stemmer en via D66 langzaam gegroeid richting VVD. Alle drie de partijen hebben mij in de steek gelaten en hebben altijd mijn standpunten verkwanselt voor het mogen mee regeren.
Ik heb al lang niet meer het gevoel dat men dingen wil oplossen omdat ze allemaal weten dat er in het verleden beslissingen genomen zijn welke ten minste 2 tot 4 termijnen nodig hebben om hersteld te worden. Dat is 16 jaar plannen en pijn pakken. Dat wil niemand verkopen. Voor mijn gevoel is de Nederlandse politiek dan ook helemaal kapot en kan niet meer goed worden zonder extreem, soms pijnlijk, in te grijpen.

Wat mij op valt is dat er eigenlijk alleen maar zondebok politiek wordt gevoerd. Voorbeelden:
Asiel is schuld van woningtekort bijvoorbeeld, terwijl de oorzaak al heel lang geleden terug te vinden is onder VVD/PvdA beleid.
Bouw van huizen ligt stil door CO2 regel geving en dat is de schuld van de boeren, terwijl er wel complete industrieën de grond uit gestampt worden, waar dit opeens niet voor geldt.

Het is allemaal symbool politiek geworden, er is alleen maar schuldvraag, maar nergens hoor ik oplossingen.

Ik zat het debat na Prinsjesdag te kijken. Alleen maar moddergooien, uitspraken als “Jullie hebben toch een minister geleverd” je hebt je kans gehad, terwijl je voor vele vraagstukken misschien 4 to 8 jaar nodig hebt. Ik begin ook te walgen dan Jesse K, Geert W, Dilan Y en Frans T en anderen. Want het is alleen maar bashen, maar niks constructiefs. En dit land heeft iets constructiefs nodig.

Ik heb ook eens gekeken wat onze Zuiderburen doen en dan denk ik, niet alles heeft de schoonheidsprijs, maar daar wordt wat gedaan.

Ik heb al jaren uit frustratie maar op de PvdD gestemd, want dat was mijn protest stem. Maar nu weet ik het gewoon echt niet meer. Zeker omdat alle partijen iets hebben wat mij tegen staat. Ik kan niet meer stemmen omdat ik met mijn geweten en overtuiging geen partij kan vinden welke voldoet.

Nu zegt men hier, stem op de minst populistische partij, maar ja die zijn in een aantal kwesties haaks op mijn geestelijke overtuiging, dus dan is het niet mogelijk, stem ik op PVV dan kom ik met andere overtuigingen in conflict, PvdA/GL heeft een aantal standpunten waar ik niet mee kan leven. Dus ja, wat nu?

Ben je niet te veel op zoek naar een perfecte match? Uiteindelijk stelt elke partij teleur zodra ze moet regeren, omdat regeren nou eenmaal compromissen sluiten is.

Als voorbeeld: ik koester wat wrok richting D66 vanwege de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2017 (sleepwet). Ze waren tegen, maar stemden toch voor vanwege coalitiebelangen. Van de 19 D66-Kamerleden staan er nu nog maar 2 op de kieslijst voor de verkiezingen van 2025. Is het dan nog eerlijk dat ik D66 uitsluit?

[lordgandalf]

Stemde vroeger nog wel eens op een partij tegenwoordig blijf ik gewoon weg de partijen waar ik op stemde haalde nooit de kiesdrempel en zelfs als ik op een grotere partij stemde deed men toch wel waar ze zelf zin in had. daar hadden ze mijn stem echt niet voor nodig. Enigste wat me eigenlijk nog interesseert is wie van defensie word aka mijn baas. daar zie ik echt verschillen in voor de rest wat het programma zegt doen ze toch vaak niet helemaal of half dus tja .

[Jazzy]

WargamingPlayer schreef op maandag 29 september 2025 @ 13:25:
Het is allemaal symbool politiek geworden, er is alleen maar schuldvraag, maar nergens hoor ik oplossingen.
[..]
Want het is alleen maar bashen, maar niks constructiefs. En dit land heeft iets constructiefs nodig.

Denk dat dit misschien ook te maken heeft met hoe je informatie tot je neemt en van welke bronnen. Er worden volop voorstellen gedaan, wetten ontwikkeld en allerlei zaken gerealiseerd die gewoon constructief zijn. Maar die je niet op de socials want die zijn moeilijker te polariseren om clicks op te leveren.

[EvaluationCopy]

Ik zou zeggen:

a) kies in ieder geval voor een daadwerkelijke politieke partij. Een politieke partij heeft leden, wortels, een basis, een visie, interne democratie etc

b) kies een partij waar politici in zitten die politicus zijn en gedreven worden door optimisme in plaats van ressentiment. Met een beetje mensenkennis pluk je die laatste groep er zo uit.

Dan is 't verder een kwestie van smaak. Niet teveel van de uitkomst verwachten, dat hoort bij een meerpartijenstelsel.

Succes.

[WargamingPlayer]

Mog schreef op maandag 29 september 2025 @ 13:53:
[...]

Ben je niet te veel op zoek naar een perfecte match? Uiteindelijk stelt elke partij teleur zodra ze moet regeren, omdat regeren nou eenmaal compromissen sluiten is.

Als voorbeeld: ik koester wat wrok richting D66 vanwege de Wet op de inlichtingen- en veiligheidsdiensten 2017 (sleepwet). Ze waren tegen, maar stemden toch voor vanwege coalitiebelangen. Van de 19 D66-Kamerleden staan er nu nog maar 2 op de kieslijst voor de verkiezingen van 2025. Is het dan nog eerlijk dat ik D66 uitsluit?

Perfecte Match is al lang niet meer een optie.

En voordat mensen mij gelijk afbranden over een aantal topics, ben getrouwd met een "niet Nederlandse" vrouw, dus kom nu niet met de "Rasime vlag".

Maar ik heb een klein aantal standpunten waar ik achter sta maar waar gewoonweg geen partij voor is. Het gaat met name om de combinatie. 1 standpunt heb ik niet meegenomen, maar dat telt wel heel zwaar mee, dat heeft te maken met het conflict aan de kust van de Middellandse zee. Maar mensen wordt het donker voor de ogen als ze standpunt a of b hier in lezen dat al het nuchtere denken opeens weg is (ook al zo iets).

Voor mij zijn heel belangrijk:

• Milieu, duurzaamheid en de toekomst;
• Verantwoorde migratie, vluchtelingen zijn welkom, kenniswerkers ook, maar een bepaalde groep ben ik pertinent tegen;
• Agro is belangrijk, zeker wanneer dit duurzaam gedaan wordt;
• Hervorming van het huidige toeslagen stelsel belangrijk (bijna volledige afschaffing);
• Regelgeving moet vereenvoudigd worden;
• Werken moet beloond worden en niet gestraft;
• Iedereen die langer dan 2 jaar in Nederland woont moet tenminste B1 examen niveau Nederlands spreken;
• Overheid apparaat moet verlaagd worden, we zouden kunnen beginnen met een opper-beleidsmedewerker die het beleid "afscheid nemen van beleidsmedewerkers" introduceert;
• Kerk en geloof invloed op overheid en meenemen van geloof in overheidsbeslissingen afschaffen;
• Subsidies voor kerken en andere religies afschaffen (eigen broek ophouden);
• En heel belangrijk, privatisering van Zorg, OV en NUTS voorzieningen terugdraaien!
• En misschien belangrijkste, defensie!

[ Voor 51% gewijzigd door WargamingPlayer op 29-09-2025 14:34 ]

[Wozmro]

Ergens moet je ook wel bedenken dat de waarde van standpunten in het niets verdwijnt in verhouding tot de waan van de dag en de bijhorende onverwachte gebeurtenissen (denk aan covid, energiecrisis, allerhande schandalen,...).

Al dan niet stevige standpunten hebben en verkondigen is op zich niet zo moeilijk zolang het bij de theorie blijft.

Ik probeer zelf meer in te schatten of een politicus de capaciteiten heeft om effectief te besturen en dus ook moet op een deugdelijke manier kunnen omgaan met crisissen, onverwachte gebeurtenissen, in staat is tot compromissen sluiten,...

Ik stem niet voor politici die aan wij/zij denken doen, die snel wijst naar zijn voorganger als er iets scheefloopt in zijn kabinet,....

[_JGC_]

@WargamingPlayer Ik zie 2 tegenstrijdigheden in je punten:
Overheid apparaat moet verlaagd worden, we zouden kunnen beginnen met een opper-beleidsmedewerker die het beleid "afscheid nemen van beleidsmedewerkers" introduceert;
en
En heel belangrijk, privatisering van Zorg, OV en NUTS voorzieningen terugdraaien!

Als je de privatisering gaat terugdraaien volgt automatisch een groter ambtenarenapparaat.

En vergis je niet in de efficiency in het bedrijfsleven hoor... hoe groter de bedrijven worden, hoe meer managers ertussen geschoven worden. Ik zit nu wekelijks in een overleg over uit te voeren werk. Iedereen is druk met de tekst in het ticket, de story points, het steenkool engels waarmee het vervolgens omschreven wordt maar niemand zegt "oh die pak ik wel op, eind deze week klaar!" En een week later ligt het ticket er nog steeds en wordt het wederom besproken... Ik ben liever ook aan het werk, maar men verlangt van mij dat ik mijn werkzaamheden staak en een uur in de camera zit te staren.

[skimine]

WargamingPlayer schreef op maandag 29 september 2025 @ 13:50:
[...]
En daar zit dus een deel van het probleem. Als mensen zoals ik het verschil al niet meer snappen, omdat men alleen maar bezig is met symboolpolitiek, alles op 1 hoop gooit, hoe moet het gros van de mensen het dan snappen?

Een groot deel van symboolpolitiek vormt inderdaad een probleem (soms kan het wel maatschappelijk zinvol zijn, maar dat is voor deze discussie niet zo relevant; voor meer informatie zie bijvoorbeeld: https://hdl.handle.net/2066/175193).

Echter denk ik dat het vaak vooral een symptoom is van andere zaken die verkeerd gaan. Symboolpolitiek is op zichzelf geen doel, maar juist een middel. Bijvoorbeeld voor machtspolitiek (simpel gezegd, alles eraan doen om je machtspositie te behouden en vergroten). Zie bijvoorbeeld partijen die een hele campagne voeren op asiel. Die zijn er helemaal niet bij gebaat om dat "probleem" op te lossen, want dan is het niet meer uit te buiten om bij de volgende verkiezingen weer herkozen te worden. Dus dan zie je hooguit wat symboolpolitiek (of zaken als een noodwet, daarmee is het parlement te omzeilen wat dus effectief ook leidt tot meer macht voor de regering).

Dan nog even over stikstofverbindingen en CO₂. Deze gooit "men" inderdaad vaak samen op de hoop "klimaatgekte". Echter moet "men" hier wel goed afgebakend worden. Want niet alle partijen doen dit, sommigen willen juist wel concrete stappen ondernemen om deze problemen op te lossen.

Het feit dat dit gedrag van bepaalde partijen juist het vertrouwen in de gehele politiek verzwakt is zeer problematisch. Want dan worden mensen weer extra vatbaar voor populisten die ze wel even komen redden van "de elite uit Den Haag".

[skimine]

WargamingPlayer schreef op maandag 29 september 2025 @ 14:09:
(...)

• Overheid apparaat moet verlaagd worden, we zouden kunnen beginnen met een opper-beleidsmedewerker die het beleid "afscheid nemen van beleidsmedewerkers" introduceert;

(...)

Ik denk dat dit geen doel op zich zou moeten zijn. De omvang van het overheidsapparaat is een gevolg van de taken die uitgevoerd moeten worden (en de efficiëntie waarmee dit gebeurt).

Hier ingrijpen door het aantal medewerkers van de overheid vast te zetten op een bepaald getal kan tot één van drie situaties leiden:

1. Er zijn meer taken dan medewerkers. Hierdoor blijven er zaken liggen. Of deze moeten worden opgepakt door externe inhuur, wat over het algemeen veel meer kost dan eigen medewerkers.
2. Er zijn meer medewerkers dan taken. Hierdoor wordt er onnodig geld uitgegeven aan medewerkers die niet nodig zijn.
3. Er zijn precies genoeg medewerkers voor het aantal taken.

Verder is het ook altijd goed om te bedenken wat het doel van zo'n maatregel is. Want dan kan overwogen worden of het wel een doeltreffende maatregel is.

De enige effectieve manier om de overheid te verkleinen is het terugschroeven van haar takenpakket. En dat gaat zoals @_JGC_ al aangeeft in tegen minimaal één van de andere punten in de lijst.

[Wozmro]

Maar als je dan vraagt welke taak er moet geschrapt worden of welke regel er moet vereenvoudigd worden, dan blijft het stil.

Mensen lijken vergeten dat regels, overheidsopdrachten en overheidsuitgaven ook zorgen voor enorm veel werk in de private sector. Rechtstreeks en onrechtstreeks.

Er bestaat niet zoiets als bouwvakkers met een ambtenarenstatuut.

[EvaluationCopy]

WargamingPlayer schreef op maandag 29 september 2025 @ 14:09:

Voor mij zijn heel belangrijk:

- Iedereen die langer dan 2 jaar in Nederland woont moet tenminste B1 examen niveau Nederlands spreken;
- Overheid apparaat moet verlaagd worden

Paar vragen hierover.

Hoe verlaag je een apparaat?
Wat moet er gebeuren met mensen die zakken voor dat B1 examen niveau Nederlands, moeten die dan weg? Geldt dat dan ook voor autochtone Nederlanders? Dat gaat de PVV stemmen kosten vrees ik.

[Cyberpope]

WargamingPlayer schreef op maandag 29 september 2025 @ 14:09:
Voor mij zijn heel belangrijk:

• Overheid apparaat moet verlaagd worden, we zouden kunnen beginnen met een opper-beleidsmedewerker die het beleid "afscheid nemen van beleidsmedewerkers" introduceert;
• En heel belangrijk, privatisering van Zorg, OV en NUTS voorzieningen terugdraaien!

Opmerkelijk combinatie.....

[WargamingPlayer]

EvaluationCopy schreef op maandag 29 september 2025 @ 16:48:
[...]


Paar vragen hierover.

Hoe verlaag je een apparaat?
Wat moet er gebeuren met mensen die zakken voor dat B1 examen niveau Nederlands, moeten die dan weg? Geldt dat dan ook voor autochtone Nederlanders? Dat gaat de PVV stemmen kosten vrees ik.

Ja die krijgen geen permanente verblijfsstatus en zullen op een bepaald moment moeten terugkeren.
Ik heb eens zitten luisteren naar de nieuwe wetten en regels welke 1 januari in Vlaanderen ingaan. En daar zitten een paar tussen waar ik wel blij van wordt:
Uitkeringen langzaam afbouwen voor langer dan 2 jaar in uitkering situatie, 1 januari beginnen ze daar al met 20 jaar of langer en zo bouwen ze het snel af na 2 jaar.
Geen uitkering meer voor mensen welke geen Vlaams spreken.
Mensen met baan krijgen voorrang op woning ook al komen ze uit ander gewest/plaats. Daarna eigen inwoners van plaats zonder baan maar welke Vlaams spreken en schrijven, daarna overigen. Ook de wachttijd wordt zo aangepast en het kan voorkomen dat wanneer je vandaag op plaats 2 staat en je geen baan hebt, je morgen opeens op plaats 100 staat.

[pagani]

WargamingPlayer schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 10:59:
[...]

Ja die krijgen geen permanente verblijfsstatus en zullen op een bepaald moment moeten terugkeren.
Ik heb eens zitten luisteren naar de nieuwe wetten en regels welke 1 januari in Vlaanderen ingaan. En daar zitten een paar tussen waar ik wel blij van wordt:
Uitkeringen langzaam afbouwen voor langer dan 2 jaar in uitkering situatie, 1 januari beginnen ze daar al met 20 jaar of langer en zo bouwen ze het snel af na 2 jaar.
Geen uitkering meer voor mensen welke geen Vlaams spreken.
Mensen met baan krijgen voorrang op woning ook al komen ze uit ander gewest/plaats. Daarna eigen inwoners van plaats zonder baan maar welke Vlaams spreken en schrijven, daarna overigen. Ook de wachttijd wordt zo aangepast en het kan voorkomen dat wanneer je vandaag op plaats 2 staat en je geen baan hebt, je morgen opeens op plaats 100 staat.

Niet dat ik socialistisch ben (verre van), maar ik zie hier gelijk een aantal sociale issues:
-Mensen die om wat voor reden dan ook niet in staat zijn de taal te leren (i.v.m beperking, intelligentieniveau of een andere legitieme reden) zijn de sjaak
-Mensen met een afstand tot de arbeidsmarkt (ongeacht de reden) zijn de sjaak
-Mensen zonder baan (ongeacht de reden, mogelijk een van bovenstaande) komen uiteindelijk gewoon op straat te staan

En dat is nog maar een heel kort lijstje van de effecten van dit soort regelgeving.

Met andere woorden: Ik zou geen vertrouwen hebben in een politicus die deze regelgeving opstelt zonder rekening te houden met de gevallen waar dit (ethisch danwel sociaal) niet passend is.

[ Voor 6% gewijzigd door pagani op 30-09-2025 11:13 ]

[Techkeizer]

Eens, maar ik zie veel mensen ineens voor het CDA gaan? Die zijn helemaal bezig met Orwelliaanse ideeën?!
Surveilleren op het internet, anonimiteit ineens verbieden en meelezen van berichten. Moet dit DE fatsoenlijke middenpartij voorstellen? Deze Rotterdammer komt hier het volk versieren, maar komt met smerige plannen helaas.

[Wozmro]

In de praktijk wordt dat toch zo goed als een vestzak broekzak operatie.

Mensen die geen recht meer hebben op een werkloosheidsuitkering zullen naar het OCMW stappen om een leefloon aan te vragen.

Het blijft een moeilijke discussie. Mensen moeten inderdaad werken en bijdragen aan de samenleving. En de meeste doen dat ook volgens hun mogelijkheden.

Maar er zal altijd een deel mensen zijn die niet in staat is om te werken om allerhande redenen, zelfs los van de gekende fysieke en mentale beperkingen.

Er zijn gewoon mensen die niet kunnen werken en die wil je eigenlijk ook niet op een werkvloer want daar kunnen ze serieuze kosten veroorzaken. Dan is het voor een samenleving globaal gezien gewoon goedkoper om ze een uitkering en een studiootje te geven.

Alternatief is dat die mensen gaan leunen op familie en vrienden. Maar daardoor kunnen die mensen zich dan weer niet ten volle ontplooien en dus minder bijdragen aan de samenleving.

[RM-rf]

Al ruim 25 jaar heeft vrijwel iedere regeringscoalitie een post "Terugbouwen van bureaucratie" en/of "afslanken overheid" op hun formatie-akkoord staan en altijd wordt dat in hun begroting gelijk meegenomen als een 'bezuinigings-post'.

De realiteit van bestuur is echter dat de vermeende 'bezuiniging' vooral het korten op verplichtingen is... oftewel, vaste arbeidskrachten worden teruggebouwd, wat dan een schijnbare 'besparing' oplevert en overheidsdiensten mogen geen nieuw personeel aannemen.


Leuk zou je denken... echter, het niet mogen aannemen van personeel, terwijl vaak door ander beleid de werkzaamheden hoger gaan liggen (in tegendeel tot wat veel mensen graag denken of roepen, ligt er wel degelijk veel werk bij overheidsdiensten, niet in het minste door al die "daar-moet-de-overheid-iets-aan-doen"-roeperts die vaak dezelfde zijn die claimen dat er volop bezuinigd kan worden), betekent vooral dat men dan gedwongen is personeel als 'externe consultants' aan te nemen op inhuurbasis.

Het gevolg is dan dat de werkelijke kosten, ondanks al die ""succesvolle" bezuinigingen gericht op 'bureaucratie-afbouw' en 'een slanke overheid' en steeds minder vaste loonkostenverplichtingen, in werkelijkheid juist eerder toenemen, hooguit nu die kosten veelal liggen in vage posten als 'onvoorziene tegenvallers' (het moeten inhuren van extra 'consultants' via dure externe inhuurregelingen).
Niet eens zeldzaam overigens dat dezelfde veel duurdere consultants die ingehuurd worden nu, zelf overigens kort ervoor 'afgevloeid' zijn wegens de bezuinigingen, en dat toen helemaal niet wilden, en nu voor veel hogere kosten hetzelfde werk doen.


Idereen die vanuit zijn onderbuik gaat roepen "Die overheid moeten ze maar eens flink terugbouwen", moet zich goed realiseren dat dat al 25 jaar aan de gang is en de kosten en ook problemen eerder groter geworden zijn door al die vermeende bezuinigingen op personeelskosten.
De enige die daarvan profiteren zijn consultancy-ondernemingen, en de daadwerkelijke kosten zijn veel hoger dan wat men ooit meende te kunnen 'besparen'.

[WargamingPlayer]

Cyberpope schreef op maandag 29 september 2025 @ 18:00:
[...]

Opmerkelijk combinatie.....

Valt wel mee, het gaat mij met name om heel veel “ceremonie” banen. Ik heb jarenlang voor de overheid gewerkt bij onder andere de Financiën, Justitie, Binnenlandse zaken en nog wat andere semi overheden.
Er zijn heel veel mensen welke hard werken, maar er gaat ook heel veel werk verloren omdat er busladingen besluitvorming en adviseurs overheen moeten gaan. Ik ben bij projecten bezig geweest waar het aantal “besluit” uren meer dan 5-voud was dan de uitvoering. En iedereen moest overal maar een plasje over doen. Bedrijfsleven is wat dat betreft veel efficiënter.
Wanneer je dan denkt “dat gaat over geld”, nee, in veel gevallen blijkt het ergens een “directeur” te zijn die verantwoordelijk was voor “dat weet niemand”, maar de organisatie stond wel op zijn kop omdat die niet gepasseerd mocht worden omdat hij al jaren daar zat.
Ik ken mensen bij de overheid welke zo veel projecten op management niveau verprutsten en dan ergens anders neergezet worden, om weer iets anders te verprutsen. En allemaal handen boven het hoofd houden.
Ik geloof dat er bij de overheid meer dan 20% beleidsmaker is en/of manager. Dat is 1 op 5. Terwijl uitvoerend dat dus een stuk minder is.

En natuurlijk is het conflicterend om een kleinere overheid te willen maar wel de NUTS voorzieningen overheidsbaken te maken, wat weer tot een grotere overheid lijdt.

Echter ik vind dat alle primaire behoeften niet in handen moeten zijn van private ondernemingen. Kijk maar eens wat er met de watermaatschappijen is gebeurd in de UK.

Energie (elektriciteit, warmte, gas), schoon water (drinkwater, afvoer, zuivering), educatie (scholen), zorg (ziekenhuizen, ouderen, gehandicapten). Transport (wegen, treinen). Zijn een aantal pijlers in de verzorgingsstaat welke eerlijk en zonder winstoogmerk aan de samenleving beschikbaar gesteld moeten worden. Waar ook durfkapitalisten en aandeelhouders geen invloed op mogen hebben.

Het is toch belachelijk dat er mensen straks in de kou zitten omdat aandeelhouders van een Energiebedrijf meer “winst” moeten hebben.

[NiGeLaToR]

@Wozmro in veel gevallen is het ook een kwestie van werken lonend maken en houden. Veel mensen zijn simpelweg te prikkelen met een logische gevolgtrekking: als ik naar m'n werk ga, wordt m'n positie beter, omdat ik meer geld heb. Als je dan iemand een uitkering geeft met vergelijkbare positie, is werk in ene niet zo interessant. Je hebt het immers vaak over banen die niet per se 'ontplooiing' en 'carrière' betekenen, maar gewoon 'inkomen'.

We hebben het lonend maken in ieder geval tot aan de middeninkomens goed kapot gesubsidieerd en komen er maar lastig weer uit (ergo: afschaffen/afbouwen toeslagen).

@WargamingPlayer in Principe is de levering van energie in Nederland nog steeds een overheidstaak. Energiebedrijven bezitten niet de infra, maar verzorgen de handel in energie en de levering door de netbeheerders. Idem met de zorgverzekeraars: die zijn non-profit, ondanks dat talloze politici het beeld blijven spinnen dat er graaiers werken die louter voor de winst gaan. Overheid bepaalt wat er voor welke prijs vergoed wordt, in de basisverzekering, bijvoorbeeld. Overheid onderhandelt zelf met farmaceutische bedrijven, bijvoorbeeld. Prorail, bezit van de staat. Waterlevering, overheidstaak en overheidsbedrijven.

Er is geen garantie dat dingen goedkoper of beter worden door het weer in overheidshanden te leggen: heel eerlijk, welke overheidsdienst die direct met consumenten/burgers zaken doet heeft het echt dik voor elkaar? Ik begrijp dat al die diensten worstelen met vernieuwing, veranderende wetgeving, etc. De sectoren waar dit wel kan en werkt zijn precies diegene die menig persoon weer publiek wil maken.

[ Voor 45% gewijzigd door NiGeLaToR op 30-09-2025 11:27 ]

[CVTTPD2DQ]

WargamingPlayer schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 10:59:
Ik heb eens zitten luisteren naar de nieuwe wetten en regels welke 1 januari in Vlaanderen ingaan. En daar zitten een paar tussen waar ik wel blij van wordt:
Uitkeringen langzaam afbouwen voor langer dan 2 jaar in uitkering situatie, 1 januari beginnen ze daar al met 20 jaar of langer en zo bouwen ze het snel af na 2 jaar.

Dat is in Nederland al jaren zo.

Wozmro schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 11:15:
In de praktijk wordt dat toch zo goed als een vestzak broekzak operatie.

Mensen die geen recht meer hebben op een werkloosheidsuitkering zullen naar het OCMW stappen om een leefloon aan te vragen.

Ik denk dat @WargamingPlayer dacht dat de bijstand (in Vlaanderen het leefloon) zou worden stopgezet, en dat die mensen dus zouden mogen bedelen in de goot.

[dawg]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 11:19:
@Wozmro in veel gevallen is het ook een kwestie van werken lonend maken en houden. Veel mensen zijn simpelweg te prikkelen met een logische gevolgtrekking: als ik naar m'n werk ga, wordt m'n positie beter, omdat ik meer geld heb. Als je dan iemand een uitkering geeft met vergelijkbare positie, is werk in ene niet zo interessant. Je hebt het immers vaak over banen die niet per se 'ontplooiing' en 'carrière' betekenen, maar gewoon 'inkomen'.

We hebben het lonend maken in ieder geval tot aan de middeninkomens goed kapot gesubsidieerd en komen er maar lastig weer uit (ergo: afschaffen/afbouwen toeslagen).

Doe nou niet alsof uitkeringen onderdeel van het probleem zijn. Geen benul van hoe uitkeringsgerechtigden leven blijkbaar, hoe karig dat is, of de shit die ze vaak naar hun hoofd gesmeten krijgen van diezelfde lui die er geen benul van hebben.

Het probleem is dat we economie uit de publieke ruimte hebben getrokken en privaat hebben gemaakt. Daardoor kunnen we stemmen wat we willen, het zal op economisch vlak geen verschil maken; geen invloed.

Zie bijvoorbeeld mijn recente post hierover, of de werken van Van Bavel, Piketty, of het recente boek van Mark Lievisse Adriaanse (of klik de link voor een gesprek met hem), of dit schrijven in de Groene:

Van Duitsland en de Verenigde Staten tot Brazilië en verder wint radicaalrechts terrein. De details verschillen per land, maar het patroon is opvallend hetzelfde: radicaal-rechts bloeit op wanneer economieën er niet in slagen welvaart, rechtvaardigheid en bestaanszekerheid te garanderen.

Dit is geen nieuwe constatering. Antonio Gramsci, Karl Polanyi en andere twintigste-eeuwse denkers beschreven het fascisme al als een reactionair antwoord op de kapitalistische instabiliteit en op de progressieve bewegingen die ontstonden om de excessen daarvan te beteugelen. In The Great Transformation stelde Polanyi dat het ‘loskoppelen’ van de markten van de sociale verhoudingen een vruchtbare bodem schiep waarin het autoritarisme wortel kon schieten.

In onze tijd heeft Nancy Fraser van de New School for Social Research beschreven hoe het neoliberalisme de sociale solidariteit ondermijnt en populisme in de hand werkt. Andere analisten benadrukken dat bezuinigingen en onzekerheid burgers extra vatbaar maken voor simplistische verhalen waarin zondebokken worden aangewezen.
…
Zoals de Grote Depressie destijds de weg vrijmaakte voor het fascisme in Europa, zo schiep de mondiale financiële crisis van 2008 de omstandigheden voor een nationalistische terugslag wereldwijd.

Economische inrichting is geen natuurwet.

[ Voor 33% gewijzigd door dawg op 30-09-2025 18:30 ]

[NiGeLaToR]

@dawg je interpretatie van mijn post staat haaks op de intentie Werken lonend maken is niet in conflict met mensen een waardig bestaan gunnen als ze zijn aangewezen op een uitkering - sterker nog, het een maakt het ander mogelijk. Immers: een gezonde en grote beroepsbevolking levert de belastinginkomsten die nodig zijn.

Mijn punt blijft dat uitkering en inkomen gelijk houden (of deels, door / met toeslagen) zorgt voor een ‘worst outcome principle’: mensen zien geen belang in werk. Logisch. Dat een uitkering geen pretje is en ook niet zomaar gekozen kan worden snap ik: we hebben wellicht ook veel meer uitdaging in de categorie inkomen van pakweg 20-40k€ per jaar, met dank aan toeslagen, die het netto resultaat voor deze categorie vrijwel gelijk houdt in veel gevallen.

[TheGhostInc]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 11:19:
@Wozmro in veel gevallen is het ook een kwestie van werken lonend maken en houden. Veel mensen zijn simpelweg te prikkelen met een logische gevolgtrekking: als ik naar m'n werk ga, wordt m'n positie beter, omdat ik meer geld heb. Als je dan iemand een uitkering geeft met vergelijkbare positie, is werk in ene niet zo interessant.

Laten we niet vergeten dat werk ook meestal vermoeiend is en tijd kost.
Uiteindelijk is het voor iedereen een afweging: werk ik 40 uur per week voor €100.000, of werk ik 32 uur voor €90.000. Of wordt het dan ineens €60.000?

Op dezelfde manier geld dat natuurlijk voor uitkeringstrekkers. Als ik €1600 netto krijg, met helemaal niks doen, of €2000 met 40 uur werk, dan krab ik mezelf ook wel even achter mijn oor. Ga ik 160 uur werken, dat is net meer dan 2 euro per uur! En als je een beetje handig bent, dan verdien je die €400 toch wel ergens zwart. Tijd zat om een beetje bij te beunen.

Dus volgens mij mag er best een bepaalde inspanning tegenover al dat geld staan. Ik begreep dat er in het bos nog flink wat werk is:
https://nieuwspaal.nl/bos...n-wordt-gigantische-klus/

Maar even serieus, ik begrijp dat er geen concurrentie moet ontstaan met 'echt' werk, maar er is nog veel te doen dat daar buiten valt.

En ik sluit niet uit, dat als we het 'niet werken' net zo vervelend gaan maken als 'wel werken' en je met 'wel werken' meer geld in het laatje krijgt, dat er 'spontaan' mensen naar het kamp 'wel werken' gaan.
En het ruimt al helemaal de mensen op die in kamp 'niet werken' zitten en stiekem gewoon werken.

Wat die mensen dan de hele dag moeten doen?
Volgens mij hebben we ook nog een hele grote groep bejaarden die zich de hele dag de pleuris vervelen.
Dus telefoon bij de deur inleveren, pakje kaarten en een kopje koffie of thee en succes!

En zoiets werkt natuurlijk aan alle kanten. Want als een 1ste of 2de generatie immigrant, die het tot nu toe verrekt heeft om de taal te leren, de hele dag aan het oefenen is met Nederlands, dan vliegt het niveau omhoog. En als je dan ook nog eens een boek moet voorlezen, dan leer je ook nog eens lezen. Doe je de Bingo, ben je lekker bezig met nummers.

Maar helaas, dit zijn 'linkse hobby's' die geld kosten en als iets geld kost, dan kun je het kapot bezuinigen....

[Wozmro]

Zitten we ook niet een beetje in een periode waarin ideologie de rol van religie overgenomen heeft?

In plaats van te focussen op wat nu echt het essentiële probleem is lijkt het meer op: 'mag het wel of niet van mijn ideologie?'

Een symptoom van een nogal elitaire samenleving?

[Cyberpope]

TheGhostInc schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 23:27:
Op dezelfde manier geld dat natuurlijk voor uitkeringstrekkers. Als ik €1600 netto krijg, met helemaal niks doen, of €2000 met 40 uur werk, dan krab ik mezelf ook wel even achter mijn oor. Ga ik 160 uur werken, dat is net meer dan 2 euro per uur! En als je een beetje handig bent, dan verdien je die €400 toch wel ergens zwart. Tijd zat om een beetje bij te beunen.

Zo verschrikkelijk onwetend over wat er tegenwoordig in de bijstand zit. Kan je vertellen daar zit zo goed als niemand meer in die "bij kan beunen". Degene die het wel kunnen, verdienen met dat bijbeunen zoveel dat ze voor dat fooitje van bijstand niet willen dat er elke keer een ambtenaar over hun schouder komt kijken.

Er is nog een hele kleine groep (echt heel klein) van mensen in de bijstand die wat rommelen. Primair op samenwonen en "handeltjes" via marktplaats. Maar met fysieke arbeid? Nope. Want als je enige werkcapaciteit hebt sturen we je gewoon naar de werkvoorziening.

Verder heb ik echt wel mensen zien kiezen om in de bijstand toch die baan aan te nemen. Zelfs tegen advies van de gemeente in. Omdat werk ze een andere status geeft als "handje op houden", omdat ze uit hun sociaal isolement willen komen, voor hun eigen waarde. (en waarom wil de gemeente dat niet? Simpel. Ze houden het niet vol, klappen er na 2 maanden weer uit, alles mag weer opgestart worden, als het tegenzit in een gat tussen loon en inkomen, gevolg gedoe met schulden en hoge maatschappelijke kosten, weer een faal ervaring en met wat pech psychische nood).

Duik eens in de cijfers van Divosa zou ik zeggen. Dan zie je na invoering WIA en de feitelijk afschaffing van Wajong (je komt er zo goed als niet meer in of je moet kwijlend in een hoekje liggen) de bijstand een dumpplek is geworden voor iedereen die mentaal of fysiek niet tot werken in staat is of op andere wijze dikke afstand tot de arbeidsmarkt heeft.

Maar laten we vooral uitgaan van dat niet kloppende beeld van de mercedes rijdende stucadoor, die bijstand krijgt en 60 uur in de week bijbeunt.

[TheGhostInc]

Cyberpope schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 07:22:
Zo verschrikkelijk onwetend over wat er tegenwoordig in de bijstand zit. Kan je vertellen daar zit zo goed als niemand meer in die "bij kan beunen". Degene die het wel kunnen, verdienen met dat bijbeunen zoveel dat ze voor dat fooitje van bijstand niet willen dat er elke keer een ambtenaar over hun schouder komt kijken.

Misschien is mijn beeld iets gekleurd door de ervaring die ik net heb gehad in de WW met het UWV/werk.nl, viel een gaatje tussen mijn oude & nieuwe werk en dacht: "Ik heb uiteindelijk niet voor niets zoveel belasting betaald".

Wat een farce is dat! En het is echt niet mijn eigen ervaring, iedereen die (recent) in de WW heeft gezeten zegt hetzelfde.

Nu kan het zijn dat de organisatie van de bijstand een oase van perfectie is binnen onze overheid.
Maar als we het hebben over mensen met een 'afstand tot de arbeidsmarkt', dan weet ik 1 ding zeker: Thuis op de bank wordt die niet kleiner, met of zonder ambtenaar die in hun nek hijgt.

En laten we wel eerlijk blijven tegen elkaar:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...sen-geboren-buiten-europa
Het grootste gedeelte van de bijstand gaat naar mensen die geen Nederlandse roots hebben.

Betekent overigens niet dat ik een (extreem) rechts beleid wil. Integendeel. Maar ik wel iets.

De gemiddelde sportzaal staat overdag leeg, want dan is iedereen aan het werk of zit op school.
Ga lekker korfballen in gemengde teams, super Nederlands! 2x per week een uurtje.
En zet daar dan je jeugdwerkers, sociale dienst en GGZ etc. ook meteen neer.
En de problemen die je dan tegen komt, die moet je oplossen. Taalbarrière, pleinvrees, of een religie die interactie tussen mannen en vrouwen verbied.
En dan leren mensen skills, mijn zoontje wordt getraind bij zijn sport door een vader. Als we daar een vrijwilliger bij krijgen met een afstand tot de arbeidsmarkt, top toch!

[sapphire]

naitsoezn schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:47:
Persoonlijk vind ik dat de opkomst van de diverse kieswijzers / stemwijzers etc symptomatisch is voor de huidige stand van de politiek en hoe de kiezer er tegenaan kijkt. Het is allemaal zo gebaseerd op oneliners, individuele stokpaardjes en korte-termijn-stellingen terwijl juist in de politiek eigenlijk alles gewoon met elkaar te maken heeft. Je kunt niet "de woningmarkt" oplossen zonder bijvoorbeeld ook een politiek standpunt over het verkeer en het milieu te hebben. En zelfs economisch hangt daar weer mee samen.

Ik ben sterk van mening dat 'we' met z'n allen veel meer naar het grotere geheel zouden moeten kijken en op basis daarvan moeten stemmen ipv te kijken welke partij het vaakst hetzelfde standpunt heeft over een individueel punt. Ik zeg niet dat vroeger alles beter was, maar zoals de verzuiling er vroeger veel meer voor zorgde dat je voor een bepaalde "stroming" kiest zorgde er imho wel voor dat er een stuk minder populistisch en korte-termijn-politiek bedreven werd.

Maar nee, tegenwoordig is het blijkbaar heel lastig om door de individuele standpunten van een partij heen te prikken om tussen je wimpers door te kijken welke richting een partij op wil met het land. En dat die partij, om dat te bereiken, dan af en toe een standpunt wil / moet innemen die niet in het persoonlijke eigenbelang is, daar kunnen maar bizar weinig mensen nog mee omgaan. En daar spelen de populistische partijen dan weer met succes op in, waardoor de meer traditionele partijen zich gedwongen voelen om daar in mee te gaan.

Dus mijn mening: Oorzaak en gevolg van het feit dat het vertrouwen in de politiek is gedaald wordt vaak omgedraaid. De huidige politiek en het gebrek aan vertrouwen daarin is een gevolg van de individualistische samenleving waar we momenteel in zitten, en de huidige politiek is niet de oorzaak van het gebrek aan vertrouwen. Een oplossing heb ik niet, behalve de oproep aan één ieder om wat minder naar jezelf en individuele standpunten te kijken en wat meer aan het grotere plaatje te denken wanneer je je stem bepaalt.

En daarbij een stukje verder kijken dan je eigen (korte termijn) belang. Ik heb nog geen enkele partij kunnen vinden waarmee ik het 100% eens ben want er zijn altijd wel een paar puntjes die mijn eigen directe belang 'schaden' terwijl de lange termijn visie en standpunten wel zijn wat ik voor ogen heb.

Bijvoorbeeld hypotheekrente aftrek, als ik op een partij stem die daar voor afschaffing is snijd ik mezelf in principe in de vingers. Toch vind ik dat het op lange termijn niet houdbaar is dus voor de toekomstige generaties ben ik voor afschaffing.
Maarja veel mensen kijken niet verder dan de eigen portemonnee En een gesprek voeren met mensen is tegenwoordig ook linke soep....

edit: oef topic was al verder dan ik dacht

[_JGC_]

@TheGhostInc Bijstand is geregeld op gemeente niveau. De ene gemeente doet daar ook meer aan dan de andere. Buurman (pietje precies zonder opleiding, ergens achter in de 50) is destijds verhuisd naar een andere gemeente. Binnen een jaar had 'ie een opleiding voltooid en was 'ie asbestsaneerder ipv die vervelende uitzendkracht die zijn werk te serieus neemt en dus na een paar weken weer op straat staat.

[polthemol]

Van het weekend met veel interesse een interview gelezen in de VK met Jan Willem Duyvendak (https://nl.wikipedia.org/wiki/Jan_Willem_Duyvendak) over de hedendaagse politiek:

Zeer de moeite waard om te lezen, al is het slechts om eens te overdenken waarom er zoveel wantrouwen is/gebrek aan vertrouwen en waarom 'we' niet gehoord voelen. (het boek heb ik nog niet gelezen, dus ik baseer me op zijn interview)
https://www.volkskrant.nl...illem-duyvendak~bf3e6fa5/
(paywall)

Nederland is bozer dan nodig is, constateert socioloog en filosoof Jan Willem Duyvendak. ‘In bijna alle gevallen is de feitelijke kloof de afgelopen decennia (veel) kleiner geworden, terwijl de verontwaardiging erover steeds groter werd.’

Op het bureau van Jan Willem Duyvendak ligt een hoge stapel printpapier: de verkiezingsprogramma’s van de grootste partijen van Nederland. ‘Ik heb mezelf opgelegd om ze allemaal te lezen’, zegt de socioloog, filosoof en ‘distinguished research professor’ aan de Universiteit van Amsterdam. En dat viel hem niet mee: ze doen precies waarvoor hij waarschuwt.
In een nieuw boek laat Duyvendak zien dat sociale verschillen door de politiek, media en wetenschap onterecht worden uitvergroot. De polarisatie is veel minder groot dan we denken, is de kern van zijn essay Spookkloven, dat deze week is verschenen bij uitgeverij Thomas Rap, bij toeval midden in een verkiezingscampagne.

In het essay gaat hij nauwkeurig alle vermeende kloven langs: tussen arm en rijk, hoog- en laagopgeleid, burger en bestuur, stad en land, jong en oud, mannen en vrouwen, mensen met en zonder migratieachtergrond, gelovigen en ongelovigen. Per kloof bekijkt hij hoe groot de feitelijke verschillen zijn, hoe groot mensen dénken dat de verschillen zijn en hoe groot de woede en onvrede is over de vermeende kloof, wat hij de emotionele of affectieve polarisatie noemt.
Telkens concludeert hij dat er een mismatch is: de objectieve verschillen zijn kleiner dan de gepercipieerde verschillen. In bijna alle gevallen is de feitelijke kloof de afgelopen decennia (veel) kleiner geworden, terwijl de verontwaardiging erover steeds groter werd.

Kortom: we worden politiek 'geplayed'. Men is over een breed spectrum meer op zoek naar emoties dan daadwerkelijke vertegenwoordiging.

Er is maar één uitzondering: wat betreft vermogensongelijkheid, die al vijftien jaar stabiel hoog is, staat Nederland op de vier na hoogste plek in Europa. Maar vreemd genoeg, constateert hij, is er over deze kloof weinig verontwaardiging. Nederlanders zouden het liefst de vermogens- en erfbelasting verlagen, die ze ook nog eens veel te hoog inschatten.

Dit is dan een heel interessante: we laten ons op veel punten stoken tot grote emoties, maar op het gebied van erfbelasting lijken we dus compleet de andere kant op gedreven te worden. Waar er daadwerkelijk een kloof is, lijken we die als kiezer te negeren ten faveure van emoties die we hebben over vermeende kloven.

‘De door emoties aangeblazen debatten in de politiek en op sociale media vertekenen ons beeld van de alledaagse werkelijkheid, waarin Nederlanders het over verrassend veel zaken behoorlijk met elkaar eens blijken te zijn.’

En dan de conclusie: emotie verkoopt. Ik voel me zo vrij de link te leggen met bv. talkshows waarin alles wordt opgeblazen tot grote proporties, social media waar het vaker suggestieve video's regent waarin deze of gene partij verbaal afgemaakt zou zijn, schreeuwerige koppen boven artikelen, enz.

[NiGeLaToR]

Wozmro schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 06:37:
Zitten we ook niet een beetje in een periode waarin ideologie de rol van religie overgenomen heeft?

In plaats van te focussen op wat nu echt het essentiële probleem is lijkt het meer op: 'mag het wel of niet van mijn ideologie?'

Een symptoom van een nogal elitaire samenleving?

Wat is daar elitair aan?

Het vreemde is dat er een subset elite de rest wijs weet te maken dat het de schuld van de 'elite' is en mensen nemen dat gretig omdat deze subset precies zegt wat ze willen horen.

Er wordt veel geroepen en geschreven over een 'kloof' die zich vormt in de samenleving, maar vergis je niet, dit is met name een artificiële kloof, nauwkeurig ontwikkeld om mensen onderling tegen elkaar op te zetten. Een beter en effectiever controle mechanisme is er niet.

Je stelt overigens twee vragen zonder verder zelf aanleiding te geven voor discussie en ik tuin er nog in ook

Edit: kijk @polthemol dan even je vraag beantwoorden in de post hierboven.

[ Voor 7% gewijzigd door NiGeLaToR op 01-10-2025 10:57 ]

[dawg]

NiGeLaToR schreef op dinsdag 30 september 2025 @ 22:57:
@dawg je interpretatie van mijn post staat haaks op de intentie Werken lonend maken is niet in conflict met mensen een waardig bestaan gunnen als ze zijn aangewezen op een uitkering - sterker nog, het een maakt het ander mogelijk. Immers: een gezonde en grote beroepsbevolking levert de belastinginkomsten die nodig zijn.

Mijn punt blijft dat uitkering en inkomen gelijk houden (of deels, door / met toeslagen) zorgt voor een ‘worst outcome principle’: mensen zien geen belang in werk. Logisch. Dat een uitkering geen pretje is en ook niet zomaar gekozen kan worden snap ik: we hebben wellicht ook veel meer uitdaging in de categorie inkomen van pakweg 20-40k€ per jaar, met dank aan toeslagen, die het netto resultaat voor deze categorie vrijwel gelijk houdt in veel gevallen.

Maar ze zijn niet gelijk, verre van. Dus ook niet deels. Er heerst echt een totaal verkeerd beeld over uitkeringen.

offtopic:
ik ben ervaringsdeskundige want ben zelf uitkeringsgerechtigde.

Daarbij heeft Rutte III de Wajong in 2018 verlaagd van 75% naar 70%. WIA was al 70%. Guess what? Die mensen gingen niet meer werken, ze zijn immers afgekeurd. Sterker nog, soms werden mensen zieker want geldstress.
https://www.trouw.nl/duur...eer-gaan-werken~b4313a3b/

“Als ze het idee hebben dat ze kunnen werken, doen ze dat al zoveel mogelijk”, zegt Wiebe Korf van Regioplan, een van de opstellers van de evaluatie. “Mensen willen graag en zitten vaak al aan de max van wat ze kunnen. Als ze thuiskomen zijn ze kapot. Dan kun je wel sleutelen aan hun inkomen, maar ze hebben niet de mogelijkheid om meer te gaan werken.”

Ook die mensen gingen niet (meer) werken. Of in ieder geval, niet voor lang. Voor de evaluatie sprak Regioplan onder meer met veertig Wajongers. Als ze meer gingen werken, werden ze vaak ziek of overspannen en vielen uit, omdat ze over hun grenzen heen gingen.

De druk om te werken voelen ze sowieso, zegt Korf. “De verlaging van hun uitkering werd meer gezien als weer een signaal: ik ben niet meer waard. Het voelde als straf.”

Wat wel helpt: kijk eens naar wat mensen nodig hebben om te kunnen werken, zegt hij. Ondersteuning op de werkvloer, financiële stabiliteit - uit de evaluatie blijkt dat stress vanwege geldzorgen het vermogen om (meer) te werken alleen maar verder aantast; in die zin werkte de verlaging dus zelfs averechts - en de mogelijkheid om dingen uit te proberen. Welk werk past bij mij, hoeveel uren kan ik werken, dat soort dingen.

Door de ingreep uit 2018 is de Wajong nu nog 70 procent van het minimumloon. Het kan zijn dat mensen daardoor maandelijks minder krijgen dan het sociaal minimum, het bedrag dat minimaal nodig is om van te leven. De overheid stelt dat elk half jaar vast. Voor een volwassen alleenstaande is het nu 1369,06 euro netto.

offtopic:
het middeninkomentopic is geen bron, voor alle duidelijkheid.

[ Voor 50% gewijzigd door dawg op 01-10-2025 14:35 ]

[Wozmro]

NiGeLaToR schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 10:56:
[...]


Wat is daar elitair aan?

Het vreemde is dat er een subset elite de rest wijs weet te maken dat het de schuld van de 'elite' is en mensen nemen dat gretig omdat deze subset precies zegt wat ze willen horen.

Er wordt veel geroepen en geschreven over een 'kloof' die zich vormt in de samenleving, maar vergis je niet, dit is met name een artificiële kloof, nauwkeurig ontwikkeld om mensen onderling tegen elkaar op te zetten. Een beter en effectiever controle mechanisme is er niet.

Je stelt overigens twee vragen zonder verder zelf aanleiding te geven voor discussie en ik tuin er nog in ook

Edit: kijk @polthemol dan even je vraag beantwoorden in de post hierboven.

Elitair als in: de luxe hebben om ideologische voorkeuren te kunnen laten meespelen in beslissingen die je neemt.

Dan sta je toch al redelijk bovenaan in de piramide van Maslow?

Maar ik bedenk mij wel dat elitair in deze context misschien niet het correcte woord is. Maar ik kan nu op geen beter komen.

En ja, ik maak er mij net zo goed 'schuldig' aan. Anders zou ik niet dit tweakertopic(en nogal wat andere) zitten.

[ Voor 4% gewijzigd door Wozmro op 01-10-2025 14:19 ]

[DeKever]

Wozmro schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 14:16:
[...]


Elitair als in: de luxe hebben om ideologische voorkeuren te kunnen laten meespelen in beslissingen die je neemt.

Dan sta je toch al redelijk bovenaan in de piramide van Maslow?

Maar ik bedenk mij wel dat elitair in deze context misschien niet het correcte woord is. Maar ik kan nu op geen beter komen.

En ja, ik maak er mij net zo goed 'schuldig' aan. Anders zou ik niet dit tweakertopic(en nogal wat andere) zitten.

Het woord wat jij zoekt is, lijkt eerder welgesteld te zijn of misschien bevoorrecht. Elitair wordt vaak gebruikt in de zin van, je verheven voelen boven anderen.

[Cyberpope]

TheGhostInc schreef op woensdag 1 oktober 2025 @ 09:01:
Wat een farce is dat! En het is echt niet mijn eigen ervaring, iedereen die (recent) in de WW heeft gezeten zegt hetzelfde.

Jazeker.. als je baan kans redelijk goed is, doen ze geen reet voor je. En gezien dat je nu ook weer aan het werk bent, is dat de juiste inschatting geweest. Hoezo niet efficient? Enige wat ze vooral goed moeten doen is inschatten of je recht hebt (en zelf dat doen ze slecht overigens). Maar alles van mbo+ is het onzinnig om daar dure trajecten of medewerkers aan te koppelen. Die zijn allemaal in paar maanden weer aan het werk.

Nu kan het zijn dat de organisatie van de bijstand een oase van perfectie is binnen onze overheid.
Maar als we het hebben over mensen met een 'afstand tot de arbeidsmarkt', dan weet ik 1 ding zeker: Thuis op de bank wordt die niet kleiner, met of zonder ambtenaar die in hun nek hijgt.

En vaak is die ook niet meer kleiner te krijgen. Kan je verhalen vertellen van mensen die op hun werk plots in een psychose schoten en rare dingen gingen doen.. Wil je dat? Of goed lopende vrijwilligers club, waar dan iemand wat neergezet met een antisociale persoonlijkheidsstoornis. Moet je kijken of die club er na 3 maanden nog is. En nee, daar kiest die persoon niet zelf voor om dat te hebben.

En laten we wel eerlijk blijven tegen elkaar:
https://www.cbs.nl/nl-nl/...sen-geboren-buiten-europa
Het grootste gedeelte van de bijstand gaat naar mensen die geen Nederlandse roots hebben.

Ik heb nooit gezegd van niet. Des al niet e min is dat logisch. Om meerdere redenen.
1) Iemand van 45+ die ongecijfert en ongeletterd binnen is gekomen, krijg je bijna nooit meer gecijferd of geletterd. Die wil geen hond (overigens in onze gemeente wel aan het werk via de werkvoorziening) Daarnaast is er een behoorlijke instroom van getraumatiseerde mensen die ook geen werkgever wil.
2) Deze mensen komen veel vaker dan gemiddeld in baan onzekere omstandigheden en hun arbeidshistorie is vaak erg gefragmenteerd. Waar Nederlandse mensen bij 60+ bijna nooit uitstromen naar de bijstand en dan pensioen, is dat voor deze groep (met buitenlandse roots) vaak wel het geval als ze ouder worden en gedumpt in de bijstand. Wia en dat soort regelen zijn vaak buiten bereik.
3) Dat geldt dus ook voor mensen met een aandoening. Nederlanders wordt zijn daar andere regelingen voor, voor deze groep alleen bijstand omdat ze te oud zijn voor de andere regelingen als instroom dan wel het werknemersverzekeringen zijn. Praktijk voorbeeld van vandaag. Jongen 19+, als 7 jaar in Nederland via gezinshereniging. Ouders denken dat ze als zelf moeten doen, dus vragen geen hulp. School weet niet of het niveau van de jongen is, trauma of gewoon verstandelijk beperkt. Bij de gemeente pas laat in beeld gekomen. Nu na heel veel (echt heel veel) moeite diagnose en VG05 indicatie. Maar pas wel na 18. Dus de rest van zijn leven in de bijstand (en dus in cijfers van de bijstand), welke 1 op 1 naar de instelling gaat, behoudens zakgeld. Een Nederlandse jongeren komt daarvoor nooit in de bijstand want andere regeling, vanwege snellere en vroegere diagnose.
4) en dan heb je het nog niet over dat deze mensen vaker fysiek zwaardere beroepen hebben uitgevoerd en daar door vroeger uitvallen op de arbeidsmarkt en veel minder ondersteuning krijgen om hun wetteljik recht daarin af te dwingen en dus terugvallen op bijstand.
5) de vijfde reden staat in stuk zelf

Betekent overigens niet dat ik een (extreem) rechts beleid wil. Integendeel. Maar ik wel iets.

De gemiddelde sportzaal staat overdag leeg, want dan is iedereen aan het werk of zit op school.
Ga lekker korfballen in gemengde teams, super Nederlands! 2x per week een uurtje.
En zet daar dan je jeugdwerkers, sociale dienst en GGZ etc. ook meteen neer.
En de problemen die je dan tegen komt, die moet je oplossen. Taalbarrière, pleinvrees, of een religie die interactie tussen mannen en vrouwen verbied.
En dan leren mensen skills, mijn zoontje wordt getraind bij zijn sport door een vader. Als we daar een vrijwilliger bij krijgen met een afstand tot de arbeidsmarkt, top toch!

Mensen die dat kunnen worden ook echt wel daarop ingezet. Het kan helaas niet, maar ik zou je zo 100 dossiers kunnen geven, die in de kaartenbak zitten, waarbij als ik die naar de sportclub van jouw zoon stuur, jij niet weet hoe snel je je zoon eraf moet halen.

Overigens is dat meteen oplossen volledige utopie of niet? Als dit zo goed werkt kunnen we de hele GGZ ook wel opdoeken of niet? GGZ met wachtlijsten van maanden? Gewoon alles in een sporthal flikkeren, probleem opgelost.

[emeralda]

De bijstand kost toch bijna niks. Zelfs als je iedereen in de bijstand naar een minimumloon baan weet te krijgen zit je als overheid nog steeds met de toeslagen en sociale woning.