Geen vertrouwen in de politiek

[BadRespawn]

SomerenV schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:23:

Naast populistisch gelul is het aantal partijen ook een probleem. We hebben er dit jaar 27(!!) waar je op kunt stemmen en momenteel zitten er iets van 15 fracties in de Tweede Kamer. Ga eens met 15 totaal verschillende personen bij elkaar zitten en probeer het eens te worden over allerlei zaken.

Niet alle fracties maar een meerderheid aan zetels moeten het eens worden.

Veel partijen is nog altijd beter dan twee partijen zodat er één alle macht kan krijgen en het met niemand eens hoeft te worden. Zie het voorbeeld in de VS.

[dawg]

SomerenV schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 22:54:
Zojuist het kieskompas ingevuld en ik ben er achter waarom ik zo weinig aansluiting vind bij de huidige politiek (en er dus ook geen vertrouwen meer in heb). Ik ben blijkbaar vrij neutraal, met een neiging naar links-conservatief (en een paar uitschieters naar rechts), en daar vind je eigenlijk niks. CDA en NSC zitten er het dichtste bij, met CU en SGP in de verte, maar dan zit je dus met 3 grotere/oudere/gevestigde namen en een partij (NSC) die het wat mij betreft compleet af heeft laten weten de laatste keer.

Gelukkig heb ik nog een paar dagen om m'n hoofd te breken over dit vraagstuk. Ik zie overigens ook wel in dat democratie een goed recht is, en dat we het wat dat betreft ook wel getroffen hebben hier, maar in sommige gevallen is democratie wellicht ook niet de beste optie. Sommige zaken zijn inmiddels dermate complex dat je er experts op moet zetten om met een best mogelijke oplossing te komen in plaats van politici die het nooit helemaal eens lijken te zijn met elkaar, op posities gezet door mensen die er eigenlijk ook de ballen verstand van hebben, om vervolgens na 4 jaar van koers te veranderen want wat is langetermijnvisie. Het maakt mij niet uit of een expert links of rechts is, man of vrouw, wit, bruin of paars, als ie maar verstand heeft van het probleem dat opgelost moet worden.

Links-conservatief, dan moet ik toch altijd aan SP denken.
Wellicht is dit gesprek, of interview, van Tim Hofman met Jimmy Dijk wel interessant voor u om te luisteren/kijken?

[DedSec85]

saveljos schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 22:11:
De Libertaire Partij staat hier ook in de top 3. Niet vanwege de partij an sich, want daar heb ik niets mee, maar vanwege Hester Bias. Een grote naam als het gaat om kritiek op het bankensysteem.

Mijn andere twee mogelijkheden zijn ofwel niet stemmen of FvD. Ik ben eigenlijk wel klaar met politiek. Ik wil mijn energie liever steken in het uiteindelijk (kunnen) emigreren.

Hester Bais is een topper!
Ik was altijd trouw FvD aanhanger maar vond dat Thierry zich een tijd behoorlijk belachelijk heeft gemaakt door zich in te laten met types als Andrew Tate, een verbande steak ging maken met Andy van der Meijden en weet ik veel wat nog meer. Trouwens prima als hij naast de partij maaltijden gaat verkopen en boeken uitgeeft want dat geeft wel aan dat ze weten waar ondernemers mee kampen maar het is een enorm goede zet geweest om hem een stap terug te laten nemen. In Lidewij zie ik wat meer kalmte. En tuurlijk moet ze nog groeien maar ze is pas 28 dacht ik dus er zit enorm veel potentie in.

Ik zou er ook voor pleiten dat de meerderheid van de kamerleden kinderen moet hebben. Dat geeft iets meer zekerheid dat ze ook beleid doorzetten dat goed uitpakt op de lange termijn en voor het land. Types zoals Rutte hebben geen nalatenschap dus het maakt hem niets uit in welke staat hij het land achter laat.

[de Peer]

DedSec85 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 22:07:
[...]


Hester Bais is een topper!
Ik was altijd trouw FvD aanhanger maar vond dat Thierry zich een tijd behoorlijk belachelijk heeft gemaakt door zich in te laten met types als Andrew Tate, een verbande steak ging maken met Andy van der Meijden en weet ik veel wat nog meer. Trouwens prima als hij naast de partij maaltijden gaat verkopen en boeken uitgeeft want dat geeft wel aan dat ze weten waar ondernemers mee kampen maar het is een enorm goede zet geweest om hem een stap terug te laten nemen. In Lidewij zie ik wat meer kalmte. En tuurlijk moet ze nog groeien maar ze is pas 28 dacht ik dus er zit enorm veel potentie in.

Ik zou er ook voor pleiten dat de meerderheid van de kamerleden kinderen moet hebben. Dat geeft iets meer zekerheid dat ze ook beleid doorzetten dat goed uitpakt op de lange termijn en voor het land. Types zoals Rutte hebben geen nalatenschap dus het maakt hem niets uit in welke staat hij het land achter laat.

Na hoe veel populisten die je teleur gaan stellen geef je het op en ga je eens achter je oren krabben? Zie je het patroon dan echt niet?
lidewij is de zoveelste nieuwe Messias voor alle ontevreden kiezers die makkelijke oplossingen willen voor problemen die in werkelijkheid complex en genuanceerd zijn.

[DedSec85]

de Peer schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 22:30:
[...]

Na hoe veel populisten die je teleur gaan stellen geef je het op en ga je eens achter je oren krabben? Zie je het patroon dan echt niet?
lidewij is de zoveelste nieuwe Messias voor alle ontevreden kiezers die makkelijke oplossingen willen voor problemen die in werkelijkheid complex en genuanceerd zijn.

Nouja, het is heel simpel, of ik stem niet, of ik stem op een partij dat het iets beter met ons voor heeft dan de huidige zittende macht. Elk handje zand wat we in die corrupte machine kunnen gooien moeten we aannemen.
Ben ik van mening dat FvD of LP iets kan gaan veranderen? Nee, want daarvoor zou toch echt een hele flinke meerderheid van Nederland op ze moeten stemmen en dat gaat nooit gebeuren.

[dawg]

Dat interview met De Vos in Volkskrant afgelopen week schetste een goed beeld; dezelfde racistische drek die ook uit de andere fvd’ers komt. Echt niet flauw bedoeld maar waarom iemand zo’n club ook maar serieus overweegt is mij een raadsel.

[jan390]

DedSec85 schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:56:
[...]


Nouja, het is heel simpel, of ik stem niet, of ik stem op een partij dat het iets beter met ons voor heeft dan de huidige zittende macht. Elk handje zand wat we in die corrupte machine kunnen gooien moeten we aannemen.
Ben ik van mening dat FvD of LP iets kan gaan veranderen? Nee, want daarvoor zou toch echt een hele flinke meerderheid van Nederland op ze moeten stemmen en dat gaat nooit gebeuren.

Welke corrupte machine? We zijn 1 van de minst corrupte landen wereldwijd. Wat zie jij als corrupt?
Waar zie jij dat FVD of LP het beter met ons voorheeft? Ik kan mij daar namelijk helemaal niets bij voorstellen. Bij de stemwijzer staan zij, bij mij, dan ook helemaal onderaan. Wat zou het beter gaan maken? Buiten dat hebben ze ook helemaal geen bestuurlijke ervaring en/of ook maar laten zien dat ze kunnen samenwerken. Hoe zie jij dan dat zij ons vooruit gaan helpen?

[Cyberpope]

Het beter met ons voorhebben, slaat op zo goed als elke partij die in de kamer zit. De VVD en SP willen het allebei voor ons beter maken, daar hoef je geen twijfel over te hebben. Alleen verschillen ze enorm over hoe dat te bereiken, daar zit de crux. Dus "ik stem op een partij dat het iets beter met ons voor heeft dan de huidige zittende macht" geeft nog veel keuze. Wat dat geldt voor de meest partijen.

Grappige is dat juist FvD is opgericht als verdienmodel en ook al zodanig gebruikt wordt om maximaal te verdienen en wachtgeld te krijgen. Dus daar kun je juist wel je vraagtekens bij zetten. En BBB is twijfelachtig omdat die ook door marketingbureau is opgezet voor een specifiek doel

[JeroenNietDoen]

Cyberpope schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 16:36:
Grappige is dat juist FvD is opgericht als verdienmodel en ook al zodanig gebruikt wordt om maximaal te verdienen en wachtgeld te krijgen. Dus daar kun je juist wel je vraagtekens bij zetten.

Ik begrijp ook nog steeds niet dat mensen dat daar niet doorheen weten te prikken. Dat was ten tijde van COVID toch wel zo duidelijk geworden.

[Delerium]

dawg schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 16:04:
Dat interview met De Vos in Volkskrant afgelopen week schetste een goed beeld; dezelfde racistische drek die ook uit de andere fvd’ers komt. Echt niet flauw bedoeld maar waarom iemand zo’n club ook maar serieus overweegt is mij een raadsel.

Ik vond het een mooi voorbeeld van Schimmelpennicks dom rechts (dat je je expres van de domme houdt).

We hebben niets met die mensen te maken. Iedereen kan zo’n vlag kopen.’
...
Ik ben me daar niet van bewust. We leggen precies uit wat we met remigratie bedoelen. Daar is volgens mij geen link met deportatie te leggen....
...
Er zijn ook extremisten die in een auto rijden, maar dat maakt het niet omstreden om een auto te kopen, toch?’
...
Ik ken de details niet over Sellner.
....
We interviewen ook beeldhouwers en andere mensen. Ik zie het probleem niet.’
....
Dus er zijn ook veel mensen terecht opgepakt. En verder ken ik de details niet.’
...
Als u daarop een toelichting wilt, kunt u die aan de heer Baudet vragen.’
...
Volgens mij is omvolking een term die in het woordenboek staat.

Enzovoort.

Dit soort mensen kunnen alles recht lullen wat krom is en zodra ze aan de knoppen zijn hoor je een heel ander verhaal.

[de Peer]

DedSec85 schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:56:
[...]


Nouja, het is heel simpel, of ik stem niet, of ik stem op een partij dat het iets beter met ons voor heeft dan de huidige zittende macht.

En hiermee ben (onder andere) jij het probleem dat we nu hebben. Je hebt zelf niet door dat je compleet in de fuik zit en het tegenovergestelde bereikt van wat je eigenlijk zou willen. Wees toch wat kritischer en laat je niet zo voor een karretje spannen. Lees je eens in over hoe populisme werkt en wat er tot nu toe mee bereikt is.

[JeroenNietDoen]

DedSec85 schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:56:
[...]
Nouja, het is heel simpel, of ik stem niet, of ik stem op een partij dat het iets beter met ons voor heeft dan de huidige zittende macht.

Nou, dan kan ik je vrij snel uit de brand helpen. Stem SP. Hebben het supergoed voor met jou / ons en zijn geen onderdeel van de zittende macht. De SP heeft namelijk nog nooit geregeerd.

[emeralda]

Remigratie is toch een vreemd verhaal want je hebt het vooral over mensen die hier geboren en opgegroeid zijn.
Weinig re vooral mi.

[Weltschmerz]

DedSec85 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 22:07:
[...]


Hester Bais is een topper!
Ik was altijd trouw FvD aanhanger maar vond dat Thierry zich een tijd behoorlijk belachelijk heeft gemaakt door zich in te laten met types als Andrew Tate, een verbande steak ging maken met Andy van der Meijden en weet ik veel wat nog meer. Trouwens prima als hij naast de partij maaltijden gaat verkopen en boeken uitgeeft want dat geeft wel aan dat ze weten waar ondernemers mee kampen maar het is een enorm goede zet geweest om hem een stap terug te laten nemen. In Lidewij zie ik wat meer kalmte. En tuurlijk moet ze nog groeien maar ze is pas 28 dacht ik dus er zit enorm veel potentie in.

Ik zou er ook voor pleiten dat de meerderheid van de kamerleden kinderen moet hebben. Dat geeft iets meer zekerheid dat ze ook beleid doorzetten dat goed uitpakt op de lange termijn en voor het land. Types zoals Rutte hebben geen nalatenschap dus het maakt hem niets uit in welke staat hij het land achter laat.

Delerium schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 17:05:
[...]

Ik vond het een mooi voorbeeld van Schimmelpennicks dom rechts (dat je je expres van de domme houdt).


[...]

Enzovoort.

Dit soort mensen kunnen alles recht lullen wat krom is en zodra ze aan de knoppen zijn hoor je een heel ander verhaal.

@DedSec85 Je noemt haar kalm, iets dat ik in het algemeen een goede eigenschap vindt, maar tegelijkertijd betekent het niks wanneer er niets nuttigs uitkomt. Haar kalmte uit zich niet in zelfreflectie maar aan ontkennen van het daadwerkelijk antwoorden. Zoals @Delerium ook al aangaf toonde ze bij dit interview twee schrijnende mogelijkheden van haar verstand:
1) Ze is onwetend
2) Ze houdt zich bewust van de domme

Meerdere zaken die een politicus zou moeten kunnen weten, of simpelweg analytisch zou moeten kunnen benaderen en een snelle conclusie zou moeten kunnen trekken, wandelt ze semantisch omheen om maar niets toe te hoeven geven. Bekijk even kritisch de volgende zaken:

Vuur uitvinden 40 jaar geleden.
Simpele vraag over of ze echt gelooft of Aboriginals 40 jaar geleden het vuur zouden hebben uitgevonden, wandelt ze gewoon in woorden omheen. In Australië, in 1985, waar mensen met afkomsten uit Europa en mensen afkomstig uit Australië (de laatste 10.000+ jaar) al honderden jaren interactie met elkaar hebben, zou deze collectieve term voor verschillende bevolkingsgroepen nog geen vuur hebben gekend? Dat betekent dat alle individuen uit al die bevolkingsgroepen samen die wij als aboriginals bestempelen, het vuur niet uit hadden gevonden? Dat je niets weet over hun complexe mythologie en de origine van het vuur (hebben ze al millennia) kan ik begrijpen, maar de simpele feiten: Australië is al eeuwen lang gekoloniseerd, aboriginals komen in aanraken met kolonisten sinds eeuwen, aboriginals is een verzamelterm. < dit zijn feiten die een politicus hoort te kennen, zeker iemand met een onderwijsachtergrond in neurowetenschappen.
Dus wat is het hier? Onwetendheid in de simpelste vorm? Waarom haar dan verkiezen?
Bewust dom houden? Waarom? Omdat er anders toegegeven moet worden aan het verdedigen van racistische opmerkingen.

Interview met Sellner
Ze "kent de details niet over Sellner". Geen punt dat ter sprake is. Van de man hoef je geen details te kennen om je van hem te kunnen distantiëren. Doe je dat niet, dan zegt dat iets over je. Heb je een interview met die man, is dat te verantwoorden (kan elke krant doen). Ga je lachend met hem op de foto als een soort selfie, wordt het al een stuk moeilijker. Vergelijk je hem met "beeldhouwers en andere mensen" dan zaai je bewust ruis in je discours.
Dus wat is het hier? Onwetendheid in de simpelste vorm? Waarom haar dan verkiezen?
Bewust dom houden? Waarom? Omdat er anders toegegeven moet worden aan het verdedigen van omgaan met racisten.

Er zijn ook veel mensen terecht opgepakt.
Het gaat slecht met een land en een leider treedt hard op. Experts in organisaties zeggen dat er veel mensen onterecht in de gevangenis zitten zonder eerlijk proces. De Vos: "Er zijn ook veel mensen terecht opgepakt. Verder ken ik de details niet". Met andere woorden ik steek even een argument ertussen dat de vraag niet beantwoordt, en dan gooi ik de deur dicht waardoor de vraag niet beantwoord wordt.
Bekijk kritisch wat hier gebeurt. Ze heeft het over mensenrechten, en dat het oké is om die te schenden omdat je er problemen mee oplost. Wat die problemen zijn is natuurlijk in te vullen door de machtshebbers. Daarom noemen we dit universele mensenrechten, ongeacht je geloof, je huidskleur, je afkomst, je voorkeuren, etc. Als je die schaadt voor anderen, kun je ook verwachten dat ze voor jou geschaad worden. Iemand die dit recht kan praten kan het ook rechtpraten wanneer het jouw beurt is om te verdwijnen zonder rechten.

Waardering voor Baudet
Ze geeft zelf aan dat ze veel waardering heeft voor hoe Baudet tien vragen tegelijk kreeg en deze kon beantwoorden (toen zij hem voor het eerst zag). Inmiddels is het welbekend dat Baudet (naar eigen zeggen ook) vol in de complot theorieën beland is. Dat maakt zijn vaardigheid om vragen te beantwoorden mijns inziens minder relevant, want ik kan ook duizend vragen beantwoorden met dingen die door wetenschappelijke consensus en/of experts in die velden als onzin bestempeld worden.
Punt twee onder dit kopje is dat zij bewonderd hoe iemand dat kan doen, maar vervolgens op weinig vragen echt inhoudelijk antwoordt.

[ Voor 3% gewijzigd door Weltschmerz op 05-10-2025 22:58 ]

[Napo]

DedSec85 schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:56:
[...]

Elk handje zand wat we in die corrupte machine kunnen gooien moeten we aannemen.

Bijzondere uitspraak, zowel feitelijk maar ook spreekwoordelijk.

Corruptie is het zand in de democratische machine, door te stellen dat je er zand in wil gooien lijk je eerder te impliceren dat je juist meer corruptie beoogt te bewerkstelligen dat je het zand uit de molen poogt te halen. Waar je juist lijkt te willen zeggen dat je juist het zand eruit zou willen halen.

In essentie is dat ook een vicieuze cirkel, het kiezen voor partijen die het systeem verzwakken en vervolgens neem het risico toe dat het vertrouwen verlaagd is.

BadRespawn schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 12:47:
[...]


Niet alle fracties maar een meerderheid aan zetels moeten het eens worden.

Veel partijen is nog altijd beter dan twee partijen zodat er één alle macht kan krijgen en het met niemand eens hoeft te worden. Zie het voorbeeld in de VS.

En het feit dat meer partijen niet per definitie het oneens zijn met een standpunt. Voor diverse zaken kan je zonder al te veel discussie tot een consensus komen omdat het in lijn is met de principes van diverse partijen. Uiteindelijk zitten alle partijen op een spectrum en hangen ze bij bepaalde onderdelen weer dichter bij elkaar en andere onderdelen weer wat verder van elkaar, dat maakt het ook dat ze standaard links/rechts & conservatief/progressief plaatjes eigenlijk niet heel geweldig zijn.

Over de breedte kan je het beste bij partij X passen maar dat houdt niet in dat andere partijen ook een gelijk standpunt hebben voor een specifiek onderwerp.

[defiant]

Een democratie is per definitie een compromis tussen verschillende stemmen en belangen, autoritaire partijen framen dit vaak als zijnde corruptie of illegitiem, ze zijn dus expliciet op zoek naar een antidemocratische oplossing of juist geen compromis te zoeken, maar andere groepen te kunnen uitsluiten en te domineren.

Het lijkt aantrekkelijk om zonder compromis of meerdere belangen te kunnen regeren, maar hoe hiërarchischer de samenleving wordt, des te minder inbreng en welvaart heb je als je lager op de ladder staat van de hiërarchie. En macht corrumpeert altijd, als je niet enorme invloed hebt of zeer kapitaalkrachtig dan wordt op een gegeven moment buitengesloten. In Rusland staan na decennia autoritair regime zelf de oligarchen volledig buitenspel in de politiek, ze moeten buigen of barsten.

Qua menselijk gedrag lijkt een hiërarchie aantrekkelijk, maar dat is eigenlijk alleen zo op kleinschalig niveau wanneer het persoonlijke relaties betreft. Als een stam vroeger ging jagen of ging strijden moest iemand de leiding hebben, maar de leider was ook afhankelijk van de rest van de stam. Een leider kon zomaar consequentieloos alle macht naar zich toe trekken.

In de moderne landen met miljoenen inwoners is die relatie er niet meer, als er een hiërarchische top is heeft die geen binding meer met de lagere treden en hoeft zich er dus ook niets vandaan te trekken. Dit was de reden ook voor de Franse revolutie, het was een revolte van de middenklasse en ondernemers juist tegen hiërarchische macht van de adel die welvaart en macht naar zich toe trokken. Moderne conservatieve hiërarchische autoritaire regimes keren nu terug naar die trend, het draait om zelfverrijking.

En dat is probleem van het kiezen van autoritaire leiders, tenzij je CEO bent of anderszins invloedrijk kies je bewust voor een hiërarchische inrichting van de samenleving waarin je zelf laag staat en geen invloed hebt. In een democratie heb je tenminste invloed en kan je altijd weer stemmen, het is dan wel een compromis.

[Marrtijn]

defiant schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 09:59:

En dat is probleem van het kiezen van autoritaire leiders, tenzij je CEO bent of anderszins invloedrijk kies je bewust voor een hiërarchische inrichting van de samenleving waarin je zelf laag staat en geen invloed hebt. In een democratie heb je tenminste invloed en kan je altijd weer stemmen, het is dan wel een compromis.

Het probleem dat men nu teruggrijpt op autoritair leiderschap is dat deze partijen gewoon duidelijk zijn wat ze willen en juist dat gevoel van een gebrek aan invloed aangrijpen; je weet wat de PVV wil en dat hoopt men te krijgen van Wilders. Je ziet hetzelfde in Amerika nu waar onder luid gejuich allerlei adviescommisies, rechters, universiteiten en andere schaduwmachten volledig genegeerd of zelfs afgebroken worden. Die radicaalrechtse kiezer heeft het gevoel dat het stemmen niet uitmaakt, en gaat dan maar voor een leider die op een andere manier die invloed terugpakt.

Het politieke midden is volgens hen te veel een speelbal van technocraten geworden waardoor het lijkt alsof de gekozen politici geen eigen zeggenschap hebben. Brussel, rechters, Raad van State, lobbyclubjes en de ambtenarij bepalen het beleid voor 95% en de kiezer heeft de illusie van een keuze. Niet voor niets leeft het sentiment dat de PVV is 'tegengewerkt' bij zo'n 80 procent van de PVV-kiezer. Mooie bijkomstigheid is dan dat die instituties natuurlijk vrij van PVV'ers zijn, dus dan ligt het zeker niet aan Geert.

[defiant]

Marrtijn schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 11:37:
[...]


Het probleem dat men nu teruggrijpt op autoritair leiderschap is dat deze partijen gewoon duidelijk zijn wat ze willen en juist dat gevoel van een gebrek aan invloed aangrijpen; je weet wat de PVV wil en dat hoopt men te krijgen van Wilders. Je ziet hetzelfde in Amerika nu waar onder luid gejuich allerlei adviescommisies, rechters, universiteiten en andere schaduwmachten volledig genegeerd of zelfs afgebroken worden. Die radicaalrechtse kiezer heeft het gevoel dat het stemmen niet uitmaakt, en gaat dan maar voor een leider die op een andere manier die invloed terugpakt.

Het politieke midden is volgens hen te veel een speelbal van technocraten geworden waardoor het lijkt alsof de gekozen politici geen eigen zeggenschap hebben. Brussel, rechters, Raad van State, lobbyclubjes en de ambtenarij bepalen het beleid voor 95% en de kiezer heeft de illusie van een keuze. Niet voor niets leeft het sentiment dat de PVV is 'tegengewerkt' bij zo'n 80 procent van de PVV-kiezer. Mooie bijkomstigheid is dan dat die instituties natuurlijk vrij van PVV'ers zijn, dus dan ligt het zeker niet aan Geert.

Het probleem is dat het beleid en inrichting van de maatschappij en economie in Nederland decennia lang is uitgevoerd volgens centrum-rechtse ideologie, het is dan opvallend dat mensen ontevreden zijn terwijl het beleid ideologisch gezien wel degelijk werd uitgevoerd. De kiezer kreeg in principe waar men op stemde. Het is punt wat ik wel vaker aanhaal, maar ik heb het idee dat mensen niet begrijpen wat de ideologie is van politieke partijen en welke gevolgen het heeft als je daar op stemt.

D.w.z. VVD, CDA en ook D66 staan voor een liberale inrichting van de maatschappij en economie, wat je kan samenvatten onder de de nadruk op economische belangen en individuele vrijheid in de maatschappij.

De economische belangen worden behartigd door zowel globalisering (vrijhandel/EU) alsmede deregulering, een bijkomende gevolg hiervan is de belangen van bedrijven in ze zin van beschikbaarheid van arbeid prioriteit krijgen en je dus automatisch meer migratie. Er heerst soms de gedachte dat de 1e generatie Turken/Marokkanen een links fenomeen was, maar het werd juist geïnitieerd door het bedrijfsleven vanwege arbeidstekorten. Hetzelfde geld voor relatief open grenzen, het is ter facilitering van economische vrijhandel. Het bedrijfsleven zelf hecht geen waarde aan de externe gevolgen van migratie, zoals kosten voor de samenleving of integratie problemen. Benadruk je als politieke partij telkens bedrijfsbelangen, dan zal dit het gevolg zijn.

De nadruk op individuele vrijheid vanuit liberale inslag zorgt ervoor dat de maatschappelijke normen en waarden niet meer collectief kunnen worden afgedwongen. Er wordt al decennia gepraat over dat mensen meer integratie wil van migranten, maar dat is met de huidige maatschappij inrichting nauwelijks mogelijk. Men kan het wel beloven, maar niet waarmaken.

Wat ik persoonlijk observeer is dat men aan de rechterkant van het spectrum weinig serieus en oprecht is geweest over de gevolgen van het eigen beleid. Je krijgt hierdoor de tegenstrijdigheid dat men campagne voert tegen migratie, maar het beleid juist migratie aanwakkert. Een goed voorbeeld hiervan is het VK, waarin een referendum over migratie (de brexit) juist (fors) meer migratie opleverde, ook nog eens vanuit buiten Europa.

Democratie verlangt dat kiezers ook begrijpen wat de ideologie van partijen qua beleid voor een gevolgen heeft, voor dat laatste is er natuurlijk een onafhankelijke en kritische journalistiek noodzakelijk. Maar die kritische onafhankelijk journalistiek die deze analyse maakt aan de rechterkant zie ik persoonlijk weinig, het is vooral veel opinie en in toenemende mate teamsport mentaliteit.

[ari3]

Uit gesprekken met mensen uit mijn (toegegeven rechtse) bubble maak ik op dat men zich afkeert van de VVD. De belangrijkste kritiek lijkt te zijn:

1. Men is de ineffectiviteit van de VVD zat. Ondanks dat de VVD zegt voor een kleinere overheid te zijn en lage lasten, zien we al decennia lang links-conservatief beleid als de VVD deel uitmaakt van de regering. Het is de VVD niet gelukt de belasting- en regeldruk voor burgers en bedrijven significant te verminderen.

2. De VVD heeft zelfstandige beroepsuitoefenaars voor de bus gegooid door akkoord te gaan me het handhaven van de WBA die jarenlang een handhavingsmoratorium had. Dat moratorium was er omdat het geen goede wet is. In plaats van te wachten totdat er een vervangende wet is, heeft de VVD de handhaving van de slechte wet niet geblokkeerd. De VVD heeft hiermee haar liberale principes verraden: ondernemingen zijn de vrijheid ontnomen om mensen in te huren zonder uitzend/detacheringskartel en zelfstandigen worden in loondienstconstructies gedwongen waardoor ze hun vrijheid verliezen om zelf te beslissen over waar, hoe en wanneer ze werken, welke pensioenregeling ze hebben, welke risico's ze accepteren, enz.

Als mijn bubble een indicatie is voor het vertrouwen in de politiek dan kan de VVD een flink verlies verwachten en krijgt JA21 een forse boost.

[DikkeBMW]

ari3 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 21:34:
Uit gesprekken met mensen uit mijn (toegegeven rechtse) bubble maak ik op dat men zich afkeert van de VVD. De belangrijkste kritiek lijkt te zijn:

1. Men is de ineffectiviteit van de VVD zat. Ondanks dat de VVD zegt voor een kleinere overheid te zijn en lage lasten, zien we al decennia lang links-conservatief beleid als de VVD deel uitmaakt van de regering. Het is de VVD niet gelukt de belasting- en regeldruk voor burgers en bedrijven significant te verminderen.

2. De VVD heeft zelfstandige beroepsuitoefenaars voor de bus gegooid door akkoord te gaan me het handhaven van de WBA die jarenlang een handhavingsmoratorium had. Dat moratorium was er omdat het geen goede wet is. In plaats van te wachten totdat er een vervangende wet is, heeft de VVD de handhaving van de slechte wet niet geblokkeerd. De VVD heeft hiermee haar liberale principes verraden: ondernemingen zijn de vrijheid ontnomen om mensen in te huren zonder uitzend/detacheringskartel en zelfstandigen worden in loondienstconstructies gedwongen waardoor ze hun vrijheid verliezen om zelf te beslissen over waar, hoe en wanneer ze werken, welke pensioenregeling ze hebben, welke risico's ze accepteren, enz.

Als mijn bubble een indicatie is voor het vertrouwen in de politiek dan kan de VVD een flink verlies verwachten en krijgt JA21 een forse boost.

Wat ikzelf ook regelmatig hoor, is dat men niet alleen klaar is met de VVD, maar ook met Yesilgoz. Ik heb toch al regelmatig gehoord (en gelezen) dat mensen geen vertrouwen hebben in haar als lijsttrekker en daarom een alternatief kiezen. Ergens kan ik ook dat wel begrijpen.

[LordSinclair]

Net nog op het nieuws. "Zo in aanloop naar de verkiezingen beloven de partijen van alles, qua huizen, stikstof en immigratie. Maar hoe ze die beloftes gaan verwezenlijken de komende jaren daar hebben ze geen idee van."

Precies mijn hele punt. Ze roepen van alles wat ze denken dat populair is, maar het wordt nergens getoetst met de haalbaarheid en dus of het überhaupt wel uitgevoerd kan worden.

[de Peer]

LordSinclair schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 08:05:
Net nog op het nieuws. "Zo in aanloop naar de verkiezingen beloven de partijen van alles, qua huizen, stikstof en immigratie. Maar hoe ze die beloftes gaan verwezenlijken de komende jaren daar hebben ze geen idee van."

Wat was het nieuwsbericht nu precies en wie claimt dat ze geen idee hebben?

Precies mijn hele punt. Ze roepen van alles wat ze denken dat populair is, maar het wordt nergens getoetst met de haalbaarheid en dus of het überhaupt wel uitgevoerd kan worden.

Financieel wordt e.e.a. natuurlijk wel doorgerekend door het CPB.

[wildhagen]

de Peer schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 09:37:
[...]

Wat was het nieuwsbericht nu precies en wie claimt dat ze geen idee hebben?

Uit het nu.nl liveblog:

De politieke partijen beloven in hun verkiezingsprogramma's dat ze actie ondernemen op thema's als wonen, zorg en migratie. Maar de voorstellen zijn niet gericht op de lange termijn, stelt het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP), dat de sociaal-maatschappelijke gevolgen van de verkiezingsprogramma's onderzocht.

Het SCP mist bij veel partijen ook plannen om de democratische rechtsstaat te beschermen. En dat terwijl partijen in hun programma's wel laten zien dat ze bezorgd zijn over het feit dat de rechtsstaat onder druk staat. Dat is volgens het SCP zorgelijk, omdat "uit onderzoek blijkt dat burgers vaak onvoldoende weten wat de liberale rechtsstaat inhoudt en waarom die van belang is".

Een ander zorgelijk punt is het gebrek aan ideeën over hoe verschillende groepen kunnen samenleven. Volgens het SCP benadrukken alle partijen het belang van sociale samenhang, maar ontbreken plannen om samenleven te bevorderen. Ook leggen partijen verschillende accenten. "We zien partijen die selectief opkomen voor de rechten van bepaalde groepen in de samenleving."

Zie https://www.nu.nl/politie...-op-partijprogrammas.html

Zie ook de NOS:

Politieke partijen roepen Nederlanders op om meer bij te dragen aan de samenleving, maar ze geven niet goed aan hoe mensen al die taken moeten combineren. Dat concludeert het Sociaal en Cultureel Planbureau (SCP) na een analyse van de verkiezingsprogramma's van de tien grootste politieke partijen.

In de meeste programma's wordt een beroep gedaan op mensen om extra te werken en zich daarnaast in te zetten als vrijwilliger en mantelzorger. Daarbij hebben de partijen aandacht voor ondersteuning van mantelzorgers of verlofregelingen en ze erkennen dat er grenzen zijn aan wat mensen kunnen doen.

Maar volgens het SCP ontbreekt een visie hoe mensen dat allemaal moeten organiseren. Er wordt door de partijen niet gesproken over een "haalbare weekbelasting" waarin de rollen van ouder, kind, werknemer en mantelzorger kunnen worden gecombineerd.

Meer info: SCP: partijen vragen veel van mensen, maar hebben geen plan voor tijdsindeling

[ Voor 18% gewijzigd door wildhagen op 17-10-2025 09:43 ]

[Agent47]

Interessant topic. Hopelijk blijft die open.

Ik heb altijd links gestemd, neig nu iets meer naar rechts te gaan, maar niet extreem.
Ik ben wel van mening dat als je niet stemt, je grote mond moet houden. Breng je stem dan ook uit.

[Cyberpope]

Agent47 schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 10:21:
Ik heb altijd links gestemd, neig nu iets meer naar rechts te gaan, maar niet extreem.

Dus eigenlijk ben je zelf nog harder naar rechts gegaan als links zelf al naar rechts gegaan is..
Weet je zelf ook waarom je overtuigingen meer naar rechts gegaan zijn?

[Helixes]

ari3 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 21:34:
2. De VVD heeft zelfstandige beroepsuitoefenaars voor de bus gegooid door akkoord te gaan me het handhaven van de WBA die jarenlang een handhavingsmoratorium had. Dat moratorium was er omdat het geen goede wet is. In plaats van te wachten totdat er een vervangende wet is, heeft de VVD de handhaving van de slechte wet niet geblokkeerd. De VVD heeft hiermee haar liberale principes verraden: ondernemingen zijn de vrijheid ontnomen om mensen in te huren zonder uitzend/detacheringskartel en zelfstandigen worden in loondienstconstructies gedwongen waardoor ze hun vrijheid verliezen om zelf te beslissen over waar, hoe en wanneer ze werken, welke pensioenregeling ze hebben, welke risico's ze accepteren, enz.

Ik vind dit wel heel interessant. Persoonlijk zou ik die loot aan de VVD-boom niet per se als liberaal omschrijven. Eerder.... neoliberaal? Als ik liberaal hoor, dan denk ik meer aan vrijheden als die gelden voor meningsuiting. Niet dat VVD niet ook op dat gebied heeft ingeboet - maar goed.

En, ik denk dat je de Webmodule Beoordeling Arbeidsrelatie bedoeld? Uiteindelijk denk ik wel dat je iets moet met de conclusies van de commissie-Borstlap. Er zijn gewoon excessen, en de vrije markt heeft laten zien dat niet met zelfregulering te kunnen oplossen.

Als mijn bubble een indicatie is voor het vertrouwen in de politiek dan kan de VVD een flink verlies verwachten en krijgt JA21 een forse boost.

Er zijn altijd een paar redenen geweest om VVD te stemmen, en dit is er zeker altijd één geweest. Maar, ik kan me niet aan de aandacht onttrekken dat wat Eerdmans voorstelt toch wel erg extreem is - flirtend met het gedachtegoed van Milei, Trump en Musk. En, Wilders natuurlijk. Ik vraag me altijd af hoe die extremen zich vereenzelvigen met een gunstig investerings- en exportklimaat. Je kan toch niet zeggen dat het nu onversneden goed gaat met Argentinië, of de Verenigde Staten op dat gebied...

Dat het geduld met de VVD trouwens op is, is geen onbekend beeld. Deze angle had ik nog niet gehoord, dus daarvoor mijn dank. Maar, dat Yeşilgöz heeft kunnen doen wat ze heeft gedaan, heeft natuurlijk zeker te maken met een andere vleugel die het wachten zat was.

[sNielz123]

Mijn vertrouwen in de politiek is echt 0,0.
Er werd hier gesproken over “partijen die het beste met ons voor hebben”. Iemand zegt dan dat dat bijna alle partijen zijn.

*knip*

Het hele beginsel van het kiezen van een aantal mensen die de algemene maatschappelijke zaken gaan regelen voor het volk en daar van het volk de financiële middelen voor krijgen is helemaal uit de hand gelopen.

*knip*

Iets meer onderbouwing en minder ranten graag.

[ Voor 37% gewijzigd door NMH op 23-10-2025 20:10 ]

[de Peer]

sNielz123 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 07:25:
Mijn vertrouwen in de politiek is echt 0,0.
Er werd hier gesproken over “partijen die het beste met ons voor hebben”. Iemand zegt dan dat dat bijna alle partijen zijn.

*knip*

Het hele beginsel van het kiezen van een aantal mensen die de algemene maatschappelijke zaken gaan regelen voor het volk en daar van het volk de financiële middelen voor krijgen is helemaal uit de hand gelopen.

*knip*

*knip*, reactie op geknipt deel.

[ Voor 41% gewijzigd door NMH op 23-10-2025 20:08 ]

[Thompson]

Helixes schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 15:50:
[...]
Je kan toch niet zeggen dat het nu onversneden goed gaat met Argentinië

Excuus voor de wellicht wat offtopic, maar dit trok mijn aandacht. Destijds was ik nieuwsgierig wat er zou gebeuren in Argentinië en vervolgens heb ik er eigenlijk nooit meer naar gekeken
Dus ik heb ChatGPT zojuist deze vraag gesteld;

Argentina had a big economic crisis. Then Milei came into power. This sparked a lot of debate if that would solve things or only make it worse. Since we're now some time in, can you give me an idea of how things are going in Argentina? Is this better or worse than expected since before Milei came into power?

En daar kwam dit antwoord op als samenvatting'

So, has Argentina gotten “better” since Milei took over? Yes, in important macroeconomic dimensions (inflation, fiscal deficit, structural credibility) progress has been notable and arguably better than many pessimistic forecasts. The fact that inflation is dropping from eg ~200 %+ toward tens of percent, and that a fiscal surplus is achieved, is a strong positive.

However: this is not a full turn-around in living standards or a safe, stable “back to business as usual”. The social costs are high, the economy remains fragile, many structural problems remain, and Argentina remains exposed to external shocks.

Gezien de staat waar het land in was toen hij aan de macht kwam lijkt me dit dus alles behalve gek/slecht. Het is inderdaad nog niet _goed_ maar dat is ook onmogelijk gezien de puinhoop die het was.

Hiermee wil ik zeker niet zeggen dat we Milei achtige praktijken in Nederland moeten aanmoedigen. Wij zijn er namelijk helemaal niet zo belabberd aan toe als Argentinië een paar jaar geleden. Dus dan moet je veel meer uitkijken met radicale wijzigingen.

[Helixes]

Thompson schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 09:04:
Gezien de staat waar het land in was toen hij aan de macht kwam lijkt me dit dus alles behalve gek/slecht. Het is inderdaad nog niet _goed_ maar dat is ook onmogelijk gezien de puinhoop die het was.

Misschien moeten we een Argentinië-topic openen, maar.....

FAQ: Why America just bailed out Argentina with a $20 billion lifeline

Het gaat slecht in Argentinië, om niet te zeggen héél slecht. Milei heeft onbehoorlijk lopen hakken in het overheidsapparaat en dat heeft de (hoge) overheidskosten inderdaad gereduceerd - en dat heeft, in ieder geval tijdelijk, het vertrouwen teruggegeven aan de internationale instituties dat Argentinië een betrouwbare geldlener zou zijn. Alleen, je kunt niet 40% van je ambtenarenapparaat ontslaan zonder consequenties, dus binnen de kortste keren liep de economie weer richting het afvoerputje.

Intussen probeert Milei de val van de Argentijnse Peso te redden, zodat er tijdens de aanstaande verkiezingen dit weekend in ieder geval nog íéts over is van de economie. Omdat hij dat zelf niet ging redden, is Trump in dat gat gesprongen met een zak geld.

Dus de libertaire economie van Milei werkt alleen omdat Donald Trump graag meer leiders zoals hij in deze Wereld wil hebben.

Dat is een beetje de toekomst die JA21 en de LP voor ons in het verschiet hebben.

[NiGeLaToR]

sNielz123 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 07:25:
Mijn vertrouwen in de politiek is echt 0,0.
Er werd hier gesproken over “partijen die het beste met ons voor hebben”. Iemand zegt dan dat dat bijna alle partijen zijn.

*knip*

Ben je al eens naar de tweede kamer geweest? Ik denk het niet. Kwestie van doen. Kwam er Thierry tegen in de lift (kijkende naar complotfilmpjes op zijn telefoon), Caroline, voorzien van permanente politie beveiliging en zo nog tal van andere politici. Binnen handbereik. Ze zitten in 1 pand met kantoren waar het de traditie is de deuren open te houden, waar dan niet iedereen binnen kan lopen maar ze wel bij elkaar binnen kunnen lopen. Er zijn geen achterkamertjes, althans niet daar.

Jouw beeld komt niet overeen met wat je daar zult zien. Ja, er zijn politici die er voor zichzelf zitten en ja die willen je graag doen geloven dat de rest er ook alleen voor zichzelf zit. En ja er zijn politici die belangen behartigen van hun achterban en ja die belangen zijn niet altijd jouw belangen.

Oftewel: welkom in de democratie.

Wel typisch: de kamers van de partijen die het hardst roepen zijn doorgaans het leegst: PVV, FvD, JA21, die nemen zelden de moeite naar de TK te komen, iets wat je ook ziet aan de debat deelnames, zelfs van door henzelf aangevraagde debatten. Moeten jij en ik proberen: gewoon niet komen opdagen voor je werk.

Nogmaals: boek een rondleiding in de TK.

Het hele beginsel van het kiezen van een aantal mensen die de algemene maatschappelijke zaken gaan regelen voor het volk en daar van het volk de financiële middelen voor krijgen is helemaal uit de hand gelopen.

*knip*

Ook hier zou ik aan willen toevoegen: laat je onderbuik los en zoek uit waar de EU precies over gaat. Precies, stofzuiger vermogens, flessendopjes maar niet over de grotere dingen des levens. Dus het narratief wat jou heeft bereikt is dat ze zich bezig moeten houden met 'de grote dingen' en alleen flessendopjes regelen, terwijl dat precies het probleem is - we hebben geen federaal Europa en ze mogen alleen beperkt thema's beïnvloeden. De rest kan onderhandeld of besproken worden, maar is geen automatisch recht van de EU om ons dingen voor te schrijven. Verder: de meeste dingen hebben we zelf opgesteld, NL is 1 van de meest actieve EU leden en een van de eerste leden en zeer actief in het opstellen van EU-breed beleid. (oke, Schoof maakt dat met de huidige poppenkast snel ongedaan, met behulp van wederom PVV als grootste partij)

*knip*

Het was een raadgevend referendum en tot op de dag van vandaag is Oekraïne nog geen stap dichter bij daadwerkelijke ratificatie als lid van de EU. Er is na lang wikken en wegen een associatieverdrag getekend, met input van het referendum. Sinds de oorlog zijn er allerlei toezeggingen gedaan, maar nog niets is daadwerkelijk uitgevoerd.

Los van dat het referendum succesvol gekaapt is door Russische propaganda is er ook nog eens wat mee gedaan. Terugkijkend blijkt het referendum een kansloos middel: 'het volk' is slecht ingelicht en beïnvloedbaar door (Russische) onzin, gebruikt het om te klagen over onkruid in de wijk en zou zich moeten beperken tot het aanstellen van experts om het beleid te bepalen. Ben dus tegen referenda, omdat geen enkel vraagstuk te reduceren is tot ja/nee. En ja, ben toen wel gaan stemmen, want ik ben net zo vatbaar voor die onzin als ieder ander.

Dus tjah, ik weet inderdaad genoeg. De politiek is verre van perfect, maar wel te controleren en te beïnvloeden, als 'het volk'. En dat je niet altijd je zin krijgt, hoort daar bij.

Wellicht moeten wij, als het volk, ons minder opstellen als dreinende peuters en accepteren dat we concessies moeten doen. Leiders moeten kiezen die kunnen regeren ipv blijven herhalen dat ze je je zin gaan geven en zorgen dat er een keer een groep 4 jaar blijft zitten en de meest basale zooi gaan regelen, zoals woningen en problemen met het vergiftigen van onze eigen leefomgeving. Maar nee, we gaan allemaal stemmen uit haat op een kleine groep mensen. Dat zal ze leren, die elite.

Mensen die gaan stemmen uit frustratie op basis van hun social media verslaving op een partij die alles belooft maar 0 oplossingen heeft de bende louter groeit. We zullen weer moeten leren te stemmen op het saaiste geluid, degelijke bestuurders, saaie leiders. Het liefst heb ik het minste last van de politiek en profiteer ik optimaal van onze collectieve investering in de overheid doordat het goed bestuurd wordt. Maarja, gezien de peilingen is 'het volk' nog niet klaar met voorgelogen te worden.

[ Voor 4% gewijzigd door NMH op 23-10-2025 20:10 ]

[mrc4nl]

Ik ben het ook eens met de TS in de zin dat er geen lange termijn visie lijkt te zijn. En als men eindelijk een meerjarenplan heeft gemaakt is de kans groot dat het volgende kabinet de boel toch maar weer terugdraait.

Een nieuw kabinet is tegenwoordig niet meer een voortzetting, maar eerder een reset. Dat maakt voor mij het kiezen lastig, meestal koos ik een stabiele kleinere partij, maar ik denk dat ik dit keer op een jan met een korte achternaam ga stemmen, want tja wat gaat mijn stem eigenlijk nog veranderen? nieuwe kabinet zal vast ook wel binnen twee jaar weer klappen.

Wonen en immigratie zijn thema's die nu op de voorgrond staan. dus logisch dat politieke partijen daar op inspelen. misschien erg populistisch maar wel een thema die kiezers in beweging kan brengen. Maar of er ook een politieke partij is met een visie hoe ze dat willen doen... geen idee... omdat ik het vertrouwen kwijt ben heb ik ook niet zo zin om mij er in te verdiepen.

[autje]

Thompson schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 09:04:
[...]

Dus ik heb ChatGPT zojuist deze vraag gesteld;

Hier ga je de fout al in.

Dit soort berichten niet gelezen?

Steeds meer kiezers gebruiken AI-chatbots om te bepalen op welke partij zij gaan stemmen bij de Tweede Kamerverkiezingen van 29 oktober. Maar deze adviezen zijn onbetrouwbaar en duidelijk gekleurd. Dat blijkt uit onderzoek van de Autoriteit Persoonsgegevens (AP).

Ik zou ChatGPT niet vertrouwen als het om politieke vragen gaat (of sowieso niet, maar dat is een andere discussie). Keep in mind dat het gevoed wordt met de informatie die internet het voert tijdens het trainen van het model. Dat betekent dus ook dat het te sturen is. Pulp in = pulp uit.

Chatbots zijn niet ontwikkeld als stemhulp. Hun adviezen zijn gebaseerd op niet-verifieerbare data waarmee ze zijn getraind en informatie van het internet, die fout of verouderd kan zijn. Daardoor kunnen chatbots een vertekend beeld geven van het politieke landschap en kiezers beïnvloeden met onjuiste informatie.

Dat geldt natuurlijk net zo goed voor de berichtgeving over de politieke situatie in Argentinië.

[ Voor 19% gewijzigd door autje op 23-10-2025 10:49 ]

[Mortum]

Modbreak:

ChatGPT gebruiken als zoekmachine naar bronnen is prima, maar ze gaan vaak genoeg de fout in zoals hierboven al aangegeven. Voorkom een LLM/AI als bron te gebruiken, want dat gaat fout

Graag zien we daarom ook geen dumps van LLM/AI reacties hier op het forum.

[sNielz123]

de Peer schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 09:00:
[...]

*knip*

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 59% gewijzigd door NMH op 23-10-2025 20:08 ]

[sNielz123]

NiGeLaToR schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 09:49:
[...]


Ben je al eens naar de tweede kamer geweest? Ik denk het niet. Kwestie van doen. Kwam er Thierry tegen in de lift (kijkende naar complotfilmpjes op zijn telefoon), Caroline, voorzien van permanente politie beveiliging en zo nog tal van andere politici. Binnen handbereik. Ze zitten in 1 pand met kantoren waar het de traditie is de deuren open te houden, waar dan niet iedereen binnen kan lopen maar ze wel bij elkaar binnen kunnen lopen. Er zijn geen achterkamertjes, althans niet daar.

Jouw beeld komt niet overeen met wat je daar zult zien. Ja, er zijn politici die er voor zichzelf zitten en ja die willen je graag doen geloven dat de rest er ook alleen voor zichzelf zit. En ja er zijn politici die belangen behartigen van hun achterban en ja die belangen zijn niet altijd jouw belangen.

Oftewel: welkom in de democratie.

Wel typisch: de kamers van de partijen die het hardst roepen zijn doorgaans het leegst: PVV, FvD, JA21, die nemen zelden de moeite naar de TK te komen, iets wat je ook ziet aan de debat deelnames, zelfs van door henzelf aangevraagde debatten. Moeten jij en ik proberen: gewoon niet komen opdagen voor je werk.

Nogmaals: boek een rondleiding in de TK.


[...]


Ook hier zou ik aan willen toevoegen: laat je onderbuik los en zoek uit waar de EU precies over gaat. Precies, stofzuiger vermogens, flessendopjes maar niet over de grotere dingen des levens. Dus het narratief wat jou heeft bereikt is dat ze zich bezig moeten houden met 'de grote dingen' en alleen flessendopjes regelen, terwijl dat precies het probleem is - we hebben geen federaal Europa en ze mogen alleen beperkt thema's beïnvloeden. De rest kan onderhandeld of besproken worden, maar is geen automatisch recht van de EU om ons dingen voor te schrijven. Verder: de meeste dingen hebben we zelf opgesteld, NL is 1 van de meest actieve EU leden en een van de eerste leden en zeer actief in het opstellen van EU-breed beleid. (oke, Schoof maakt dat met de huidige poppenkast snel ongedaan, met behulp van wederom PVV als grootste partij)


[...]


Het was een raadgevend referendum en tot op de dag van vandaag is Oekraïne nog geen stap dichter bij daadwerkelijke ratificatie als lid van de EU. Er is na lang wikken en wegen een associatieverdrag getekend, met input van het referendum. Sinds de oorlog zijn er allerlei toezeggingen gedaan, maar nog niets is daadwerkelijk uitgevoerd.

Los van dat het referendum succesvol gekaapt is door Russische propaganda is er ook nog eens wat mee gedaan. Terugkijkend blijkt het referendum een kansloos middel: 'het volk' is slecht ingelicht en beïnvloedbaar door (Russische) onzin, gebruikt het om te klagen over onkruid in de wijk en zou zich moeten beperken tot het aanstellen van experts om het beleid te bepalen. Ben dus tegen referenda, omdat geen enkel vraagstuk te reduceren is tot ja/nee. En ja, ben toen wel gaan stemmen, want ik ben net zo vatbaar voor die onzin als ieder ander.

Dus tjah, ik weet inderdaad genoeg. De politiek is verre van perfect, maar wel te controleren en te beïnvloeden, als 'het volk'. En dat je niet altijd je zin krijgt, hoort daar bij.

Wellicht moeten wij, als het volk, ons minder opstellen als dreinende peuters en accepteren dat we concessies moeten doen. Leiders moeten kiezen die kunnen regeren ipv blijven herhalen dat ze je je zin gaan geven en zorgen dat er een keer een groep 4 jaar blijft zitten en de meest basale zooi gaan regelen, zoals woningen en problemen met het vergiftigen van onze eigen leefomgeving. Maar nee, we gaan allemaal stemmen uit haat op een kleine groep mensen. Dat zal ze leren, die elite.

Mensen die gaan stemmen uit frustratie op basis van hun social media verslaving op een partij die alles belooft maar 0 oplossingen heeft de bende louter groeit. We zullen weer moeten leren te stemmen op het saaiste geluid, degelijke bestuurders, saaie leiders. Het liefst heb ik het minste last van de politiek en profiteer ik optimaal van onze collectieve investering in de overheid doordat het goed bestuurd wordt. Maarja, gezien de peilingen is 'het volk' nog niet klaar met voorgelogen te worden.

We hebben ons te houden aan de green deal en het migratiepakt. Alsof dat kleine dingen zijn. Heel ons land zit daardoor op slot.
Daarnaast betalen we van ons belastinggeld de oorlog in Oekraine. Stel je eens voor hoe dat andersom zou zijn. Oekraine zou echt niet miljarden naar Nederland sturen voor een oorlog.

We moeten eens meer aan de hardwerkende Nederlander gaan denken en iets minder aan de rest van de wereld. En als we dat op orde hebben kunnen we misschien weer anderen helpen.
Maar de laatste jaren staat de hardwerkende Nederlander op de laatste plaats. Steeds meer belasting betalen en verder je bek dichthouden.

Ik ben echt niet in de veronderstelling dat wat je ook kiest er essentiële dingen gaan veranderen ten gunste van de mensen die mij dierbaar zijn.

Nu beschouw ik mezelf niet zielig, ik red me wel, maar hoe het hier later voor mijn kinderen uit gaat zien daar vrees ik echt voor. Als ik nu nog voor kinderen moest kiezen zou ik dat zeker niet meer doen.

[DonJunior]

de Peer schreef op vrijdag 17 oktober 2025 @ 09:37:
[...]

Wat was het nieuwsbericht nu precies en wie claimt dat ze geen idee hebben?

[...]

Financieel wordt e.e.a. natuurlijk wel doorgerekend door het CPB.

Het feit dat het CPB het doorrekent is natuurlijk al vreemd, eigenlijk zouden de partijen dat zelf moeten doen alvorens ze beginnen te roepen dat ze dit gaan doen komende periode. Toch?

[autje]

NiGeLaToR schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 09:49:
[...]


Ben je al eens naar de tweede kamer geweest? Ik denk het niet. Kwestie van doen. Kwam er Thierry tegen in de lift (kijkende naar complotfilmpjes op zijn telefoon), Caroline, voorzien van permanente politie beveiliging en zo nog tal van andere politici. Binnen handbereik. Ze zitten in 1 pand met kantoren waar het de traditie is de deuren open te houden, waar dan niet iedereen binnen kan lopen maar ze wel bij elkaar binnen kunnen lopen. Er zijn geen achterkamertjes, althans niet daar.

Jouw beeld komt niet overeen met wat je daar zult zien. Ja, er zijn politici die er voor zichzelf zitten en ja die willen je graag doen geloven dat de rest er ook alleen voor zichzelf zit. En ja er zijn politici die belangen behartigen van hun achterban en ja die belangen zijn niet altijd jouw belangen.

Oftewel: welkom in de democratie.

Wel typisch: de kamers van de partijen die het hardst roepen zijn doorgaans het leegst: PVV, FvD, JA21, die nemen zelden de moeite naar de TK te komen, iets wat je ook ziet aan de debat deelnames, zelfs van door henzelf aangevraagde debatten. Moeten jij en ik proberen: gewoon niet komen opdagen voor je werk.

Nogmaals: boek een rondleiding in de TK.

Zonder te veel off-topic te gaan: met een rondleiding kom je niet bij de liften . Ik ben er iedere donderdag (dus ook vandaag ), en wat ik positief vind is dat er altijd veel schoolklassen rondlopen voor een rondleiding. Of ze allemaal opletten laat ik in het midden, maar wel belangrijk dat ze in ieder geval uitgelegd wordt hoe onze democratie werkt.

Eenmaal na de sluizen loop je inderdaad weleens een politicus tegen het lijf, maar ik zie eigenlijk nooit iemand van de ene partij bij een andere partij naar binnen lopen.

For the record: ik zit er niet voor een politieke partij.

[TheGhostInc]

DonJunior schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 13:16:
[...]

Het feit dat het CPB het doorrekent is natuurlijk al vreemd, eigenlijk zouden de partijen dat zelf moeten doen alvorens ze beginnen te roepen dat ze dit gaan doen komende periode. Toch?

Het is handiger als 1 partij het doet, zodat alle aannames gelijk zijn. Anders kan je een flut maatregel veel meer waarde toekennen.
Bijvoorbeeld we geven alle politieagenten een high-vis outfit en daardoor halveert de criminaliteit en dan kunnen we miljarden besparen.

[de Peer]

DonJunior schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 13:16:
[...]

Het feit dat het CPB het doorrekent is natuurlijk al vreemd, eigenlijk zouden de partijen dat zelf moeten doen alvorens ze beginnen te roepen dat ze dit gaan doen komende periode. Toch?

dat doen ze ook vast wel, maar CPB zorgt voor standaardisatie zodat je het ook goed kunt vergelijken.

[de Peer]

*knip*, reactie op geknipte reactie.

[ Voor 97% gewijzigd door NMH op 23-10-2025 20:08 ]

[dawg]

sNielz123 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 13:07:
[...]


We hebben ons te houden aan de green deal en het migratiepakt. Alsof dat kleine dingen zijn. Heel ons land zit daardoor op slot.
Daarnaast betalen we van ons belastinggeld de oorlog in Oekraine. Stel je eens voor hoe dat andersom zou zijn. Oekraine zou echt niet miljarden naar Nederland sturen voor een oorlog.

We moeten eens meer aan de hardwerkende Nederlander gaan denken en iets minder aan de rest van de wereld. En als we dat op orde hebben kunnen we misschien weer anderen helpen.
Maar de laatste jaren staat de hardwerkende Nederlander op de laatste plaats. Steeds meer belasting betalen en verder je bek dichthouden.

Ik ben echt niet in de veronderstelling dat wat je ook kiest er essentiële dingen gaan veranderen ten gunste van de mensen die mij dierbaar zijn.

Nu beschouw ik mezelf niet zielig, ik red me wel, maar hoe het hier later voor mijn kinderen uit gaat zien daar vrees ik echt voor. Als ik nu nog voor kinderen moest kiezen zou ik dat zeker niet meer doen.

Ons land zit helemaal niet op slot wegens de Green Deal. Stikstof werd namelijk al een probleem in de jaren 70. Sicco Mansholt, u weet wel, de man was verantwoordelijk voor de voedselvoorziening na WO2 en heeft een grote bijdrage geleverd aan hoe onze landbouw er vandaag de dag uitziet. Diezelfde Mansholt waarschuwde aan het einde zelf dat de schaalvergroting te ver doorgeschoten was. En in de 50 jaar daarna hebben we zelf continu weggekeken en zijn we keer op keer gezwicht voor de landbouwlobby. Nu staat de EU er tenminste dwingend achter wegens het GLB (Gemeenschappelijk Landbouwbeleid), als een stok achter de (subsidie)deur.

Dat ligt dus niet aan de Unie.

Verder klinkt uw betoog als een ongefundeerde rant. V.w.b. de economische inrichting en het achterblijven van grote groepen mensen in deze economie, verwijs ik naar de links in mijn signature. Het is geen exclusief Nederlands probleem, overal neemt ongelijkheid enorm toe.

Aangaande kinderen. Ik heb ze zelf niet maar qua toekomst voor de volgende generaties zou ik zeggen dat er dan vooral een ding belangrijk is, en dat is dat we de urgentie omtrent steeds verdergaande klimaatontwrichting en biodiversiteitsverlies eens serieus gaan nemen met dito serieuze maatregelen.

[NiGeLaToR]

sNielz123 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 13:07:
[...]


We hebben ons te houden aan de green deal en het migratiepakt. Alsof dat kleine dingen zijn. Heel ons land zit daardoor op slot.
Daarnaast betalen we van ons belastinggeld de oorlog in Oekraine. Stel je eens voor hoe dat andersom zou zijn. Oekraine zou echt niet miljarden naar Nederland sturen voor een oorlog.

Selectieve argumenten: als niemand ons was komen helpen spraken we nog steeds Duits. Die deals tekenden we zelf en schreven we deels zelf. Dat op slot zitten is resultaat van wanbeleid en niet van een ooit gesloten deal. De grootste partijen met grote monden waren welgeteld 1 jaar aan de macht, gaven het op en kregen niets voor elkaar.

We moeten eens meer aan de hardwerkende Nederlander gaan denken en iets minder aan de rest van de wereld. En als we dat op orde hebben kunnen we misschien weer anderen helpen.
Maar de laatste jaren staat de hardwerkende Nederlander op de laatste plaats. Steeds meer belasting betalen en verder je bek dichthouden.

Feiten en onderbouwing zou top zijn, je omschrijft een niet op waarheid gebaseerd gevoel.
Prima om je emoties de vrije loop te laten, wellicht je bewoording erop afstemmen.

Ik ben echt niet in de veronderstelling dat wat je ook kiest er essentiële dingen gaan veranderen ten gunste van de mensen die mij dierbaar zijn.

Nu beschouw ik mezelf niet zielig, ik red me wel, maar hoe het hier later voor mijn kinderen uit gaat zien daar vrees ik echt voor. Als ik nu nog voor kinderen moest kiezen zou ik dat zeker niet meer doen.

Je leeft in de top 3 van beste landen om in te leven op aarde. In vrijwel élk opzicht. Nr 1 beste land voor kinderen, bleek vorige maand.

Wat is er dan allemaal écht zó mis dat je tot zo’n uitspraak komt? Elke keer dat ik soortgelijke berichten lees of merk bepaalde gevoelens te hebben ga ik twee dingen doen:

- feiten zoeken
- zelf kijken wat er gaande is

En dan ontdekken dat ik minder ‘nieuws’ en andere (‘social’) media moet consumeren en meer naar buiten moet. Tis echt zonde als je permanent negatief denkt over je leefomgeving. Snap het wel, zeker als ik facebook ofzo open. Doe ik dus niet (meer).

@autje dank voor de toelichting!

[Richh]

sNielz123 schreef op donderdag 23 oktober 2025 @ 13:07:
[...]


We hebben ons te houden aan de green deal en het migratiepakt. Alsof dat kleine dingen zijn. Heel ons land zit daardoor op slot.

Dat is inderdaad wat veel geroepen wordt, maar dit is allemaal niet waar.

De Green Deal zet wat doelstellingen uit die we moeten halen, maar waar veel partijen door de gehele EU (waaronder de laatste coalitie van ons land) zich totaal niet aan houden, tot dusver onbestraft. Sterker nog, die green deal wordt steeds verder afgepeld. Wat dat betreft dus niet echt iets wat ons in de weg zit.
Wat ons wel in de weg zit, is stikstof. Maar wat veel mensen niet weten, is dat dat in feite geen EU doelstelling is. Het is een doelstelling die Nederland zich decennia geleden ZELF heeft opgelegd, waarna we allerlei EU-subsidies hebben gekregen voor natura2000-gebieden. Stikstof is politiek gigantisch ingewikkeld, kan ik nog best veel over schrijven, maar heeft verder helemaal niks te maken met de green deal.

Het migratiepact zet ons land niet op slot. Het aantal asielzoekers is de laatste jaren aanzienlijk lager dan de piekjaren onder vorige kabinetten, toen we het in feite nog prima aankonden.
Goed om te realiseren is dat 90% van de migranten die naar Nederland komt, geen asielzoeker of nareiziger is. Veel migranten komen hier werken in de kassen, fabrieken, distributiecentra, landbouw - juist omdat we ze hiervoor betalen, omdat de desbetreffende sectoren deze mensen "nodig" hebben (aka, autochtone werknemers zijn te duur, ofwel willen dergelijk werk niet doen). De asielketen is voornamelijk overbelast door beleid van de laatste coalitie die ons land bestuurd heeft

Daarnaast betalen we van ons belastinggeld de oorlog in Oekraine. Stel je eens voor hoe dat andersom zou zijn. Oekraine zou echt niet miljarden naar Nederland sturen voor een oorlog.

Nouja, stel je eens voor dat Oekraine verliest en Rusland vervolgens echt de NAVO aanvalt. Dat kost ons aanzienlijk meer geld (en bovenal: tijd en mensenlevens) dan hoe het nu gaat.

Hoe dan ook: wellicht goed om eens te kijken naar de miljoenennota, waar we nou echt ons geld aan uitgeven. Want Defensie + Asiel en Migratie + Klimaat en Groene Groei bij elkaar, zijn nog geen 10% van de totale uitgaven van het Rijk.

De realiteit is dat we een veelvoud van dat geld uitgeven aan sociale zekerheid, en dan met name aan de AOW-uitkering en zorg voor ouderen. Nederland vergrijst. Het aantal werkenden ("belastingbetalers") ten opzichte het aantal mensen dat betaald moet worden, daalt. Daar zitten de kosten die gigantisch oplopen de komende jaren en het feitelijke probleem zijn van de stijgende belastingen op de werkende klasse.

Aanvullend daarop hebben we inkomsten ingeleverd (namelijk de gasbaten door het sluiten van het Groninger gasveld). De opbrengsten hieruit (gasbaten) lagen in 2019 (voor de sluiting van het veld) lagen (inflatiegecorrigeerd) zelfs hoger dan wat al die zaken waar jij denkt dat het probleem in zit in feite kosten (defensie, asiel en migratie, klimaat). Deze gemiste inkomsten moeten natuurlijk op een andere manier aan inkomsten gevonden worden.

We moeten eens meer aan de hardwerkende Nederlander gaan denken en iets minder aan de rest van de wereld.

Heb je zelf wel eens uitgezocht hoeveel we eigenlijk uitgeven aan de rest van de wereld? De hardwerkende Nederlander betaalt heel veel belasting voor mensen die vroeger hard hebben gewerkt, daarna voor het zorgsysteem. Daar gaat meer dan de helft van je betaalde belastingen naartoe. Dat wordt uiteindelijk gevolgd door onderwijs, defensie van ons eigen land, politie en justitie, infrastructuur. Dat kost het serieuze geld. Wil je dat de "gewone hardwerkende Nederlander" meer geld overhoudt, dan zal je daarop moeten besparen. En dat is natuurlijk lastig, vandaar dat sommige partijen glashard liegen en doen alsof het aan one issue ligt, zonder dit te onderbouwen en/of te laten narekenen door een onafhankelijke instanties.

Alternatief om je begroting sluitend te krijgen, is om de verdeling anders op te zetten, bijvoorbeeld bij hogere inkomens en/of vermogens zwaarder te belasten om de middeninkomens een belastingkorting te geven. De kloof tussen arm en rijk groeit al jaren. Gek genoeg willen de one-issue partijen meestal juist het tegenovergestelde wat dit betreft.

Begrijp me goed, ik ben dit best met je eens, maar laten we ons wat minder druk maken om de kruimels. Het kost ontzettend veel energie en aandacht, terwijl het nog geen deuk in een pakje boter gaat slaan als het gaat om jouw belastingafdracht.
We moeten kijken naar de grote uitdagingen, zoals vergrijzing. Bovendien zijn zaken zoals een eigen energievoorziening, woningisolatie en verduurzaming op de lange termijn aanzienlijk voordeliger dan op korte termijn aardgas uit Qatar importeren. Hetzelfde geldt voor defensie; daarop besparen is nogal onhandig met zoveel agressie in de wereld.

hoe het hier later voor mijn kinderen uit gaat zien daar vrees ik echt voor.

Die zorg delen we.
Echter ben ik dan toch meer bang voor dom kortzichtig populisme in combinatie met het plot van de film Idiocracy, dan voor een "green deal". Ik zou niet weten hoe toekomstige generaties daar precies last van moeten hebben.

[ Voor 10% gewijzigd door Richh op 23-10-2025 15:18 ]

[sNielz123]

Ik weet wel dat er in EU niet gerept wordt over stikstof, maar de interpretatie van ons rechtsysteem op de afspraken met de EU maken het wel een stikstofprobleem. Onze mensen in de politiek kunnen (of willen?) dat alsmaar niet oplossen.
Ook een reden waarom ik geen vertrouwen heb:
Die partijen zitten elkaar liever dwars dan samen oplossingen te bedenken en door te voeren. Want o wee als een andere partij iets goed doet, daarvoor later wordt beloond met stemmen en ikzelf daardoor weer mijn baantje kwijtraak.
Ik kijk weleens van die debatten in de tweede kamer terug en het is echt allemaal gekibbel in plaats van het zoeken naar oplossingen. Je zou het kolderiek kunnen noemen. De helft zit een beetje op zijn telefoon te scrollen tot ze hun eigen riedeltje aan de microfoon kunnen afratelen. Er wordt niet naar elkaar geluisterd.
Als de kamer documenten opvraagt om Vak K te controleren krijgen ze zwartgelakte documenten. SMS-jes verdwijnen, uitgaven niet te verantwoorden en ga zo maar door. Er is een dag ophef, dan wordt het weggelachen en ze gaan gewoon weer door waar ze gebleven zijn. Zou ik op mijn werk eens moeten proberen.

Ik probeer echt wel zo min mogelijk nieuws te kijken en op social media niet bezig te zijn met politieke zaken, maar ik kan dat met vlagen moeilijk loslaten. Zeker nu in verkiezingstijd word je er mee doodgegooid.

[Uniciteit]

Glashelder schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 11:18:
Ik moest toch even een paar keer knipperen. 630 netto per maand ‘niets’ noemen. Toen herinnerde ik me er weer even aan dat dit het Tweakers forum is..

Die persoon zit op ruim 12500 per maand. Dat is inderdaad totaal niet representatief. Maar er zit wel een kern van waarheid in dat je niet super veel verliest als je als doorsnee Nederlander minder gaat werken.

Voorbeelden:

1. eenverdiener (1 partner werkt, 1 partner niet), huurwoning €900 p/m, modaal inkomen… is netto per maand (incl zorg- en huurtoeslag en incl vakantiegeld):
5 dagen per week: €3305
4 dagen per week: €3179
3 dagen per week: €2937

Van 5 naar 4 dagen kost dan dus €108. Die vijfde dag werk je dus eigenlijk voor netto zo’n €3,40 per uur.
Van 4 dagen naar 3 dagen is iets prijziger: dat kost €242… de vierde dag werk je dan dus voor zo’n €7,50 netto per uur.

2. alleenstaande, huurwoning €900 p/m, modaal inkomen… is netto per maand (incl. zorg- en huurtoeslag en vakantiegeld)
5 dagen per week: €3084
4 dagen per week: €2835
3 dagen per week: €2698

Van 5 naar 4 dagen kost dan dus €249. Dat zullen sommigen als een aardige hap ervaren, maar velen ook niet.
Als je al op 4 dagen zit, dan is het misschien ook wel echt het overwegen waard om naar 3 dagen te gaan. Dan lever je €137 in. Heb je wel iedere week 4 dagen vrij…

[Thompson]

Uniciteit schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 18:20:
[...]

Die persoon op ruim 12500 per maand. Dat is inderdaad totaal niet representatief. Maar er zit wel een kern van waarheid in dat je niet super veel verliest als je als doorsnee Nederlander minder gaat werken.

Voorbeelden:

1. eenverdiener (1 partner werkt, 1 partner niet), huurwoning €900 p/m, modaal inkomen… is netto per maand (incl zorg- en huurtoeslag en incl vakantiegeld):
5 dagen per week: €3305
4 dagen per week: €3179
3 dagen per week: €2937

Van 5 naar 4 dagen kost dan dus €108. Die vijfde dag werk je dus eigenlijk voor netto zo’n €3,40 per uur.
Van 4 dagen naar 3 dagen is iets prijziger: dat kost €242… de vierde dag werk je dan dus voor zo’n €7,50 netto per uur.

2. alleenstaande, huurwoning €900 p/m, modaal inkomen… is netto per maand (incl. zorg- en huurtoeslag en vakantiegeld)
5 dagen per week: €3084
4 dagen per week: €2835
3 dagen per week: €2698

Van 5 naar 4 dagen kost dan dus €249. Dat zullen sommigen als een aardige hap ervaren, maar velen ook niet.
Als je al op 4 dagen zit, dan is het misschien ook wel echt het overwegen waard om naar 3 dagen te gaan. Dan lever je €137 in. Heb je wel iedere week 4 dagen vrij…

En daarom is het hoog tijd dat we stoppen met al die toeslagen. Door de staat (lees; netto bijdragers) gefundeerd part-timen ben ik geen voorstander van.

En ja ik werk zelf sinds dit jaar ook 32u ipv 40, maar ik heb behalve toen ik 18 was 1,5 jaar stufi en zorgtoeslag nooit een toeslag ontvangen.

Ik heb collega's, die werken beide bewust minder zodat ze toeslagen behouden. Dat systeem klopt gewoon niet. Hebben 0 motivatie om wel meer te werken of hun best te doen voor een promotie zolang ze dan toeslag kwijtraken.
Daarmee zitten ze inderdaad aan een plafond, maar dat vinden ze prima. Op je vrije dag een beetje zwart bijklussen (2 poetshuizen in de straat van 3u/stuk = 150€ netto) en je hebt een leuk extraatje.

[Peer_76]

Blanco stemmen zie ik als naar de bar lopen om te zeggen dat je niets hoef. Voor wie nog twijfelt kan informatie over partijen misschien nuttig zijn.
Als NRC abonnee mag ik een aantal artikelen met anderen delen, vanaf het moment van delen zijn ze 7 dagen voor iedereen gratis te lezen zonder paywal. Dus voor de liefhebbers:
De belangrijkste verkiezingsthema’s in het kort

Slechts vier partijen blijven binnen de grenzen van de rechtsstaat

En de doorrekeningen van 10 partijen:
CPB | Keuzes in Kaart 2027-2030
Een samenvatting van deze doorrekeningen:
Samenvattingen berekeningen CPB (2025)

[Brazos]

Thompson schreef op vrijdag 24 oktober 2025 @ 19:42:
[...]


En daarom is het hoog tijd dat we stoppen met al die toeslagen. Door de staat (lees; netto bijdragers) gefundeerd part-timen ben ik geen voorstander van.

En ja ik werk zelf sinds dit jaar ook 32u ipv 40, maar ik heb behalve toen ik 18 was 1,5 jaar stufi en zorgtoeslag nooit een toeslag ontvangen.

Ik heb collega's, die werken beide bewust minder zodat ze toeslagen behouden. Dat systeem klopt gewoon niet. Hebben 0 motivatie om wel meer te werken of hun best te doen voor een promotie zolang ze dan toeslag kwijtraken.
Daarmee zitten ze inderdaad aan een plafond, maar dat vinden ze prima. Op je vrije dag een beetje zwart bijklussen (2 poetshuizen in de straat van 3u/stuk = 150€ netto) en je hebt een leuk extraatje.

Kijken we hier niet vooral naar uitzonderingen en extreme voorbeelden, al dan niet nog wat ingedikt om een punt te maken?

In de praktijk gaat dit allemaal niet zo makkelijk, wij werken bijvoorbeeld beide thuis, ik kan wel een dag of twee minder werken maar dan krijg ik nog steeds €0 toeslag. Daarbij heeft iets van 80% van de Nederlanders een koopwoning, die gaat dus ook nooit een huursubsidie ontvangen (wat volgens mij echt wel de grootste klap is in het budget).

Praktisch gezien is het ook nogal lastig om de toeslagen aan te pakken, want veel huishoudens (bijvoorbeeld met een minimumloon, of alleenstaande ouder) kunnen niet overleven in Nederland zonder toeslagen. Je zult dus iets anders moeten bedenken die de huishoudpotjes van deze huishoudens aanvult, toeslagen met een andere naam. En dat zal ongetwijfeld altijd inkomensafhankelijk zijn, want iemand met een bovenmodaal inkomen wil je niet meer spekken uit de staatsruif lijkt me. En dus zal daar altijd een drempel inzitten als je x verdient dat je beter niet een dag extra kan werken. De vraag is of dat een punt is waar we ons als maatschappij heel druk om moeten maken.

[Thompson]

Brazos schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 10:00:
[...]


Kijken we hier niet vooral naar uitzonderingen en extreme voorbeelden, al dan niet nog wat ingedikt om een punt te maken?

In de praktijk gaat dit allemaal niet zo makkelijk, wij werken bijvoorbeeld beide thuis, ik kan wel een dag of twee minder werken maar dan krijg ik nog steeds €0 toeslag. Daarbij heeft iets van 80% van de Nederlanders een koopwoning, die gaat dus ook nooit een huursubsidie ontvangen (wat volgens mij echt wel de grootste klap is in het budget).

Praktisch gezien is het ook nogal lastig om de toeslagen aan te pakken, want veel huishoudens (bijvoorbeeld met een minimumloon, of alleenstaande ouder) kunnen niet overleven in Nederland zonder toeslagen. Je zult dus iets anders moeten bedenken die de huishoudpotjes van deze huishoudens aanvult, toeslagen met een andere naam. En dat zal ongetwijfeld altijd inkomensafhankelijk zijn, want iemand met een bovenmodaal inkomen wil je niet meer spekken uit de staatsruif lijkt me. En dus zal daar altijd een drempel inzitten als je x verdient dat je beter niet een dag extra kan werken. De vraag is of dat een punt is waar we ons als maatschappij heel druk om moeten maken.

Hoe kom je aan die 80% volgens mij is het ongeveer 59%. Daarnaast bestaat er veel meer dan enkel huurtoeslag natuurlijk.

Kinderbijslag en KGB mag van mij bijvoorbeeld ook afgeschaft worden. Investeer dat allemaal in het onderwijs; Langere schooldagen; zwemles, meer sport, meer lezen, meer samen spelen. Daarmee haal je kansongelijkheid ook weg.

Baseer je belastingen vervolgens zo dat je met 32u minimumloon niet onder de leefgrens komt. Daar kunnen dan ook best meer/andere belastingschijven voor worden gemaakt.

[Brazos]

Thompson schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 12:15:
[...]


Hoe kom je aan die 80% volgens mij is het ongeveer 59%. Daarnaast bestaat er veel meer dan enkel huurtoeslag natuurlijk.

Kinderbijslag en KGB mag van mij bijvoorbeeld ook afgeschaft worden. Investeer dat allemaal in het onderwijs; Langere schooldagen; zwemles, meer sport, meer lezen, meer samen spelen. Daarmee haal je kansongelijkheid ook weg.

Baseer je belastingen vervolgens zo dat je met 32u minimumloon niet onder de leefgrens komt. Daar kunnen dan ook best meer/andere belastingschijven voor worden gemaakt.

En hoe wil je dat doen dan? Met een minimumloon voor 32u zit je bruto op €1997 waar je netto €1914 van over houdt.

Er zit in de belastingen dan dus niet meer dan €83 ruimte voor compensatie in zo'n situatie. Daarmee kun je natuurlijk niet alle toeslagen, KGB, kinderbijslag etc. Wegstrepen.

[Uniciteit]

Brazos schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 10:00:
[...]


Kijken we hier niet vooral naar uitzonderingen en extreme voorbeelden, al dan niet nog wat ingedikt om een punt te maken?

In de praktijk gaat dit allemaal niet zo makkelijk, wij werken bijvoorbeeld beide thuis, ik kan wel een dag of twee minder werken maar dan krijg ik nog steeds €0 toeslag. Daarbij heeft iets van 80% van de Nederlanders een koopwoning, die gaat dus ook nooit een huursubsidie ontvangen (wat volgens mij echt wel de grootste klap is in het budget).

Volgens het Ministerie van Volkshuisvesting en Ruimtelijk Ordening bestaat 41% van de voorraad woningen in Nederland uit huurwoningen, 59% koopwoningen.

Van alle huurwoningen (dus inclusief de vrije sector meegenomen) in Nederland geldt dat, op basis van de huurprijs, ongeveer 6 op de 10 woningen in aanmerking komt voor huurtoeslag. Variabele factor is natuurlijk het huishoudinkomen.

Zo'n uitzondering en extreem voorbeeld is het dus niet.

Komt nog bovenop dat ik juist niet voor de extremen ben gegaan: gekozen om alleen de basis toeslagen (zorg- en huurtoeslag) mee te rekenen, maar geen zaken als kindgebonden budget + gekozen voor een heel standaard inkomen (modaal) + gekozen voor de meest voorkomende huishoudsamenstelling.

Ik denk dat juist het probleem in deze discussie is dat mensen dit soort voorbeelden als 'de uitzondering' zien. "Want het kan toch niet echt zo zijn dat je door zóveel minder te werken maar zo weinig inlevert? Dit moet wel zo'n typisch extreem voorbeeld zijn dat bijna nooit voorkomt..."

Maar het gaat hier dus niet om slechts enkele tientallen, honderden of zelfs duizenden huishoudens. Het gaat om miljoenen huishoudens waar dit op van toepassing is. En ja, er is dus ook een groep van miljoenen huishoudens waarop dit niet van toepassing is. Daar val jij waarschijnlijk onder. Voor jou geldt dan wel weer dat van iedere euro die jij nu extra verdient uiteindelijk minder dan 50% overhoudt... dus voor jou is extra werken dan weer minder aantrekkelijk

[ Voor 8% gewijzigd door Uniciteit op 25-10-2025 15:45 ]

[Uniciteit]

Brazos schreef op zaterdag 25 oktober 2025 @ 13:33:
[...]


En hoe wil je dat doen dan? Met een minimumloon voor 32u zit je bruto op €1997 waar je netto €1914 van over houdt.

Er zit in de belastingen dan dus niet meer dan €83 ruimte voor compensatie in zo'n situatie. Daarmee kun je natuurlijk niet alle toeslagen, KGB, kinderbijslag etc. Wegstrepen.

Ik denk dat de valkuil vooral in die 32 uur zit. No such thing as a free lunch.

Overigens meen ik dat zijn argument ook niet per se is dat dat verschil in loonheffing gecompenseerd moet worden. Maar eerder: zorg voor voorzieningen in plaats van dat je geld geeft in de vorm van kindgebonden budget of kinderbijslag.

Om nu wél een 'extreem voorbeeld' te geven: een alleenstaande ouder in een sociale huurwoning die in 2025 exact het minimumloon verdient, ontvangt standaard €1478 per maand netto aan toeslagen, bijslagen en belastingkortingen. Ga ik uit van 40 uur per week werk... anders was die 1478 nog wat hoger.

Volgens mij is het argument van @Thompson vooral het volgende: in plaats van 1478 aan toeslagen uit te betalen, verlaag dat bedrag en zorg ervoor dat een kind gewoon altijd gratis op zwemles kan, altijd gratis op sport kan, etc. - in plaats van geld overmaken aan de ouders en hopen dat het bij het kind terechtkomt.