Geen vertrouwen in de politiek

[BadRespawn]

SomerenV schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:23:

Naast populistisch gelul is het aantal partijen ook een probleem. We hebben er dit jaar 27(!!) waar je op kunt stemmen en momenteel zitten er iets van 15 fracties in de Tweede Kamer. Ga eens met 15 totaal verschillende personen bij elkaar zitten en probeer het eens te worden over allerlei zaken.

Niet alle fracties maar een meerderheid aan zetels moeten het eens worden.

Veel partijen is nog altijd beter dan twee partijen zodat er één alle macht kan krijgen en het met niemand eens hoeft te worden. Zie het voorbeeld in de VS.

[dawg]

SomerenV schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 22:54:
Zojuist het kieskompas ingevuld en ik ben er achter waarom ik zo weinig aansluiting vind bij de huidige politiek (en er dus ook geen vertrouwen meer in heb). Ik ben blijkbaar vrij neutraal, met een neiging naar links-conservatief (en een paar uitschieters naar rechts), en daar vind je eigenlijk niks. CDA en NSC zitten er het dichtste bij, met CU en SGP in de verte, maar dan zit je dus met 3 grotere/oudere/gevestigde namen en een partij (NSC) die het wat mij betreft compleet af heeft laten weten de laatste keer.

Gelukkig heb ik nog een paar dagen om m'n hoofd te breken over dit vraagstuk. Ik zie overigens ook wel in dat democratie een goed recht is, en dat we het wat dat betreft ook wel getroffen hebben hier, maar in sommige gevallen is democratie wellicht ook niet de beste optie. Sommige zaken zijn inmiddels dermate complex dat je er experts op moet zetten om met een best mogelijke oplossing te komen in plaats van politici die het nooit helemaal eens lijken te zijn met elkaar, op posities gezet door mensen die er eigenlijk ook de ballen verstand van hebben, om vervolgens na 4 jaar van koers te veranderen want wat is langetermijnvisie. Het maakt mij niet uit of een expert links of rechts is, man of vrouw, wit, bruin of paars, als ie maar verstand heeft van het probleem dat opgelost moet worden.

Links-conservatief, dan moet ik toch altijd aan SP denken.
Wellicht is dit gesprek, of interview, van Tim Hofman met Jimmy Dijk wel interessant voor u om te luisteren/kijken?

[DedSec85]

saveljos schreef op vrijdag 3 oktober 2025 @ 22:11:
De Libertaire Partij staat hier ook in de top 3. Niet vanwege de partij an sich, want daar heb ik niets mee, maar vanwege Hester Bias. Een grote naam als het gaat om kritiek op het bankensysteem.

Mijn andere twee mogelijkheden zijn ofwel niet stemmen of FvD. Ik ben eigenlijk wel klaar met politiek. Ik wil mijn energie liever steken in het uiteindelijk (kunnen) emigreren.

Hester Bais is een topper!
Ik was altijd trouw FvD aanhanger maar vond dat Thierry zich een tijd behoorlijk belachelijk heeft gemaakt door zich in te laten met types als Andrew Tate, een verbande steak ging maken met Andy van der Meijden en weet ik veel wat nog meer. Trouwens prima als hij naast de partij maaltijden gaat verkopen en boeken uitgeeft want dat geeft wel aan dat ze weten waar ondernemers mee kampen maar het is een enorm goede zet geweest om hem een stap terug te laten nemen. In Lidewij zie ik wat meer kalmte. En tuurlijk moet ze nog groeien maar ze is pas 28 dacht ik dus er zit enorm veel potentie in.

Ik zou er ook voor pleiten dat de meerderheid van de kamerleden kinderen moet hebben. Dat geeft iets meer zekerheid dat ze ook beleid doorzetten dat goed uitpakt op de lange termijn en voor het land. Types zoals Rutte hebben geen nalatenschap dus het maakt hem niets uit in welke staat hij het land achter laat.

[de Peer]

DedSec85 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 22:07:
[...]


Hester Bais is een topper!
Ik was altijd trouw FvD aanhanger maar vond dat Thierry zich een tijd behoorlijk belachelijk heeft gemaakt door zich in te laten met types als Andrew Tate, een verbande steak ging maken met Andy van der Meijden en weet ik veel wat nog meer. Trouwens prima als hij naast de partij maaltijden gaat verkopen en boeken uitgeeft want dat geeft wel aan dat ze weten waar ondernemers mee kampen maar het is een enorm goede zet geweest om hem een stap terug te laten nemen. In Lidewij zie ik wat meer kalmte. En tuurlijk moet ze nog groeien maar ze is pas 28 dacht ik dus er zit enorm veel potentie in.

Ik zou er ook voor pleiten dat de meerderheid van de kamerleden kinderen moet hebben. Dat geeft iets meer zekerheid dat ze ook beleid doorzetten dat goed uitpakt op de lange termijn en voor het land. Types zoals Rutte hebben geen nalatenschap dus het maakt hem niets uit in welke staat hij het land achter laat.

Na hoe veel populisten die je teleur gaan stellen geef je het op en ga je eens achter je oren krabben? Zie je het patroon dan echt niet?
lidewij is de zoveelste nieuwe Messias voor alle ontevreden kiezers die makkelijke oplossingen willen voor problemen die in werkelijkheid complex en genuanceerd zijn.

[DedSec85]

de Peer schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 22:30:
[...]

Na hoe veel populisten die je teleur gaan stellen geef je het op en ga je eens achter je oren krabben? Zie je het patroon dan echt niet?
lidewij is de zoveelste nieuwe Messias voor alle ontevreden kiezers die makkelijke oplossingen willen voor problemen die in werkelijkheid complex en genuanceerd zijn.

Nouja, het is heel simpel, of ik stem niet, of ik stem op een partij dat het iets beter met ons voor heeft dan de huidige zittende macht. Elk handje zand wat we in die corrupte machine kunnen gooien moeten we aannemen.
Ben ik van mening dat FvD of LP iets kan gaan veranderen? Nee, want daarvoor zou toch echt een hele flinke meerderheid van Nederland op ze moeten stemmen en dat gaat nooit gebeuren.

[dawg]

Dat interview met De Vos in Volkskrant afgelopen week schetste een goed beeld; dezelfde racistische drek die ook uit de andere fvd’ers komt. Echt niet flauw bedoeld maar waarom iemand zo’n club ook maar serieus overweegt is mij een raadsel.

[jan390]

DedSec85 schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:56:
[...]


Nouja, het is heel simpel, of ik stem niet, of ik stem op een partij dat het iets beter met ons voor heeft dan de huidige zittende macht. Elk handje zand wat we in die corrupte machine kunnen gooien moeten we aannemen.
Ben ik van mening dat FvD of LP iets kan gaan veranderen? Nee, want daarvoor zou toch echt een hele flinke meerderheid van Nederland op ze moeten stemmen en dat gaat nooit gebeuren.

Welke corrupte machine? We zijn 1 van de minst corrupte landen wereldwijd. Wat zie jij als corrupt?
Waar zie jij dat FVD of LP het beter met ons voorheeft? Ik kan mij daar namelijk helemaal niets bij voorstellen. Bij de stemwijzer staan zij, bij mij, dan ook helemaal onderaan. Wat zou het beter gaan maken? Buiten dat hebben ze ook helemaal geen bestuurlijke ervaring en/of ook maar laten zien dat ze kunnen samenwerken. Hoe zie jij dan dat zij ons vooruit gaan helpen?

[Cyberpope]

Het beter met ons voorhebben, slaat op zo goed als elke partij die in de kamer zit. De VVD en SP willen het allebei voor ons beter maken, daar hoef je geen twijfel over te hebben. Alleen verschillen ze enorm over hoe dat te bereiken, daar zit de crux. Dus "ik stem op een partij dat het iets beter met ons voor heeft dan de huidige zittende macht" geeft nog veel keuze. Wat dat geldt voor de meest partijen.

Grappige is dat juist FvD is opgericht als verdienmodel en ook al zodanig gebruikt wordt om maximaal te verdienen en wachtgeld te krijgen. Dus daar kun je juist wel je vraagtekens bij zetten. En BBB is twijfelachtig omdat die ook door marketingbureau is opgezet voor een specifiek doel

[JeroenNietDoen]

Cyberpope schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 16:36:
Grappige is dat juist FvD is opgericht als verdienmodel en ook al zodanig gebruikt wordt om maximaal te verdienen en wachtgeld te krijgen. Dus daar kun je juist wel je vraagtekens bij zetten.

Ik begrijp ook nog steeds niet dat mensen dat daar niet doorheen weten te prikken. Dat was ten tijde van COVID toch wel zo duidelijk geworden.

[Delerium]

dawg schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 16:04:
Dat interview met De Vos in Volkskrant afgelopen week schetste een goed beeld; dezelfde racistische drek die ook uit de andere fvd’ers komt. Echt niet flauw bedoeld maar waarom iemand zo’n club ook maar serieus overweegt is mij een raadsel.

Ik vond het een mooi voorbeeld van Schimmelpennicks dom rechts (dat je je expres van de domme houdt).

We hebben niets met die mensen te maken. Iedereen kan zo’n vlag kopen.’
...
Ik ben me daar niet van bewust. We leggen precies uit wat we met remigratie bedoelen. Daar is volgens mij geen link met deportatie te leggen....
...
Er zijn ook extremisten die in een auto rijden, maar dat maakt het niet omstreden om een auto te kopen, toch?’
...
Ik ken de details niet over Sellner.
....
We interviewen ook beeldhouwers en andere mensen. Ik zie het probleem niet.’
....
Dus er zijn ook veel mensen terecht opgepakt. En verder ken ik de details niet.’
...
Als u daarop een toelichting wilt, kunt u die aan de heer Baudet vragen.’
...
Volgens mij is omvolking een term die in het woordenboek staat.

Enzovoort.

Dit soort mensen kunnen alles recht lullen wat krom is en zodra ze aan de knoppen zijn hoor je een heel ander verhaal.

[de Peer]

DedSec85 schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:56:
[...]


Nouja, het is heel simpel, of ik stem niet, of ik stem op een partij dat het iets beter met ons voor heeft dan de huidige zittende macht.

En hiermee ben (onder andere) jij het probleem dat we nu hebben. Je hebt zelf niet door dat je compleet in de fuik zit en het tegenovergestelde bereikt van wat je eigenlijk zou willen. Wees toch wat kritischer en laat je niet zo voor een karretje spannen. Lees je eens in over hoe populisme werkt en wat er tot nu toe mee bereikt is.

[JeroenNietDoen]

DedSec85 schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:56:
[...]
Nouja, het is heel simpel, of ik stem niet, of ik stem op een partij dat het iets beter met ons voor heeft dan de huidige zittende macht.

Nou, dan kan ik je vrij snel uit de brand helpen. Stem SP. Hebben het supergoed voor met jou / ons en zijn geen onderdeel van de zittende macht. De SP heeft namelijk nog nooit geregeerd.

[emeralda]

Remigratie is toch een vreemd verhaal want je hebt het vooral over mensen die hier geboren en opgegroeid zijn.
Weinig re vooral mi.

[Weltschmerz]

DedSec85 schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 22:07:
[...]


Hester Bais is een topper!
Ik was altijd trouw FvD aanhanger maar vond dat Thierry zich een tijd behoorlijk belachelijk heeft gemaakt door zich in te laten met types als Andrew Tate, een verbande steak ging maken met Andy van der Meijden en weet ik veel wat nog meer. Trouwens prima als hij naast de partij maaltijden gaat verkopen en boeken uitgeeft want dat geeft wel aan dat ze weten waar ondernemers mee kampen maar het is een enorm goede zet geweest om hem een stap terug te laten nemen. In Lidewij zie ik wat meer kalmte. En tuurlijk moet ze nog groeien maar ze is pas 28 dacht ik dus er zit enorm veel potentie in.

Ik zou er ook voor pleiten dat de meerderheid van de kamerleden kinderen moet hebben. Dat geeft iets meer zekerheid dat ze ook beleid doorzetten dat goed uitpakt op de lange termijn en voor het land. Types zoals Rutte hebben geen nalatenschap dus het maakt hem niets uit in welke staat hij het land achter laat.

Delerium schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 17:05:
[...]

Ik vond het een mooi voorbeeld van Schimmelpennicks dom rechts (dat je je expres van de domme houdt).


[...]

Enzovoort.

Dit soort mensen kunnen alles recht lullen wat krom is en zodra ze aan de knoppen zijn hoor je een heel ander verhaal.

@DedSec85 Je noemt haar kalm, iets dat ik in het algemeen een goede eigenschap vindt, maar tegelijkertijd betekent het niks wanneer er niets nuttigs uitkomt. Haar kalmte uit zich niet in zelfreflectie maar aan ontkennen van het daadwerkelijk antwoorden. Zoals @Delerium ook al aangaf toonde ze bij dit interview twee schrijnende mogelijkheden van haar verstand:
1) Ze is onwetend
2) Ze houdt zich bewust van de domme

Meerdere zaken die een politicus zou moeten kunnen weten, of simpelweg analytisch zou moeten kunnen benaderen en een snelle conclusie zou moeten kunnen trekken, wandelt ze semantisch omheen om maar niets toe te hoeven geven. Bekijk even kritisch de volgende zaken:

Vuur uitvinden 40 jaar geleden.
Simpele vraag over of ze echt gelooft of Aboriginals 40 jaar geleden het vuur zouden hebben uitgevonden, wandelt ze gewoon in woorden omheen. In Australië, in 1985, waar mensen met afkomsten uit Europa en mensen afkomstig uit Australië (de laatste 10.000+ jaar) al honderden jaren interactie met elkaar hebben, zou deze collectieve term voor verschillende bevolkingsgroepen nog geen vuur hebben gekend? Dat betekent dat alle individuen uit al die bevolkingsgroepen samen die wij als aboriginals bestempelen, het vuur niet uit hadden gevonden? Dat je niets weet over hun complexe mythologie en de origine van het vuur (hebben ze al millennia) kan ik begrijpen, maar de simpele feiten: Australië is al eeuwen lang gekoloniseerd, aboriginals komen in aanraken met kolonisten sinds eeuwen, aboriginals is een verzamelterm. < dit zijn feiten die een politicus hoort te kennen, zeker iemand met een onderwijsachtergrond in neurowetenschappen.
Dus wat is het hier? Onwetendheid in de simpelste vorm? Waarom haar dan verkiezen?
Bewust dom houden? Waarom? Omdat er anders toegegeven moet worden aan het verdedigen van racistische opmerkingen.

Interview met Sellner
Ze "kent de details niet over Sellner". Geen punt dat ter sprake is. Van de man hoef je geen details te kennen om je van hem te kunnen distantiëren. Doe je dat niet, dan zegt dat iets over je. Heb je een interview met die man, is dat te verantwoorden (kan elke krant doen). Ga je lachend met hem op de foto als een soort selfie, wordt het al een stuk moeilijker. Vergelijk je hem met "beeldhouwers en andere mensen" dan zaai je bewust ruis in je discours.
Dus wat is het hier? Onwetendheid in de simpelste vorm? Waarom haar dan verkiezen?
Bewust dom houden? Waarom? Omdat er anders toegegeven moet worden aan het verdedigen van omgaan met racisten.

Er zijn ook veel mensen terecht opgepakt.
Het gaat slecht met een land en een leider treedt hard op. Experts in organisaties zeggen dat er veel mensen onterecht in de gevangenis zitten zonder eerlijk proces. De Vos: "Er zijn ook veel mensen terecht opgepakt. Verder ken ik de details niet". Met andere woorden ik steek even een argument ertussen dat de vraag niet beantwoordt, en dan gooi ik de deur dicht waardoor de vraag niet beantwoord wordt.
Bekijk kritisch wat hier gebeurt. Ze heeft het over mensenrechten, en dat het oké is om die te schenden omdat je er problemen mee oplost. Wat die problemen zijn is natuurlijk in te vullen door de machtshebbers. Daarom noemen we dit universele mensenrechten, ongeacht je geloof, je huidskleur, je afkomst, je voorkeuren, etc. Als je die schaadt voor anderen, kun je ook verwachten dat ze voor jou geschaad worden. Iemand die dit recht kan praten kan het ook rechtpraten wanneer het jouw beurt is om te verdwijnen zonder rechten.

Waardering voor Baudet
Ze geeft zelf aan dat ze veel waardering heeft voor hoe Baudet tien vragen tegelijk kreeg en deze kon beantwoorden (toen zij hem voor het eerst zag). Inmiddels is het welbekend dat Baudet (naar eigen zeggen ook) vol in de complot theorieën beland is. Dat maakt zijn vaardigheid om vragen te beantwoorden mijns inziens minder relevant, want ik kan ook duizend vragen beantwoorden met dingen die door wetenschappelijke consensus en/of experts in die velden als onzin bestempeld worden.
Punt twee onder dit kopje is dat zij bewonderd hoe iemand dat kan doen, maar vervolgens op weinig vragen echt inhoudelijk antwoordt.

[ Voor 3% gewijzigd door Weltschmerz op 05-10-2025 22:58 ]

[Napo]

DedSec85 schreef op zondag 5 oktober 2025 @ 14:56:
[...]

Elk handje zand wat we in die corrupte machine kunnen gooien moeten we aannemen.

Bijzondere uitspraak, zowel feitelijk maar ook spreekwoordelijk.

Corruptie is het zand in de democratische machine, door te stellen dat je er zand in wil gooien lijk je eerder te impliceren dat je juist meer corruptie beoogt te bewerkstelligen dat je het zand uit de molen poogt te halen. Waar je juist lijkt te willen zeggen dat je juist het zand eruit zou willen halen.

In essentie is dat ook een vicieuze cirkel, het kiezen voor partijen die het systeem verzwakken en vervolgens neem het risico toe dat het vertrouwen verlaagd is.

BadRespawn schreef op zaterdag 4 oktober 2025 @ 12:47:
[...]


Niet alle fracties maar een meerderheid aan zetels moeten het eens worden.

Veel partijen is nog altijd beter dan twee partijen zodat er één alle macht kan krijgen en het met niemand eens hoeft te worden. Zie het voorbeeld in de VS.

En het feit dat meer partijen niet per definitie het oneens zijn met een standpunt. Voor diverse zaken kan je zonder al te veel discussie tot een consensus komen omdat het in lijn is met de principes van diverse partijen. Uiteindelijk zitten alle partijen op een spectrum en hangen ze bij bepaalde onderdelen weer dichter bij elkaar en andere onderdelen weer wat verder van elkaar, dat maakt het ook dat ze standaard links/rechts & conservatief/progressief plaatjes eigenlijk niet heel geweldig zijn.

Over de breedte kan je het beste bij partij X passen maar dat houdt niet in dat andere partijen ook een gelijk standpunt hebben voor een specifiek onderwerp.

[defiant]

Een democratie is per definitie een compromis tussen verschillende stemmen en belangen, autoritaire partijen framen dit vaak als zijnde corruptie of illegitiem, ze zijn dus expliciet op zoek naar een antidemocratische oplossing of juist geen compromis te zoeken, maar andere groepen te kunnen uitsluiten en te domineren.

Het lijkt aantrekkelijk om zonder compromis of meerdere belangen te kunnen regeren, maar hoe hiërarchischer de samenleving wordt, des te minder inbreng en welvaart heb je als je lager op de ladder staat van de hiërarchie. En macht corrumpeert altijd, als je niet enorme invloed hebt of zeer kapitaalkrachtig dan wordt op een gegeven moment buitengesloten. In Rusland staan na decennia autoritair regime zelf de oligarchen volledig buitenspel in de politiek, ze moeten buigen of barsten.

Qua menselijk gedrag lijkt een hiërarchie aantrekkelijk, maar dat is eigenlijk alleen zo op kleinschalig niveau wanneer het persoonlijke relaties betreft. Als een stam vroeger ging jagen of ging strijden moest iemand de leiding hebben, maar de leider was ook afhankelijk van de rest van de stam. Een leider kon zomaar consequentieloos alle macht naar zich toe trekken.

In de moderne landen met miljoenen inwoners is die relatie er niet meer, als er een hiërarchische top is heeft die geen binding meer met de lagere treden en hoeft zich er dus ook niets vandaan te trekken. Dit was de reden ook voor de Franse revolutie, het was een revolte van de middenklasse en ondernemers juist tegen hiërarchische macht van de adel die welvaart en macht naar zich toe trokken. Moderne conservatieve hiërarchische autoritaire regimes keren nu terug naar die trend, het draait om zelfverrijking.

En dat is probleem van het kiezen van autoritaire leiders, tenzij je CEO bent of anderszins invloedrijk kies je bewust voor een hiërarchische inrichting van de samenleving waarin je zelf laag staat en geen invloed hebt. In een democratie heb je tenminste invloed en kan je altijd weer stemmen, het is dan wel een compromis.

[Marrtijn]

defiant schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 09:59:

En dat is probleem van het kiezen van autoritaire leiders, tenzij je CEO bent of anderszins invloedrijk kies je bewust voor een hiërarchische inrichting van de samenleving waarin je zelf laag staat en geen invloed hebt. In een democratie heb je tenminste invloed en kan je altijd weer stemmen, het is dan wel een compromis.

Het probleem dat men nu teruggrijpt op autoritair leiderschap is dat deze partijen gewoon duidelijk zijn wat ze willen en juist dat gevoel van een gebrek aan invloed aangrijpen; je weet wat de PVV wil en dat hoopt men te krijgen van Wilders. Je ziet hetzelfde in Amerika nu waar onder luid gejuich allerlei adviescommisies, rechters, universiteiten en andere schaduwmachten volledig genegeerd of zelfs afgebroken worden. Die radicaalrechtse kiezer heeft het gevoel dat het stemmen niet uitmaakt, en gaat dan maar voor een leider die op een andere manier die invloed terugpakt.

Het politieke midden is volgens hen te veel een speelbal van technocraten geworden waardoor het lijkt alsof de gekozen politici geen eigen zeggenschap hebben. Brussel, rechters, Raad van State, lobbyclubjes en de ambtenarij bepalen het beleid voor 95% en de kiezer heeft de illusie van een keuze. Niet voor niets leeft het sentiment dat de PVV is 'tegengewerkt' bij zo'n 80 procent van de PVV-kiezer. Mooie bijkomstigheid is dan dat die instituties natuurlijk vrij van PVV'ers zijn, dus dan ligt het zeker niet aan Geert.

[defiant]

Marrtijn schreef op maandag 6 oktober 2025 @ 11:37:
[...]


Het probleem dat men nu teruggrijpt op autoritair leiderschap is dat deze partijen gewoon duidelijk zijn wat ze willen en juist dat gevoel van een gebrek aan invloed aangrijpen; je weet wat de PVV wil en dat hoopt men te krijgen van Wilders. Je ziet hetzelfde in Amerika nu waar onder luid gejuich allerlei adviescommisies, rechters, universiteiten en andere schaduwmachten volledig genegeerd of zelfs afgebroken worden. Die radicaalrechtse kiezer heeft het gevoel dat het stemmen niet uitmaakt, en gaat dan maar voor een leider die op een andere manier die invloed terugpakt.

Het politieke midden is volgens hen te veel een speelbal van technocraten geworden waardoor het lijkt alsof de gekozen politici geen eigen zeggenschap hebben. Brussel, rechters, Raad van State, lobbyclubjes en de ambtenarij bepalen het beleid voor 95% en de kiezer heeft de illusie van een keuze. Niet voor niets leeft het sentiment dat de PVV is 'tegengewerkt' bij zo'n 80 procent van de PVV-kiezer. Mooie bijkomstigheid is dan dat die instituties natuurlijk vrij van PVV'ers zijn, dus dan ligt het zeker niet aan Geert.

Het probleem is dat het beleid en inrichting van de maatschappij en economie in Nederland decennia lang is uitgevoerd volgens centrum-rechtse ideologie, het is dan opvallend dat mensen ontevreden zijn terwijl het beleid ideologisch gezien wel degelijk werd uitgevoerd. De kiezer kreeg in principe waar men op stemde. Het is punt wat ik wel vaker aanhaal, maar ik heb het idee dat mensen niet begrijpen wat de ideologie is van politieke partijen en welke gevolgen het heeft als je daar op stemt.

D.w.z. VVD, CDA en ook D66 staan voor een liberale inrichting van de maatschappij en economie, wat je kan samenvatten onder de de nadruk op economische belangen en individuele vrijheid in de maatschappij.

De economische belangen worden behartigd door zowel globalisering (vrijhandel/EU) alsmede deregulering, een bijkomende gevolg hiervan is de belangen van bedrijven in ze zin van beschikbaarheid van arbeid prioriteit krijgen en je dus automatisch meer migratie. Er heerst soms de gedachte dat de 1e generatie Turken/Marokkanen een links fenomeen was, maar het werd juist geïnitieerd door het bedrijfsleven vanwege arbeidstekorten. Hetzelfde geld voor relatief open grenzen, het is ter facilitering van economische vrijhandel. Het bedrijfsleven zelf hecht geen waarde aan de externe gevolgen van migratie, zoals kosten voor de samenleving of integratie problemen. Benadruk je als politieke partij telkens bedrijfsbelangen, dan zal dit het gevolg zijn.

De nadruk op individuele vrijheid vanuit liberale inslag zorgt ervoor dat de maatschappelijke normen en waarden niet meer collectief kunnen worden afgedwongen. Er wordt al decennia gepraat over dat mensen meer integratie wil van migranten, maar dat is met de huidige maatschappij inrichting nauwelijks mogelijk. Men kan het wel beloven, maar niet waarmaken.

Wat ik persoonlijk observeer is dat men aan de rechterkant van het spectrum weinig serieus en oprecht is geweest over de gevolgen van het eigen beleid. Je krijgt hierdoor de tegenstrijdigheid dat men campagne voert tegen migratie, maar het beleid juist migratie aanwakkert. Een goed voorbeeld hiervan is het VK, waarin een referendum over migratie (de brexit) juist (fors) meer migratie opleverde, ook nog eens vanuit buiten Europa.

Democratie verlangt dat kiezers ook begrijpen wat de ideologie van partijen qua beleid voor een gevolgen heeft, voor dat laatste is er natuurlijk een onafhankelijke en kritische journalistiek noodzakelijk. Maar die kritische onafhankelijk journalistiek die deze analyse maakt aan de rechterkant zie ik persoonlijk weinig, het is vooral veel opinie en in toenemende mate teamsport mentaliteit.