Geen vertrouwen in de politiek

[SomerenV]

Ik mag nu al (of 'pas', maar net hoe je het bekijkt) zo'n 18 jaar stemmen wat ik ook altijd netjes doe. Netjes inlezen in de partijen, van die kieswijzers invullen en de actualiteiten volgen. Provinciale verkiezingen boeien me dan weer wat minder, maar iets als referenda heb ik wel weer netjes altijd aan mee gedaan.

Maar de politiek anno 2025? Ik heb daar het perfecte plaatje voor:



Of eigenlijk niet eens anno 2025, maar anno... de afgelopen weet ik 't hoeveel jaar. Het voelt alsof de grootste partijen het vooral op populistische oneliners gooien met een visie die korter is dan het geheugen van een goudvis. Lange termijn doen we niet aan want dat verkoopt niet. In plaats daarvan focussen we op het wat huidige problematiek waar vervolgens niemand het over eens is dus gaan we bekvechten en moddergooien zonder daadwerkelijk iets te bereiken. Er wordt nauwelijks samengewerkt en we komen totaal niet vooruit, en dat gaat al jaren zo.

Mede daardoor is de woningmarkt compleet vastgelopen, is de immigratie volledig vastgelopen, zijn de verschillen tussen arm en rijk alleen maar groter geworden, zijn er tal van affaires geweest, is het stroomnet een puinhoop, loopt door de stikstof alles vast, zitten onze wegen overvol, enorme tekorten bij onder andere justitie, de zorg en het onderwijs en ga zo maar door. En ik weet gewoon dat er niks gaat veranderen omdat politici liever gaan moddergooien dan daadwerkelijk shit fixen. Ze verkopen wel mooie woorden maar als de geschiedenis iets leert dan is het dat het vooral gebakken lucht is.

Naast populistisch gelul is het aantal partijen ook een probleem. We hebben er dit jaar 27(!!) waar je op kunt stemmen en momenteel zitten er iets van 15 fracties in de Tweede Kamer. Ga eens met 15 totaal verschillende personen bij elkaar zitten en probeer het eens te worden over allerlei zaken. Dat is bijna gedoemd te mislukken, ook omdat respectvol debatteren een ding van het verleden is. Intellect is de deur uit dus proberen we anderen te overtuigen door middel van harder schreeuwen.

Net als alle andere keren ga ik netjes stemmen, maar mijn stem wordt blanco. Ik heb nog nooit zo weinig vertrouwen gehad in de politiek als nu. Het is al jaren een puinhoop en het gaat nergens heen. De problemen die we nu hebben zijn niet het resultaat van de afgelopen paar jaar. Die zijn het resultaat van een decennialange kortzichtigheid.

[de Peer]

Kun je in plaats van blanco niet op zijn minst op een niet-populistische partij stemmen? dat zou al winst zijn voor Nederland.

Blanco is wel erg neutraal. Dan nog liever 'fatsoen' als je daarmee de meer extreme partijen uit het volgende kabinet houdt.

[ Voor 23% gewijzigd door de Peer op 24-09-2025 10:28 ]

[FirePuma142]

de Peer schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:26:
Kun je in plaats van blanco niet op zijn minst op een niet-populistische partij stemmen? dat zou al winst zijn voor Nederland.

Blanco is wel erg neutraal

Zijn die er nog is de vraag. Natuurlijk, de een meer dan de ander, maar ik zie eigenlijk bijna elke partij dezelfde trucjes uithalen.

[99ruud99]

Niet populaire mening:
Als je blanco gaat stemmen, stem dan gewoon niet - blanco stemmen kost alleen maar extra tijd voor die mensen die moeten tellen.

[guReMcO]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:29:
[...]


Zijn die er nog is de vraag. Natuurlijk, de een meer dan de ander, maar ik zie eigenlijk bijna elke partij dezelfde trucjes uithalen.

Maar is bijvoorbeeld GL/PVDA of Volt dan even erg als de VVD, PVV?

Mijn mening: Een blanco stem is een weggegooide stem, stem dan gewoon niet. Wil je wel iets goeds voor het land doen stem dan niet op een van die populistische pruts partijen (de zogeheten PPP's ) die nu in de regering zitten maar iets anders.

[SomerenV]

99ruud99 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:32:
Niet populaire mening:
Als je blanco gaat stemmen, stem dan gewoon niet - blanco stemmen kost alleen maar extra tijd voor die mensen die moeten tellen.

Ik zie toch een duidelijk verschil. Blanco stemmen betekent de moeite nemen om daadwerkelijk naar de bus te gaan. Niet om te stemmen op een partij, maar om te laten weten dat je je in geen enkele partij kunt vinden. Een stem om te protesteren tegen de politiek. Niet stemmen betekent dat je je stemrecht gewoon niet gebruikt.

de Peer schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:26:
Kun je in plaats van blanco niet op zijn minst op een niet-populistische partij stemmen? dat zou al winst zijn voor Nederland.

Blanco is wel erg neutraal. Dan nog liever 'fatsoen' als je daarmee de meer extreme partijen uit het volgende kabinet houdt.

Blanco is uit protest. Stemmen op een kleinere niet-populistische partij gaat ook deels tegen m'n principes in want ik ben van mening dat we ook veel te veel partijen hebben. De politiek is gruwelijk versplinterd. Hoe groter die versplintering, hoe kleiner de kans dat het gaat werken.

guReMcO schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:35:
[...]

Maar is bijvoorbeeld GL/PVDA of Volt dan even erg als de VVD, PVV?

Mijn mening: Een blanco stem is een weggegooide stem, stem dan gewoon niet. Wil je wel iets goeds voor het land doen stem dan niet op een van die populistische pruts partijen (de zogeheten PPP's ) die nu in de regering zitten maar iets anders.

Natuurlijk zijn er erge en minder erge partijen, maar de grote namen kennen we inmiddels wel. Nederland wordt al jaren gerund door de grote partijen en het is al jaren een rotzooi. Het maakt naar mijn mening echt niet uit wie er aan het roer staat; de kortzichtigheid en het moddergooien blijft.

[ Voor 22% gewijzigd door SomerenV op 24-09-2025 10:38 ]

[de Peer]

SomerenV schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:36:
[...]

Ik zie toch een duidelijk verschil. Blanco stemmen betekent de moeite nemen om daadwerkelijk naar de bus te gaan. Niet om te stemmen op een partij, maar om te laten weten dat je je in geen enkele partij kunt vinden. Een stem om te protesteren tegen de politiek. Niet stemmen betekent dat je je stemrecht gewoon niet gebruikt.


[...]

Blanco is uit protest. Stemmen op een kleinere niet-populistische partij gaat ook deels tegen m'n principes in want ik ben van mening dat we ook veel te veel partijen hebben. De politiek is gruwelijk versplinterd. Hoe groter die versplintering, hoe kleiner de kans dat het gaat werken.


[...]

Natuurlijk zijn er erge en minder erge partijen, maar de grote namen kennen we inmiddels wel. Nederland wordt al jaren gerund door de grote partijen en het is al jaren een rotzooi. Het maakt naar mijn mening echt niet uit wie er aan het roer staat; de kortzichtigheid en het moddergooien blijft.

dan kies je een grotere niet populistische partij. of hanteer als criterium dat ze niet pro-Rusland of pro-Trump mogen zijn.

[Cid Highwind]

Het enige waar ik minder vertrouwen in heb dan zittende regering, is de gemiddelde kiezer.

Ergo, je hebt zelf in de hand dit gemiddelde een stukje de juiste richting op te laten schuiven. Of de erosie z'n gang te laten gaan door geen weerwoord te bieden. Je bent er zelf bij.

Daarnaast, misschien is er juist een kleinere partij die wél standpunten vertegenwoordigt waar je je in kunt vinden, die het waard zou zijn groter te worden, al is het maar om iets onder de aandacht te kunnen brengen. Vele partijen zijn zo begonnen en hebben inmiddels ook wat in de pap te brokkelen. Zonde om hen geen kans te geven omdat je wat schreeuwers hebt laten winnen in hun tactiek vertrouwen in de politiek te schaden voor eigen populistisch gewin.

[99ruud99]

SomerenV schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:36:
[...]

Ik zie toch een duidelijk verschil. Blanco stemmen betekent de moeite nemen om daadwerkelijk naar de bus te gaan. Niet om te stemmen op een partij, maar om te laten weten dat je je in geen enkele partij kunt vinden. Een stem om te protesteren tegen de politiek. Niet stemmen betekent dat je je stemrecht gewoon niet gebruikt.

Hier ben ik het niet mee eens. Een blanco stem wordt meegenomen in de statistieken voor de opkomst. Aan de hand van de opkomst wordt bepaald hoeveel vertrouwen er is in de Nederlandse politiek. Een blanco stem wordt NIET gezien als blijk van onvertrouwen, maar juist als blijk van ultiem vertrouwen - je accepteert eender welke uitkomst.
Maar, dat is hoe ik het zie (op basis van hoe de statistieken gepresenteerd worden). Je mag natuurlijk er een andere conclusie aan verbinden, dat is het mooie van Nederland.

[Mortum]

Ik denk dat het grootste probleem met Blanco stemmen vooral is dat er niets weinig mee gedaan wordt.

Veel beter kan je dan onderaan de lijst stemmen op een partij waar je nog enig draagvlak mee heb, dan figuurlijk met je armen over elkaar te gaan zitten en "ik ben het er niet mee eens" te roepen.

Uiteraard, doe vooral waar je zelf blij van wordt, maar overweeg altijd de gevolgen van een actie.

[ Voor 1% gewijzigd door Mortum op 24-09-2025 10:45 . Reden: Niets veranderd naar weinig ]

[bakvis]

99ruud99 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:43:
[...]


Hier ben ik het niet mee eens. Een blanco stem wordt meegenomen in de statistieken voor de opkomst. Aan de hand van de opkomst wordt bepaald hoeveel vertrouwen er is in de Nederlandse politiek. Een blanco stem wordt NIET gezien als blijk van onvertrouwen, maar juist als blijk van ultiem vertrouwen - je accepteert eender welke uitkomst.
Maar, dat is hoe ik het zie (op basis van hoe de statistieken gepresenteerd worden). Je mag natuurlijk er een andere conclusie aan verbinden, dat is het mooie van Nederland.

Hoe kan het een blijk van blind vertrouwen zijn als je op niemand stemt? De blanco stem wordt juist gezien als een protest stem. Je neemt de moeite om naar het stemhokje te gaan maar vult niets in.

Je hebt dus je stem gebruikt om je stem niet te laten horen. Voor de volledigheid zou er een blanco zetel in de kamer moeten zijn om dit volledig zichtbaar te maken. Maar helaas hebben we die niet.

[upje]

Ik begrijp je wel, maar stem dan op een niet-populistische partij. Er zijn genoeg partijen die naast korte-termijn-warn-van-de-dag ook een lange termijn visie hebben.

[ Voor 3% gewijzigd door upje op 24-09-2025 10:46 ]

[assje]

SomerenV schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:36:
Natuurlijk zijn er erge en minder erge partijen, maar de grote namen kennen we inmiddels wel. Nederland wordt al jaren gerund door de grote partijen en het is al jaren een rotzooi. Het maakt naar mijn mening echt niet uit wie er aan het roer staat; de kortzichtigheid en het moddergooien blijft.

Ik zal niet zeggen dat het goed is maar kijk eens om je heen.... hebben we het echt zo slecht?

[naitsoezn]

Persoonlijk vind ik dat de opkomst van de diverse kieswijzers / stemwijzers etc symptomatisch is voor de huidige stand van de politiek en hoe de kiezer er tegenaan kijkt. Het is allemaal zo gebaseerd op oneliners, individuele stokpaardjes en korte-termijn-stellingen terwijl juist in de politiek eigenlijk alles gewoon met elkaar te maken heeft. Je kunt niet "de woningmarkt" oplossen zonder bijvoorbeeld ook een politiek standpunt over het verkeer en het milieu te hebben. En zelfs economisch hangt daar weer mee samen.

Ik ben sterk van mening dat 'we' met z'n allen veel meer naar het grotere geheel zouden moeten kijken en op basis daarvan moeten stemmen ipv te kijken welke partij het vaakst hetzelfde standpunt heeft over een individueel punt. Ik zeg niet dat vroeger alles beter was, maar zoals de verzuiling er vroeger veel meer voor zorgde dat je voor een bepaalde "stroming" kiest zorgde er imho wel voor dat er een stuk minder populistisch en korte-termijn-politiek bedreven werd.

Maar nee, tegenwoordig is het blijkbaar heel lastig om door de individuele standpunten van een partij heen te prikken om tussen je wimpers door te kijken welke richting een partij op wil met het land. En dat die partij, om dat te bereiken, dan af en toe een standpunt wil / moet innemen die niet in het persoonlijke eigenbelang is, daar kunnen maar bizar weinig mensen nog mee omgaan. En daar spelen de populistische partijen dan weer met succes op in, waardoor de meer traditionele partijen zich gedwongen voelen om daar in mee te gaan.

Dus mijn mening: Oorzaak en gevolg van het feit dat het vertrouwen in de politiek is gedaald wordt vaak omgedraaid. De huidige politiek en het gebrek aan vertrouwen daarin is een gevolg van de individualistische samenleving waar we momenteel in zitten, en de huidige politiek is niet de oorzaak van het gebrek aan vertrouwen. Een oplossing heb ik niet, behalve de oproep aan één ieder om wat minder naar jezelf en individuele standpunten te kijken en wat meer aan het grotere plaatje te denken wanneer je je stem bepaalt.

[99ruud99]

@bakvis waar haal je vandaan dat het een proteststem zou zijn? De blanco stemmen wordt niets mee gedaan. Juist niet op komen dagen, daar wordt wat mee gedaan, omdat het opkomstpercentage daalt. Als 10% blanco stemt gebeurd er niets. Het opkomstpercentage is hoog genoeg, en partijen krijgen de zetels die ze willen.

[guReMcO]

SomerenV schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:36:
Natuurlijk zijn er erge en minder erge partijen, maar de grote namen kennen we inmiddels wel. Nederland wordt al jaren gerund door de grote partijen en het is al jaren een rotzooi. Het maakt naar mijn mening echt niet uit wie er aan het roer staat; de kortzichtigheid en het moddergooien blijft.

Deels mee eens maar je moet ook een beetje verder kijken dan de lijsttrekker/luidste schreeuwers. Bij PVDA/GL zitten bvb Lisa Westerveld en Habtamu de Hoop. IMO toppers die ook echt iets willen bereiken. Dat zijn uiteindelijk de mensen die het werk verzetten.

[FirePuma142]

guReMcO schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:35:
[...]

Maar is bijvoorbeeld GL/PVDA of Volt dan even erg als de VVD, PVV?

Mijn mening: Een blanco stem is een weggegooide stem, stem dan gewoon niet. Wil je wel iets goeds voor het land doen stem dan niet op een van die populistische pruts partijen (de zogeheten PPP's ) die nu in de regering zitten maar iets anders.

Volt, nee. PvdA/GL, soms. Zelfs D66. Het is me allemaal iets teveel show..

[Davidshadow13]

naitsoezn schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:47:
Persoonlijk vind ik dat de opkomst van de diverse kieswijzers / stemwijzers etc symptomatisch is voor de huidige stand van de politiek en hoe de kiezer er tegenaan kijkt. Het is allemaal zo gebaseerd op oneliners, individuele stokpaardjes en korte-termijn-stellingen terwijl juist in de politiek eigenlijk alles gewoon met elkaar te maken heeft. Je kunt niet "de woningmarkt" oplossen zonder bijvoorbeeld ook een politiek standpunt over het verkeer en het milieu te hebben. En zelfs economisch hangt daar weer mee samen.

Precies dit. Naar mijn idee moet je stemmen op een partij die qua idealogie en levensovertuiging het dichts bij je staat. Puur een afweging maken op een paar voorstellen voor of tegen zijn dat gaat niet werken. Je moet kunnen vertrouwen op mensen die namens jouw beslissingen gaan maken. Je gaat geen enkele partij vinden waar je het met alle voorstellen eens bent en dat hoeft ook niet. Zo lang jij maar het vertrouwen hebt dat die mensen een overweging maken vanuit dezelfde idealen en levensovertuiging als jij hebt dan komt het 90 van de 100 keer wel goed.

Afgelopen verkiezingen voor het eerst dit niet gedaan en NSC gestemd op basis van een enkel issue. Daar gruwelijk veel spijt van want de toko is uit elkaar gevallen en qua gedachtengoed en lange termijnvisie stelt het niets voor. Daarom stem ik deze keer weer gewoon op een partij met een duidelijke idealogie. Ben ik het met alle voorstellen eens, absoluut niet. Maar ik heb dan wel de zekerheid dat ik vertrouwen kan hebben in het moreel kompas van de volksvertegenwoordiger die mij representeert.

[Reacher]

guReMcO schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:48:
[...]

Deels mee eens maar je moet ook een beetje verder kijken dan de lijsttrekker/luidste schreeuwers. Bij PVDA/GL zitten bvb Lisa Westerveld en Habtamu de Hoop. IMO toppers die ook echt iets willen bereiken. Dat zijn uiteindelijk de mensen die het werk verzetten.

Alle partijen willen (echt) wat bereiken, dat is het hele doel.

[TheGhostInc]

FirePuma142 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:50:
[...]

Volt, nee. PvdA/GL, soms. Zelfs D66. Het is me allemaal iets teveel show..

Uiteindelijk moet je je standpunten verkopen, niets meer of minder. De show hoort er gewoon bij.

Maar wat boeit de show nu precies?
Je wilt goed beleid, zoek dan een partij die dat kan.

Ik ben bijvoorbeeld geen echte fan van Dassen, maar ik stem Volt omdat ik het belangrijk vind dat de EU een duidelijke stem krijgt. En er zal vast bij Volt wel een pannenkoek rondlopen die je kan affakkelen, maar dat is bij elke partij wel. Een partij moet ook groeien en dan komen de mensen vanzelf bovendrijven die geschikt zijn.
Ook qua standpunten, soms zit er wel iets tussen waar ik iets anders vind, maar hoe belangrijk is dat standpunt nu precies?
Denk ik bijvoorbeeld aan de HRA, dan vind ik dat eigenlijk een non-issue. Ik wil een eerlijk belastingstelsel & een werkende woningmarkt. De HRA raakt beide onderwerpen, maar is ook maar 1 ding. Je kunt met en zonder de HRA dezelfde doelen bereiken.

Ps. Daarom krijg ik jeuk van de PVV, het is geen dynamische club, maar een one man show.
Geen verfijning of intern debat, geen kraamkamer voor politiek talent, geen voortschrijdend inzicht.

[guReMcO]

Reacher schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:58:
[...]

Alle partijen willen (echt) wat bereiken, dat is het hele doel.

Uiteraard. Wat ik bedoelde te zeggen is dat je in een partij ook wat verder moet kijken dan de prominenten en zoekt naar mensen die je aanspreken.

[klaw]

Blanco stemmen worden ook geteld, ze vervallen maar het geeft wel aan dat men blanco heeft gestemd; dus dat men het niet met de huidige politiek eens is maar wel de moeite neemt om op te komen dagen om te stemmen. Bij een niet stemmer is het niet duidelijk of deze persoon überhaupt wel interesse heeft.
(Doe de mensen op het kieskantoor een plezier en schrijf blanco op de voorkant ofzo dan moeten ze niet 3 keer het hele papier van voren naar achter te controleren of er echt niet ergens iets ingevuld is)

[Helixes]

Blanco stemmen....

Na de brand in de Reichstag heeft het kabinet onder Adolf Hitler besloten de communistische partij illegaal te verklaren, en schreef onmiddelijk nieuwe verkiezingen uit. Veel communisten hebben de verkiezingen geboycot, of blanco gestemd. De NSDAP werd de grootste partij; en al die verloren stemmen van de communisten hebben de Nazi's er nooit van weerhouden de meest verschrikkelijke oorlogsmisdaden te plegen.

Een manier om naar blancostemmen te kijken, is dat ze proportioneel worden verdeeld over de partijen die de kiesdrempel halen. Dus, in dat geval zou je stem naar de huidige peilingen voor zo'n 21% naar de PVV gaan; voor zo'n 8% naar JA21; en 2,5% naar FvD.

[bakvis]

klaw schreef op woensdag 24 september 2025 @ 11:24:
Blanco stemmen worden ook geteld, ze vervallen maar het geeft wel aan dat men blanco heeft gestemd; dus dat men het niet met de huidige politiek eens is maar wel de moeite neemt om op te komen dagen om te stemmen. Bij een niet stemmer is het niet duidelijk of deze persoon überhaupt wel interesse heeft.
(Doe de mensen op het kieskantoor een plezier en schrijf blanco op de voorkant ofzo dan moeten ze niet 3 keer het hele papier van voren naar achter te controleren of er echt niet ergens iets ingevuld is)

Slecht advies, je stem wordt dan afgekeurd. Zie ook de richtlijnen van de kiesraad. Een beschreven stembiljet met geen ingekleurd hokje wordt afgekeurd (pagina 3).

https://www.kiesraad.nl/b...er-is-een-stem-geldig.pdf

[eric.1]

Als je populisme een probleem vindt (vind ik ook), dan moet je toch juist wel op een partij stemmen om de kans te vergroten dat een niet-populistische partij kan meeregeren en het allemaal binnen de lijntjes kan houden?

In mijn optiek is blanco stemmen het tegenovergestelde van wat je wilt bereiken.

[Pazo]

Ik vind dat er te veel partijen zijn. Kan de kiesdrempel niet omhoog of gewoon een maximum?
4-5 partijen is ook niet alles, naar stel een maximum van 10 ofzo in. Of een hogere kiesdrempel waardoor er vanzelf minder komen. Volgens mij hadden zich bijna 50 partijen aangemeld voor de aankomende verkiezingen las ik ergens? Ze komen er niet allemaal doorheen, maar volgens mij hebben we er straks alsnog iets van 25...? Dat is gewoon te veel, ze kunnen nooit samenwerken op deze manier. Een meerderheid vinden is echt een drama.

Ik heb ook echt totaal geen idee wat ik dit jaar ga stemmen. Vind het altijd wel lastig, maar nu helemaal.

[_JGC_]

Reacher schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:58:
[...]

Alle partijen willen (echt) wat bereiken, dat is het hele doel.

Het probleem met de populistische partijen is dat men iets anders vertelt.

[Reacher]

_JGC_ schreef op woensdag 24 september 2025 @ 11:35:
[...]

Het probleem met de populistische partijen is dat men iets anders vertelt.

Nergens zeg ik dat het overeenkomt met wat wij willen bereiken met onze stem. Dat is ook precies het probleem.

Je hebt de stemmer die gaat voor de korte termijn (onvrede, beloftes op basis van minder slim beleid, media, onbegrip etc), je hebt de stemmer die gaat op basis van overtuiging, je hebt de pragmatische stemmer etc.


Ik denk dat we allemaal meer geholpen zouden zijn als er meer aandacht en educatie komt op het feit dat goede besluitvorming (dat is al een discussie.. laten we even zeggen goed geinformeerde besluitvorming) vaak pas uitwerking heeft in de toekomst. En dat het heel wat anders is dan een keukentafel besluit waar je besluit directe uitwerking heeft op wat je bijvoorbeeld morgen gaat doen.

[Denman]

Blanco stemmen, strategisch stemmen, waar is de tijd gebleven dat we gewoon stemden op de partij waar we ons thuis voelden qua standpunten en gevoel?

Dan helpt het natuurlijk niet mee dat we 27 partijen hebben met een enorme overlap in de partij programma's. En het helpt ook niet mee dat een partij die beloofde te gaan werken aan een betrouwbare en dienstbare overheid in een jaar tijd van 20 naar (waarschijnlijk) 0 zetels gaat.
En wat al helemáál niet mee helpt zijn politici die elkaar publiekelijk behoorlijk de maat nemen en in legerkledij / t-shirts / kleding in de kleuren van de Palestijnse vlag achter het spreekgestoelte gaan staan.

Met een kiesdrempel zou je dit al voor een groot gedeelte kunnen uitbannen denk ik.

[naitsoezn]

Pazo schreef op woensdag 24 september 2025 @ 11:34:
Ik vind dat er te veel partijen zijn. Kan de kiesdrempel niet omhoog of gewoon een maximum?
4-5 partijen is ook niet alles, naar stel een maximum van 10 ofzo in. Of een hogere kiesdrempel waardoor er vanzelf minder komen. Volgens mij hadden zich bijna 50 partijen aangemeld voor de aankomende verkiezingen las ik ergens? Ze komen er niet allemaal doorheen, maar volgens mij hebben we er straks alsnog iets van 25...? Dat is gewoon te veel, ze kunnen nooit samenwerken op deze manier. Een meerderheid vinden is echt een drama.

Ik heb ook echt totaal geen idee wat ik dit jaar ga stemmen. Vind het altijd wel lastig, maar nu helemaal.

offtopic:
Het "probleem" van het instellen van een kiesdrempel is dat: Ofwel de huidige kleine partijen er direct door geraakt zullen worden (waardoor die in ieder geval niet voor de invoering van zo'n kiesdrempel zijn), ofwel sommige 'grote(re)' partijen nooit zo groot geworden zouden zijn als er in het verleden zo'n kiesdrempel geweest zou zijn (denk aan PVV die jaren 'in de marge' heeft geopereerd, maar ook JA21 die nu groter lijkt te worden dan 1 zetel). Die zullen dus ook niet zo snel voor invoering zijn. Eigen belang eerst, jeweettog.

[Pazo]

naitsoezn schreef op woensdag 24 september 2025 @ 11:49:
[...]

offtopic:
Het "probleem" van het instellen van een kiesdrempel is dat: Ofwel de huidige kleine partijen er direct door geraakt zullen worden (waardoor die in ieder geval niet voor de invoering van zo'n kiesdrempel zijn), ofwel sommige 'grote(re)' partijen nooit zo groot geworden zouden zijn als er in het verleden zo'n kiesdrempel geweest zou zijn (denk aan PVV die jaren 'in de marge' heeft geopereerd, maar ook JA21 die nu groter lijkt te worden dan 1 zetel). Die zullen dus ook niet zo snel voor invoering zijn. Eigen belang eerst, jeweettog.

Mja ik weet ook niet wat de juiste weg is, maar er zijn wel gewoon te veel partijen.
We hebben het deze periode gezien; duurt maanden om eruit te komen met bergen compromissen waar ze allemaal eigenlijk niet echt achter staan, om vervolgens de hele regeerperiode alsnog te bekvechten over elkaar en dus uiteindelijk te vallen. Voor mijn gevoel dus te weinig over de inhoud / besturen van het land maar vooral met de ander bezig. En dat zie ik nu voor de aankomende verkiezingen ook weer gebeuren. Zijn er straks 10 partijen die allemaal te weinig zetels hebben om tot een meerderheid te komen. Dat wordt weer een gebed zonder eind en gedoemd te mislukken vrees ik...

[edie]

Pazo schreef op woensdag 24 september 2025 @ 11:56:
[...]


Mja ik weet ook niet wat de juiste weg is, maar er zijn wel gewoon te veel partijen.
We hebben het deze periode gezien; duurt maanden om eruit te komen met bergen compromissen waar ze allemaal eigenlijk niet echt achter staan, om vervolgens de hele regeerperiode alsnog te bekvechten over elkaar en dus uiteindelijk te vallen. Voor mijn gevoel dus te weinig over de inhoud / besturen van het land maar vooral met de ander bezig. En dat zie ik nu voor de aankomende verkiezingen ook weer gebeuren. Zijn er straks 10 partijen die allemaal te weinig zetels hebben om tot een meerderheid te komen. Dat wordt weer een gebed zonder eind en gedoemd te mislukken vrees ik...

Het probleem is helemaal niet de hoeveelheid partijen, maar de 'wens' om een volledig dichtgetimmerd regeerakkoord te hebben waarin alles tot in detail al is vastgelegd.

[downtime]

edie schreef op woensdag 24 september 2025 @ 12:07:
[...]

Het probleem is helemaal niet de hoeveelheid partijen, maar de 'wens' om een volledig dichtgetimmerd regeerakkoord te hebben waarin alles tot in detail al is vastgelegd.

Dit is niet echt het juiste moment om daarover te klagen. We hebben momenteel juist een regeerakkoord waarin dat niet is gebeurd. En vind jij dat dat beter werkt?

[naitsoezn]

downtime schreef op woensdag 24 september 2025 @ 12:10:
[...]

Dit is niet echt het juiste moment om daarover te klagen. We hebben momenteel juist een regeerakkoord waarin dat niet is gebeurd. En vind jij dat dat beter werkt?

Het gaat flink off-topic inmiddels, maar dat de huidige regering geklapt is heeft natuurlijk vrij weinig met de vorm van het regeerakkoord te maken maar alles met dat (een deel van) de partijen van die regering meer bezig zijn/waren met de volgende verkiezingen dan met het land besturen, al vanaf het allereerste begin. Dan kun je dichttimmeren of loslaten wat je wilt maar zul je nooit iets neerzetten.

[Unknown Alien]

Tja, zolang er mensen zoals Timmermans en Geert zitten die elkaar alleen afzeiken ipv luisteren en samen willen werken aan een betere maatschappij. Gaat het niks beter worden.

Ze zijn maximaal aan het polariseren en dat is 1 van de grote problemen. begon al met de corona periode.

Vroegahhh was het links vs rechts. GL die elke snelweg wilde omtoveren tot bospad en VVD wilde meer bedrijfspanden.

En nu...zucht

[downtime]

naitsoezn schreef op woensdag 24 september 2025 @ 11:49:
[...]

offtopic:
Het "probleem" van het instellen van een kiesdrempel is dat: Ofwel de huidige kleine partijen er direct door geraakt zullen worden (waardoor die in ieder geval niet voor de invoering van zo'n kiesdrempel zijn), ofwel sommige 'grote(re)' partijen nooit zo groot geworden zouden zijn als er in het verleden zo'n kiesdrempel geweest zou zijn (denk aan PVV die jaren 'in de marge' heeft geopereerd, maar ook JA21 die nu groter lijkt te worden dan 1 zetel). Die zullen dus ook niet zo snel voor invoering zijn. Eigen belang eerst, jeweettog.

Partijen als de PVV zouden juist vóór zijn om de simpele reden dat concurrenten als JA21 en FVD, wellicht zelfs BBB, het veld zouden moeten ruimen.

Maar de reden waarom niemand het wil is omdat ze er zoveel voor overhoop moeten halen. Een grondwetswijziging regel je niet zomaar even. Je moet erover stemmen in het parlement, tweederde meerderheid in beide Kamers vinden, verkiezingen houden waarbij het debat maandenlang alleen maar over dat ene onderwerp gaat, gevolgd door een nieuwe stemming in de Kamer waarbij je maar moet hopen dat er weer meerderheden gevonden worden. En dan gaat het stelsel pas bij de volgende verkiezingen in.

Kortom, het houdt de politiek jaren bezig, met veel onzekerheid of het lukt, en het is maar de vraag of het echt een probleem oplost. En als het niet lukt krijg je verwijten dat de politiek alleen maar met zichzelf bezig is en niet met de echte problemen van het land.

[Mortum]

Modbreak:

Kunnen we het in dit draadje houden over het vertrouwen in de politiek, en wat te doen met je stem?

[LordSinclair]

Mijn vertrouwen is ook weg, je kan je van te voren nog zo goed laten inlichten. Dan zeggen ze we willen A, B en C doen. Vervolgens stem je op ze en dan doen ze X, Y en Z. Wat compleet niet is wat ze eerder wilde gaan doen.

[_JGC_]

*knip*, offtopic na modbreak

[ Voor 97% gewijzigd door Mortum op 24-09-2025 13:15 ]

[de Peer]

LordSinclair schreef op woensdag 24 september 2025 @ 13:13:
Mijn vertrouwen is ook weg, je kan je van te voren nog zo goed laten inlichten. Dan zeggen ze we willen A, B en C doen. Vervolgens stem je op ze en dan doen ze X, Y en Z. Wat compleet niet is wat ze eerder wilde gaan doen.

dat herken ik niet, uiteraard wordt het altijd een concessie maar niet iets compleet anders.
en als dat wel gebeurt dan was dit niet jouw partij en moet je naar een partij op zoek die wel jouw belangen behartigt.

[edie]

Ik denk de je voornamelijk het vertrouwen kwijt bent in de partijen die de laatste 20+ jaren geregeerd hebben. Die partijen hebben ervoor gezorgd dat er nu zoveel problemen zijn, door de (aankomende) problemen niet op te lossen of te voorkomen. Het enige dat die partijen gedaan hebben is uitstellen, uitstellen en uitstellen. Maar vooral geen maatregelen nemen die problemen kunnen oplossen. Sommige partijen claimen wel maatregelen te willen nemen, maar die gaan dan in tegen de grondwet of internationale verdragen waardoor het doorvoeren praktisch onmogelijk is - en er dus weer niks gebeurt..

Dus als je wilt dat er wel iets gaat gebeuren, stem dan vooral op partijen die de afgelopen 20+ jaren niet in de regering hebben gezeten; je weet dat de huidige partijen toch niks doen. Geef andere partijen ten minste een kans om zich te bewijzen.

Maar ga ook niet stemmen op een populistiche partij, want die wil de problemen wel benoemen (of beter: uitschreeuwen) maar niet oplossen, omdat het bestaan van het probleem de basis is van die partij.

Voor bestaande partijen in de kamer is bijvoorbeeld https://www.partijgedrag.nl waar je kunt zien hoe er daadwerkelijk gestemt wordt over de moties, ipv kijken naar de reclamefolders (verkiezingsprogramma). Dat zou een goed beeld geven van welke partij beter bij je zou passen.

[RM-rf]

SomerenV schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:23:

Het voelt alsof de grootste partijen het vooral op populistische oneliners gooien met een visie die korter is dan het geheugen van een goudvis. Lange termijn doen we niet aan want dat verkoopt niet.

(....)

Net als alle andere keren ga ik netjes stemmen, maar mijn stem wordt blanco. Ik heb nog nooit zo weinig vertrouwen gehad in de politiek als nu. Het is al jaren een puinhoop en het gaat nergens heen. De problemen die we nu hebben zijn niet het resultaat van de afgelopen paar jaar. Die zijn het resultaat van een decennialange kortzichtigheid.

Met blanco-stemmen doe je eigenlijk precies datgene wat ook veroorzaakt dat politici helemaal geen wens hebben te kijken naar de lange termijn... immers, de meeste kiezers doen zelf ook aan 'symbool-stemmen', een 'teken' geven dat eigenlijk effectief helemaal niks zegt;

Kiezers hebben zelf steeds minder een vaste partijbasis, de aantallen leden van _alle_ politieke partijen dalen snel:
https://nos.nl/artikel/25...ijft-verreweg-de-grootste
momenteel is de partij met de meeste leden FvD...
Alhoewel PVDA en GL samen 94.500 hebben wat 50% meer is dan de FVD (enkel, hun partij-organisaties zijn nog wel gescheiden, ondanks dat ze een gezamelijke kieslijst hebben: mogelijk is de huidige rapide groei van partijlidmaatschap van groenlinks en PVDa deels veroorzaakt doordat veel leden van de ene partij juist bewust kozen ook lid van de andere partij te worden zodat ze 'dubbel' stemrecht hebben)

Juist dat verlies van partij-trouwheid betekent dat het voor politici steeds minder 'interessant' wordt naar hun kiezers te luisteren... imers, die kiezer is sowieso al een partner die vermoedelijk vooral vaak vreemdgaat en die makkelijk een weekje voor de verkiezing sowieso besluit een andere politicus te kiezen, als deze toevallig wat populistisch roept over "Wat hij wel eventjes gaat oplossen" ...

je merkt dit heel letterlijk aan de invloed van politiek beleid op maatregelen die bv de 'oudere' generatie treffen... heel lang waren juist de ouderen de meeste 'trouwe' kiezers... en dus betekent dit dat het voor politici des te belangrijker is hen wel extra in de watten te leggen... een 'oude' kiezer die je eventueel zou kunnen verliezen is gevaarlijker dan jongere kiezers te behouden... de ouderen kijken vaak wel naar de lange termijn en kunnen trouw zijn... jongere kiezers zijn vrijwel allemaal 'zwevende kiezers' die hun stem pas kort voor de verkiezingen op basis van de waan van de dag (of mogelijk zelfs de nieuwste hype op tiktok) laten beslissen.

Wat ik absoluut aanraad:
Wordt lid van een politieke partij, en maak je mening daarbinnen kenbaar, als je je beklaagt 'niet gehoord te worden door de politiek'.


Overigens... los daarvan is er nog een ander punt dat me opvalt in je post:
Het idee dat "Politici problemen zouden oplossen" ... en dat dat zou gebeuren door politici die 'het enige juiste beleid zouden uitvoeren' en dat bepaald wordt door 'ideologische keuzes' ...
Helaas is dat gewoonweg niet waar:
Minimaal 90% van de taken van de overheid betreft gewoon bestuurspolitiek en zijn weinig ideologische beslissingen... ideologische inmenging hierin is eerder schadelijk .... Onderhoud aan infrastructuur, belastingpolitiek, onderwijspolitiek en steun aan ondernemingen is eigenlijk niet iets dat je uit vanuit een 'ideologie' moet willen oplossen...
zelfs zaken als Huisvestingspolitiek en Milieu-politiek kun je beter niet al te ideologisch zien, maar vooral als een bestuursprobleem waarbij je als overheid vooral de ruimte moet scheppen dat de vrije economie dit zelf kan oplossen, terwijl de Overheid hooguit de minimale vereisten en regelingen opzet die voor de economie ook stabiliteit en een voorspelbaarheid geven.
Zelfs dan kan een politiek ingrijpen evengoed nieuwe problemen opleveren, ook als het het ene oplost... Evengoed is het mogelijk dat bepaalde gevoelsmatige 'problemen' deels ook ontstaan door emotionele afwegingen, doordat mensen meer te besteden hebben en het eigenlijk erg goed gaat:
bv als je kijkt naar Huisvestingspolitiek is er objectief geen sprake van 'te weinig woningen'..

Als je bv kijkt naar het aantal woningen dat de woningvoorraad gegroeid is in de laatste 40,50 jaar is er voor iedere 10 nieuwe winoners die de bevolking gegroeid is, ook netto 9 woningen erbij gegroeid... de woningvoorraad is dus sterker gegroeid dan eigenlijk nodig was om enkel de bevolkingsgroei op te vangen... wat je echter in diezelfde periode ook ziet is dat de gemiddelde grootte van een huishouden enorm sterk terug gelopen is, terwijl de gemiddelde woonoppervlakte die één persoon inneemt bijna verdubbeld is én het percentage van de bevolking dat en koopwonng wil bezitten én denkt dat dit misschien wel haalbaar zou zijn of zou moeten zijn voor hem/haar ook enorm toegenomen.

Een belangrijk aspect van de gevoelde problemen rondom Huisvestingspolitiek is vooral dus een 'verwachting' bij veel meer mensen bv een eigen woning te willen kopen... anderszijds is het aantal huurwoningen wel substantieel afgenomen en hierdoor is op de huurmarkt een krapte ontstaan die juist extra druk op de koopmarkt zet; bv veel expats die 'normaal' liever zouden willen huren, blijken alsnog te overwegen een koopwoning te kopen.. en er bestaat een probleem rond de demografische verschuiving, er is een steeds grotere groep 'oudere' huisbezitters', die veelal ruime eensgezinswoningen bewonen, die misschien zelfs te groot voor hen zijn of qua indeling met trappen problemen opleveren... door een tekort aan geschikte senioren-appartementen blijven ze relatief lang in hun te grote eensgezinswoning wonen ... (En de markt kijkt naar de brede statistieken en weet dat bv _als_ die ouderen in te grote woningen op grote schaal wel hun eensgezinswoning verlaten, het zelfs tot een overvloeding van de aanbodmarkt kan komen en dan de prijs van zulke woningen zelfs kan crashen...dat is bv en grond dat het nog best lastig is grootschalige projecten voor eensgezinswoningen van de grond te krijgen, omdat statistieken juist uitwijzen dat er in pure aantallen geen 'tekort' aan zulke woningen is)...

De 'politiek' kan hier deels weinig 'direkt' zelf aan doen... of juist is het zo dat in de brede opinie het moeilijk uit te leggen is dat kijkend naar de Woningmarkt, het eigenlijk niet nodig is te streven naar de bouw van meer eensgezinswoningen (de Publieke Opinie wil liever simpele zaken horen en dat is het cliché: "We gaan zo snel mogelijk XXX woningen erbij bouwen" gewoon iets wat het publiek hren wil, al is het in de praktijk eigenlijk niet dat wat de markt ook werkelijk ondersteunt)

Wat je eerder nu steeds meer ziet is dat Politici 'claimen' dat zij _alle_ problemen wel eventjes gaan oplossen en dat dat enkel gebeurt "omdat zij een bepaalde ideologische richting aanhangen en beleid willen bepalen vanuit hun ideologie"...
Voor polariserende discussies en menings-verschillen uitvechten is dat leuk, maar bestuurspolitiek is juist _niet_ geholpen met die polarisatie en 'tegen elkaar vechten', juist omdat die botsende meningen vaak veroorzaken dat benodigde bestuursmaatregelen uitgesteld worden of er bespaard wordt op terreinen waar niet de grote Ideologische Veren in gestoken kunnen worden.

[ Voor 25% gewijzigd door RM-rf op 24-09-2025 14:48 ]

[Yaksa]

Kijk, we zitten nou eenmaal in een democratisch bestel.
En je zult (bijna) nooit een partij vinden waarvan alle standpunten 100 % overeenkomen met jouw eigen leef/denkwijze. (Of je moet zelf een partij oprichten en de kiesdrempel halen).
Maar democratie is altijd geven en nemen geweest en wanneer er ergens een meerderheid voor is dan heb je je daar maar bij neer te leggen.
Je kunt dus eigenlijk het beste stemmen op een partij waarvan het partijprogramma zo dicht mogelijk bij jouw eigen eisen/wensen ligt, kun je later in ieder geval in de spiegel kijken en zeggen: "Ik heb het geprobeerd".

[pagani]

Het lastige is dat het makkelijk wijzen is naar de politiek, maar de politiek natuurlijk uiteindelijk gewoon een reflectie is van de keuzes van "het volk". Uiteraard met de noot dat je een partij aan de macht helpt op basis van beloftes en er nergens een garantie is dat die beloftes ook gaan uitkomen.

Daarnaast zitten we op een aantal vlakken dermate in de knoop (huisvesting, milieu) dat een zo'n enkele post al niet is op te lossen, ofwel door gebrek aan geld ofwel gebrek aan middelen (mensen/materialen etc.). Je kan alle mileuregels negeren en maximaal inzetten op de bouw bijvoorbeeld, maar je hebt simpelweg de mensen niet. De combinatie van die zaken is dus al helemaal niet oplosbaar.

Tot slot is ook de polarisatie onder "het volk" enorm toegenomen, dat reflecteert zich ook in de politiek. Standpunten staan zo ver uit elkaar dat een compromis bereiken lastig wordt.

Een oplossing zou een systeem zoals in Amerika kunnen zijn. Vier jaar een partij aan de macht die vanalles opbouwt, de volgende partij sloopt in de eerste twee jaar wat er gebouwd is en bouwt in de laatste twee jaar weer iets nieuws en dat herhaalt zich tot er een ander plan is.

Ik volg simpelweg de stemwijzers bij mijn keuze, aangevuld met wat kennis van zaken. Ik wissel dan ook af ten toe van partij, net afhankelijk van wat de standpunten zijn. En ja, ook mijn leefwijze (bijvoorbeeld de overgang van ooit vrijgezel naar samen en nu een gezin) zorgt voor een andere richting, ik ben niet per se een "sociale" stemmer en stem op wat ik voor mij van waarde acht.

[ Voor 39% gewijzigd door pagani op 24-09-2025 14:22 ]

[Heroic_Nonsense]

RM-rf schreef op woensdag 24 september 2025 @ 14:02:
[...]
Onderhoud aan infrastructuur, belastingpolitiek, onderwijspolitiek en steun aan ondernemingen is eigenlijk niet iets dat je uit vanuit een 'ideologie' moet willen oplossen...
zelfs zaken als Huisvestingspolitiek en Milieu-politiek kun je beter niet al te ideologisch zien, maar vooral als een bestuursprobleem waarbij je als overheid vooral de ruimte moet scheppen dat de vrije economie dit zelf kan oplossen, terwijl de Overheid hooguit de minimale vereisten en regelingen opzet die voor de economie ook stabiliteit en een voorspelbaarheid geven.
[...]

Dat heet neoliberalisme, en is een ideologie

Maar zonder gekheid - als je alle problematiek vanuit de positie van de zwaksten in de samenleving bekijkt, krijg je een andere oplossing dan als je het bekijkt van die van de rijksten, of die van de dieren, of bijvoorbeeld die van een bepaalde geloofsovertuiging. Dus ideologie is een uitgangspunt voor een partij, en daar kun je je als stemmer wel of niet in vinden.

Iemand die overtuigd links is, zal niet snel inzien waarom de belangen van een bedrijfs of aandeelhouder belangrijker zijn dan die van een burger, of het milieu. Dus die persoon stemt op een partij die het ideologisch met hem eens is.

[Fordox]

Blijf vooral stemmen. Stem voor een niet populistische partij als je populisme niet aan staat.

De énige manier om politiek te veranderen, is door te stemmen. Kies je volksvertegenwoordiger.
Laat het wanbeleid niet winnen, wordt niet 'complacent' met de gang van zake, vooral niet wanneer het richting extremisme en moddergooien gaat.

[Napo]

klaw schreef op woensdag 24 september 2025 @ 11:24:
Blanco stemmen worden ook geteld, ze vervallen maar het geeft wel aan dat men blanco heeft gestemd; dus dat men het niet met de huidige politiek eens is maar wel de moeite neemt om op te komen dagen om te stemmen.

Dit is de inkleuring die jij er aan geeft, men kan dit ook interpreteren dat deze stemmer geen specifieke richting willen geven en hoe ze het vinden gaan wel prima vinden.

Zelfs bij een expliciete stem op een volksvertegenwoordiger ( en daarmee indirect een partij ) is het lastig vast te stellen waarom iemand op een partij heeft gestemd en of hij/zij dat vanwege de specifieke idealen heeft gedaan of een strategische stem is geweest.

[klaw]

Napo schreef op woensdag 24 september 2025 @ 15:07:
[...]


Dit is de inkleuring die jij er aan geeft, men kan dit ook interpreteren dat deze stemmer geen specifieke richting willen geven en hoe ze het vinden gaan wel prima vinden.

Zelfs bij een expliciete stem op een volksvertegenwoordiger ( en daarmee indirect een partij ) is het lastig vast te stellen waarom iemand op een partij heeft gestemd en of hij/zij dat vanwege de specifieke idealen heeft gedaan of een strategische stem is geweest.

Klopt maar het gaat erom dat een blanco stem duidelijker is dan niet op te komen dagen. Over het algemeen is ook niemand 100% met een partij eens (die zich serieus verdiept heeft) maar welke het beste bij die persoon (of de minst slechtste)...

[Piet_Piraat7]

Stemmen anno 2025 is een beetje als speelgoed opruimen terwijl je kinderen nog aan het spelen zijn.

Het is nagenoeg zinloos maar als je het niet doet is het nog een grotere puinhoop.

Ik hoop oprecht dat het vertrouwen in de politiek een keer toeneemt, ongeacht wie aan het roer komt; ga verdomme nou eens een land besturen.

[downtime]

pagani schreef op woensdag 24 september 2025 @ 14:16:

Een oplossing zou een systeem zoals in Amerika kunnen zijn. Vier jaar een partij aan de macht die vanalles opbouwt, de volgende partij sloopt in de eerste twee jaar wat er gebouwd is en bouwt in de laatste twee jaar weer iets nieuws en dat herhaalt zich tot er een ander plan is.

Elke vier jaar alles afbreken wat de vorige regering heeft opgebouwd is natuurlijk niet de manier waarop je ooit een stap verder komt. Zo krijg je nooit wat voor elkaar.

Nederland is nu juist zo welvarend geworden door tientallen jaren waarin hetzelfde handjevol partijen steeds wisselende coalities vormden en in grote lijnen het beleid van de voorgaande kabinetten voortgezet hebben. Geen drastische koerswijzigingen zoals je die in landen als de VS en de UK vaak ziet.

Als je denkt dat Amerikanen wel vertrouwen in de politiek hebben dan zit je er heel erg naast. Gebrek aan vertrouwen in de politiek, doordat de twee grootste partijen elkaar geen successen gunnen, en niemand ooit de problemen van de kiezer aanpakt, is nu juist waarom de Amerikaanse politiek zo'n shitshow is geworden.

[downtime]

RM-rf schreef op woensdag 24 september 2025 @ 14:02:
[...]

Het idee dat "Politici problemen zouden oplossen" ... en dat dat zou gebeuren door politici die 'het enige juiste beleid zouden uitvoeren' en dat bepaald wordt door 'ideologische keuzes' ...
Helaas is dat gewoonweg niet waar:
Minimaal 90% van de taken van de overheid betreft gewoon bestuurspolitiek en zijn weinig ideologische beslissingen... ideologische inmenging hierin is eerder schadelijk .... Onderhoud aan infrastructuur, belastingpolitiek, onderwijspolitiek en steun aan ondernemingen is eigenlijk niet iets dat je uit vanuit een 'ideologie' moet willen oplossen...

Infrastructuur: Wegen of OV? Economische belangen of milieu voorop? Dat is een ideologische keuze.
Belastingpolitiek: Solidariteit of de vruchten van hard werken plukken? Pure ideologie.
Onderwijs: Alleen rekenen en schrijven en de rest aan de ouders overlaten? Of accepteren dat scholen ook opvoeders zijn? Ook ideologie.
Steun aan ondernemingen: Willen we banen behouden, innovatieve bedrijven steunen, of vinden we dat de markt prima kan bepalen wie winnaars en verliezers moeten zijn? Ook een ideologische keuze.

Ik verbaas me echt dat jij niet ziet hoe vuistdiep jij in je eigen ideologische ideeen zit als je dat niet eens meer als ideologie ziet.

zelfs zaken als Huisvestingspolitiek en Milieu-politiek kun je beter niet al te ideologisch zien, maar vooral als een bestuursprobleem waarbij je als overheid vooral de ruimte moet scheppen dat de vrije economie dit zelf kan oplossen, terwijl de Overheid hooguit de minimale vereisten en regelingen opzet die voor de economie ook stabiliteit en een voorspelbaarheid geven.

Op die manier schaf je dus het Ministerie van Volkshuisvesting af want "de vrije economie" lost alle problemen op magische wijze zelf wel op. We weten niet hoe dat gebeurt maar onze ideologie zegt het.

[PinusRigida]

Stop met jezelf wijs te maken dat je één of ander signaal geeft wanneer je blanco stemt. Het enige dat daarmee gebeurt is dat het ergens in een statistiek verdwijnt... Tot zover je signaal.

En alle blanco stemmen maken de baan vrij voor de sterkste partij, ze worden niet bij de grootste bijgeteld nee, dat is larie dat wel 's verteld wordt, maar wat wel zo is: die stemmen hadden een tegenwicht kunnen bieden maar deden dat niet... Aan jou om uit te maken of je dat wil, maar besef dat niet kiezen ook een keuze is, een keuze die niet alléén impact heeft op jouw leven.

En verder over populisme:
Uiteindelijk doen alle partijen aan populisme, er is nu eenmaal geen ruimte, noch interesse voor diepgang én voor langetermijnvisie dus moeten standpunten wel versimpeld worden.

Burgers hebben de keuze om zich terdege te informeren in hun eigen tijd, maar slechts een fractie doet dat ook echt.
Het resultaat is dat het gros op gevoel stemt en dat gevoel wordt dan weer gevoed door het béétje informatie die ze via (al-dan-niet-social) media en via de eigen sociale kringen binnen krijgen.

Dit weten partijen dan weer en die beseffen dus dat hun boodschap zo simplistisch en krachtig mogelijk moet zijn, of de boodschap wordt niet begrepen, gedragen en verspreid...

...en als we ons puur aan de droge definitie van populisme houden (populus = volk, populisme = de kant kiezen van het volk/het hebben van democratische principes) Natúúrlijk beweert elke partij dat te doen... en nog meer zo in verkiezingsjaren, ze hebben er alle baat bij om het volk dit te doen geloven.

Gevolg is dan ook dat bepaalde partijen die men in de volksmond "populistische partijen" noemt (waarmee men de radicale partijen dan bedoelt) vaak minder populistisch zijn omdat hun standpunten soms minder democratisch zijn. -wat onwenselijk is, laat me daar duidelijk over zijn, maar ik heb het vooral over de misnomer 'populisme'.

Extreem voorbeeld is wat de GOP tegenwoordig in de VS voorstelt, men heet het 'Nationaal-populisme' maar eigenlijk kan het niet vérder van populisme verwijderd zijn: Wat Trump doorvoert is (totalitair) elitarisme (alles voor de rijken -en voor zichzelf- en zo min mogelijk voor het volk) elitarisme is het tegenovergestelde van populisme.

Ondertussen heeft 'populisme' een bredere betekenis, we noemen partijen die (vaak slinks) inspelen op de onderbuikgevoelens (van het volk) populistische partijen, maar in essentie heeft het woord een andere oorspronkelijke betekenis.

Dus ja, ze doen het allemaal, dat op de onderbuik spelen en het simplistisch uitdragen van complexere ideeën en ideologieën... en geen enkele partij heeft over alles gelijk en allemaal hebben ze er baat bij om zaken zo voor te stellen dat het in hun voordeel is, bvb: er is een probleem dat het volk beroert, een heet maatschappelijk hangijzer? Wij stellen dat probleem groter voor dan het is, dan kunnen we onszelf als oplossing (trachten te) verkopen.

... en vaak zijn het idd. de partijen aan beide uiteindes (extremiteiten) van het politieke spectrum die het aandurven om de hete hangijzers aan te kaarten, meer zelfs: die hete hangijzers zijn maar al te vaak hun bestaansreden en in bijna elk van die gevallen staan ze tegenover elkaar. Ze zijn het ook aan hun achterban verplicht om hier radicale standpunten over in te nemen.

Grootste probleem daarmee:

Als een (maatschappelijk beladen) probleem jouw partij haar bestaansreden is, hoeveel baat heb je er als partij dan écht bij om het probleem ook daadwerkelijk te willen oplossen?! (kijk naar extreemrechts met 'het migratieprobleem' bvb. stel jezelf de vraag of ze dat -volgens hunzelf toch- erg grote probleem ook effectief willen oplossen zoals ze beloven, hoeveel kiezers zouden ze nog overhouden indien "migratie" geen reden meer was voor die mensen om extreemrechts te stemmen?)

Weet je daarom niet wie je kiest: blijf je informeren (en leer herkennen wat objectieve informatiebronnen zijn!) en baseer je op je eigen principes om te kiezen welke partij hun principes het dichtste aanleunen tegen de jouwe. Al de rest is ruis.
...maar kies er een ajb.

En waarom interesseren provinciale verkiezingen je dan niet?
Het zijn vaak net dié verkiezingen waarvan je sneller iets zal merken, waarvan beleid sneller jou en je persoonlijke situatie bereikt, het focust zich nl. op jouw provincie, waar je woont, leeft, de lucht ademt, gaat sporten, in verenigingen zit, het meeste de infrastructuur gebruikt, waar je (of je kind) naar school gaat, etc...

[ Voor 11% gewijzigd door PinusRigida op 24-09-2025 15:57 ]

[RM-rf]

Heroic_Nonsense schreef op woensdag 24 september 2025 @ 14:59:
[...]
Dat heet neoliberalisme, en is een ideologie

dat kun je brengen als een ideologie en er vervolgens een ideologisch sausje over gooien....
en dat hebben hedendaagse populisten ook graag misbruikt om de tijd van de negentiger jaren van de vorige eeuw, toen er veel meer aandacht voor gewone bestuurspoitiek was _zonder_ een ideologisch sausje, in een kwaad daglicht te stellen...

Maar ik zou juist willen benadrukken dat het geen 'linkse' of 'rechtse' ideologische richting is, maar juist een zakelijk-realistische instelling ...
Het land moet bestuurd worden en tenzij je ofwel anarchistische of libertaire ideeen aanhangt waarin dat allemaal wel zonder een collectieve overheid kan gebeuren, is het zo dat door het uitvoeren van bestuurspolitiek een stabiliteit geboden kan worden en op de lange termijn men ook kan pogen de colectieve gemeenschap sterk en stabiel te laten functioneren.

Die realistische instelling gaat ervan uit dat de politiek niet problemen 'oplost' door een enorm ideologisch instelling, wat er meestal vanuit gaat dat "wij de goeden zijn" en dat we iets doen tegen "de slechten".

Wel kan de politiek door Stabiliteit te bieden, structurele Wetgeving en Regels die 'voorspelbaar' zijn ook alle betrokken partijen en individuen in de gemeenschap

[Heroic_Nonsense]

RM-rf schreef op woensdag 24 september 2025 @ 15:35:
[...]


dat kun je brengen als een ideologie en er vervolgens een ideologisch sausje over gooien....
en dat hebben hedendaagse populisten ook graag misbruikt om de tijd van de negentiger jaren van de vorige eeuw, toen er veel meer aandacht voor gewone bestuurspoitiek was _zonder_ een ideologisch sausje, in een kwaad daglicht te stellen...

Maar ik zou juist willen benadrukken dat het geen 'linkse' of 'rechtse' ideologische richting is, maar juist een zakelijk-realistische instelling ...
Het land moet bestuurd worden en tenzij je ofwel anarchistische of libertaire ideeen aanhangt waarin dat allemaal wel zonder een collectieve overheid kan gebeuren, is het zo dat door het uitvoeren van bestuurspolitiek een stabiliteit geboden kan worden en op de lange termijn men ook kan pogen de colectieve gemeenschap sterk en stabiel te laten functioneren.

Die realistische instelling gaat ervan uit dat de politiek niet problemen 'oplost' door een enorm ideologisch instelling, wat er meestal vanuit gaat dat "wij de goeden zijn" en dat we iets doen tegen "de slechten".

Wel kan de politiek door Stabiliteit te bieden, structurele Wetgeving en Regels die 'voorspelbaar' zijn ook alle betrokken partijen en individuen in de gemeenschap

Het ís een ideologie - hoewel ik het met je eens bent dat er een schaal bestaat in hoeverre je dat wil doorvoeren.

Een overheid die alles overlaat aan "de markt", en alleen een raamwerk schept waarbinnen die markt kan opereren, is en neoliberale overheid. In Nederland is vooral de VVD daar voorstander van.

Het huisvestingsprobleem is daar een goed voorbeeld van. Ooit hadden we een ministerie van volkshuisvesting die met ruimtelijke ordeningen bepaalde wie mocht bouwen, wat er gebouwd moest worden en waar dat gebouwd moest worden.

Tegenwoordig is die markt vrij, en verkopen gemeenten en provincies de grond aan een projectontwikkelaar. Meestal maakt een gemeente een afspraak in die koopovereenkomst waar dan bijvoorbeeld in staat dat minimaal 20% van de te bouwen huizen op die grond in de middenhuur moet vallen - maar verder gaat de bemoeienis niet.

In de praktijk zie je dat er vooral hele dure koopwoningen worden gebouwd, "middenhuur" wordt opgerekt tot "2200 euro per maand", en de plek waar de sociale huurwoningen worden gebouwd bijna een afterthought zijn voor die ontwikkelaar. Want dát is de markt: die huizen raken ze wel kwijt, dus waarom zouden ze goedkopere huizen bouwen, of méér huizen voor de verhuur als men ze ook kan verkopen?

Het verschil met de oude VINEX-wijken is dat de ontwikkelaar de aankoopprijs van de grond moet terugverdienen, de kosten voor ontwikkeling en bouw moet terugverdienen en er een winstmarge overheen gaat. Vroeger werd er in opdracht, voor een vast vooraf afgesproken bedrag, gebouwd. En bepaalde de gemeente of provncie de verdeling van de type woningen.

[Kalentum]

Ik hoor dat verhaal van TS wel vaker en ergens snap ik het ook wel. Maar wat mensen vaak zien is beeldvorming. Ze kijken naar fragmenten van debatten die in het nieuws komen. En dan gaat het vaak over dingen die in de media zijn geweest. Dan krijg je inderdaad een beeld van een puinhoop.

Maar in werkelijkheid zijn er ook saaie debatten waar belangrijke dingen worden besproken en waar dingen wel een stuk beschaafder eraan toe gaan. Politiek is veel en veel meer dan alleen maar Wilders en Timmermans enzo die hun puntjes willen pakken.

Moedeloos worden op basis van de beelden die je al dan niet via de socials krijgt, snap ik. Maar in werkelijkheid zijn er ook gewoon hardwerkende kamerleden waar je niet zoveel van hoort omdat ze niet in de meest nieuwswaardige debatten zitten.

Ik zelf vind politiek interessant maar ik volg geen social media, kijk geen talkshows en geen Nieuwsuur of Buitenhof ofzo. Ik stem op een kleine partij waar ik een goede indruk van heb en min of meer in hoofdlijnen sta ik achter ze.

En wat betreft verkiezingen, het hele coalitiegedoe speelt niet mee. Ik ga niet op partij X stemmen omdat dan partij Y kleiner wordt.

Dus ipv blanco stemmen zou je ook op een kleine partij kunnen stemmen.

[Jazzy]

PinusRigida schreef op woensdag 24 september 2025 @ 15:34:
En verder over populisme:
Uiteindelijk doen alle partijen aan populisme, er is nu eenmaal geen ruimte, noch interesse voor diepgang én voor langetermijnvisie dus moeten standpunten wel versimpeld worden.

Dit is echt onjuist. Populisme is een hele specifieke politieke communicatiestijl die prima gedefinieerd is. In Nederland kun je de PVV, SP, FvD, BBB, JA21 aanwijzen als populistische partijen omdat ze aantoonbaar gebruik maken van deze communicatiestijl. Kortetermijndenken en versimpelen van je standpunten hebben niets met populisme te maken.

Ben niet zo'n fan van strooien met Wikipedialinkjes maar in het kader van deze discussie misschien wel handig: Wikipedia: Populisme

[ari3]

Ik denk dat eerlijk moeten zijn over het feit dat we onszelf teveel afhankelijk gemaakt hebben van het politieke systeem en dat de oorzaak zit in de systeemfouten die decennia lang beetje bij beetje leidde tot een uitholling van de effectiviteit van politieke besluitvorming:

• Alle partijen, van links tot rechts, hebben stokpaardjes die ze willen realiseren, maar de rekening daarvoor wordt bijna nooit bij hun eigen achterban gelegd. Het uitgeven van andermans geld is altijd makkelijk.
• Er werken nu zoveel mensen direct of indirect voor de overheid dat het electoraal moeilijk is om nog een meerderheid te vinden voor het significant afschalen van de overheid. Ambtenaren zullen stemmen voor behoud van hun baan.
• Er zijn nu zoveel mensen afhankelijk gemaakt van toeslagen en aftrekposten dat het electoraal moeilijk is om het belastingsysteem te veranderen. Iedereen is bang om er op achteruit te gaan.
• Hoge belastingdruk is genormaliseerd en resulteert in een pervers systeem waarbij (meer) werken, sparen of investeren nauwelijks loont.
• We zitten vast aan verdragen die geen periodieke herevaluatie kennen en ook nog eens afhankelijk gemaakt zijn van economische samenwerking waardoor we de controle over welke mensen en hoeveel mensen we binnenlaten verloren hebben.
• Het onvermogen van de politiek om bepaalde problemen effectief aan te pakken wordt veroorzaakt doordat de reikwijdte van de zorgplicht van de overheid te ruim gedefinieerd is in de grondwet waardoor de rechtelijke macht ingezette beleidsmaatregelen (waarvoor een democratische meerderheid bestaat) kan terugdraaien.
• Toetsing aan de (grond)wetten is natuurlijk belangrijk, maar we moeten helaas constateren dat de benodigde modernisering van de grondwet wordt verhinderd door een te hoge drempel van een 2/3 meerderheid. Hierdoor wordt democratische besluitvorming gehinderd of eigenlijk vleugellam gemaakt.

De oplossing hiervoor is om burgers financieel te emanciperen van de overheid door hervorming van de overheid naar een beperkt takenpakket waardoor de belastingen significant omlaag kunnen. Zelf kunnen beslissen welke verzekeringen en diensten we afnemen is de enige manier om regie op ons leven te krijgen. Met belastingdwang en nivellering zullen we altijd overgeleverd zijn aan de grillen van de politieke wind.

[PinusRigida]

Jazzy schreef op woensdag 24 september 2025 @ 15:56:
[...]
Dit is echt onjuist. Populisme is een hele specifieke politieke communicatiestijl die prima gedefinieerd is. In Nederland kun je de PVV, SP, FvD, BBB, JA21 aanwijzen als populistische partijen omdat ze aantoonbaar gebruik maken van deze communicatiestijl. Kortetermijndenken en versimpelen van je standpunten hebben niets met populisme te maken.

Ben niet zo'n fan van strooien met Wikipedialinkjes maar in het kader van deze discussie misschien wel handig: Wikipedia: Populisme

Ik zeg dan ook niet dat "het simplistischer maken van standpunten en kortetermijnvisie" deel uitmaken van de definitie van populisme, maar

Ondertussen heeft 'populisme' een bredere betekenis, we noemen partijen die (vaak slinks) inspelen op de onderbuikgevoelens (van het volk) populistische partijen, maar in essentie heeft het woord een andere oorspronkelijke betekenis.

En de oorspronkelijke definitie waarop ik het hierboven had, is de woordelijke definitie, afgeleid van het woord 'populus', wat ook achterhaalbaar is.

Dat simplistische communiceren maakt dan geen deel uit van de definitie van populisme, het is wel een automatisch gevolg van het hedendaagse politiek populistisch communiceren, waarbij geen ruimte, noch interesse is voor diepgang, ergo; bredere betekenis. (niet persé definitie)

Uit de Wiki die je linkte:
"Er zijn verschillende opvattingen over wat populisme is, waardoor het moeilijk is er een sluitende definitie van te geven."

[downtime]

ari3 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 16:15:

Met belastingdwang en nivellering zullen we altijd overgeleverd zijn aan de grillen van de politieke wind.

En wat is de winst voor ons als we overgeleverd worden aan de grillen van de economie?

[CyBeRSPiN]

edie schreef op woensdag 24 september 2025 @ 13:23:
Voor bestaande partijen in de kamer is bijvoorbeeld https://www.partijgedrag.nl waar je kunt zien hoe er daadwerkelijk gestemt wordt over de moties, ipv kijken naar de reclamefolders (verkiezingsprogramma). Dat zou een goed beeld geven van welke partij beter bij je zou passen.

Dit is ook te simpel omdat hier niet de beweegreden is opgenomen om voor of tegen een motie te stemmen.
Veel moties zijn ook vaak om een plaatje voor de socials te maken van "kijk hoe die andere partijen tegen zijn, stem op ons", terwijl er dan blijkt dat ze het wel eens zijn met het idee maar niet met de uitvoering of dat ze tegen stemmen omdat iets al bij wet zo geregeld is en het dus puur tijdsverspilling van ambtenaren is om het uit te werken. Die anti-antifa motie is daar weer zo'n voorbeeld van, slaat gewoon nergens op en de partijen die hier voor hebben gestemd beseffen dat ook wel maar stemmen dan voor zodat ze op feesboek / X niet door het slijk gehaald worden.

Zolang wij nog in de top 5 van landen met de gelukkigste mensen zitten doen we toch nog voldoende goed in dit land. We hebben geen krottenwijken / trailer trash, geen ghetto's waar de politie niet meer komt.
Kan het voor sommige minderheden beter, absoluut.

[ Voor 9% gewijzigd door CyBeRSPiN op 24-09-2025 16:28 ]

[ari3]

downtime schreef op woensdag 24 september 2025 @ 16:26:
[...]

En wat is de winst voor ons als we overgeleverd worden aan de grillen van de economie?

Zelfbeschikking, directe inspraak in de kwaliteit van diensten (stem met je bestedingen), geen onteigening van verworven bezit voor het financieren van politieke stokpaardjes waar je niet achterstaat, zelf bepalen welke verzekeringen je afsluit, zelf bepalen aan wie je hulp of steun geeft zonder zodat dat je daartoe gedwongen wordt, zelf bepalen wanneer je met pensioen omdat je belastingvrij kan beleggen en sparen, meer durfkapitaal in de economie doordat investeringen niet belast worden wat leidt tot extra directe en indirecte werkgelegenheid, enz.

[Jerie]

99ruud99 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:32:
Niet populaire mening:
Als je blanco gaat stemmen, stem dan gewoon niet - blanco stemmen kost alleen maar extra tijd voor die mensen die moeten tellen.

Voormalig teller hier. Extra tijd? Stelt geen moer voor. Druppel op gloeiende plaat. Blanco stem kost niet meer tijd (waarschijnlijk minder omdat je niet die partij per kandidaat ook nog moet tellen). En, tellen moet je toch. Dan zou je al moeten stellen: "stem niet, blijf thuis, dan hoeven de tellers minder te werken." Wat vind jij daar van?

Met een blanco stem laat je zien dat je interesse hebt in de politiek want je neemt de moeite te stemmen. Echter is om welke reden dan ook geen van de partijen of kandidaten die jou voldoende aanspreekt.

Ik ben zelf van mening dat je indien je stemt compromissen moet sluiten. Er zal geen enkele partij of kandidaat aan je ideale profiel voldoen. Net zoals je waarschijnlijk ook nooit de ideale partner of baan zult vinden.

[Jazzy]

PinusRigida schreef op woensdag 24 september 2025 @ 16:18:
Ik zeg dan ook niet dat "het simplistischer maken van standpunten en kortetermijnvisie" deel uitmaken van de definitie van populisme, maar

Als je zegt dat alle partijen aan populisme doen en dan volgt met die voorbeelden, dan neem ik dan dat dit je onderbouwing is voor de stelling dat alle partijen aan populisme doen. Dus dat je denkt dat dit is wat populisme is.

Uit de Wiki die je linkte:
"Er zijn verschillende opvattingen over wat populisme is, waardoor het moeilijk is er een sluitende definitie van te geven."

Er is best ruimte voor interpretatie natuurlijk, maar in de kern is het heel goed te definiëren wat populisme is: het scheppen van een vijandsbeeld of de elite, jezelf opwerpen als de verlosser, etc.. Dus als je zegt dat CDA, CU en PvdD aan populisme doen dan gebruik je die term toch echt verkeerd.

Vind ik belangrijk voor een zuivere discussie. Als we het hier hebben over vertrouwen in de politiek en de invloed van het populisme dan moet glashelder zijn welke partijen dat veroorzaken en welke dat niet doen.

[Wozmro]

Stemmen is een mandaat geven aan een persoon of partij om voor een afgesproken periode het land te besturen.

En dat is dan het hele land. Je stemt niet voor wat je zelf leuk vindt maar wel voor wat je denkt dat het beste is voor het land. Het gaat niet over u of mij, een land is geen optelsom van allemaal individuetjes.

[Soldaatje]

Er wordt altijd gezegd: "Als je niet gaat stemmen, dan mag je ook niet klagen!", dat is dus het belangrijkste voordeel van de blanco-stem; je bent niet tegen democratie, je kan je niet vinden in de politieke partijen en houdt wel van klagen. Dan is blanco stemmen prima. Een milder alternatief zou zijn stemmen op de lijstduwer van de allerkleinste partij in de peilingen, of lijstduwer op een partij naar keuze: "Ja, ik ben het eens met de standpunten van de partij, maar de huidige leiding van die partij staat me niet aan".

[jan390]

Soldaatje schreef op woensdag 24 september 2025 @ 17:35:
Er wordt altijd gezegd: "Als je niet gaat stemmen, dan mag je ook niet klagen!", dat is dus het belangrijkste voordeel van de blanco-stem; je bent niet tegen democratie, je kan je niet vinden in de politieke partijen en houdt wel van klagen. Dan is blanco stemmen prima. Een milder alternatief zou zijn stemmen op de lijstduwer van de allerkleinste partij in de peilingen, of lijstduwer op een partij naar keuze: "Ja, ik ben het eens met de standpunten van de partij, maar de huidige leiding van die partij staat me niet aan".

Voor mij is een blanco stem een weggegooide stem. Je bereikt er helemaal niets mee. Er zijn 27 partijen, ik vind het bijzonder dat er dan geen enkele partij is waar je je mee kunt vereenzelvigen

[RobinHood]

jan390 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 17:47:
[...]

Voor mij is een blanco stem een weggegooide stem. Je bereikt er helemaal niets mee. Er zijn 27 partijen, ik vind het bijzonder dat er dan geen enkele partij is waar je je mee kunt vereenzelvigen

Klopt, en zelfs al wil je alleen stemmen op een partij die nu zeker een zetel lijkt te gaan halen, heb je alsnog een heel breed spectrum. Dan moet je echt wel een zeer afwijkende mening hebben wil je niet iets vinden wat iig. okay bij je past.

Stel je bent een hardcore veganist die alles op alles wil zetten om klimaatverandering te stoppen, maar je krijgt al vlekken in de nek van een pakje couscous, ja, dan heb je probleem qua partijen.

Zoals anderen ook zeggen: Kijk niet zo naar specifieke standpunten, kijk welk idee een partij heeft voor het land, en of je daar vrolijk van wordt.

Misschien is het niet 100% wat jij echt wil, maar er gaat altijd water bij de wijn, de scherpe randjes gaan er van af, en dan blijft er misschien iets over waarvan je zegt "Mwoah, kan ik wel wat mee"

Stem niet strategisch, een partij met 1 of 2 zetels kan ook invloed hebben, kijk naar hoe de PVV, BBB, PvdD, Denk etc begonnen zijn.

[Standeman]

ari3 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 16:40:
[...]
Zelfbeschikking, directe inspraak in de kwaliteit van diensten (stem met je bestedingen), geen onteigening van verworven bezit voor het financieren van politieke stokpaardjes waar je niet achterstaat, zelf bepalen welke verzekeringen je afsluit, zelf bepalen aan wie je hulp of steun geeft zonder zodat dat je daartoe gedwongen wordt, zelf bepalen wanneer je met pensioen omdat je belastingvrij kan beleggen en sparen, meer durfkapitaal in de economie doordat investeringen niet belast worden wat leidt tot extra directe en indirecte werkgelegenheid, enz.

Klinkt allemaal leuk en aardig, maar een substantieel deel van de bevolking is simpelweg daar niet toe in staat. Wat je dan krijgt is een enorme armoedeval door mensen die tussen wal en schip vallen met de daarbij behorende criminaliteit, geweld en drugsgebruik.
Een ultra kapitalistische en liberale meritocratie, maar dat betekend een de facto einde van onze samenleving zoals wij die kennen.

Tenzij je de tentenkampen en het fentanyl gebruik in de usa als een goede ontwikkeling ziet.. maar dat kan je wel x 10 doen wanneer jouw voorstel werkelijkheid wordt.

Jouw idee is imo net zo goed als het communisme zoals Stalin en Mao dat voor ogen hadden.

[ Voor 5% gewijzigd door Standeman op 24-09-2025 19:19 ]

[evilution]

ari3 schreef op woensdag 24 september 2025 @ 16:40:
[...]
Zelfbeschikking, directe inspraak in de kwaliteit van diensten (stem met je bestedingen), geen onteigening van verworven bezit voor het financieren van politieke stokpaardjes waar je niet achterstaat, zelf bepalen welke verzekeringen je afsluit, zelf bepalen aan wie je hulp of steun geeft zonder zodat dat je daartoe gedwongen wordt, zelf bepalen wanneer je met pensioen omdat je belastingvrij kan beleggen en sparen, meer durfkapitaal in de economie doordat investeringen niet belast worden wat leidt tot extra directe en indirecte werkgelegenheid, enz.

Je vergeet even dat de economie door steeds minder en steeds grotere bedrijven gedomineerd wordt. Je hebt hooguit keuze tussen de verschillende merken van dezelfde bedrijven, die winsten privatiseren en verliezen collectiviseren. Het geld van de arbeidersklasse verdwijnt in de zakken van slechts enkele grote kapitaalbezitters die de economie, politiek e.d. domineren en beïnvloeden.

[Cyberpope]

SomerenV schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:36:
Ik zie toch een duidelijk verschil. Blanco stemmen betekent de moeite nemen om daadwerkelijk naar de bus te gaan. Niet om te stemmen op een partij, maar om te laten weten dat je je in geen enkele partij kunt vinden. Een stem om te protesteren tegen de politiek. Niet stemmen betekent dat je je stemrecht gewoon niet gebruikt.

Zeker, 2 dagen ophef en het is vergeten. Weet jij nog welke gemeenten dit gespeeld heeft?
Delfzijl geloof ik 30% blanco.. gevolg was dat dezelfde coalitie weer 4 jaar door on gaan.