Themaforum Verkiezingen - terugkoppelingstopic

[defiant]

Themaforum Verkiezingen - terugkoppelingstopic

Wat in dit topic besproken kan worden:
• Vragen of opmerkingen over het Themaforum: Verkiezingen - Beleid
• Je mening over de algemene manier van modereren in dit themaforum;
• Vragen, opmerkingen en ideeën over themaforum in het algemeen.

Wat in dit topic niet besproken kan worden:
• Individueel gesloten topics. Hierover kan je met de moderator contact opnemen, die het topic gesloten heeft (zie ook Je topic is dicht en het is onterecht? Lees hier!);
• Individuele modacties. Hiervoor kun je eveneens met de moderator contact opnemen.
• Metadiscussies over het postgedrag van users.

Verder blijft uiteraard het algemeen beleid van toepassing in dit topic.

[skimine]

Onderaan het beleid staat nog een "TODO"

[defiant]

skimine schreef op woensdag 10 september 2025 @ 21:38:
Onderaan het beleid staat nog een "TODO"

Scherp, thanks, aangepast

[Silvos]

Over wat precies links en rechts is zijn de meningen uiteraard verdeeld. Daarnaast kunnen politieke partijen over de tijd schuiven op het politieke spectrum, net als de maatschappelijke perceptie over wat links en rechts is. In grote lijnen is het echter wel duidelijk waar partijen en ideeën ongeveer staan op het politieke spectrum. Daarom geldt ook hier de basisregel: extraordinary claims require extraordinary evidence. Wil je bijvoorbeeld bepleiten dat de VVD links is of PvdA/GL rechts, dan mag je dat heel goed onderbouwen.

Ik quote bovenstaande even uit de topicstart van het Het demissionaire kabinet Schoof.

Wat mij opviel in het Nederlande Politiek topic de afgelopen weken maar ook in het nieuws is juist dat het politieke debat verder opschuift naar rechts en het is heel verleidelijk om hier in taalgebruik en moderatie in mee te gaan. Echter het zou voor de zuiverheid van de discussies in dit themaforum misschien niet verkeerd zijn om hierbij wat feitelijker te zijn en wat minder te kijken naar het de onderbuik van het medialandschap.

Links wordt vaak geassocieerd met sociaal democratische waarden en rechts met liberaal conservatie waarden. Maar eigenlijk is deze terminologie, met name aan de rechterzijde, misleidend. De gangbare definitie van conservatief is namelijk behoudend, het niet willen veranderen, het behouden van de huidige situatie. Wat in Nederland een min of meer een liberale, democratische, kapitalistische maatschappij is met een klein sociaal vangnet en een redelijk functionerende rechterlijke macht.

Echter als je kijkt naar het beleid van de kabinetten Rutte en Schoof 1 zie je dat het niet gaat om het behouden van de huidige situatie maar het afbreken van democratische waarborgen en het in stand houden van bepaalde problemen. Dit is geen conservatief maar regressief beleid. Regressief staat voor teruggaand, teruggaand naar een situatie met minder democratische rechten, minder rechten voor minderheden. Partijen als VVD en PVV zijn duidelijk regressief, het is misleidend om deze partijen conservatief te noemen.

Dan hebben we nog de marktwaarden, rechts is over het algemeen liberaler dan links. Echter onze maatschappij is gestuurd door kapitalisme en kapitalisme van zichzelf is al winstgestuurd met de nadruk op kapitaalaccumulatie en minder overheidsbemoeienis. Partijen die dus voorstander zijn van het behoud van de huidige inrichting zijn dus enigszins rechts, ook partijen als de D66 en Groenlinks. Bij Groenlinks denken in de jongerenpartij hier wel mensen overna en er is ook wel wat maatschappelijk debat over maar in het Groelinks PVDA verkiezingsprogramma komt het woord kapitalisme niet eens terug, ook in het D66 programma niet.

Je zou daarmee kunnen stellen dat partijen als D66 en Groenlinks eigenlijk conservatief zijn met een progressief randje. Het behouden van de huidige maatschappij met her en der een sociaal idee om geld net wat eerlijker te verdelen of de rechten van een minderheid wat te verbeteren. Dat klinkt misschien vreemd maar is goed te onderbouwen als je kijkt naar de huidige maatschappelijke inrichting en de definities van de veelgebruikte woorden die we gebruiken om politiek te duiden.

Je komt dan uit op 3 nieuwe definities;

Rechts - regressief (liberaal)
Partijen die de huidige sociaal democratische laag willen afbreken, terug willen naar een systeem met minder gelijkheid en minder rechten voor burgers

Centrum - conservatief (sociaal liberaal)
Het behouden van het huidige liberaal democratische systeem met her en der misschien wat regressieve of progressieve ideeën.

Links - progressief (sociaal)
Partijen die echt willen kijken naar systeemveranderingen, met name in het kader van klimaatverandering en demografische uitdagingen. Diverse voorbeelden hiervan staan in het gelinkte artikel hierboven.

Hoewel misschien de term regressief misschien wat onwennig zal zijn lijkt het me heel goed om dit in het moderatiebeleid toe te passen. Het zal zorgen voor een discussie die meer zuiver is en het zal ook benadrukken dat wat regressieve partijen willen achteruitgang is en dat mag je een goede optie vinden maar dat mag best benoemd worden. Juist doordat het nu lijkt alsof afbraak het behoud is van de huidige welvaartsmaatschappij ontstaat er ruis in de discussies.

[dawg]

In navolging van @Silvos zou ik BBB ook onder het kopje “radicaal rechts” scharen.

De motivatie: Vermeer heeft in klimaatdebatten een zogenoemd “wetenschappelijke rapport” van clintel gebruikt om twijfel over de oorzaak te zaaien. Clintel is een organisatie die selectief in daadwerkelijk wetenschappelijke rapporten shopt om zo misleidende conclusies te presenteren. Marcel Crok is eraan verbonden, een beruchte klimaatontkenner. Zie bijvoorbeeld desbetreffende aflevering van Pointer.

Daarnaast heeft Vd Plas een “rapport”, opgesteld door de Israelische overheid, in de Kamer gebruikt om “aan te tonen” dat de verdachten van de maccabi-rellen in Amsterdam Hamas-aanhangers waren. Dit bleek propaganda van de Israelische overheid en was niet op feitelijkheden gestoeld.

Hun recente verkiezingsprogramma voor de aankomende verkiezingen lijkt als 2 druppels water op dat van PVV waarin moslims weggezet worden en klimaat en stikstof nog net niet ontkend worden.

[honey]

@Silvos

Rechts - regressief (liberaal)
Partijen die de huidige sociaal democratische laag willen afbreken, terug willen naar een systeem met minder gelijkheid en minder rechten voor burgers

Je eigen definities bedenken en daarbij oproepen om tijdens de moderatie rekening te houden met je linkse voorkeuren komt eerlijk gezegd wat ‘vies’ over. 😉

Wel ben ik benieuwd: hoe is de moderatie in dit themaforum eigenlijk gekleurd? Wordt er neutraal gemodereerd, of is er een linkse moderatie? Voor mij is het belangrijk om te weten of dit een plek is waar je vrij en veilig van gedachten kunt wisselen en van elkaar kunt leren, of dat het toch zinloos is.

[dawg]

Lijkt me een nodeloze verdachtmaking @honey. Waarom zo vooringenomen?

[honey]

dawg schreef op donderdag 11 september 2025 @ 16:00:
Lijkt me een nodeloze verdachtmaking @honey. Waarom zo vooringenomen?

Ik volg de discussies hier en merk dat er regelmatig censuur plaatsvindt, bijvoorbeeld door meer rechtse topics te verwijderen of selectief aan te passen. Ook viel me op dat ik mijn persoonlijke ervaringen niet mocht delen, tenzij ik die met bronnen kon onderbouwen. Terwijl persoonlijke ervaringen nu eenmaal zelden met bronnen te staven zijn.

Op zich heb ik er begrip voor als een forum een bepaalde politieke kleur wil handhaven, dat is helemaal prima, maar ik zou daar dan graag wat meer duidelijkheid over krijgen. Als er weinig ruimte is voor andere meningen of vragen, dan is dit simpelweg niet de plek om vrij en veilig van gedachten te wisselen.

Zelf zoek ik een forum waar politiek op een neutrale manier besproken kan worden, zonder persoonlijke aanvallen of onnodige censuur. Juist nu, met de komende verkiezingen, vind ik dat belangrijk. Vandaar mijn vraag.

[tweakduke]

Zolang je aan onze huisregels en het gestelde beleid houdt dan ben je vrij om te discussiëren in een veilige omgeving. Onze eigen politieke voorkeur staat hierbuiten.

[Silvos]

honey schreef op donderdag 11 september 2025 @ 15:39:
@Silvos
[...]

Je eigen definities bedenken en daarbij oproepen om tijdens de moderatie rekening te houden met je linkse voorkeuren komt eerlijk gezegd wat ‘vies’ over. 😉

Een vreemde insinuatie en precies de reden waarom ik dit wilde benoemen in dit topic. Deze definities heb ik namelijk niet zelf bedacht maar staan gewoon in de vandale (regressief, conservatief). Ook de regressieve plannen van de PVV en VVD heb ik niet bedacht, die zijn gewoon terug te vinden in hun verkiezingsplannen en hun stemgedrag in de tweede kamer het afgelopen jaar.

Het is opvallend dat je de feitelijke intrepetatie van woordenboekwoorden wegzet als 'linkse' voorkeuren. Daarmee laat je eigenlijk heel goed zien waarom het nodig is om zuiverder te benoemen wat de intentie is van een partij. Immers zijn we nu zover dat het 'links' is om feitelijk te zijn.

Wel ben ik benieuwd: hoe is de moderatie in dit themaforum eigenlijk gekleurd? Wordt er neutraal gemodereerd, of is er een linkse moderatie? Voor mij is het belangrijk om te weten of dit een plek is waar je vrij en veilig van gedachten kunt wisselen en van elkaar kunt leren, of dat het toch zinloos is.

Ik krijg de indruk dat de moderatie van Tweakers haar best doet om neutraal te zijn, echter door de verschuivingen in het maatschappelijke debat naar rechts is er wel een kans dat het moderatiebeleid ook meeschuift naar rechts, iets wat ik heb benoemd en onderbouwd in mijn vorige reactie. Voor iemand die vrij en veilig van gedachten wil wisselen ben je overigens wel vlot in het veroordelen van mijn reactie .

[dawg]

honey schreef op donderdag 11 september 2025 @ 16:11:
[...]

Ik volg de discussies hier en merk dat er regelmatig censuur plaatsvindt, bijvoorbeeld door meer rechtse topics te verwijderen of selectief aan te passen. Ook viel me op dat ik mijn persoonlijke ervaringen niet mocht delen, tenzij ik die met bronnen kon onderbouwen. Terwijl persoonlijke ervaringen nu eenmaal zelden met bronnen te staven zijn.

Op zich heb ik er begrip voor als een forum een bepaalde politieke kleur wil handhaven, dat is helemaal prima, maar ik zou daar dan graag wat meer duidelijkheid over krijgen. Als er weinig ruimte is voor andere meningen of vragen, dan is dit simpelweg niet de plek om vrij en veilig van gedachten te wisselen.

Zelf zoek ik een forum waar politiek op een neutrale manier besproken kan worden, zonder persoonlijke aanvallen of onnodige censuur. Juist nu, met de komende verkiezingen, vind ik dat belangrijk. Vandaar mijn vraag.

Ik denk dat u spoken ziet eerlijk gezegd. Het politieke klimaat is nogal gespannen, dat voelen we allemaal denk ik.
De regels zijn helder toch? Het is nochtans zo typisch dat vooral vanuit rechtse hoek censuur geroepen wordt, vaak omdat men dingen wil zeggen die eigenlijk niet door de beugel kunnen, wat men zelf vaak ook wel weet stiekem.

Althans, zo komt het ol mij over. Er zijn over de huidige controversiële onderwerpen veel feitelijkheden bekend. Tja.

[honey]

dawg schreef op donderdag 11 september 2025 @ 16:33:
[...]

Ik denk dat u spoken ziet eerlijk gezegd. Het politieke klimaat is nogal gespannen, dat voelen we allemaal denk ik.
De regels zijn helder toch? Het is nochtans zo typisch dat vooral vanuit rechtse hoek censuur geroepen wordt, vaak omdat men dingen wil zeggen die eigenlijk niet door de beugel kunnen, wat men zelf vaak ook wel weet stiekem.

Althans, zo komt het ol mij over. Er zijn over de huidige controversiële onderwerpen veel feitelijkheden bekend. Tja.

Ik probeer het te begrijpen.

Als ik aangeef dat mijn persoonlijke ervaring is dat 95% van de grensoverschrijdende situaties op straat veroorzaakt worden door blauwe smurfen, dan zou dat toch gewoon gezegd moeten kunnen worden. Als ik vervolgens als reactie krijg dat ook rode smurfen zich grensoverschrijdend gedragen, en mijn bijdrage daarna wordt verwijderd, voelt dat toch echt als censuur.

Het lijkt er inderdaad op dat bepaalde dingen niet hardop gezegd mogen worden, terwijl dit op straat juist vaak wel het gesprek van de dag is, en waarschijnlijk zwaar meeweegt bij de verkiezingen in oktober. Ik ben nog bezig om mijn gedachten hierover op een rij te zetten, maar merk dat dat verdomd lastig is. Recent zag ik bijvoorbeeld de video van Iryna Zarutska op Twitter, ja het is de VS, maar ik merk dat dat me behoorlijk beïnvloedt, na Lisa en vele anderen. Door dialoog hoop ik wat grip te houden, maar als mijn reacties verdwijnen, wordt dat er bepaald niet makkelijker op, en ga ik een kant op waar ik niet wil(de) zijn.

[gambieter]

honey schreef op donderdag 11 september 2025 @ 17:00:
Ik probeer het te begrijpen.

Nee, dat doe je niet. Iemand die zegt "Wordt er neutraal gemodereerd, of is er een linkse moderatie?" heeft duidelijk al een zeer gekleurde en trollerige insteek. Als je extreem-rechts bent, dan is alles links. Iemand die alleen maar de eigen vooroordelen wil kunnen drammen wil helemaal niet begrijpen, die wil alleen (stoor)zenden.

[dawg]

honey schreef op donderdag 11 september 2025 @ 17:00:
[...]

Ik probeer het te begrijpen.

Als ik aangeef dat mijn persoonlijke ervaring is dat 95% van de grensoverschrijdende situaties op straat veroorzaakt worden door blauwe smurfen, dan zou dat toch gewoon gezegd moeten kunnen worden. Als ik vervolgens als reactie krijg dat ook rode smurfen zich grensoverschrijdend gedragen, en mijn bijdrage daarna wordt verwijderd, voelt dat toch echt als censuur.

Het lijkt er inderdaad op dat bepaalde dingen niet hardop gezegd mogen worden, terwijl dit op straat juist vaak wel het gesprek van de dag is, en waarschijnlijk zwaar meeweegt bij de verkiezingen in oktober. Ik ben nog bezig om mijn gedachten hierover op een rij te zetten, maar merk dat dat verdomd lastig is. Recent zag ik bijvoorbeeld de video van Iryna Zarutska op Twitter, ja het is de VS, maar ik merk dat dat me behoorlijk beïnvloedt, na Lisa en vele anderen. Door dialoog hoop ik wat grip te houden, maar als mijn reacties verdwijnen, wordt dat er bepaald niet makkelijker op, en ga ik een kant op waar ik niet wil(de) zijn.

Het probleem is dat een persoonlijke ervaring niet gegeneraliseerd kan worden naar een hele minderheidsgroep. Dat is discriminatie en terecht niet toegestaan. Wellicht moet u wat minder filmpjes kijken die trachten u te beïnvloeden, gezien u zelf al aangeeft daar vatbaar voor te zijn.

Daarnaast, meteen censuur roepen en moderators verwijten een linkse bias te hebben en niet neutraal te zijn komt nou niet echt over als oprechte zorgen uiten. Maar dat ben ik.

[honey]

dawg schreef op donderdag 11 september 2025 @ 18:00:
[...]

Wellicht moet u wat minder filmpjes kijken die trachten u te beïnvloeden, gezien u zelf al aangeeft daar vatbaar voor te zijn.

Ik denk dat je gelijk hebt. Het filmpje van Iryna Zarutska was denk ik wel de final push to the right. Best een behoorlijke afstand vanaf PvdD.

Maar goed, mijn enige oproep is dat de moderators af en toe een beetje oog hebben voor mensen die een forum gebruiken voor reflectie en een te strikte moderatie maakt dat wat lastig. Maar ik snap ook de keuzes wel.

Voor de rest zal ik niet meer tot last zijn. 😘

[NMH]

@Silvos volgens mij is de term die je zoekt reactionair in plaats van regressief. En dat is inderdaad een term die best wel het vaker toegepast zou kunnen worden in de politiek. Voor wat betreft de rest: we proberen als moderatie zo terughoudend mogelijk te zijn te zijn met het plakken van labeltjes, want dat is een enorm mijnenveld. Maar als gebruiker staat heb je natuurlijk vrij om het in de discussie in te brengen.

dawg schreef op donderdag 11 september 2025 @ 13:29:
In navolging van @Silvos zou ik BBB ook onder het kopje “radicaal rechts” scharen.

Daar heb je misschien wel een punt, het verkiezingsprogramma lijkt ook opgesteld om gedesillusioneerde PVVers paaien.

[dawg]

honey schreef op donderdag 11 september 2025 @ 19:44:
[...]

Ik denk dat je gelijk hebt. Het filmpje van Iryna Zarutska was denk ik wel de final push to the right. Best een behoorlijke afstand vanaf PvdD.

…

Voor de rest zal ik niet meer tot last zijn. 😘

Alles op Twitter/X is sinds Musk een final push to the (radical) right. Het gegeven dat een dergelijk filmpje door het algoritme in uw tijdlijn verschijnt (of hoe dat ook heet, heb zelf geen enkel social media account), zou eigenlijk al te denken moeten geven.

[teacup]

Zelf ben Ik ook wat minder gebrand op het gebruik van labels. Ze kunnen beoordelend werken, en dat moedigt een open discussie niet aan. Ook leidt het af van een discussie over de programmapunten van de partijen zelf. Dit is waar het in deze fora wat mij betreft over zou moeten gaan, in plaats van over poppetjes, dagelijkse eventjes en de collectieve verontwaardiging over tweet zoveel.

Een andere reden om die links-rechts verdeling wat links (of rechts...) te laten liggen is dat populisme cherry pickend het hele spectrum gebruikt, zo lang het maar populariteit oplevert. Een grote populistische partij heeft linkse elementen in haar verkiezingsprogramma. Bij populistische partijen werken links/rechts minder goed. Het predikaat extreem-rechts is daarentegen een term die wel heel herkenbaar is. Ze refereert alleen aan een landschap dat steeds meer verrommeld. De term bestaat alleen nog steeds voor veel mensen.

Progressief en conservatief dan? Oude termen uit een oude tijd. Partijen die als "progressief" gekenmerkt worden kunnen behoudszuchtig zijn in de adoptie van nieuwe ontwikkelingen. Van de andere kant kunnen partijen die zichzelf liberaal noemen behoorlijk reactionair uit de hoek komen.

Een onderverdeling die helemaal van deze tijd is, is democratisch versus autoritair. De kwestie tussen democratische en autoritaire krachten is helaas ook in Nederland actueel. Dit zou wat mij betreft meer focus mogen hebben.

Een manier om deze fora betekenis te geven is te gaan grinden op die programmapunten van partijen. Weg van de beeldvorming en oneliners en schreeuw om aandacht op X. Zijn de punten van een partij consistent met elkaar of spreken ze elkaar tegen. Hoe waarachtig een partijprogramma is kan door dergelijke inconsistenties aan het oppervlak worden gebracht.

Dragen we een gezond politiek landschap een warm hart toe, dan trachten we te beantwoorden waarom partijprogramma's zijn zoals ze zijn. Waarom partijen bepaalde elementen in die programma's op hebben genomen. Of programmapunten van verschillende partijen elkaar na-apen of juist contrasteren geeft ook informatie. Ook benoemen hoe haalbaar of realistisch programmapunten zijn kan een invalshoek zijn die kiezers kan helpen. De inhoud van de programmapunten zelf is in deze analyses vermoed ik minder van belang dan te benoemen waarom partijen het punt aandragen en wat ze er mee willen. Als voorbeeld: over de woningcrisis zelf zijn al epistels volgeschreven, dat hoeven we hier niet te gaan herhalen. Voor een verkiezingtopic is het dan denk ik vooral van belang wat die partijen ermee doen.

[Silvos]

NMH schreef op donderdag 11 september 2025 @ 19:50:
@Silvos volgens mij is de term die je zoekt reactionair in plaats van regressief. En dat is inderdaad een term die best wel het vaker toegepast zou kunnen worden in de politiek.

Ik denk dat regressief beter passend is, reactionair verwijst meer naar een persoon en betekend een weerstand tegen verandering. Dat is iets anders dan een politieke partij die actief streeft naar afbraak of achteruitgang.

Voor wat betreft de rest: we proberen als moderatie zo terughoudend mogelijk te zijn te zijn met het plakken van labeltjes, want dat is een enorm mijnenveld. Maar als gebruiker staat heb je natuurlijk vrij om het in de discussie in te brengen.

Ik begrijp dat het lastig is maar ik denk wel dat juist die terughoudendheid ervoor zorgt dat het debat kan opschuiven naar rechts. Als media, waar dit forum toch ook onder valt, enkel nieuws brengen (in dit geval vooral in vorm van bijdragen van gebruikers) zonder het te duiden is het makkelijker om meningen even zwaar te laten wegen als feiten. Dan krijg je het talkshow effect waar nieuwsuur recent over berichtte, maar dan op een forumtopic in plaats van aan een tafel of tv. https://nos.nl/nieuwsuur/...-z-n-eigen-gelijk-te-zien.

teacup schreef op donderdag 11 september 2025 @ 22:51:
Progressief en conservatief dan? Oude termen uit een oude tijd. Partijen die als "progressief" gekenmerkt worden kunnen behoudszuchtig zijn in de adoptie van nieuwe ontwikkelingen. Van de andere kant kunnen partijen die zichzelf liberaal noemen behoorlijk reactionair uit de hoek komen.

Een onderverdeling die helemaal van deze tijd is, is democratisch versus autoritair. De kwestie tussen democratische en autoritaire krachten is helaas ook in Nederland actueel. Dit zou wat mij betreft meer focus mogen hebben.

Toch lijkt er niet zoveel verschil te zitten in deze termen, er zijn wat uitzonderingen in de details maar de meeste partijen die autoritair zijn die zijn ook rechts conservatief en de meeste partijen die democratisch zijn, die zijn links progressief. Er zijn wel uitzonderingen op te bedenken zoals socialisme, wat je zou kunnen zetten onder links autoritair maar dat is niet echt relevant in onze huidige maatschappij.

Daarbij is om onze democratische welvaartsstaat te behouden enige anticipatie op klimaatverandering en technologische ontwikkelingen wel nodig. Daarvoor zijn regels en aanpassingen nodig en dan kom je al snel op progressief socialisme. Als een partij daar niet toe bereid is, of ze nu geen regels willen aanpassen uit geloofsovertuiging of omdat ze graag de democratie willen afbreken in eigen belang, dan kun je al snel concluderen dat democratie en burgerrechten niet zo belangrijk en ze dus in de rechts conservatieve hoek zitten. Je ziet dat ook goed op de kieskompas plaatjes.

[DevWouter]

@Moderators

Kan ik toestemming (of afkeuring) krijgen voor het onderstaande idee?

Ik wil een topic openen waarbij mensen ChatGPT bevragen zodat we data kunnen verzamelen over hoe onbetrouwbaar ChatGPT is.

Ter illustratie: DevWouter in "De Tweede Kamerverkiezingen 2025: Actualiteiten en info" waarin ik drie vragen stel en het wel heel toevallig allemaal aansluit bij mijn belevingswereld, terwijl Piet_Piraat7 in "De Tweede Kamerverkiezingen 2025: Actualiteiten en info" juist een heel ander antwoord krijgt.

[DevWouter]

DevWouter schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:51:
@Moderators

Kan ik toestemming (of afkeuring) krijgen voor het onderstaande idee?

Ik wil een topic openen waarbij mensen ChatGPT bevragen zodat we data kunnen verzamelen over hoe onbetrouwbaar ChatGPT is.

Ter illustratie: DevWouter in "De Tweede Kamerverkiezingen 2025: Actualiteiten en info" waarin ik drie vragen stel en het wel heel toevallig allemaal aansluit bij mijn belevingswereld, terwijl Piet_Piraat7 in "De Tweede Kamerverkiezingen 2025: Actualiteiten en info" juist een heel ander antwoord krijgt.

Toevoeging:
Gezien in het originele topic nog iemand anders met een voorbeeld kwam wil ik even onder de aandacht brengen dat dit een heel slecht kan uitpakken als we meer gaan doen dan data verzamelen.

Mijn intentie is om een soort crowd sourced open data set te krijgen (zoals wat er gedaan wordt bij vakantiegadgets), waarbij we met een knipoog wijzen op de gevaren van AI, maar het kan ook uitpakken in een verhitte discussie over wat een LLM wel/niet kan.

Ik wil dus graag aan toevoegen dat als we zo'n topic willen openen dat wel onder een zeer duidelijk beleid gaat en dat het vooral een meta-discussie is ("hoe LLM verschillende politieke adviezen geeft") en dat juist de inhoudelijke discussie (dus "partij A is goed voor Z") vermeden moet worden.

[MneoreJ]

Ik vind een knipoog niet op z'n plaats, eerder een oorveeg voor eenieder die dit overweegt. Ook als grap.

Je hoeft niet eens een doorwrocht experiment te doen waarbij je de resultaten gaat vergelijken. Al was een LLM wel netjes consistent in het advies, de technische redenen waarom een LLM geen goede keus is als hulpmiddel om de mening van een kiezer te vormen wegen wat mij betreft veel zwaarder. Om het even welke LLM, specifiek ChatGPT in het beklaagdenbankje zetten is ook al niet nodig -- dat opent alleen maar de deur naar nog onzaligere "kijk eens wat ik met deze LLM heb weten te bereiken" posts. En er zijn heel wat LLM's waar je uit kunt kiezen voor zo'n topic, vergis je niet. Dat wordt een grote, stinkende data dump.

Het uiterste wat je een LLM zou kunnen laten doen waar je redelijkerwijs enige competentie in zou kunnen verwachten is het laten maken van samenvattingen van verkiezingsprogramma's. Maar dan nog moet je de resultaten controleren, en het lijkt een beetje overbodig: partijen vatten hun programma maar al te graag zelf al samen in de vorm van snedige slogans en stemwijzerstellingen.

[edie]

Een tekstgenerator is geen kennis- of feitenbank. Het lijkt mij volledig nuteloos om zo'n dergelijk topic te hebben. Nog afgezien van de hoeveelheid water en energie die dingen verbruiken.

[Delerium]

Chatgtp kan vreselijk handig zijn en vast accuraat, maar het hangt ook af van je invoer. Indien je een enorme geschiedenis hebt geschreven met veel vragen aan chatgtp en vaak hebt aangegeven wat je belangrijk vindt kan de chat je wel degelijk stemadvies geven.
Het punt is alleen dat je vaak te weinig parameters hebt ingevoerd en dan kan deze tool ook niets. Vindt je bv klimaat belangrijk moet de chat maar gokken of je milieu of ondernemingsklimaat bedoeld. De tool is wat mij betreft niet bedoeld voor zulke grote vraagstukken laat staan dat het antwoord snel aansluit, zeker als je flink op een spectrum zit.

Dus wat mensen met chatgtp doen, ik vind het allemaal best. Maar voor complexe vraagstukken is het hooguit een tool om onderdelen ervan te verduidelijken, niets meer. Ik snap alleen niet dat mensen naar een machine gaan om te vragen wat ze moeten vinden.

[ Voor 5% gewijzigd door Delerium op 17-09-2025 14:52 ]

[rik86]

Ik denk dat een AI nuttig kan zijn om verschillende partijen te vergelijken op een bepaald standpunt.

Bijvoorbeeld: Hoe denken een CDA, VVD, GL/PvdA, SP, PVV en BBB over de hypotheekrenteaftrek en hoe hebben deze standpunten zich de afgelopen 10 jaar ontwikkeld qua stemgedrag en partijprogramma's.

Waarbij je de antwoorden altijd kritisch moet lezen.

Maar inderdaad een stemadvies wordt lastig, tenzij je ontzettend veel input geeft wat je wel en niet belangrijk vindt, hoe je dan over die standpunten nadenkt en dan vraag om een vergelijking per partij waarom die wel/niet goed bij je standpunten aansluit, incl. het verzoek om broninformatie.

[Mortum]

DevWouter schreef op woensdag 17 september 2025 @ 13:51:
@Moderators

Kan ik toestemming (of afkeuring) krijgen voor het onderstaande idee?

Ik wil een topic openen waarbij mensen ChatGPT bevragen zodat we data kunnen verzamelen over hoe onbetrouwbaar ChatGPT is.

Ter illustratie: DevWouter in "De Tweede Kamerverkiezingen 2025: Actualiteiten en info" waarin ik drie vragen stel en het wel heel toevallig allemaal aansluit bij mijn belevingswereld, terwijl Piet_Piraat7 in "De Tweede Kamerverkiezingen 2025: Actualiteiten en info" juist een heel ander antwoord krijgt.

Bedankt voor je vraag, enkel hebben we na wat overleg besloten dat het niet geschikt is als onderwerp binnen het verkiezings-themaforum.
Dit wordt ook ondersteund door het beleid rondom AI reacties: https://tweakers.net/info...arden/huisregels/#regel-3

[DevWouter]

Mortum schreef op woensdag 17 september 2025 @ 16:21:
[...]


Bedankt voor je vraag, enkel hebben we na wat overleg besloten dat het niet geschikt is als onderwerp binnen het verkiezings-themaforum.
Dit wordt ook ondersteund door het beleid rondom AI reacties: https://tweakers.net/info...arden/huisregels/#regel-3

Duidelijk en achteraf gezien lijkt het mij ook niet verstandig.

[cleef]

Ik snap de toevoeging van dit topic niet per se aan het themaforum over de huidige verkiezingen? Autoritaire politiek: actualiteit, werking en achtergronden

Ik bedoel ik snap de algemene autocratische zorgen wel, maar om nu te stellen dat het een hele specifiek onderwerp van deze verkiezingen is, dat zie ik niet zo.

Maar dat zie ik misschien verkeerd of ik begrijp de reden van het topic in het thema forum niet goed.

[defiant]

cleef schreef op dinsdag 23 september 2025 @ 21:35:
Ik snap de toevoeging van dit topic niet per se aan het themaforum over de huidige verkiezingen? Autoritaire politiek: actualiteit, werking en achtergronden

Ik bedoel ik snap de algemene autocratische zorgen wel, maar om nu te stellen dat het een hele specifiek onderwerp van deze verkiezingen is, dat zie ik niet zo.

De opkomst van autoritaire politiek is in alle westerse landen inclusief Nederland een steeds bredere ontwikkeling. Met landen zoals Hongarije, Slowakije en recentelijke ook de Verenigde Staten is autoritaire politiek niet meer een "what if" ver weg scenario of iets uit de verre geschiedenis, maar de huidige staat van het land.

Aangezien het vertrouwen in de politiek is historisch laag is en er veel maatschappelijke en politiek problemen worden ervaren, zijn ook in Nederland ook condities aanwezig voor dit fenomeen. Mensen in landen die ten prooi van aan autoritaire politiek vragen zich altijd af wat ze kunnen doen, maar dat is op het moment zelf erg moeilijk, de makkelijkste en toegankelijkste stappen zijn er aan het begin van het proces.

Het onderwerp is daarom actueel, juist omdat we hier nog niet zo ver zijn.

Overigens linken we vaker onderwerpen met raakvlakken qua onderwerp in themaforums zodra die actueel worden, dus er komen er misschien nog meer.

[cleef]

Hoe kijkt iedereen aan tegen kieskompas uitslagen delen + bespreken kieskompas in De Tweede Kamerverkiezingen 2025: Actualiteiten en info ? Ik ben er zelf ook schuldig aan, maar nu ik dit zo langs zie komen is een dedicated kieskompas topic misschien een idee? Waar mensen hun uitslagen kunnen delen + bespreken van voor/nadelen/kwaliteit van het kieskompas?

Wel weer een extra topic en geen idee of het nu een issue is dat dit in actualiteit + info topic staat, dacht er zo even aan omdat mensen blijkbaar ook graag specifiek over het kieskompas wat zeggen. Er lijkt in AWM wel een apart "stemhulpen en stemadvies" topic te zijn uit 2023, maar dat heeft niet veel berichten in ieder geval.

[NMH]

cleef schreef op maandag 29 september 2025 @ 09:44:
Hoe kijkt iedereen aan tegen kieskompas uitslagen delen + bespreken kieskompas in De Tweede Kamerverkiezingen 2025: Actualiteiten en info ? Ik ben er zelf ook schuldig aan, maar nu ik dit zo langs zie komen is een dedicated kieskompas topic misschien een idee? Waar mensen hun uitslagen kunnen delen + bespreken van voor/nadelen/kwaliteit van het kieskompas?

Wel weer een extra topic en geen idee of het nu een issue is dat dit in actualiteit + info topic staat, dacht er zo even aan omdat mensen blijkbaar ook graag specifiek over het kieskompas wat zeggen. Er lijkt in AWM wel een apart "stemhulpen en stemadvies" topic te zijn uit 2023, maar dat heeft niet veel berichten in ieder geval.

Ik zal zo in ieder geval de uitslagen even afsplitsen naar een apart topic, dan loopt dat niet door inhoudelijk discussie heen. Ik denk nog even na of een apart stemhulpen topic voor de inhoudelijke discussie een goed idee is.

[DevWouter]

Ik wil deze modbreak van @darkrain bespreken, niet inhoudelijk, maar wel als voorbeeld van wat ik toch behoorlijk wat moeite mee heb.

quote: https://gathering.tweaker...message/83668018#83668018

Dit topic is niet de plek voor inhoudelijke discussie over Palestina of Israël. Die discussie is op heel tweakers niet toegestaan, hoewel er soms wel ruimte is (of wordt genomen) om aanliggende zaken te bespreken, zoals de NL politiek.

Helaas, ga ik het wel inhoudelijk toelichten (foei!) om aan te geven waarom ik het als voorbeeld neem.

1. Allereerst ging de discussie over de houding van politieke partijen richting Palestina of Israël. Niet over het conflict zelf. Om specifiek te zijn, het ging over welke condities CDA bind aan de erkenning van Palestina, en dus niet het conflict zelf. Het was in elk geval geen(!) inhoudelijke(!) discussie over het conflict.
2. Ten tweede ben ik gewend dat een modbreak met een instructie komt. Dus we hebben nu een modbreak, een relatief zwaar middel, dat ingezet is voor een herinnering, terwijl men eigenlijk al voldoet aan de omschrijving van wat wel/niet mag in de modbreak staat gezien dit NL-politiek is.

Dit hierboven is mijn gedachtegang als ik deze modbreak lees. Ik snap dat er moderators zijn toegevoegd, maar deze moderators lijken vooral ervaring met discord te hebben, wat een andere omgeving is met een andere stijl van discussiëren, en erger ze hebben zover ik weet nog nooit eerder deelgenomen binnen AWM of TFV als deelnemer. En dat zijn toch allemaal extra barrières die het hun moeilijk maakt.

Normaal gesproken werden de moderators ook geïntroduceerd en houden de gebruikelijke deelnemers daar ook extra rekening mee (want het is niet de vraag "of je fouten maakt", maar "wanneer je fouten maakt").

Dit alles bij elkaar geeft mij heel erg weinig vertrouwen. Ik merk nu al dat ik regelmatig nadenk of ik wel iets zal posten omdat ik gewoon geen zin heb om met deze "vreemdeling", bij wie ik nog geen bewijs heb gezien dat ze in staat zijn om complexe discussies te ontleden, een discussie aan te gaan.

Ik ga de wat inhoudelijke argumenten waarom ik zo weinig vertrouwen heb niet benoemen in dit topic (kan eventueel via DM) gezien dat mensen kan "inspireren".

Ik zou graag willen dat de volgende keer hier rekening mee gehouden wordt. Gelukkig zijn we er over een paar weken van deze situatie af, dus hopelijk gaat het goed.

PS: Dit is dus geen(!) kritiek aan @darkrain of de andere 2 moderators. Het is vooral een kritiek op hoe het georganiseerd is. Want het AWM is in mijn ogen het meest complexe forum om de moderatie voor te zorgen en het vraagt gewoon ontzettend veel van een moderator.

[darkrain]

DevWouter schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 15:48:
Ik wil deze modbreak van @darkrain bespreken, niet inhoudelijk, maar wel als voorbeeld van wat ik toch behoorlijk wat moeite mee heb.

[...]


Helaas, ga ik het wel inhoudelijk toelichten (foei!) om aan te geven waarom ik het als voorbeeld neem.

1. Allereerst ging de discussie over de houding van politieke partijen richting Palestina of Israël. Niet over het conflict zelf. Om specifiek te zijn, het ging over welke condities CDA bind aan de erkenning van Palestina, en dus niet het conflict zelf. Het was in elk geval geen(!) inhoudelijke(!) discussie over het conflict.
2. Ten tweede ben ik gewend dat een modbreak met een instructie komt. Dus we hebben nu een modbreak, een relatief zwaar middel, dat ingezet is voor een herinnering, terwijl men eigenlijk al voldoet aan de omschrijving van wat wel/niet mag in de modbreak staat gezien dit NL-politiek is.

Dit hierboven is mijn gedachtegang als ik deze modbreak lees. Ik snap dat er moderators zijn toegevoegd, maar deze moderators lijken vooral ervaring met discord te hebben, wat een andere omgeving is met een andere stijl van discussiëren, en erger ze hebben zover ik weet nog nooit eerder deelgenomen binnen AWM of TFV als deelnemer. En dat zijn toch allemaal extra barrières die het hun moeilijk maakt.

Normaal gesproken werden de moderators ook geïntroduceerd en houden de gebruikelijke deelnemers daar ook extra rekening mee (want het is niet de vraag "of je fouten maakt", maar "wanneer je fouten maakt").

Dit alles bij elkaar geeft mij heel erg weinig vertrouwen. Ik merk nu al dat ik regelmatig nadenk of ik wel iets zal posten omdat ik gewoon geen zin heb om met deze "vreemdeling", bij wie ik nog geen bewijs heb gezien dat ze in staat zijn om complexe discussies te ontleden, een discussie aan te gaan.

Ik ga de wat inhoudelijke argumenten waarom ik zo weinig vertrouwen heb niet benoemen in dit topic (kan eventueel via DM) gezien dat mensen kan "inspireren".

Ik zou graag willen dat de volgende keer hier rekening mee gehouden wordt. Gelukkig zijn we er over een paar weken van deze situatie af, dus hopelijk gaat het goed.

PS: Dit is dus geen(!) kritiek aan @darkrain of de andere 2 moderators. Het is vooral een kritiek op hoe het georganiseerd is. Want het AWM is in mijn ogen het meest complexe forum om de moderatie voor te zorgen en het vraagt gewoon ontzettend veel van een moderator.

Ik heb voor modbreak gekozen omdat het wel degelijk op een discussie over het conflict zelf begon te lijken in mijn ogen en dat wilde ik voorkomen, dan zou er weer geknipt moeten gaan worden terwijl dat nu niet aan de orde was. De modbreak was dus een herinnering om ontopic te blijven en daarom zat er verder ook geen instructie bij. Volgens mij is dat ook goed gegaan daarna.

Stuur me gerust in DM even de inhoudelijke argumenten, ik lees ze graag

[DevWouter]

darkrain schreef op maandag 13 oktober 2025 @ 15:57:
[...]

Ik heb voor modbreak gekozen omdat het wel degelijk op een discussie over het conflict zelf begon te lijken in mijn ogen en dat wilde ik voorkomen, dan zou er weer geknipt moeten gaan worden terwijl dat nu niet aan de orde was. De modbreak was dus een herinnering om ontopic te blijven en daarom zat er verder ook geen instructie bij. Volgens mij is dat ook goed gegaan daarna.

Ik had al vermoeden dat zoiets de motivatie zou zijn
Maar mijn opmerking ging niet over jouw modbreak zelf, maar over dat ik graag meer vertrouwen zou willen hebben in moderatie.

Stuur me gerust in DM even de inhoudelijke argumenten, ik lees ze graag

Is goed, gaat me wel wat tijd kosten. Het zijn vooral situaties van waarbij het gedrag van een moderator gemanipuleerd wordt die binnen AWM zeer succesvol zijn.

[dawg]

Waarom is het topic “actualiteit & info” nu weer dicht? Er werd sinds de laatste sluiting toch normaal gediscussieerd? Beetje onnavolgbaar vind ik, of overijverig wellicht.

[ Voor 50% gewijzigd door dawg op 15-10-2025 16:03 ]

[D-e-n]

@dawg
Ik zie ook allerlei nieuwe moderators verschijnen maar als dan het gevolg is dat topics sneller dicht gaan lijkt me dat een beetje de verkeerde uitwerking. Je wilt volgens mij een snel ingrijpen en dan weer door.

[dawg]

D-e-n schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 16:06:
@dawg
Ik zie ook allerlei nieuwe moderators verschijnen maar als dan het gevolg is dat topics sneller dicht gaan lijkt me dat een beetje de verkeerde uitwerking. Je wilt volgens mij een snel ingrijpen en dan weer door.

*knip*, dat soort insinuaties hoeven niet.

[ Voor 12% gewijzigd door NMH op 15-10-2025 16:58 ]

[RobinHood]

Ik kan ook niet zeggen dat ik blij wordt van de sfeer, toon, niveau en technieken in de topics, maar om ze nou direct dicht te gooien?

Zet de overlastgevers er lekker uit. Dat een paar kinderen niet lief kunnen spelen in de zandbak, moet geen reden zijn dat niemand meer in de zandbak mag.

Ik was namelijk gewoon lief aan het spelen met mijn graafmachine

[D-e-n]

RobinHood schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 16:11:
Ik kan ook niet zeggen dat ik blij wordt van de sfeer, toon, niveau en technieken in de topics, maar om ze nou direct dicht te gooien?

Zet de overlastgevers er lekker uit. Dat een paar kinderen niet lief kunnen spelen in de zandbak, moet geen reden zijn dat niemand meer in de zandbak mag.

Ik was namelijk gewoon lief aan het spelen met mijn graafmachine

Ik mis wat dat betreft ook een beetje het "in de geest van de wedstrijd fluiten". Niet bij iedere overtreding hoeft de boel stil te worden gelegd. Vaak lossen ferme discussies zich ook vanzelf op en één of twee raddraaiers kun je er natuurlijk zo uitvissen. Ik had niet het idee dat er nu een hele dagenlang durende veegactie nodig was.

[DevWouter]

RobinHood schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 16:11:
Ik kan ook niet zeggen dat ik blij wordt van de sfeer, toon, niveau en technieken in de topics, maar om ze nou direct dicht te gooien?

Zet de overlastgevers er lekker uit. Dat een paar kinderen niet lief kunnen spelen in de zandbak, moet geen reden zijn dat niemand meer in de zandbak mag.

Bedenk dat de "overlastgevers" een label is die met de juiste manipulatie ook op de gebruikelijke deelnemers van toepassing is waardoor de extremisten juist vrij spel kunnen krijgen. We hebben dit script vaker gezien.

Ik ben heel nieuwsgierig op welke signaal de moderators acteren, want als een topic open en sluiten binnen 85 minuten voor wat de gebruikelijke deelnemers als normaal zien (ook al is het onwenselijk) dan zullen de topics vaker dicht zijn dan open.

[dawg]

DevWouter schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 16:27:
[...]


Bedenk dat de "overlastgevers" een label is die met de juiste manipulatie ook op de gebruikelijke deelnemers van toepassing is waardoor de extremisten juist vrij spel kunnen krijgen. We hebben dit script vaker gezien.

Ik ben heel nieuwsgierig op welke signaal de moderators acteren, want als een topic open en sluiten binnen 85 minuten voor wat de gebruikelijke deelnemers als normaal zien (ook al is het onwenselijk) dan zullen de topics vaker dicht zijn dan open.

“Op deze manier gaat het niet”, is de cryptische omschrijving.

Ik denk dat de nieuwe mods even een tandje terug moeten schakelen. Dus eens met @D-e-n , dit is niet in de geest van het topic.

[Joris748]

Ik hoor graag op welke manier we deze discussie dan wel zouden moeten voeren.

Veel argumenten komen overeen met opinies uit De Volkskrant, De Groene, het AD.

[ Voor 13% gewijzigd door Joris748 op 15-10-2025 16:37 ]

[Shadow_Agent]

Heel vreemd inderdaad dat dat topic nu weer dicht is met ook alleen een opmerking "dicht" van een met dit soort gevoelige onderwerpen onervaren mod.

Leek mij een prima discussie

[dawg]

Zelfde trouwens met het peilingen & coalities topic. Wellicht kan @darkrain even uitleggen wat er aan de hand is. En vervolgens wat minder snel zulke drastische maatregelen nemen, het zijn beiden geen ZT-topics.

[RobinHood]

DevWouter schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 16:27:
[...]


Bedenk dat de "overlastgevers" een label is die met de juiste manipulatie ook op de gebruikelijke deelnemers van toepassing is waardoor de extremisten juist vrij spel kunnen krijgen. We hebben dit script vaker gezien.

Klopt, maar gelukkig zijn we geen democratie hier, en ik heb genoeg vertrouwen in de mods van de oude garde om daar zo doorheen te prikken

En "overlastgevers" gebruik ik hier vooral als een soort neutraal eufemisme, ik weet dat mods het niet leuk vinden als ik man en paard ga noemen.

[darkrain]

De Tweede Kamerverkiezingen 2025: Actualiteiten en info is weer open, daar was de discussie prima, alleen miste er wat onderbouwing hier en daar. Ik neem de feedback ter harte dat ik die te snel gesloten heb, ik ben ook maar een mens nietwaar...

[Joris748]

Thx voor de feedback!

[JeroenNietDoen]

RobinHood schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 16:11:
Ik kan ook niet zeggen dat ik blij wordt van de sfeer, toon, niveau en technieken in de topics, maar om ze nou direct dicht te gooien?

Eens. Tot zo gisteren? waren het leuke discussies. Ik geef eerlijk toe, ook ik heb een steentje bijgedragen opdat ik toch wel een schild wilde optrekken voor mensen die een VVD of JA21 stemmen, ook al gaat daar mijn eigen stem straks niet heen. Ik zie graag dat de discussie open en toegankelijk is en blijft voor iedereen. Moddergooien en polariseren, dat kan op social media.

RobinHood schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 16:11:
Zet de overlastgevers er lekker uit. Dat een paar kinderen niet lief kunnen spelen in de zandbak, moet geen reden zijn dat niemand meer in de zandbak mag.

Ik was namelijk gewoon lief aan het spelen met mijn graafmachine

Aw mag ik gewoon met je meespelen

[RobinHood]

JeroenNietDoen schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 17:50:

[...]

Aw mag ik gewoon met je meespelen

Van de juffen en meesters blijkbaar niet.

Waarom moet het topic nou weer op slot voor onderhoud? Ik zie werkelijk geen enkel probleem momenteel in het actualiteiten topic, in ieder geval niks wat de noodrem nodig heeft.

Het is geen ZT-topic, het is geen niche-topic waarbij vol offtopic wordt gegaan.

Ik zal niet de enige zijn die bij dit soort gemodereer denkt "Weetje, laat ook maar"

[Superman]

Ik zie daar meerdere admins zonder mededeling. Laatste was Versterking voor de AWM crew

[DevWouter]

En weer dicht? Wat is er in hemelsnaam aan de hand bij de moderatie?

1. Topics worden extreem snel gesloten
2. Topics blijven lang dicht
3. Er zijn geen instructies of toelichting
4. De gebruikelijke moderators zijn amper betrokken

En dit terwijl het volume van berichten nog relatief laag is voor dit soort begrippen.

@Orion84 Kan jij toelichting geven zodat wij de situatie beter begrijpen? Zijn er van hogerhand instructies geweest waardoor het gedrag van moderatie nu zo anders is dan normaal? Is er iets wat wij kunnen doen om te helpen?

[D-e-n]

DevWouter schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 23:15:
En weer dicht? Wat is er in hemelsnaam aan de hand bij de moderatie?

1. Topics worden extreem snel gesloten
2. Topics blijven lang dicht
3. Er zijn geen instructies of toelichting
4. De gebruikelijke moderators zijn amper betrokken

En dit terwijl het volume van berichten nog relatief laag is voor dit soort begrippen.

@Orion84 Kan jij toelichting geven zodat wij de situatie beter begrijpen? Zijn er van hogerhand instructies geweest waardoor het gedrag van moderatie nu zo anders is dan normaal? Is er iets wat wij kunnen doen om te helpen?

Ik stel het wat minder vriendelijk. Dit is gewoon niet te doen. Wanneer users voorheen klaagden dat een topic op slot ging was jarenlang de reactie: "te weinig mankracht dus het duurt even om alle TR's af te handelen dus daarom gaan we even op slot". Volkomen logisch hoor maar nu lijkt er een batterij nieuwe mods open te zijn getrokken en gaan topics bij elke scheet op slot. Terwijl de meeste users zich prima gedragen. Ik loop lang genoeg mee om te weten hoe topics uit de hand lopen en vandaag was echt peanuts wat dat betreft. Een paar ingrepen waren voldoende geweest. Sorry maar zo gaat een prima discussie forum naar de knoppen.

[ Voor 3% gewijzigd door D-e-n op 15-10-2025 23:44 ]

[DevWouter]

Superman schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 23:09:
Ik zie daar meerdere admins zonder mededeling. Laatste was Versterking voor de AWM crew

Ik zat even te zoeken, maar dat is niet helemaal waar. De nieuwe moderators waren geïntroduceerd in Electiondays are coming
Wel als een reactie op een readonly topic, dus daarom heeft iedereen het waarschijnlijk gemist.

D-e-n schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 23:43:
[...]

Ik stel het wat minder vriendelijk. Dit is gewoon niet te doen. Wanneer users voorheen klaagden dat een topic op slot ging was jarenlang de reactie: "te weinig mankracht dus het duurt even om alle TR's af te handelen dus daarom gaan we even op slot". Volkomen logisch hoor maar nu lijkt er een batterij nieuwe mods open te zijn getrokken en gaan topics bij elke scheet op slot. Terwijl de meeste users zich prima gedragen. Ik loop lang genoeg mee om te weten hoe topics uit de hand lopen en vandaag was echt peanuts wat dat betreft. Een paar ingrepen waren voldoende geweest. Sorry maar zo gaat een prima discussie forum naar de knoppen.

Laten we het juist wel vriendelijk houden. We weten allemaal dat AWM, en dan zeker de politieke topics, bij ver het meest complex forum is om moderator te zijn en dat de AWM moderators dolgraag tools willen hebben om beter hun werk te doen, maar dat daar geen budget voor is.

Bovendien weten we niet wat er op de achtergrond allemaal afspeelt. Stel je eens voor dat DPG media een soort Washington Post aan het doen is en men binnen Tweakers juist hard bezig is om te zorgen dat ze niet een makkelijk slachtoffer zijn.

* DevWouter doet zijn aluminium hoedje weer af

Dat of ze zijn lekker bier aan het drinken en willen even rust.

[D-e-n]

@DevWouter
Ik waardeer hoe jij altijd positief blijft maar het gaat me aan het hart en dit gebeuren vandaag irriteert me mateloos. Dus sorry: dan ben ik even minder vriendelijk. In elk geval mijn typewerk

Verder is het niet persoonlijk, iedereen doet zijn best maar dit gaat nu gewoon niet goed, in de communicatie danwel in de manier van handhaving of wellicht alletwee. Zie ook dat de klachten hier echt niet enkel van notoire klagers komen.

[ Voor 8% gewijzigd door D-e-n op 16-10-2025 00:32 ]

[skimine]

Superman schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 23:09:
Ik zie daar meerdere admins zonder mededeling. Laatste was Versterking voor de AWM crew

Naar de post die hierboven al genoemd is, zijn ze ook gewoon terug te vinden in: Themaforum: Verkiezingen - Beleid

[JeroenNietDoen]

RobinHood schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 23:04:
[...]

Van de juffen en meesters blijkbaar niet.

Waarom moet het topic nou weer op slot voor onderhoud? Ik zie werkelijk geen enkel probleem momenteel in het actualiteiten topic, in ieder geval niks wat de noodrem nodig heeft.

Het is geen ZT-topic, het is geen niche-topic waarbij vol offtopic wordt gegaan.

Ik zal niet de enige zijn die bij dit soort gemodereer denkt "Weetje, laat ook maar"

D-e-n schreef op woensdag 15 oktober 2025 @ 23:43:
[...]

Ik stel het wat minder vriendelijk. Dit is gewoon niet te doen. Wanneer users voorheen klaagden dat een topic op slot ging was jarenlang de reactie: "te weinig mankracht dus het duurt even om alle TR's af te handelen dus daarom gaan we even op slot". Volkomen logisch hoor maar nu lijkt er een batterij nieuwe mods open te zijn getrokken en gaan topics bij elke scheet op slot. Terwijl de meeste users zich prima gedragen. Ik loop lang genoeg mee om te weten hoe topics uit de hand lopen en vandaag was echt peanuts wat dat betreft. Een paar ingrepen waren voldoende geweest. Sorry maar zo gaat een prima discussie forum naar de knoppen.

Ik kom zojuist uit bed, lees dit, ren naar het topic om te kijken wat er nu weer gebeurt is. Eh...eigenlijk niks? Daar stond nou niks waarvan ik zeg sow dat loopt lekker uit de pas zo. Eigenlijk zag ik nog niet eens een post waar een MB op kon.

Wat is hier nu aan de hand team AWM

[Shadow_Agent]

Als dit al een reden is om een topic dicht te gooien want "er moet het nodige gemodereerd worden" dan kun je het hele forum net zo goed dichtgooien. Zoals alle sprekers hierboven ook aangeven: er is echt niets!! op de laatste pagina wat ook maar enigszins in de buurt komt van een mogelijke ingreep.

Wat is hier aan de hand inderdaad?!

[Orion84]

Wat er aan de hand is, is dat er op een aantal plekken een oeverloze semantische welles nietes discussie bleef dooretteren over of bepaalde partijen wel of niet extreem-rechts zouden zijn, waardoor de eigenlijke onderwerpen van de betreffende topics ondersneeuwden.
Daarop zijn er inderdaad even twee topics op slot gezet, eentje door een van de hulptroepen vanuit de Discord crew en een door een ervaren GC mod die hier al een tijd meedraait in UKR en AWM.

Prima als daar wat feedback op komt, maar houd het a.u.b. constructief, in plaats van direct maar weer met allerlei ongefundeerde insinuaties en beschuldigingen op de proppen te komen dat er van hogerhand gestuurd zou zijn of zo. Je kan er niet verder naast zitten.

Er is simpelweg in aanloop naar dit themaforum vastgesteld dat met alles wat er al speelt, de spoeling wat dun zou worden. Daarop is er een aanbod gekomen vanuit de Discord crew, waar deze zelfde thema's ook besproken worden, om een handje te helpen. Dat hebben we als GC crew met beide handen aangegrepen en ook aangekondigd in MED. De moderators zijn genoemd hier in het beleidstopic, staan bovenaan de forumindex en zijn ook in hun ondertitel te herkennen als dusdanig.

Daarbij is er doorlopend overleg en zie ik vanuit de hulptroepen vooral ook de nodige voorzichtigheid en terughoudendheid voor wat betreft ingrijpen in meer complexe gevallen.

Het verzoek om te kijken of er meer met modbreaks gewerkt kan worden in plaats van naar een slotje te grijpen is wat mij betreft helder, dat pakken we op, maar het is ook weer niet alsof de wereld vergaat als een topic tijdelijk op slot gaat.

[DropjesLover]

Ik zie ook een zelfreinigend vermogen in het topic waar die semantische discussie vanzelf weer uitdooft.
Omdat woorden, al helemaal in politiek, zowel een letterlijke als een overdrachtelijke betekenis hebben, zul je hier altijd... Taalenthousiasten hebben die hameren op letterlijke betekenissen.

*knip*, laten we de inhoudelijke discussie hier niet voeren.

[ Voor 29% gewijzigd door NMH op 16-10-2025 18:08 ]

[JeroenNietDoen]

Orion84 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 09:09:
Wat er aan de hand is, is dat er op een aantal plekken een oeverloze semantische welles nietes discussie bleef dooretteren over of bepaalde partijen wel of niet extreem-rechts zouden zijn, waardoor de eigenlijke onderwerpen van de betreffende topics ondersneeuwden.

Eens. Ik probeer zelf al dat maar links (no pun intended ) te laten liggen. Het wordt langdradig en drijft de irritatie bij deelnemers op, terwijl het nergens toe leidt, anders dan dat enkele individuen persé hun gelijk willen halen.

[D-e-n]

Orion84 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 09:09:
Wat er aan de hand is, is dat er op een aantal plekken een oeverloze semantische welles nietes discussie bleef dooretteren over of bepaalde partijen wel of niet extreem-rechts zouden zijn, waardoor de eigenlijke onderwerpen van de betreffende topics ondersneeuwden.

Concrete vraag dan: het beleid wat het gebruik van deze termen is dus niet veranderd? Termen mogen gebruikt worden mits dat (ooit en wetenschappelijk en/of theoretisch) onderbouwd is?

JeroenNietDoen schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 09:43:
[...]
Eens. Ik probeer zelf al dat maar links (no pun intended ) te laten liggen. Het wordt langdradig en drijft de irritatie bij deelnemers op, terwijl het nergens toe leidt, anders dan dat enkele individuen persé hun gelijk willen halen.

Probleem is dat er altijd mensen zijn die zullen willen ontkennen dat gras groen is en de lucht blauw.

Wellicht kan het in een discussie soms handiger zijn te spreken over "doen van talloze fascistische uitspraken" als je iemand wilt benoemen die overduidelijk in die hoek zit. Alhoewel het nooit de bedoeling moet zijn de groep hierboven te gemoed te komen.

[Joris748]

Ik vind het ook een enorm dilemma. Radicaal-/exreemrechtse termen en dogma's worden door een aantal partijen in hoog tempo genormaliseerd. Als we hier die zogenaamde symantische discussie, wat in mijn ogen blootleggen is van scripts, niet voeren dan doen we mee aan het normaliseren.

Juist in politieke discussies is het belangrijk de boodschap achter de letterlijke betekenis te doorgronden. En daarbij kan het zijn dat een aantal mensen tegen het zere been geschopt worden.

[DevWouter]

@teacup en @Mortum Krijgen we nog een omschrijving van wat onwenselijk was zodat we niet in de herhaling vallen? Wij hebben geen toegang tot de verwijderde posts, topic reports of moderatie aantekeningen.

[Mortum]

DevWouter schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 10:16:
@teacup en @Mortum Krijgen we nog een omschrijving van wat onwenselijk was zodat we niet in de herhaling vallen? Wij hebben geen toegang tot de verwijderde posts, topic reports of moderatie aantekeningen.

De moderaties zijn voorzien van blauwe tekst met daarin ook een korte uitleg waarom er gemodereerd is.
Ik hou die liever in de posts zelf dan een algemene melding aangezien anders mensen zich aangesproken voelen voor wie het helemaal niet van toepassing was.

[-Paul-]

Van 2012 en 2017 heb ik op Tweakers een poll kunnen vinden. Is er ook zoiets gedaan in 2021 en 2023? En komt er dit jaar weer een poll?

[DevWouter]

Mortum schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 10:18:
[...]

De moderaties zijn voorzien van [mbr] blauwe tekst [/] met daarin ook een korte uitleg waarom er gemodereerd is.
Ik hou die liever in de posts zelf dan een algemene melding aangezien anders mensen zich aangesproken voelen voor wie het helemaal niet van toepassing was.

Oké, duidelijk. Bedankt voor de toelichting, dit was exact waar ik om vroeg.

[Philip Ross]

Het is probleem is denk ik dat er al meerdere keren paginas lang alleen gediscussieerd werd of die termen wel gebruikt mogen worden om bepaalde partijen aan te duiden. Inclusief een hoop persoonlijke aanvallen etc.
Dat verstoorde gewoon enorm de inhoudelijke discussie.

[RobinHood]

Orion84 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 09:09:
Wat er aan de hand is, is dat er op een aantal plekken een oeverloze semantische welles nietes discussie bleef dooretteren over of bepaalde partijen wel of niet extreem-rechts zouden zijn, waardoor de eigenlijke onderwerpen van de betreffende topics ondersneeuwden.
Daarop zijn er inderdaad even twee topics op slot gezet, eentje door een van de hulptroepen vanuit de Discord crew en een door een ervaren GC mod die hier al een tijd meedraait in UKR en AWM.

Maar dat is toch niet heel veel nieuws onder de zon?

Ik zie nog steeds niet in waarom die topics daarvoor op slot moeten, zet de knip in wat reacties, gooi er een TW in, desnoods ook een mooie waarschuwing boven het commentveld [sowieso, de quick react mag wmb wel uit, in heel AWM, eerst denken, dan posten]

Het komt gewoon raar over en het is een erg groot verschil met hoe er letterlijk een paar dagen geleden nog gemod werd.

Prima als daar wat feedback op komt, maar houd het a.u.b. constructief, in plaats van direct maar weer met allerlei ongefundeerde insinuaties en beschuldigingen op de proppen te komen dat er van hogerhand gestuurd zou zijn of zo. Je kan er niet verder naast zitten.

Dit vind ik persoonlijk ook weer een beetje boel overtrokken.

1 user heeft 1 bericht geplaatst in de trant van "misschien geldingsdrang van de nieuwe mods"
1 user heeft 2 "van hogerhand" berichten gepost:

1 daarvan was gewoon een nette vraag, en helemaal geen "omg de elite wil niet dat we hierover praten 1111!11!", hij stelt gewoon een vraag over "yo, is er door Tweakers HQ gevraagd om in aanloop van de verkiezingen wat strikter te modereren, zo ja, vertel ff wat we moeten doen", maar dan op een beleefde manier, zoals deze user altijd is.

1 daarvan was overduidelijk een grap.

Dan vind ik het toch wel jammer dat er direct zo door de Tweakers crew gereageerd wordt. Er wordt gedaan alsof "we" een stel hooligans zijn die 3 pagina's vol bullshit hebben geschreven, in de realiteit was er 1 ietwat stekelige opmerking.

Voelt voor mij persoonlijk toch wel een beetje als de discussie dood willen slaan. Misschien niet bewust, maar het is wel het effect wat er gecreeërd wordt. En dit is ook al veel vaker benoemd.

[Delerium]

Ik spreek alleen de hoop uit dat bepaalde concepten zoals 'remigratie' of 'prinsenvlag' gewoon taboe blijven ipv de semantische discussie erover te hebben. Zo onschuldig als het kan klinken, die shit is zo besmet dat als je het als serieus onschuldig behandeld je eindigt als nazi-forum.

[JeroenNietDoen]

Mortum schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 10:18:
[...]

De moderaties zijn voorzien van [mbr] blauwe tekst [/] met daarin ook een korte uitleg waarom er gemodereerd is.
Ik hou die liever in de posts zelf dan een algemene melding aangezien anders mensen zich aangesproken voelen voor wie het helemaal niet van toepassing was.

Tenzij er reacties echt hard verwijderd zijn, als ik even zo scan wat er gemodereerd is dan lijkt het alsof:

Orion84 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 09:09:
Wat er aan de hand is, is dat er op een aantal plekken een oeverloze semantische welles nietes discussie bleef dooretteren over of bepaalde partijen wel of niet extreem-rechts zouden zijn, waardoor de eigenlijke onderwerpen van de betreffende topics ondersneeuwden.

nogal eenzijdig is. De nietes en niet de welles.

Correct me if I'm wrong.

[ Voor 3% gewijzigd door JeroenNietDoen op 16-10-2025 10:40 ]

[teacup]

DevWouter schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 10:16:
@teacup en @Mortum Krijgen we nog een omschrijving van wat onwenselijk was zodat we niet in de herhaling vallen? Wij hebben geen toegang tot de verwijderde posts, topic reports of moderatie aantekeningen.

Ik reageer even op je vraag, maar het antwoord is ook algemeen bedoeld. Ik heb getracht dat in de modbreak te verwoorden. Kom je met iemand in een verschil van inzicht dan is een we agree to disagree een manier om de discussie te laten voor wat het is en te volstaan met een TR als je echt een issue hebt met wat de post stelt.

Er is nu gekozen om te vegen. In dit kader best een goede aanpak om ook als moderatie onpartijdigheid te behouden. Mijn compliment aan @Mortum in deze.

Met de ervaring die ik heb gleed de discussie van gisteren de verkeerde kant op. Topic dicht is hierbij een verhaal apart. Voortaan trachten we eerst te modbreaken als we niet aan modereren toekomen.

Wordt het politiek dan komt de emotie erbij. Ga je dan op elkaar terugreageren dan voelt geen antwoord voor mensen blijkbaar dat je het met de ander eens zou zijn. Hierdoor blijft dat op elkaar reageren maar doorgaan. En dan hebben we een escalerende discussie.

Een weg daaruit is in je laatste post duidelijk aangeven dat je het niet met de ander eens bent maar dat je een punt zet achter de discussie. Zo hoef je niet meer op anderen te reageren en iedereen weet waar je staat.

[DevWouter]

Orion84 schreef op donderdag 16 oktober 2025 @ 09:09:
Prima als daar wat feedback op komt, maar houd het a.u.b. constructief, in plaats van direct maar weer met allerlei ongefundeerde insinuaties en beschuldigingen op de proppen te komen dat er van hogerhand gestuurd zou zijn of zo. Je kan er niet verder naast zitten.

Allereerst die opmerking van mij had inderdaad achterwegen gelaten kunnen worden.
Ten tweede wil ik jouw conclusie bekrachtigen: Ieder die dacht dat die opmerking ook maar enigszins serieus was kon er niet verder naast zitten.

Er is simpelweg in aanloop naar dit themaforum vastgesteld dat met alles wat er al speelt, de spoeling wat dun zou worden. Daarop is er een aanbod gekomen vanuit de Discord crew, waar deze zelfde thema's ook besproken worden, om een handje te helpen. Dat hebben we als GC crew met beide handen aangegrepen en ook aangekondigd in MED. De moderators zijn genoemd hier in het beleidstopic, staan bovenaan de forumindex en zijn ook in hun ondertitel te herkennen als dusdanig.

Je mist het punt dat gemaakt wordt: De moderatie wijkt heel erg af van wat we gewend zijn en we, de deelnemers, willen weten wat we aan ons gedrag kunnen veranderen zodat wij weten wanneer we wel/niet binnen de lijnen kleuren.

Mag ik op basis van jouw opmerking er vanuit gaan dat de enige verandering is dat er meer mankracht is?

[Orion84]

Er is geen verandering van beleid als dat is waar je op doelt. Maar met nieuwe / tijdelijk extra crewleden is het natuurlijk lastig te voorkomen dat er wat verandering zichtbaar is in uitvoering.

Ik snap dat dat hier en daar even wennen is en/of nog een beetje moet stabiliseren, maar wat mij betreft was het alternatief (dit alles proberen te bemannen met alleen de bestaande ervaren AWM mods) hoe dan ook een slechtere optie.

[nl_umpire]

Ideetje om de het bestaande beleid in vaste modbreak-labels te verpakken, bv "OND" (onvoldoende onderbouwing/argument in eigen woorden), etc.En een nieuw label "SEMI"? Soort van CSS-classes.

En een vooraf voorspelbaar plan wat er allemaal moet gebeuren voordat het op slot gaat (modbreak > gerichte knip met redenlabel(s) > tijdelijk slot met redenlabel(s) en heropentijd)?

[dawg]

V.w.b. mijn in dit topic weggemodereerde “insinuatie”, dat was niet de bedoeling, ik bedoelde het gekscherend. Natuurlijk kan e.e.a. anders overkomen op een forum (en soms hebben de mods heus wel een punt hoor) maar toch zijn er soms wat lange tenen waardoor ik het gevoel heb heel erg op eieren te moeten lopen. Ik denk dat de meeste vaste posters inclusief de mods inmiddels wel lang genoeg posten om elkaars stijl, en wellicht ook opvattingen, te (her)kennen dus ik begrijp het soms niet goed, maar oki. Ik ben geen mod dus ik respecteer het wel.

Ik probeer in elk geval nooit mensen bewust te beledigen of te generaliseren of iets zonder goede onderbouwing of bronnen te plaatsen.
My 2ct.

[DevWouter]

Even via de feedback topic gezien het compleet off topic is.

Thompson schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 11:39:
[...]


Dank, ik had ChatGPT inderdaad gebruikt om informatie op te zoeken mét de daarbij behorende bron. Het ministerie van buitenlandse zaken leek me daarbij een prima bron. In die context is het gebruiken van ChatGPT (in plaats van Google) niks schadelijk toch?

Zolang iemand het inzet als Google, is het geen probleem. Dus laten zoeken, maar zelf de bron lezen en beoordelen dan gaat er niemand moeilijk over doen. Maar er zijn in het verleden gevallen geweest waarbij mensen ChatGPT hun discussie lieten schrijven en dat is wel schadelijk, dat wordt gezien als een "let me google that for you".

Om even in te gaan op jouw specifiek geval (wat niet mag in dit topic). Ik ben overtuigd dat jouw reactie van jou kwam en niet ChatGPT. Nu terug naar algemene termen.

Mijn tip is vooral dat als iemand ChatGPT als zoekmachine gebruikt het handig is om de utm_source te verwijderen als die persoon de url plakt.

[dawg]

Ik zou wel wat meer brongebruik willen zien. Nu (sommige) politici van alles beweren zonder echte factcheck (of pas veel later) zou ik graag zien dat mensen in de verkiezingstopics hun beweringen moeten staven met betrouwbare bronnen. Dat gebeurt nu veel te weinig vind ik. En het lijkt me niet de bedoeling dat anderen dat dan zelf maar erbij moeten zoeken.

Wellicht kunnen @NMH, @defiant of de collega’s hier hun licht op laten schijnen?

[NMH]

dawg schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 17:40:
Ik zou wel wat meer brongebruik willen zien. Nu (sommige) politici van alles beweren zonder echte factcheck (of pas veel later) zou ik graag zien dat mensen in de verkiezingstopics hun beweringen moeten staven met betrouwbare bronnen. Dat gebeurt nu veel te weinig vind ik. En het lijkt me niet de bedoeling dat anderen dat dan zelf maar erbij moeten zoeken.

Wellicht kunnen @NMH, @defiant of de collega’s hier hun licht op laten schijnen?

Bedoel je dat uitspraken van politici niet als betrouwbare bron zouden moeten gelden of bedoel je dat mensen hier in algemene zin beter moeten onderbouwen en haal je politici aan als voorbeeld hoe het niet moet?

[dawg]

NMH schreef op woensdag 22 oktober 2025 @ 20:30:
[...]

Bedoel je dat uitspraken van politici niet als betrouwbare bron zouden moeten gelden of bedoel je dat mensen hier in algemene zin beter moeten onderbouwen en haal je politici aan als voorbeeld hoe het niet moet?

Vooral dat laatste inderdaad.

Even een voorbeeld van deze middag: iemand gaf aan dat er door asielzoekers misbruik wordt gemaakt van de rechtsstaat, of loopholes binnen het recht. Maar zonder een betrouwbare bron is dat een loze bewering vind ik. En met name als het gaat om de rechtsstaat, die steeds vaker onder vuur komt te staan en instituties van de rechtsstaat verdacht worden gemaakt (zie mijn post van vanmiddag, met bron) dan moeten we daar scherp op zijn en blijven.

[ Voor 4% gewijzigd door dawg op 22-10-2025 20:36 ]