Advies gevraag voor reactie op claim copyright door ANP

[P_Tingen]

Op de site van onze zwemvereniging hebben wij een foto gebruikt, die bij nader inzien van het ANP is. Ik heb - als webmaster - hier een mail over gekregen van [e-mail].

De bewering klopt; wij hebben die foto in een bericht van 2016 opgenomen. Ter info, maar verder niet relevant: het gaat om onderstaande foto van het plaatsnaambord van Emmeloord. We hebben een claim van €370 gekregen, maar die willen we niet betalen. De normale licentie voor deze foto is €97 voor een non-profit organisatie, online gebruik tot 10 jaar.


https://www.anpfoto.nl/search.pp?pictureid=315514706

Op basis van het artikel over copyright van @Arnoud Engelfriet en dan met name het stuk "Wat te doen" zijn we van plan zijn advies te volgen en de licentiekosten + 25% over te maken.

Mijn vraag is praktisch van aard, namelijk is onderstaande mail een correcte mail om te sturen?

Beste lezer,

in reactie op uw email van 4 augustus 2025 meldt u dat wij als vereniging XYZ inbreuk hebben gemaakt op uw copyright. Dit zou gebeurd zijn in een bericht op onze site van 24 oktober 2016. Wij vinden dat als vereniging heel vervelend voor u.

U claimt dat het gaat om de afbeelding met uw identificatienummer 315514706. Op basis van de informatie op uw eigen website bij deze afbeelding hebben we het bedrag als volgt bepaald:

• Wij zijn een vereniging zonder winstoogmerk, zie ook onze statuten: www.xyz.nl/statuten
• Het bericht is alleen online geplaatst
• Het bericht is van 2016 en dus minder dan 10 jaar geleden.

Hierdoor komen we op een bedrag van €97 aan licentiekosten. Uit coulance hebben wij hier een opslag van 25% op gedaan en zojuist €125 overgemaakt. We beschouwen de zaak daarmee als gesloten.

Met vriendelijke groeten,

Webmaster XYZ

Edit: per ongeluk @fopjurist genoemd als auteur, mijn excuses!

[dutchgio]

Er zijn meer voorbeelden:
Dreigbrief visual rigths group; Hoe verder
[Advies gevraagd] Copyright schikkingsvoorstel ontvangen

[fopjurist]

P_Tingen schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 13:21:

Op basis van het artikel over copyright van @fopjurist
[...]

Dat artikel is niet van mijn hand.

[P_Tingen]

fopjurist schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 13:25:
[...]

Dat artikel is niet van mijn hand.

Oeps, excuses. Gecorrigeerd

[Arnoud Engelfriet]

De zin "Hierdoor komen we op een bedrag van €97 aan licentiekosten" veranderen in "Op basis van uw eigen calculator (zie screenshot) komen we op een bedrag van €97 aan licentiekosten". En dan screenshot bijsluiten.

De tekst "Uit coulance " zou ik veranderen in "Conform de jurisprudentie".

[sjroorda]

Juridisch is voor anderen, maar let op dat die €97 excl. btw is. Je wil een geste doen met 25% opslag, maar in de praktijk is dat dus maar €7,63. Dan zou ik die 'vrijwillige' opslag ofwel helemaal weglaten, ofwel in over de incl-btw prijs berekenen (totaal dus €146,71).

[pennywiser]

ANP heeft dus een foto van publiek materiaal, is zelf eigendom van een "maatschappelijk" investeerder, en wil een zwemvereniging met ik denk vrijwilligers 400 euro laten betalen daarvoor. Ok man.

Sorry, dit draagt niets bij maar, man man, heb je daarvoor rechten gestudeerd en dan ga je dit werk doen. Nee, dan ben je wel echt helemaal het mannetje op feestjes.

[ Voor 8% gewijzigd door pennywiser op 12-08-2025 16:45 ]

[P_Tingen]

Dank alvast voor de tips, die ga ik overnemen. Daarnaast ga ik nog aan de mail toevoegen dat de afbeelding dieect op de dag van de eerste mail is verwijderd

[TweakGP]

snip: niet constructief

[ Voor 91% gewijzigd door We Are Borg op 14-08-2025 20:18 ]

[Kurkentrekker]

snip: reactie op verwijderde reactie

[ Voor 96% gewijzigd door We Are Borg op 14-08-2025 20:19 ]

[pennywiser]

Dat moet voldoening geven als "maatschappelijk" investeerder, lekker rijk worden van geld waar nu geen zwemles van gegeven kan worden. Dat slaapt wel goed denk ik. Ik hou op nu.

[Sissors]

Mwah, het betekend wel dat je eigenlijk altijd dan beter af bent om niet te betalen. Immers als van de vijf foto's waarvoor je niet hebt betaald, er vier gevonden worden, dan pas heb je break even.

En dat het een foto van een publiek iets is vind ik ook wel een makkelijke. Een foto van bijvoorbeeld een demonstratie, is ook gewoon een foto'tje van openbaar gebied. Een foto van dat beest in een natuurgebied waarvoor de fotograaf drie dagen in een tentje heeft gelegen? Ook gewoon een door de hardwerkende belastingbetaler betaalt publiek natuurgebied!

Niet dat de zwemvereniging leeggezogen hoeft te worden, maar we hebben het ook weer niet over een 12-jarige die een blog is begonnen die alleen door zijn oma wordt gelezen.

[Arnoud Engelfriet]

sjroorda schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 16:41:
Juridisch is voor anderen, maar let op dat die €97 excl. btw is.

Dit is een schadevergoeding, géén licentie. Op schadevergoeding wordt geen btw geheven want het is geen dienst.

Je hebt gelijk dat 25% van nog geen honderd euro weinig voelt. Maar als dat de schade is, dan is dat wat je moet betalen. Die jongens in mijn tuin vertrapten één bloem, mag ik 500 euro van ze vangen?

[P_Tingen]

TweakGP schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 16:50:
[...]
snip

"Jatten" is bij mij willens en wetens iets van iemand nemen. Wat er bij ons gebeurd is, is dat er in alle onschuld een plaatje gebruikt is wat niet van ons is. Waarschijnlijk is het plaatje al eerder gebruikt want de filedatum op de server was van 2012. In die tijd hebben we veel meer plaatjes van internet gebruikt, niet lettend op licenties.

Ergens daarna is het besef ontstaan dat dat niet netjes was en we hebben alle plaatjes verwijderd die niet van onszelf waren. Een aantal van dit soort plaatjes, oa van plaatsnaamborden, is toen beoordeeld als onschuldig. Niet terecht, naar nu blijkt.

Na het ontvangen van de mail heb ik alle afbeeldingen van de site uitgeschakeld door de wp-upload folder te hernoemen. Vervolgens heb ik alles gedownload en lokaal opnieuw bekeken. Vanaf 2006 tot nu zijn dat 11.600 afbeeldingen. Daarvan heb ik er nog eens een stuk of 20 verwijderd omdat ik niet kon garanderen dat ze "veilig" waren. Vervolgens de cache geleegd om te voorkomen dat ze alsnog te zien zijn. Nu moet de site dus echt "schoon" zijn.

Dan nog terugkomend op de toon van je bericht: wanneer je als organisatie een licentie uitgeeft voor €97 kun je je ook afvragen hoe netjes het is om iemand het vel over de oren te willen trekken door €370 te vragen. Daarbij werd er nog extra druk op gezet door een korting van 10% te beloven als we snel betalen.

Dat is niet hoe wij als vereniging werken, wij zijn in alles de redelijkheid zelve, omdat we voor en door leden zijn. Opzeggen kan bij ons per maand, bondscontributie hoef je niet voor het hele jaar door te betalen als je opzegt en als je langere tijd ziek bent, kan je contributie ook tijdelijk "uit" gezet worden. Als we zelf netjes omgaan met iedereen om ons heen, weigeren we om ons te laten piepelen door het ANP

[ Voor 6% gewijzigd door We Are Borg op 14-08-2025 20:19 ]

[P_Tingen]

Mail gestuurd. Nu betalen. Probleem: wat is hun iban nr?
Nergens te vinden en als je via hun portal inlogt, kun je alleen het door hen voorgestelde bedrag betalen.

Iemand hier die het iban weet van fairlicensing?

[Tralapo]

ANP laat dit automatisch scannen door één of andere Belgische partij. Een vereniging waar ik bij zit ontving er ook eens een.

Daar is toen besloten er gewoon niet op te reageren. Er volgde een aantal keer een herinnering, daarna een "Helaas zijn wij nu genoodzaakt juridische stappen te ondernemen". Volgens mij komt er in dat hele proces geen mens aan te pas.

Dat bericht is nu inmiddels al een jaar geleden...

[P_Tingen]

We hebben de mail gestuurd, maar zolang we geen iban nr hebben, wordt het lastig. Gunstigste scenario voor ons zou zijn dat ze de mail zien, dossier sluiten en niet merken dat we überhaupt niet betaald hebben, maar dat zal wel iets té optimistisch gedacht zijn.

Alhoewel ik wel stommere acties van organisaties heb gezien....

[MainframeX]

TweakGP schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 16:50:
[...]

snip

Je sympathie voor copyright trollen club ANP is misplaatst. De bijna €400 die geeist wordt staat gewoon totaal niet in proportie met €97 misgelopen licentie kosten. Werkelijk de enige motief van dit soort clubs is op grote schaal geautomatiseerd hun zakken vullen.

[ Voor 23% gewijzigd door We Are Borg op 14-08-2025 20:19 ]

[Honesty]

MainframeX schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 22:36:
[...]


Je sympathie voor copyright trollen club ANP is misplaatst. De bijna €400 die geeist wordt staat gewoon totaal niet in proportie met €97 misgelopen licentie kosten. Werkelijk de enige motief van dit soort clubs is op grote schaal geautomatiseerd hun zakken vullen.

Doet anp niet gewoon de vordering over aan die licentie partij? Ben nog steeds team zwemvereniging maar kan zijn dat anp er buiten staat(misschien zelfs maar een fractie krijgt van de normale licentie) en dat bedrijf de prijs maakt en optrekt.

[Mania-92]

Honesty schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 04:40:
[...]

Doet anp niet gewoon de vordering over aan die licentie partij? Ben nog steeds team zwemvereniging maar kan zijn dat anp er buiten staat(misschien zelfs maar een fractie krijgt van de normale licentie) en dat bedrijf de prijs maakt en optrekt.

Dan alsnog maakt het ANP zelf de keus om de vordering over te dragen aan specifiek die partij? Dat vind ik een beetje hetzelfde als de Hells Angels inhuren om een conflict op te lossen en zelf de vermoorde onschuld spelen als er een poffert op de neus wordt gegeven.

[Martijn.C.V]

P_Tingen schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 22:54:
[...]

Dan nog terugkomend op de toon van je bericht: wanneer je als organisatie een licentie uitgeeft voor €97 kun je je ook afvragen hoe netjes het is om iemand het vel over de oren te willen trekken door €370 te vragen.

_{Even los van hoe terecht het is, of je een vrijwilligersgebeuren zo moet benaderen etc:}

In alle eerlijkheid vind ik de hoogte van de schadevergoeding ontzettend meevallen. Dat is een vergoeding van 273euro, dat is niet zo spectaculair. Je kunt stellen dat deze exacte situatie een beetje azijnpissen is, maar er zijn ook zeker legit situaties waar mensen wel moeten worden gecontroleerd omdat ze niet betalen.

Dat systeem kost geld om te maken (of huren). Die 273eu is (vriendelijk genomen) 3 uurtjes programmeur. Daar krijg je echt geen systeem voor, of onderhoud, of service/begeleiding, of betwisting. Nou worden de kosten verdeeld over veel misbruikers, maar het is niet drie duizend euro ofzo. Ik snap dat 270euro voor een hoop mensen niet wisselgeld is, maar in de meer BV wereld is dat het dus wel.

_{Nogmaals: Of het deze exacte situatie terecht is om zo te handelen is niet mn punt, slecht dat de schadevergoeding me nog wel meevalt. En omdat Tweakers nog wel eens dingen invullen voor een ander: Nee, daar bedoel ik ook niet mee "betaal maar gewoon". Slechts een duivels advocaat.}

[ Voor 3% gewijzigd door Martijn.C.V op 14-08-2025 10:26 ]

[Sissors]

MainframeX schreef op woensdag 13 augustus 2025 @ 22:36:
[...]


Je sympathie voor copyright trollen club ANP is misplaatst. De bijna €400 die geeist wordt staat gewoon totaal niet in proportie met €97 misgelopen licentie kosten. Werkelijk de enige motief van dit soort clubs is op grote schaal geautomatiseerd hun zakken vullen.

De ANP een copyright troll noemen? Kom op, ANP heeft duidelijk verdienmodel, en dat is niet copyright trollen. En eigenlijk al helemaal als je de BTW mee neemt is de conclusie in dit topic dat je beter niet kan betalen voor copyright, immers de 'schadevergoeding' is nauwelijks hoger dan de originele kosten. (Oké granted, je moet het dan wel alsnog van je website halen, maar als die een paar jaar zijn functie heeft vervult maakt dat ook weinig meer uit).

En zoals ik al schreef, ik vind niet dat de zwemvereniging leeggezogen hoeft te worden, maar ik vind persoonlijk €400 nou echt niet een excessief iets voor de overtreding. En wel opvallend hoe pro-copyright Tweakers zijn als het gaat over AI trainen, en hoe anti-copyright het is wanneer het gaat over het daadwerkelijk gebruiken en verder vermenigvuldigen van het materiaal.

[Kurkentrekker]

Sissors schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 10:29:
[...]
En zoals ik al schreef, ik vind niet dat de zwemvereniging leeggezogen hoeft te worden, maar ik vind persoonlijk €400 nou echt niet een excessief iets voor de overtreding.

Dat is nu net het punt: overtreding hier is geen overtreding in de zin van de strafwet. Het is een civiele vordering tussen twee civiele partijen. Als ik 400 euro van jou vorder dan kan dat alleen als ik aantoon dat ik ook voor 400 euro schade heb geleden en jij die door jouw onrechtmatig handelen hebt veroorzaakt. Het mag daarbij geen ‘boete’ zijn om het af te leren, want straffen is voorbehouden aan de overheid.

En wel opvallend hoe pro-copyright Tweakers zijn als het gaat over AI trainen, en hoe anti-copyright het is wanneer het gaat over het daadwerkelijk gebruiken en verder vermenigvuldigen van het materiaal.

Misschien las je dat ook wel een beetje zo in mijn eerdere post, dus laat ik dat dan even recht proberen te zetten.
Ik ben tegen het onbevoegd gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dus ik ben het er ook niet mee eens dat een zwemclub een plaatje jat. Of dat iemand software downloadt en zonder licentie gebruikt.
Wel wil ik kijken naar de hoeveelheid schade die dit oplevert. Een vrijwilligersclub zonder winstoogmerk die ter illustratie een foto gebruikt levert evident minder schade op voor de maker van de afbeelding (ik denk zelfs: nagenoeg geen). Een Big Tech onderneming die de complete catalogus van een grote uitgever indexeert om daar een digitale papegaai mee te bouwen en vervolgens zelf geld vraagt voor wat die papegaai uitkraamt, en terloops de originele uitgever en makers bijna werkloos maakt, daarvan denk ik dat de schade best wel iets groter is. Die laatste zal dus wat harder kogen worden aangepakt, van mij.

Omdat metaforen het goed doen op Tweakers: iemand die 2 km/h te hard rijdt op de snelweg is een snelheidsovertreder, iemand die 50 km/h te hard rijdt door een woonerf ook. Maar die tweede mag je wat harder aanpakken omdat de gevolgen potentieel wat groter zijn.

Terug naar de casus: ja, het is volledig terecht dat de zwemclub moet stoppen met de inbreuk en dat zij daarvoor moet betalen. De rechthebbende heeft inkomsten mis gelopen (in ieder geval in theorie, want als ze het vooraf hadden geweten had die club nooit die foto gekocht), en die schade moet vergoed.

[Sissors]

Tja en de ene traint er een AI mee, net als dat je als mens dingen leert van aan plaatje bekijken, en de andere reproduceert het voor eigen gewin. Ja geen financieel gewin, dus dat scheelt wat mij betreft zeker in wat redelijk is, maar tegelijkertijd lijkt het mij dat een copyright overtreding die bestaat uit het reproduceren van materiaal ernstiger is dan eentje die bestaat uit een AI erop trainen.

[Kurkentrekker]

Interessant, ik zou daar graag uitgebreid op ingaan (want ik heb een andere mening over het commercieel trainen van een AI op materiaal wat daar niet expliciet voor beschikbaar is gesteld), maar dat zou het topic iets te veel kapen.

[Blokker_1999]

Kurkentrekker schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 10:51:
[...]


Dat is nu net het punt: overtreding hier is geen overtreding in de zin van de strafwet. Het is een civiele vordering tussen twee civiele partijen. Als ik 400 euro van jou vorder dan kan dat alleen als ik aantoon dat ik ook voor 400 euro schade heb geleden en jij die door jouw onrechtmatig handelen hebt veroorzaakt. Het mag daarbij geen ‘boete’ zijn om het af te leren, want straffen is voorbehouden aan de overheid.


[...]


Misschien las je dat ook wel een beetje zo in mijn eerdere post, dus laat ik dat dan even recht proberen te zetten.
Ik ben tegen het onbevoegd gebruik van auteursrechtelijk beschermd materiaal. Dus ik ben het er ook niet mee eens dat een zwemclub een plaatje jat. Of dat iemand software downloadt en zonder licentie gebruikt.
Wel wil ik kijken naar de hoeveelheid schade die dit oplevert. Een vrijwilligersclub zonder winstoogmerk die ter illustratie een foto gebruikt levert evident minder schade op voor de maker van de afbeelding (ik denk zelfs: nagenoeg geen). Een Big Tech onderneming die de complete catalogus van een grote uitgever indexeert om daar een digitale papegaai mee te bouwen en vervolgens zelf geld vraagt voor wat die papegaai uitkraamt, en terloops de originele uitgever en makers bijna werkloos maakt, daarvan denk ik dat de schade best wel iets groter is. Die laatste zal dus wat harder kogen worden aangepakt, van mij.

Omdat metaforen het goed doen op Tweakers: iemand die 2 km/h te hard rijdt op de snelweg is een snelheidsovertreder, iemand die 50 km/h te hard rijdt door een woonerf ook. Maar die tweede mag je wat harder aanpakken omdat de gevolgen potentieel wat groter zijn.

Terug naar de casus: ja, het is volledig terecht dat de zwemclub moet stoppen met de inbreuk en dat zij daarvoor moet betalen. De rechthebbende heeft inkomsten mis gelopen (in ieder geval in theorie, want als ze het vooraf hadden geweten had die club nooit die foto gekocht), en die schade moet vergoed.

Aan de andere kant, wat je betaald om een auteursrechterlijk beschermd werk te mogen gebruiken is sowieso arbitrair. De voorwaarden waaronder de rechthebbende deze licentie ter beschikking stelt alsook de kost zijn vrij breed door de rechthebbende te bepalen en er is geen wetgeving die de rechthebbende verplicht om het retroactief rechtzetten van een licentie aan dezelfde prijs te berekenen als het correct aanvragen en verlenen van een licentie.

Als je daar geen hogere prijs voor vraagt, dan gaat niemand nog een licentie afnemen en jouw als rechthebbende verplichten om proactief op zoek te gaan naar die schendingen om toch maar datgene te krijgen waarop de rechthebbende recht heeft. En dat kan ook niet de bedoeling zijn.

Je kan ook niet zomaar zeggen dat simpelweg omdat het een VZW is, dat we het dan ook zomaar met de mantel der liefde moeten bedekken. Want, zoals je zelf ook aangeeft, er heeft nog altijd een inbreuk plaatsgevonden. Dat de zwemclub het plaatje nooit gebruikt zou hebben mochten ze van de kost hebben geweten, dat ontken ik niet. Maar de fout is uiteindelijk wel gemaakt.

En ik hoop dan ook dat de club even alle foto's naloopt en probeert na te gaan of ze niet nog meer inbreuken op hun site hebben staan om zo herhaling in de toekomst te voorkomen. En dan maar hopen dat de clubs die het web afscannen niet ook in het internetarchief gaan zoeken.

[Laurensius88]

Blokker_1999 schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 12:51:
[...]

En ik hoop dan ook dat de club even alle foto's naloopt en probeert na te gaan of ze niet nog meer inbreuken op hun site hebben staan om zo herhaling in de toekomst te voorkomen. En dan maar hopen dat de clubs die het web afscannen niet ook in het internetarchief gaan zoeken.

Als je even terugleest, zie je inderdaad dat TS 11.600 foto's nagelopen heeft.

[P_Tingen]

Inmiddels de reactie terug op onze mail. Ik ga jullie op de hoogte houden.

Dank voor uw reactie.

Het bedrag waarnaar u verwijst is echter gebaseerd op een reguliere licentie. Dat is niet van toepassing op het boetebedrag dat u in dit dossier heeft ontvangen.
Daarnaast zijn er extra kosten gemaakt voor opsporing, documentatie en handhaving. Om die reden kunnen we helaas niet ingaan op het door u genoemde voorstel.
We begrijpen dat dit vervelend is, maar dat geldt ook voor de fotograaf/auteursrechthebbende, die tijd en geld heeft geïnvesteerd in het maken van het beeld.

Helaas is met het overmaken van het door u genoemde bedrag het dossier niet gesloten.
Mocht u nog vragen hebben hoor ik het graag.

Met vriendelijke groet,

Gezien het advies van @Arnoud Engelfriet dat ze waarschijnlijk nog zullen napruttelen, gaan we er verder niet inhoudelijk op reageren. Wel zit ik er nog over na te denken om het volgende bericht terug te sturen om het iban nr te achterhalen, want dat weten we niet. Als we de betaallink volgen, moeten we uiteindelijk met de rabo scanner een code scannen, maar dan hebben we denk ik ook al betaald, of komt daar nog een bevestigingsscherm voor waar je kan annuleren? Het bedrag zelf is niet aan te passen

Beste ANP,

Dank voor uw email. Onze penningmeester heeft aangegeven de door uw organisatie aangeboden link niet te kunnen of willen gebruiken. Kunt u mij het IBAN nr van uw organisatie melden? Dan zullen wij terstond het verschuldigde bedrag naar u overmaken, onder vermelding van ons dossiernummer

Met vriendelijke groeten,
Zwemvereniging

Dit bevestigt nogmaals onze bereidheid ervoor te betalen. Als ik alles goed begrepen heb, heeft het ANP nu twee mogelijkheden: de betaling accepteren en het dossier sluiten of ons voor de rechter slepen. Doen ze dat laatste, dan laat dit nogmaals zien dat we best willen betalen

[ Voor 7% gewijzigd door P_Tingen op 14-08-2025 18:37 ]

[lubbertkramer]

P_Tingen schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 18:35:
Beste ANP,

Dank voor uw email. Onze penningmeester heeft aangegeven de door uw organisatie aangeboden link niet te kunnen of willen gebruiken. Kunt u mij het IBAN nr van uw organisatie melden? Dan zullen wij terstond het verschuldigde bedrag naar u overmaken, onder vermelding van ons dossiernummer

Met vriendelijke groeten,
Zwemvereniging

Persoonlijk zou ik als eiser uit je mail zwart op wit halen dat je het (VOLLEDIGE -> de 400 ipv de 97+25%) verschuldigde bedrag gaat betalen aangezien het verschuldigde bedrag is wat zij bepaald hebben en niet wat jij bepaald hebt.
Op het moment dat je dan minder overmaakt lijkt het mij dat je dan willens en wetens de boel belazerd wat tot meer problemen zal leiden?

[ Voor 45% gewijzigd door lubbertkramer op 14-08-2025 18:59 ]

[evilution]

P_Tingen schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 18:35:


Dit bevestigt nogmaals onze bereidheid ervoor te betalen. Als ik alles goed begrepen heb, heeft het ANP nu twee mogelijkheden: de betaling accepteren en het dossier sluiten of ons voor de rechter slepen. Doen ze dat laatste, dan laat dit nogmaals zien dat we best willen betalen

Je maakt je er wel wat makkelijk van af. Als ik in de supermarkt iets vergeet te scannen terwijl dat niet mijn bedoeling was moet ik ook 181 euro aftikken als schadevergoeding. Kan ik ook niet zeggen, ik betaal het artikel +25% want dat vind ik redelijk.

De voorwaarden staan gewoon op hun site:

ANP werkt met Fair Licensing-software om de rechten van onze foto's te beschermen. Wanneer blijkt dat je zonder licentie gebruik hebt gemaakt van een of meer van onze afbeeldingen, sturen we een schikkingsvoorstel. Dit stelt ons in staat om de waarde van onze content te waarborgen en misbruik tegen te gaan. Mocht je vragen hebben over Fair Licensing of de schikkingsvoorstellen, dan kun je altijd contact opnemen via [e-mail].

Betaal gewoon die 370 euro en beschouw dit als leergeld, de zwemvereniging gaat er vast niet van failliet. Het is echt bizar dat je vindt dat je onrecht aangedaan wordt terwijl je zelf gewoon fout zit.

[KnoxNL]

evilution schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 19:24:
[...]

Je maakt je er wel wat makkelijk van af. Als ik in de supermarkt iets vergeet te scannen terwijl dat niet mijn bedoeling was moet ik ook 181 euro aftikken als schadevergoeding. Kan ik ook niet zeggen, ik betaal het artikel +25% want dat vind ik redelijk.

Die vergelijking gaat mank. De supermarkt vraagt jou/stelt jou in staat om zelf een handeling uit te voeren die vroeger voorbehouden was aan personeel. Daar horen foutmarges bij en ik verwacht dan ook coulance in zo'n situatie, tenzij het me wekelijks gebeurd.

Het betreffende plaatje is willens en wetens zonder dat iemand je dat vroeg of gratis ter beschikking te stellen geplaatst. Vanuit die optiek kan ik je redenatie volgen dat dat simpelweg een overtreding is en zwemvereniging simpelweg moet betalen.

Persoonlijk ben ik net als andere mensen hier in het topic wat zachter en maatschappelijker aangelegd en zou ik als ANP tevreden zijn als ze het daadwerkelijk verschuldigde gebruik en dus licentievedrag betalen, zonder boete, en er van leren.

[Thy...]

evilution schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 19:24:
[...]

Je maakt je er wel wat makkelijk van af. Als ik in de supermarkt iets vergeet te scannen terwijl dat niet mijn bedoeling was moet ik ook 181 euro aftikken als schadevergoeding. Kan ik ook niet zeggen, ik betaal het artikel +25% want dat vind ik redelijk.

Ik heb in de afgelopen jaren 2x gehad dat ik bij controle een artikel was vergeten te scannen en 1x had ik een verkeerd artikel gescand en geen enkele keer werd ik weggezet als winkeldief of moest ik een schadevergoeding betalen. Het enige wat ik hoefte te doen is die keer afrekenen bij de kassa ipv de zelfscan.

Dus een keer een artikel vergeten te scannen maakt je geen winkeldief en een enkel plaatje 13 jaar geleden perongeluk uploaden maakt je nog geen copyrightcrimineel.

[P_Tingen]

evilution schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 19:24:
[...]
Je maakt je er wel wat makkelijk van af. Als ik in de supermarkt iets vergeet te scannen terwijl dat niet mijn bedoeling was moet ik ook 181 euro aftikken als schadevergoeding. Kan ik ook niet zeggen, ik betaal het artikel +25% want dat vind ik redelijk.

De voorwaarden staan gewoon op hun site:
[...]
Betaal gewoon die 370 euro en beschouw dit als leergeld, de zwemvereniging gaat er vast niet van failliet. Het is echt bizar dat je vindt dat je onrecht aangedaan wordt terwijl je zelf gewoon fout zit.

Nee, je bent te kort door de bocht. Lees voor meer informatie het artikel van Engelfried (hier). Het zit juridisch iets anders in elkaar. Bovendien is het een schikkingsVOORSTEL. En wij gaan daar niet mee akkoord. De jurisprudentie op dit vlak lijkt ons gelijk te geven, dus gaan we daar van uit. En anders: see you in court

Voor de goede orde: de site is al eens eerder geschoond van verkeerde plaatjes, maar deze is daarbij over het hoofd gezien. Bij een nieuwe inspectie van de afbeeldingen (11.600 stuks, duurt even voor je die bekeken hebt) zijn er nog een stuk of 20 verwijderd. De meeste daarvan zijn - denk ik - zonder rechten, maar ik was er niet 100% zeker van en had geen zin het uit te zoeken, dus heb ik ze uit voorzorg gewieberd.

Met dit plaatje zitten we fout, ondanks schoningsacties. En we willen best daarvoor alsnog betalen. En zoals @Kurkentrekker al zei: als we het toen hadden geweten, dan hadden we het plaatje nooit gebruikt. Ik snap dat dat juridisch geen hout snijdt, daarom willen we ook wel betalen. Maar wel een redelijk bedrag

[evilution]

KnoxNL schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 19:38:
[...]


Persoonlijk ben ik net als andere mensen hier in het topic wat zachter en maatschappelijker aangelegd en zou ik als ANP tevreden zijn als ze het daadwerkelijk verschuldigde gebruik en dus licentievedrag betalen, zonder boete, en er van leren.

Die mening deel ik niet. Er zijn extra kosten gemoeid met het opsporen van onrechtmatig gebruik ten opzichte van gewoon een betaalde licentie. Ook 10 jaar geleden wisten we al dat niet alles wat op internet staat fair game is om zomaar te kopiëren.

[P_Tingen]

evilution schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 19:59:
[...]
Die mening deel ik niet. Er zijn extra kosten gemoeid met het opsporen van onrechtmatig gebruik ten opzichte van gewoon een betaalde licentie. Ook 10 jaar geleden wisten we al dat niet alles wat op internet staat fair game is om zomaar te kopiëren.

Je mag je eigen mening hebben en ik kan het wel met je eens zijn, maar dan hebben we beide ongelijk

Uit het artikel van Engelfried:

Mag dat? Ja, dat mag. Het is buitengewoon ergerlijk, die manier van werken, maar als je in je recht geschonden wordt dan is het, voor juristen, volkomen logisch dat je daartegen op gaat treden. Dat je dan stevige taal gebruikt en jezelf rijk rekent, is evenzo volledig logisch. De wederpartij kan er gewoon op reageren en net zo goed onderbouwd juridisch reageren. Dat dit in de praktijk niet zo werkt, is een implementatiedetail.

en:

Natuurlijk is het zo dat wie andermans recht schendt, de schade moet vergoeden die daaruit voortvloeit. Het probleem is hetzelfde: net zoals een datalek niet voor aantoonbare meetbare schade zorgt, doet een auteursrechtinbreuk dat ook niet. Daar is wat op gevonden in het auteursrecht: de schade is in principe de misgelopen prijs die je als rechthebbende zou hebben gekregen als de ander het eerlijk had gevraagd.

Ik kan nog meer quoten, maar het artikel is zeer lezenswaardig

[evilution]

P_Tingen schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 19:58:
[...]

Bij een nieuwe inspectie van de afbeeldingen (11.600 stuks, duurt even voor je die bekeken hebt)

Dat je bijna 12000 plaatjes moet controleren geeft eigenlijk wel aan dat je je processen totaal niet op orde hebt en niet nadenkt of een plaatje zomaar gebruikt mag worden.

[P_Tingen]

evilution schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 20:23:
[...]
Dat je bijna 12000 plaatjes moet controleren geeft eigenlijk wel aan dat je je processen totaal niet op orde hebt en niet nadenkt of een plaatje zomaar gebruikt mag worden.

Dan hoor ik graag van jou wat we dan verkeerd doen, want ik zie niet in hoe dat had gemoeten

[evilution]

P_Tingen schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 20:33:
[...]

Dan hoor ik graag van jou wat we dan verkeerd doen, want ik zie niet in hoe dat had gemoeten

Wat dacht je van de oorsprong te controleren van hetgeen je op je site publiceert?

[KnoxNL]

evilution schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 20:23:
[...]

Dat je bijna 12000 plaatjes moet controleren geeft eigenlijk wel aan dat je je processen totaal niet op orde hebt en niet nadenkt of een plaatje zomaar gebruikt mag worden.

Klinkt meer alsof bij 11.000+ plaatjes, 1 schending, 20 preventieve verwijderingen, 2 x keer de hele boel geschoond, alsof er zeer adequaat gehandeld is (waarbij een simpele instructie naar contentplaatsers vanaf nu herhaling voorkomt)

Zeker voor een non-profit vrijwilligers vereniging. Kunnen veel BV's nog wat van leren.

[MainframeX]

evilution schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 20:36:
[...]

Wat dacht je van de oorsprong te controleren van hetgeen je op je site publiceert?

En toch kennen we hier in Nederland ook wel zoiets als de menselijke maat. We zijn geen machines. Mensen kunnen fouten en vergissingen maken. Ik vind bijna €400 vragen voor iets wat €93 kost gewoon buiten proporties.

Er is een middagje een programmeur op gezet om een webcrawlertje te maken om vervolgens honderden al dan niet duizenden van dit soort blafbrieven eruit te sturen. Hier is geen €300 aan schade gemaakt, maar wordt gewoon op grote schaal knetterhard zakken gevuld. Je sympathie is misplaatst.

[P_Tingen]

evilution schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 20:36:
[...]
Wat dacht je van de oorsprong te controleren van hetgeen je op je site publiceert?

Dat hebben we dus een aantal jaar geleden ingevoerd, maar toen hadden we dus al een installed base van foto's. Die zijn al een keer geschoond, maar een foto als dit had ook prima door een trainer gemaakt kunnen zijn, dat is bij het zien niet direct evident. Vandaar dat die toen over het hoofd is gezien

Nu is er grondiger gekeken. Bij ons worden de aangeleverde foto's al jaren hernoemd naar iets met datum en wedstrijd er in, dus bv "2016-11-02_Emmeloord_01.jpg". Alles wat van dit patroon afweek heb ik nu verwijderd

[P_Tingen]

Opmerkingen als "had je maar dit", "had je maar dat", "je snapt toch zelf ook wel dat" en dergelijke zijn mosterd na de maaltijd en helpt niet echt

[ Voor 68% gewijzigd door P_Tingen op 14-08-2025 21:26 ]

[P_Tingen]

Weer reactie terug van het ANP, een bedankje voor de mail met in de bijlage de factuur inclusief IBAN nummer. We gaan nu dus €125 overmaken

[lubbertkramer]

P_Tingen schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 13:35:
Weer reactie terug van het ANP, een bedankje voor de mail met in de bijlage de factuur inclusief IBAN nummer. We gaan nu dus €125 overmaken

Aangezien je geen reactie gaf op mijn eerdere reactie ben ik heel benieuwd hoe dit gaat uitpakken aangezien je niet gezegd hebt dat je het schikkingsvoorstel gaat betalen maar het verschuldigde bedrag. @Arnoud Engelfriet wil jij hier anders eens je licht over laten schijnen over onderstaande mail die gestuurd was en dat je dan dus minder betaald (je eigen schikkingsvoorstel), ben wel benieuwd hoe dit juridisch zit?

Hieronder mijn eerdere bericht van hier

P_Tingen schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 18:35:
Beste ANP,

Dank voor uw email. Onze penningmeester heeft aangegeven de door uw organisatie aangeboden link niet te kunnen of willen gebruiken. Kunt u mij het IBAN nr van uw organisatie melden? Dan zullen wij terstond het verschuldigde bedrag naar u overmaken, onder vermelding van ons dossiernummer

Met vriendelijke groeten,
Zwemvereniging

Persoonlijk zou ik als eiser uit je mail zwart op wit halen dat je het (VOLLEDIGE -> de 400 ipv de 97+25%) verschuldigde bedrag gaat betalen aangezien het verschuldigde bedrag is wat zij bepaald hebben en niet wat jij bepaald hebt.
Op het moment dat je dan minder overmaakt lijkt het mij dat je dan willens en wetens de boel belazerd wat tot meer problemen zal leiden?

[ Voor 4% gewijzigd door lubbertkramer op 15-08-2025 15:25 ]

[P_Tingen]

lubbertkramer schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 18:57:
[...]
Persoonlijk zou ik als eiser uit je mail zwart op wit halen dat je het (VOLLEDIGE -> de 400 ipv de 97+25%) verschuldigde bedrag gaat betalen aangezien het verschuldigde bedrag is wat zij bepaald hebben en niet wat jij bepaald hebt.
Op het moment dat je dan minder overmaakt lijkt het mij dat je dan willens en wetens de boel belazerd wat tot meer problemen zal leiden?

Het was natuurlijk niet geheel toevallig dat ik het in mijn mail in het midden heb gelaten wat het verschuldigde bedrag dan precies is. Ik lieg niet want volgens ons is het verschuldigde bedrag €125 en dat gaan we overmaken. Als ik eiser was dan zou ik mijn eigen bedrag ook zwart op wit willen hebben voor ik een IBAN nr zou geven, maar dat hebben ze niet gedaan.

Het is in mijn optiek niet belazeren want we hebben vanaf het eerste moment gecommuniceerd wat we gaan betalen.

We volgen in grote lijnen het advies van Arnoud. Alleen hadden we geen iban nr en konden dus niet betalen, ook al wilden we wel. ANP biedt een mogelijkheid om via hun portal te betalen maar daar kun je het bedrag uiteraard niet aanpassen en kun je ook hun bankrekeningnr niet achterhalen. Daarom die laatste mail gestuurd. Als het goed is, wordt het bedrag vandaag nog overgemaakt door de penningmeester.

Net als jij ben ik erg nieuwsgierig hoe dit afloopt. For the record: ik doe dit in overleg met het hele bestuur. Mocht het ANP wel juridische stappen ondernemen, dan moeten zij naar de rechter, niet ik....

[pennywiser]

Staat hier geen rekeningnummer in?


Als ik zoek op dat IBAN kom ik deze en deze file tegen:

Op naam van Permission Machine BV. Dus dat IBAN was in 2023 nog in gebruik.

En met die naam vind ik vervolgens weer dit:

https://www.anp.nl/blog/2...et-nu-visual-rights-group

Gemini AI zegt:

Kritiek en aanpassingen:

Visual Rights Group heeft te maken gehad met kritiek op de hoogte van de tarieven en schadevergoedingen die het bedrijf eist, volgens Dohmen advocaten.
De rechtbank in Gent heeft de werkwijze van Permission Machine bekritiseerd, waarbij het bedrijf werd bestempeld als een "auteursrechttrol".
Als reactie op de kritiek heeft Visual Rights Group zijn werkwijze en tarievenstructuur aangepast en de transparantie vergroot, volgens het ANP.

Wikipedia: Visual Rights Group

Edit: linkjes weer weggehaald.

[ Voor 127% gewijzigd door pennywiser op 16-08-2025 15:26 ]

[pennywiser]

P_Tingen schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 13:35:
Weer reactie terug van het ANP, een bedankje voor de mail met in de bijlage de factuur inclusief IBAN nummer. We gaan nu dus €125 overmaken

Ah je had hem al. Net niet je voorlaatste reactie gelezen.

[P_Tingen]

In de pdf die jij aanhaalt staat deze:

IBAN: NL93KRED0633015938

Het reknr wat in onze factuur staat is:

IBAN: NL32ABNA0864009151

[Vld1989]

P_Tingen schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 17:21:
In de pdf die jij aanhaalt staat deze:

[...]


Het reknr wat in onze factuur staat is:

[...]

Die IBAN van de KBC Bank staat op naam van de Visual Rights Group, die van de ABN op naam van ANP Holding BV.

[pennywiser]

P_Tingen schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 17:21:
In de pdf die jij aanhaalt staat deze:

[...]


Het reknr wat in onze factuur staat is:

[...]

Dat lijkt me dan beter. Is de factuur voor het volledige bedrag van die 400 euro?

[P_Tingen]

Ja, de factuur die ANP stuurde is de originele €370. Wel grappig is de adressering van onze vereniging:

adsf
adfs
2344df adsf
NL

Hoe ze dáár weer bijkomen....

[ Voor 13% gewijzigd door P_Tingen op 15-08-2025 21:46 ]

[pennywiser]

P_Tingen schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 21:45:
Ja, de factuur die ANP stuurde is de originele €370. Wel grappig is de adressering van onze vereniging:

[...]

Hoe ze dáár weer bijkomen....

KvK denk ik ?

[P_Tingen]

Zo staan we niet ingeschreven

[pennywiser]

P_Tingen schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 11:32:
Zo staan we niet ingeschreven

Zoek op Google met de verkeerde gegevens, en dan "tussen aanhalingstekens om een exacte match te krijgen".

[P_Tingen]

pennywiser schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 14:10:
[...]
Zoek op Google met de verkeerde gegevens, en dan "tussen aanhalingstekens om een exacte match te krijgen".

Resultaat:
Your search - "adfs adfs 2344 df adfs NL" - did not match any documents.

[PeacekeeperNL]

Wat wellicht ook nog zou kunnen dat die adresgegevens zo bij de webhost zijn ingeschreven, dat ze de gegevens via daar verkregen hebben?

[P_Tingen]

Ik sluit ook niet uit dat onze penningmeester de link gevolgd heeft om achter het iban nr te komen en wat flutgegevens heeft ingevoerd, omdat hij toen toch al niet van plan was de 370 euro te betalen

[PeacekeeperNL]

Hold up, daar stond letterlijk "adfs adfs 2344 df adfs NL" in?

Heb ik het niet goed gelezen/geïnterpreteerd. Ik deed de aanname dat je daar zelf wat fictieve/afwijkende gegevens in had geplaatst, in plaats van letterlijk dat.

[BrtH]

Ik verbaas me er eigenlijk over dat een foto van enkel een plaatsnaambord genoeg creatief is om auteursrechtelijk beschermd te zijn.

[pennywiser]

P_Tingen schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 16:16:
Ik sluit ook niet uit dat onze penningmeester de link gevolgd heeft om achter het iban nr te komen en wat flutgegevens heeft ingevoerd, omdat hij toen toch al niet van plan was de 370 euro te betalen

Oh het was echt datgene wat je typte hier haha, ik dacht dat je dat soort van afschermde.. Nee, inderdaad wel gek dan.

[pennywiser]

BrtH schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 17:14:
Ik verbaas me er eigenlijk over dat een foto van enkel een plaatsnaambord genoeg creatief is om auteursrechtelijk beschermd te zijn.

Nou ja, het is jouw foto door jou gemaakt. Dat is voldoende. Maar dit moet je inderdaad gewoon onder creative commons zetten oid.

[BrtH]

pennywiser schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 19:53:
[...]

Nou ja, het is jouw foto door jou gemaakt. Dat is voldoende.

Even voor de duidelijkheid, bedoel je dit als mening of als feit?
Want er zitten voor de wet een paar meer eisen aan auteursrechtelijke bescherming dan enkel 'ik heb het gemaakt', en een daarvan is dat het werk niet triviaal is maar minstens een bepaalde mate van creativiteit bevat.

[pennywiser]

BrtH schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 19:57:
[...]

Even voor de duidelijkheid, bedoel je dit als mening of als feit?
Want er zitten voor de wet een paar meer eisen aan auteursrechtelijke bescherming dan enkel 'ik heb het gemaakt', en een daarvan is dat het werk niet triviaal is maar minstens een bepaalde mate van creativiteit bevat.

Dat wist ik niet, ik dacht jouw foto, jouw auteursrecht. Hij is wel schuin genomen, heel creatief.

[TwingyTwingy]

pennywiser schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 19:59:
[...]

Dat wist ik niet, ik dacht jouw foto, jouw auteursrecht. Hij is wel schuin genomen, heel creatief.

Ik heb hier oprechte twijfel bij, of dat hier voldoende is. Ik bedoel als je een foto van de donald duck neemt, gaat die vlieger ook niet op. Een statisch plaatsnaambord zou daar zo maar ook onder kunnen vallen.

[P_Tingen]

Als je daar uitsluitsel over wil, moet je het op een rechtzaak aan laten komen denk ik. Ik hoop dat het ANP genoegen neemt met ons bedrag

[Arnoud Engelfriet]

lubbertkramer schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 15:22:
[...]
Aangezien je geen reactie gaf op mijn eerdere reactie ben ik heel benieuwd hoe dit gaat uitpakken aangezien je niet gezegd hebt dat je het schikkingsvoorstel gaat betalen maar het verschuldigde bedrag. @Arnoud Engelfriet wil jij hier anders eens je licht over laten schijnen over onderstaande mail die gestuurd was en dat je dan dus minder betaald (je eigen schikkingsvoorstel), ben wel benieuwd hoe dit juridisch zit?

Het "verschuldigde" bedrag is het bedrag dat je volgens de wet moet betalen. Uiteindelijk gaat hiet hier om schadevergoeding uit onrechtmatige daad (namelijk inbreuk op een recht, een auteursrecht). En dan is wat de benadeelde partij éist als bedrag niet hetzelfde als wat de schade werkelijk is.

De Hoge Raad is al sinds jaar en dag duidelijk dat de schade bij een professionele licentieverkoper is het misgelopen bedrag aan licentiekosten. Er is dus géén ruimte voor arbitraire verhogingen, al helemaal niet als die bedoeld zijn om mensen even goed te laten voelen dat het niet mag en ook niet "omdat je anders kunt kijken of je ermee weg komt". Die redenen zijn waarom we boetes hebben - maar boetes zijn strafrecht. En dat kan ook auteursrechtelijk (art. 31 Aw) maar is een dode letter bij deze 'kleine' zaken.

Wat hier uiteindelijk misgaat is dat het strafrecht niet afschrikt, en partijen dan maar zelf hun recht gaan halen. Zoals die oude buurman die de bal leksteekt die jij voetballend in zijn tuin schopt. Ook zijn professionele partijen gewend om naheffingen op te leggen op grond van hun voorwaarden, en dat mag wel - de contractuele boete is gewoon een afspraak. Maar dan moet er wel een contract zijn, wat dus zeg maar in de jaren tachtig zo was want hoe kwam jij aan een bruikbare kwaliteit foto anders dan via de fotograaf.

[henri86]

P_Tingen schreef op vrijdag 15 augustus 2025 @ 21:45:
Ja, de factuur die ANP stuurde is de originele €370. Wel grappig is de adressering van onze vereniging:

[...]

Hoe ze dáár weer bijkomen....

Dat ziet eruit als typisch linkerhand 'random' typewerk.

[downtime]

BrtH schreef op zaterdag 16 augustus 2025 @ 19:57:
[...]

Even voor de duidelijkheid, bedoel je dit als mening of als feit?
Want er zitten voor de wet een paar meer eisen aan auteursrechtelijke bescherming dan enkel 'ik heb het gemaakt', en een daarvan is dat het werk niet triviaal is maar minstens een bepaalde mate van creativiteit bevat.

In de praktijk heb je daar natuurlijk niets aan. Als de foto goed genoeg is voor een site dan zal ie vrijwel zeker ook een "bepaalde mate van creativiteit" bevatten. En ik denk dat in de praktijk elke foto een creatief werk is zolang het maar een bewuste actie van de fotograaf was om op die manier een foto van dat object te maken. Dus beelden van bewakingscamera's e.d. uitgesloten.

[P_Tingen]

Inmiddels is de €125 betaald. Vandaag een herinnering ontvangen:

Beste lezer,

Op 15/08/2025 hebben wij je een herinnering gestuurd voor het aanschaffen van een licentie voor het gebruik van onze foto(‘s) op zwemvereniging.nl.

Meld je aan bij https://fairlicensing.anp.nl/login met jouw case-ID ABCD en pincode 12345 om de bijbehorende licentie aan te schaffen voor € 370,56 ter compensatie van de geconstateerde inbreuk, of maak gebruik van de onderstaande knop.

Indien de laatste herinnering wordt geweigerd behouden wij ons het recht om gerechtelijke stappen te ondernemen wegens inbreuk op het auteursrecht.

[SCIxX]

evilution schreef op donderdag 14 augustus 2025 @ 19:24:
[...]


Betaal gewoon die 370 euro en beschouw dit als leergeld, de zwemvereniging gaat er vast niet van failliet. Het is echt bizar dat je vindt dat je onrecht aangedaan wordt terwijl je zelf gewoon fout zit.

Wat bizar is is dat er blijkbaar mensen zijn die dit soort afpersingspraktijken verdedigen.

[jeroenkb]

SCIxX schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 12:35:
[...]


Wat bizar is is dat er blijkbaar mensen zijn die dit soort afpersingspraktijken verdedigen.

Ken je de definitie van afpersing wel?

[Schway]

jeroenkb schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 12:38:
[...]

Ken je de definitie van afpersing wel?

Afpersing is een gevoel tegenwoordig.

[jeroenkb]

Schway schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 12:41:
[...]

Afpersing is een gevoel tegenwoordig.

Helemaal vergeten inderdaad: tegenwoordig leven we in de feitenvrije wereld, waarin je eigen onderbuik altijd de waarheid is....

[Findail]

Correct me if i'm wrong maar... de dreiging hierbij is toch de gerechtelijke stappen, als je het (onredelijk) hoge bedrag niet betaald. Dat zou ik wel onder de definitie afpersen scharen.

[jeroenkb]

Findail schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 12:52:
Correct me if i'm wrong maar... de dreiging hierbij is toch de gerechtelijke stappen, als je het (onredelijk) hoge bedrag niet betaald. Dat zou ik wel onder de definitie afpersen scharen.

dan stel ik voor dat je de TS adviseert om aangifte te doen bij de politie aangezien afpersing onder het strafrecht valt. Veel succes met iemand bij de politie / OM vinden die dit serieus in behandeling wil nemen.

[SCIxX]

jeroenkb schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 12:38:
[...]

Ken je de definitie van afpersing wel?

Dreiging met steeds stijgende bedragen en rechterlijke stappen zijn gebruikelijke taktieken helaas.

[Toke_gt]

Is de licentie eeuwigdurend? Of had je gedurende die tien jaar eigenlijk tien keer een licentie a 97 euro moeten afnemen?

Verder begrijp ik uit een uitspraak van okt2024 dat het niet alleen gaat om licentiekosten+25% maar ook om opsporingskosten en buitengerechtelijke kosten.
Zie deze uitspraak: https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2024:5788

Het is dus niet een boete, zoals hier eerder genoemd, maar vergoeding kosten. Ik denk dat je er bij een rechter niet makkelijk onderuit komt.

Los daarvan: 11000 foto’s in 20 jaar! Als zwemvereniging heb je waarschijnlijk ook veel leden en toeschouwers herkenbaar op beeld staan? Hopelijk heb je van al die mensen sinds AVG in werking is getreden ook toestemming voor publicatie op website, anders kan dat nog veel meer narigheid opleveren.
Ik zou je online fotoboek limiteren tot bijv 2 jaar terug en zorgen dat beheer ervan goed in meerdere opzichten is geregeld.

[jeroenkb]

SCIxX schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 13:52:
[...]


Dreiging met steeds stijgende bedragen en rechterlijke stappen zijn gebruikelijke taktieken helaas.

Waarom ga je nu niet in op mijn punt dat je dit juridisch gezien niet afpersen kunt noemen..?

[Findail]

jeroenkb schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 12:58:
[...]

dan stel ik voor dat je de TS adviseert om aangifte te doen bij de politie aangezien afpersing onder het strafrecht valt. Veel succes met iemand bij de politie / OM vinden die dit serieus in behandeling wil nemen.

Ik zou het niet adviseren. Maar ik vind het wel iets om over na te denken. Bij 'afpersen' wat we kennen gaat het vaak om hoge bedragen, en heftige onderwerpen. Dus 1 op 1 afpersen met high risk high reward. Dit is een andere manier waarbij veel mensen om het minste of geringste worden aangeschreven, met een relatief laag bedrag. Als genoeg mensen er toch op in gaan, heb je toch je leuke bedrag.

Ik vraag me af of je er inderdaad een case van zou kunnen maken als een heleboel mensen die hier mee te maken hebben een samengestelde aangifte doen.

Maar ja, beetje oftopic...

[downtime]

Findail schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 14:35:
[...]

Ik zou het niet adviseren. Maar ik vind het wel iets om over na te denken. Bij 'afpersen' wat we kennen gaat het vaak om hoge bedragen, en heftige onderwerpen. Dus 1 op 1 afpersen met high risk high reward. Dit is een andere manier waarbij veel mensen om het minste of geringste worden aangeschreven, met een relatief laag bedrag. Als genoeg mensen er toch op in gaan, heb je toch je leuke bedrag.

Ik vraag me af of je er inderdaad een case van zou kunnen maken als een heleboel mensen die hier mee te maken hebben een samengestelde aangifte doen.

Nee. Dat kan niet. Je kunt een organisatie nooit verbieden om hun recht via de rechter te halen. Alleen in hele uitzonderlijke gevallen, als een persoon of organisatie keer op keer kansloze (als in: ze verliezen elke keer) rechtzaken aanspant, kan een rechter ingrijpen. Maar dat komt bijna nooit voor. En aangezien deze bedrijven ongetwijfeld ook zaken winnen is het ondenkbaar dat de rechter er iets aan doet.

[Thijsmans]

P_Tingen schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 12:25:
Inmiddels is de €125 betaald. Vandaag een herinnering ontvangen:
[...]

Niemand die gaat procederen voor 300 euro, natuurlijk. Ik zou nog reageren langs onderstaande lijn. Niet voor de netheid naar Cashgrab BV, maar voor het dossier dat een rechtbank ooit te zien zou krijgen als men toch een zaak start.

Geachte heer/mevrouw,

Op [datum] is vanuit zwemvereniging Nat Water een bedrag van 125,00 euro overgemaakt (zie het bijgevoegde transactieoverzicht). Dat bedrag is berekend met toepassing van de jurisprudentie over dit onderwerp. Het door u voorgestelde bedrag is dat niet. Wij beschouwen de zaak dan ook als afgedaan en zullen niet meer reageren op verdere correspondentie over uw voorstel. Wij zien een eventueel door u te starten procedure met vertrouwen tegemoet.

Vriendelijke groet,
ZV Nat Water

[P_Tingen]

Thijsmans schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 16:24:
[...]
Niemand die gaat procederen voor 300 euro, natuurlijk. Ik zou nog reageren langs onderstaande lijn. Niet voor de netheid naar Cashgrab BV, maar voor het dossier dat een rechtbank ooit te zien zou krijgen als men toch een zaak start.
[...]

Ik vermoed ook niet dat ze daar nog over gaan procederen, maar je weet maar nooit. Dat heb ik het bestuur ook verteld en dat snappen ze, want één van de leden van het bestuur is zelf OvJ 😁.

Die mail vind ik nog geen gek idee trouwens, wat vindt @Arnoud Engelfriet daarvan?

[Kurkentrekker]

Ik zou die reactie niet sturen. Daar heb je niets mee te winnen. Je hebt al aangegeven dat je de zaak beschouwt als afgedaan. Dat zou dan ook je laatste correspondentie moeten zijn. Niks over ‘een zaak met vertrouwen tegemoet zien’. Gaat je nergens mee helpen, in mijn enigszins beperkte juridische kennis.

[Arnoud Engelfriet]

Ik vind het niet gek om die brief als allerlaatste nog te sturen. Het hoeft niet maar staat inderdaad netjes mocht het ooit bij een kantonrechter komen.

[henri86]

Ik heb waarschijnlijk ergens iets gemist, maar waarom is er €125 overgemaakt en niet €97 + 21% BTW + 25% opslag = €145/€150? Dus waarom de btw niet? Die zou je normaal toch ook betaald moeten hebben?

[PeacekeeperNL]

henri86 schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 19:32:
Ik heb waarschijnlijk ergens iets gemist, maar waarom is er €125 overgemaakt en niet €97 + 21% BTW + 25% opslag = €145/€150? Dus waarom de btw niet? Die zou je normaal toch ook betaald moeten hebben?

Arnoud Engelfriet schreef op dinsdag 12 augustus 2025 @ 18:12:
[...]

Dit is een schadevergoeding, géén licentie. Op schadevergoeding wordt geen btw geheven want het is geen dienst.

Je hebt gelijk dat 25% van nog geen honderd euro weinig voelt. Maar als dat de schade is, dan is dat wat je moet betalen. Die jongens in mijn tuin vertrapten één bloem, mag ik 500 euro van ze vangen?

[henri86]

PeacekeeperNL schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 19:39:
[...]


[...]

Betekent dat dat je beter met je werk-/opdrachtgever af kan spreken dat hij je loon niet uitbetaald en je vervolgens maandelijks een factuur voor een schadevergoeding verstuurd zodat je geen belasting hoeft te betalen?

[Arnoud Engelfriet]

henri86 schreef op woensdag 20 augustus 2025 @ 19:48:
[...]

Betekent dat dat je beter met je werk-/opdrachtgever af kan spreken dat hij je loon niet uitbetaald en je vervolgens maandelijks een factuur voor een schadevergoeding verstuurd zodat je geen belasting hoeft te betalen?

De belastingdienst is een Do what I mean compiler en merkt dit aan als loon (art. 7:405 BW) dus dan krijg je een naheffing uit eigen zak.

Ik vind het belangrijk om dit bij fotoclaims te signaleren want ik zie heel, heel vaak dat claimende partijen btw er bovenop gooien terwijl dat dus niet klopt. En de ontvanger denkt dan "oh ja ik had een licentie moeten kopen" en betaalt dat.

[Roenie]

NVM

[ Voor 100% gewijzigd door Roenie op 21-08-2025 15:09 ]

[P_Tingen]

Update

Mail gestuurd zoals voorgesteld:

Geachte heer/mevrouw,

Op 15 augustus 2025 is vanuit onze zwemvereniging een bedrag van 125,00 euro overgemaakt onder vermelding van ons case-id. Dat bedrag is berekend met toepassing van de jurisprudentie over dit onderwerp. Het door u voorgestelde bedrag is dat niet. Wij beschouwen de zaak dan ook als afgedaan en zullen niet meer reageren op verdere correspondentie over uw voorstel. Wij zien een eventueel door u gestarte procedure met vertrouwen tegemoet.

Met vriendelijke groeten,
Zwemvereniging

Mail terug zoals eigenlijk wel verwacht:

Beste zwemvereniging,

Helaas kan hiermee het dossier niet gesloten worden.
Het overmaken van een bedrag zonder overleg, draagt niet bij aan het komen tot een minnelijke oplossing. Indien je niet bereid bent om in overleg te gaan, zijn wij genoodzaakt juridische stappen te ondernemen.

Met vriendelijke groet,
Team Fair Licensing

[DaWizza]

Het (soms moeilijke) "niets doen" kan beginnen

[Kurkentrekker]

Gut, ‘indien je niet bereid bent om in overleg te gaan’. Ja, van overlegbereidheid weet deze club wel, door meteen een factuur van tig keer de licentiekosten te sturen. Zonder overleg.

Maar goed, als ik de rechthebbende van die foto’s was en ik had als doelstelling om zo veel mogelijk geld af te troggelen van wie dan ook, dan had ik precies zo gereageerd. Nu wordt het inderdaad afwachten.

Wat ik me nog bedenk: is het niet altijd een beetje risicovol om een sportvereniging aan te klagen? Daar zitten vaak betrokken vrijwilligers die allemaal hun eigen netwerkje hebben. Dat betekent dat de kans echt wel heel groot is dat er bij de zwemvereniging, als in het clubblaadje staat dat men is aangeklaagd en het mogelijk geld gaat kosten, er een advocaat of jurist op staat die van wanten weet en dit gaat regelen. Die kans is bij een kleine onderneming natuurlijk vele malen kleiner, want dan is het gewoon een zakelijk conflict. Bij een sportvereniging maak je het voor veel mensen persoonlijk en dan willen ze vaak wel tijd investeren.

[jeroenkb]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 12:46:
Gut, ‘indien je niet bereid bent om in overleg te gaan’. Ja, van overlegbereidheid weet deze club wel, door meteen een factuur van tig keer de licentiekosten te sturen. Zonder overleg.

Maar goed, als ik de rechthebbende van die foto’s was en ik had als doelstelling om zo veel mogelijk geld af te troggelen van wie dan ook, dan had ik precies zo gereageerd. Nu wordt het inderdaad afwachten.

Wat ik me nog bedenk: is het niet altijd een beetje risicovol om een sportvereniging aan te klagen? Daar zitten vaak betrokken vrijwilligers die allemaal hun eigen netwerkje hebben. Dat betekent dat de kans echt wel heel groot is dat er bij de zwemvereniging, als in het clubblaadje staat dat men is aangeklaagd en het mogelijk geld gaat kosten, er een advocaat of jurist op staat die van wanten weet en dit gaat regelen. Die kans is bij een kleine onderneming natuurlijk vele malen kleiner, want dan is het gewoon een zakelijk conflict. Bij een sportvereniging maak je het voor veel mensen persoonlijk en dan willen ze vaak wel tijd investeren.

Volgens mij had TS al gezegd dat 1 van de bestuursleden een OvJ is. Niet direct zakenkundig, maar natuurlijk wel een groot netwerk..

[P_Tingen]

jeroenkb schreef op dinsdag 26 augustus 2025 @ 13:45:
[...]
Volgens mij had TS al gezegd dat 1 van de bestuursleden een OvJ is. Niet direct zakenkundig, maar natuurlijk wel een groot netwerk..

Klopt, en dat is toevallig ook nog mijn dochter 😉 En in het bestuur hebben we ook nog zowel een directeur van een Terracollege als een directeur van een woningbouwvereniging, dus die hebben waarschijnlijk ook nog wel een netwerk.

Onze vereniging is financieel supergezond. We zouden een hele tijd geen contributie kunnen innen zonder in de problemen te komen (en inderdaad, de contributie is in de afgelopen jaren amper verhoogd). Het gaat dus niet om het geld want die 370 kunnen we lachend missen, maar we waren unaniem pissed over de gang van zaken en niemand was ook maar 1 sec van plan te betalen.

Het staat zó ontzettend haaks op hoe wij als vereniging willen opereren dat we het risico nemen om uiteindelijk er een paar duizend euro bij in te schieten. Maar ook dat kunnen we hebben

[ Voor 3% gewijzigd door P_Tingen op 27-08-2025 21:14 ]

[P_Tingen]

Update:

Beste zwemvereniging,

Op 26/08/2025 hebben wij je een bericht gestuurd over het gebruik van een of meerdere beelden uit onze ANP-beeldbank op jouw website.

Omdat er niet ingegaan is op het voorstel en de diverse herinneringen zijn wij nu genoodzaakt om gerechtelijke stappen te ondernemen wegens inbreuk op het auteursrecht.

Mocht zich een onvoorziene omstandigheid hebben voorgedaan waardoor niet op ons schikkingsvoorstel is ingegaan, dan vernemen wij dat graag zodat we alsnog tot een oplossing kunnen komen.

Met vriendelijke groet,
Team Fair Licensing

[ Voor 27% gewijzigd door P_Tingen op 29-08-2025 10:01 ]

[Roenie]

P_Tingen schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 09:59:
Update:

[...]

Ze blijven blaffen lijkt het 🤔

[Wispe]

P_Tingen schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 09:59:
Update:

[...]

Niet reageren natuurlijk. Laat ze maar komen.

[49euro]

Roenie schreef op vrijdag 29 augustus 2025 @ 19:21:
[...]
Ze blijven blaffen lijkt het 🤔

Dit lijkt geen blaffen meer. Eerder window dressing voor gerechtelijke stappen. Ze hadden recent toch al het laatste woord?

Het is te hopen dat deze zaak nog door een senior wordt beoordeeld alvorens ze echt gerechtelijke stappen ondernemen. Hierbij zijn alleen de advocaten gebaat lijkt me.

Verder sluit ik aan bij wat er gezegd is, en zou ik ook niet meer reageren. Alles is al gezegd, laat ze maar komen.

[ Voor 13% gewijzigd door 49euro op 29-08-2025 22:05 ]

[P_Tingen]

Ja, ik liet het ook aan een collega zien.

Zijn theorie: je krijgt nu de waarschuwing dat ze genoodzaakt zijn gerechtelijke stappen te gaan ondernemen. TENZIJ je natuurlijk betaalt. Volgende week krijg je een mail dat ze nu ECHT stappen gaan ondernemen. En de week erna dat het echt, echt, echt je allerlaatste kans is. Alles om de druk op te voeren, maar je weet wat blaffende honden vooral /niet/ doen...

We gaan het zien. We reageren nu alleen nog op een dagvaarding

[Sissors]

P_Tingen schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 21:38:
Alles om de druk op te voeren, maar je weet wat blaffende honden vooral /niet/ doen...

Het zou mij niet verbazen als er niks van komt idd. Tegelijk lijkt het mij dat juridisch gezien ze een stuk sterker staan als ze jullie voldoende mogelijkheid hebben gegeven een voorstel te accepteren en dat ze niet direct naar de rechter zijn gegaan.