[Advies gevraagd] Copyright schikkingsvoorstel ontvangen

[Checkit222]

Dag allemaal,

Ik heb enige jaren een hobby blog waar ik recensies op plaats van onder andere films en series. Bij deze recensies plaats ik vaak de promotie poster van de film of serie als afbeelding bij de recensie.

Nu ontving ik tot mijn schrik een email van ''Fair Licensing'' namens het ANP met een schikkingsvoorstel van ruim € 370,-. Ik moet dit bedrag binnen een week anders zullen er vervolg stappen worden genomen. Men beschuldigd mij er namelijk van een foto te hebben gebruikt waar copyright op zit. Ik kan vrij weinig over deze partij terug vinden maar ze lijken inderdaad samen te werken met het ANP.

De foto waar het om zou gaan is echter verschillend met welke ik op mijn website heb staan. Zij gaan namelijk uit van een ''kale'' foto van de acteurs, terwijl ik op mijn website de promotie versie van deze foto heb staan. Namelijk een uitgesneden deel van de foto inclusief de titel van de serie en het logo en naam van de uitgever (Oftewel, vergelijkbaar met de cover van de DVD/Blu-ray).

Helaas kan ik hier weinig advies en informatie over vinden op het internet, vandaar de hoop dat iemand hier mij meer kan vertellen of wellicht een zelfde ervaring heeft gehad.

Mijn vragen zijn specifiek:
- is deze partij legitiem? of is dit een oplichtingstruc?
- mag je bij recensies een film/serie poster of ander promotie materiaal gebruiken?
- de toegestuurde foto en mijn geplaatste foto zijn verschillend qua uitsnede en opmaak, betreft het dan nog steeds inbreuk op de copyright?

Alvast enorm bedankt!

[kamerplant]

Dit kan heel goed "echt" zijn, en je kunt inderdaad niet zomaar materiaal van iemand anders publiceren, daaraan zitten voorwaarden. Dat daarop gehandhaafd wordt, is niet heel verassend.
Je hebt in Nederland zoiets als het citaatrecht, kun je niet uitzoeken in hoeverre je hier onder valt?

[ Voor 37% gewijzigd door kamerplant op 11-10-2024 22:05 ]

[Qwerty-273]

Ik neem aan dat ze refereren aan deze site: https://fairlicensing.anp.nl
Dat is inderdaad onderdeel van het ANP. Het is een schikkingsvoorstel als je gebruikmaakt van een foto waar ANP de rechten op heeft / voor behartigt.

Ben ik verplicht om dit schikkingsvoorstel te betalen?
Als je niet beschikt over een licentie of toestemming voor het gebruik van de foto, maak dan gebruik van ons schikkingsvoorstel. Het schikkingsvoorstel is geen verplichting, maar een verzoek en een oplossing voor het probleem dat is ontstaan door mogelijk onrechtmatig gebruik van ons beeldmateriaal. Je hebt het recht om ons voorstel te weigeren en dit verzoek aan te vechten. Je kunt hiervoor een e-mail sturen naar [e-mail]. Door ons voorstel te weigeren behouden wij ons het recht om gerechtelijke stappen te ondernemen wegens inbreuk op het auteursrecht.

Het klinkt als een open deur, wat waren de voorwaarden van het promotie materiaal? En citaatrecht kan ook uitkomst bieden, dat wordt al wel snel een discussie waar je advies voor moet inwinnen.

[ Voor 9% gewijzigd door Qwerty-273 op 11-10-2024 22:13 ]

[Checkit222]

Qwerty-273 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 22:10:
Ik neem aan dat ze refereren aan deze site: https://fairlicensing.anp.nl
Dat is inderdaad onderdeel van het ANP. Het is een schikkingsvoorstel als je gebruikmaakt van een foto waar ANP de rechten op heeft / voor behartigt.

[...]

Het klinkt als een open deur, wat waren de voorwaarden van het promotie materiaal? En citaatrecht kan ook uitkomst bieden, dat wordt al wel snel een discussie waar je advies voor moet inwinnen.

Dat is inderdaad de website waar ze naar refereren.

Ter extra informatie, de betreffende recensie met afbeelding heb ik al in 2015 geplaatst. Bijna 10 jaar geleden dus. Ik kreeg destijds vaak een dvd thuis gestuurd van de uitgever om er een blogpost over te schrijven. Of dat in dit geval ook zo is geweest durf ik niet met zekerheid te zeggen.

[franssie]

@Checkit222 En eerst maar eens terug mailen met
het is een hobby site zonder winstoogmer
je de afbeelding nu al off-line hebt gehaald (wel even doen)
en dat je de ophef niet snapt en graag een juridisch onderbouwde uitleg ontvangt voor het schikkingsvoorstel.
Dit klinkt een beetje als een manier om makkelijk geld te schrapen, zet ze maar aan het werk.

Sowieso is binnen een week betalen geen redelijke termijn dus ook daar tegenin gaan.

Klinkt toch als oplichting (wat het ANP prima zou kunnen doen overigens)

EDIT: en contact opnemen via het email adres van hun website, niet via de email die je kreeg, verifieer zoals je dat ook met je bank zou doen.

[ Voor 12% gewijzigd door franssie op 11-10-2024 22:22 ]

[Kurkentrekker]

franssie schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 22:20:
@Checkit222 En eerst maar eens terug mailen met
het is een hobby site zonder winstoogmer
je de afbeelding nu al off-line hebt gehaald (wel even doen)
en dat je de ophef niet snapt en graag een juridisch onderbouwde uitleg ontvangt voor het schikkingsvoorstel.
Dit klinkt een beetje als een manier om makkelijk geld te schrapen, zet ze maar aan het werk.

Sowieso is binnen een week betalen geen redelijke termijn dus ook daar tegenin gaan.

Klinkt toch als oplichting (wat het ANP prima zou kunnen doen overigens)

EDIT: en contact opnemen via het email adres van hun website, niet via de email die je kreeg, verifieer zoals je dat ook met je bank zou doen.

Dit is slecht advies.

1. Het doet er juridisch weinig toe of je een hobby site bent;
2. Het maakt voor je aansprakelijkheid voor de eerdere publicatie niet uit of je de afbeelding nu offline haalt, dus daar hoef je ook geen mededelingen over te doen;
3. Of je de ophef snapt doet er juridisch niet toe;
4. Je hebt al een juridisch onderbouwde claim ontvangen met een schikkingsvoorstel, dus daar nogmaals om vragen heeft weinig zin.

Beter doe je het volgende, geciteerd uit dit tweakers-artikel van Engelfriet, die toch enige autoriteit heeft op dit onderwerp:

Het enige dat je dus doet, is het volgende. Ga eerst na of de foto inderdaad op jouw site stond. Je kunt foto’s immers ook embedden van elders, en dat ligt juridisch wezenlijk anders. Staat deze foto op je site, ga dan na of je de ‘echte’ prijs van deze foto kunt vinden. Een stocksite of de site van de fotograaf zelf is allebei goed: je wilt iets dat je het officiële aanbod kunt noemen. Zoek de prijs die het beste past bij jouw situatie. Is er niets te vinden, dan neem je de prijs die de claimer vraagt. En nu komt de truc: je betaalt dat bedrag plus 25 procent zonder nader overleg.

Een bedrag van 1,25 keer de prijs van een foto is conform de jurisprudentie een keurige benadering van de schade. Door meteen te betalen laat je zien zakelijk en bereidwillig met de claim om te gaan. En omdat discussie geen zin heeft, ga je dus niet in discussie over óf dit een redelijk bedrag is. Natuurlijk stuur je wel een net mailtje om te melden hoe je bij je bedrag kwam en dat je dit zojuist hebt overgemaakt: “In reactie op uw brief meld ik u dat ik het heel vervelend voor u vind. Ik heb uit coulance zojuist x euro overgemaakt. Ik beschouw de zaak als gesloten. Fijne dag nog.” (De goede lezer zal het opvallen dat je hiermee geen schuld erkent en niet ingaat op wat er precies is gebeurd. Dat is ook nou net de bedoeling.)

Het is goed mogelijk dat de afzender nog boos komt napruttelen dat er echt meer betaald had moeten worden. Waarom ook niet, als het je businessmodel is om mensen boos aan te schrijven. En daar zullen vast dreigementen bij komen over rechtszaken en die volledige advocaatkosten. Helemaal prima, die mails bewaar je in je archief, maar je reageert er niet op. Door namelijk al direct te betalen en nog een reëel bedrag ook, heb je jezelf in de gunstigste positie als (vermeend) inbreukmaker gezet. Als de rechter namelijk oordeelt dat jij direct hebt betaald wat je moest, dan verliest de claimende partij dus de rechtszaak en dan moeten zij jouw advocaat volledig betalen. Dat risico past niet bij het bedrijfsmodel van deze partijen.

*Bovenstaande is uiteraard nadat je geverifieerd hebt dat je met een legitieme partij te maken hebt, maar dat kun je vast ook uitzoeken zonder daadwerkelijk contact met hen op te nemen over deze brief.

[Checkit222]

Kurkentrekker schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 22:48:
[...]


Dit is slecht advies.

1. Het doet er juridisch weinig toe of je een hobby site bent;
2. Het maakt voor je aansprakelijkheid voor de eerdere publicatie niet uit of je de afbeelding nu offline haalt, dus daar hoef je ook geen mededelingen over te doen;
3. Of je de ophef snapt doet er juridisch niet toe;
4. Je hebt al een juridisch onderbouwde claim ontvangen met een schikkingsvoorstel, dus daar nogmaals om vragen heeft weinig zin.

Beter doe je het volgende, geciteerd uit dit tweakers-artikel van Engelfriet, die toch enige autoriteit heeft op dit onderwerp:


[...]


*Bovenstaande is uiteraard nadat je geverifieerd hebt dat je met een legitieme partij te maken hebt, maar dat kun je vast ook uitzoeken zonder daadwerkelijk contact met hen op te nemen over deze brief.

Dank voor de verwijzing naar dit artikel. Het vervelende is dat ik de betreffende foto niet in de ANP database (of waar dat ook) terug kan vinden om te kopen. Dus dit gaat helaas niet op voor mij.

Ik heb mij inmiddels ook meer verdiept in het citaat recht. Promotie beeld materiaal kan een recensie aanvullen en daardoor onder het citaatrecht vallen. Echter lees ik hierbij ook dat dit per geval kan verschillen en voor discussie vatbaar is. Ik ben bang dat als ik het hier op wil gooien ik bij de rechtbank mijn gelijk moet proberen te halen. Met daarbij de kans op verlies en nog meer kosten.

Erg vervelend dit allemaal voor iets wat ik een kleine 10 jaar geleden als hobby op mijn blog heb geplaatst. Ik gebruikte juist bewust de officiële promotie posters van de uitgever om dit soort problemen te voorkomen (ik dacht dat dit juist bedoeld was om hiervoor te gebruiken).

[Smobbo]

Weet je dan wel zeker dat je de foto die ze aanhalen niet ergens anders op je blog gebruikt hebben? Anders klopt er toch niets van.
Kan je niet vragen waar deze foto op je site staat, zodat je hem gelijk kan verwijderen en in de toekomst herhaling kan voorkomen. Als ze dat dan niet kunnen laten zien vind ik het wel een vreemd verhaal…

[Checkit222]

Smobbo schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 07:10:
Weet je dan wel zeker dat je de foto die ze aanhalen niet ergens anders op je blog gebruikt hebben? Anders klopt er toch niets van.
Kan je niet vragen waar deze foto op je site staat, zodat je hem gelijk kan verwijderen en in de toekomst herhaling kan voorkomen. Als ze dat dan niet kunnen laten zien vind ik het wel een vreemd verhaal…

Ze hebben een screenshot toegevoegd met welke pagina/afbeelding ze bedoelen. Het liefst zou ik de gehele mail met afbeeldingen hier delen voor de duidelijkheid maar dat lijkt me niet zo slim.

Om het beter te omschrijven: Ze hebben zelf een ''kale'' groepsfoto van de acteurs inclusief alle armen, benen, en de achtergrond. De foto op mijn site is de dvd cover met een uitsnede van de acteurs. Inclusief de film/serie poespas zoals een gekleurde banner, de naam van de serie, de naam en logo van de uitgever, etc. Of de uitgever de betreffende groepsfoto als basis heeft gebruikt voor de serie poster weet ik niet, de positie van de acteurs lijkt er wel op.

Ik vermoed dat ze via een computer programma het web afzoeken en alles wat lijkt op iets uit hun database aanschrijven met een schikkingsvoorstel.

Vooral over vergelijkbare bureaus (hun voorgangers?) ''Permission Machine'' en ''Visual Rights Group'' zijn helaas veel schrijnende en vergelijkbare situaties te vinden.

Ik ben uiteraard van plan uitleg te vragen en bezwaar te maken, Vandaar dat alle tips welkom zijn. Ik vrees namelijk dat ze alles zullen afwijzen en zullen dreigen dat ik het maar via de rechtbank moet aanvechten om mijn gelijk te krijgen.

[Qwerty-273]

Checkit222 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 22:19:
Ik kreeg destijds vaak een dvd thuis gestuurd van de uitgever om er een blogpost over te schrijven. Of dat in dit geval ook zo is geweest durf ik niet met zekerheid te zeggen.

Je kan eventueel bij de uitgever (als deze nog bestaat) aankloppen en daar de vraag neerleggen wat je met het promotiemateriaal van des tijds mocht doen.

Uiteindelijk heb je namelijk alleen een toestemming nodig om het beeldmateriaal te gebruiken. Als je daar direct te horen krijgt dat je het als beeldmateriaal bij de geschreven recensie mag gebruiken, stuur je die toestemming weer door naar het ANP.

(los van een discussie wat wel en niet mogelijk is binnen het citaatrecht)

[SmurfLink]

Dit is vaker voorbij gekomen op het forum, wellicht kan je daar nog wat info vinden. Al heeft Kurkentrekker je al een uitgebreid stappenplan gegeven.
Incassobureau achter mij aan ivm copyright/auteursrecht
Sommatie auteursrecht

[ Voor 21% gewijzigd door SmurfLink op 12-10-2024 11:06 ]

[Kurkentrekker]

Checkit222 schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 10:46:
[...]
Ik ben uiteraard van plan uitleg te vragen en bezwaar te maken, Vandaar dat alle tips welkom zijn. Ik vrees namelijk dat ze alles zullen afwijzen en zullen dreigen dat ik het maar via de rechtbank moet aanvechten om mijn gelijk te krijgen.

Dus je bent niet van plan het hierboven gegeven advies te volgen? Dan wordt het waarschijnlijk een dure grap waarin je de foto, buitenrechtelijke kosten, en de advocaatkosten (uit m’n hoofd twee punten liquidatietarief?) moet betalen.

Jij hoeft niets aan te vechten, dat doen zij wel. En als ze hun dossier op orde hebben en jij hebt al toegegeven inderdaad de foto in enige vorm gepubliceerd te hebben, dan maak je vrijwel geen kans bij de rechter. Heel vervelend, maar tenzij je gaten kunt schieten in hun dossier (zij zijn misschien niet correct gemachtigd om namens de rechthebbende op te treden, of er is iets mis met de processtukken die ze indienen ofzo) dan maak je nog een kans, maar reken er niet op.

[Checkit222]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 12:27:
[...]

Dus je bent niet van plan het hierboven gegeven advies te volgen? Dan wordt het waarschijnlijk een dure grap waarin je de foto, buitenrechtelijke kosten, en de advocaatkosten (uit m’n hoofd twee punten liqudatietarief?) moet betalen.

Jij hoeft niets aan te vechten, dat doen zij wel. En als ze hun dossier op orde hebben en jij hebt al toegegeven inderdaad de foto in enige vorm gepubliceerd te hebben, dan maak je vrijwel geen kans bij de rechter. Heel vervelend, maar tenzij je gaten kunt schieten in hun dossier (zij zijn niet gemachtigd, of er is iets mis met de processtukken die ze indienen ofzo) dan maak je nog een kans, maar reken er niet op.

Het vervelende is dus dat ik geen vergelijkbare foto kan vinden op welke stocksite dan ook. Ik ga ervan uit dat dit komt omdat het de cover is van een DVD, zou je een zoiets überhaupt kunnen aanschaffen? Ook geeft de partij zelf geen prijs voor de afbeelding. Alleen een boete-/schikingsbedrag.

Ik waardeer de hulp overigens enorm en wil zeker geen advies negeren. Ik ben echter een leek op dit gebied.

EDIT: Ook de door hun aangeleverde foto van alleen de acteurs kan ik nergens vinden

[ Voor 4% gewijzigd door Checkit222 op 12-10-2024 13:21 ]

[fopjurist]

Kurkentrekker schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 12:27:
[...]

Dus je bent niet van plan het hierboven gegeven advies te volgen? Dan wordt het waarschijnlijk een dure grap waarin je de foto, buitenrechtelijke kosten, en de advocaatkosten (uit m’n hoofd twee punten liquidatietarief?) moet betalen.

Bij IE-zaken moet je in beginsel de daadwerkelijke advocaatkosten betalen, behalve bij zeer eenvoudige zaken. Er zijn wel indicatietarieven.

Checkit222 schreef op vrijdag 11 oktober 2024 @ 21:58:

- de toegestuurde foto en mijn geplaatste foto zijn verschillend qua uitsnede en opmaak, betreft het dan nog steeds inbreuk op de copyright?

Als een foto is opgenomen in het ontwerp van een dvd-cover, is de dvd-cover een afgeleid werk. Als je de dvd-cover overneemt zonder toestemming, kan zowel de auteursrechthebbende van de dvd-cover als de auteursrechthebbende van de foto daartegen optreden.


Je hebt een film gerecenseerd, en daarbij een ennkele afbeelding geplaatst van de dvd-cover (of vergelijkbaar promomateriaal). Indien de review voldoende lang was in verhouding tot de grootte van de afbeelding, en de afbeelding niet op andere pagina's stond, bijvoorbeeld om naar je recensie te linken of om je recensie te promoten, voldoe je waarschijnlijk aan de voorwaarden van het citaatrecht, maar dat is zonder de website te zien niet goed te beoordelen. Als je zeker weet dat je hebt geciteerd, kun je een reactie sturen als:

Ik erken dat de door u gevonden afbeelding op mijn website is gebruikt en dat u de auteursrechten op de foto heeft die in de afbeelding is verwerkt, maar beroep mij op de citaatexceptie. De door u gevonden webpagina bevat een uitgebreide filmrecensie met een enkele afbeelding van een beperkt formaat. De afbeelding toont de promotieposter van de film die door de uitgever beschikbaar is gesteld. De afbeelding samen met de daarbij behorende tekst kunnen redelijkerwijs worden beschouwd als één geheel dat ertoe strekt de lezer een indruk te geven van de film. Door de omvang van de afbeelding in vergelijking met de daarbij behorende tekst waarbij geen sprake was van een wanverhouding in grootte of opmaak, en door de wijze van opmaak van de recensie op de website van waarbij de afbeelding geen prominente rol speelt, is op de afbeelding (ook) niet een zodanige nadruk komen te liggen dat zij in overwegende mate de functie van trekker naar en versiering van die website hebben gekregen.
Indien u de citaatexceptie wenst de betwisten, wil ik u vriendelijk verzoeken een gerechtelijke procedure te entameren om de buitengerechtelijke kosten niet onnodig te laten oplopen. Op andere correspondentie of schikkingsvoorstellen zal niet worden gereageerd.

Je gaat daarop de reactie krijgen dat ze het echt anders zien en dat het schikkingsbedrag omhoog wordt bijgesteld omdat ze door jouw reactie meer tijd aan de zaak hebben moeten besteden, maar als je daadwerkelijk hebt geciteerd, zullen ze niet procederen. Begin in ieder geval niet over hobbymatig, beperkte bezoekersaantallen, enz.

Ook de door hun aangeleverde foto van alleen de acteurs kan ik nergens vinden

Jammer, dan kun je het bedrag van €370 niet verder omlaag krijgen. Als het citaatrecht niet opgaat, is het advies om €370 te betalen.

[Dennism]

Checkit222 schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 10:46:

Om het beter te omschrijven: Ze hebben zelf een ''kale'' groepsfoto van de acteurs inclusief alle armen, benen, en de achtergrond. De foto op mijn site is de dvd cover met een uitsnede van de acteurs. Inclusief de film/serie poespas zoals een gekleurde banner, de naam van de serie, de naam en logo van de uitgever, etc. Of de uitgever de betreffende groepsfoto als basis heeft gebruikt voor de serie poster weet ik niet, de positie van de acteurs lijkt er wel op.

Volgens mij komt het ook nog wel eens voor dat zo'n foto door een uitgever of andere partij gelieerd aan de productie voor een bepaalde periode in licentie wordt genomen, denk aan bijvoorbeeld 5 jaar, waarna dat recht dan vervalt en publicatie dan dus mogelijk niet in stand mag blijven na die datum.

Iets wat je bijvoorbeeld ook wel eens ziet met muziek in bijvoorbeeld games, dan moet een uitgever na X jaar via een update de muziek waar geen licentie meer voor is verwijderen.

[JJ Le Funk]

wat als de foto niet in de ANP database voorkomt maar wel andere foto's van dezelfde acteur die ook op de cover van de DVD hoes staat. dan is ANP toch geen rechthebbende, tenzij ze gemachtigd zijn om al het beeldmateriaal van betreffende auteur te beschermen (wat mij sterk lijkt)?

het lijkt er namelijk op dat de auteursrechtenbescherming gebaseerd is op een groot sleepnet aan zoekopdrachten op beeldmateriaal van betreffende auteur.

[ Voor 21% gewijzigd door JJ Le Funk op 12-10-2024 14:03 ]

[Kurkentrekker]

fopjurist schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 13:51:
[...]

Bij IE-zaken moet je in beginsel de daadwerkelijke advocaatkosten betalen, behalve bij zeer eenvoudige zaken. Er zijn wel indicatietarieven.


[...]

Als een foto is opgenomen in het ontwerp van een dvd-cover, is de dvd-cover een afgeleid werk. Als je de dvd-cover overneemt zonder toestemming, kan zowel de auteursrechthebbende van de dvd-cover als de auteursrechthebbende van de foto daartegen optreden.


Je hebt een film gerecenseerd, en daarbij een ennkele afbeelding geplaatst van de dvd-cover (of vergelijkbaar promomateriaal). Indien de review voldoende lang was in verhouding tot de grootte van de afbeelding, en de afbeelding niet op andere pagina's stond, bijvoorbeeld om naar je recensie te linken of om je recensie te promoten, voldoe je waarschijnlijk aan de voorwaarden van het citaatrecht, maar dat is zonder de website te zien niet goed te beoordelen. Als je zeker weet dat je hebt geciteerd, kun je een reactie sturen als:

[...]

Je gaat daarop de reactie krijgen dat ze het echt anders zien en dat het schikkingsbedrag omhoog wordt bijgesteld omdat ze door jouw reactie meer tijd aan de zaak hebben moeten besteden, maar als je daadwerkelijk hebt geciteerd, zullen ze niet procederen. Begin in ieder geval niet over hobbymatig, beperkte bezoekersaantallen, enz.


[...]

Jammer, dan kun je het bedrag van €370 niet verder omlaag krijgen. Als het citaatrecht niet opgaat, is het advies om €370 te betalen.

Ik dacht dat zeer eenvoudige auteursrechten claims inmiddels ook tegen liquidatietarief gingen, maar wist het niet zeker.

Mee eens dat het een citaat zou kunnen zijn, maar dat is lastig te beoordelen zonder een screenshot van de site te zien.

[Randfiguur]

Algemene tip: Haal meteen ALLE afbeeldingen waarvan je niet zeker weet of je ze mag gebruiken van je blog. Het is anders wachten op meer facturen/schikkingsvoorstellen. Zelf jaren geleden meegemaakt bij een stichting zonder winstoogmerk, vielen 2 facturen van gezamenlijk 800 euro op de mat, er restte niet veel anders dan betalen.

[Indianos]

Hetzelfde meegemaakt. Had een foto gebruikt voor nieuwspost, ook door ANP opgemerkt en moeten betalen… was niks tegen in te brengen.

[gambieter]

Checkit222 schreef op zaterdag 12 oktober 2024 @ 10:46:
dat ik het maar via de rechtbank moet aanvechten om mijn gelijk te krijgen

Dat zeg je nu twee keer, maar welk gelijk denk je te hebben? De consensus is dat je ongelijk hebt.

[Oon]

In het geval dat je gaat betalen (waarschijnlijk wel de goedkoopste oplossing), mail ze in ieder geval eerst via hun website om te checken of het legitiem is. Waarschijnlijk heb je iets van een referentienummer gekregen, die moeten ze kunnen checken. Ga niet zomaar geld overmaken naar de gegevens uit een mailtje omdat iemand je daarom vraagt, want fraude komt vaak van heel echt uitziende domeinnamen af.

[Checkit222]

Dag allen,

Nogmaals bedankt voor alle reacties en het mee denken.

Ik heb contact opgenomen met deze partij en vooral het advies van @fopjurist hierboven overgenomen (met iets andere bewoording). Tot mijn opluchting heb ik inmiddels een reactie terug ontvangen dat het dossier door hun is ingetrokken.

Aangezien ik geen herhaling wil heb ik alle afbeeldingen welke ik niet zelf heb gemaakt verwijderd van mijn website. Ik denk zelfs dat ik voor de zekerheid de gehele website uit de lucht ga halen. Het plezier van deze hobby is er wel een beetje vanaf na deze nare verrassing.

Graag zou ik iedereen willen adviseren op te passen met wat je op internet plaatst ook al is het onschuldig bedoeld of wanneer je denkt dat het onder het citaatrecht valt. Het heeft bij mij in elk geval, ondanks de goede afloop, toch voor aardig wat stress gezorgd wat ik met de kennis van nu graag had vermeden.

[Saskiaja]

Allemaal duidelijk de uitleg. Maar weet iemand het bankrekeningnummer van de ANP fairlicensing ?
Ik heb via diverse kanalen dit proberen te bemachtigen. Maar onmogelijk.
Wil namelijk met mijn antwoord, direct deel van geld overmaken zodat goodwill is getoond.
125% waarde stockfoto
Dank

[Saskiaja]

En dit is overigens een website waarin je de afbeeldingen kunt zoeken https://tineye.com

[Oon]

Saskiaja schreef op zondag 8 december 2024 @ 21:55:
Allemaal duidelijk de uitleg. Maar weet iemand het bankrekeningnummer van de ANP fairlicensing ?
Ik heb via diverse kanalen dit proberen te bemachtigen. Maar onmogelijk.
Wil namelijk met mijn antwoord, direct deel van geld overmaken zodat goodwill is getoond.
125% waarde stockfoto
Dank

Als ze geen factuur hebben gestuurd met daarin een rekeningnummer zou ik niet zomaar geld over gaan maken, en al helemaal niet naar een rekeningnummer dat mogelijk van een ander bedrijf dat iemand heeft geregistreerd met dezelfde naam of gewoon helemaal iets anders is.
Totdat ze een factuur hebben gemaakt zullen ze het sowieso niet waarderen, want dat is administratief gezien een stuk lastiger dan als er een referentie in de overboeking staat.