Sommatie auteursrecht

[Knetterhard]

Ik heb een jaar terug een blog gekocht van een bekende marktplaats. Nu blijkt dat er op een specifieke pagina een foto staat waar een auteursrecht op zit.

Nu heb ik vandaag een sommatie gehad via de e-mail, met daarin het volgende:

Geachte Directie,

Ondergetekenden treden op als advocaten namens de heer X. Cliënt heeft ondergetekenden
verzocht om namens hem het volgende onder de aandacht te brengen van Y.

NB: Deze brief betreft een sommatie om de inbreuk op de auteursrechten van cliënt
onmiddellijk te staken. Ondergetekenden adviseren u om die reden om deze brief meteen in
behandeling te nemen en u desgewenst te laten bijstaan door een (gespecialiseerde)
advocaat.

1. X’s auteursrechten
1.1. X is onder meer de maker van de onderstaande foto (hierna: “de Foto”).

De Foto is auteursrechtelijk beschermd op basis van artikel 1 van de Auteurswet. De Foto vormt namelijk
een eigen, intellectuele schepping en getuigt van een eigen, oorspronkelijk karakter en het
persoonlijk stempel van de maker.

Pagina 2 van 3
1.2. Op grond van zijn auteursrechten kan X eenieder verbieden om de Foto openbaar te
maken en/of te verveelvoudigen, indien dit zonder zijn uitdrukkelijke voorafgaande toestemming geschiedt.
2. Inbreuk gemaakt op de rechten van X
2.1. X heeft moeten bemerken dat u zonder zijn toestemming de Foto heeft gebruikt. De Foto
is geplaatst op uw website (zie voetnoot).

1 Ondergetekenden beschikken vanzelfsprekend over gedocumenteerd bewijs van dit gebruik.
2.2. Het betreft ongeautoriseerd gebruik van de Foto. X heeft u immers geen toestemming
gegeven voor het gebruik van zijn Foto, althans er wordt niet aan de voorwaarden voor
gebruik voldaan. Om die reden is er inbreuk gemaakt op de auteursrechten van X.
3. Schade en aansprakelijkheid
3.1. Door uw handelwijze lijdt X schade. Er is immers geen vergoeding betaald voor het
gebruik. Doordat u de Foto gebruikt is de exclusiviteit van de Foto bovendien afgenomen.
Daarnaast is het zelfbeschikkingsrecht van X geschonden.
3.2. Voor wat betreft de begroting van de schadevergoeding voor het gebruik van de Foto is het
gebruikelijk om dat te doen conform de tarievenlijst van Stichting FotoAnoniem en de
algemene voorwaarden van de Nederlandse Fotografenfederatie. Dit is niet alleen in
overeenstemming met internationale en nationale regelgeving (artikel 13
Handhavingsrichtlijn en artikel 27 Auteurswet), maar is ook in jurisprudentie erkend. De vraag
of er met de website inkomsten worden gegenereerd en de vraag of de Foto later wordt
verwijderd zijn geen relevante factoren. Een schending van artikel 25 van de Auteurswet
en/of een schending van het zelfbeschikkingsrecht van cliënt vormen een zelfstandige
grondslag voor schadevergoeding, die bovenop de vergoeding voor het gebruik komen.
3.3. Tot slot moet X advocaatkosten maken om zijn auteursrechten te waarborgen. Deze
kosten komen eveneens voor vergoeding in aanmerking, op grond van artikel 1019h Wetboek
van Burgerlijke Rechtsvordering. Deze kosten zijn op dit moment nog beperkt.
3.4. X stelt u hierbij uitdrukkelijk aansprakelijk voor alle door hem geleden en nog te lijden
kosten en schade als gevolg van de inbreuk.
4. Sommatie
4.1. Ondergetekenden zijn door X geïnstrueerd om een halt toe te roepen aan de inbreuk en
de schade en kosten te verhalen. X is bereid om u eerst in de gelegenheid te stellen om
deze zaak buiten rechte af te doen.
4.2. Staken van de inbreuk. U dient daartoe uiterlijk 10 werkdagen na dagtekening van deze
briefte verklaren dat u de schending van de auteursrechten van X onmiddellijk staakt en
gestaakt zal houden, op straffe van een aan X te betalen contractuele boete van €
2.000,00 per schending van deze verklaring en € 50,00 per dag dat de schending aanhoudt.
Indien u de inbreuk gestaakt houdt, behoeft deze boete dus niet betaald te worden. U kunt
dit verklaren door deze brief voor akkoord te ondertekenen en aan ondergetekende te
retourneren.

Pagina 3 van 3
4.3. Financiële regeling. U dient daartoe eveneens uiterlijk 10 werkdagen na dagtekening van
deze brief de schade en juridische kosten van X te vergoeden door een schikkingsbedrag
ad € 1.050,00 te voldoen op de bankrekening van ..
4.4. Zodra u aan beide voorwaarden heeft voldaan, zal X overgaan tot het sluiten van het
dossier.
4.5. Zekerheidshalve merkt X op dat indien u niet tijdig of volledig aan beide voorwaarden
voldoet, hij er belang bij heeft om rechtsmaatregelen te treffen tegen u. X behoudt zich
voor dat geval uitdrukkelijk het recht voor om zijn volledige schade, advocaatkosten en de
wettelijke (handels)rente van u te vorderen. Ook staat het X dan vrij om andere
maatregelen te vorderen, zoals een rectificatie. Tot slot zullen dan ook de advocaatkosten
van X oplopen. De kwestie kan dan niet meer tegen het onder 4.3. van deze brief
genoemde bedrag worden afgedaan.

Verder wordt als aanhef de naam van de website gebruikt, en niet mijn naam, of mijn bedrijfsnaam.

Ik schrok hier tamelijk van, en weet eigenlijk ook niet echt of ik het daadwerkelijk moet gaan betalen, gezien de aanhef niet direct aan mij of mijn bedrijfsnaam is gekoppeld.

Verder heb ik natuurlijk de foto direct verwijderd. Het mailtje ansich lijkt te kloppen (advocatenkantoor bestaat, gene die hem heeft gestuurd ook, ect).

Mijn vraag is; moet ik dit nu echt gaan betalen, of kan ik ook 'dom' spelen en er verder geen actie opnemen?

[sypie]

Ga eerst eens achter de maker van de foto aan. Spoor die op en zoek contactgegevens op. De kans is namelijk ook erg groot dat het advocatenkantoor zelf deze mail stuurt zonder dat de rechthebbende daar iets van weet. Dan weet je ook meteen waar die €1050 belandt...

En ja, situaties zoals deze komen vaker voor. Waarschuwing: wacht met communiceren met deze partij totdat je meer info ingewonnen hebt over wat wel en wat niet te communiceren!

[F_J_K]

Dit komt veeel voor.

Is het inderdaad van hen en is er geen toestemming? De foto nu offline halen en houden. Niet morgen maar vandaag. (edit: of ik lees beter)

X is bereid om u eerst in de gelegenheid te stellen om
deze zaak buiten rechte af te doen

en dan bellen voor tegenvoorstel van bijv 500 eur. (Check wat hun normale tarief is voor zoiets).

Je kunt proberen te verwijzen naar de originele plaatser, maar ik denk dat de tegenstander zal zeggen: jouw blog, jouw inbreuk. Ik hoop wel dat je schriftelijke afspraken hebt over de overname.

Dom spelen werkt niet als er een no cure no pay-jurist op zit.

Toevallig recente blog: https://blog.iusmentis.co...-auteursrechtinbreuk-2-3/

Staken van de inbreuk. U dient daartoe uiterlijk 10 werkdagen na dagtekening van deze
briefte verklaren dat u de schending van de auteursrechten van X onmiddellijk staakt en
gestaakt zal houden, op straffe van een aan X te betalen contractuele boete van €
2.000,00 per schending van deze verklaring en € 50,00 per dag dat de schending aanhoudt.

Dat soort zaken zou ik dan weer niet tekenen. Dan zou ik eerst een uitputtende lijst van alle auteursrechten van X verwachten - en de toezegging dat die geupdated blijft. /kansloos. Maar een blanco cheque tekenen doe ik niet graag vrijwlllig..

[GlowMouse]

Afgelopen jaar is het artikel "Auteursrecht-trollen" van Visser, Vrendenbarg en Bogaerts verschenen dat je hier kunt lezen. Daarin staat een advies over hoe je het beste kunt reageren.

[Mirved]

Mijn bedrijf heeft dit ook eens gehad. Wij moesten toen 250 euro betalen. Vind dit bedrag wel erg hoog.

[Knetterhard]

Gezien de sommering niet direct aan mij is gekoppeld, de 1050 bedrag ook veel te hoog is, de foto inmiddels is verwijderd, en de auteur van de post zelf niet ikzelf ben (en er onder aan de pagina ook staat dat wij niet verantwoordelijk zijn van user-posted content) heb ik besloten om geen actie te ondernemen.

Ze moeten dan wel heul veul gaan uithalen om alsnog het geld te krijgen. Daarbij betwijfel ik of de amerikaanse auteur echt contact op heeft genomen met hen.

GlowMouse schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 16:39:
Afgelopen jaar is het artikel "Auteursrecht-trollen" van Visser, Vrendenbarg en Bogaerts verschenen dat je hier kunt lezen. Daarin staat een advies over hoe je het beste kunt reageren.

Ah kijk, thanks.

Mirved schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 16:42:
Mijn bedrijf heeft dit ook eens gehad. Wij moesten toen 250 euro betalen. Vind dit bedrag wel erg hoog.

Die 1050 euro is natuurlijk buitensporig.

[Voor 6% gewijzigd door Knetterhard op 05-02-2021 16:58]

[GlowMouse]

Knetterhard schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 16:56:
Gezien de sommering niet direct aan mij is gekoppeld, de 1050 bedrag ook veel te hoog is, en de foto inmiddels is verwijderd heb ik besloten om geen actie te ondernemen.

Waarbij je het advies uit het artikel in de wind slaat. Verstandig Ik bookmark het topic even voor over een paar maanden.

Ze moeten dan wel heul veul gaan uithalen om alsnog het geld te krijgen. Daarbij betwijfel ik of de Amerikaanse auteur echt contact op heeft genomen met hen.

Als de brief daadwerkelijk van een advocaat afkomstig is (dat kun je hier controleren), zou ik er niet aan twijfelen dat er iemand achter zit die rechthebbende claimt te zijn.

[wouter3]

Je komt dit soort claims wel vaker tegen. Vorige jaar werd hier bijvoorbeeld het volgende topic over geopend: https://gathering.tweakers.net/forum/list_messages/1977724

Ben benieuwd hoe dat is afgelopen.

[Knetterhard]

Het komt wel degelijk af van een advocaat.

Verder kwam ik ook de volgende reply tegen op het internet;

The Electronic Commerce Directive

2000/31/EC is a European Union Directive of the European Parliament and of the Council from 8 June 2000.

Article 14 specifically deals with Notice and Takedown procedures. It provides liability shielding for intermediaries whose services are used for copyright infringement.

Where an information society service is provided that consists of the storage of information provided by a recipient of the service, Member States shall ensure that the service provider is not liable for the information stored at the request of a recipient of the service, on condition that:
(a) the provider does not have actual knowledge of illegal activity or information and, as regards claims for damages, is not aware of facts or circumstances from which the illegal activity or information is apparent; or
(b) the provider, upon obtaining such knowledge or awareness, acts expeditiously to remove or to disable access to the information.

X is a publishing platform where third party users of our service may share tips and guides by submitting articles, for which they are required to accept of Terms of Service that include provisions for confirming articles and media submitted to the service are free from copyright. Letsfixit.co.uk was therefore unaware of any infringement as alleged by you, prior to receiving your notification.

We have complied fully and expeditiously with your request to remove the alleged third party infringing content and have therefore met the requirements set out in The Electronic Commerce Directive 2000/31/EC for elimination of liability on our part. If you wish to proceed further with your meritless claim, we will rely on these provisions of 2000/31/EC for a full defense.

You can read more here: http://eur-lex.europa.eu/...ALL/?uri=CELEX:32000L0031

Ik wist dus helemaal niet dat dit op mijn site stond, dus was me ook niet bewust van het feit dat ik iets 'illegaals' deed. 2000/31/EC past dus voldoende als verweer.

[GlowMouse]

Knetterhard schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 17:17:
Verder kwam ik ook de volgende reply tegen op het internet;

[...]


Ik wist dus helemaal niet dat dit op mijn site stond, dus was me ook niet bewust van het feit dat ik iets 'illegaals' deed. 2000/31/EC past dus voldoende als verweer.

Gaat het om een foto in een blogpost die door de toenmalige beheerder is geplaatst, of staat de foto in een reactie van een gebruiker? Ik ging uit van het eerste.

[Knetterhard]

GlowMouse schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 17:19:
[...]

Gaat het om een foto in een blogpost die door de toenmalige beheerder is geplaatst, of staat de foto in een reactie van een gebruiker? Ik ging uit van het eerste.

Het gaat om een foto die ergens in december 2013 geplaatst is door de toenmalige beheerder.

[GlowMouse]

Knetterhard schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 17:24:
[...]


Het gaat om een foto die ergens in december 2013 geplaatst is door de toenmalige beheerder.

Dan gaat die uitzondering dus niet op. De uitzondering geldt voor de aanbieder van een dienst waarbij de dienst eruit bestaat dat anderen informatie kunnen opslaan. Denk aan T.net die een forum aanbiedt, waar wij nu reacties op aan het plaatsen zijn. Zie art. 14 van de genoemde richtlijn (waar een Nederlandse vertaling van bestaat):

De lidstaten zorgen ervoor dat, wanneer een dienst van de informatiemaatschappij bestaat in de opslag van de door een afnemer van de dienst verstrekte informatie, de dienstverlener niet aansprakelijk is voor de op verzoek van de afnemer van de dienst opgeslagen informatie, op voorwaarde dat (..)

In Nederland is deze uitzondering opgenomen in art. 6:196c lid 4 BW.

[Frogmen]

Bedenk wel dat een foto op een blog niet zoveel kost voor een foto in een landelijke krant wordt 50 tot 100 euro betaald. Dus deze claim slaat kant nog wal zeker als er geen eerder verzoek is.
Persoonlijk had ik eerst om bewijs gevraagd, maar is ook afhankelijk van het soort foto. Kwam er zelf laatst achter dat er een foto van mij in het Trouw had gestaan, was netjes met naam vermelding anders had ik hem nooit gezien. Was een portret welke ik bij een foto workshop had gemaakt van een mede cursist. Was trots en leuk toch. Foto's zijn helaas niet meer zoveel waard, vraag maar aan een beroeps ze moeten het van opdrachten hebben want vrij werk levert niets op.

[Bockelaar]

Knetterhard schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 16:56:


Die 1050 euro is natuurlijk buitensporig.

misschien heeft de beste man wel 3 weken 9 uur per dag liggen wachten op een uniek shot. Dat afdoen als buitensporig is natuurlijk niet helemaal reeel.
Dit is een typisch voorbeeld van iemand die ziet dat zijn broodwinning schaamteloos misbruikt wordt en probeert daar toch nog wat geld mee te verdienen.
Leef jezelf eens in in en bedenk wat jij zou doen als webdesigner of whatever je trade is zo misbruikt zou worden.

Is geen beschuldiging, maar een tegengeluid tegen het gehuil over belachelijk en onder de schikking uit willen komen.

[GlowMouse]

Frogmen schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 11:03:
Bedenk wel dat een foto op een blog niet zoveel kost voor een foto in een landelijke krant wordt 50 tot 100 euro betaald. Dus deze claim slaat kant nog wal zeker als er geen eerder verzoek is.

Wat heeft een eerder verzoek ermee te maken?
Wijzen op foto's in de krant is niet per se van doorslaggevende betekenis, omdat die niet van dezelfde fotograaf zijn. Ik haal graag een argument van Arnoud Engelfriet aan dat hij hier noemde:

Ik vergelijk het maar met een dure versus een goedkope auto aanrijden: dat kan gebeuren in het verkeer, maar als jij dan toch net die zeldzame Spyder total loss rijdt dan krijg je een hogere rekening dan bij die twintig jaar oude roestbak die eigenlijk toch al niet meer de weg op mocht.

[Frogmen]

Dit gaat alleen op als je een beroemde foto op je website hebt geplaatst. Oh niet eens een beroemde fotograaf .

[Knetterhard]

De foto is niet zo “speciaal”. Het gaat om een foto van een publiek gebouw (denk aan een museum). Die 1050 is dus buiten proportioneel hoog naar mijn mening.

[Bockelaar]

in dat geval zou je nog kunnen kijken of het wel echt zijn foto is

[Rukapul]

Bockelaar schreef op zondag 7 februari 2021 @ 13:58:
in dat geval zou je nog kunnen kijken of het wel echt zijn foto is

Ik heb eens een casus meegekregen over een foto van een bord boerenkool (op mini formaat, in een powerpoint, op een oude weggestopte webpagina, op een verenigingswebsite)

Dat is trouwens opgelost met 0 euro schade. Zonder het door Glowmouse aangehaalde artikel te hebben bekeken zou me niet verbazen als (deels) eenzelfde strategie is gebruikt. Er staan er een aantal online.

[Voor 4% gewijzigd door Rukapul op 07-02-2021 14:07]

[r_bleumer]

Als er nul eigen schepping (dus creativiteit) in de foto zit, is er op grond daarvan ook geen auteursrecht.

Als het een foto van het gebouw zonder enige bijzonderheid qua hoek, uitsnede of creatieve inbreng is, kun je het bestaan van auteursrecht op grond daarvan ook aanvechten. Da's eigenlijk een veel betere manier, dan bestaat de hele vordering niet meer. Hier wat meer info:

https://nord.legal/foto-v...schermd%20werk%20oplevert.

[Voor 39% gewijzigd door r_bleumer op 07-02-2021 19:17]

[NimRod1337]

GlowMouse schreef op vrijdag 5 februari 2021 @ 16:39:
Afgelopen jaar is het artikel "Auteursrecht-trollen" van Visser, Vrendenbarg en Bogaerts verschenen dat je hier kunt lezen. Daarin staat een advies over hoe je het beste kunt reageren.

Samengevat laatste pagina:

1. het materiaal direct verwijderen;
2. de inbreuk direct erkennen (tenzij er evident geen sprake
is van inbreuk);
3. de hoogte van schadeclaim betwisten;
4. den redelijke/gebruikelijke vergoeding onvoorwaardelijk
aanbieden met of inclusief een kleine opslag voor de
opsporing- en/of advocaatkosten; en
5. deze vergoeding bij voorkeur meteen betalen en dus niet
wachten op akkoord op het aanbod.

Deze laatste stap is volgens de ervaringsdeskundigen belangrijk:
hierdoor verschuift het procesrisico naar de trol. Het is
immers veel minder aantrekkelijk om enkel te gaan procederen
over de hoogte van de schadevergoeding als de inbreuk
niet betwist is en er een redelijk bedrag betaald is. De kans
dat de trol zijn proceskosten (volledig) vergoed krijgt, is een
dergelijk geval erg klein.

De bedragen staan ook in het document. Als je betaalt kan je dus ook de foto blijven gebruiken.

[Voor 6% gewijzigd door NimRod1337 op 07-02-2021 20:08]

[GlowMouse]

Frogmen schreef op zaterdag 6 februari 2021 @ 22:46:
Dit gaat alleen op als je een beroemde foto op je website hebt geplaatst. Oh niet eens een beroemde fotograaf .

Nee, dat gaat op als de fotograaf gewoonlijk meer rekent voor zijn foto's. Vandaar dat het advies is om een redelijke prijs te betalen en de geclaimde schade te betwisten. Als er dan bewijs komt voor een hoger tarief, kun je altijd bijbetalen. Je kunt ook zelf actief op zoek om te zien of de fotograaf de foto ook goedkoper aanbiedt.

r_bleumer schreef op zondag 7 februari 2021 @ 19:13:
Als er nul eigen schepping (dus creativiteit) in de foto zit, is er op grond daarvan ook geen auteursrecht.

Als het een foto van het gebouw zonder enige bijzonderheid qua hoek, uitsnede of creatieve inbreng is, kun je het bestaan van auteursrecht op grond daarvan ook aanvechten. Da's eigenlijk een veel betere manier, dan bestaat de hele vordering niet meer. Hier wat meer info:

https://nord.legal/foto-v...schermd%20werk%20oplevert.

Die uitzondering wordt ook besproken in het artikel dat ik eerder linkte, maar het artikel geeft ook aan dat de slagingskans heel klein is. In het artikel wordt betoogd dat je hiermee jezelf in de vingers kunt snijden omdat je een legitiem procesbelang creëert voor de wederpartij. Dat de drempel voor auteursrecht laag is, zie je ook in het blogartikel dat eerder werd gelinkt (met deel 1 erbij).

NimRod1337 schreef op zondag 7 februari 2021 @ 19:28:
[...]

De bedragen staan ook in het document. Als je betaalt kan je dus ook de foto blijven gebruiken.

De inbreuk moet je wel staken, dus de foto kun je niet blijven gebruiken.

[Voor 7% gewijzigd door GlowMouse op 07-02-2021 19:58]

[r_bleumer]

@GlowMouse Klopt, daarom zei ik ook NUL eigen schepping.

Ik vrees echter dat de TS weinig andere mogelijkheden heeft om de vordering aan te vechten.

[Prx]

Toevallig recentelijk een gastenblog over geweest op @Arnoud Engelfriet zijn blog:

Gastblog: Ervaring uit de praktijk: auteursrechtinbreuk (1/3)
Gastblog: Ervaring uit de praktijk: auteursrechtinbreuk (2/3)

Deel 3 is nog niet uit, maar hier zit de casus in en de uitspraak van de rechter.
Hier ging het wel om user-placed content,

spoiler:

maar zelfs daarmee kon de eigenaar er niet kostenloos vanaf komen.

[Voor 12% gewijzigd door Prx op 07-02-2021 21:04]

[Frogmen]

Ik ben zeker benieuwd naar de uitspraak. Er zijn namelijk ook gewoon hobby/ beroepsfotograven die heel veel produceren en via eigen website verkopen. Daar trof ik dus ook een portret van mijn dochter aan tijdens een evenement. Te koop. Heb hem vriendelijk doch dringend verzocht deze weg te halen. Dat mag dus namelijk ook niet want dan geld er portretrecht. Als het puur een nieuws site was geweest was het wat anders.
Liep er zelf namelijk ook te fotograveren voor de site van het evenement, zonder het doel de foto's te verkopen. Hij vindt mij natuurlijk niet meer aardig.

[F_J_K]

Frogmen schreef op maandag 8 februari 2021 @ 10:15:
Te koop. Heb hem vriendelijk doch dringend verzocht deze weg te halen. Dat mag dus namelijk ook niet want dan geld er portretrecht. Als het puur een nieuws site was geweest was het wat anders.

offtopic:
Terecht dat je het laat weghalen, maar jouw portretrecht-vraag staat vrij los van de vraag in dit topic. Jou gaat het om de toestemming van het onderwerp.

[Rudolf]

Meegemaakt en afgetikt. Bedrag tot 1/3 kunnen reduceren. Was een afbeelding van Getty Images, op de website geplaatst door een onvoorzichtige werknemer. Stom, leerzaam, even vloeken en weer doorrrrr....

[Frogmen]

Het gaat er mij om dat fotograven er soms dubieuze methodes op na houden om geld te verdienen. Ik snap dat ze het zwaar hebben en de concurrentie moordend maar hou het fatsoenlijk. Probeer niet voor een foto die iemand per ongeluk heeft gebruikt de hoofdprijs te incasseren. Vindt het wat anders als een bedrijf doelbewust foto's jat voor hun eigen website of publicatie.

[Rudolf]

Frogmen schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:22:
Het gaat er mij om dat fotograven er soms dubieuze methodes op na houden om geld te verdienen. Ik snap dat ze het zwaar hebben en de concurrentie moordend maar hou het fatsoenlijk. Probeer niet voor een foto die iemand per ongeluk heeft gebruikt de hoofdprijs te incasseren. Vindt het wat anders als een bedrijf doelbewust foto's jat voor hun eigen website of publicatie.

Hoe kan je per ongeluk een foto gebruiken?

[Frogmen]

@Rudolf Heel simpel je wilt reageren posten in een forum en zoekt ter verduidelijking een foto of plaatje en gebruikt dat. 90% van de mensen zal er niet bij stilstaan dat dat niet mag.

[FreshMaker]

Frogmen schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:26:
@Rudolf Heel simpel je wilt reageren posten in een forum en zoekt ter verduidelijking een foto of plaatje en gebruikt dat. 90% van de mensen zal er niet bij stilstaan dat dat niet mag.

Niet mee eens,
Dat je via Google ergens een plaatje opduikt, wil niet zeggen dat het dan maar gratis kan zijn.

Mijn wederhelft kreeg btw een jaar of 3 terug zo'n mail ( via haar werkgever ) dat ze een foto had geplaatst op hun restaurant-website.
500€ genoegdoening was het voorstel, maar het mooie - het was haar eigen foto

Naast wat gezeur van de werkgever, dat deze niet gediend was van dit soort mailtjes en 2x een half incassobureau op de stoep uiteindelijk de 'eiser' ( ook een advocatenkantoor ) zover gekregen dat ze zelf langs moesten komen om de exifdata te bekijken van de camera en locatiegegevens.


De werkgever wilde gewoon betalen om van het gezeur af te zijn ( doodsbenauwd voor google-reviews )
Maar mijn vrouw hield voet bij stuk, als de foto 500€ waard zou zijn, dan liever naar haar

* uiteindelijk wel een nieuw objectief kunnen regelen via "de zaak" - dus eind goed - al goed

[Frogmen]

Geeft dus ook aan hoe er makkelijk met valse claims mensen bang worden gemaakt. Advocaten die hieraan meewerken mogen van mij geroyeerd worden want het is een vorm van oplichten.

[Ozzie]

Bedrijf van mijn vader heeft dit een keer gehad jaren geleden. Wij hebben toen de genoemde plaatjes verwijderd en hebben er nooit meer iets van gehoord. Nou hoeft dat natuurlijk niet voor iedereen zo te zijn, het ligt er maar net aan hoeveel 'zin' het advocatenkantoor heeft om daadwerkelijk een zaak aan te spannen.

[ErikT738]

FreshMaker schreef op maandag 8 februari 2021 @ 11:40:
Mijn wederhelft kreeg btw een jaar of 3 terug zo'n mail ( via haar werkgever ) dat ze een foto had geplaatst op hun restaurant-website.
500€ genoegdoening was het voorstel, maar het mooie - het was haar eigen foto

Naast wat gezeur van de werkgever, dat deze niet gediend was van dit soort mailtjes en 2x een half incassobureau op de stoep uiteindelijk de 'eiser' ( ook een advocatenkantoor ) zover gekregen dat ze zelf langs moesten komen om de exifdata te bekijken van de camera en locatiegegevens.

De werkgever wilde gewoon betalen om van het gezeur af te zijn ( doodsbenauwd voor google-reviews )
Maar mijn vrouw hield voet bij stuk, als de foto 500€ waard zou zijn, dan liever naar haar

Kan ik hier uit opmaken dat advocatenkantoren dit soort brieven de deur uit doen buiten de rechthebbende (in dit geval jouw vrouw) om? Het lijkt me sterk dat ze exact dezelfde foto heeft weten te maken als een rechthebbende die wel aan deze advocaten verbonden is... Dit klinkt gewoon als fraude.

In het geval van de TS; persoonlijk zou ik geneigd zijn de brief te negeren na het onmiddellijke verwijderen, maar als ik de bovenstaande reacties lees kan dat nogal averechts werken. Ik ben in ieder geval benieuwd hoe het afloopt.

[BlackShadow]

Ik zit in ongeveer dezelfde situatie, hoe is deze zaak afgelopen/geëvolueerd?

[Knetterhard]

BlackShadow schreef op maandag 10 oktober 2022 @ 09:43:
Ik zit in ongeveer dezelfde situatie, hoe is deze zaak afgelopen/geëvolueerd?

Ik heb de platen direct van de website verwijderd; daarna nooit meer iets gehoord. Ik heb ook van bekende gehoord dat er veel bots worden gebruikt om dit soort dingen uit te voeren, dus het is ergens ook angst in jagen. Niets doen heeft dus bij mij goed uitgepakt.

(lees dit bericht niet als advies aub, jouw situatie kan natuurlijk anders zijn).

[Viezeman]

Ik heb ooit hetzelfde gehad. Het is de eerste foto als je bij google zoekt naar: Breda.

Ik kreeg toen een sommatiebrief van een advocaat in Oostenrijk of ik even €1900,- wilde betalen.

Ik heb toen voet bij stuk gehouden dat dit bedrag veel te hoog is en een voorstel gedaan van €150,- waarmee zij akkoord gingen.

Het mooie is, ik heb ze daarna expres genegeerd en vervolgens niks meer van gehoord. Ook niet betaald dus.

Sommatiebrieven dwingen je tot niks, enkel de rechter kan jou veroordelen tot het betalen van een bepaald bedrag. Laat je niet gek maken door een blafbrief.