Dreigbrief visual rigths group; Hoe verder

[360Degreez]

Beste Tweakers.

In April kreeg ik een e-mail van het gevreesde Visual Rights Group.

Ik heb een website met grotendeels gratis onderwijsmateriaal. In 2022 had mijn vrouw hierop een gratis kleurplaat geplaatst, begeleid met een screenshot uit de Metronieuws app (300x200px) met daarin weer een uitsnede van een foto van een juichende Max Verstappen. De kleurplaat was ter viering van zijn overwinning.

De bots van Visual Rights Group hebben de begeleidende screenshot opgepakt, hierin een foto herkend en deze automatisch "beboet" met een exorbitante prent 'a €550,-

Na wat Googlen en doemlezen heb ik naar aanleiding van een artikel door een jurist de volgende stappen doorlopen.

• Pagina verwijderd van de website en de screenshot van de server gehaald
• De betreffende foto opgezocht in de beeldbank van de ANP
• De prijs van een 10-jarige licentie gepakt en hier 25% opslag aan toegevoegd
• Het bedrag overgemaakt en bovenstaand in een mail gemotiveerd

In de mail heb ik duidelijk aangegeven dat het een screenshot uit een nieuwsapp was met daarin een uitsnede van de foto.

Een week later kreeg ik een korte standaardmail met de opmerking dat het bedrag niet overeenkwam met de voorgestelde schadevergoeding, begin deze week gevolgd door een brief op de deurmat ter herinnering.

Nu zit ik in dubio. Van €550,- ga ik niet dood. Maar;

• Het is bijna 6 keer de prijs van een 10-jarige licentie
• De fotograaf krijgt niets, en weet hier ook niets van
• Ik heb de foto niet als zodanig gebruikt (High-res, groot in beeld)
• Er is aan mijn zijde geen financieel gewin in het spel

Deze partij bevindt zich juridisch in een grijs gebied, is van naam en eigenaar veranderd en is vaker op de vingers getikt. Ze hebben veel rechtszaken gestart en hebben er meerdere verloren, maar degene die zij winnen hebben desastreuze gevolgen voor de slachtoffers, want ze lijken zich met name te richten op particulieren, het MKB en ook ZZP-ers zoals ik.

Ik ben even op zoek naar de juiste course of action. Het gaat om zoveel mogelijk geld binnen harken dus in discussie gaan heeft geen zin. Als ik betaal werk ik mee aan de tot stand houding van deze toko en als ik een jurist moet inschakelen kost het me enorm veel tijd en mogelijk nog veel meer geld.

Any ideas of zijn er ervaringsdeskundigen?

[Avalaxy]

Jemig, wat treurig zeg. Ik vind het echt oprecht lullig voor jullie dat ze achter onschuldige, goedbedoelende mensen aan gaan. Ik ken de partij niet, maar heb je iets kunnen vinden over dat ze eerder particulieren hebben gedagvaard voor dergelijke bedragen? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat ze je daadwerkelijk zouden dagvaarden voor 550 euro. In dat geval kunnen ze je dan ook niet meer maken dan dreigen. Een BKR-registratie ga je er ook niet voor krijgen, en het gaat ook niet zo zijn dat er ineens een deurwaarder met je TV wegloopt. Hardnekkig negeren lijkt mij dan de beste oplossing.

[F_J_K]

550: ik weet niet of het hier ook zo is in dit geval maar soms kan de rechter bepalen dat de verliezende partij de kosten van de winnaar moet betalen.

begeleid met een screenshot

Wat werd hier precies bedoeld? Kan het onder citaatrecht vallen?

Natuurlijk gaan ze vasthouden aan de 550 en gaan ze niet in op discussie. Inkomende mail negeren en semi-automatisch mailtjes sturen is haast gratis en heeft de niet-nul kans dat er meer geld komt. Ingaan op discussie kost tijd = geld.

Dan zijn er drie opties: betalen, negeren en de mailtjes houden ooit op, negeren en rechtszaak.

In dit geval klinkt het alsof je bij enige verdediging waarschijnlijk kan winnen. Zeg ik zonder ervaring met die laatste stap, ik heb via een kennis alleen ervaring met de negeren-tot-het-stopt versie. En zou dat hier ook kiezen (zeker ook door het faudte verdienmodel van zo'n toko) maar dat is natuurlijk makkelijker gezegd van de zijlijn.


Ik meen dat er in het verleden hier op GoT ook wel een topic is geweest waar het wel bij de rechter kwam, maar ik kan het zo 1-2-3 niet vinden.

[Nougat]

https://aartjan.nl/blog/visualrightsgroup-factuur/

[Avalaxy]

F_J_K schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 11:10:

Ik meen dat er in het verleden hier op GoT ook wel een topic is geweest waar het wel bij de rechter kwam, maar ik kan het zo 1-2-3 niet vinden.

Ik denk dat áls het bij een rechter komt (extreem kleine kans), de rechter er ook wel in mee zal gaan dat OP redelijk heeft gehandeld. Ik zou in OP's schoenen vooral het emailadres blokkeren en het er bij laten. Waarschijnlijk weten ze niet eens waar hij woont, dan wordt het überhaupt lastig dagvaarden.

[Nougat]

Avalaxy schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 11:23:
[...]


Ik denk dat áls het bij een rechter komt (extreem kleine kans), de rechter er ook wel in mee zal gaan dat OP redelijk heeft gehandeld. Ik zou in OP's schoenen vooral het emailadres blokkeren en het er bij laten. Waarschijnlijk weten ze niet eens waar hij woont, dan wordt het überhaupt lastig dagvaarden.

Waarschijnlijk wel te achterhalen aan de hand van het domeinnaam.

Ik kreeg 24 juni een brief en mail van die lui.... Ze maken alleen geen kans omdat het bij mij een afbeelding is die op Bol staat waar deze ook vanaf gelinkt is (Ik maak gebruik van een feed van Bol dmv affiliate marketing).

Telefonisch gesproken en ook uitgelegd dat hij in mijn geval gaat om afffiliate marketing... dat was voor hun nieuw (zeker decennia lang onder een steen gelegen )

[360Degreez]

Avalaxy schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 10:38:
Jemig, wat treurig zeg. Ik vind het echt oprecht lullig voor jullie dat ze achter onschuldige, goedbedoelende mensen aan gaan. Ik ken de partij niet, maar heb je iets kunnen vinden over dat ze eerder particulieren hebben gedagvaard voor dergelijke bedragen? Ik kan me namelijk niet voorstellen dat ze je daadwerkelijk zouden dagvaarden voor 550 euro. In dat geval kunnen ze je dan ook niet meer maken dan dreigen. Een BKR-registratie ga je er ook niet voor krijgen, en het gaat ook niet zo zijn dat er ineens een deurwaarder met je TV wegloopt. Hardnekkig negeren lijkt mij dan de beste oplossing.

Dank je! Er zijn gevallen bekend van duizenden euro's, al dan niet door allerhande verhogingen en zogenaamde administratieve kosten, waar ze in de herinnering ook mee dreigen. Dit gaat dan om tientjes werk; Maar toch.

Ik heb het geld dat ik eerder heb overgemaakt ook niet retour gestort gekregen en dit bedrag is ook niet in mindering gebracht op het in de herinnering genoemde bedrag. Logisch; Het systeem is geautomatiseerd en medewerkers copy-pasten standaard reacties; Het gaat ze om het geld en niet om handhaving.

Ik vraag me daarom af of deze partij door het niet-terugstorten van het geld stilzwijgend akkoord is gegaan met mijn tegenvoorstel ;-)

[Pietervs]

Ergens jammer dat je al geld overgemaakt hebt: daarmee heb je al min of meer toegegeven dat je "fout" zat en dat erkent.
Dus dan ontstaat er niet een discussie over de vraag of je fout zat, maar over hoeveel dat moet gaan kosten. Zij houden vast aan € 550, jij vindt dat dat een stuk minder moet zijn.

Dan kun je eigenlijk maar 2 dingen doen: betalen of wachten tot je voor de rechter gedaagd wordt. In het laatste geval is het afwachten of de rechter er hetzelfde over denkt als jij. Misschien heb je zelfs geluk en vindt de rechter dat je helemaal niks fout hebt gedaan en mag die club het door jouw betaalde bedrag terugstorten, maar met wat pech gaat de rechter volledig mee met de eisende partij en hang je er ook nog eens aan voor de gerechtskosten.

Ik zou eens een advocaat raadplegen. De intake is meestal gratis (voor particulieren, voor zzp/mkb durf ik dat niet te zeggen). Hopelijk heb je een rechtsbijstandverzekering?

[360Degreez]

Pietervs schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 14:33:
Ergens jammer dat je al geld overgemaakt hebt: daarmee heb je al min of meer toegegeven dat je "fout" zat en dat erkent.
Dus dan ontstaat er niet een discussie over de vraag of je fout zat, maar over hoeveel dat moet gaan kosten. Zij houden vast aan € 550, jij vindt dat dat een stuk minder moet zijn.

Dan kun je eigenlijk maar 2 dingen doen: betalen of wachten tot je voor de rechter gedaagd wordt. In het laatste geval is het afwachten of de rechter er hetzelfde over denkt als jij. Misschien heb je zelfs geluk en vindt de rechter dat je helemaal niks fout hebt gedaan en mag die club het door jouw betaalde bedrag terugstorten, maar met wat pech gaat de rechter volledig mee met de eisende partij en hang je er ook nog eens aan voor de gerechtskosten.

Ik zou eens een advocaat raadplegen. De intake is meestal gratis (voor particulieren, voor zzp/mkb durf ik dat niet te zeggen). Hopelijk heb je een rechtsbijstandverzekering?

Dank, het verwijderen van de foto en een reactie op hun "voorstel" met een redelijk bedrag plus opslag was op advies van een artikel van Visser Schaap & Kreijger dat zich specialiseert in auteursrecht.

Mocht het dan toch tot een rechtszaak komen ziet de rechter dat je welwillend bent geweest en direct hebt gehandeld.

Ik heb een rechtsbijstandverzekering maar ik weet niet of ze iemand hebben die zich specialiseert in auteursrecht. Bij een verkeerskwestie een aantal jaar geleden heb ik zelf uiteindelijk maar een letselschadeadvocaat geregeld die de zaak 180 graden heeft weten te draaien. Misschien is even contact met eerder genoemde firma dan een beter idee.

[Oon]

TS, je bent verre van slim geweest door te betalen. Daarmee geef je toe dat ze gelijk hebben en dat je voor een schikking gaat.
Je had beter gewoon het plaatje eraf kunnen halen en niet kunnen reageren.

Om het nu verder op te lossen kun je het beste gewoon een advocaat inschakelen.

[Muismat1991]

Oef, vervelende situatie zeg! Ik ging er eigenlijk vanuit dat je de blogs van Arnoud Engelfriet had gelezen, die raadt volgens mij hetzelfde aan.

Voor iedereen die zegt "niet doen", het is meestal geen kwestie over of TS schuld heeft of niet, het gaat om de hoogte van de kosten. Als je je kop in het zand steekt kunnen de kosten heel erg oplopen.

Zelf heb ik wel eens iemand aan moeten klagen, alhoewel voor heel iets anders, maar ik kan je een idee geven hoe dat meestal loopt bij kleinere bedragen. Om te beginnen kijkt een rechter naar wat beide partijen hebben gedaan om het probleem op te lossen. Als je meteen fout toegeeft en betaalt dan sta je al redelijk sterk in je schoenen. Ten tweede is er ook redelijkheid en billijkheid, dus in principe zou Visual Rights Group je voor de rechter moeten slepen over €400 aan extra kosten waarvan ze moeten verklaren waar dat vandaan komt. De kosten van de tegenpartij kunnen ze ook toegewezen krijgen via een rechtszaak, maar die zijn bij dit soort bedragen maar enkele honderden euro's. Het is geen VS waar je miljoenen kan claimen. Er zijn vaste rekenformules die een rechter hanteert.

Ik zou in ieder geval eens een advocaat bellen voor de zekerheid, de meeste doen een gratis intakegesprek met advies. Maar ik zou verrast zijn als ze je voor de rechter slepen, al helemaal met deze stappen die je ondernomen hebt.

[M66B]

Oon schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 15:27:
TS, je bent verre van slim geweest door te betalen. Daarmee geef je toe dat ze gelijk hebben en dat je voor een schikking gaat.
Je had beter gewoon het plaatje eraf kunnen halen en niet kunnen reageren.

Om het nu verder op te lossen kun je het beste gewoon een advocaat inschakelen.

Nou nee, het is in feite de beste reactie:

review: Blafbrief over dat ene leuke plaatje: Arnoud Engelfriet over auteursr...

[Blokker_1999]

Zij die zeggen dat TS niet reerds had moeten betalen omdat daarmee toegegeven dat je fout zit, hoe denken jullie dan dat niet toegeven enig voordeel kan zijn? Je zit gewoon fout als je zomaar een foto van het internet neemt. Nieuwswebsites zetten meestal ook gewoon het copyright bij de foto om aan te geven wie de auteur is net zodat anderen ook een licentie op die foto kunnen afnemen.

Bijkomend heeft TS nu dus wel een licentie voor de volgende 10 jaar en kan die foto dan ook gewoon blijven staan, maar dat neemt de inbreuk die aanwezig was in het verleden niet weg. Je kan niet zomaar zeggen: vandaag houd ik mij aan de snelheid, dus die snelheidsboete van vorige maand moet ik ook niet betalen.

Wat TS gedaan heeft, is ook een advies dat ik regelmatig zie terugkomen en meestal wel werkt. Betaal een deel van de vordering, neem stappen voor correctie, en stuur een gemotiveerde brief terug met de ondernomen stappen. Hoewel er nog brieven achterna komen eindigt het daarmee meestal wel. Jij hebt getoond dat je een inspanning hebt geleverd om een redelijke schadevergoeding te betalen en de inbreuk is ondertussen ook opgelost. De kosten voor de rechtzaak zijn dan meestal gewoon te hoog en de kans om die zaak te winnen is ineens een stuk kleiner geworden.

[MallePietje]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 17:00:
Bijkomend heeft TS nu dus wel een licentie voor de volgende 10 jaar en kan die foto dan ook gewoon blijven staan, maar dat neemt de inbreuk die aanwezig was in het verleden niet weg. Je kan niet zomaar zeggen: vandaag houd ik mij aan de snelheid, dus die snelheidsboete van vorige maand moet ik ook niet betalen.

Ik denk eigenlijk dat er verder geen overtreding in het verleden is gezien. Als ts vrijwel direct heeft gereageerd, is die 25% opslag vrij ruim.

Verder green idee of verdere actie nodig is. Ik denk het niet eigenlijk. Zou kunnen dat ze naar de rechter willen, daar kan je verder weinig aan doen, behalve rustig afwachten. En de angel hebt je er wel uitgehaald. De kosten/baten afweging om naar de rechter te gaan valt aan hun kant niet heel gunstig uit zou ik denken. En het klinkt niet als een heel principiële partij, maar meer als een partij die snel geld wil verdienen door afpersing. Van een afstandje denk ik dat het wel veilig is om verder te negeren.

[MainframeX]

Dat valt onder citaatrecht, je hoeft niks te betalen.

[Pietervs]

Blokker_1999 schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 17:00:
Zij die zeggen dat TS niet reerds had moeten betalen omdat daarmee toegegeven dat je fout zit, hoe denken jullie dan dat niet toegeven enig voordeel kan zijn?

Door te betalen geef je aan dat je erkent dat je fout zat. Terwijl het niet per se fout hoeft te zijn. Maar door de betaling is die discussie afgesloten en wordt er hooguit nog besproken wat de hoogte van de schadevergoeding moet zijn.

Je zit gewoon fout als je zomaar een foto van het internet neemt. Nieuwswebsites zetten meestal ook gewoon het copyright bij de foto om aan te geven wie de auteur is net zodat anderen ook een licentie op die foto kunnen afnemen.

Ik vind het te kort door de bocht om dit zo te stellen. Er is ook zoiets als te goeder trouw. Natuurlijk is dat geen excuus voor alles, maar om maar even te stellen: je hebt een bladgroen gehad dus je zal wel fout zijn klopt ook niet.

Bijkomend heeft TS nu dus wel een licentie voor de volgende 10 jaar en kan die foto dan ook gewoon blijven staan, maar dat neemt de inbreuk die aanwezig was in het verleden niet weg.

Nee. TS heeft de prijs genomen van een licentie voor 10 jaar. Maar die heeft hij niet aan de rechthebbende betaald maar aan de verzender van de blafbrief. Die hem daarmee geen enkele licentie verleent.

Je kan niet zomaar zeggen: vandaag houd ik mij aan de snelheid, dus die snelheidsboete van vorige maand moet ik ook niet betalen.

Je hoeft ook niet te zeggen: de politie maakt nooit fouten dus als iemand mij een brief stuurt over een overtreding betaal ik maar. Je mag best onderzoek doen voor je de portemonnee trekt.

Wat TS gedaan heeft, is ook een advies dat ik regelmatig zie terugkomen en meestal wel werkt. Betaal een deel van de vordering, neem stappen voor correctie, en stuur een gemotiveerde brief terug met de ondernomen stappen. Hoewel er nog brieven achterna komen eindigt het daarmee meestal wel. Jij hebt getoond dat je een inspanning hebt geleverd om een redelijke schadevergoeding te betalen en de inbreuk is ondertussen ook opgelost. De kosten voor de rechtzaak zijn dan meestal gewoon te hoog en de kans om die zaak te winnen is ineens een stuk kleiner geworden.

Gezien wat andere reacties zou dat best wel eens kunnen. Maar de meningen daarover zijn duidelijk verdeeld.
Ik zou er in ieder geval toch hard over twijfelen.

[Jarno]

@fopjurist Weet hier wel raad mee.

[360Degreez]

Pietervs schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 01:05:
[...]


Door te betalen geef je aan dat je erkent dat je fout zat. Terwijl het niet per se fout hoeft te zijn. Maar door de betaling is die discussie afgesloten en wordt er hooguit nog besproken wat de hoogte van de schadevergoeding moet zijn.


[...]

Ik vind het te kort door de bocht om dit zo te stellen. Er is ook zoiets als te goeder trouw. Natuurlijk is dat geen excuus voor alles, maar om maar even te stellen: je hebt een bladgroen gehad dus je zal wel fout zijn klopt ook niet.


[...]

Nee. TS heeft de prijs genomen van een licentie voor 10 jaar. Maar die heeft hij niet aan de rechthebbende betaald maar aan de verzender van de blafbrief. Die hem daarmee geen enkele licentie verleent.


[...]

Je hoeft ook niet te zeggen: de politie maakt nooit fouten dus als iemand mij een brief stuurt over een overtreding betaal ik maar. Je mag best onderzoek doen voor je de portemonnee trekt.


[...]

Gezien wat andere reacties zou dat best wel eens kunnen. Maar de meningen daarover zijn duidelijk verdeeld.
Ik zou er in ieder geval toch hard over twijfelen.

Thanks, online zie ik dat je kop in het zand steken soms werkt, maar als het niet werkt zorgt dit wel direct voor een flinke escalatie. Daarbij doet deze partij, officieel aangesteld door het ANP, niet aan discussie; Het gaat tenslotte om hun eigen portemonnee, en niet om het beschermen van het intellectueel eigendom van de fotograven.

Je kunt het goed vergelijken met snelheidsboetes. Ondanks dat meermaals is aangetoond dat vooral de kleinere boetes niet tot gedragsverandering leiden, staan neerlandsch snelwegen vol met peperdure flitsapparatuur die louter bestaat om de staatskas te vullen en geen bijdrage leveren aan de verkeersveiligheid. Als je met 115km/u een kolonne vrachtwagens inhaalt en nét op dat moment geflitst wordt, kan je het kwijtschelden van een boete vergeten.

Daar ik een standaard "toch betalen" mail op mijn verweer kreeg is mijn vermoeden dat ze niet eens naar de aangedragen argumenten hebben gekeken.

Ik zit nog volop in de twijfelfase en heb met mezelf afgesproken hier volgend weekend een knoop over door te hakken.

[Jur070]

Niet betalen! Wij hebben dit ook al 2x eerder meegemaakt.Het is erg vervelend en de allereerste keer ook wel intimiderend, maar het enige wat ze doen is dreigen en aansturen op een zo snel mogelijke betaling. Dit soort bureaus gaan echt geen kosten maken om het bij je te komen halen via de rechtbank. Zoals je nu al gemerkt hebt kan je argumenten aandragen wat je wil maar daar wordt niet op ingegaan. Dit soort bureaus schieten met hagel en hopen dat er wat blijft hangen. Ze gaan je echt niet vervolgen, maar wel bang maken.

Gewoon negeren en hier komt echt niets meer van. En zou het toch voorkomen (it won't) dan zijn de argumenten die ze hebben ook eenvoudig te betwisten. En mocht dat alsnog allemaal niet werken bij de rechtbank dan gaan de kosten van € 550 naar € 50 - zeg maar de prijs die je zelf vrijwillig betaald zou hebben + evt. opslag kosten om het bij je te komen halen.

Maar nogmaals, het blijft alleen bij vervelende emails.

[ Voor 0% gewijzigd door Jur070 op 19-07-2025 16:40 . Reden: spelling ]

[Pietervs]

360Degreez schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 15:35:
[...]


Thanks, online zie ik dat je kop in het zand steken soms werkt, maar als het niet werkt zorgt dit wel direct voor een flinke escalatie. Daarbij doet deze partij, officieel aangesteld door het ANP, niet aan discussie; Het gaat tenslotte om hun eigen portemonnee, en niet om het beschermen van het intellectueel eigendom van de fotograven.

Je kunt het goed vergelijken met snelheidsboetes. Ondanks dat meermaals is aangetoond dat vooral de kleinere boetes niet tot gedragsverandering leiden, staan neerlandsch snelwegen vol met peperdure flitsapparatuur die louter bestaat om de staatskas te vullen en geen bijdrage leveren aan de verkeersveiligheid. Als je met 115km/u een kolonne vrachtwagens inhaalt en nét op dat moment geflitst wordt, kan je het kwijtschelden van een boete vergeten.

Daar ik een standaard "toch betalen" mail op mijn verweer kreeg is mijn vermoeden dat ze niet eens naar de aangedragen argumenten hebben gekeken.

Ik zit nog volop in de twijfelfase en heb met mezelf afgesproken hier volgend weekend een knoop over door te hakken.

Ik ben in ieder geval niet jaloers op je
Maar ik denk wel dat je gelijk hebt dat negeren veel meer problemen op kan leveren.

Hopelijk kunnen @fopjurist of @Arnoud Engelfriet nog iets hierover zeggen (ik ben geen advocaat of juridisch onderlegd, zij wel).

Sterkte!

[Arnoud Engelfriet]

Oon schreef op vrijdag 18 juli 2025 @ 15:27:
TS, je bent verre van slim geweest door te betalen. Daarmee geef je toe dat ze gelijk hebben en dat je voor een schikking gaat.
Je had beter gewoon het plaatje eraf kunnen halen en niet kunnen reageren.

Om het nu verder op te lossen kun je het beste gewoon een advocaat inschakelen.

Ik vind dit slecht advies. Feit is dát je een auteursrecht hebt geschonden, en zeker als zakelijke partij wordt van je verwacht dat je dan betaalt. Ik zie vele, vele vonnissen waarin partijen "plaatje weghalen en niet reageren" en die betalen grote bakken geld als het bij de rechter komt.

Partijen die opzoeken wat de foto echt kost en dat plus 25% (naar boven afgerond naar een mooi bedrag) overmaken, die worden niet gedagvaard.

Je kunt natuurlijk gokken dat ze niet doorpakken via je hostingprovider. Maar als jij in Nederland zit en een 'gewoon' hostingcontract hebt, dan kan iedere advocaat je NAW gegevens te pakken krijgen en je dagvaarden.

[Oon]

Arnoud Engelfriet schreef op maandag 21 juli 2025 @ 07:58:
[...]

Ik vind dit slecht advies. Feit is dát je een auteursrecht hebt geschonden, en zeker als zakelijke partij wordt van je verwacht dat je dan betaalt. Ik zie vele, vele vonnissen waarin partijen "plaatje weghalen en niet reageren" en die betalen grote bakken geld als het bij de rechter komt.

Partijen die opzoeken wat de foto echt kost en dat plus 25% (naar boven afgerond naar een mooi bedrag) overmaken, die worden niet gedagvaard.

Je kunt natuurlijk gokken dat ze niet doorpakken via je hostingprovider. Maar als jij in Nederland zit en een 'gewoon' hostingcontract hebt, dan kan iedere advocaat je NAW gegevens te pakken krijgen en je dagvaarden.

Wat ik vooral heel vreemd vind is dat als je dit op gaat zoeken het advies eigenlijk 50/50 verdeeld lijkt te zijn. De ene zegt dat ze geen bewijs hebben en dat dit zo'n grijs gebied is dat ze zelfs met bewijs nog moeten aantonen dat je iets fout hebt gedaan, de ander zegt dat je beter meteen kunt betalen.

Niet dat ik jouw oordeel hierin niet vertrouw, maar waarom zijn er dan zoveel partijen die juist die andere keuze maken?

[zx9r_mario]

Arnoud Engelfriet schreef op maandag 21 juli 2025 @ 07:58:
[...]
Je kunt natuurlijk gokken dat ze niet doorpakken via je hostingprovider. Maar als jij in Nederland zit en een 'gewoon' hostingcontract hebt, dan kan iedere advocaat je NAW gegevens te pakken krijgen en je dagvaarden.

Een hostingbedrijf in Nederland kan niet zomaar NAW gegevens afgeven zonder de AVG te schenden. Providers zullen de abuse melding wel doorsturen naar de klant. Alleen een overheidsinstantie kan dit afdwingen (rechter, politie ed.). Het enige recht wat advocaten hebben, is het aanrecht

[Bockelaar]

is die website puur prive of is het je zakelijke, ZZP, website?

[Arnoud Engelfriet]

zx9r_mario schreef op maandag 21 juli 2025 @ 09:26:
[...]


Een hostingbedrijf in Nederland kan niet zomaar NAW gegevens afgeven zonder de AVG te schenden. Providers zullen de abuse melding wel doorsturen naar de klant. Alleen een overheidsinstantie kan dit afdwingen (rechter, politie ed.). Het enige recht wat advocaten hebben, is het aanrecht

Dit is onjuist. De AVG staat zeer zeker toe dat persoonsgegevens (zeker van zakelijke partijen) worden verstrekt bij juridische geschillen. Het Lycos/Pessers arrest in Nederland bepaalde dit al in 2006. Specifiek bij .nl domeinnamen kan iedere Nederlandse advocaat de NAW gegevens opvragen van de houder.

Ik vind dit belangrijk om zo stellig te zeggen want ik krijg de mensen in de mail die afgingen op vage forumberichten "haal de foto weg en ze kunnen niks meer en haha wat weten advocaten van de AVG" en dan een vordering van 8000 euro proceskosten in een dagvaarding zien staan. Berichten als deze leveren echt schade op bij mensen. Ik wil daar best een clownsneus bij zetten als je denkt dat meer kracht geeft?

[Blokker_1999]

Oon schreef op maandag 21 juli 2025 @ 09:00:
[...]

Wat ik vooral heel vreemd vind is dat als je dit op gaat zoeken het advies eigenlijk 50/50 verdeeld lijkt te zijn. De ene zegt dat ze geen bewijs hebben en dat dit zo'n grijs gebied is dat ze zelfs met bewijs nog moeten aantonen dat je iets fout hebt gedaan, de ander zegt dat je beter meteen kunt betalen.

Niet dat ik jouw oordeel hierin niet vertrouw, maar waarom zijn er dan zoveel partijen die juist die andere keuze maken?

Het lijken mij vooral mensen zonder juridische kennis die het advies geven van niet betalen, terwijl ik juristen en advocaten vaak net zie aanbevelen om het gesprek aan te gaan om de schikking te verlagen.

Het is ook niet dat er geen bewijs is. Een screenshot van de website van op het moment dat ze de inbreuk vaststellen is echt niet moeilijk om te maken. Dus zeggen dat men geen bewijs heeft klopt simpelweg niet. Dat bewijs is er, en is meestal ook gewoon overduidelijk. De inbreuk staat dan ook gewoon zwart op wit vast. Waar discussie over zal zijn is de hoogte van het bedrag dat betaald moet worden.

[Mr. Stom]

Als ze volharden in hun claim van €550 dan blijven ze simpelweg komen totdat dit bedrag binnen is.

Tot die tijd kun je proberen het te schikken, het gesprek aan te gaan of zoals je al hebt gedaan een bedrag betalen conform het aangehaalde advies (review: Blafbrief over dat ene leuke plaatje: Arnoud Engelfriet over auteursr...).

Wat ik daarnaast nog zou doen is een laatste reactie sturen waarin je gesuggereerde passage meeneemt die géén schuldbekentenis is:

"In reactie op uw brief meld ik u dat ik het heel vervelend voor u vind. Ik heb uit coulance zojuist x euro overgemaakt. Ik beschouw de zaak als gesloten. Fijne dag nog.”

Met daaraan toegevoegd:

"In reactie op uw brief meld ik u dat ik het heel vervelend voor u vind. Ik heb uit coulance op [DATUM] x euro overgemaakt, zijnde een 10-jaars licentie met 25% extra vergoeding. Ik beschouw de zaak als gesloten.

Tevens wijs ik u erop dat het duidelijk is dat verdere buitengerechtelijke incassomaatregelen geen zin hebben. U heeft mijn gegevens en ik heb ik gemotiveerd aangegeven niet te betalen. Om die reden kunnen eventuele incassokosten niet op mij worden verhaald, zoals ook volgt uit artikel 6:96 lid 2 onder c van het Burgerlijk Wetboek en de relevante jurisprudentie.

Ik verzoek u dan ook verdere stappen achterwege te laten.

Fijne dag nog.”


Dan werp je voor de - waarschijnlijk onvermijdelijke - rechtsgang nog een extra verdedigingsgrond op tegen exhorbitante buitengerechtelijke kosten.

[360Degreez]

Bockelaar schreef op maandag 21 juli 2025 @ 09:33:
is die website puur prive of is het je zakelijke, ZZP, website?

Thanks; Betreft een VPS met Pleskhost waarop twee websites draaien. De betreffende website is in 2016 begonnen als een hobbymatig projectje van mijn partner, maar hier draait inmiddels ook een kleine webshop om de kosten van de VPS te dekken. Administratief draait hij onder mijn ZZP inderdaad.

De pagina waar de bot de "foto" heeft gevonden was overigens een pagina waar leerkrachten een gratis kleurplaat konden downloaden. Hoe zuur :-)

[gitaarwerk]

360Degreez schreef op maandag 21 juli 2025 @ 14:45:
[...]


Thanks; Betreft een VPS met Pleskhost waarop twee websites draaien. De betreffende website is in 2016 begonnen als een hobbymatig projectje van mijn partner, maar hier draait inmiddels ook een kleine webshop om de kosten van de VPS te dekken. Administratief draait hij onder mijn ZZP inderdaad.

De pagina waar de bot de "foto" heeft gevonden was overigens een pagina waar leerkrachten een gratis kleurplaat konden downloaden. Hoe zuur :-)

Gebruik kan inderdaad wel eens een ding zijn. Ik ben hier helaas ook zelf wel eens tegenaangelopen. Gratis advies van een gitaarpickup bouwer gebruikt. Ze waren zo schappelijk dat na uitleg wat ik deed, de fotos mocht verwijderen zonder enige repercussies. Dat was een goede les. Ik ga verder geen advies geven omdat ik het simpelweg niet weet.

Enige wat ik kan bedenken is de bron van de afbeelding achterhalen en die rechten goed bekijken. Het kan zijn dat je daar nog iets in kunt vinden. Soms staat er ook in metadata van de afbeelding hier iets zinnigs in.

Metadata kan natuurlijk veranderd zijn, en de plek waar jij het vandaan hebt kan ook liegen. Maar je kan wel aantonen dat je in goede trouw hebt gehandeld. Wat het dan waard is, dat weet ik niet. Arnoud zou je dit beter kunnen uitleggen.

[Bockelaar]

360Degreez schreef op maandag 21 juli 2025 @ 14:45:
[...]


Thanks; Betreft een VPS met Pleskhost waarop twee websites draaien. De betreffende website is in 2016 begonnen als een hobbymatig projectje van mijn partner, maar hier draait inmiddels ook een kleine webshop om de kosten van de VPS te dekken. Administratief draait hij onder mijn ZZP inderdaad.

De pagina waar de bot de "foto" heeft gevonden was overigens een pagina waar leerkrachten een gratis kleurplaat konden downloaden. Hoe zuur :-)

de reden waarom ik het vraag is omdat het zakelijk gebruiken van andermans content een andere lading heeft dan als prive persoon. Daar kun je je nog verschuilen als onbenullige consument, als bedrijf is dat een minder valide argument

[360Degreez]

gitaarwerk schreef op maandag 21 juli 2025 @ 15:08:
[...]

Gebruik kan inderdaad wel eens een ding zijn. Ik ben hier helaas ook zelf wel eens tegenaangelopen. Gratis advies van een gitaarpickup bouwer gebruikt. Ze waren zo schappelijk dat na uitleg wat ik deed, de fotos mocht verwijderen zonder enige repercussies. Dat was een goede les. Ik ga verder geen advies geven omdat ik het simpelweg niet weet.

Enige wat ik kan bedenken is de bron van de afbeelding achterhalen en die rechten goed bekijken. Het kan zijn dat je daar nog iets in kunt vinden. Soms staat er ook in metadata van de afbeelding hier iets zinnigs in.

Metadata kan natuurlijk veranderd zijn, en de plek waar jij het vandaan hebt kan ook liegen. Maar je kan wel aantonen dat je in goede trouw hebt gehandeld. Wat het dan waard is, dat weet ik niet. Arnoud zou je dit beter kunnen uitleggen.

Technisch gezien was de bron de telefoon van mijn partner. Die heeft toen een screenshot van een artikel binnen een nieuws-app gemaakt met een uitsnede van de foto plus de onderwerpregel van het artikel. Deze had ze daarna als een miniatuur (niet meer dan 300px) bij de download gezet. De originele foto met metadata is dus niet gebruikt.

De originele foto heeft dus nooit op de website gestaan, maar daar maakt de bot natuurlijk geen onderscheid tussen. Sterker nog; Zelfs als het plaatje niet gepubliceerd is (niet gebruikt op een pagina) maar wél op je server staat, kan je boetes verwachten.

Alleen de pagina verwijderen is dus niet voldoende. Je moet daadwerkelijk alle assets van je webserver verwijderen, dus ook alle cached images en automatische resized versies. >> (Tip van flip)

[gitaarwerk]

360Degreez schreef op maandag 21 juli 2025 @ 15:31:
[...]

De originele foto heeft dus nooit op de website gestaan, maar daar maakt de bot natuurlijk geen onderscheid tussen. Sterker nog; Zelfs als het plaatje niet gepubliceerd is (niet gebruikt op een pagina) maar wél op je server staat, kan je boetes verwachten.

Alleen de pagina verwijderen is dus niet voldoende. Je moet daadwerkelijk alle assets van je webserver verwijderen, dus ook alle cached images en automatische resized versies. >> (Tip van flip)

Ohja.. wauw. Dat is dan ook wel weer heftig. Dus je zou beter een plaatje vanaf een andere server kunnen laten zien? Dan zouden ze bij Google ook wel een mooie claim kunnen maken,...

Ja de image cache/bucket is inderdaad wel ding In verleden bij eerdere werkgever te vroeg een afbeelding van een nieuwe handzame mobiel van een bepaald fruitig merk gepubliceerd. En dan moet je actief cache gaan invalideren. Dat is... stressvol.

Sterkte/success in ieder geval! Ik ben wel enorm benieuwd naar de uitkomst hiervan.

[NotSoSteady]

Ben zelf ook een keer zo dom geweest. Heb het geld uiteindelijk maar overgemaakt en de situatie beschouwd als een goede les, want alle overige opties klonken mij als veel gedoe in de oren. Veel mensen zullen ongetwijfeld zeggen 'niet betalen', echter is dat ook altijd makkelijk wanneer het niet om jezelf gaat.

[Cobiwan]

Bij de rechter worden dit soort zaken meestal verloren, want de inbreuk is er meestal wel. Discussie over het bedrag is soms mogelijk, maar ik heb zaken voorbij zien komen met 10k+ proceskosten voor een veel lager bedrag aan schadevergoeding. Lijkt me zonde.

[Kurkentrekker]

Knap staaltje dunning-kruger van alle niet-juristen die het even tegen het advies ingaan van mensen met beroepsmatig verstand van zaken. Vertel eens, hoeveel van dit soort zaken heb je al gevoerd en gewonnen?

Hoe zijn jullie bij de huisarts? Leg je daar ook een diagnose op tafel en mag hij tekenen om de juiste medicijnen voor te schrijven?

De reden dat dit soort claimbedrijven nog geld verdienen zijn juist de amateurjuristen die menen ‘ze hebben geen bewijs nu ik het plaatje heb verwijderd’ of ‘ze vinden me nooit als ik maar lang genoeg doe alsof ik Tanzania woon’.

[MainframeX]

@Kurkentrekker misschien even een toontje lager zingen. De OP post op een tech forum een hulpvraag en krijgt daar (misschien niet het beste) antwoord op, maar het is wel goed bedoeld. Als je goed advies wilt schakel je een rechtsbijstandverzekering of een advocaat in voor dit soort kwesties.

[rare-Quark]

Rechters zijn meestal heel redelijk hierin als je het proces goed doorloopt.

Ik zou er nog eenmaal een mail aan wijden waarin je uitlegt waarom je het betaalde bedrag zeer billijk vind (normale fee met een kleine extra voor de admin. Daarnaast geniet je dan nog niet van het afgenomen product; het plaatje op je website tot 10 jaar).

Je kan hun nog de vraag stellen om de claim van 500 euro te onderbouwen met de gemaakte kosten. Waarom vinden ze dat redelijk? Daar krijg je ofwel geen reactie op ofwel iets onredelijks (eg onderzoekskosten, maar dat mogen ze niet bij jou leggen; dat is hun verantwoordelijkheid); en dat weten ze zelf ook wel.

Daarna evt nog een mail dat jullie kennelijk een verschil van inzicht hebben over wat een redelijke vergoeding is en suggereren dat ze het maar voor de rechter brengen.

99 procent kans dat ze het laten vallen als ze zelf juridisch verstand van zaken hebben. In die ene % kans dat ze het toch voor de rechter brengen zal die rechter de eisende partij ongetwijfeld verordonneren de advocaatkosten te vergoeden voor dit soort flauwekul.

Arbitrair bepaalde boetes, bepaald door de eisende partij, is nooit deel van een redelijke vergoeding, mits beschreven in het oorspronkelijke contract (in welk geval je er ooit mee akkoord gegaan bent).

Je staat overigens denk ik zeer sterk dat je direct de schade hebt geminimaliseerd (plaatje weghalen) en de fout hebt toegegeven en tot een redelijke vergoeding bent overgegaan. Meer kan je niet van iemand in jouw situatie verwachten.

5e edit: ik zou wel zoveel mogelijk in gesprek blijven over de billijke vergoeding en blijven hameren op de onderbouwing. Niet te snel dreigen dat ze maar naar de rechter stappen. Vragen blijven stellen als: hoeveel uur heeft wie hieraan gespendeerd? Is dat wat jullie specificeren wel deel van de administratiekosten? Ik denk dat een uurtje mailen/factuur sturen max 30 euro zou moeten kosten, wat zit het verschil in? Enz. Je staat nog veel sterker als ze zelf uit de onderhandeling stappen en richting de rechter gaan. Dan ben je helemaal ten goede trouw geweest en hoef je niet bang te zijn dat je advocaatkosten moet betalene, tenzij je het stuk laat lopen over een euro ofzo (redelijk blijven).

[ Voor 34% gewijzigd door rare-Quark op 22-07-2025 04:49 ]

[Stukfruit]

Blokker_1999 schreef op maandag 21 juli 2025 @ 13:49:
[...]

Het lijken mij vooral mensen zonder juridische kennis die het advies geven van niet betalen, terwijl ik juristen en advocaten vaak net zie aanbevelen om het gesprek aan te gaan om de schikking te verlagen.

Mensen wiens werk het is om hierbij te helpen raden dus aan om hen in te schakelen?

[Kurkentrekker]

MainframeX schreef op maandag 21 juli 2025 @ 22:30:
@Kurkentrekker misschien even een toontje lager zingen. De OP post op een tech forum een hulpvraag en krijgt daar (misschien niet het beste) antwoord op, maar het is wel goed bedoeld. Als je goed advies wilt schakel je een rechtsbijstandverzekering of een advocaat in voor dit soort kwesties.

Daar zit nu juist het probleem: jij reageert goed bedoeld met een incorrect antwoord, nadat het juist antwoord al is gegeven, onderbouwd door teksten van mensen met aantoonbaar verstand van zaken.

TS stelt geen techvraag, en tweakers wordt ook bezocht door niet-techneuten. Niet elke post gaat meer over de gigahertzen van je vram. Dus je argument ‘het is een techforum’ is geen enkele reden om slecht advies te geven in kwesties waar je geen flauw verstand van hebt. Dat moet je dan niet achteraf goedpraten met ‘maar het was goed bedoeld’. Leuk als TS of volgende lezers met dit probleem daardoor straks met veel hogere claims eindigen in de rechtszaal en verliezen.

Misschien formuleer ik het niet zo diplomatiek, maar ja, het is tenslotte een techforum

[Wereldreiziger]

Arnoud Engelfriet schreef op maandag 21 juli 2025 @ 11:58:
[...]

Dit is onjuist. De AVG staat zeer zeker toe dat persoonsgegevens (zeker van zakelijke partijen) worden verstrekt bij juridische geschillen. Het Lycos/Pessers arrest in Nederland bepaalde dit al in 2006. Specifiek bij .nl domeinnamen kan iedere Nederlandse advocaat de NAW gegevens opvragen van de houder.

Ik vind dit belangrijk om zo stellig te zeggen want ik krijg de mensen in de mail die afgingen op vage forumberichten "haal de foto weg en ze kunnen niks meer en haha wat weten advocaten van de AVG" en dan een vordering van 8000 euro proceskosten in een dagvaarding zien staan. Berichten als deze leveren echt schade op bij mensen. Ik wil daar best een clownsneus bij zetten als je denkt dat meer kracht geeft?

*knip* niet op de man spelen, hou het bij de inhoud s.v.p. Ikzelf en veel van mijn collega's hebben meermaals, soms wel tientallen keren te maken gehad met dit soort partijen en ze doen vooral aan angstmarketing om er zelf beter van te worden. Zwicht niet te snel onder druk, en zoek iemand die je kan helpen. Ook als je écht fout zit, zijn de bedragen die ze eisen ronduit belachelijk, zo ook in jouw geval, topic starter.

MIjn advies: Neem contact op met Martine Baks. De enige echte fototrol-tijger die verstand van zaken heeft en aan jouw kant staat en deze exorbitante, agressieve partijen de kop in weet te drukken. Koop haar voorbeeldbrief voor 25 euro en vergeet haar ook niet te steunen met donaties, want ze vecht (tot soms in de rechtszaal) een achterhoede gevecht tegen dit soort malafide partijen én juristen die het in stand weten te houden, alleen maar om er zelf beter van te worden.

Haar website staat vol met fotoclaims, lees er een paar en hoe ze te werk gaat. Dit soort mensen moeten we koesteren.

[ Voor 5% gewijzigd door ZieMaar! op 22-07-2025 21:40 ]

[-CJ]

Wereldreiziger schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 08:49:
[...] Ikzelf en veel van mijn collega's hebben meermaals, soms wel tientallen keren te maken gehad met dit soort partijen en ze doen vooral aan angstmarketing om er zelf beter van te worden. Zwicht niet te snel onder druk, en zoek iemand die je kan helpen. Ook als je écht fout zit, zijn de bedragen die ze eisen ronduit belachelijk, zo ook in jouw geval, topic starter.

MIjn advies: Neem contact op met Martine Baks. De enige echte fototrol-tijger die verstand van zaken heeft en aan jouw kant staat en deze exorbitante, agressieve partijen de kop in weet te drukken. Koop haar voorbeeldbrief voor 25 euro en vergeet haar ook niet te steunen met donaties, want ze vecht (tot soms in de rechtszaal) een achterhoede gevecht tegen dit soort malafide partijen én juristen die het in stand weten te houden, alleen maar om er zelf beter van te worden.

Haar website staat vol met fotoclaims, lees er een paar en hoe ze te werk gaat. Dit soort mensen moeten we koesteren.

Is dat die vrouw die het ook aan de stok had met een andere Tweaker, volgens mij @fopjurist ?

[ Voor 7% gewijzigd door ZieMaar! op 24-07-2025 20:49 ]

[Wereldreiziger]

Waarschijnlijk wel, dat gebeurt wel vaker want ze gaat er bij dit soort gasten echt met een gestrekt been in (en terecht overigens). Heb dat verder niet meegekregen hier, maar ik volg haar al een tijdje op de voet, vooral op LinkedIn, en ze heeft veel van mijn collega's al goed geholpen. Als je iemand zoekt die echt aan jouw kant staat in dit soort gevallen zonder dat het je honderden of duizenden euro's kost, she is the one.

[ Voor 6% gewijzigd door Wereldreiziger op 22-07-2025 08:59 ]

[Arnoud Engelfriet]

Wereldreiziger schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 08:49:
...

Wat intens vervelend dat je zó op de man gaat spelen, niet inhoudelijk reageert op mijn advies en concludeert dat ik alleen maar adviseer om zo veel mogelijk uren binnen te halen. Dit is niet waar en ik ervaar het als kwaadaardig.

Ik geef gratis en vrij juridisch advies sinds ik weet niet hoe lang, steek daar véle uren in die ik ook declarabel had kunnen besteden en heb nog nooit van m'n leven geld gevraagd om iemand te helpen bij een auteursrechtclaim in het klein. Ik vind het écht onterecht dat je me dit verwijt. *knip*

[ Voor 3% gewijzigd door ZieMaar! op 23-07-2025 15:05 . Reden: Dat laatste was onnodig. ]

[Martijn033]

De enige die een (klein) beetje chocola van die rechtenclaims kan maken, is mijns inziens Martine Bakx. Zij schrijft regelmatig over allerlei valse claims van onder andere het ANP. Zie voor een hele reeks verhalen en adviezen haar website & blog: https://www.martinebakx.c...singspraktijken-foto.html

[42erik]

Pietervs schreef op zaterdag 19 juli 2025 @ 19:17:
[...]

Ik ben in ieder geval niet jaloers op je
Maar ik denk wel dat je gelijk hebt dat negeren veel meer problemen op kan leveren.

Hopelijk kunnen @fopjurist of @Arnoud Engelfriet nog iets hierover zeggen (ik ben geen advocaat of juridisch onderlegd, zij wel).

Sterkte!

@fopjurist is helaas alleen hier op tweakers.net afgehaakt *knip*... Zonde. @Real, een ander zeer actieve jurist is zo te zien helaas ook al weg.

fopjurist in "Webwinkel afhandeling retour."

[ Voor 3% gewijzigd door Zr40 op 22-07-2025 15:10 ]

[Sir_Lion]

Martijn033 schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 09:23:
De enige die een (klein) beetje chocola van die rechtenclaims kan maken, is mijns inziens Martine Bakx. Zij schrijft regelmatig over allerlei valse claims van onder andere het ANP. Zie voor een hele reeks verhalen en adviezen haar website & blog: https://www.martinebakx.c...singspraktijken-foto.html

Ja joh, negeer maar wat de ICT-jurist die hierin gespecialiseerd is en ervoor gestudeerd heeft en luister maar naar deze (redelijk random) persoon wiens gevallen niet te vergelijken zijn met de casus van TS. Dat zal zeker goed gaan.

En dat als je aller eerste forumreactie. Vreemd. Heel vreemd.

Nee, ik zou dan het advies volgen van de ICT-jurist.

[Wereldreiziger]

Arnoud Engelfriet schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 09:16:
[...]

Wat intens vervelend dat je zó op de man gaat spelen, niet inhoudelijk reageert op mijn advies en concludeert dat ik alleen maar adviseer om zo veel mogelijk uren binnen te halen. Dit is niet waar en ik ervaar het als kwaadaardig.

Ik geef gratis en vrij juridisch advies sinds ik weet niet hoe lang, steek daar véle uren in die ik ook declarabel had kunnen besteden en heb nog nooit van m'n leven geld gevraagd om iemand te helpen bij een auteursrechtclaim in het klein. Ik vind het écht onterecht dat je me dit verwijt. Bah. Je bent een misselijk figuur.

Als je op een forum als deze met bedragen á 8000 euro gaat wapperen dan help je mensen niet, maar maak je ze alleen nog maar banger en onzekerder en zullen ze nóg eerder geneigd zijn om te betalen en dus deze malafide praktijken in stand houden.

Misschien sta je aan de juiste kant in dit verhaal en is je advies oprecht goed bedoeld, maar helpen doe je op deze manier in ieder geval niet.

Het is niet mijn bedoeling geweest om je persoonlijk aan te vallen, maar ik zie zó ontzettend vaak dat men in paniek raakt in dit soort gevallen, juist door al die cowboy verhalen met exorbitante bedragen. Dat wil ik voorkomen...

[Arnoud Engelfriet]

Wereldreiziger schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 09:44:
[...]
Als je op een forum als deze met bedragen á 8000 euro gaat wapperen dan help je mensen niet, maar maak je ze alleen nog maar banger en onzekerder en zullen ze nóg eerder geneigd zijn om te betalen en dus deze malafide praktijken in stand houden.

Wat ik zie, is dat mensen op forums als deze lezen dat ze de foto weg kunnen halen, mails mogen negeren en dan zal alles overwaaien. Daarna krijg ik ze in de mail met de dagvaarding waarin met 8000 euro proceskosten (richtbedrag LOVK IE zaken) wordt gewapperd. En dan ga ik dat oplossen voor die mensen.

Ik heb nooit gezegd (en vind de insinuatie kwalijk dat ik dat wel deed) dat je die 8000 euro moet betalen. Ik ben degene die tuchtklachten indient tegen advocaten die aldus wapperen, jij niet.

Wat ik adviseer is uitzoeken wat de schade is en dat bedrag betalen. Dat is niet "betalen wat in de brief staat" en al helemaal niet "huur mij in à 175 euro per uur en dan ga ik een dikke schikking onderhandelen".

Dát is wat ik je verwijt met je "met een dikke korrel zout te nemen want dit is puur een 'wij van WC-eend raden WC-eend aan'." Alsof ik binnen wil lopen over fotoclaims - of erger nog, dat ik samenspan met rechthebbenden en mensen aanzet tot klakkeloos betalen omdat mijn vrienden van Visual Rights Group dan lekker binnenlopen.

Ik wil dat je dit terugneemt en je excuses daarvoor maakt.

Martine Bakx doet goed werk en haar adviezen opvolgen is een goed idee.

[MainframeX]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 06:13:
[...]


Daar zit nu juist het probleem: jij reageert goed bedoeld met een incorrect antwoord, nadat het juist antwoord al is gegeven, onderbouwd door teksten van mensen met aantoonbaar verstand van zaken.

TS stelt geen techvraag, en tweakers wordt ook bezocht door niet-techneuten. Niet elke post gaat meer over de gigahertzen van je vram. Dus je argument ‘het is een techforum’ is geen enkele reden om slecht advies te geven in kwesties waar je geen flauw verstand van hebt. Dat moet je dan niet achteraf goedpraten met ‘maar het was goed bedoeld’. Leuk als TS of volgende lezers met dit probleem daardoor straks met veel hogere claims eindigen in de rechtszaal en verliezen.

Misschien formuleer ik het niet zo diplomatiek, maar ja, het is tenslotte een techforum

Ok, dan het formuleer ik het even zodat je de essentie van m'n post wel begrijpt:

Het is een (tech) forum. Als je goed advies wilt schakel je een rechtsbijstandverzekering of een advocaat in voor dit soort kwesties.

De rest van je post is gewoon je onvermogen goedpraten om je punt op een vriendelijke manier over te brengen, dus daar zal ik inhoudelijk niet op reageren.

[Kurkentrekker]

MainframeX schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 09:58:
[...]


Ok, dan het formuleer ik het even zodat je de essentie van m'n post wel begrijpt:

Het is een (tech) forum. Als je goed advies wilt schakel je een rechtsbijstandverzekering of een advocaat in voor dit soort kwesties.

De rest van je post is gewoon je onvermogen goedpraten om je punt op een vriendelijke manier over te brengen, dus daar zal ik inhoudelijk niet op reageren.

Ik begrijp je post prima, maak je daar vooral geen zorgen om. Blijft staan: je geeft slecht advies door te zeggen dat dit onder citaatrecht valt. Ondanks dat experts hier het tegenovergestelde beweren kom je met verhalen over dat Kenia een techforum geen goed advies hoeft te verwachten.

Daarbij is je volgende advies wéér slecht, want zo’n beetje alle rechtsbijstandverzekeraars sluiten IE claims categorisch uit.

[MainframeX]

Kurkentrekker schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 10:27:
[...]


Ik begrijp je post prima, maak je daar vooral geen zorgen om. Blijft staan: je geeft slecht advies door te zeggen dat dit onder citaatrecht valt. Ondanks dat experts hier het tegenovergestelde beweren kom je met verhalen over dat Kenia een techforum geen goed advies hoeft te verwachten.

Daarbij is je volgende advies wéér slecht, want zo’n beetje alle rechtsbijstandverzekeraars sluiten IE claims categorisch uit.

En dan, dan is het game over? De OP kan daarna toch gewoon bij een advocaat aankloppen als het bij de rechtsbijstandverzekering niet lukt?

Je lijkt trouwens niet helemaal te willen snappen waarom ik tegen je in ga. Ik zal het even uitspellen voor je; je hebt in dit topic werkelijk 0,niks bijgedragen om de OP te helpen en komt alleen maar langs om mensen de maat te nemen en ze uit te maken voor dunning kruger gevallen.

[Kurkentrekker]

Ik wil je best snappen, maar het slaat gewoon werkelijk nergens op wat je schrijft. Je draagt negatief bij met slecht advies, en ik wijs erop dat men er goed aan zou doen om geen amateuradvies te volgen als het gaat om dit soort kwesties. Succes verder.

[Mr. Stom]

Wereldreiziger schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 08:49:
[...]


Schokkend dat deze man 27 duimpjes omhoog heeft gekregen. Ik raad iedereen aan om deze ICT jurist, die ik nu quote, met een dikke korrel zout te nemen want dit is puur een 'wij van WC-eend raden WC-eend aan'. Ikzelf en veel van mijn collega's hebben meermaals, soms wel tientallen keren te maken gehad met dit soort partijen en ze doen vooral aan angstmarketing om er zelf beter van te worden. Zwicht niet te snel onder druk, en zoek iemand die je kan helpen. Ook als je écht fout zit, zijn de bedragen die ze eisen ronduit belachelijk, zo ook in jouw geval, topic starter.

MIjn advies: Neem contact op met Martine Baks. De enige echte fototrol-tijger die verstand van zaken heeft en aan jouw kant staat en deze exorbitante, agressieve partijen de kop in weet te drukken. Koop haar voorbeeldbrief voor 25 euro en vergeet haar ook niet te steunen met donaties, want ze vecht (tot soms in de rechtszaal) een achterhoede gevecht tegen dit soort malafide partijen én juristen die het in stand weten te houden, alleen maar om er zelf beter van te worden.

Haar website staat vol met fotoclaims, lees er een paar en hoe ze te werk gaat. Dit soort mensen moeten we koesteren.

Je moet elk advies op een internetforum met een korrel zout nemen. Niemand overziet de héle zaak. Als je een jurist om een (betaald) advies vraagt dan is hetgeen je ontvangt vrijwel nooit van het formaat forumpost.

Wat je hier wel kunt verwachten is iemand die je in de juiste richting duwt. Onderwerpen aandraagt waar je zelf nog niet over hebt nagedacht en die je vervolgens kunt uitdiepen.

Martine Bakx verricht nobel werk en kan worden beschouwd als een goede bron. Goede tip en het uitzoeken waard. Maar ook zij is niet hét orakel.

Voor de rest, advocaten zijn onafhankelijk en niet de spreekbuis van de cliënt. Het feit dat je @Arnoud Engelfriet wel als zodanig presenteert, als ware hij preekt voor de (eigen) parochie van hoge buitengerechtelijke kosten, maakt al dat de conclusie eenvoudig is: je hebt geen enkel idee over de partijverhoudingen, geen enkele procesrechtkennis en valt iemand aan die met de beste bedoelingen probeert te helpen. Ik ga ervan uit dat de mods hier ingrijpen, want deze verpersoonlijking van de advocaat als gezicht van het conflict is één van de grootste oorzaken waarom onze beroepsgroep steeds vaker slachtoffer is van bedreiging en agressie. Ander is ook dit mijn laatste juridische bijdrage op dit forum en ga ik met fopjurist op wereldreis.

[ Voor 3% gewijzigd door Mr. Stom op 22-07-2025 11:13 ]

[BertNL]

MainframeX schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 10:39:
[...]


En dan, dan is het game over? De OP kan daarna toch gewoon bij een advocaat aankloppen als het bij de rechtsbijstandverzekering niet lukt?

Je lijkt trouwens niet helemaal te willen snappen waarom ik tegen je in ga. Ik zal het even uitspellen voor je; je hebt in dit topic werkelijk 0,niks bijgedragen om de OP te helpen en komt alleen maar langs om mensen de maat te nemen en ze uit te maken voor dunning kruger gevallen.

Voor een claim van 550 euro bij een advocaat aankloppen kan in de regel economisch niet uit. Tenzij de advocaat een gratis halfuurtje heeft of iets dergelijks (en er verstand van heeft). Als een advocaat zich in het individuele geval moet verdiepen (is er bijvoorbeeld niet sprake van citaatrecht, heeft de copyrighttrol wel de juiste machtiging van de fotograaf, is de claim wel goed onderbouwd, wordt er geen schade geclaimd die door rechtbanken zelden tot nooit worden gehonoreerd, etc.), en zelfs moet gaan corresponderen met de copyrighttrol, zijn de kosten al snel (veel) hoger dan die 550 euro. Je kunt in geval van een claim het beste even kijken op de site van Martine: https://artoek.nl/auteursrecht Staat ook een handig schema op haar website.

[360Degreez]

Allen; Allereerst willen we (mijn vrouw en ik) onze dank uitspreken voor het medeleven, interesse en het gedane denk- en tikwerk in dit topic.

Uiteindelijk is het onze verantwoordelijkheid om hieruit de juiste informatie te destilleren en daarmee aan de slag te gaan; Zelfstandig of met hulp van een derde partij. Martine ben ik online al eerder tegenkomen en we gaan ons verder in haar en haar missie verdiepen.

Ik heb de vraag overigens bewust uitgezet bij Tweakers omdat ik de mannen en vrouwen hier bovengemiddeld vertrouw en inschat als zeer hulpvaardig en kundig op veel gebieden, ook buiten de tech. (Zie reacties hierboven :-) )

Daarbij schuurt de zaak zelf aan tegen tech in de zin dat veel Tweakers zich professioneel en/of privé bezighouden met webhosting, web development of DTP waarin er een kans ontstaat dat er zich in de toekomst situaties als deze voor kunnen doen bij henzelf of hun klanten.

De info in dit topic zou hun dan ook kunnen helpen bij het vinden van de juiste richting. Ik zal dan ook proberen het verdere proces in dit topic te loggen ter lering ende vermaek.

Nogmaals dank en meer advies is altijd welkom!

[JohanNL]

Wat ik dan weer niet begrijp is waarom dit soort schadeclaims níét worden geëist als iemand via een platform/site van iemand anders auteursrechtelijk materiaal plaatst.
Zoals hier op Tweakers, het zou toch ook de spuigaten uitlopen als er elke keer een rekening komt als een gebruiker iets auteursrechtelijk post?
Maar ook op YouTube, Marktplaats, Facebook, noem maar op...
Hoogstens wordt het auteursrechtelijk materiaal na een tijd verwijderd en wordt in een uitzonderlijk geval de gebruiker geblokkeerd, maar dat is het dan wel, zover ik weet tenminste.
Zou TS wellicht in het vervolg ook zo'n zelfde soort constructie of omgeving kunnen creëren, zodat eventuele auteursrecht schendingen kunnen worden afgedaan met het gelijk verwijderen van de content, in plaats van een onredelijk hoge factuur te ontvangen?

[Arnoud Engelfriet]

JohanNL schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 14:51:
Wat ik dan weer niet begrijp is waarom dit soort schadeclaims níét worden geëist als iemand via een platform/site van iemand anders auteursrechtelijk materiaal plaatst.

Dat gebeurt wel degelijk ook. Richting het platform kun je alleen een verwijdering eisen, en soms ook afgifte NAW gegevens maar daar heb je zelden wat aan. Maar als je weet wie de inbreuk pleegde via het platform, mag je die echt aansprakelijk stellen bij de rechter.

De afgelopen 3 maanden heb ik 8 mensen gehad die een bericht deelden op social media en een factuur kregen voor de postzegel-afbeelding die dan meekomt bij het embedden.

[gumtree]

Er zijn al veel goede en minder goede adviezen geven op de brieven van de Visual Rights Group. Veel reacties zijn terecht en goed onderbouwd, maar één essentieel punt wordt vaak over het hoofd gezien:

Vraag altijd om bewijs dat de partij daadwerkelijk namens de rechthebbende handelt. In het Engels heet dit een letter of authorization of proof of mandate. Vraag daarbij expliciet naar een natte handtekening of ondertekende verklaring waaruit blijkt dat ze gemachtigd zijn om op te treden. Zonder dat bewijs staat zo’n claim juridisch erg zwak.

Ik ben zelf geen jurist (opleiding nooit afgemaakt, best wel spijt van), maar vind de materie rondom deze claim industrie erg interessant en volg het ook op de voet. Mijn partner in crime heeft veel te maken met dit soort kwesties. De afgelopen jaren is het auteursrechtelijk claimcircuit steeds interessanter geworden voor partijen met minder goede bedoelingen. Onlangs stuitte ik nog op een nieuwe partij uit Denemarken die investeerders probeert te werven met de belofte van aantrekkelijk rendement op copyrightclaims.

Zelf kreeg ik recent weer een claim van Copytrack. Via reverse image search op Google vond ik de oorspronkelijke fotografe. Zij had die week al meerdere boze berichten ontvangen. Haar foto’s bleken gewoon op Pixabay te staan onder een Creative Commons-licentie. Toch beweerde Copytrack dat ze namens een persoon uit Hongkong handelden. Ze stuurden zelfs een officieel ogend bewijs van volmacht mee.

De fotografe kende deze persoon echter niet en had nooit rechten overgedragen. Samen met een bevriende advocaat in Duitsland is ze een procedure gestart. Er is uiteindelijk aangifte gedaan bij het Duitse Openbaar Ministerie wegens valsheid in geschrifte. Helaas liep dat spaak. De constructie achter dit soort claims bestaat uit een wirwar van GmbH’s in Duitsland, brievenbusfirma’s op Malta en entiteiten in Hongkong. De juridische kosten om hier doorheen te breken zijn enorm.

Mijn advies: trap niet direct in de toon of dreiging van zulke brieven. Vraag door. Laat ze aantonen namens wie ze handelen. En controleer altijd of de rechthebbende überhaupt weet van de claim.

Ik denk dat hoe je tot nu toe hebt gehandeld een hele nette en verstandige aanpak is. Als extra zekerheid zou ik nog even kijken of je de bewuste foto kunt terugvinden op een stockphoto-website en voor een paar euro alsnog een licentie kunt aanschaffen. (_{zei iemand antidateren?}) Vermeld in je volgende e-mail ook dat je deze oplossing hebt besproken met een ICT-jurist

[ Voor 8% gewijzigd door gumtree op 22-07-2025 22:50 ]

[dancingdennis]

Arnoud Engelfriet schreef op maandag 21 juli 2025 @ 07:58:
[...]

Partijen die opzoeken wat de foto echt kost en dat plus 25% (naar boven afgerond naar een mooi bedrag) overmaken, die worden niet gedagvaard.

@Arnoud Engelfriet : Je schrijft: "Partijen die opzoeken wat de foto echt kost en dat plus 25% (naar boven afgerond naar een mooi bedrag) overmaken, die worden niet gedagvaard". Is dit een zo goed als 100% zekerheid?

Heb een paar dagen geleden ook een brief gehad en mijn schikkingsvoorstel is 370 incl. btw, opgebouwd uit "netto licentiekosten" 245 + 25% onderzoekskosten + 21% btw. In hun database staat de foto voor 113 euro te koop.

Moeten ze toelichten waarop de genoemde netto licentiekosten gebaseerd zijn? Heb deze vraag aan ze gesteld, maar nog geen reactie. En zo niet, wat betekent dit dan voor mij juridisch? Niets doen of uitgaan van de op de site genoemde € 113 als netto licentiekosten? Of zal ik een bedrag van € 170,91 (113 + 25% boete + btw) zelf voorstellen als tegenvoorstel? Of iets hoger, bijv. 200, zodat ik uit mezelf iets hoger ga zitten? Ik kan me niet voorstellen dat ze voor de resterende 130 (incl. korting) een hele rechtszaak gaat opstarten. Maar heb hier geen ervaring mee, probeer in te schatten wat logisch cq. waarschijnlijk is.

En iemand die het rekeningnummer weet waarnaar ik zelf een bedrag kan overmaken?

Bedankt voor de inzichten die je in deze zaak deelt en al hebt gedeeld.

[BertNL]

dancingdennis schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 02:19:
[...]


@Arnoud Engelfriet : Je schrijft: "Partijen die opzoeken wat de foto echt kost en dat plus 25% (naar boven afgerond naar een mooi bedrag) overmaken, die worden niet gedagvaard". Is dit een zo goed als 100% zekerheid?

Heb een paar dagen geleden ook een brief gehad en mijn schikkingsvoorstel is 370 incl. btw, opgebouwd uit "netto licentiekosten" 245 + 25% onderzoekskosten + 21% btw. In hun database staat de foto voor 113 euro te koop.

Moeten ze toelichten waarop de genoemde netto licentiekosten gebaseerd zijn? Heb deze vraag aan ze gesteld, maar nog geen reactie. En zo niet, wat betekent dit dan voor mij juridisch? Niets doen of uitgaan van de op de site genoemde € 113 als netto licentiekosten? Of zal ik een bedrag van € 170,91 (113 + 25% boete + btw) zelf voorstellen als tegenvoorstel? Of iets hoger, bijv. 200, zodat ik uit mezelf iets hoger ga zitten? Ik kan me niet voorstellen dat ze voor de resterende 130 (incl. korting) een hele rechtszaak gaat opstarten. Maar heb hier geen ervaring mee, probeer in te schatten wat logisch cq. waarschijnlijk is.

En iemand die het rekeningnummer weet waarnaar ik zelf een bedrag kan overmaken?

Bedankt voor de inzichten die je in deze zaak deelt en al hebt gedeeld.

Ik zou niet zomaar een bedrag gaan overmaken. Eerst eens kijken of er echt sprake is van inbreuk (misschien citaatrecht, hyperlinken etc.) en of de copyrighttrol die je aanschrijft wel daadwerkelijk namens de auteursrechthebbende handelt (de laatste tijd komen er steeds meer situaties naar voren waar dit niet het geval blijkt te zijn, zie de post hierboven van @gumtree ). Kijk anders op de site van Martine voor juridische hulp: https://artoek.nl/auteursrecht

[BertNL]

In het verlengde van deze hele discussie valt ook iets anders op. Steeds vaker komt het voor dat Nederlandse advocatenkantoren namens een copyrighttrol de claims versturen naar in Nederland woonachtige personen/organisaties/bedrijven. De advocaten hebben dan een overeenkomst met de trol. De trollen werken echter (vaak) o.b.v. 'no cure no pay' (resultaatgerichte beloning). In Nederland mogen advocaten echter niet werken o.b.v. een dergelijke methode: https://www.advocatenorde.nl/resultaatgerichte-beloning

Ik vraag me af of de Orde van Advocaten hier al eens naar gekeken heeft.

[naitsoezn]

BertNL schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 10:25:
In het verlengde van deze hele discussie valt ook iets anders op. Steeds vaker komt het voor dat Nederlandse advocatenkantoren namens een copyrighttrol de claims versturen naar in Nederland woonachtige personen/organisaties/bedrijven. De advocaten hebben dan een overeenkomst met de trol. De trollen werken echter (vaak) o.b.v. 'no cure no pay' (resultaatgerichte beloning). In Nederland mogen advocaten echter niet werken o.b.v. een dergelijke methode: https://www.advocatenorde.nl/resultaatgerichte-beloning

Ik vraag me af of de Orde van Advocaten hier al eens naar gekeken heeft.

offtopic:
Er zit nog een enorme wereld tussen 'no cure no pay' en uurtje-factuurtje voor elke activiteit die een advocatenkantoor uitvoert. Prijsafspraken vooraf zijn heel normaal in 'dat wereldje' en daar is doorgaans niets schimmigs aan.

[BertNL]

naitsoezn schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 10:28:
[...]

offtopic:
Er zit nog een enorme wereld tussen 'no cure no pay' en uurtje-factuurtje voor elke activiteit die een advocatenkantoor uitvoert. Prijsafspraken vooraf zijn heel normaal in 'dat wereldje'.

Of ze normaal (gebruikelijk) zijn betekent nog niet dat ze zijn toegestaan. Het geheel is op zijn minst ondoorzichtig (gezien het verdienmodel van de trollen). Juist omdat er (te) veel vrij zinloos wordt geprocedeerd over een fotolicentie van soms nog geen 100 euro, kan enige controle hierop vanuit de Orde van Advocaten wenselijk zijn.

[naitsoezn]

BertNL schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 10:32:
[...]

Of ze normaal (gebruikelijk) zijn betekent nog niet dat ze zijn toegestaan. Het geheel is op zijn minst ondoorzichtig (gezien het verdienmodel van de trollen). Juist omdat er (te) veel vrij zinloos wordt geprocedeerd over een fotolicentie van soms nog geen 100 euro, kan enige controle hierop vanuit de Orde van Advocaten wenselijk zijn.

Advocaten worden doorlopend gecontroleerd, maar je negeert het deel van mijn post waarin ik zeg dat prijsafspraken wat anders is dan no-cure-no-pay. Advocaten die dergelijke brieven sturen hoeven helemaal niet op basis van no-cure-no-pay betaald te worden. Die krijgen gewoon een X bedrag en zullen echt niet meedelen in het risico van de trollen. Deze insinuatie leidt imho alleen maar enorm af van het onderwerp van dit topic en TS is daar allerminst bij gebaat.

[BertNL]

naitsoezn schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 10:38:
[...]

Advocaten worden doorlopend gecontroleerd, maar je negeert het deel van mijn post waarin ik zeg dat prijsafspraken wat anders is dan no-cure-no-pay. Advocaten die dergelijke brieven sturen hoeven helemaal niet op basis van no-cure-no-pay betaald te worden. Die krijgen gewoon een X bedrag en zullen echt niet meedelen in het risico van de trollen. Deze insinuatie leidt imho alleen maar enorm af van het onderwerp van dit topic en TS is daar allerminst bij gebaat.

Ik negeer dat helemaal niet, ik schrijf "Of ze normaal (gebruikelijk) zijn betekent nog niet dat ze zijn toegestaan." Ik werp dit deelaspect op omdat een deel van de trollen wel degelijk werkt obv 'no cure no pay'. En die trollen hebben weer overeenkomsten met advocaten. Het is een dus zeer terechte vraag, ook gekoppeld aan de hoeveelheid zinloze zaken die over een foto van nog geen 100 euro aanhangig worden gemaakt bij een rechtbank. En die zinloze zaken, daar hebben mensen als TS uiteindelijk weer last van.

[Arnoud Engelfriet]

dancingdennis schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 02:19:
[...]


@Arnoud Engelfriet : Je schrijft: "Partijen die opzoeken wat de foto echt kost en dat plus 25% (naar boven afgerond naar een mooi bedrag) overmaken, die worden niet gedagvaard". Is dit een zo goed als 100% zekerheid?

Dood gaan is zeker, de rest is speculatie. Maar ik heb in al die jaren dat ik dit advies geef, geen énkele persoon gesproken en géén vonnis gezien waarin desondanks meer moest worden betaald.

Moeten ze toelichten waarop de genoemde netto licentiekosten gebaseerd zijn? Heb deze vraag aan ze gesteld, maar nog geen reactie. En zo niet, wat betekent dit dan voor mij juridisch? Niets doen of uitgaan van de op de site genoemde € 113 als netto licentiekosten?

Zij gaan dat niet toelichten want waarom zouden ze? Jij moet betalen, in hun visie.

Mijn advies is niet vóórstellen dat je iets betaalt maar het betálen. Dus per direct overmaken, gebruik hun referentienummer en IBAN. Daarna (ik herhaal: daarna) een mail sturen met dat je het heel vervelend vindt allemaal, dat je hebt gezien dat de foto normaal 113 euro kost en dat je daarom 200 euro hebt overmaakt als meer dan redelijke schadevergoeding. "Ik vertrouw erop dat de zaak hiermee is afgedaan en wens u nog een fijne dag".

Het rekeningnummer vind je soms op de site, soms krijg je alvast een factuur en dan staat daar een IBAN bij. Ik heb het ook wel in de algemene voorwaarden van zo'n club zien staan. Belangrijk: NIET via hun portaal aanmelden om facturen oid te downloaden. Daar hangen zij voorwaarden aan waarin staat "ik verklaar plechtig precies te betalen wat jullie willen en in de toekomst 5000 euro per foto te betalen". Of dat rechtsgeldig is betwijfel ik, maar je staat 3-0 achter als je dat doet.

[Martijn033]

Sir_Lion schreef op dinsdag 22 juli 2025 @ 09:42:
[...]
Ja joh, negeer maar wat de ICT-jurist die hierin gespecialiseerd is en ervoor gestudeerd heeft en luister maar naar deze (redelijk random) persoon wiens gevallen niet te vergelijken zijn met de casus van TS. Dat zal zeker goed gaan.

En dat als je aller eerste forumreactie. Vreemd. Heel vreemd.

Nee, ik zou dan het advies volgen van de ICT-jurist.

Nee, ik zeg niet dat het advies van de ICT-jurist moet negeren: ik zeg dat je de blogs van Marianne Bakx moet lezen omdat zij jarenlange ervaring heeft met dit soort zaken. De ICT-jurist is precies dat: jurist op het gebied van ICT & AVG. Auteursrechten liggen daar vaak weer net iets naast. Ik zeg niet dat hij er geen verstand van heeft, ik zeg dat anderen er óók verstand van hebben.

Wat doet het er trouwens toe hoe vaak ik op dit forum heb gereageerd? Fijn op de persoon gespeeld.

[dancingdennis]

Arnoud Engelfriet schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 12:10:
[...]

Mijn advies is niet vóórstellen dat je iets betaalt maar het betálen. Dus per direct overmaken, gebruik hun referentienummer en IBAN. Daarna (ik herhaal: daarna) een mail sturen met dat je het heel vervelend vindt allemaal, dat je hebt gezien dat de foto normaal 113 euro kost en dat je daarom 200 euro hebt overmaakt als meer dan redelijke schadevergoeding. "Ik vertrouw erop dat de zaak hiermee is afgedaan en wens u nog een fijne dag".

Het rekeningnummer vind je soms op de site, soms krijg je alvast een factuur en dan staat daar een IBAN bij. Ik heb het ook wel in de algemene voorwaarden van zo'n club zien staan. Belangrijk: NIET via hun portaal aanmelden om facturen oid te downloaden. Daar hangen zij voorwaarden aan waarin staat "ik verklaar plechtig precies te betalen wat jullie willen en in de toekomst 5000 euro per foto te betalen". Of dat rechtsgeldig is betwijfel ik, maar je staat 3-0 achter als je dat doet.

@Arnoud Engelfriet Bedankt voor je advies, super. Heb zojuist 235 overgemaakt, oorspronkelijke claim was 370 (waar nog 10% van af ging bij snelle betaling = € 333). Daarmee zit ik nog redelijk boven het bedrag van oorspronkelijke licentie +25%. Heb als blijk van goede wil 25% genomen van 245 (ipv 113) en heb het nog iets meer aangevuld, zodat het verschil met het oorspronkelijke schikkingsvoorstel minder dan 100 euro is. Daarna meteen een mail gestuurd, incl. toelichting waarop ik het bedrag heb gebaseerd. Ik zal er dan nu vast niets meer van horen. En als ik nog mails krijg voor het restant, gewoon negeren?

[dancingdennis]

Arnoud Engelfriet schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 12:10:
[...]

Belangrijk: NIET via hun portaal aanmelden om facturen oid te downloaden. Daar hangen zij voorwaarden aan waarin staat "ik verklaar plechtig precies te betalen wat jullie willen en in de toekomst 5000 euro per foto te betalen". Of dat rechtsgeldig is betwijfel ik, maar je staat 3-0 achter als je dat doet.

@Arnoud Engelfriet Had om de handmatige betaling over te maken eerst geen IBAN nummer. Ben toen via het oorspronkelijke voorstel naar betaling gegaan en zag toen in mijn ING app het IBAN nummer, betaling daarna afgebroken.

Toen ik dit IBAN nummer invoerde in Google, zag ik echter diverse meldingen over oplichting. Daarom wilde ik het via de site van ANP ook nog even checken, door via een ander mailadres even een account aan te maken om te kijken of daar hetzelfde nummer naar voren zou komen bij een pseudo aankoop.

Bij check op site van Politie stond dat het een verzamelrekening van een Payment Service Provider is, waarop betalingen van meerdere bedrijven kunnen binnenkomen. Toen betaling in orde gemaakt.
Maar heb wel een ANP account aangemaakt, zonder op de link te klikken. Dus geen factuur oid proberen te downloaden of überhaupt ingelogd. Met ander mailadres en mijn NAW- en bedrijfsgegevens stonden ook niet bij de oorspronkelijke schikkingsvoorstel. Volgens mij dus niets aan de hand m.b.t. de portaal aanmelding die je noemt?

[Kurkentrekker]

dancingdennis schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 14:05:
[...]


@Arnoud Engelfriet Had om de handmatige betaling over te maken eerst geen IBAN nummer. Ben toen via het oorspronkelijke voorstel naar betaling gegaan en zag toen in mijn ING app het IBAN nummer, betaling daarna afgebroken.

Toen ik dit IBAN nummer invoerde in Google, zag ik echter diverse meldingen over oplichting. Daarom wilde ik het via de site van ANP ook nog even checken, door via een ander mailadres even een account aan te maken om te kijken of daar hetzelfde nummer naar voren zou komen bij een pseudo aankoop.

Bij check op site van Politie stond dat het een verzamelrekening van een Payment Service Provider is, waarop betalingen van meerdere bedrijven kunnen binnenkomen. Toen betaling in orde gemaakt.
Maar heb wel een ANP account aangemaakt, zonder op de link te klikken. Dus geen factuur oid proberen te downloaden of überhaupt ingelogd. Met ander mailadres en mijn NAW- en bedrijfsgegevens stonden ook niet bij de oorspronkelijke schikkingsvoorstel. Volgens mij dus niets aan de hand m.b.t. de portaal aanmelding die je noemt?

Als je geld aan het nummer van een Payment Service Provider overmaakt dan komt het meestal niet bij de beoogd ontvanger terecht. Het is alsof je geld overmaakt naar Tikkie of de Rabobank. Dat zijn tussenrekeningen. Je moet echt op zoek naar een Ivan van de organisatie aan wie je wil betalen.

[Vliegvlug]

Kurkentrekker schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 14:43:
[...]

Als je geld aan het nummer van een Payment Service Provider overmaakt dan komt het meestal niet bij de beoogd ontvanger terecht. Het is alsof je geld overmaakt naar Tikkie of de Rabobank. Dat zijn tussenrekeningen. Je moet echt op zoek naar een Ivan van de organisatie aan wie je wil betalen.

Als je enkel naar dat IBAN van de Payment Service Provider overmaakt inderdaad niet maar als je het juiste betalingskenmerk meegeeft wat voor de koppeling zorgt wel dus ik hoop maar dat @dancingdennis dat gedaan heeft

Dat stond waarschijnlijk wel in de betaling die hij gestart heeft voor het oorspronkelijke voorstel waarmee hij dit IBAN heeft achterhaald.

[dancingdennis]

Vliegvlug schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 14:50:
[...]

Als je enkel naar dat IBAN van de Payment Service Provider overmaakt inderdaad niet maar als je het juiste betalingskenmerk meegeeft wat voor de koppeling zorgt wel dus ik hoop maar dat @dancingdennis dat gedaan heeft

Dat stond waarschijnlijk wel in de betaling die hij gestart heeft voor het oorspronkelijke voorstel waarmee hij dit IBAN heeft achterhaald.

Ik heb bij de betaling idd het casenummer als referentie vermeld. Het IBAN nummer is hetzelfde als bij het oorspronkelijke schikkingsvoorstel stond.

[dancingdennis]

Kurkentrekker schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 14:43:
[...]

Als je geld aan het nummer van een Payment Service Provider overmaakt dan komt het meestal niet bij de beoogd ontvanger terecht. Het is alsof je geld overmaakt naar Tikkie of de Rabobank. Dat zijn tussenrekeningen. Je moet echt op zoek naar een Ivan van de organisatie aan wie je wil betalen.

Het IBAN nummer is gelijk aan het IBAN nummer van het oorspronkelijke schikkingsvoorstel. Ik begreep na onderzoek (nummer gecheckt via de site van Politie.nl, na melding van oplichting via Google) dat het een verzamelrekening is dat door een Payment Service Provider (PSP) of incassoplatform gebruikt wordt voor honderden of duizenden klanten. In combinatie met het casenummer als referentie bij de betaling zal het vast goed komen.

[Kurkentrekker]

dancingdennis schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 14:58:
[...]


Het IBAN nummer is gelijk aan het IBAN nummer van het oorspronkelijke schikkingsvoorstel. Ik begreep na onderzoek (nummer gecheckt via de site van Politie.nl, na melding van oplichting via Google) dat het een verzamelrekening is dat door een Payment Service Provider (PSP) of incassoplatform gebruikt wordt voor honderden of duizenden klanten. In combinatie met het casenummer als referentie bij de betaling zal het vast goed komen.

Dan hoop ik dat die casenummers uniek zijn over al die duizenden klanten heen

[dancingdennis]

Arnoud Engelfriet schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 12:10:
[...]

Dood gaan is zeker, de rest is speculatie. Maar ik heb in al die jaren dat ik dit advies geef, geen énkele persoon gesproken en géén vonnis gezien waarin desondanks meer moest worden betaald.

Mijn advies is niet vóórstellen dat je iets betaalt maar het betálen. Dus per direct overmaken, gebruik hun referentienummer en IBAN. Daarna (ik herhaal: daarna) een mail sturen met dat je het heel vervelend vindt allemaal, dat je hebt gezien dat de foto normaal 113 euro kost en dat je daarom 200 euro hebt overmaakt als meer dan redelijke schadevergoeding. "Ik vertrouw erop dat de zaak hiermee is afgedaan en wens u nog een fijne dag".

@Arnoud Engelfriet : Ik krijg net de volgende korte reactie van hen op mijn mail over het door mij handmatig overgemaakte bedrag:

"Het is niet de bedoeling dat je als inbreukpleger zelf bedragen overmaakt middels andere wegen dan met team Fair Licensing afgesproken. Het is al helemaal onbegrijpelijk dat je n.a.v. onrechtmatig gebruik zelf een bedrag berekent en hier vervolgens naar handelt."

Nog iets mee doen, reageren?

[dancingdennis]

Arnoud Engelfriet schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 12:10:

Zij gaan dat niet toelichten want waarom zouden ze? Jij moet betalen, in hun visie.

@Arnoud Engelfriet : toch nog even een laatste vraag hierover uit nieuwsgierigheid. Het uitgangspunt is toch altijd dat degene die eist bewijst? Een bedrag moet toch ergens op gebaseerd zijn, anders kun je toch ieder willekeurig bedrag noemen? Ik vroeg slechts om verduidelijking hiervan, omdat ik het genoemde bedrag totaal niet kon herleiden en plaatsen. Vooral omdat ze specifiek de term "netto licentiekosten" noemen, lijkt dit op iets bestaands gebaseerd.

[Stukfruit]

dancingdennis schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 15:33:
[...]

@Arnoud Engelfriet : Ik krijg net de volgende korte reactie van hen op mijn mail over het door mij handmatig overgemaakte bedrag:

"Het is niet de bedoeling dat je als inbreukpleger zelf bedragen overmaakt middels andere wegen dan met team Fair Licensing afgesproken. Het is al helemaal onbegrijpelijk dat je n.a.v. onrechtmatig gebruik zelf een bedrag berekent en hier vervolgens naar handelt."

Nog iets mee doen, reageren?

Geen advies hier, maar dit is toch gewoon ordinaire afpersing? Vooral gezien de manier waarop deze nonsens tot stand komt. Wtf, het lef hebben om zoiets te sturen

[dancingdennis]

Stukfruit schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 16:10:
[...]


Geen advies hier, maar dit is toch gewoon ordinaire afpersing? Vooral gezien de manier waarop deze nonsens tot stand komt. Wtf, het lef hebben om zoiets te sturen

Het wemelt online van de artikelen en berichten over dit soort verstuurde cq. ontvangen schikkingsvoorstellen en soortgelijke reacties hierop. Vind de aanpak ook verre van chique. Ik reageer bij voorkeur zo neutraal mogelijk en laat me niet leiden door emotie en blijf zakelijk. Heb 235 betaald, dat is iets van 97 minder dan het oorspronkelijke voorstel, waarbij ik aantoon m'n verantwoordelijkheid te nemen, inclusief goede onderbouwing hiervan. Het blijft, net als het originele bedrag van 113, veel geld voor een foto van 2 chocoladeletters en wat pepernoten :-)

[JohanNL]

dancingdennis schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 16:31:
[...]


Het wemelt online van de artikelen en berichten over dit soort verstuurde cq. ontvangen schikkingsvoorstellen en soortgelijke reacties hierop. Vind de aanpak ook verre van chique. Ik reageer bij voorkeur zo neutraal mogelijk en laat me niet leiden door emotie en blijf zakelijk. Heb 235 betaald, dat is iets van 97 minder dan het oorspronkelijke voorstel, waarbij ik aantoon m'n verantwoordelijkheid te nemen, inclusief goede onderbouwing hiervan. Het blijft, net als het originele bedrag van 113, veel geld voor een foto van 2 chocoladeletters en wat pepernoten :-)

Nu te laat, maar als je er zo over denkt had je er ook voor kunnen kiezen helemaal niet te betalen, laat ze maar naar de rechter stappen voor zoiets wat eenvoudig is te reproduceren?
Door te betalen faciliteer je notabene ook dit hele gebeuren.
En als het ze er echt om gaat om zoveel geld te kunnen incasseren, en niet zo zeer een redelijke vergoeding te verkrijgen voor de auteursrechthebbende, dan begrijp ik hun reactie ook wel.
Je hebt namelijk een aantal kaarten cadeau gegeven; degene waarbij je aangeeft de persoon te zijn die ze moeten hebben, dat je bereid bent te betalen én dat je erkent een auteursrecht schending te zijn begaan.
Als ik hun was en het zou me er om gaan om zoveel mogelijk geld te incasseren, dan had ik je nog een laatste kans gegeven het restant te betalen en je anders gedagvaard.
Niet dat ik perse mijn gelijk ga krijgen bij de rechter, maar ik kan er wel op gokken dat je het bedrag + de extra kosten uit vrije wil gaat betalen zodra de dagvaarding is uitgereikt.

[Stukfruit]

dancingdennis schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 16:31:
[...]

Het wemelt online van de artikelen en berichten over dit soort verstuurde cq. ontvangen schikkingsvoorstellen en soortgelijke reacties hierop. Vind de aanpak ook verre van chique. Ik reageer bij voorkeur zo neutraal mogelijk en laat me niet leiden door emotie en blijf zakelijk.

Niet alleen de stijl is niet chique. De inhoud klopt ook niet. Ze noemen je bijvoorbeeld een inbreukpleger en er is volgens hen iets "afgesproken" over bedragen.

Welke afspraak? Een eenzijdige dreiging is geen afspraak, toch? Bovendien verplaatsen ze zo de bewijslast naar jou.

[360Degreez]

dancingdennis schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 15:33:
[...]


@Arnoud Engelfriet : Ik krijg net de volgende korte reactie van hen op mijn mail over het door mij handmatig overgemaakte bedrag:

"Het is niet de bedoeling dat je als inbreukpleger zelf bedragen overmaakt middels andere wegen dan met team Fair Licensing afgesproken. Het is al helemaal onbegrijpelijk dat je n.a.v. onrechtmatig gebruik zelf een bedrag berekent en hier vervolgens naar handelt."

Nog iets mee doen, reageren?

Uit de reactie en het feit dat ze geen direct IBAN gaven neem ik aan dat dit gaat over een ander clubje dan "Visual Rights Group". Voor de forum-vindbaarheid is het misschien een idee naam en rugnummer te noemen :-)

Update van mijn zijde:
Sinds gisteren een heel fijn contact gehad met Martine die mijn case in behandeling heeft en ons een hoop wijzer gemaakt heeft.

Zoals eerder in dit topic genoemd is het eerst zaak om te (laten) bepalen of de rechten van het materiaal überhaupt bij het ANP liggen en hier gedegen bewijs voor te laten leveren. Hierna kan, afhankelijk van de uitkomst, een strategie bepaald worden. In mijn geval lijkt het erop dat de rechten niet bij het ANP liggen..

De opdrachtgevers (o.a ANP, maar ook DPG (sorry Tweakers!)) gaan met dit soort partijen in zee vanuit een nobele gedachte, maar klaarblijkelijk zonder controle op de modus operandi van dit soort partijen. Martine voert daarom ook op persoonlijk niveau een strijd om dit soort praktijken meer zichtbaar te maken en te beëindigen. Mocht je hiermee te maken gehad hebben kan je ook de petitie even tekenen, de meer de beterder.

De bal ligt, na een chique verweer, bij Visual Rights Group. Mocht er nieuws zijn post ik een update. Tot die tijd lees en reageer ik lekker mee.

Nogmaals dank voor alle reacties! Ik heb een idee dat dit een leerzaam topic aan het worden is.

Edit: Het staat letterlijk in zijn mail . "Team Fair Licensing" lijkt weer een andere afdeling die nog dichter tegen het ANP aan zit. Scheelt de ANP waarschijnlijk een kickback-fee...

Wat een sh!tsh0w

[ Voor 5% gewijzigd door 360Degreez op 23-07-2025 21:56 ]

[BertNL]

dancingdennis schreef op woensdag 23 juli 2025 @ 15:33:
[...]


@Arnoud Engelfriet : Ik krijg net de volgende korte reactie van hen op mijn mail over het door mij handmatig overgemaakte bedrag:

"Het is niet de bedoeling dat je als inbreukpleger zelf bedragen overmaakt middels andere wegen dan met team Fair Licensing afgesproken. Het is al helemaal onbegrijpelijk dat je n.a.v. onrechtmatig gebruik zelf een bedrag berekent en hier vervolgens naar handelt."

Nog iets mee doen, reageren?

Ik zou het negeren. Geen discussies aangaan.

[gumtree]

Naar aanleiding van de stortvloed aan claims en mails van partijen als Copytrack heb ik inmiddels op alle websites die ik beheer een duidelijke copyright disclaimer opgenomen. Daarin staat vermeld dat we voor alle gebruikte stockfoto’s beschikken over geldige licenties. Mocht iemand deze licenties willen inzien, dan brengen we hiervoor een administratieve vergoeding (> € 250) in rekening. Mijn tijd is kostbaar, en het opzoeken, verzamelen en aanleveren van deze documenten is geen gratis service.

In de praktijk komt het erop neer dat ik bij een verzoek eerst een proforma factuur stuur voor de administratiekosten. Wordt deze niet binnen tien dagen voldaan, dan volgt er nog één nette, semi-juridische e-mail waarin ik aangeef dat de case voor mij als gesloten wordt beschouwd. Tot nu toe heeft niemand na die stap nog inhoudelijk gereageerd.

Verder heb ik nog een poging gedaan om de scraper van CT te blokkeren. Dat is deels gelukt, maar inmiddels maken ze gebruik van een AWS-server met wisselende IP-adressen, waardoor het technisch lastig is om ze structureel buiten de deur te houden.