Advies gevraag voor reactie op claim copyright door ANP

[KnoxNL]

Tja en dan nog,

mochten ze dagvaarden zal de rechter oordelen en daar zal je het dan mee moeten doen.
Indien negatief voor jullie weet je vooraf waar je aan begonnen bent en heb je zo te lezen vooraf de keuze gemaakt dat je uit principe de kosten wil en kunt dragen.

[Tylen]

snip: niet constructief

[ Voor 79% gewijzigd door We Are Borg op 31-08-2025 13:27 ]

[Wispe]

snip: reactie op verwijderde reactie

[ Voor 81% gewijzigd door We Are Borg op 31-08-2025 13:27 ]

[Kurkentrekker]

Ik had daar een scherp commentaar op geplaatst, zo te zien met 36 duimpjes, maar dat mocht niet blijven staan.
Strekking was dat zelf als je vindt dat het jatten zou zijn, deze zwemvereniging niet aan de hoogste boom moet voor dit ‘vergrijp’, en de fotograaf ook niet dusdanig ernstig in zijn rechten is gekrenkt dat hij de rest van zijn leven traumaverwerking nodig heeft.
En nee, het is geen jatten, en er is geen boete. Er is geen strafbaar feit gepleegd. Er is heeft een schending van het auteursrecht plaatsgevonden (en dat geeft TS ook gewoon toe) en dan is er sprake van een schadevergoeding. Niets anders.

[Tylen]

Poteto potato. Ik ben benieuwd naar de uitkomst.

[JohanNL]

P_Tingen schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 21:38:
Ja, ik liet het ook aan een collega zien.

Zijn theorie: je krijgt nu de waarschuwing dat ze genoodzaakt zijn gerechtelijke stappen te gaan ondernemen. TENZIJ je natuurlijk betaalt. Volgende week krijg je een mail dat ze nu ECHT stappen gaan ondernemen. En de week erna dat het echt, echt, echt je allerlaatste kans is. Alles om de druk op te voeren, maar je weet wat blaffende honden vooral /niet/ doen...

We gaan het zien. We reageren nu alleen nog op een dagvaarding

Nouja als ze dat niet doen, dan zijn ze toch totaal ongeloofwaardig, niet alleen voor jou maar ook voor toekomstige casussen.
Ik zou er toch nog maar rekening mee houden dat ze wel actie ondernemen, gezien hun belangen en standpunten lijkt me dat logisch.

[Kurkentrekker]

JohanNL schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:21:
[...]


Nouja als ze dat niet doen, dan zijn ze toch totaal ongeloofwaardig, niet alleen voor jou maar ook voor toekomstige casussen.
Ik zou er toch nog maar rekening mee houden dat ze wel actie ondernemen, gezien hun belangen en standpunten lijkt me dat logisch.

En als ze het wel doen en verliezen dan zijn ze ook totaal ongeloofwaardig. Ze blijven hoe dan ook brieven schrijven naar inbreukmakers in de hoop dat die betalen. Dat is het hele businessmodel. Er is ze niets aan gelegen om een vonnis te gaan halen bij de rechter als de kans groot is dat ze verliezen.

[Sissors]

Kurkentrekker schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:14:
Ik had daar een scherp commentaar op geplaatst, zo te zien met 36 duimpjes, maar dat mocht niet blijven staan.
Strekking was dat zelf als je vindt dat het jatten zou zijn, deze zwemvereniging niet aan de hoogste boom moet voor dit ‘vergrijp’, en de fotograaf ook niet dusdanig ernstig in zijn rechten is gekrenkt dat hij de rest van zijn leven traumaverwerking nodig heeft.
En nee, het is geen jatten, en er is geen boete. Er is geen strafbaar feit gepleegd. Er is heeft een schending van het auteursrecht plaatsgevonden (en dat geeft TS ook gewoon toe) en dan is er sprake van een schadevergoeding. Niets anders.

Maar hoe is die vergelijking relevenant? Het ging over een paar honderd Euro. Wat ze volgens TS zelf nog geen eens zouden opmerken in hun boeken. Dat is normaal niet de vergoeding die je moet betalen wanneer we het hebben over "aan de hoogste boom", of wanneer je iemand een gigantisch trauma bezorgt. Ben je niet zwaar aan het overdrijven hoe hoog het schikkingsvoorstel was?

Wispe schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:01:
[...]

Of je leest het topic even door.

Tja ik heb het hele topic gevolgd, en ik ben vooral verbaasd hoe flexibel de gemiddelde Tweaker is over hoe belangrijk copyright is. Bij de ene moet het slachtoffer niet zeiken, en bij de andere moet de dader aan de hoogste boom.

[Sissors]

Kurkentrekker schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:23:
[...]

En als ze het wel doen en verliezen dan zijn ze ook totaal ongeloofwaardig. Ze blijven hoe dan ook brieven schrijven naar inbreukmakers in de hoop dat die betalen. Dat is het hele businessmodel. Er is ze niets aan gelegen om een vonnis te gaan halen bij de rechter als de kans groot is dat ze verliezen.

Wikipedia: Algemeen Nederlands Persbureau

Dat is niet het business model van ANP...

[P_de_B]

sniP: reactie op verwijderde reactie

[ Voor 88% gewijzigd door We Are Borg op 31-08-2025 19:46 ]

[Kurkentrekker]

Sissors schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:37:
[...]

Wikipedia: Algemeen Nederlands Persbureau

Dat is niet het business model van ANP...

Klopt, en daarom is het ook verwerpelijk dat ze een organisatie als Visual Rights Group dit soort dingen laat doen. Overigens, het ANP is sinds enige tijd ook gewoon een organisatie met aandeelhouders die geld willen verdienen.

[Kurkentrekker]

Sissors schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:36:
[...]

Maar hoe is die vergelijking relevenant? Het ging over een paar honderd Euro. Wat ze volgens TS zelf nog geen eens zouden opmerken in hun boeken. Dat is normaal niet de vergoeding die je moet betalen wanneer we het hebben over "aan de hoogste boom", of wanneer je iemand een gigantisch trauma bezorgt. Ben je niet zwaar aan het overdrijven hoe hoog het schikkingsvoorstel was?

Ik zette het wat scherp aan ja, omdat de comment waar ik destijds op reageerde ook zo scherp was.

Echter, je kunt vinden wat je wil, maar in jurisprudentie is uitgemaakt dat 25% een redelijke schadevergoeding is voor een dergelijke inbreuk. Dan kun je vervolgens 300% eisen, maar dan eis je dus 12 keer zoveel als dat een rechter redelijk vindt. Is dat de hoogste boom? Vast niet, maar wel buitenproportioneel.

[JohanNL]

Kurkentrekker schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:23:
[...]

En als ze het wel doen en verliezen dan zijn ze ook totaal ongeloofwaardig. Ze blijven hoe dan ook brieven schrijven naar inbreukmakers in de hoop dat die betalen. Dat is het hele businessmodel. Er is ze niets aan gelegen om een vonnis te gaan halen bij de rechter als de kans groot is dat ze verliezen.

Is dat zo? Zelfs al zou de rechter meegaan met de €125 die TS al heeft betaald, dan nog hebben ze toch aangetoond dat ze succesvol juridische maatregelen ondernemen tegen auteursrecht schendingen.
Maar er is ook nog een tussenstap; zodra de deurwaarder de dagvaarding uitreikt is de kans ook aanwezig dat de ontvanger hiervan gewoon alles betaald + de extra kosten.

[Sissors]

Kurkentrekker schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 11:21:
[...]

Ik zette het wat scherp aan ja, omdat de comment waar ik destijds op reageerde ook zo scherp was.

Echter, je kunt vinden wat je wil, maar in jurisprudentie is uitgemaakt dat 25% een redelijke schadevergoeding is voor een dergelijke inbreuk. Dan kun je vervolgens 300% eisen, maar dan eis je dus 12 keer zoveel als dat een rechter redelijk vindt. Is dat de hoogste boom? Vast niet, maar wel buitenproportioneel.

Nee niet 25%, 125% gaat het over. En ze eisen dan 400%. Dat is 3x zoveel. Waarbij geheel persoonlijk ik het erg apart vind dat als je netjes betaald het je 100% + 21% BTW = 121% kost, en als je gewoon niet betaald, het je 125% kost. Dat betekend dat als je 30 plaatjes wil hebben, je goedkoper uit bent voor geen één te betalen als ze er ook maar eentje missen bij de zoektocht naar gebruikers die zonder te betalen gebruik ervan maken!

En ja, dat is niet helemaal waar want je hebt dan nog geen licentie erop, tegelijk als zoals in dit geval het ondertussen toch niet meer relevant is, tja, dan ben je dus gewoon echt goedkoper uit door nooit te betalen.

[PeacekeeperNL]

Sissors schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 11:48:
[...]

Nee niet 25%, 125% gaat het over. En ze eisen dan 400%. Dat is 3x zoveel. Waarbij geheel persoonlijk ik het erg apart vind dat als je netjes betaald het je 100% + 21% BTW = 121% kost, en als je gewoon niet betaald, het je 125% kost. Dat betekend dat als je 30 plaatjes wil hebben, je goedkoper uit bent voor geen één te betalen als ze er ook maar eentje missen bij de zoektocht naar gebruikers die zonder te betalen gebruik ervan maken!

En ja, dat is niet helemaal waar want je hebt dan nog geen licentie erop, tegelijk als zoals in dit geval het ondertussen toch niet meer relevant is, tja, dan ben je dus gewoon echt goedkoper uit door nooit te betalen.

En toch 'verdienen' ze er meer op, doordat er over de schadevergoeding geen btw betaald hoeft te worden.

En dat wat jij voorschrijft, denk ik dat een rechter er wel wat anders over zou oordelen als een organisatie het structureel zou doen, in tegenstelling tot een enkele overtreding waar in dit geval sprake van is, en volgens mij ook alle gerefereerde casussen.

[Kurkentrekker]

Sissors schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 11:48:
[...]

Nee niet 25%, 125% gaat het over. En ze eisen dan 400%. Dat is 3x zoveel. Waarbij geheel persoonlijk ik het erg apart vind dat als je netjes betaald het je 100% + 21% BTW = 121% kost, en als je gewoon niet betaald, het je 125% kost. Dat betekend dat als je 30 plaatjes wil hebben, je goedkoper uit bent voor geen één te betalen als ze er ook maar eentje missen bij de zoektocht naar gebruikers die zonder te betalen gebruik ervan maken!

En ja, dat is niet helemaal waar want je hebt dan nog geen licentie erop, tegelijk als zoals in dit geval het ondertussen toch niet meer relevant is, tja, dan ben je dus gewoon echt goedkoper uit door nooit te betalen.

Ten eerste ben je nu aan het vergelijken met een niet bestaande situatie: een bedrijf dat structureel en opzettelijk inbreuk pleegt pak je op andere manieren aan.

Ten tweede, je redenering houdt op de een of andere manier toch blijkbaar geen stand als je het aan de rechter vraagt. Op grond van vergelijkbare zaken is 25% redelijk (bovenop de licentie, dus ja, je kunt ook 125 schrijven). En dat is nog steeds anders dan drie maal de licentiekosten als schadevergoeding.

En dan nog even belangrijk om te stellen: ik vind absoluut niet dat het goed is om auteursrechtelijk beschermd werk te gebruiken zonder licentie. Die moet je gewoon aanschaffen want de maker verdient het om betaald te worden voor zijn werk. Wel moet je de excessen aanpakken, en een corporate met een juridische afdeling die buitenproportionele vergoedingen eist van een amateurvereniging met vrijwilligers, is daar een voorbeeld van. Dat gaat toch een beetje tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in.

[Kurkentrekker]

JohanNL schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 11:23:
[...]


Is dat zo? Zelfs al zou de rechter meegaan met de €125 die TS al heeft betaald, dan nog hebben ze toch aangetoond dat ze succesvol juridische maatregelen ondernemen tegen auteursrecht schendingen.
Maar er is ook nog een tussenstap; zodra de deurwaarder de dagvaarding uitreikt is de kans ook aanwezig dat de ontvanger hiervan gewoon alles betaald + de extra kosten.

Nou nee, want de copyrighttroll vordert geen betaling van 125 (die is al voldaan), maar van 300 (hetgeen nog niet is betaald, maar zij wel willen). Als de rechter dat niet toewijst en de aanvankelijk betaalde 125 voldoende vindt, dan is de troll dus in het ongelijk gesteld en worden ze in de regel veroordeeld tot de proceskosten van de tegenpartij. Die zijn weliswaar niet zo hoog hier, maar dan gaan ze dus wel flink nat: hun eigen advocaatkosten, die van de deurwaarder, het griffierecht en de kosten van de advocaat van de tegenpartij. Dus al gauw zo’n 1000 euro.

En ja, het kan zijn dat de zwemclub inbindt bij de dagvaarding, maar even zo goed laten ze het gewoon voorkomen en winnen ze. Ze staan namelijk wel sterk na de zelf betaalde vergoeding.

[JohanNL]

Kurkentrekker schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 12:25:
[...]

Nou nee, want de copyrighttroll vordert geen betaling van 125 (die is al voldaan), maar van 300 (hetgeen nog niet is betaald, maar zij wel willen). Als de rechter dat niet toewijst en de aanvankelijk betaalde 125 voldoende vindt, dan is de troll dus in het ongelijk gesteld en worden ze in de regel veroordeeld tot de proceskosten van de tegenpartij. Die zijn weliswaar niet zo hoog hier, maar dan gaan ze dus wel flink nat: hun eigen advocaatkosten, die van de deurwaarder, het griffierecht en de kosten van de advocaat van de tegenpartij. Dus al gauw zo’n 1000 euro.

En ja, het kan zijn dat de zwemclub inbindt bij de dagvaarding, maar even zo goed laten ze het gewoon voorkomen en winnen ze. Ze staan namelijk wel sterk na de zelf betaalde vergoeding.

Nouja om ze een troll te noemen gaat ook wel wat ver, zo'n kantoor met juristen en ' online detectives ' is gewoonweg ook niet gratis.
Zij beweren dat ze daadwerkelijk schade hebben geleden en die kosten hebben gemaakt.
Als het zo is dat mensen of organisaties zelf maar een bedrag kunnen kiezen zonder verdere consequenties, dan geeft dat ook een bepaald signaal af naar iedereen die graag wat content van het ANP voor zichzelf wil gebruiken.
Wellicht zullen sommigen dan gewoon denken van ' Op zich vind ik de prijs die ze vragen voor hun licentie wel oké, maar ik schaf hem nog niet aan terwijl ik hun auteursrechtelijk materiaal wel gebruik. Komen ze hier later achter, dan onderhandel ik over de prijs die voor mij het beste uit komt. Ze stappen toch niet naar de rechter dus ik kom hier wel mee weg. '
Het hele idee van het ANP is toch om alle schijn van dat zoiets mogelijk is te doen verdwijnen.

Zelfde concept zie je ook bij de supermarkt bijvoorbeeld met die ' vaste boete ' van €181 voor winkeldiefstal.
Als jij een zak snoep steelt van een euro en ze komen hierachter, dan gaan ze ook gewoon die €181 van jou vorderen en laten ze je niet gaan met ' oh ik vind dat 25 euro extra schadevergoeding wel genoeg is '
Dan kun je er ook vanuit gaan dat - naast strafrechtelijk - nog een civiele procedure krijgt voor €181
Niet perse omdat je naderhand die €181 dan ook daadwerkelijk moet betalen, maar meer zodat het duidelijk is dat je er niet zo makkelijk mee wegkomt en zij de regie hebben.

[49euro]

JohanNL schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 12:52:
[...]


Nouja om ze een troll te noemen gaat ook wel wat ver, zo'n kantoor met juristen en ' online detectives ' is gewoonweg ook niet gratis.
Zij beweren dat ze daadwerkelijk schade hebben geleden en die kosten hebben gemaakt.
Als het zo is dat mensen of organisaties zelf maar een bedrag kunnen kiezen zonder verdere consequenties, dan geeft dat ook een bepaald signaal af naar iedereen die graag wat content van het ANP voor zichzelf wil gebruiken.
Wellicht zullen sommigen dan gewoon denken van ' Op zich vind ik de prijs die ze vragen voor hun licentie wel oké, maar ik schaf hem nog niet aan terwijl ik hun auteursrechtelijk materiaal wel gebruik. Komen ze hier later achter, dan onderhandel ik over de prijs die voor mij het beste uit komt. Ze stappen toch niet naar de rechter dus ik kom hier wel mee weg. '
Het hele idee van het ANP is toch om alle schijn van dat zoiets mogelijk is te doen verdwijnen.

Zelfde concept zie je ook bij de supermarkt bijvoorbeeld met die ' vaste boete ' van €181 voor winkeldiefstal.
Als jij een zak snoep steelt van een euro en ze komen hierachter, dan gaan ze ook gewoon die €181 van jou vorderen en laten ze je niet gaan met ' oh ik vind dat 25 euro extra schadevergoeding wel genoeg is '
Dan kun je er ook vanuit gaan dat - naast strafrechtelijk - nog een civiele procedure krijgt voor €181
Niet perse omdat je naderhand die €181 dan ook daadwerkelijk moet betalen, maar meer zodat het duidelijk is dat je er niet zo makkelijk mee wegkomt en zij de regie hebben.

Die precedent werking geldt natuurlijk ook andersom. De claimende partij is er natuurlijk ook niet bij gebaat dat een relatief kleine zaak voor jurisprudentie zorgt die grotere claims in de weg komt te staan. Zelfs als ze winnen kan een gerechtelijke uitspraak consequenties hebben door de uitleg van de rechter.

[SomerenV]

JohanNL schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 12:52:
[...]


Nouja om ze een troll te noemen gaat ook wel wat ver, zo'n kantoor met juristen en ' online detectives ' is gewoonweg ook niet gratis.
Zij beweren dat ze daadwerkelijk schade hebben geleden en die kosten hebben gemaakt.
Als het zo is dat mensen of organisaties zelf maar een bedrag kunnen kiezen zonder verdere consequenties, dan geeft dat ook een bepaald signaal af naar iedereen die graag wat content van het ANP voor zichzelf wil gebruiken.
Wellicht zullen sommigen dan gewoon denken van ' Op zich vind ik de prijs die ze vragen voor hun licentie wel oké, maar ik schaf hem nog niet aan terwijl ik hun auteursrechtelijk materiaal wel gebruik. Komen ze hier later achter, dan onderhandel ik over de prijs die voor mij het beste uit komt. Ze stappen toch niet naar de rechter dus ik kom hier wel mee weg. '
Het hele idee van het ANP is toch om alle schijn van dat zoiets mogelijk is te doen verdwijnen.

Zelfde concept zie je ook bij de supermarkt bijvoorbeeld met die ' vaste boete ' van €181 voor winkeldiefstal.
Als jij een zak snoep steelt van een euro en ze komen hierachter, dan gaan ze ook gewoon die €181 van jou vorderen en laten ze je niet gaan met ' oh ik vind dat 25 euro extra schadevergoeding wel genoeg is '
Dan kun je er ook vanuit gaan dat - naast strafrechtelijk - nog een civiele procedure krijgt voor €181
Niet perse omdat je naderhand die €181 dan ook daadwerkelijk moet betalen, maar meer zodat het duidelijk is dat je er niet zo makkelijk mee wegkomt en zij de regie hebben.

Alleen is er in het geval van gestolen snoep of wat voor product dan ook fysiek wat gestolen. Er is daadwerkelijk minder voorraad; minder te verkopen. In het geval van een foto die al dan niet per ongeluk gebruikt is zonder vergoeding te betalen gaat die vlieger niet op. 370 euro vragen voor een foto waarvan de licentie nog geen 100 euro bedraagt is gewoon te schofterig voor woorden. Vaak is het opsporen van dit soort dingen ook grotendeels geautomatiseerd. Dus is er daadwerkelijk zoveel geleden schade of is er zoveel schade omdat bepaalde organisaties er als bloedhonden bovenop zitten? Kijk, als een auteursrechtelijke foto gebruikt wordt door een professionele toko met winstoogmerk dan snap ik dat je er een slaatje uit wilt slaan, maar bij een zwemvereniging? Da's gewoon laag.

Ik ben zelf fotograaf en mij is wel 's gevraagd of foto's gebruikt konden worden. Vaak betrof het dan een individu die het wilde gebruiken in een presentatie, of een (vrijwillige) organisatie die het wide gebruiken op de website. Prima joh. Bronvermelding erbij en 't is goed. Ik ga in dat soort gevallen niet moeilijk lopen doen om die paar tientjes, wetende dat dat geld er vaak niet echt is. Mogelijk dat foto's van me wel 's gebruikt zijn zonder toestemming, maar daar kan ik ook echt niet wakker van liggen en ik zou al helemaal geen paar honderd euro durven vragen voor zoiets. Dat heeft het mij niet gekost, hadden ze never nooit betaald en ik wil verenigingen niet uit gaan lopen zuigen.

Toevallig een tijdje terug meegemaakt dat een tijdschrift van een vereniging zonder bronvermelding twee foto's van me had gebruikt. Nou had er in dit geval toestemming voor gegeven aangezien mijn moeder de foto's ingestuurd had, maar die had bij de inzending wel duidelijk mijn naam vermeld:

Zojuist kreeg ik twee foto's doorgestuurd van jullie tijdschrift. Eentje van de voorkant, en eentje van pagina 24. In beide gevallen is daar een foto te zien die door mij is gemaakt, maar enige vorm van naamsvermelding ontbreekt. Nou weet ik toevallig wie die foto's ingezonden heeft en ik ken uiteraard de hond, maar met een beetje pech was de situatie iets anders geweest.

Nou maakt het mij verder weinig uit, want de foto's zijn in de vrije tijd genomen en nooit bedoeld om geld mee te verdienen, maar onrechtmatig gebruik van fotografisch materieel kan financieel gezien echt hele nare gevolgen hebben. Dan praat je al snel over een claim van enkele honderden euro's waarbij je als uitgever of publicist totaal machteloos staat.

Ik weet niet wat jullie proces is voor wat betreft het aangeleverd krijgen van foto's, maar misschien is het geen overbodige luxe in het vervolg om twee dingen te vragen:

- Betreft het een eigen foto of is er toestemming de foto te gebruiken in een publicatie?
- Wie is de maker van de foto?

Dat laatste zou je vervolgens moeten vermelden in de publicatie zelf. Dat kan met een kleine tekst in of onder de foto, of desnoods op een losse pagina waarin al dat soort zaken staan.

Nogmaals, ik laat dit verder rusten omdat ik er geen (financiële) schade aan overhoud, maar wilde het toch even meegeven.

Zo kan het ook. En heel eerlijk, zo'n foto van een plaatsnaambord valt in mijn ogen in dezelfde categorie. Iedereen kan naar zo'n bord fietsen/lopen/rijden en er een foto van maken. Daar een boete van 370 op gooien is gewoon zwaar buiten proporties. Dat er achteraf zonder al teveel gedoe 125 euro betaald is vind ik echt heel netjes. Ja, er is een fout gemaakt, dat wordt erkent, we betalen de licentie + extra en klaar. Dus @P_Tingen, succes met de afhandeling en hopelijk bijten deze blaffende honden niet!

[Sissors]

SomerenV schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 20:11:
[...]

Alleen is er in het geval van gestolen snoep of wat voor product dan ook fysiek wat gestolen. Er is daadwerkelijk minder voorraad; minder te verkopen. In het geval van een foto die al dan niet per ongeluk gebruikt is zonder vergoeding te betalen gaat die vlieger niet op. 370 euro vragen voor een foto waarvan de licentie nog geen 100 euro bedraagt is gewoon te schofterig voor woorden.

Je mist nu zijn complete punt. Ja er is dan wat gestolen. Terwaarde van €1.50. En dan moet je ook niet dat + 25% betalen. Ook al is die €1.50, worst case, de maximale directe schade.

[...]


Zo kan het ook. En heel eerlijk, zo'n foto van een plaatsnaambord valt in mijn ogen in dezelfde categorie. Iedereen kan naar zo'n bord fietsen/lopen/rijden en er een foto van maken. Daar een boete van 370 op gooien is gewoon zwaar buiten proporties. Dat er achteraf zonder al teveel gedoe 125 euro betaald is vind ik echt heel netjes. Ja, er is een fout gemaakt, dat wordt erkent, we betalen de licentie + extra en klaar. Dus @P_Tingen, succes met de afhandeling en hopelijk bijten deze blaffende honden niet!

Euhm, zo reageer je op een tijdschrift waarbij je moeder een foto heeft ingestuurd die ze dus niet zelf heeft gemaakt, maar die jij in je vrije tijd hebt genomen en bijvoorbeeld in de familie app hebt gedeeld? Laten we zeggen dat bij een "zo kan het ook" ik had gedacht aan een wat aardiger iets, zeker in jouw specifieke situatie.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 31-08-2025 20:36 ]

[P_Tingen]

Ik zie verschillende vergelijkingen met stelen, maar hoewel er in beide gevallen iets van een ander "genomen" is, is stelen / jatten bij mij toch echt iets anders. Wij hebben in al onze onschuld een plaatje gebruikt waarvan we op dat moment niet wisten dat het niet mocht. Dat is dom uiteraard, we hadden dat *moeten* weten en we kunnen ons daar niet achter verschuilen, maar het is heel iets anders dan: "hee, dit is een mooi plaatje, maar eigenlijk moeten we ervoor betalen. Weet je wat? Boeiuh, doen we niet".

Het extra geld is wat het in onze ogen schofterig maakt. Als ze een fatsoenlijk bedrag gevraagd hadden, dan hadden ze dat zonder omwegen en gezeur gekregen, maar nu raakten ze net een gevoelige snaar. Binnen het bestuur bomt het niemand of het nu straks een veelvoud van die 370 gaat kosten. Als de rechter dat oordeelt, dan so be it, maar vrijwillig gaan we dat niet dokken

[ Voor 4% gewijzigd door P_Tingen op 31-08-2025 22:02 ]

[SomerenV]

Sissors schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 20:35:
[...]

Je mist nu zijn complete punt. Ja er is dan wat gestolen. Terwaarde van €1.50. En dan moet je ook niet dat + 25% betalen. Ook al is die €1.50, worst case, de maximale directe schade.

Maar dan nog blijft het een fysiek iets. Daarbij wordt groot de boete bij diefstal afgebeeld in de meeste winkels en het heeft vervolgens nogal wat voeten in de aarde als er daadwerkelijk wat gestolen wordt. In het geval van een foto op het internet wordt het vaak automatisch opgespoord. Zelfs de mails worden vaak automatisch verstuurd. Boetebedragen worden vervolgens uit de duim gezogen. In het geval van de foto heeft men het over geleden schade terwijl dat natte vingerwerk is. In het geval van diefstal in een winkel zijn meerdere mensen toch al snel best wat tijd kwijt, en die tijd is prima uit te drukken in geld.

Euhm, zo reageer je op een tijdschrift waarbij je moeder een foto heeft ingestuurd die ze dus niet zelf heeft gemaakt, maar die jij in je vrije tijd hebt genomen en bijvoorbeeld in de familie app hebt gedeeld? Laten we zeggen dat bij een "zo kan het ook" ik had gedacht aan een wat aardiger iets, zeker in jouw specifieke situatie.

Het tijdschrift vroeg mensen foto's van hun hond in te zenden (dit betreft een vakblad over een bepaald ras). Mijn moeder vroeg me om wat foto's uit te zoeken die ze in kon sturen. Ik vind zoiets wel leuk, en heb genoeg (professioneel ogende) foto's van de honden dus zo gezegd zo gedaan. Als je dan vervolgens het tijdschrift ziet én de foto's, maar nergens een bronvermelding... da's gewoon niet netjes. Gratis of niet, je vermeldt gewoon je bron in een geval als deze. Nou lig ik daar persoonlijk niet eens heel wakker van, maar ik weet wat voor gezeik het op kan leveren, dus vandaar de mail. Het is meer een 'voorkom ellende' bericht dan een 'ik wil mijn naam zien!'.

Stel iemand zou een stockfoto van me gebruiken (heb er in het verleden een aantal gemaakt voor de lokale omroep) dan zou ik me daar echt totaal niet druk om kunnen maken. Het is natuurlijk een ander verhaal als het om een foto gaat die alleen ik gemaakt zou kunnen hebben. Een uniek moment ofzo. Maar 370 euro vragen omdat je schade hebt omdat iemand een foto van een plaatsnaambord heeft gebruikt is gewoon idioot schofterig in mijn ogen. Dat is meer makkelijk geld harken dan wat anders. Genoeg partijen die direct onder de indruk zijn van de harde taal en braaf betalen.

[MainframeX]

Sissors schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:37:
[...]

Wikipedia: Algemeen Nederlands Persbureau

Dat is niet het business model van ANP...

Een bedrijf kan prima meerdere business modellen hebben. Copyright trollen is er blijkbaar één van. Dit concept bestaat al een tijdje in Amerika en levert blijkbaar dusdanig veel geld op dat men het hier ook is gaan doen. Ooit in het begin van m’n carrière de helpdesk van een ISP bemand en zo ook het abuse adres van onze ASN moeten bijhouden. Daar kregen we toen al in 2009 geautomatiseerd dit soort claim berichten toegestuurd. Ze eisten dan zonder dagvaarding of wat dan ook contactgegevens van onze klanten op (die we uiteraard niet zomaar afgestaan hebben). In 9 van de 10 gevallen stonden deze gegevens gewoon op de site zelf en hadden ze ons hier helemaal niet voor nodig. Overduidelijk was dat hier geen menselijke interactie aan te pas kwam.

[P_Tingen]

Met een bedrag van 370 euro, in combinatie met de blafbrieven, kan ik me trouwens best voorstellen dat een kleine zelfstandige of een niet al te groot mkb bedrijf liever betaalt. Liever dan al het gedoe van een evt dagvaarding

[GaMeOvEr]

Hier eenzelfde verhaal.

Ik had een artikel op mijn website, waarbij ik schijnbaar een ANP foto heb gebruikt. Echter, destijds toen ik die foto heb gebruikt ben ik bij al die artikelen juist heel doelbewust bezig geweest om als bronnen van die "free stock photo" websites te gebruiken en niet zomaar een google image search en copy/paste huppatee.

Nu weet ik natuurlijk 10 jaar na dato ook never nooit meer welk plaatje ik van welke website heb gedownload en of die site überhaupt nog bestaat. Maar deze stond daar dus onterecht tussen.

Maar goed, schijnbaar een plaatje van de ANP ertussen, hoppa, ook een schikkingsvoorstel van € 393,25 met 10% korting als ik binnen 10 dagen zou betalen.

Voor dus een heel generieke foto van een hand met een bank codereader en een monitor in beeld. Afmetingen 400x300 pixels.

De website is gevuld met (destijds) informatieve artikelen over algemene computerkennis en tips. Geen verdienmodel, geen advertenties, niets. De website zelf is in principe ook harstikke "dood" want ik doe er al jaren niets meer mee.
Dus daar waar ik juist mijn best heb gedaan om licentievrij materiaal te gebruiken, staat er toch iets tussen wat dat niet was. Naja. Shit happens.

Hun opbouw was dan ook € 260 voor de foto (in hun calculator € 97) onderzoekskosten, btw, tralala.

Ik heb ook maar gewoon de mail gebruikt in de vorm van "hier heb je € 125 en nu kappen" maar dan in de nette vorm en dit overgemaakt.

[P_Tingen]

@GaMeOvEr Het risico bestaat natuurlijk dat het ANP (okee, Fairlicensing) je wel degelijk voor de rechter gaat slepen. Wij als zwemvereniging kunnen dat risico dragen, maar als particulier is het risico natuurlijk wat anders.

In theorie zou je voor de rechter kunnen moeten komen, verliezen en extra dokken.
Die kans lijkt heel klein, maar is niet nul.

Overigens hebben wij sinds 29 augustus niets meer gehoord

[GaMeOvEr]

Mja, dat risico is mij bekend. Ik vraag mij echter of hoe dat gaat internationaal, want ik woon in Duitsland. (en duitse nationaliteit) Dus dan zullen ze mij in Duitsland voor de rechter moeten dagen verwacht ik zo.

[JohanNL]

GaMeOvEr schreef op donderdag 11 september 2025 @ 16:16:
Mja, dat risico is mij bekend. Ik vraag mij echter of hoe dat gaat internationaal, want ik woon in Duitsland. (en duitse nationaliteit) Dus dan zullen ze mij in Duitsland voor de rechter moeten dagen verwacht ik zo.

Is maar net hoe serieus ze dit nemen en wat hun intenties zijn.
Door zo'n bedrag te betalen sta je in iedergeval juridisch sterker, en tezamen met dat jouw website non-profit/hobby is zou het toch ruim voldoende moeten zijn.
Aan de andere kant heb je nu min of meer aan hun bevestigd dat ze de juiste persoon hebben en dat die heeft toegegeven auteursrechtelijk materiaal zonder toestemming heeft gebruikt op zijn website.

[GaMeOvEr]

JohanNL schreef op donderdag 11 september 2025 @ 16:43:
[...]


Is maar net hoe serieus ze dit nemen en wat hun intenties zijn.
Door zo'n bedrag te betalen sta je in iedergeval juridisch sterker, en tezamen met dat jouw website non-profit/hobby is zou het toch ruim voldoende moeten zijn.
Aan de andere kant heb je nu min of meer aan hun bevestigd dat ze de juiste persoon hebben en dat die heeft toegegeven auteursrechtelijk materiaal zonder toestemming heeft gebruikt op zijn website.

Nou ja toegegeven. Ik heb duidelijk aangegeven dat ik de foto destijds van een free stock photo site gedownload heb, maar dat ik 10 jaar later ook niet meer weet welke. Dus hard maken kan ik dat niet. (meer)

Dus tja, hoeveel "onvoldoende onderzoek" heb ik gedaan. Heel fatsoenlijke reverse image search was er toen volgens mij nog niet. En als het op de site waar ik hem download het wordt aangeboden als een free stock photo, tja.

[geertje888]

P_Tingen schreef op donderdag 11 september 2025 @ 16:02:
@GaMeOvEr Het risico bestaat natuurlijk dat het ANP (okee, Fairlicensing) je wel degelijk voor de rechter gaat slepen. Wij als zwemvereniging kunnen dat risico dragen, maar als particulier is het risico natuurlijk wat anders.

In theorie zou je voor de rechter kunnen moeten komen, verliezen en extra dokken.
Die kans lijkt heel klein, maar is niet nul.

Overigens hebben wij sinds 29 augustus niets meer gehoord

En ook hier: een ANP foto gebruikt op mijn blog die mee was gegaan bij een persbericht van de RVD.
Natuurlijk niet bewaard: is al 5 jaar geleden.
Dom dat ik niet verder heb gezocht in 2020 of het kon, maar was naief.
Nu dus bijna 400 te betalen: kan ik niet.
De 97 die hij kost met verhoging oké.
Afijn, ik heb het artikel gewist (onzichtbaar gemaakt) en hoop nu het rekeningnummer te vinden.
Voelt namelijk zo vreselijk onrechtvaardig, buiten de hoogte.

In één van de eerste reacties las ik een IBAN nummer: is dat van het ANP?

Mvg Gera

[GaMeOvEr]

geertje888 schreef op maandag 15 september 2025 @ 21:40:
[...]


En ook hier: een ANP foto gebruikt op mijn blog die mee was gegaan bij een persbericht van de RVD.
Natuurlijk niet bewaard: is al 5 jaar geleden.
Dom dat ik niet verder heb gezocht in 2020 of het kon, maar was naief.
Nu dus bijna 400 te betalen: kan ik niet.
De 97 die hij kost met verhoging oké.
Afijn, ik heb het artikel gewist (onzichtbaar gemaakt) en hoop nu het rekeningnummer te vinden.
Voelt namelijk zo vreselijk onrechtvaardig, buiten de hoogte.

In één van de eerste reacties las ik een IBAN nummer: is dat van het ANP?

Mvg Gera

Uit deze reactie: P_Tingen in "Advies gevraag voor reactie op claim copyright door ANP"

Heb ik het onderste IBAN nummer gebruikt. Rabobank vond dit inderdaad van de ANP.

[P_Tingen]

GaMeOvEr schreef op maandag 15 september 2025 @ 22:51:
[...]

Uit deze reactie: P_Tingen in "Advies gevraag voor reactie op claim copyright door ANP"

Heb ik het onderste IBAN nummer gebruikt. Rabobank vond dit inderdaad van de ANP.

Je hebt al betaald denk ik, maar wij hebben een mail gestuurd met de strekking dat we de link om een vage reden niet kunnen gebruiken en graag het rekeningnr willen hebben om het geld over te maken. Ik had verwacht dat ze daar moeilijk over zouden doen, maar ik kreeg het per omgaande.

Overigens tot nu toe nog steeds niets meer gehoord over onze eigen zaak

[geertje888]

GaMeOvEr schreef op maandag 15 september 2025 @ 22:51:
[...]

Uit deze reactie: P_Tingen in "Advies gevraag voor reactie op claim copyright door ANP"

Heb ik het onderste IBAN nummer gebruikt. Rabobank vond dit inderdaad van de ANP.

Top!
Dank je
Dan ga ik die gebruiken.

[GaMeOvEr]

P_Tingen schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 06:45:
[...]

Je hebt al betaald denk ik, maar wij hebben een mail gestuurd met de strekking dat we de link om een vage reden niet kunnen gebruiken en graag het rekeningnr willen hebben om het geld over te maken. Ik had verwacht dat ze daar moeilijk over zouden doen, maar ik kreeg het per omgaande.

Overigens tot nu toe nog steeds niets meer gehoord over onze eigen zaak

Klopt, ik was al van plan meteen te betalen (zodat de betaling gedaan zou zijn als ik de mail zou sturen) en heb vervolgens dat IBAN nummer gebruikt wat jij gepost had.

Vervolgens als referentie voor de overschrijving mijn casenummer gebruikt wat zij in de mail hadden gezet en medegedeeld dat er betaald is.

Wat ik in de mail heb gezet:

Hierdoor komen we op een bedrag van €97 aan licentiekosten. Conform de jurisprudentie heb ik hier een opslag van 25% op gedaan en zojuist €125 overgemaakt naar rekeningnummer NL32ABNA0864009151 onder vermelding van case-ID AD97Y6. De afbeelding is op de website ondertussen verwijderd.

Daarna nog een keer een mail ontvangen van "een schikking werkt van twee kanten, wij hebben de zaak niet gesloten" maar daar niet op gereageerd. Tot nu toe niets nieuws gehoord.

Maarja, diverse data zijn nog niet verlopen.

[ Voor 34% gewijzigd door GaMeOvEr op 16-09-2025 08:58 ]

[P_Tingen]

geertje888 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 08:45:
[...]
Top!
Dank je
Dan ga ik die gebruiken.

Hoewel de kans groot is dat het inderdaad het goede nummer is, bestaat er theoretisch de kans dat ze meerdere bankrekeningen hebben. Door te betalen op rekening A zou het kunnen zijn dat ze niet zien dat je betaald hebt omdat ze in jouw geval juist rekening B in de gaten houden.

Nogmaals: speculatie van mijn kant, maar ik zou er een mail aan wagen naar het ANP. Wij hebben onderstaande mail gestuurd:

Hallo,

Dank voor uw email. Onze penningmeester heeft aangegeven de door uw organisatie aangeboden link niet te kunnen of willen gebruiken. Kunt u mij het IBAN nr van uw organisatie melden? Dan zullen wij terstond het verschuldigde bedrag naar u overmaken, onder vermelding van ons dossiernummer

Met vriendelijke groeten,
Zwemvereniging

Vervang het "onze penningmeester" deel door "op mijn computer kan ik de door uw organisatie aangeboden link niet gebruiken" en waarschijnlijk krijg je dan zonder omhaal het juiste rekeningnummer terug

[geertje888]

P_Tingen schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 06:45:
[...]

Je hebt al betaald denk ik, maar wij hebben een mail gestuurd met de strekking dat we de link om een vage reden niet kunnen gebruiken en graag het rekeningnr willen hebben om het geld over te maken. Ik had verwacht dat ze daar moeilijk over zouden doen, maar ik kreeg het per omgaande.

Overigens tot nu toe nog steeds niets meer gehoord over onze eigen zaak

Nee, ik heb niet betaald.
Het bedrag is veel te hoog.
De foto kwam uit de coronatijd en niemand mócht er toen erop uit.
Ik heb een persoonlijke nieuwsblog die overigens totaal geen inkomsten hieruit genereert.
Met fotografen was een afspraak gemaakt, dat beelden beschikbaar zouden zijn en ik dacht (dom! ) dat dus deze gebruikt mochten worden. Mits je de naamgegevens en dergelijke vermelde.
Afijn: ik ben nu wijzer en heb de foto verwijderd en een mail gestuurd met het voorstel de foto zelf te betalen als schikking.

Ik ga dus ook 125 euro overmaken want ik zit fout.
Had ik het geweten, had ik hem nooit gebruikt.
Maar ja, het was van de school van mijn kleindochter én in mijn wijk: voor mij belangrijk toen.

Bedankt voor je anrwoord!

Mvg,
Gera

[geertje888]

P_Tingen schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 08:54:
[...]

Hoewel de kans groot is dat het inderdaad het goede nummer is, bestaat er theoretisch de kans dat ze meerdere bankrekeningen hebben. Door te betalen op rekening A zou het kunnen zijn dat ze niet zien dat je betaald hebt omdat ze in jouw geval juist rekening B in de gaten houden.

Nogmaals: speculatie van mijn kant, maar ik zou er een mail aan wagen naar het ANP. Wij hebben onderstaande mail gestuurd:


[...]

Vervang het "onze penningmeester" deel door "op mijn computer kan ik de door uw organisatie aangeboden link niet gebruiken" en waarschijnlijk krijg je dan zonder omhaal het juiste rekeningnummer terug

Je hebt gelijk: een mail eerst is veiliger.
Dank je!
mvg,
Gera

[Dennism]

GaMeOvEr schreef op donderdag 11 september 2025 @ 16:16:
Mja, dat risico is mij bekend. Ik vraag mij echter of hoe dat gaat internationaal, want ik woon in Duitsland. (en duitse nationaliteit) Dus dan zullen ze mij in Duitsland voor de rechter moeten dagen verwacht ik zo.

Ik vraag me ergens af of dat zelfs niet makkelijker / gunstiger voor ze is zouden ze er een zaak van maken, volgens mij is de wetgeving omtrent auteursrecht inbreuk in Duitsland nog een stuk strenger en liggen de vergoedingen ook hoger.

[Muismat1991]

Eerder heeft een tweaker verwezen naar een recente zaak (vorig jaar) waarbij een soortgelijk geval speelde.

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2024:5788

Ietsje ingewikkelder want screenshot van foto die op uitzending op tv werd getoond......... etc etc. Maar het idee is hetzelfde.

Wat ik wel zie is dat de rechter de licentiekosten + 25% toewijst en daarbovenop een vergoeding voor het opsporen. Echter moest die vergoeding door het ANP wel onderbouwd worden en kwamen ze uit op €175.

Het lijkt mij, met mijn beperkte juridische kennis, dat het ANP dan alleenTS voor die €175 voor de rechter kan slepen. Ondanks het feit dat het ANP die €175 niet richting TS heeft onderbouwd.

Natuurlijk was er dan nog de vergoeding voor griffiekosten etc, maar dat is afhankelijk van wie de "winnaar" is in de rechtzaak.

[JudioJ]

In het afgelopen jaar heb ik bij een vereniging ook zo'n claim gekregen vanuit ANP vanwege een foto op onze website. Via mail proberen een telefoontje te regelen lukte niet en ze bleven (na soms weken ertussen niks te horen) drijgen met aanmaningen en wettelijke vervolgstappen. Uiteindelijk via het algemene telefoonnummer iemand van de fairlicensing kunnen spreken, en uitgelegd dat wij een door vrijwilliger gerunde organisatie zijn die dit moeilijk kunnen betalen. Hier was voor ons begrip voor en toen heeft degene van fairlicensing de claim gelukkig geannuleerd.

[CubicQ]

Ik zou ook zeker kijken of de fotos waar ANP geld voor claimt even in hun database opzoeken en kijken hoe die gelicenceerd is, blijkbaar sturen ze ook brieven naar mensen die een Creative Commons foto gebruiken die 'toevallig' ook in hun database voorkomt:
https://www.zylstra.org/b...anp-aka-license-trolling/

[Blokker_1999]

CubicQ schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 20:50:
Ik zou ook zeker kijken of de fotos waar ANP geld voor claimt even in hun database opzoeken en kijken hoe die gelicenceerd is, blijkbaar sturen ze ook brieven naar mensen die een Creative Commons foto gebruiken die 'toevallig' ook in hun database voorkomt:
https://www.zylstra.org/b...anp-aka-license-trolling/

Dat is altijd een moeilijke natuurlijk, want het gebeurt wel dat mensen foto's uploaden op bijvoorbeeld wikimedia en daar een CC licentie aan geven ondanks dat het geen eigen werk is en dus wel degelijk een beschermd werk is. Daarom ook altijd aan te raden als je zulke foto's gebruikt om direct op de site aan te geven waar ze vandaan komen en waar je die CC licentie gevonden hebt. Al heb je natuurlijk ook het omgekeerde zoals in de blogpost die je aanhaalt.

Al vind ik het daar weer betreurenswaardig dat de schrijver direct de schuld bij ANP plaatst terwijl het eigenlijk het persagentschap AFP is dat de foto claimt via ANP. En als je honderden miljoenen foto's beheerd op die manier is het uiteraard ook niet mogelijk om alles handmatig te gaan controleren. Hetzelfde probleem zien we op YouTube bestaan.

Dat wil niet zeggen dat de controlesystemen slecht zijn, maar wel dat we op zoek moeten naar betere manieren om om te gaan met copyright in deze digitale wereld.

[SomerenV]

Blokker_1999 schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 20:59:
[...]

Dat is altijd een moeilijke natuurlijk, want het gebeurt wel dat mensen foto's uploaden op bijvoorbeeld wikimedia en daar een CC licentie aan geven ondanks dat het geen eigen werk is en dus wel degelijk een beschermd werk is. Daarom ook altijd aan te raden als je zulke foto's gebruikt om direct op de site aan te geven waar ze vandaan komen en waar je die CC licentie gevonden hebt. Al heb je natuurlijk ook het omgekeerde zoals in de blogpost die je aanhaalt.

Al vind ik het daar weer betreurenswaardig dat de schrijver direct de schuld bij ANP plaatst terwijl het eigenlijk het persagentschap AFP is dat de foto claimt via ANP. En als je honderden miljoenen foto's beheerd op die manier is het uiteraard ook niet mogelijk om alles handmatig te gaan controleren. Hetzelfde probleem zien we op YouTube bestaan.

Dat wil niet zeggen dat de controlesystemen slecht zijn, maar wel dat we op zoek moeten naar betere manieren om om te gaan met copyright in deze digitale wereld.

Alleen heb je de kans dat bepaalde websites na jaren offline zijn, of dat de foto simpelweg verwijderd is, en dan heb je alsnog geen poot om op te staan. Met hoe makkelijk het is foto's te kopiëren, en gezien hoe enorm veel websites er zijn die foto's aanbieden is er altijd een kans dat je iets gebruikt wat je eigenlijk niet mag gebruiken, ook al doe je voor je gevoel het juiste. Vervolgens gooit een toko als Fairlicensing een net uit en is het makkelijk cashen voor ze.

Prima dat ze achter websites/bedrijven aan gaan die ook daadwerkelijk een verdienmodel hebben, maar de gemiddelde groep vrijwilligers of hobbymatige blogger weet over het algemeen niet het fijne rondom de regelgeving en verdienen er niks aan. Dergelijke websites krijgen ook maar weinig (unieke) bezoekers. Is niet meteen een vrijbrief om dan maar alles te gebruiken wat los en vast zit, maar een beetje coulance is wat mij betreft dan wel op z'n plaats. Maar met mensen een nuttige les leren verdienen ze natuurlijk niks...

[Valorian]

CubicQ schreef op dinsdag 16 september 2025 @ 20:50:
Ik zou ook zeker kijken of de fotos waar ANP geld voor claimt even in hun database opzoeken en kijken hoe die gelicenceerd is, blijkbaar sturen ze ook brieven naar mensen die een Creative Commons foto gebruiken die 'toevallig' ook in hun database voorkomt:
https://www.zylstra.org/b...anp-aka-license-trolling/

Ik heb zelfs eens een foto voor een klant geplaatst die vanuit een betaalde budget-stock-site kwam (getty) en netjes binnen de gebruiksvoorwaarden viel (redactioneel). Daar kwam ook een claim op van een fotograaf, en hoewel we aan konden geven hoe het zat besloot onze klant (tot onze frustratie) maar gewoon te betalen. Het was namelijk een grote financieel dienstverlener en ze waren bang voor reputatieschade als het 'een ding' werd, ook al stonden ze 200% in hun recht bij het gebruik van de foto. Erg jammer.

[Nomind]

Valorian schreef op woensdag 24 september 2025 @ 10:13:
[...]
Het was namelijk een grote financieel dienstverlener en ze waren bang voor reputatieschade als het 'een ding' werd, ook al stonden ze 200% in hun recht bij het gebruik van de foto.

En terecht dat ze reputatieschade vreesde.
Waar blijven we als zelfs partijen die het makkelijk kunnen betalen voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten? Wat mij betreft moeten ze zich hier voor schamen, ik ziet als legaal en asociaal. En dat beeld willen ze voorkomen door te betalen, gewoon calculerend denken.

Voor een kleine zelfstandige, verenigingen of particulier begrijp ik het gebruik van stockfoto's.
Een groot bedrijf kan een ander ook iets gunnen i.p.v. kosten minimalisatie en winst maximalisatie (i.p.v. de winner takes all).

[Roenie]

Nomind schreef op zondag 28 september 2025 @ 10:26:
[...]

En terecht dat ze reputatieschade vreesde.
Waar blijven we als zelfs partijen die het makkelijk kunnen betalen voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten? Wat mij betreft moeten ze zich hier voor schamen, ik ziet als legaal en asociaal. En dat beeld willen ze voorkomen door te betalen, gewoon calculerend denken.

Voor een kleine zelfstandige, verenigingen of particulier begrijp ik het gebruik van stockfoto's.
Een groot bedrijf kan een ander ook iets gunnen i.p.v. kosten minimalisatie en winst maximalisatie (i.p.v. de winner takes all).

Dus een grote organisatie die een goedkope en legale keuze maakt is ‘slechter’ dan een bedrijf dat hen zonder tegenprestatie geld probeert af te troggelen? 🤔

[Pendora]

Nomind schreef op zondag 28 september 2025 @ 10:26:
[...]

En terecht dat ze reputatieschade vreesde.
Waar blijven we als zelfs partijen die het makkelijk kunnen betalen voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten? Wat mij betreft moeten ze zich hier voor schamen, ik ziet als legaal en asociaal. En dat beeld willen ze voorkomen door te betalen, gewoon calculerend denken.

Voor een kleine zelfstandige, verenigingen of particulier begrijp ik het gebruik van stockfoto's.
Een groot bedrijf kan een ander ook iets gunnen i.p.v. kosten minimalisatie en winst maximalisatie (i.p.v. de winner takes all).

Ik lees het anders, ze hadden via een stock image site een licentie genomen op de foto maar iemand claimde dat het zijn/haar foto was en ze nog extra moesten betalen wat ze gedaan hebben om gezeik te voorkomen ( en het waarschijnlijk goedkoper is dan uitzoeken).

[Nomind]

@Roenie @Pendora
Er zitten inderdaad wat aannames in mijn reactie die je ook anders kan lezen. Daarom nu in 2e instantie wat relativering.
De vragen die je kan stellen bij de post van @Valorian zijn:
1 was de betaalde budget-stock site wel de rechtmatig in het aanbieden van deze foto?
2 was de fotograaf wel de rechtmatig met zijn claim op deze foto?
Geen idee of Getty een beetje een net bedrijf is wat de makers van content een eerlijke vergoeding geeft.
Als het verhaal van de fotograaf voldoende aannemelijk is dan valt voor mij het voordeel van de twijfel naar de fotograaf.
Ik struikelde een beetje over de woorden '200% in hun recht'. Voor mij persoonlijk is bij copyright ook het woord fair belangrijk.

[brinksmedia]

Ik wil u allen adviseren te controleren of ANP / Visual Rights Group of welke vorm dan ook uberhaupt zelf wel de licentie heeft. In mijn geval hadden ze dit namelijk niet, maar wel vermeld op hun website anp.nl een vermelding op een website maakt nog geen licentie eigenaar/afnemer.

Onderstaand mijn casus destijds:

Ik heb ook voor een jaar terug zo'n brief gekregen met meerdere mails / bedreigingen tot juridische stappen.

Ik heb ze vier keer gevraagd om mij hun licentie te sturen van de desbetreffende foto.

Dit hebben zij 4x nagelaten, een vermelding op een website van ANP maakt het nog geen licentie.

Ik heb als laatste gereageerd met; zolang u geen licentie aan mij kunt tonen dat u de eigenaar van de afbeelding bent wordt er niets betaald. U bent vrij om direct juridische stappen richting mij te ondernemen. Als uw volgende mail niet de licentie bevat, of een vervolgtraject met juridische stappen, wordt dit dossier door mij als gesloten gezien.

Uiteindelijk 2 maand later de bevestiging gekregen dat het dossier zonder vervolg is gesloten.

Kortom, controleer de details goed.

[P_Tingen]

brinksmedia schreef op maandag 29 september 2025 @ 11:13:
Ik wil u allen adviseren te controleren of ANP / Visual Rights Group of welke vorm dan ook uberhaupt zelf wel de licentie heeft. In mijn geval hadden ze dit namelijk niet, maar wel vermeld op hun website anp.nl een vermelding op een website maakt nog geen licentie eigenaar/afnemer.

Onderstaand mijn casus destijds:

Ik heb ook voor een jaar terug zo'n brief gekregen met meerdere mails / bedreigingen tot juridische stappen.

Ik heb ze vier keer gevraagd om mij hun licentie te sturen van de desbetreffende foto.

Dit hebben zij 4x nagelaten, een vermelding op een website van ANP maakt het nog geen licentie.

Ik heb als laatste gereageerd met; zolang u geen licentie aan mij kunt tonen dat u de eigenaar van de afbeelding bent wordt er niets betaald. U bent vrij om direct juridische stappen richting mij te ondernemen. Als uw volgende mail niet de licentie bevat, of een vervolgtraject met juridische stappen, wordt dit dossier door mij als gesloten gezien.

Uiteindelijk 2 maand later de bevestiging gekregen dat het dossier zonder vervolg is gesloten.

Kortom, controleer de details goed.

Hmm, jammer dat we dit niet eerder zelf ook al bedacht hadden. Inderdaad kunnen ze zelf wel zéggen dat ze de licentis hebben, maar dat kan iedere Jan Joker.

(ondertussen hebben wij nog steeds - dat is: sinds 29 aug - niets meer vernomen)

[Bobbo90]

P_Tingen schreef op maandag 29 september 2025 @ 12:02:
[...]

Hmm, jammer dat we dit niet eerder zelf ook al bedacht hadden. Inderdaad kunnen ze zelf wel zéggen dat ze de licentis hebben, maar dat kan iedere Jan Joker.

(ondertussen hebben wij nog steeds - dat is: sinds 29 aug - niets meer vernomen)

Kan je altijd nog inbrengen bij een reactie.

[brinksmedia]

P_Tingen schreef op maandag 29 september 2025 @ 12:02:
[...]

Hmm, jammer dat we dit niet eerder zelf ook al bedacht hadden. Inderdaad kunnen ze zelf wel zéggen dat ze de licentis hebben, maar dat kan iedere Jan Joker.

(ondertussen hebben wij nog steeds - dat is: sinds 29 aug - niets meer vernomen)

Excuses, als ik uw post eerder had gezien had ik u kunnen bijstaan, maar aangezien er nu al een betaling is geweest kan ik niets meer voor u betekenen.

[pennywiser]

P_Tingen schreef op maandag 29 september 2025 @ 12:02:
[...]

Hmm, jammer dat we dit niet eerder zelf ook al bedacht hadden. Inderdaad kunnen ze zelf wel zéggen dat ze de licentis hebben, maar dat kan iedere Jan Joker.

(ondertussen hebben wij nog steeds - dat is: sinds 29 aug - niets meer vernomen)

Nou wat je alsnog kan doen, alsnog reageren dat je bij nader inzien onder druk gezet bent, zonder enig ondersteunend bewijs. En alsnog het bewijs opvragen, of terugvordering van het bedrag. Komen ze dit niet na, dan is het vanaf dat moment een onverschuldigde betaling.

@brinksmedia Voortreffelijke reactie.

[brinksmedia]

pennywiser schreef op maandag 29 september 2025 @ 14:13:
[...]

Nou wat je alsnog kan doen, alsnog reageren dat je bij nader inzien onder druk gezet bent, zonder enig ondersteunend bewijs. En alsnog het bewijs opvragen, of terugvordering van het bedrag. Komen ze dit niet na, dan is het vanaf dat moment een onverschuldigde betaling.

@brinksmedia Voortreffelijke reactie.

Dank u wel voor uw compliment, echter probeer ik TS zo goed mogelijk te helpen. Baal er echt van dat ik dit niet eerder heb gezien.

Ik ben het met u eens dat terugvorderen van onverschuldigde betaling mogelijk is, maar hierdoor moet TS ook bewijzen dat de betaling onverschuldigd is. Bewijs geldt van twee kanten. En als dit wordt bewezen, zijn zij de laatste die dit gaan toegeven en gaan ze er alles aan doen om dat geld te houden. De kwestie zal dus dan nog veel langer duren dan nodig was..

[pennywiser]

brinksmedia schreef op maandag 29 september 2025 @ 16:34:
[...]


Dank u wel voor uw compliment, echter probeer ik TS zo goed mogelijk te helpen. Baal er echt van dat ik dit niet eerder heb gezien.

Ik ben het met u eens dat terugvorderen van onverschuldigde betaling mogelijk is, maar hierdoor moet TS ook bewijzen dat de betaling onverschuldigd is. Bewijs geldt van twee kanten. En als dit wordt bewezen, zijn zij de laatste die dit gaan toegeven en gaan ze er alles aan doen om dat geld te houden. De kwestie zal dus dan nog veel langer duren dan nodig was..

Mogelijk helpt dit TS alsnog, maar ik denk dat je nog wel meer mensen zult helpen die dit vanaf nu zullen zoeken en lezen.

[P_Tingen]

Nee, wij gaan hier niets mee doen, maar voor anderen wellicht wel een goede tip.

Ik betwijfel zelf of onze betaling onder de juridische noemer "onverschuldigde betaling" valt, maar voor ons zou het voelen als een stap in verkeerde volgorde. Wat ons betreft is het afgerond en die €125 mogen ze wat ons betreft bewaren op een zekere plek

[brinksmedia]

P_Tingen schreef op maandag 29 september 2025 @ 20:01:
Nee, wij gaan hier niets mee doen, maar voor anderen wellicht wel een goede tip.

Ik betwijfel zelf of onze betaling onder de juridische noemer "onverschuldigde betaling" valt, maar voor ons zou het voelen als een stap in verkeerde volgorde. Wat ons betreft is het afgerond en die €125 mogen ze wat ons betreft bewaren op een zekere plek

Ik zou inderdaad ook niet de moeite nemen voor die 125 euro. Op je strepen gaan staan gaat je veel meer tijd / energie kosten.

[emel_1977]

Helaas heb ik ook een dreigmail ontvangen. Foto bijna 10 jaar geleden gepost op FB tbv niet meer actief zijnde project. Ze bieden een korting aan van 10% bij snelle betaling. Na wat over en weer gemail is de korting nu 25%. Ze reageren bovendien binnen 10 minuten na versturen van mails vanuit mijn kant, met wisselende behandelaars (alleen de voornamen worden gecommuniceerd). Wanneer ik inlog in het dossier, zijn er wat velden ingevuld, maar die info is zeer summier (project/bedrijf was destijds actief in het buitenland, italie). Verder geen NAW gegevens van ons/mij ingevuld, slechts de woonplaats vh (ter ziele zijnde) project van destijds. Obv de mailbox die wel nog actief is, zijn mijn persoonsgegevens/NAW NL vooralsnog niet te achterhalen.

Ben ik betalingssplichting?

[Valorian]

emel_1977 schreef op woensdag 29 oktober 2025 @ 10:54:
Helaas heb ik ook een dreigmail ontvangen. Foto bijna 10 jaar geleden gepost op FB tbv niet meer actief zijnde project. Ze bieden een korting aan van 10% bij snelle betaling. Na wat over en weer gemail is de korting nu 25%. Ze reageren bovendien binnen 10 minuten na versturen van mails vanuit mijn kant, met wisselende behandelaars (alleen de voornamen worden gecommuniceerd). Wanneer ik inlog in het dossier, zijn er wat velden ingevuld, maar die info is zeer summier (project/bedrijf was destijds actief in het buitenland, italie). Verder geen NAW gegevens van ons/mij ingevuld, slechts de woonplaats vh (ter ziele zijnde) project van destijds. Obv de mailbox die wel nog actief is, zijn mijn persoonsgegevens/NAW NL vooralsnog niet te achterhalen.

Ben ik betalingssplichting?

Of je betalingsplichtig bent hangt niet af van in hoeverre ze jouw gegevens compleet hebben, dat hangt af van in hoeverre je inbreuk hebt gemaakt op copyright.

Disclaimer: onderstaande is mijn onderbuik/common-sense reactie, niet ondersteund door enige juridische kennis op dit gebied:
Als je werkelijke vraag is: kom ik in de problemen als ik niet betaal? Dat is een andere zaak. FB = facebook toch? Dan zou sowieso even goed in de regels rond content op facebook duiken, want daar gelden denk ik andere 'wetten' dan gebruikelijk. De vraag is of jij als 'poster' dan uberhaupt aansprakelijk gesteld kan óf dat de partij slechts FB als partij kan proberen te suen. En dat laatste is denk ik vrij kansloos, ze kunnen hooguit 'raporteren' dat er auteursrecht wordt geschonden en dan haalt FB zo'n foto weg.

[emel_1977]

*knip* ChatGPT antwoorden zijn ongewenst op het forum

[ Voor 92% gewijzigd door Zr40 op 29-10-2025 13:56 ]

[MacIsCool]

brinksmedia schreef op maandag 29 september 2025 @ 11:13:
Ik wil u allen adviseren te controleren of ANP / Visual Rights Group of welke vorm dan ook uberhaupt zelf wel de licentie heeft. In mijn geval hadden ze dit namelijk niet, maar wel vermeld op hun website anp.nl een vermelding op een website maakt nog geen licentie eigenaar/afnemer.

Wees hiermee voorzichtig, heb in soortgelijke verhalen van @fopjurist vernomen dat men hierop niet hoeft te reageren of te bewijzen. Pas als het voor de rechter komt, dan moet men aantonen dat men namens de rechthebbende spreekt ( cq de licentie heeft )

[emel_1977]

@Valorian Dank voor de feedback. Na wat zoekwerk is het sterke vermoeden dat, als er specifiek via het Facebook-kanaal inbreuk zou zijn gemaakt, het maximale gevolg waarschijnlijk is dat de betreffende content door Facebook wordt verwijderd. Afhankelijk van de ernst van de inbreuk kan eventueel ook het account worden verwijderd of geblokkeerd. Ik blijf het bijzonder vinden dat ze van een korting van 10%, na een 2-tal mailtjes een "korting" aanbieden van 25%. Ik heb gevraagd het nieuwe eindbedrag op de mail te zetten, daar komt vooralsnog geen antwoord op, terwijl de vorige mails binnen enkele uren werden beantwoord. zo ver ik alles kan nagaan is het wel echt legitiem vanuit anp.

[Valorian]

emel_1977 schreef op vrijdag 31 oktober 2025 @ 08:51:
@Valorian Dank voor de feedback. Na wat zoekwerk is het sterke vermoeden dat, als er specifiek via het Facebook-kanaal inbreuk zou zijn gemaakt, het maximale gevolg waarschijnlijk is dat de betreffende content door Facebook wordt verwijderd. Afhankelijk van de ernst van de inbreuk kan eventueel ook het account worden verwijderd of geblokkeerd. Ik blijf het bijzonder vinden dat ze van een korting van 10%, na een 2-tal mailtjes een "korting" aanbieden van 25%. Ik heb gevraagd het nieuwe eindbedrag op de mail te zetten, daar komt vooralsnog geen antwoord op, terwijl de vorige mails binnen enkele uren werden beantwoord. zo ver ik alles kan nagaan is het wel echt legitiem vanuit anp.

Wat ik mij wel afvraag: als er inderdaad een foto is gebruikt zonder toestemming, is het niet logischer om die content nu sowieso vast te verwijderen? Of is er een logische reden om het juist te laten staan en te wachten tot mogelijk je account geblokkeert wordt door facebook?

[emel_1977]

@Valorian afbeeldinkje is direct verwijderd. betrof een organische post. als ik dan de licentie daarvoor opzoek is dat max 130E. dat feitje heb ik ook reeds aangedragen, dan komen ze met " opsportingskosten, etc" terwijl dat gewoon een image-botje/scanner is dat loopt. Blijf me ook storen aan de steeds wisselende voornamen, zonder functie(s). e.d.

[KnoxNL]

Het was een bedrijfje lees ik. Kijk ook even welke rechtsvorm dat was en of je uberhaupt (tijdens of na het bestaan hiervan) persoonlijk aansprakelijk gesteld kunt worden. Bij een BV bijvoorbeeld in principe niet (uit mijn hoofd dus zoek dit na!!!) en dan is het uberhaupt misschien kansloos van ze.

[emel_1977]

@KnoxNL dank voor je input. Voor de duidelijkheid: op facebook, online, een merk(je), maar op papier niets, geen rechtsvorm, geen geregistreerd merk, etc. ik heb gevraagd naar hun klachtenprocedure, omdat ik de uitspraken betwist. Ze vragen nu welke vragen er nog zijn omdat ze het "correct" willen afsluiten. Wij hebben dat merk (de facebook pagina) overgenomen jaren geleden, inbreuk was uit de periode daarvoor. ANP geeft aan dat je bij overname ook de inbreuk overneemt. Feit is dat er niets op papier staat. Ze mailen naar een oude mailbox (die is doorgelust). was dat niet het geval hadden ze mij waarschijnlijk nooit bereikt. Wanneer ik inlog het ANP portaal/dossier, om te betalen, dan kan ik pas betalen wanneer er gegevens worden achtergelaten, nu zijn dat 3 summiere velden, door anp vooringevuld (merknaam en plaaatsnaam (in italie). ik heb geen btw nummer of bank rekening gekoppeld aan dat merk. Maw, aan de voorkant lijkt het op een (slapend) merk, maar er zit niets meer achter. FB pagina is al jaren slapend, website is nog live maar je kunt niets afnemen.

[groteed]

Ik heb het volgende gedaan:
Allereerst heb ik de foto direct verwijderd. ik heb terug gemaild en dit gemeld, excuses gemaakt en erkent dat een fotograaf betaald moet worden voor zijn werk.
Echter, ze willen dat je klikt op hun link, niet doen. Mijn argument was dat ik niet zeker wist of dit fishing oid was en onze overheid waarschuwt ons immers om niet zomaar op links te klikken.
Ook wilde ik namen weten plus hun functie binnen het bedrijf.
Uiteraard word je eerst beantwoord door een paar scholiertjes, veel knip en plakwerk van hun, echter geen achternamen en geen functies.
Ook maakte ik bezwaar tegen het tutoyeren, bleven ze mee doorgaan.
Ik deed ook een tegenbod, € 200. Wat ze uiteraard te weinig vonden.
Ze bleven maar herhalen en dreigen wat mij meer en meer bevestigde dat het oplichters waren, zo reageerde ik hen.
Ook wilde ik bewijs hebben dat zij de rechtmatige eigenaar waren dan wel de fotograaf vertegenwwoordigden, ik wilde documenten daarvan toegestuurd krijgen.
Dat werd geweigerd onder het mom van privacy (onzin) en verwezen ze weer naar hun beeldbank. Wat betreft die beeldbank, ik vertelde hen dat ik ook 100 foto's op n site kon zetten en zeggen dat ik van deze de eigenaar ben, dus die beeldbank is geen wettig bewijs.
Ik kreeg op gegeven moment een hogere bobo in de ranking die ook ging dreigen met deurwaarders, rechtszaak, mijn reactie was dat ik deze met vertrouwen tegemoet zag komen en dat ik hen aansprakelijk stelde voor mijn kosten.

Tevens verwees ik meermaals naar de volgende uitspraak waar ANP de zaak verloor, uiteraard negeerden ze dit
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2021:6042

[JohanNL]

groteed schreef op zondag 18 januari 2026 @ 16:02:
Ik heb het volgende gedaan:
Allereerst heb ik de foto direct verwijderd. ik heb terug gemaild en dit gemeld, excuses gemaakt en erkent dat een fotograaf betaald moet worden voor zijn werk.
Echter, ze willen dat je klikt op hun link, niet doen. Mijn argument was dat ik niet zeker wist of dit fishing oid was en onze overheid waarschuwt ons immers om niet zomaar op links te klikken.
Ook wilde ik namen weten plus hun functie binnen het bedrijf.
Uiteraard word je eerst beantwoord door een paar scholiertjes, veel knip en plakwerk van hun, echter geen achternamen en geen functies.
Ook maakte ik bezwaar tegen het tutoyeren, bleven ze mee doorgaan.
Ik deed ook een tegenbod, € 200. Wat ze uiteraard te weinig vonden.
Ze bleven maar herhalen en dreigen wat mij meer en meer bevestigde dat het oplichters waren, zo reageerde ik hen.
Ook wilde ik bewijs hebben dat zij de rechtmatige eigenaar waren dan wel de fotograaf vertegenwwoordigden, ik wilde documenten daarvan toegestuurd krijgen.
Dat werd geweigerd onder het mom van privacy (onzin) en verwezen ze weer naar hun beeldbank. Wat betreft die beeldbank, ik vertelde hen dat ik ook 100 foto's op n site kon zetten en zeggen dat ik van deze de eigenaar ben, dus die beeldbank is geen wettig bewijs.
Ik kreeg op gegeven moment een hogere bobo in de ranking die ook ging dreigen met deurwaarders, rechtszaak, mijn reactie was dat ik deze met vertrouwen tegemoet zag komen en dat ik hen aansprakelijk stelde voor mijn kosten.

Tevens verwees ik meermaals naar de volgende uitspraak waar ANP de zaak verloor, uiteraard negeerden ze dit
https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBMNE:2021:6042

De fotograaf kan de rechten hebben doorverkocht aan het ANP, dan lijkt het mij toch wel logisch dat ze jou niet gaan vertellen van wie het oorspronkelijk was.
Om ze oplichters te noemen is ook wat voorbarig.
Maar ze houden overduidelijk wat kaarten voor zich, daar hoeft voor de rest niets achter te zitten behalve een juridische tactiek.
En die snap ik ook wel nadat jij hebt aangegeven dat je fout zat; ze weten dus dat ze de juiste persoon hebben en hebben een verklaring waaruit blijkt dat je de auteursrechtinbreuk bent begaan.

Een jurist heeft hier al eerder meermaals aangegeven dat het verstandig is tenminste een aanzienlijk deel van wat ze vragen over te maken en dat je dan juridisch sterk staat.
Als in, niet verder discussiëren of onderhandelen, maar gewoon overmaken en bewijs hiervan bewaren.
Waarom kies je ervoor hiervan af te wijken? Denk je dat ze bij de rechtzaal uiteindelijk geen goede kaarten zullen hebben en het er dus bij laten?