Advies gevraag voor reactie op claim copyright door ANP

[KnoxNL]

Tja en dan nog,

mochten ze dagvaarden zal de rechter oordelen en daar zal je het dan mee moeten doen.
Indien negatief voor jullie weet je vooraf waar je aan begonnen bent en heb je zo te lezen vooraf de keuze gemaakt dat je uit principe de kosten wil en kunt dragen.

[Tylen]

snip: niet constructief

[ Voor 79% gewijzigd door We Are Borg op 31-08-2025 13:27 ]

[Wispe]

snip: reactie op verwijderde reactie

[ Voor 81% gewijzigd door We Are Borg op 31-08-2025 13:27 ]

[Kurkentrekker]

Ik had daar een scherp commentaar op geplaatst, zo te zien met 36 duimpjes, maar dat mocht niet blijven staan.
Strekking was dat zelf als je vindt dat het jatten zou zijn, deze zwemvereniging niet aan de hoogste boom moet voor dit ‘vergrijp’, en de fotograaf ook niet dusdanig ernstig in zijn rechten is gekrenkt dat hij de rest van zijn leven traumaverwerking nodig heeft.
En nee, het is geen jatten, en er is geen boete. Er is geen strafbaar feit gepleegd. Er is heeft een schending van het auteursrecht plaatsgevonden (en dat geeft TS ook gewoon toe) en dan is er sprake van een schadevergoeding. Niets anders.

[Tylen]

Poteto potato. Ik ben benieuwd naar de uitkomst.

[JohanNL]

P_Tingen schreef op zaterdag 30 augustus 2025 @ 21:38:
Ja, ik liet het ook aan een collega zien.

Zijn theorie: je krijgt nu de waarschuwing dat ze genoodzaakt zijn gerechtelijke stappen te gaan ondernemen. TENZIJ je natuurlijk betaalt. Volgende week krijg je een mail dat ze nu ECHT stappen gaan ondernemen. En de week erna dat het echt, echt, echt je allerlaatste kans is. Alles om de druk op te voeren, maar je weet wat blaffende honden vooral /niet/ doen...

We gaan het zien. We reageren nu alleen nog op een dagvaarding

Nouja als ze dat niet doen, dan zijn ze toch totaal ongeloofwaardig, niet alleen voor jou maar ook voor toekomstige casussen.
Ik zou er toch nog maar rekening mee houden dat ze wel actie ondernemen, gezien hun belangen en standpunten lijkt me dat logisch.

[Kurkentrekker]

JohanNL schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:21:
[...]


Nouja als ze dat niet doen, dan zijn ze toch totaal ongeloofwaardig, niet alleen voor jou maar ook voor toekomstige casussen.
Ik zou er toch nog maar rekening mee houden dat ze wel actie ondernemen, gezien hun belangen en standpunten lijkt me dat logisch.

En als ze het wel doen en verliezen dan zijn ze ook totaal ongeloofwaardig. Ze blijven hoe dan ook brieven schrijven naar inbreukmakers in de hoop dat die betalen. Dat is het hele businessmodel. Er is ze niets aan gelegen om een vonnis te gaan halen bij de rechter als de kans groot is dat ze verliezen.

[Sissors]

Kurkentrekker schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:14:
Ik had daar een scherp commentaar op geplaatst, zo te zien met 36 duimpjes, maar dat mocht niet blijven staan.
Strekking was dat zelf als je vindt dat het jatten zou zijn, deze zwemvereniging niet aan de hoogste boom moet voor dit ‘vergrijp’, en de fotograaf ook niet dusdanig ernstig in zijn rechten is gekrenkt dat hij de rest van zijn leven traumaverwerking nodig heeft.
En nee, het is geen jatten, en er is geen boete. Er is geen strafbaar feit gepleegd. Er is heeft een schending van het auteursrecht plaatsgevonden (en dat geeft TS ook gewoon toe) en dan is er sprake van een schadevergoeding. Niets anders.

Maar hoe is die vergelijking relevenant? Het ging over een paar honderd Euro. Wat ze volgens TS zelf nog geen eens zouden opmerken in hun boeken. Dat is normaal niet de vergoeding die je moet betalen wanneer we het hebben over "aan de hoogste boom", of wanneer je iemand een gigantisch trauma bezorgt. Ben je niet zwaar aan het overdrijven hoe hoog het schikkingsvoorstel was?

Wispe schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:01:
[...]

Of je leest het topic even door.

Tja ik heb het hele topic gevolgd, en ik ben vooral verbaasd hoe flexibel de gemiddelde Tweaker is over hoe belangrijk copyright is. Bij de ene moet het slachtoffer niet zeiken, en bij de andere moet de dader aan de hoogste boom.

[Sissors]

Kurkentrekker schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:23:
[...]

En als ze het wel doen en verliezen dan zijn ze ook totaal ongeloofwaardig. Ze blijven hoe dan ook brieven schrijven naar inbreukmakers in de hoop dat die betalen. Dat is het hele businessmodel. Er is ze niets aan gelegen om een vonnis te gaan halen bij de rechter als de kans groot is dat ze verliezen.

Wikipedia: Algemeen Nederlands Persbureau

Dat is niet het business model van ANP...

[P_de_B]

sniP: reactie op verwijderde reactie

[ Voor 88% gewijzigd door We Are Borg op 31-08-2025 19:46 ]

[Kurkentrekker]

Sissors schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:37:
[...]

Wikipedia: Algemeen Nederlands Persbureau

Dat is niet het business model van ANP...

Klopt, en daarom is het ook verwerpelijk dat ze een organisatie als Visual Rights Group dit soort dingen laat doen. Overigens, het ANP is sinds enige tijd ook gewoon een organisatie met aandeelhouders die geld willen verdienen.

[Kurkentrekker]

Sissors schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:36:
[...]

Maar hoe is die vergelijking relevenant? Het ging over een paar honderd Euro. Wat ze volgens TS zelf nog geen eens zouden opmerken in hun boeken. Dat is normaal niet de vergoeding die je moet betalen wanneer we het hebben over "aan de hoogste boom", of wanneer je iemand een gigantisch trauma bezorgt. Ben je niet zwaar aan het overdrijven hoe hoog het schikkingsvoorstel was?

Ik zette het wat scherp aan ja, omdat de comment waar ik destijds op reageerde ook zo scherp was.

Echter, je kunt vinden wat je wil, maar in jurisprudentie is uitgemaakt dat 25% een redelijke schadevergoeding is voor een dergelijke inbreuk. Dan kun je vervolgens 300% eisen, maar dan eis je dus 12 keer zoveel als dat een rechter redelijk vindt. Is dat de hoogste boom? Vast niet, maar wel buitenproportioneel.

[JohanNL]

Kurkentrekker schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:23:
[...]

En als ze het wel doen en verliezen dan zijn ze ook totaal ongeloofwaardig. Ze blijven hoe dan ook brieven schrijven naar inbreukmakers in de hoop dat die betalen. Dat is het hele businessmodel. Er is ze niets aan gelegen om een vonnis te gaan halen bij de rechter als de kans groot is dat ze verliezen.

Is dat zo? Zelfs al zou de rechter meegaan met de €125 die TS al heeft betaald, dan nog hebben ze toch aangetoond dat ze succesvol juridische maatregelen ondernemen tegen auteursrecht schendingen.
Maar er is ook nog een tussenstap; zodra de deurwaarder de dagvaarding uitreikt is de kans ook aanwezig dat de ontvanger hiervan gewoon alles betaald + de extra kosten.

[Sissors]

Kurkentrekker schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 11:21:
[...]

Ik zette het wat scherp aan ja, omdat de comment waar ik destijds op reageerde ook zo scherp was.

Echter, je kunt vinden wat je wil, maar in jurisprudentie is uitgemaakt dat 25% een redelijke schadevergoeding is voor een dergelijke inbreuk. Dan kun je vervolgens 300% eisen, maar dan eis je dus 12 keer zoveel als dat een rechter redelijk vindt. Is dat de hoogste boom? Vast niet, maar wel buitenproportioneel.

Nee niet 25%, 125% gaat het over. En ze eisen dan 400%. Dat is 3x zoveel. Waarbij geheel persoonlijk ik het erg apart vind dat als je netjes betaald het je 100% + 21% BTW = 121% kost, en als je gewoon niet betaald, het je 125% kost. Dat betekend dat als je 30 plaatjes wil hebben, je goedkoper uit bent voor geen één te betalen als ze er ook maar eentje missen bij de zoektocht naar gebruikers die zonder te betalen gebruik ervan maken!

En ja, dat is niet helemaal waar want je hebt dan nog geen licentie erop, tegelijk als zoals in dit geval het ondertussen toch niet meer relevant is, tja, dan ben je dus gewoon echt goedkoper uit door nooit te betalen.

[PeacekeeperNL]

Sissors schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 11:48:
[...]

Nee niet 25%, 125% gaat het over. En ze eisen dan 400%. Dat is 3x zoveel. Waarbij geheel persoonlijk ik het erg apart vind dat als je netjes betaald het je 100% + 21% BTW = 121% kost, en als je gewoon niet betaald, het je 125% kost. Dat betekend dat als je 30 plaatjes wil hebben, je goedkoper uit bent voor geen één te betalen als ze er ook maar eentje missen bij de zoektocht naar gebruikers die zonder te betalen gebruik ervan maken!

En ja, dat is niet helemaal waar want je hebt dan nog geen licentie erop, tegelijk als zoals in dit geval het ondertussen toch niet meer relevant is, tja, dan ben je dus gewoon echt goedkoper uit door nooit te betalen.

En toch 'verdienen' ze er meer op, doordat er over de schadevergoeding geen btw betaald hoeft te worden.

En dat wat jij voorschrijft, denk ik dat een rechter er wel wat anders over zou oordelen als een organisatie het structureel zou doen, in tegenstelling tot een enkele overtreding waar in dit geval sprake van is, en volgens mij ook alle gerefereerde casussen.

[Kurkentrekker]

Sissors schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 11:48:
[...]

Nee niet 25%, 125% gaat het over. En ze eisen dan 400%. Dat is 3x zoveel. Waarbij geheel persoonlijk ik het erg apart vind dat als je netjes betaald het je 100% + 21% BTW = 121% kost, en als je gewoon niet betaald, het je 125% kost. Dat betekend dat als je 30 plaatjes wil hebben, je goedkoper uit bent voor geen één te betalen als ze er ook maar eentje missen bij de zoektocht naar gebruikers die zonder te betalen gebruik ervan maken!

En ja, dat is niet helemaal waar want je hebt dan nog geen licentie erop, tegelijk als zoals in dit geval het ondertussen toch niet meer relevant is, tja, dan ben je dus gewoon echt goedkoper uit door nooit te betalen.

Ten eerste ben je nu aan het vergelijken met een niet bestaande situatie: een bedrijf dat structureel en opzettelijk inbreuk pleegt pak je op andere manieren aan.

Ten tweede, je redenering houdt op de een of andere manier toch blijkbaar geen stand als je het aan de rechter vraagt. Op grond van vergelijkbare zaken is 25% redelijk (bovenop de licentie, dus ja, je kunt ook 125 schrijven). En dat is nog steeds anders dan drie maal de licentiekosten als schadevergoeding.

En dan nog even belangrijk om te stellen: ik vind absoluut niet dat het goed is om auteursrechtelijk beschermd werk te gebruiken zonder licentie. Die moet je gewoon aanschaffen want de maker verdient het om betaald te worden voor zijn werk. Wel moet je de excessen aanpakken, en een corporate met een juridische afdeling die buitenproportionele vergoedingen eist van een amateurvereniging met vrijwilligers, is daar een voorbeeld van. Dat gaat toch een beetje tegen mijn rechtvaardigheidsgevoel in.

[Kurkentrekker]

JohanNL schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 11:23:
[...]


Is dat zo? Zelfs al zou de rechter meegaan met de €125 die TS al heeft betaald, dan nog hebben ze toch aangetoond dat ze succesvol juridische maatregelen ondernemen tegen auteursrecht schendingen.
Maar er is ook nog een tussenstap; zodra de deurwaarder de dagvaarding uitreikt is de kans ook aanwezig dat de ontvanger hiervan gewoon alles betaald + de extra kosten.

Nou nee, want de copyrighttroll vordert geen betaling van 125 (die is al voldaan), maar van 300 (hetgeen nog niet is betaald, maar zij wel willen). Als de rechter dat niet toewijst en de aanvankelijk betaalde 125 voldoende vindt, dan is de troll dus in het ongelijk gesteld en worden ze in de regel veroordeeld tot de proceskosten van de tegenpartij. Die zijn weliswaar niet zo hoog hier, maar dan gaan ze dus wel flink nat: hun eigen advocaatkosten, die van de deurwaarder, het griffierecht en de kosten van de advocaat van de tegenpartij. Dus al gauw zo’n 1000 euro.

En ja, het kan zijn dat de zwemclub inbindt bij de dagvaarding, maar even zo goed laten ze het gewoon voorkomen en winnen ze. Ze staan namelijk wel sterk na de zelf betaalde vergoeding.

[JohanNL]

Kurkentrekker schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 12:25:
[...]

Nou nee, want de copyrighttroll vordert geen betaling van 125 (die is al voldaan), maar van 300 (hetgeen nog niet is betaald, maar zij wel willen). Als de rechter dat niet toewijst en de aanvankelijk betaalde 125 voldoende vindt, dan is de troll dus in het ongelijk gesteld en worden ze in de regel veroordeeld tot de proceskosten van de tegenpartij. Die zijn weliswaar niet zo hoog hier, maar dan gaan ze dus wel flink nat: hun eigen advocaatkosten, die van de deurwaarder, het griffierecht en de kosten van de advocaat van de tegenpartij. Dus al gauw zo’n 1000 euro.

En ja, het kan zijn dat de zwemclub inbindt bij de dagvaarding, maar even zo goed laten ze het gewoon voorkomen en winnen ze. Ze staan namelijk wel sterk na de zelf betaalde vergoeding.

Nouja om ze een troll te noemen gaat ook wel wat ver, zo'n kantoor met juristen en ' online detectives ' is gewoonweg ook niet gratis.
Zij beweren dat ze daadwerkelijk schade hebben geleden en die kosten hebben gemaakt.
Als het zo is dat mensen of organisaties zelf maar een bedrag kunnen kiezen zonder verdere consequenties, dan geeft dat ook een bepaald signaal af naar iedereen die graag wat content van het ANP voor zichzelf wil gebruiken.
Wellicht zullen sommigen dan gewoon denken van ' Op zich vind ik de prijs die ze vragen voor hun licentie wel oké, maar ik schaf hem nog niet aan terwijl ik hun auteursrechtelijk materiaal wel gebruik. Komen ze hier later achter, dan onderhandel ik over de prijs die voor mij het beste uit komt. Ze stappen toch niet naar de rechter dus ik kom hier wel mee weg. '
Het hele idee van het ANP is toch om alle schijn van dat zoiets mogelijk is te doen verdwijnen.

Zelfde concept zie je ook bij de supermarkt bijvoorbeeld met die ' vaste boete ' van €181 voor winkeldiefstal.
Als jij een zak snoep steelt van een euro en ze komen hierachter, dan gaan ze ook gewoon die €181 van jou vorderen en laten ze je niet gaan met ' oh ik vind dat 25 euro extra schadevergoeding wel genoeg is '
Dan kun je er ook vanuit gaan dat - naast strafrechtelijk - nog een civiele procedure krijgt voor €181
Niet perse omdat je naderhand die €181 dan ook daadwerkelijk moet betalen, maar meer zodat het duidelijk is dat je er niet zo makkelijk mee wegkomt en zij de regie hebben.

[49euro]

JohanNL schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 12:52:
[...]


Nouja om ze een troll te noemen gaat ook wel wat ver, zo'n kantoor met juristen en ' online detectives ' is gewoonweg ook niet gratis.
Zij beweren dat ze daadwerkelijk schade hebben geleden en die kosten hebben gemaakt.
Als het zo is dat mensen of organisaties zelf maar een bedrag kunnen kiezen zonder verdere consequenties, dan geeft dat ook een bepaald signaal af naar iedereen die graag wat content van het ANP voor zichzelf wil gebruiken.
Wellicht zullen sommigen dan gewoon denken van ' Op zich vind ik de prijs die ze vragen voor hun licentie wel oké, maar ik schaf hem nog niet aan terwijl ik hun auteursrechtelijk materiaal wel gebruik. Komen ze hier later achter, dan onderhandel ik over de prijs die voor mij het beste uit komt. Ze stappen toch niet naar de rechter dus ik kom hier wel mee weg. '
Het hele idee van het ANP is toch om alle schijn van dat zoiets mogelijk is te doen verdwijnen.

Zelfde concept zie je ook bij de supermarkt bijvoorbeeld met die ' vaste boete ' van €181 voor winkeldiefstal.
Als jij een zak snoep steelt van een euro en ze komen hierachter, dan gaan ze ook gewoon die €181 van jou vorderen en laten ze je niet gaan met ' oh ik vind dat 25 euro extra schadevergoeding wel genoeg is '
Dan kun je er ook vanuit gaan dat - naast strafrechtelijk - nog een civiele procedure krijgt voor €181
Niet perse omdat je naderhand die €181 dan ook daadwerkelijk moet betalen, maar meer zodat het duidelijk is dat je er niet zo makkelijk mee wegkomt en zij de regie hebben.

Die precedent werking geldt natuurlijk ook andersom. De claimende partij is er natuurlijk ook niet bij gebaat dat een relatief kleine zaak voor jurisprudentie zorgt die grotere claims in de weg komt te staan. Zelfs als ze winnen kan een gerechtelijke uitspraak consequenties hebben door de uitleg van de rechter.

[SomerenV]

JohanNL schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 12:52:
[...]


Nouja om ze een troll te noemen gaat ook wel wat ver, zo'n kantoor met juristen en ' online detectives ' is gewoonweg ook niet gratis.
Zij beweren dat ze daadwerkelijk schade hebben geleden en die kosten hebben gemaakt.
Als het zo is dat mensen of organisaties zelf maar een bedrag kunnen kiezen zonder verdere consequenties, dan geeft dat ook een bepaald signaal af naar iedereen die graag wat content van het ANP voor zichzelf wil gebruiken.
Wellicht zullen sommigen dan gewoon denken van ' Op zich vind ik de prijs die ze vragen voor hun licentie wel oké, maar ik schaf hem nog niet aan terwijl ik hun auteursrechtelijk materiaal wel gebruik. Komen ze hier later achter, dan onderhandel ik over de prijs die voor mij het beste uit komt. Ze stappen toch niet naar de rechter dus ik kom hier wel mee weg. '
Het hele idee van het ANP is toch om alle schijn van dat zoiets mogelijk is te doen verdwijnen.

Zelfde concept zie je ook bij de supermarkt bijvoorbeeld met die ' vaste boete ' van €181 voor winkeldiefstal.
Als jij een zak snoep steelt van een euro en ze komen hierachter, dan gaan ze ook gewoon die €181 van jou vorderen en laten ze je niet gaan met ' oh ik vind dat 25 euro extra schadevergoeding wel genoeg is '
Dan kun je er ook vanuit gaan dat - naast strafrechtelijk - nog een civiele procedure krijgt voor €181
Niet perse omdat je naderhand die €181 dan ook daadwerkelijk moet betalen, maar meer zodat het duidelijk is dat je er niet zo makkelijk mee wegkomt en zij de regie hebben.

Alleen is er in het geval van gestolen snoep of wat voor product dan ook fysiek wat gestolen. Er is daadwerkelijk minder voorraad; minder te verkopen. In het geval van een foto die al dan niet per ongeluk gebruikt is zonder vergoeding te betalen gaat die vlieger niet op. 370 euro vragen voor een foto waarvan de licentie nog geen 100 euro bedraagt is gewoon te schofterig voor woorden. Vaak is het opsporen van dit soort dingen ook grotendeels geautomatiseerd. Dus is er daadwerkelijk zoveel geleden schade of is er zoveel schade omdat bepaalde organisaties er als bloedhonden bovenop zitten? Kijk, als een auteursrechtelijke foto gebruikt wordt door een professionele toko met winstoogmerk dan snap ik dat je er een slaatje uit wilt slaan, maar bij een zwemvereniging? Da's gewoon laag.

Ik ben zelf fotograaf en mij is wel 's gevraagd of foto's gebruikt konden worden. Vaak betrof het dan een individu die het wilde gebruiken in een presentatie, of een (vrijwillige) organisatie die het wide gebruiken op de website. Prima joh. Bronvermelding erbij en 't is goed. Ik ga in dat soort gevallen niet moeilijk lopen doen om die paar tientjes, wetende dat dat geld er vaak niet echt is. Mogelijk dat foto's van me wel 's gebruikt zijn zonder toestemming, maar daar kan ik ook echt niet wakker van liggen en ik zou al helemaal geen paar honderd euro durven vragen voor zoiets. Dat heeft het mij niet gekost, hadden ze never nooit betaald en ik wil verenigingen niet uit gaan lopen zuigen.

Toevallig een tijdje terug meegemaakt dat een tijdschrift van een vereniging zonder bronvermelding twee foto's van me had gebruikt. Nou had er in dit geval toestemming voor gegeven aangezien mijn moeder de foto's ingestuurd had, maar die had bij de inzending wel duidelijk mijn naam vermeld:

Zojuist kreeg ik twee foto's doorgestuurd van jullie tijdschrift. Eentje van de voorkant, en eentje van pagina 24. In beide gevallen is daar een foto te zien die door mij is gemaakt, maar enige vorm van naamsvermelding ontbreekt. Nou weet ik toevallig wie die foto's ingezonden heeft en ik ken uiteraard de hond, maar met een beetje pech was de situatie iets anders geweest.

Nou maakt het mij verder weinig uit, want de foto's zijn in de vrije tijd genomen en nooit bedoeld om geld mee te verdienen, maar onrechtmatig gebruik van fotografisch materieel kan financieel gezien echt hele nare gevolgen hebben. Dan praat je al snel over een claim van enkele honderden euro's waarbij je als uitgever of publicist totaal machteloos staat.

Ik weet niet wat jullie proces is voor wat betreft het aangeleverd krijgen van foto's, maar misschien is het geen overbodige luxe in het vervolg om twee dingen te vragen:

- Betreft het een eigen foto of is er toestemming de foto te gebruiken in een publicatie?
- Wie is de maker van de foto?

Dat laatste zou je vervolgens moeten vermelden in de publicatie zelf. Dat kan met een kleine tekst in of onder de foto, of desnoods op een losse pagina waarin al dat soort zaken staan.

Nogmaals, ik laat dit verder rusten omdat ik er geen (financiële) schade aan overhoud, maar wilde het toch even meegeven.

Zo kan het ook. En heel eerlijk, zo'n foto van een plaatsnaambord valt in mijn ogen in dezelfde categorie. Iedereen kan naar zo'n bord fietsen/lopen/rijden en er een foto van maken. Daar een boete van 370 op gooien is gewoon zwaar buiten proporties. Dat er achteraf zonder al teveel gedoe 125 euro betaald is vind ik echt heel netjes. Ja, er is een fout gemaakt, dat wordt erkent, we betalen de licentie + extra en klaar. Dus @P_Tingen, succes met de afhandeling en hopelijk bijten deze blaffende honden niet!

[Sissors]

SomerenV schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 20:11:
[...]

Alleen is er in het geval van gestolen snoep of wat voor product dan ook fysiek wat gestolen. Er is daadwerkelijk minder voorraad; minder te verkopen. In het geval van een foto die al dan niet per ongeluk gebruikt is zonder vergoeding te betalen gaat die vlieger niet op. 370 euro vragen voor een foto waarvan de licentie nog geen 100 euro bedraagt is gewoon te schofterig voor woorden.

Je mist nu zijn complete punt. Ja er is dan wat gestolen. Terwaarde van €1.50. En dan moet je ook niet dat + 25% betalen. Ook al is die €1.50, worst case, de maximale directe schade.

[...]


Zo kan het ook. En heel eerlijk, zo'n foto van een plaatsnaambord valt in mijn ogen in dezelfde categorie. Iedereen kan naar zo'n bord fietsen/lopen/rijden en er een foto van maken. Daar een boete van 370 op gooien is gewoon zwaar buiten proporties. Dat er achteraf zonder al teveel gedoe 125 euro betaald is vind ik echt heel netjes. Ja, er is een fout gemaakt, dat wordt erkent, we betalen de licentie + extra en klaar. Dus @P_Tingen, succes met de afhandeling en hopelijk bijten deze blaffende honden niet!

Euhm, zo reageer je op een tijdschrift waarbij je moeder een foto heeft ingestuurd die ze dus niet zelf heeft gemaakt, maar die jij in je vrije tijd hebt genomen en bijvoorbeeld in de familie app hebt gedeeld? Laten we zeggen dat bij een "zo kan het ook" ik had gedacht aan een wat aardiger iets, zeker in jouw specifieke situatie.

[ Voor 4% gewijzigd door Sissors op 31-08-2025 20:36 ]

[P_Tingen]

Ik zie verschillende vergelijkingen met stelen, maar hoewel er in beide gevallen iets van een ander "genomen" is, is stelen / jatten bij mij toch echt iets anders. Wij hebben in al onze onschuld een plaatje gebruikt waarvan we op dat moment niet wisten dat het niet mocht. Dat is dom uiteraard, we hadden dat *moeten* weten en we kunnen ons daar niet achter verschuilen, maar het is heel iets anders dan: "hee, dit is een mooi plaatje, maar eigenlijk moeten we ervoor betalen. Weet je wat? Boeiuh, doen we niet".

Het extra geld is wat het in onze ogen schofterig maakt. Als ze een fatsoenlijk bedrag gevraagd hadden, dan hadden ze dat zonder omwegen en gezeur gekregen, maar nu raakten ze net een gevoelige snaar. Binnen het bestuur bomt het niemand of het nu straks een veelvoud van die 370 gaat kosten. Als de rechter dat oordeelt, dan so be it, maar vrijwillig gaan we dat niet dokken

[ Voor 4% gewijzigd door P_Tingen op 31-08-2025 22:02 ]

[SomerenV]

Sissors schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 20:35:
[...]

Je mist nu zijn complete punt. Ja er is dan wat gestolen. Terwaarde van €1.50. En dan moet je ook niet dat + 25% betalen. Ook al is die €1.50, worst case, de maximale directe schade.

Maar dan nog blijft het een fysiek iets. Daarbij wordt groot de boete bij diefstal afgebeeld in de meeste winkels en het heeft vervolgens nogal wat voeten in de aarde als er daadwerkelijk wat gestolen wordt. In het geval van een foto op het internet wordt het vaak automatisch opgespoord. Zelfs de mails worden vaak automatisch verstuurd. Boetebedragen worden vervolgens uit de duim gezogen. In het geval van de foto heeft men het over geleden schade terwijl dat natte vingerwerk is. In het geval van diefstal in een winkel zijn meerdere mensen toch al snel best wat tijd kwijt, en die tijd is prima uit te drukken in geld.

Euhm, zo reageer je op een tijdschrift waarbij je moeder een foto heeft ingestuurd die ze dus niet zelf heeft gemaakt, maar die jij in je vrije tijd hebt genomen en bijvoorbeeld in de familie app hebt gedeeld? Laten we zeggen dat bij een "zo kan het ook" ik had gedacht aan een wat aardiger iets, zeker in jouw specifieke situatie.

Het tijdschrift vroeg mensen foto's van hun hond in te zenden (dit betreft een vakblad over een bepaald ras). Mijn moeder vroeg me om wat foto's uit te zoeken die ze in kon sturen. Ik vind zoiets wel leuk, en heb genoeg (professioneel ogende) foto's van de honden dus zo gezegd zo gedaan. Als je dan vervolgens het tijdschrift ziet én de foto's, maar nergens een bronvermelding... da's gewoon niet netjes. Gratis of niet, je vermeldt gewoon je bron in een geval als deze. Nou lig ik daar persoonlijk niet eens heel wakker van, maar ik weet wat voor gezeik het op kan leveren, dus vandaar de mail. Het is meer een 'voorkom ellende' bericht dan een 'ik wil mijn naam zien!'.

Stel iemand zou een stockfoto van me gebruiken (heb er in het verleden een aantal gemaakt voor de lokale omroep) dan zou ik me daar echt totaal niet druk om kunnen maken. Het is natuurlijk een ander verhaal als het om een foto gaat die alleen ik gemaakt zou kunnen hebben. Een uniek moment ofzo. Maar 370 euro vragen omdat je schade hebt omdat iemand een foto van een plaatsnaambord heeft gebruikt is gewoon idioot schofterig in mijn ogen. Dat is meer makkelijk geld harken dan wat anders. Genoeg partijen die direct onder de indruk zijn van de harde taal en braaf betalen.

[MainframeX]

Sissors schreef op zondag 31 augustus 2025 @ 10:37:
[...]

Wikipedia: Algemeen Nederlands Persbureau

Dat is niet het business model van ANP...

Een bedrijf kan prima meerdere business modellen hebben. Copyright trollen is er blijkbaar één van. Dit concept bestaat al een tijdje in Amerika en levert blijkbaar dusdanig veel geld op dat men het hier ook is gaan doen. Ooit in het begin van m’n carrière de helpdesk van een ISP bemand en zo ook het abuse adres van onze ASN moeten bijhouden. Daar kregen we toen al in 2009 geautomatiseerd dit soort claim berichten toegestuurd. Ze eisten dan zonder dagvaarding of wat dan ook contactgegevens van onze klanten op (die we uiteraard niet zomaar afgestaan hebben). In 9 van de 10 gevallen stonden deze gegevens gewoon op de site zelf en hadden ze ons hier helemaal niet voor nodig. Overduidelijk was dat hier geen menselijke interactie aan te pas kwam.

[P_Tingen]

Met een bedrag van 370 euro, in combinatie met de blafbrieven, kan ik me trouwens best voorstellen dat een kleine zelfstandige of een niet al te groot mkb bedrijf liever betaalt. Liever dan al het gedoe van een evt dagvaarding

[GaMeOvEr]

Hier eenzelfde verhaal.

Ik had een artikel op mijn website, waarbij ik schijnbaar een ANP foto heb gebruikt. Echter, destijds toen ik die foto heb gebruikt ben ik bij al die artikelen juist heel doelbewust bezig geweest om als bronnen van die "free stock photo" websites te gebruiken en niet zomaar een google image search en copy/paste huppatee.

Nu weet ik natuurlijk 10 jaar na dato ook never nooit meer welk plaatje ik van welke website heb gedownload en of die site überhaupt nog bestaat. Maar deze stond daar dus onterecht tussen.

Maar goed, schijnbaar een plaatje van de ANP ertussen, hoppa, ook een schikkingsvoorstel van € 393,25 met 10% korting als ik binnen 10 dagen zou betalen.

Voor dus een heel generieke foto van een hand met een bank codereader en een monitor in beeld. Afmetingen 400x300 pixels.

De website is gevuld met (destijds) informatieve artikelen over algemene computerkennis en tips. Geen verdienmodel, geen advertenties, niets. De website zelf is in principe ook harstikke "dood" want ik doe er al jaren niets meer mee.
Dus daar waar ik juist mijn best heb gedaan om licentievrij materiaal te gebruiken, staat er toch iets tussen wat dat niet was. Naja. Shit happens.

Hun opbouw was dan ook € 260 voor de foto (in hun calculator € 97) onderzoekskosten, btw, tralala.

Ik heb ook maar gewoon de mail gebruikt in de vorm van "hier heb je € 125 en nu kappen" maar dan in de nette vorm en dit overgemaakt.

[P_Tingen]

@GaMeOvEr Het risico bestaat natuurlijk dat het ANP (okee, Fairlicensing) je wel degelijk voor de rechter gaat slepen. Wij als zwemvereniging kunnen dat risico dragen, maar als particulier is het risico natuurlijk wat anders.

In theorie zou je voor de rechter kunnen moeten komen, verliezen en extra dokken. Die kans lijkt heel klein, maar niet nul.

Overigens hebben wij sinds 29 augustus niets meer gehoord

[GaMeOvEr]

Mja, dat risico is mij bekend. Ik vraag mij echter of hoe dat gaat internationaal, want ik woon in Duitsland. (en duitse nationaliteit) Dus dan zullen ze mij in Duitsland voor de rechter moeten dagen verwacht ik zo.

[JohanNL]

GaMeOvEr schreef op donderdag 11 september 2025 @ 16:16:
Mja, dat risico is mij bekend. Ik vraag mij echter of hoe dat gaat internationaal, want ik woon in Duitsland. (en duitse nationaliteit) Dus dan zullen ze mij in Duitsland voor de rechter moeten dagen verwacht ik zo.

Is maar net hoe serieus ze dit nemen en wat hun intenties zijn.
Door zo'n bedrag te betalen sta je in iedergeval juridisch sterker, en tezamen met dat jouw website non-profit/hobby is zou het toch ruim voldoende moeten zijn.
Aan de andere kant heb je nu min of meer aan hun bevestigd dat ze de juiste persoon hebben en dat die heeft toegegeven auteursrechtelijk materiaal zonder toestemming heeft gebruikt op zijn website.