Cameradeurbel buren filmt onze zijtuin en zijgevel

[sapphire]

Aganim schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 11:12:
[...]

Vorig jaar nog bij de overburen van mijn schoonouders. Buurvrouw hoorde gerommel, maar de dader was al gevlogen toen ze beneden kwam. Ze had hem wel haarscherp met zijn tronie op de deurbelcamera staan, die ook bij beweging opneemt. Beelden gedeeld met de wijkagent en de beste man zat dezelfde dag achter slot en grendel, de gestolen spullen lagen zelfs nog in zijn auto. Zou ik daarvoor persoonlijk een deurbelcamera nemen? Nee, want een veel te kleine kans dat je er ooit iets mee oplost . Maar ik zal zeker niet zeggen dat het nooit kan helpen.

Je vangt er dus alleen domme boeven mee
En gelegenheidsdieven die gebruik maken van de domheid van mensen zelf

Alles wat een beetje georganiseerd is is slim genoeg om zich niet druk te maken om camera's.

We hebben hier in de regio een golf fietsendiefstallen gehad, oa mijn vrouw haar fiets is uit onze voortuin gejat. Politie gaf aan legio camerabeelden te hebben uit het dorp, ze konden zelfs de gereden routes reconstrueren maar daders onherkenbaar in generieke kleding met hoodies, kentekens vals en/of gestolen.
Succes met opsporen, tegen de tijd dat alle beelden verzameld zijn zijn die fietsen het land al uit.

[JipJapGoedje]

Terwijl je vaak genoeg hoort dat politie/justitie vraagt om camerabeelden. Dus tis voor hun maar net hoe het kwartje valt. Als het werk scheelt willen ze het hebben, als het werk oplevert doen ze er niks mee.

Voor de OP mooi balen met zulke buren, zou er ook niet blij van worden. Genoeg 'tips' al gegeven. Tis maar de vraag in hoeverre je de nog bestaande relatie wilt behouden.

Wij tobben zelf ook over een camera plaatsen, maar wel eentje waarbij je keurig kan aangeven tot waar die mag filmen. Al verschillende malen gewoon dure pakketten hier voor de deur gezet zonder aanbellen, Kan maar zo weggepakt worden en ga dan maar eens achter je centen aan. Mandarijnen die ineens tegen de garage worden gegooid, of buur kinderen die me veeeeel te dicht langs de auto op de oprit razen. Ga je gelijk maar eens halen als je niks kan aantonen...

Het heb voordelen en nadelen.

[njitter]

Blasterxp schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 11:17:
in overleg met de buurman een klein zwart tape op de camerabol; en het probleem is opgelost.

lijkt mij nog de makkelijkste oplossing. Low-tech en je kan samen bepalen wat nog acceptabel is om te filmen.

[Aganim]

Daniel36 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 11:15:
[...]

Maar zeg nou zelf, dit was dan ook de domste inbreker van NL toch?

offtopic:
Hij zag er inderdaad wel knap onnozel uit ja.

[redwing]

targaryanwolf schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 11:15:
[...]
Heb een verhaal gehoord en wat er van klopt weet ik niet. Maar een bedrijven complex hier in het dorp met tegenover een woonhuis met deurbelcamera, wordt er nachts een molotov cocktail door het raam naar binnen gegooid bij dat bedrijf. Afijn de overbuurman had het precies op camera. Politie: Doen wij niets mee u mag de openbare weg niet filmen.

De politie mag die beelden gewoon gebruiken. Ze mogen je tegelijkertijd ook een boete geven omdat de openbare weg wordt gefilmd. Beide zijn losstaande dingen.

[kromme]

Ik heb voor mijn huis en aan de deur ook een camera. Ik heb deze zo ingesteld dat hij mijn erf filmt. Onoverkomelijk filmt hij ook de oprit van de buren, Ik heb dit netjes aangegeven bij hun en ook aangegeven dat deze er hangt voor als er wat is en niet 24/7 open staat op een scherm of zo.
Hij vond het geen probleem en zelfs handig als er bij hem iets was.
Ik denk echter als ik mijn voordeurbel zo had geplaatst dat het de raam en achtertuin zou filmen dat er wel een probleem was geweest.
Gezien de buurman van jou de camera niet wil omhangen zou ik er ook problemen mee hebben en verder gaan.

[Enforcer]

Ach, als ik vanuit mijn keukenraam kijk dan zie ik hier tegenover van de 3 voordeuren waar er zicht op is, dat er 2 een deurbelcamera hebben hangen. Als ik dan naar de eerste verdieping ga en uit het raam van de slaapkamer kijk is er ook goed zicht op. En wat ze opnemen of kunnen zien, geen idee, boeit me verder ook niet, lekker leven en laten leven zou ik zo zeggen. Gordijnen dicht en klaar. Maarja ik heb dan (op dit moment) ook geen 'oudste kind die te zien is als die in de slaapkamer zit' zoals TS dat wel heeft (als dat al een reden zou moeten zijn).

[ Voor 3% gewijzigd door Enforcer op 06-05-2025 11:57 ]

[itarix]

Enforcer schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 10:29:
Ik heb niet de hele discussie gelezen maar wil toch wel even reageren. Je kunt alles ook een beetje in nuance plaatsen vindt ik en ik verwacht dat er al reacties zijn gegeven hierover door anderen.
- Een deurbelcamera zal over het algemeen alleen maar opnemen wanneer er aan de deur gebeld wordt of wanneer er beweging plaats vindt
- Er zijn heel veel mensen die gewoon gezellig in de voortuin de gehele dag zitten en de boel in de gaten houden in de straat, of ouderen die de hele dag "achter de geraniums" uit het raam zitten te turen. Wil je dat soms ook verbieden omdat ze je dan in de gaten kunnen houden?
- Er zijn heel veel mensen die tegenwoordig een (deurbel)camera hebben, in rijtjeswoningen recht tegenover elkaar zullen deze ook elkaars voordeur/voortuin filmen. Dat kun je nu eenmaal niet voorkomen.

Persoonlijk heb ik ook een camera, deze neemt 24/7 op en staat gericht op mijn voordeur en de gehele voortuin waarbij ik niet kan voorkomen dat een deel van de straat en ook de voordeur en voortuin van de overburen hierbij worden meegenomen (als ik de camera anders moet richten/plaatsen dan zal een deel van mijn voortuin, waar de motor staat, niet meer te zien zijn). De beelden worden gedoogd bij de politie en zelfs bij een recente woninginbraak hier in de straat zijn er (mogelijk bruikbare) beelden gebruikt om het kenteken van de auto die langsreed te herkennen.

Daarbij kan je je dus afvragen, is het een principe kwestie dat je er pertinent gewoon tegen ben of voel je je echt in je privacy aangetast terwijl het in feite niks anders is dan dat een buurman/buurvrouw heel de dag voor het raam naar buiten zit te kijken.

-edit-
En ohja, ik ben ook iemand die heel de dag de beelden terug zit te kijken 'om te zien wat de buren nu weer aan het doen zijn'........ nee natuurlijk niet, ik bekijk ze alleen wanneer er aanleiding voor is. Kom op zeg.

Het punt is ook een beetje dat dingen opgenomen zijn.
Als jij langs de voortuin van de overburen loopt pakken ze niet gelijk hun telefoon om je te filmen. Als ze dat wel zouden doen denk ik niet dat je dat prettig zou vinden.

Als de buren je privé terein continue filmen, je valt van de ladder af en je staat morgen op dumpert dan ben je ook niet blij.

Onze buren hebben sinds kort ook een heel camera systeem. Toen we onze zorgen erover uiten lieten ze gelijk zien hoe het ingesteld stond. Netjes alleen hun eigen terein.

Dat is wat je wil.

Nou hadden ze geen deurbel camera daarmee zal het vast moeilijker zijn om het goed af te stellen.

[Noppie1991]

Zelf heb ik een camera in de achtertuin en heb de buren er ook over geïnformeerd. Ik weet niet hoe het bij de deurbel cameras zit maar ik kon privacy vensters toevoegen zodat ik geen opnames maakt van de tuin van de buren en het pad erachter.

Het opnemen van de straat an sich heb ik geen moeite mee maar het leef en laat leven gaat 2 kanten op, het opnemen van iemand iemand grondgebied of zelfs inkijk op het huis met je camera lijkt me zeer onbeschoft en een zware schending van privacy.

Kortom, ik zou de buren er op wijzen dat als ze niks doen aan het feit dat de camera opnames maakt van anders prive terrein en woning dat ik het hoger op ga spelen.

Escaleren is niet leuk en wil je voorkomen maar als ik je verhaal zo lees lijken ze niet mee te willen werken en wordt je gedwongen om dat pad in te gaan als je je recht op privacy wil waarborgen.

[martijn1985]

redwing schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 11:38:
[...]

De politie mag die beelden gewoon gebruiken. Ze mogen je tegelijkertijd ook een boete geven omdat de openbare weg wordt gefilmd. Beide zijn losstaande dingen.

is dat zo? Ik denk dat beelden die in een strafzaak onrechtmatig verkregen zijn snel door de rechter van tafel geveegd worden. Daarnaast lijkt mij de regelgeving rondom het ophangen van camera's civiel recht en daarop handhaaft de politie in principe niet, dus kunnen ze lijkt mij geen boete geven.

[redwing]

martijn1985 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:10:
[...]
is dat zo? Ik denk dat beelden die in een strafzaak onrechtmatig verkregen zijn snel door de rechter van tafel geveegd worden. Daarnaast lijkt mij de regelgeving rondom het ophangen van camera's civiel recht en daarop handhaaft de politie in principe niet, dus kunnen ze lijkt mij geen boete geven.

Zoals ik het zei is het bevestigd in rechtzaken. Ze mogen de beelden dus gebruiken, maar de filmer kan ook een boete krijgen. Het klopt dat de politie die boete niet zelf mag geven, daarvoor moet er een klacht bij de AP worden ingediend, en die kan dan een boete geven.

De politie mag echter niet zelf ergens specifiek een camera ophangen om de omgeving te filmen. Daarvoor moeten ze wel eerst toestemming hebben en zonder die toestemming mogen ze de beelden niet in een rechtzaak gebruiken.

Maar in dit geval kan er dus een klacht bij de AP worden ingediend, die daarna zullen kijken of een boete noodzakelijk is.

[HyperTrophy]

hoepstoep schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:52:
[...]

Dan is het dus nog niet opgelost. Bij de ramen van de zijgevel kunnen ze nog van alles en nog wat zien. Het maximaal toegestane is 2 meter, maar de heg die er nu staat is nog hoger en daar filmt de camera gewoon overheen. Bovendien ben ik zelf 2.11m dus dan kunnen ze mij alsnog zien lopen door de tuin

even reeel :

als de afstand van de camera tot de erfscheiding 3 meter is.
de deurbel mogelijk op 1.70 zit
en je zou een schutting plaatsen van 2 meter hoog

dan zou je zelf niet zichtbaar zijn, als je meer dan 1 meter vanaf de erfscheiding staat in je eigen tuin.

En op drie meter op jouw terrein is alles onder de 2.30 meter al niet zichtbaar.

Om even alles in perspectief te zetten. maar ik begrijp dat ook zicht is op/in kamers op de bovenverdieping?

[PtrO]

No Hands schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 07:38:
[...]
Recht op privacy bedoel je? Artikel 10 van de grondwet.

Deels maar ook het recht om op en in de eigen omgeving te kunnen zijn wie en hoe je wilt zijn.

Zie ontopic ook Europese richtlijn 2019/3 inzake verwerking persoonlijke data (of lees pdf).

Het is ook een recht om in de eigen omgeving te kunnen zijn wie je wilt zijn zonder daarbij rekening te houden dat persoonlijke gedragingen (ten bewijze) worden vastgelegd en daarmee voor een (ander) doel kunnen worden verwerkt.

Het mag niet zo zijn dat opname-apparatuur van anderen gaan bepalen hoe iemand zich, in/op eigen terrein zijnde, dient te gedragen. Dat je buren iemand kunnen waarnemen is heel wat anders dan dat in een al of niet vertekende context, voor later gebruik gaan vastleggen.

Daarbij "geen problemen hebben met videobewaking" mag niet betekenen dat die mening gaat gelden voor andersdenkenden.
Een deurbelcamera vereist t.a.v. "privacy"; extra zorgvuldigheid omdat die. itt camera's voor bv inparkeren of bewaken van een object, specifiek bedoeld zijn om personen te registeren.

[Enforcer]

itarix schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 12:53:
Het punt is ook een beetje dat dingen opgenomen zijn.
Als jij langs de voortuin van de overburen loopt pakken ze niet gelijk hun telefoon om je te filmen. Als ze dat wel zouden doen denk ik niet dat je dat prettig zou vinden.

Als de buren je privé terein continue filmen, je valt van de ladder af en je staat morgen op dumpert dan ben je ook niet blij.

Ik snap wat je zegt, opgenomen worden is iets anders dan zomaar gezien worden, en niemand zit erop te wachten om ongevraagd op Dumpert te belanden. Maar laten we wel wezen: dat is geen dagelijks scenario. Als je van dat risico uitgaat, zou je ook iedere horecazaak moeten mijden, want daar hangen ook camera’s. Laat je een keer een glas vallen, sta je er misschien óók op. Tsja...

De realiteit is dat de meeste mensen een deurbelcamera ophangen met een praktisch doel: zien wie er aanbelt. Niet om hun buren stiekem vast te leggen. Het registreren van beweging en tijdelijk opslaan van beelden is iets totaal anders dan bewust iemand volgen of bespioneren. Daar zit een wereld van verschil in.

Als iemand gericht jouw privéterrein loopt te filmen, dan hebben we het niet meer over een gewone deurbelcamera, maar over een grensoverschrijdende situatie. Dat is niet meer legitiem, en als dat gebeurt, moet je daar gewoon werk van maken. Maar laten we niet doen alsof iedere slimme deurbel meteen een inbreuk op de privacy is.

Noppie1991 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:01:
Het opnemen van de straat an sich heb ik geen moeite mee maar het leef en laat leven gaat 2 kanten op, het opnemen van iemand iemand grondgebied of zelfs inkijk op het huis met je camera lijkt me zeer onbeschoft en een zware schending van privacy.

Als het doelbewust schenden van privacy aan de orde zou zijn, dan had je zeker een punt. Maar in dit geval lijkt het me te gaan om gewone (en waarschijnlijk goedbedoelende) buren die, net als zovelen tegenwoordig, een deurbelcamera hebben opgehangen om te zien wie er voor de deur staat. Niet om buren te bespioneren.

Daarom stel ik graag een vervolgvraag aan TS: wijs je ook vrienden, familie of collega's op dit privacyaspect wanneer je bij hen op bezoek bent en ziet dat er een deurbelcamera hangt, bij hen of bij hun buren? Ik begrijp dat je misschien voor jezelf een morele grens hebt als het om privacy gaat, maar trek je die lijn dan ook consequent door in andere situaties?

[LordSinclair]

Enforcer schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:57:
Maar laten we niet doen alsof iedere slimme deurbel meteen een inbreuk op de privacy is.

Eentje die uitstaat maakt inderdaad geen inbreuk op privacy. De rest wel, de postbode, bezoek, ze worden allemaal ongevraagd gefilmd en regelmatig zie je de camera's ook al oplichten als je over de stoep langs loopt.

quote: https://www.consumentenbo...iligingscamera-en-privacy

Wat mag je volgens de wet (niet)?

Om je eigendommen te beveiligen, mag je van de wet een camera ophangen bij je huis, of een videodeurbel gebruiken. Maar je moet er wel voor zorgen dat je daarbij zo min mogelijk inbreuk maakt op de privacy van anderen.

Dat doe je in de praktijk door de camera goed te richten. Dus niet op de buren en zo min mogelijk op de straat. Ook met aangepaste software-instellingen kun je de privacy van anderen beter beschermen.

Op de HomeAssist groepen zie je ook al regelmatig automatiseringen voorbij komen die vragen aan AI (dus de beelden doorsturen) om deze te analyseren om vervolgens een samenvatting naar hun telefoon te laten sturen.

[ Voor 10% gewijzigd door LordSinclair op 06-05-2025 14:06 ]

[DjoeC]

De camera in dit topic is eigenbouw en dus geen "normale" deurbel camera. Kans is dus ook groot dat deze constant opneemt danwel constant op kan nemen, dat ie beter beeld geeft en nog een aantal andere factoren waardoor de casus niet met een normale deurbel camera te vergelijken is.

[PtrO]

Leuke discussie, hoe gebruikers van beschikbare techniek die naar eigen inzicht willen toepassen.
//--//

Enforcer schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:57:
[...]
Ik snap wat je zegt, opgenomen worden is iets anders dan zomaar gezien worden, en niemand zit erop te wachten om ongevraagd op Dumpert te belanden. Maar laten we wel wezen: dat is geen dagelijks scenario.

Waarnemen is iets anders dan dat beelden ongecontroleerd kunnen worden verwerkt voor een ander doel dan dat eerder was bedoeld.

Als je van dat risico uitgaat, zou je ook iedere horecazaak moeten mijden, want daar hangen ook camera’s. Laat je een keer een glas vallen, sta je er misschien óók op. Tsja...

Nee. een winkel of horeca bedrijf betreden is een keuze en camera's hangen daar voor een ander legitiem doel dan om de identiteit of specifieke aanwezigheid van een individu - zoals bij een deurbelcamera - te vast te leggen.

[Enforcer]

LordSinclair schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 14:04:
Eentje die uitstaat maakt inderdaad geen inbreuk op privacy. De rest wel, de postbode, bezoek, ze worden allemaal ongevraagd gefilmd en regelmatig zie je de camera's ook al oplichten als je over de stoep langs loopt.

Ben ik niet met je eens.

Dat er ongevraagd beelden worden gemaakt klopt, maar dat maakt het nog geen privacy-inbreuk. In supermarkten, horecazaken of het OV word je ook continu gefilmd zonder expliciete toestemming, dat accepteren we omdat het doel helder is, namelijk de veiligheid.

Bij deurbelcamera’s is dat niet anders. Die registreren beweging rond de voordeur, meestal tijdelijk, en niet om mensen op straat te volgen. Net als in winkels loopt iedereen weleens door een camerabeeld, maar dat maakt het nog niet meteen problematisch.

Niet elke camera is een schending van privacy. Anders zouden we de halve samenleving als onaanvaardbaar moeten bestempelen mijns inziens.

[LordSinclair]

Enforcer schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 14:15:
[...]

Ben ik niet met je eens.

Dat mag maar de wetgever denkt er (nog) anders over. En het gebrek aan de capaciteit van de handhaving zorgt ervoor dat er nu een wildgroei ontstaat.

[PtrO]

martijn1985 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:10:
[...]


is dat zo? Ik denk dat beelden die in een strafzaak onrechtmatig verkregen zijn snel door de rechter van tafel geveegd worden. Daarnaast lijkt mij de regelgeving rondom het ophangen van camera's civiel recht en daarop handhaaft de politie in principe niet, dus kunnen ze lijkt mij geen boete geven.

Het hangt er maar net vanaf wat hier precies (aantoonbaar) onrechtmatig is.

Beelden maken voor een expliciet ander doel, waarvoor geen toestemming is, zijn onrechtmatig.
Beelden gebruiken afkomstig van onrechtmatig geplaatste camera's, kunnen rechtmatig zijn. Iemand die onrechtmatig filmt kan dan een boete krijgen maar de verkregen beelden zeker wel dienen als uit onderzoek verkregen bewijs.

[SCIxX]

Enforcer schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:57:
[...]

Ik snap wat je zegt, opgenomen worden is iets anders dan zomaar gezien worden, en niemand zit erop te wachten om ongevraagd op Dumpert te belanden. Maar laten we wel wezen: dat is geen dagelijks scenario. Als je van dat risico uitgaat, zou je ook iedere horecazaak moeten mijden, want daar hangen ook camera’s. Laat je een keer een glas vallen, sta je er misschien óók op. Tsja...

Dit is zo'n onzin argument die van die youtube 'auditors' ook gebruiken, 'je wordt continu gefilmd, dus je moet niet zeuren dat ik je op straat film met mijn telefoon". Een winkel of horecazaak echter heeft een reputatie en gaan niet zomaar klanten online gooien. Bij een individu is dit geen probleem, sterker nog, het kan profijt opleveren door views.

Het gaat een trieste kant op met streamers en individuen die maar alles en iedereen mogen filmen en delen zonder toestemming

[PinusRigida]

targaryanwolf schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 11:15:
[...]


Heb een verhaal gehoord en wat er van klopt weet ik niet. Maar een bedrijven complex hier in het dorp met tegenover een woonhuis met deurbelcamera, wordt er nachts een molotov cocktail door het raam naar binnen gegooid bij dat bedrijf. Afijn de overbuurman had het precies op camera. Politie: Doen wij niets mee u mag de openbare weg niet filmen.

Lijkt me meer een broodje-aap verhaal...

Integendeel: politie is blij met voordeurcamera's, ze gebruiken het maar al te vaak om de whereabouts van verdachten te checken of zaken op te lossen.

Of het wel of niet als bewijs kan of mag worden gebruikt is ultiem de beslissing van een rechter dus dat kan alle kanten op.

[PtrO]

Enforcer schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 14:15:
[...]

Ben ik niet met je eens.

Dat er ongevraagd beelden worden gemaakt klopt, maar dat maakt het nog geen privacy-inbreuk. In supermarkten, horecazaken of het OV word je ook continu gefilmd zonder expliciete toestemming, dat accepteren we omdat het doel helder is, namelijk de veiligheid.

Bij deurbelcamera’s is dat niet anders. Die registreren beweging rond de voordeur, meestal tijdelijk, en niet om mensen op straat te volgen. Net als in winkels loopt iedereen weleens door een camerabeeld, maar dat maakt het nog niet meteen problematisch.

Niet elke camera is een schending van privacy. Anders zouden we de halve samenleving als onaanvaardbaar moeten bestempelen mijns inziens.

Vaak wordt "vergeten" dat registrerende camera's pas zijn toegestaan nadat voldoende is aangetoond dat die nodig zijn voor bv het bewakingsdoel. Een stap verder op dit hellende vlak, is dat geavanceerde camera's kunnen identificeren en data daarvan met derden - ongebreideld - worden gedeeld.

Zomaar op voorhand ergens privacy schendende camera's plaatsen in een onbewezen aanname dat die dus nodig zijn om plaatselijk onheil te voorkomen, is een veel gemaakte fout.
En ja, dan zal je als plaatse eerst aannemelijk moeten maken dat die "camera's" noodzakelijk zijn voor het toepassingsdoel. iets dat strikt juridisch pas het geval is als daar voldoende redenen voor zijn (onderbouwd).

[Marzman]

De politie is inderdaad blij met de camera's. Bij mijn vader hebben ze ook wel eens contact opgenomen voor de beelden (maar die camera nam niks op omdat hij zelf het internet had uitgezet omdat ze langdurig weg waren ) en een andere camera kwam een buurman beelden voor vragen (maar die nam ook niks op, dat is waarschijnlijk door de dieven verstoord met een wifijammer want precies een paar minuten dat een dure auto gestolen is nam die niks op).

Voor de buren, de meeste camera's kun je wel instellen met blokken om delen niet op te nemen en de mijne neemt ook alleen op als iemand op het stoepje (mijn stoepje) voor de camera staat. Ik wilde namelijk ook niet dat hij de overburen op ging nemen. Of een bel dat doet kun je denk ik in het donker wel uittesten, als de infrarood aan gaat dan is hij iets aan het doen. Of je belt gewoon aan bij de buren en vraagt of je eens mag zien wat de camera opneemt.

[sjaakwortel]

Enforcer schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 14:15:
[...]

Ben ik niet met je eens.

Dat er ongevraagd beelden worden gemaakt klopt, maar dat maakt het nog geen privacy-inbreuk. In supermarkten, horecazaken of het OV word je ook continu gefilmd zonder expliciete toestemming, dat accepteren we omdat het doel helder is, namelijk de veiligheid.

Bij deurbelcamera’s is dat niet anders. Die registreren beweging rond de voordeur, meestal tijdelijk, en niet om mensen op straat te volgen. Net als in winkels loopt iedereen weleens door een camerabeeld, maar dat maakt het nog niet meteen problematisch.

Niet elke camera is een schending van privacy. Anders zouden we de halve samenleving als onaanvaardbaar moeten bestempelen mijns inziens.

Maar de camera van de buren van de TS is duidelijk wel schending van privacy, zomaar andermans huis filmen is gewoon niet toegestaan. Dat is heel anders dan een stoep die perongeluk 30cm in het beeld staat. Daarnaast is het niet aan de individu om die afweging te maken, daarom mag de politie ook niet zomaar overal camera's ophangen en zijn er voor bedrijven ook zat richtlijnen die gehandhaafd moeten word.
Simpel gevalletje dat mijn rechten ophouden wanneer andermans rechten beginnen, en mijn recht tot "veiligheid door camera" is dus ondergeschikt aan andermans recht tot privacy (vooral in eigen huis).

[ Voor 7% gewijzigd door sjaakwortel op 06-05-2025 14:44 ]

[Napo]

LordSinclair schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 14:21:
[...]


Dat mag maar de wetgever denkt er (nog) anders over. En het gebrek aan de capaciteit van de handhaving zorgt ervoor dat er nu een wildgroei ontstaat.

Een gebrek aan capaciteit van handhaving maar natuurlijk ook de oproep die de politie vaker heeft gedaan.

quote: https://www.security.nl/p...deurbelcamera+te+voorzien

Het zou mooi zijn als iedereen in Nederland een deurbelcamera heeft hangen, zo stelt Sybren van der Velden Walda, landelijk projectleider woninginbraken bij de politie, tegenover het AD. Volgens de politieman zijn camerabeelden tegenwoordig onmisbaar. "Het helpt ons enorm. Een hele hoop zaken zouden niet opgehelderd worden op het moment dat we geen camerabeelden zouden hebben."

En natuurlijk het AP die daar ( indirect ) weer op reageert

quote: https://www.volkskrant.nl...privacyklachten~b521e5d0/

‘Privacy is een grondrecht’, zegt AP-voorzitter Aleid Wolfsen. ‘Maar doordat het hele land nu volhangt met particuliere camera’s, wordt dat recht continu geschonden.’

[...]

De autoriteit concludeert op basis van de onderzoeken die wel zijn gedaan dat ‘het gros van de videodeurbellen er illegaal hangt’. Meestal filmen de bellen ook een deel van de openbare ruimte, terwijl dat niet is toegestaan.

Kan je al met al de burger de schuld in de schoenen schuiven als een dienst zoals de Politie dit soort uitspraken doet? Nee, niet echt.

[PinusRigida]

Aganim schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 11:12:
[...]

Vorig jaar nog bij de overburen van mijn schoonouders. Buurvrouw hoorde gerommel, maar de dader was al gevlogen toen ze beneden kwam. Ze had hem wel haarscherp met zijn tronie op de deurbelcamera staan, die ook bij beweging opneemt. Beelden gedeeld met de wijkagent en de beste man zat dezelfde dag achter slot en grendel, de gestolen spullen lagen zelfs nog in zijn auto. Zou ik daarvoor persoonlijk een deurbelcamera nemen? Nee, want een veel te kleine kans dat je er ooit iets mee oplost . Maar ik zal zeker niet zeggen dat het nooit kan helpen.

...mij gaat het vooral om de bewegingsmeldingen.

Neen, het is geen robuuste beveiligingsoptie, maar het kan wel helpen in veel situaties om je tijdig op de hoogte te brengen, lees: het verschil tussen wakker worden omdat je telefoon een bewegingsmelding van je voordeurcamera ontvangt, je op dàt moment alle lichten van je huis aansteekt en door je raam a.d. straatkant kan hangen roepen om alarm te slaan terwijl je al met de politie aan de lijn hangt... of wakker worden op je normale uur, rustig tanden poetsen, wassen, kleren aan, half uurtje later naar beneden... om pas dan te beseffen dat je inboedel/wagen ettelijke uren geleden werden gestolen.. en da's een belangrijk verschil.


Case in point: bij de overburen werd een aantal jaar geleden hun wagen van de oprit gestolen, bij buren naast ons werd al ingebroken. (beiden hebben ondertussen camera's hangen )

Moest dit bij ons gebeuren dan krijg ik een melding nog vóórdat ze in de wagen of in ons huis zijn, ik ben een lichte slaper en mijn telefoon ligt naast mij: 'niet-storen' functie aan maar uitzonderingen voor meldingen van mijn camera's (voor en achter)... en dat is wat mij betreft het belangrijkste: wakker worden terwijl ze bezig zijn of met wat geluk nog voordat ze beginnen en niet 4 uur nadat ze al lang weg zijn met je spullen en misschien al over de grens zitten.

Mijn camera's geven beweginsmeldingen vanaf het moment dat ze een persoon (geen kat of vogel ofzo) registreren op een digitaal afgebakend gebied: dat kan je mooi afbakenen in de app. Achteraan krijgen ze dan ook meteen een spot op hen gericht 's nachts.

Zijn het professionals: zullen ze wel een WiFi-jammer hebben maar guess what: ook dàn krijg ik een waarschuwing, al is het dan een melding dat mijn camera offline is, genoeg reden om te gaan uitzoeken hoe dat komt dus en alle lichten aan te steken. (en dat allemaal nog voordat ze ooit binnen geraken, waar ze ook nog een alarm te omzeilen hebben maar dat is hier off-topic)

De opportunisten schrik je er meteen mee af en de professionals: die kijken liever naar makkelijkere buit met minder risico = een huis zonder camera's...


Segway naar OP:

In beide gevallen (Deurbelcamera vooraan en achteraan camera met auto-spotlight + alarmfunctie) filmen mijn camera's géén privaat-eigendom van buren en al zeker niet naar binnen! Sowieso achteraan is het niet van toepassing omdat niks van buren hun deel in beeld komt, en vooraan werk ik met privacy-zones; poepsimpel in te stellen via de app dus ik snap niet waarom TS z'n buurman hier zo moeilijk over doet; alle moderne deurbelcamera's hebben die functionaliteit: zet de ramen of de hele gevel van TS die in beeld komt, gewoon een privacy-zone over en klaar.

[jadjong]

Napo schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 14:53:


Kan je al met al de burger de schuld in de schoenen schuiven als een dienst zoals de Politie dit soort uitspraken doet? Nee, niet echt.

Zolang de politie niet langs de deur komt met een boormachine en een doosje pluggen is het toch echt de burger die zooi aan zijn gevel hangt.

[Napo]

jadjong schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 15:30:
[...]

Zolang de politie niet langs de deur komt met een boormachine en een doosje pluggen is het toch echt de burger die zooi aan zijn gevel hangt.

De crux is meer dat je zou hopen dat de politie duidelijk communiceert wat wel mag en wat niet mag. Dat ze er voordeel van hebben lijkt mij evident maar dat er wel wat haken en ogen aan zitten voor die burger - die het inderdaad toch echt zelf doet - wordt wat dat betreft onvoldoende aangestipt

quote: https://www.ad.nl/binnenl...via-uw-voordeur~aed2d7ff/

Van der Velden Walda is een warm pleitbezorger van de videodeurbel. ,,Het zou mooi zijn als iedereen zo’n camera heeft’’, zegt hij. ,,Het werkt ook echt preventief.’’ Volgens hem kiezen veel inbrekers voor de makkelijke weg en laten ze een huis links liggen als er een camera hangt. Een vermomming is al snel te veel gedoe. ,,Woninginbrekers willen gewoon snel hun slag slaan’’, vertelt hij.

[...]

Zijn oproep aan mensen die nog geen videodeurbel hebben om er ook één aan te schaffen blijft onverdroten staan. ,,Ik hoop dat het zich doorzet’’, zegt hij. ,,In de praktijk blijkt gewoon dat het werkt, preventief en in de opsporing.’’

Dat artikel mist de nodige kaders die je als burger in acht zou moeten nemen, als je enkel de positieve zaken opnoemt zal men potentieel sneller overgaan tot de installatie van zo'n camera terwijl je wel van een aantal factoren bewust dient te zijn.


Maar goed, dit gaat wellicht meer over de communicatie van de politie dan over de casus van @hoepstoep, daarbij overigens ook niet zeggende dat de politie niet de juiste afweging maakt bij het gebruik van de beelden.

[PtrO]

PinusRigida schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 14:57:
.... ... wakker worden terwijl ze bezig zijn of met wat geluk nog voordat ze beginnen en niet 4 uur nadat ze al lang weg zijn met je spullen en misschien al over de grens zitten.
... ...
De opportunisten schrik je er meteen mee af en de professionals: die kijken liever naar makkelijkere buit met minder risico = een huis zonder camera's...
... ...

Ik vraag mij altijd af hoe en waarom mensen (be)denken dat camera's hun have en goed, beveiligen ?
Beetje crimineel zal vooraf de situatie op waarde inschatten cq dat zelfs testen of toetsen; om dan goed gemutst een passende planning te gaan realiseren.

Tenzij getraind op/voor dergelijke situaties, lijkt mij het beter om in gegeven omstandigheden GEEN directe of onvoorspelbare confrontatie te (willen/gaan) hebben met daarop - doorgaans - wel voorbereide misdadigers.
Dat heeft verder niets te maken met whatever weerbaarheid. Spullen zijn wmb dan letterlijk maar spullen.

Camera's vormen geen maar zijn - zo ja, daarom zichtbaar geplaatst - hooguit onderdeel van een totale beveiliging(oplossing). Het eigen gedrag, opvolging en taxatie van onveilige situaties, zijn belangrijker en staat verder los om andermans privacy te schenden.

Zoals je zegt zijn camera's als beveiliging, hooguit geschikt als perimeter detectie. Beetje in de range van (P)IR beweging, laser en radar detectors. Radar/24Ghz is overigens wel een new kid on the block. Interessant omdat die itt bv PIR beter een afgebakend gebied van 5-6 mete, van een al of niet bewegend (verdekt) organisch-lichaam kan waarnemen.

[DjoeC]

Volgens mij gaat het topic nu meer in de richting van dit topic en drijft het wat af van de vraga van @hoepstoep.

Ik ben nog wel benieuwd wat @hoepstoep met alle informatie/discussie gaat doen?

[PinusRigida]

PtrO schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 16:13:
[...]

Ik vraag mij altijd af hoe en waarom mensen (be)denken dat camera's hun have en goed, beveiligen ?
Beetje crimineel zal vooraf de situatie op waarde inschatten cq dat zelfs testen of toetsen; om dan goed gemutst een passende planning te gaan realiseren.

Tenzij getraind op/voor dergelijke situaties, lijkt mij het beter om in gegeven omstandigheden GEEN directe of onvoorspelbare confrontatie te (willen/gaan) hebben met daarop - doorgaans - wel voorbereide misdadigers.
Dat heeft verder niets te maken met whatever weerbaarheid. Spullen zijn wmb dan letterlijk maar spullen.

Camera's vormen geen maar zijn - zo ja, daarom zichtbaar geplaatst - hooguit onderdeel van een totale beveiliging(oplossing). Het eigen gedrag, opvolging en taxatie van onveilige situaties, zijn belangrijker en staat verder los om andermans privacy te schenden.

Zoals je zegt zijn camera's als beveiliging, hooguit geschikt als perimeter detectie. Beetje in de range van (P)IR beweging, laser en radar detectors. Radar/24Ghz is overigens wel een new kid on the block. Interessant omdat die itt bv PIR beter een afgebakend gebied van 5-6 mete, van een al of niet bewegend (verdekt) organisch-lichaam kan waarnemen.

Zelf confrontatie aangaan is al helemaal gek.

Bij buren werd de wagen gestolen door een bende uit een Oostblokland, die de wagens gebruikte om banken en geldtransporten te overvallen in België en Frankrijk om nadien in brand te steken, geen watjes... daar wil je niet half slaperig mee de confrontatie aangaan in je pyjama ...

Wat je wél kan doen indien je perimeterdetectie niet omzeild werd, of je wordt wakker van een 'camera-offline warning' en je betrapt ze zo, is onheilig veel lawaai maken terwijl je zelf veilig binnen blijft en de politie belt en, als je het hebt, ondertussen je gierend huisalarm activeert. Wédden dat ze nerveus worden?

...maar idd. hoor, (al-dan-niet deurbel)camera's zijn geen opzichzelf staande oplossing, slechts een deel van een oplossing... en best ook bedraad, maar dan moet je weer gaan boren in je gevel etc...

En privacy hoeft idd. ook geen issue niet meer te zijn met meerdere instelbare privacyzones in zelfs de betaalbare opties.

[No Hands]

Enforcer schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 14:15:
[...]

Ben ik niet met je eens.

Dat er ongevraagd beelden worden gemaakt klopt, maar dat maakt het nog geen privacy-inbreuk. In supermarkten, horecazaken of het OV word je ook continu gefilmd zonder expliciete toestemming, dat accepteren we omdat het doel helder is, namelijk de veiligheid.

Bij deurbelcamera’s is dat niet anders. Die registreren beweging rond de voordeur, meestal tijdelijk, en niet om mensen op straat te volgen. Net als in winkels loopt iedereen weleens door een camerabeeld, maar dat maakt het nog niet meteen problematisch.

Niet elke camera is een schending van privacy. Anders zouden we de halve samenleving als onaanvaardbaar moeten bestempelen mijns inziens.

Maar het is je eigen keuze om die supermarkt of horecazaak te bezoeken of met het OV te gaan. Je hoeft daar geen gebruik van te maken of die locaties te bezoeken.
Je eigen huis heb je die keuze niet, het is jouw huis, dat een ander dat wil filmen kun je wel degelijk wat van vinden en dat mag dus gewoon niet.

[Toke_gt]

Toke_gt schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 21:23:
Misschien de discussie over het nut van deurbelcamera’s ergens anders voeren?
Dat er met zo’n camera inbrekers kunnen worden opgepakt is prima, maar rechtvaardigt niet dat het dagelijkse leven van TS wordt opgenomen en kan worden bekeken. Dat heeft met inbraakpreventie niets meer te maken.

Nu de hele discussie over het nut van deurbelcamera’s zich weer herhaalt, dit verzoek ook maar even herhalen?
Graag weer on topic.
Buren TS hebben geen deurbelcamera maar een eigen creatie die opneemt tot en met verdieping van woning TS en die beelden worden langer dan 24u bewaard. Buren willen de opnames niet beperken tot eigen terrein.

[ASS-Ware]

martijn1985 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:10:
[...]


is dat zo? Ik denk dat beelden die in een strafzaak onrechtmatig verkregen zijn snel door de rechter van tafel geveegd worden. Daarnaast lijkt mij de regelgeving rondom het ophangen van camera's civiel recht en daarop handhaaft de politie in principe niet, dus kunnen ze lijkt mij geen boete geven.

Ik denk dat het uitmaakt waarom een deel van de openbare ruimte mee wordt genomen.
Ik film ook een stuk van de straat mee, omdat ik mijn camera's zo heb geplaatst dat als iemand aan het begin van mijn oprit staat, ik deze persoon compleet in beeld heb en op 1/3 van de oprit kan iemand over een muurtje klimmen en op mijn oprit terecht komen en ook dan wil ik de bewuste persoon 100% in beeld hebben.
Daar zijn regels voor en zo is het toegestaan.
En ja, de politie heeft onze camerabeelden gebruikt voor een zaak die op straat plaatsvond.

[geforce5_guy]

Toke_gt schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 17:25:
[...]

Nu de hele discussie over het nut van deurbelcamera’s zich weer herhaalt, dit verzoek ook maar even herhalen?
Graag weer on topic.
Buren TS hebben geen deurbelcamera maar een eigen creatie die opneemt tot en met verdieping van woning TS en die beelden worden langer dan 24u bewaard. Buren willen de opnames niet beperken tot eigen terrein.

Het probleem zit hem in dat de buren niet willen mee werken, iemand je huis uit sturen omdat je simpel vraagt om te blurren wat ze wettelijk al niet eens mogen filmen dan is het duidelijk dat ze niet willen meewerken en alleen kan dwingen tot een oplossing.

Aanpak:

Stap 1: Via gemeente bemiddeling aanvragen. Hierbij zal de bemiddelaar waarschijnlijk ook duidelijk de regels te voorschijn halen over dit soort dingen. Lost dit niks op dan volgt stap 2.

Stap 2: Via juridisch weg aanpakken. Gaat geld en tijd kosten.


De relatie met de buren in dit soort situaties zal tot een dieptepunt zakken. Voorbeelden genoeg bij het bekende programma "de rijdende rechter".

Nu is de is er sinds 25 april geen update vanuit TS geweest. Zijn er veranderingen is mijn vraag dan ook aan @hoepstoep

[VrolijkeFrans!1]

*knip*

[ Voor 112% gewijzigd door twain4me op 06-05-2025 19:15 . Reden: Doe even normaal ]

[PtrO]

ASS-Ware schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 18:08:
[...]

Ik denk dat het uitmaakt waarom een deel van de openbare ruimte mee wordt genomen.
Ik film ook een stuk van de straat mee, omdat ik mijn camera's zo heb geplaatst dat als iemand aan het begin van mijn oprit staat, ik deze persoon compleet in beeld heb en op 1/3 van de oprit kan iemand over een muurtje klimmen en op mijn oprit terecht komen en ook dan wil ik de bewuste persoon 100% in beeld hebben.
Daar zijn regels voor en zo is het toegestaan.
En ja, de politie heeft onze camerabeelden gebruikt voor een zaak die op straat plaatsvond.

Hmmm... ik denk niet dat dit met die wannabe redenering is toegestaan.

Het verhaal is heel simpel: je mag niet met dat als doel; ongevraagd personen filmen die zich in de openbare ruimte ophouden. Dat politie iemands camerabeelden gebruikt, is niet dat dit daarmee dus wel zou zijn toegestaan.

Genoeg mogelijkheden om desnoods een duurdere deurbelcamera aan te schaffen die wel de privacy regels kan respecteren. Het is ook niet zo moeilijk dat een camera alleen scherpe beelden maakt van de op dat moment in focus zijnde locatie van het eigen terrein.

NB: sec blurren van personen om zo te voldoen aan "privacy", is niet perse daarmee een "oplossing" omdat personen ook op grond van vorm/grootte/ verschijning, waar zij zich bevinden en/of wat zij aan- of bij zich hebben, mogelijk zo onmiskenbaar kunnen worden geïdentificeerd.

Is er geen eigen "terrein", bv deur direct aan de openbare stoep of galerij, moet de camera zodanig worden geplaatst dat die zo min mogelijk openbare ruimte filmt bv door beperking zichthoek, detectie, locatie, afplakken of schotjes.
Los daarvan zou een "slimme" privacy respecterende deurbel voor dat doel, alleen dan moeten registeren wanneer op het belknopje wordt gedrukt.
//--//
Om het bespreekbaar te maken en het aan de aangesprokene is om daar whatever boos over te worden, betreedt de volgende escalatieladder:
1. Spreek de buur aan
2. Vorm een dossier met bewijzen van ongewenst, privacy schendende apparatuur en registratie(s).
3. Neem contact op met Autoriteit Persoonsgegevens, die dingen verder zal begeleiden.
4. Dien een formele klacht in bij AP
5. Span een rechtszaak aan met al of niet schadevergoeding van aangedaan leed.

Het is zinnig het geduld te bewaren en elke volgende stap te blijven communiceren naar de betreffende buur, zodat er geen valstrikzaak ontstaat en (her)bezinning van zichtpunten mogelijk blijft.
NB: item 2 is vaak lastig omdat denken, vinden en dat zo onderbouwen niet hetzelfde is.

Het blijft een lastig onderwerp dat laveert tussen wel en om andere redenen niet de bedoeling van privacyregels (te willen) respecteren.

[ASS-Ware]

PtrO schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 20:07:
[...]

Hmmm... ik denk niet dat dit met die wannabe redenering is toegestaan.

Ik ben hier mee naar het politiebureau gegaan:

https://www.autoriteitper...ameras-bij-het-eigen-huis

Staat uw camera gericht op de openbare weg, zoals een stoep of parkeerplaats? Zorg er dan voor dat u zo min mogelijk hiervan filmt.

De uitkomst was dat als ik iemand 100% in beeld wil hebben op het moment dat deze zich op mijn oprit bevindt, dan mag ik de camera zo instellen om exact dat te bereiken.

Om je een beeld te geven:

[ Voor 20% gewijzigd door ASS-Ware op 06-05-2025 21:45 ]

[PtrO]

ASS-Ware schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 21:44:
[...]


Ik ben hier mee naar het politiebureau gegaan:

https://www.autoriteitper...ameras-bij-het-eigen-huis

Staat uw camera gericht op de openbare weg, zoals een stoep of parkeerplaats? Zorg er dan voor dat u zo min mogelijk hiervan filmt.

De uitkomst was dat als ik iemand 100% in beeld wil hebben op het moment dat deze zich op mijn oprit bevindt, dan mag ik de camera zo instellen om exact dat te bereiken.

Om je een beeld te geven:

[Afbeelding]

De politie heeft hier in principe, anders dan handhaving, geen civiel-rechtgevende zeggenschap. Hooguit dat zij, zolang niemand klaagt, geen aanleiding ziet om nu stappen te nemen.
De term "zo min mogelijk" kan bereikt worden door vast (hoek)verdraaien van de camera* of uitzwarten; zodat (nog) minder openbare ruimte in beeld komt.

Nogmaals, er is geen recht om personen, laat staan als doel of gewenst resultaat; op de openbare weg daarom vol in beeld te hebben. Jouw camera-opstelling kan prima zijn toegestaan mits iemand (daartoe gewaarschuwd) zelf aanbelt om daarmee de camera - tijdelijk voor dat waarnemingsdoel - te activeren.

Strikt genomen lijkt mij de opstelling niet zijn toegestaan (als permanent werkende installatie) die hier lijkt te dienen tbv observatie. Eea nog los of langslopende personen worden gewaarschuwd en in welke mate die camerabeelden (elders? hoe?) beveiligd worden verwerkt met welke tijdsduur en voor wie dan toegankelijk, in een opslag.

Het blijft een wat grijs gebied waarbij iemands recht om niet herkenbaar gefilmd te worden, net wat belangrijker is dan de wens dat te willen kunnen doen omdat het technisch zo prachtig kan.

[Evo X]

Ik weet niet of dit bestaat maar:
Is er niet hardware matig een stukje vd camera af te plakken samen met de buurman?
Het staat en valt met de juiste relatie, toon, insteek vinden in het gesprek.

[ Voor 28% gewijzigd door Evo X op 06-05-2025 23:04 ]

[ASS-Ware]

PtrO schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 22:42:
[...]

De politie heeft hier in principe, anders dan handhaving, geen civiel-rechtgevende zeggenschap. Hooguit dat zij, zolang niemand klaagt, geen aanleiding ziet om nu stappen te nemen.
De term "zo min mogelijk" kan bereikt worden door vast (hoek)verdraaien van de camera* of uitzwarten; zodat (nog) minder openbare ruimte in beeld komt.

Nogmaals, er is geen recht om personen, laat staan als doel of gewenst resultaat; op de openbare weg daarom vol in beeld te hebben. Jouw camera-opstelling kan prima zijn toegestaan mits iemand (daartoe gewaarschuwd) zelf aanbelt om daarmee de camera - tijdelijk voor dat waarnemingsdoel - te activeren.

Strikt genomen lijkt mij de opstelling niet zijn toegestaan (als permanent werkende installatie) die hier lijkt te dienen tbv observatie. Eea nog los of langslopende personen worden gewaarschuwd en in welke mate die camerabeelden (elders? hoe?) beveiligd worden verwerkt met welke tijdsduur en voor wie dan toegankelijk, in een opslag.

Het blijft een wat grijs gebied waarbij iemands recht om niet herkenbaar gefilmd te worden, net wat belangrijker is dan de wens dat te willen kunnen doen omdat het technisch zo prachtig kan.

Als ik (delen van) de straat uit ga zwarten of blurren, dan kan ik op diverse plekken op mijn perceel mensen niet meer herkennen en daar is de camera juist voor.
Verplaats ik de camera naar rechts, dan pak ik een deel links niet mee en verplaats ik de camera naar links, dan pak ik een deel rechts niet mee.
Volgens mij heb ik het zo netjes gedaan en nogmaals, de politie was het met mij eens, al hebben die volgens jou daar niets over te vertellen.

[PtrO]

ASS-Ware schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 08:58:
[...]

Als ik (delen van) de straat uit ga zwarten of blurren, dan kan ik op diverse plekken op mijn perceel mensen niet meer herkennen en daar is de camera juist voor.
Verplaats ik de camera naar rechts, dan pak ik een deel links niet mee en verplaats ik de camera naar links, dan pak ik een deel rechts niet mee.
Volgens mij heb ik het zo netjes gedaan en nogmaals, de politie was het met mij eens, al hebben die volgens jou daar niets over te vertellen.

Je doet je best wat al een prima inentie is en er toch een verschil van inzicht kan zijn.
Strikt genomen positioneer je de situatie die TS hier startte en krijgen we een herhaling van zetten.

Jij wilt beelden verwerken om daarmee personen te kunnen herkennen. De privacywetgeving is o.a. juist ter bescherming van mensen die daar anders over denken.

Je zou bij wijze de camera wat meer naar beneden kunnen vastzetten of desnoods aftapen, zodat voorbijgangers niet (kunnen/zullen) worden gefilmd. Dat je dat niet wilt, is dat de camera anders - door een raam of hier het hek - onvoldoende zicht heeft met wie/wat zich allemaal op de openbare weg (of aansluitende erf) bevindt.

Politie is hier(in) geen rechter. Heeft ook geen taak in een zaak die zich - zonder verder gevaar voor de openbare rechts/orde, als meningsverschil (dwz civiel, privaatrecht) tussen partijen (af)speelt. De politie zal een klager over jouw camera, gezien jouw kennelijk "optimale" cameraplaatsing, verwijzen naar de AP.

[No Hands]

ASS-Ware schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 21:44:
[...]


Ik ben hier mee naar het politiebureau gegaan:

https://www.autoriteitper...ameras-bij-het-eigen-huis

Staat uw camera gericht op de openbare weg, zoals een stoep of parkeerplaats? Zorg er dan voor dat u zo min mogelijk hiervan filmt.

De uitkomst was dat als ik iemand 100% in beeld wil hebben op het moment dat deze zich op mijn oprit bevindt, dan mag ik de camera zo instellen om exact dat te bereiken.

Om je een beeld te geven:

[Afbeelding]

Je kan ook een paal midden aan het einde van je oprit zetten en zo de camera exact tot het einde van je pad laten filmen. Maar daar zitten waarschijnlijk praktische bezwaren aan, paal op het pad, deur kan niet open, rare kabel over je dak of weet ik wat en daarom probeer je het op deze manier zo goed mogelijk te doen.
Maar als ik daar langs loop en je filmt mij en dan wil ik niet dan mag dat gewoon niet. Ik heb namelijk recht op privacy en die schaadt jij als je mij filmt terwijl ik iets privées aan het doen ben daar op de stoep voor jouw hek.

[Chaos]

No Hands schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 15:44:
[...]


Je kan ook een paal midden aan het einde van je oprit zetten en zo de camera exact tot het einde van je pad laten filmen. Maar daar zitten waarschijnlijk praktische bezwaren aan, paal op het pad, deur kan niet open, rare kabel over je dak of weet ik wat en daarom probeer je het op deze manier zo goed mogelijk te doen.

Het grootste probleem met van buiten naar binnen filmen is dat iemand fysiek bij de camera kan zonder eerst op beeld te komen. Dat maakt het wel erg makkelijk om de camera te slopen voordat je inbreekt.

[No Hands]

Chaos schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 16:18:
[...]


Het grootste probleem met van buiten naar binnen filmen is dat iemand fysiek bij de camera kan zonder eerst op beeld te komen. Dat maakt het wel erg makkelijk om de camera te slopen voordat je inbreekt.

Nee het andere eind, waar de garage zit denk ik.

[FRANQ]

Ik film mijn voortuin ook.
De camera hangt nu niet meer helemaal op de ideale positie, maar op zich houd hij het belangrijkste wel in de gaten. Ik wil hem herpositioneren om het pad en de brievenbus weer in beeld te hebben.

Voorheen liep het pad in het midden van de tuin, maar door de hellingbaan van de fietsenschuur is dat niet meer mogelijk.

Ik film tegen diefstal van fietsen, sinds er een fiets gestolen is.
En ik gebruik het nu ook wel om bewijs te verzamelen van pakketbezorgingen die fout gaan.

Zoals je kunt zien reageert hij alleen op delen in het blauwe deel, de rechterbovenhoek word niet meegenomen omdat ik anders in theorie de buurman in de gaten kan houden.
Ik heb geen meldingen aan staan, dus dat gebeurt sowieso niet, ik moet inloggen op de synology om beelden te bekijken. Maar ik heb dan ook geen events wanneer iets bij hun gebeurt in de tuin.

[Caayn]

FRANQ schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 11:34:
Ik vind het maar raar dat mensen hier op tweakers zich niet kunnen inleven in de topicstarter.
Blijkbaar vind niemand het erg om een camera op je tuin/raam gericht te hebben.

Dat is gewoon een grote inbreuk op je privacy, en kan je woongenot enorm aantasten.
Camera richting weg prima, richting tuin buren is raar.

@hoepstoep
Ik zou voor de haag wat dichtere beplanting zetten, in een verhoogde border.
En dan een rijtje leibomen om ook in de hoogte zicht te ontnemen.
https://bomenbezorgd.nl/p...iboom-200-cm-10-12-05-320
De leilaurier bijvoorbeeld is jaarrond groen.
Als je een verhoogde border maakt zakt de kluit niet in de grond en hou je de totale hoogte op ruim 3 meter.

Dit is een mooie oplossing, iets van de erfgrens af zodat je er geen gezeik mee krijgt. Eventueel kan je ook een boom kiezen die niet bladhoudend is maar dan moet je wanneer de bomen kaal zijn kan je er een net/schaduwdoek overheen hangen "tegen de vorst".

Zodra de buren niet mee willen werken (zoals al is aangegeven door @hoepstoep ) aan het gedeeltelijk blokkeren/vervagen van het beeld, of bijdraaien van de camera, heb je geloof ik niet echt andere opties. Enige andere waar ik aan kan denken, maar ook al geopperd is door andere, is het plaatsen van reflectoren om de camera te blinderen maar dat zal hoogstwaarschijnlijk enkel ruzie veroorzaken.

[ASS-Ware]

PtrO schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 15:15:
[...]

Je doet je best wat al een prima inentie is en er toch een verschil van inzicht kan zijn.
Strikt genomen positioneer je de situatie die TS hier startte en krijgen we een herhaling van zetten.

Jij wilt beelden verwerken om daarmee personen te kunnen herkennen. De privacywetgeving is o.a. juist ter bescherming van mensen die daar anders over denken.

Je zou bij wijze de camera wat meer naar beneden kunnen vastzetten of desnoods aftapen, zodat voorbijgangers niet (kunnen/zullen) worden gefilmd. Dat je dat niet wilt, is dat de camera anders - door een raam of hier het hek - onvoldoende zicht heeft met wie/wat zich allemaal op de openbare weg (of aansluitende erf) bevindt.

Ik begrijp je punt, maar als ik dat doe, dan kan ik op diverse punten mensen op mijn eigen perceel niet geheel zien.

[Qwerty-273]

Alle discussies hier over de openbare weg of voortuinen etc. zijn niet van toepassing op de casus van de TS. Zijn buren hebben de "voordeur" aan de zijkant van het huis zitten. En de bewuste camera is dus recht gericht op het huis van de TS en het stuk tuin aan de zijkant (je stapt naar buiten en kijkt recht tegen de woning van de TS aan). Met daarbij een kale gezamenlijke heg als scheiding. Waarbij de buren niet toestaan om deze te vervangen door een schutting (en dan zou je als nog de verdiepingen vastleggen op beeld volgens de TS).

[jeroenkb]

ASS-Ware schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 16:40:
[...]

Ik begrijp je punt, maar als ik dat doe, dan kan ik op diverse punten mensen op mijn eigen perceel niet geheel zien.

En?

Zolang dat niet delen zijn waarlangs iemand verder ongezien je huis kan benaderen is dat dan toch irrelevant?

Dan zie je ze als ze 2 meter verder op je perceel zijn.....

[ASS-Ware]

jeroenkb schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 17:58:
[...]

En?

Zolang dat niet delen zijn waarlangs iemand verder ongezien je huis kan benaderen is dat dan toch irrelevant?

Dan zie je ze als ze 2 meter verder op je perceel zijn.....

Ik wil alles op mijn perceel kunnen zien.

[jadjong]

Dat gaat dus niet vanaf deze hoek.

[jeroenkb]

ASS-Ware schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 18:53:
[...]

Ik wil alles op mijn perceel kunnen zien.

Hele goede reden om iets te doen wat eigenlijk niet mag

[ASS-Ware]

jeroenkb schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 21:04:
[...]


Hele goede reden om iets te doen wat eigenlijk niet mag

Volgens mij heb je het recht om alles op je eigen perceel te mogen filmen en kun je soms gewoon niets doen aan "bijvangst".

[No Hands]

ASS-Ware schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 21:11:
[...]

Volgens mij heb je het recht om alles op je eigen perceel te mogen filmen en kun je soms gewoon niets doen aan "bijvangst".

Nee dat is omgekeerd redeneren. De rest van de wereld moet dus zijn privacy opgeven omdat jij je perceel wil zien? Ga je camera's maar anders positioneren zodat jij je eigen perceel kan zien maar niet wat eromheen gebeurt.

[jeroenkb]

ASS-Ware schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 21:11:
[...]

Volgens mij heb je het recht om alles op je eigen perceel te mogen filmen en kun je soms gewoon niets doen aan "bijvangst".

Volgens mij hebben we niets aan, dus maar even de website van de Autoriteit persoonsgegevens bezocht

De belangrijkste regel bij camera’s bij uw eigen huis is dat uw camera alleen uw eigen bezittingen mag filmen. U mag dus niet de eigendommen van anderen filmen, zoals het huis of de tuin van uw buren. Ook mag u in principe niet de openbare weg filmen, zoals de stoep of parkeerplaatsen.

Soms kan het echt niet anders dan dat u een stukje van de openbare weg filmt. Bijvoorbeeld omdat uw voordeur direct grenst aan de openbare weg. In dat geval moet u ervoor zorgen dat u de privacy van voorbijgangers zo min mogelijk schendt. Dit zijn de regels:

stel de camera goed af;
informeer mensen over de camera;
bewaar de beelden kort of helemaal niet;
deel de beelden niet;
blur (geautomatiseerd) gezichten van voorbijgangers;
beveilig de camerabeelden;
respecteer de privacyrechten van de mensen die u filmt.

Gezien jouw situatie denk ik niet dat jij aanspraak kunt maken op een stukje openbare weg filmen. Los daarvan ga ik er vanuit dat je dus netjes een bordje hebt hangen en je software hebt die mensen blurt op de openbare weg?

[ASS-Ware]

jeroenkb schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 21:25:
[...]

Volgens mij hebben we niets aan, dus maar even de website van de Autoriteit persoonsgegevens bezocht


[...]


[...]


Gezien jouw situatie denk ik niet dat jij aanspraak kunt maken op een stukje openbare weg filmen. Los daarvan ga ik er vanuit dat je dus netjes een bordje hebt hangen en je software hebt die mensen blurt op de openbare weg?

Er wordt niet automatisch geblurred, want dan blurr ik ook gezichten van mensen op mijn oprit.
Ik heb op 3 plekken inderdaad stickers die aangeven dat er wordt gefilmd.

[Enforcer]

No Hands schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 21:14:
Nee dat is omgekeerd redeneren. De rest van de wereld moet dus zijn privacy opgeven omdat jij je perceel wil zien? Ga je camera's maar anders positioneren zodat jij je eigen perceel kan zien maar niet wat eromheen gebeurt.

Mijn mening: privacy is belangrijk, maar zodra je je huis uit stapt, leef je niet meer in die bubbel. De buitenwereld is geen verlengde van je woonkamer. Camera’s hangen nu eenmaal overal, in winkels, op straat, in het OV, dat is nu eenmaal onderdeel van het dagelijks leven. Als je daar niet tegen kunt, is de enige echte optie inderdaad: ergens in een hutje zonder buren, zonder stroom en vooral zonder internet. Want zelfs hier op dit forum laat je digitale sporen achter die herleidbaar zijn naar jouw identiteit.

Je mag privacy belangrijk vinden, terecht ook, maar soms slaat het wel een beetje door. Niemand maakt er een probleem van als ik in de Efteling een filmpje van m’n gezin maak en er toevallig ook andere mensen in beeld lopen. Dan hoor je niemand over “privacy-inbreuk”. Maar loop je een seconde door het beeld van een deurbelcamera, dan is men het er ineens niet mee eens?

Laten we wel realistisch blijven. Er is een verschil tussen bewust filmen om iemand vast te leggen en per ongeluk in beeld komen in een publieke ruimte of straat. Dat is wat ik in het begin ook aangaf, die nuance lijkt in dit soort discussies soms volledig zoek.

[No Hands]

Enforcer schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 22:08:
[...]

Mijn mening: privacy is belangrijk, maar zodra je je huis uit stapt, leef je niet meer in die bubbel. De buitenwereld is geen verlengde van je woonkamer. Camera’s hangen nu eenmaal overal, in winkels, op straat, in het OV, dat is nu eenmaal onderdeel van het dagelijks leven. Als je daar niet tegen kunt, is de enige echte optie inderdaad: ergens in een hutje zonder buren, zonder stroom en vooral zonder internet. Want zelfs hier op dit forum laat je digitale sporen achter die herleidbaar zijn naar jouw identiteit.

Je mag privacy belangrijk vinden, terecht ook, maar soms slaat het wel een beetje door. Niemand maakt er een probleem van als ik in de Efteling een filmpje van m’n gezin maak en er toevallig ook andere mensen in beeld lopen. Dan hoor je niemand over “privacy-inbreuk”. Maar loop je een seconde door het beeld van een deurbelcamera, dan is men het er ineens niet mee eens?

Laten we wel realistisch blijven. Er is een verschil tussen bewust filmen om iemand vast te leggen en per ongeluk in beeld komen in een publieke ruimte of straat. Dat is wat ik in het begin ook aangaf, die nuance lijkt in dit soort discussies soms volledig zoek.

Huis en tuin is privé. Niemand anders heeft er wat te zoeken en helemaal niet wat te filmen.
Op straat lopen, naar de Efteling gaan etc zijn allemaal keuzes. Je kan ervoor kiezen om daar niet heen te gaan.
Maar je eigen huis en tuin daar woon je.

Ik heb geen problemen met een deurbel die mij ziet als ik langsloop. Maar 'de mensen' die menen dat ze alles mogen filmen omdat zij zichzelf dan veiliger voelen of denken dat er dan niet wordt ingebroken verheffen hun filmgedrag met allerlei smoesjes tot een recht en dat recht stopt exact op de grens van hun eigen erf waar zij mogen bepalen wat ze doen.
Een camera aan je muur hangen on dan de halve oprit van buren, de straat of de parkeerplaats naast je huis filmen omdat het jou een goed gevoel geeft is echt niet goed te praten. Daar is geen per ongeluk bij, dat ligt gewoon aan hoe je je camera neerzet, ophangt of instelt.

[PtrO]

ASS-Ware schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 21:30:
[...]

Er wordt niet automatisch geblurred, want dan blurr ik ook gezichten van mensen op mijn oprit.
Ik heb op 3 plekken inderdaad stickers die aangeven dat er wordt gefilmd.

Het wordt een verhaal van overtuigingen waarbij je prima kan blurren (of nog beter zwarten) van wat zich op de openbare weg bevindt. Ook blurren kan in bepaalde omstandigheden, privacyschendend zijn.
Puntje bij paaltje, ga je dit (nofi) niet in recht winnen en mag iemand als doel niets anders dan het eigen terrein of bezit filmen.

Net als bij TS zorgt de in overtreding zijnde filmer maar dat de camera niet meer registreert dan de uiterste zichtbare rand van het terrein zonder daarbuiten iets herkenbaar vast te leggen. Wil die filmer niet van wijken weten, kan die uiteindelijk het verlies via een rechtszaak en zelf verstoorde relatie tegemoet zien.

Wat wel mag om nadat is aangebeld, mits dat duidelijk kenbaar is, voor dat doel een opname te maken van degene die aanbelt. Dat beeld mag niet bewaard of verder geopenbaard worden.
De data- en beeldverwerking van registraties, ook van anderen in jouw ruimten, valt weer onder heldere regels van privacybescherming. Je mag iemand op jouw terrein filmen maar daar - zonder expliciete toestemming - verder niet iets mee aanvangen.

NB: de bordjes gelden sws alleen voor eigen terrein en zijn niet ter waarschuwing voor anderen die zich daarbuiten bevinden. Alleen onder voorwaarden en dan privacy respecterend, mogen camera's de openbare ruimte(n) filmen.
Zie ook overheid: Cameratoezicht moet stoppen bij de voordeur en de ramen. Op de straat mag geen camera gericht staan. Dit is om de privacy van voorbijgangers te beschermen.

[PtrO]

Enforcer schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 22:08:
[...]

Mijn mening: privacy is belangrijk, maar zodra je je huis uit stapt, leef je niet meer in die bubbel. De buitenwereld is geen verlengde van je woonkamer. Camera’s hangen nu eenmaal overal, in winkels, op straat, in het OV, dat is nu eenmaal onderdeel van het dagelijks leven. Als je daar niet tegen kunt, is de enige echte optie inderdaad: ergens in een hutje zonder buren, zonder stroom en vooral zonder internet. Want zelfs hier op dit forum laat je digitale sporen achter die herleidbaar zijn naar jouw identiteit.

Je mag privacy belangrijk vinden, terecht ook, maar soms slaat het wel een beetje door. Niemand maakt er een probleem van als ik in de Efteling een filmpje van m’n gezin maak en er toevallig ook andere mensen in beeld lopen. Dan hoor je niemand over “privacy-inbreuk”. Maar loop je een seconde door het beeld van een deurbelcamera, dan is men het er ineens niet mee eens?

Laten we wel realistisch blijven. Er is een verschil tussen bewust filmen om iemand vast te leggen en per ongeluk in beeld komen in een publieke ruimte of straat. Dat is wat ik in het begin ook aangaf, die nuance lijkt in dit soort discussies soms volledig zoek.

Dat is allemaal situationeel aan een persoon zelf, waarbij de één niet de ander als doel voor ogen zal hebben.
Generaliseren of bagatelliseren, lijkt mij ook niet de manier om dingen af te meten.

Ik vind het wel bedreigend (ook voor de beleving van onze vrijheden) dat overal waar iemand deelneemt aan de samenleving, die zich bewust moet gaan zijn dat iets of iemand gedragingen of uitingen registreert.
Het gevaar is dat registraties (later) voor een ander doel kunnen worden ingezet dan waarvoor ze waren bedoeld.

[hoevenpe]

PtrO schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 22:57:
Ik vind het wel bedreigend (ook voor de beleving van onze vrijheden) dat overal waar iemand deelneemt aan de samenleving, die zich bewust moet gaan zijn dat iets of iemand gedragingen of uitingen registreert.

Je hebt neem ik aan een smartphone met internet?

AI algoritmes weten meer van je dan die buurman met z'n camera ooit zal weten: politieke voorkeur, maatschappijkritiek of je op dit moment zit te poepen. Sterker nog, Mark Zuckerberg weet waarschijnlijk eerder dat jij vreemd gaat dan je vrouw...

[Enforcer]

PtrO schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 22:57:
[...]
Ik vind het wel bedreigend (ook voor de beleving van onze vrijheden) dat overal waar iemand deelneemt aan de samenleving, die zich bewust moet gaan zijn dat iets of iemand gedragingen of uitingen registreert.
Het gevaar is dat registraties (later) voor een ander doel kunnen worden ingezet dan waarvoor ze waren bedoeld.

Ik kijk daar toch net even anders naar.

Zolang mensen bestaan, worden we gezien (geregistreerd), beoordeeld en worden onze acties doorverteld. Als een buurman iets ziet door het keukenraam en dat later aan anderen (buren/vrienden/collega's) deelt, noemt niemand dat een privacy-inbreuk, ook al gebeurt het zonder toestemming. In de basis is dat niet heel anders dan wat een deurbelcamera kan registreren.

Het verschil zit in wat iemand met die informatie doet. Niet het kijken met het blote oog of filmen door een camera zelf is het probleem, maar de bedoeling erachter. Als iemand een camera ophangt om bewust de buren in de gaten te houden, dan ga je een grens over. Maar als het gewoon is om te zien wie er aanbelt, zie ik daar geen inbreuk op de privacy in, zelfs niet als daarbij toevallig een stukje van iemands erf of raam zichtbaar is.

We hechten allemaal waarde aan onze privacy. Daarom doen we ’s avonds de gordijnen dicht, je wilt gewoon niet dat iedereen naar binnen kijkt, dat is logisch en menselijk. Maar als je buiten in je voortuin bezig bent, weet je dat je zichtbaar bent voor anderen: van voren, van opzij en misschien zelfs van boven. Dáár kun je nu eenmaal geen gordijnen dichtdoen. En precies daar zit voor mij de nuance.

[Wippie1234]

Enforcer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 00:07:
[...]

Ik kijk daar toch net even anders naar.

Zolang mensen bestaan, worden we gezien (geregistreerd), beoordeeld en worden onze acties doorverteld. Als een buurman iets ziet door het keukenraam en dat later aan anderen (buren/vrienden/collega's) deelt, noemt niemand dat een privacy-inbreuk, ook al gebeurt het zonder toestemming. In de basis is dat niet heel anders dan wat een deurbelcamera kan registreren.

Het verschil zit in wat iemand met die informatie doet. Niet het kijken met het blote oog of filmen door een camera zelf is het probleem, maar de bedoeling erachter. Als iemand een camera ophangt om bewust de buren in de gaten te houden, dan ga je een grens over. Maar als het gewoon is om te zien wie er aanbelt, zie ik daar geen inbreuk op de privacy in, zelfs niet als daarbij toevallig een stukje van iemands erf of raam zichtbaar is.

We hechten allemaal waarde aan onze privacy. Daarom doen we ’s avonds de gordijnen dicht, je wilt gewoon niet dat iedereen naar binnen kijkt, dat is logisch en menselijk. Maar als je buiten in je voortuin bezig bent, weet je dat je zichtbaar bent voor anderen: van voren, van opzij en misschien zelfs van boven. Dáár kun je nu eenmaal geen gordijnen dichtdoen. En precies daar zit voor mij de nuance.

Zowel met de plaatsing van de camera als de gekozen technische oplossing, zijn door de filmer keuzes gemaakt die TS een vervelend gevoel geven. Als TS zou ik ook niet vertrouwen op de juiste intenties van de filmer

[juggle]

CryptoNL schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:15:
[...]


Heeft niets met pestkoppen te maken, nogal dom argument. Men heeft een deurbel om de veiligheid en verder niets. Alsof de buren er ook maar iets van baat bij hebben om iets met de beelden van de buren te doen. Je kunt ook moeilijk doen dat ze niets opnemen, maar als er straks ingebroken wordt exact rondom die locatie die net niet op beeld staat, dan heb je een probleem qua verzekering etc want geen bewijs etc.

Complete onzin, verzekeringen zijn geen camera's voor vereist. En ten tweede; privacy is gelukkig een beschermd goed in Nederland. Je staat volledig in je recht als je niet gefilmd wil worden in je eigen tuin of huis, dat is bij wet ook verboden dus gelukkig voorziet de wet daar ook in.

Om maar even niet te beginnen over de talloze keren dat camera's gehacked worden, beelden onbeveiligd online staan en verspreid worden, gesprekken onbedoeld worden opgenomen van anderen, allemaal ernstige privacy schendende zaken die gevolgen kunnen hebben.

Het wordt dus zeker wel buurtje pesten als je buren niet willen meewerken en weigeren in oplossingen te denken voor de privacy die zij overduidelijk overtreden met de camera die filmt op het terrein van de buren.

[juggle]

Enforcer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 00:07:
[...]

Ik kijk daar toch net even anders naar.

Zolang mensen bestaan, worden we gezien (geregistreerd), beoordeeld en worden onze acties doorverteld. Als een buurman iets ziet door het keukenraam en dat later aan anderen (buren/vrienden/collega's) deelt, noemt niemand dat een privacy-inbreuk, ook al gebeurt het zonder toestemming. In de basis is dat niet heel anders dan wat een deurbelcamera kan registreren.

Het verschil zit in wat iemand met die informatie doet. Niet het kijken met het blote oog of filmen door een camera zelf is het probleem, maar de bedoeling erachter. Als iemand een camera ophangt om bewust de buren in de gaten te houden, dan ga je een grens over. Maar als het gewoon is om te zien wie er aanbelt, zie ik daar geen inbreuk op de privacy in, zelfs niet als daarbij toevallig een stukje van iemands erf of raam zichtbaar is.

We hechten allemaal waarde aan onze privacy. Daarom doen we ’s avonds de gordijnen dicht, je wilt gewoon niet dat iedereen naar binnen kijkt, dat is logisch en menselijk. Maar als je buiten in je voortuin bezig bent, weet je dat je zichtbaar bent voor anderen: van voren, van opzij en misschien zelfs van boven. Dáár kun je nu eenmaal geen gordijnen dichtdoen. En precies daar zit voor mij de nuance.

Het registreren van beeld en geluid is wel even wat anders dan de buurman die iets ziet en doorvertelt, daar zit wel degelijk verschil in. Het klinkt een beetje als hetzelfde argument dat je niet bang bent voor je privacy want je hebt niks te verbergen.. stel je hebt een keer ruzie met je vrouw en door de automatische camera registratie wordt dat gefilmd en opgenomen. Dat soort beelden wil je niet delen met je buren. Dat je buurman jou een keer ziet ruziemaken en doorvertelt is heel wat anders dan wanneer hij die beelden laat zien aan iemand anders. En dan kan je wel over intenties beginnen maar bloed kruipt waar het niet gaan kan zo werkt het nou een keer. Het is allemaal gemakkelijk te voorkomen; film gewoon niet op het terrein van je buren. Punt.

En zoals ik al zei in mijn punt hierboven; wie zegt mij dat die beelden netjes worden verwijderd? Of de Buurman deze wel netjes beveiligd opslaat? Of zijn Internet wel goed heeft dichtgetimmerd? Als zelfs de camerafabrikanten regelmatig in het nieuws komen met onbeveiligde beelden opsla op het internet of filmen zonder toestemming en geluid opnemen hoe kan je dit dan van je buurman verwachten?

[ Voor 8% gewijzigd door juggle op 08-05-2025 01:00 ]

[PtrO]

hoevenpe schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 23:53:
[...]

Je hebt neem ik aan een smartphone met internet?

AI algoritmes weten meer van je dat die buurman met z'n camera ooit zal weten: politieke voorkeur, maatschappijkritiek of je op dit moment zit te poepen. Sterker nog, Mark Zuckerberg weet waarschijnlijk eerder dat jij vreemd gaat dan je vrouw...

Wat iemand heeft of gebruikt, doet niets af aan het feit dat gezien technologie daarmee bedreigend(er) kunnen worden (of zijn).

Het is vooral een ander gebruik, laat staan het combineren en slim(mer) correleren van informatie dat daarmee een inbreuk kan vormen. Daarom is het belangrijk alert te zijn en ook een schijnbaar minimale inbreuk, serieus te nemen en proberen een balans te hervinden. Mij boeit het niet dat iemand iets weet mits die daar niet een nadelig of ander bedoeld gebruik van (kan of) gaat maken.

Reden om dus ook in geval van TS te zorgen dat een buur alleen de eigen privéomgeving mag vastleggen.
Het is niet aan anderen om te (be)oordelen of en in welke mate iemands privacy mag worden aangetast.

[PtrO]

Enforcer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 00:07:
Zolang mensen bestaan, worden we gezien (geregistreerd), beoordeeld en worden onze acties doorverteld. Als een buurman iets ziet door het keukenraam en dat later aan anderen (buren/vrienden/collega's) deelt, noemt niemand dat een privacy-inbreuk, ook al gebeurt het zonder toestemming. In de basis is dat niet heel anders dan wat een deurbelcamera kan registreren.

Zien, waarnemen, doorgeven en/of met andere intenties registreren om zo als bewijs desnoods te delen; treffen totaal andere bedoelingen. Het is ook inbreuk op privacy door iets te vertellen van/over een ander dat daarmee zelfs kan worden gezien als laster.

Een deurbelcamera is imo uitsluitend bedoeld, en in die zin beperkt toegestaan, om te zien wie er aan de deur aanbelt en niet wie er allemaal nog meer is langsgelopen.
Inzake TS is de observatiecamera van de buurman, uitsluitend toegestaan voor registratie van zijn eigen omgeving dat simpelweg stopt bij de privéomgeving van TS.
In alle gevallen, blijven de data (verwerking, beeld, geluid, meta etc.) onderworpen aan privacyregels.
Iemand die aanbelt, een terrein betreedt en op welke wijze dan ook wordt vastgelegd, mag verwachten dat de bezitter van die data; de privacy conform wetgeving, respecteert.

[No Hands]

hoevenpe schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 23:53:
[...]

Je hebt neem ik aan een smartphone met internet?

AI algoritmes weten meer van je dat die buurman met z'n camera ooit zal weten: politieke voorkeur, maatschappijkritiek of je op dit moment zit te poepen. Sterker nog, Mark Zuckerberg weet waarschijnlijk eerder dat jij vreemd gaat dan je vrouw...

Maar nogmaals het hebben van en smartphone en die voor bepaalde zaken gebruiken is een keuze. Door je buurman gefilmd worden in je eigen achtertuin is voor niemand een keuze.

[ColeJ]

Bespaar jezelf de moeite en de ergernissen. Stel dat de buurman bepaalde delen moet "blurren", dan zet hij het de volgende dag toch weer aan, dat kun je nooit controleren. Heb je ook nagedacht over het geluid? Er zit ook een microfoon in.

[ Voor 16% gewijzigd door ColeJ op 12-05-2025 09:02 ]

[Oon]

ColeJ schreef op maandag 12 mei 2025 @ 09:01:
Bespaar jezelf de moeite en de ergernissen. Stel dat de buurman bepaalde delen moet "blurren", dan zet hij het de volgende dag toch weer aan, dat kun je nooit controleren. Heb je ook nagedacht over het geluid? Er zit ook een microfoon in.

Geluid is sowieso een interessante, want dat mag dus al helemaal niet. Beelden zijn een beetje een grijs gebied omdat de camera wet enerzijds zegt dat je alleen je eigen terrein mag filmen en alleen in uitzonderlijke gevallen (heel tijdelijk bij actieve bedreiging of vernieling) een klein stukje trottoir maar ook dan zo min mogelijk, en dat is een uitzondering die eigenlijk nooit van toepassing is op particulieren.
De situatie van de buurman van TS is daarmee sowieso al per definitie verboden, want die filmt meer buiten eigen terrein dan op eigen terrein. Ook met een blur of mask blijft buurman die gegevens verwerken, en dat is gewoon verboden (jammer dat de AP sinds een update van hun artikel een paar jaar geleden zichzelf hierin tegenspreekt, want een blur/mask betekent niet dat de gegevens niet meer verwerkt worden).

Maar microfoons mogen dus nog veel explicieter écht absoluut niet, in ieder geval niet op de manier waarop veel videodeurbellen het doen. Je mag in Nederland zonder medeweten van de tegenpartij een gesprek opnemen mits je hier zelf onderdeel van bent, maar dat is niet het geval bij een deurbel die de hele dag 24/7 actief is en bij beweging meteen beeld en geluid gaat opnemen. Het valt zelfs onder het strafrecht (Artikel 139a Wetboek van Strafrecht) nog los van dat de AVG het verwerken van die gegevens verbiedt.

Ik vind het jammer dat daar niet strenger op wordt gehandhaafd. Zou mooi zijn als de politie ook de gedeelde taak zou krijgen om hier wat mee te doen ipv dat het alleen bij de AP ligt.
Ik heb zelf een camera die een stukje stoep in beeld heeft (maar tot de knie vanaf 6 meter afstand) en ik kreeg wel een flyer van de politie in de bus om me aan te melden bij Camera in Beeld, maar daar staat dan niet ook meteen bij dat een camera die de openbare weg in beeld heeft verboden is, en in plaats van dat ze je aanspreken op dat het niet mag leggen ze de focus op het verder verzamelen van persoonsgegevens..

[Floort]

Oon schreef op maandag 12 mei 2025 @ 09:19:
[...]
Ik vind het jammer dat daar niet strenger op wordt gehandhaafd. Zou mooi zijn als de politie ook de gedeelde taak zou krijgen om hier wat mee te doen ipv dat het alleen bij de AP ligt.

Formeel ligt die bevoegdheid ook bij de politie voor zover het gaat om heimelijke camera-opnamen. Maar verwacht daar niet teveel van. De politie moedigt mensen zelfs aan om meer camera's op te hangen. Soms gaan de politie zelfs zover dat ze daarbij mensen aanmoedigen om onrechtmatig camera's op te hangen. Ik denk niet dat je vanuit die hoek veel initiatief mag verwachten m.b.t. handhaving.

Ook de AP doet niet heel veel. Er wordt best veel over geklaagd en de AP heeft niet voldoende capaciteit om hier structureel goed op te acteren. De AP moedigt daarom mensen ook aan om andere methoden in te zetten.

[Morpheusk]

Floort schreef op maandag 12 mei 2025 @ 14:01:
[...]

Formeel ligt die bevoegdheid ook bij de politie voor zover het gaat om heimelijke camera-opnamen. Maar verwacht daar niet teveel van. De politie moedigd mensen zelfs aan om meer camera's op te hangen. Soms gaan de politie zelfs zover dat ze daarbij mensen aanmoedigen om onrechtmatig camera's op te hangen. Ik denk niet dat je vanuit die hoek veel initiatief mag verwachten m.b.t. handhaving.

Ook de AP doet niet heel veel. Er wordt best veel over geklaagd en de AP heeft niet voldoende capaciteit om hier structureel goed op te acteren. De AP moedigd daarom mensen ook aan om andere methoden in te zetten.

Op de momenten dat ik beelden naar de politie stuur bellen ze me altijd keurig op daarna. En nog nooit hebben ze gezegd ja van luister dat geluid kan echt niet.

[GreatDictator]

Heeft @hoepstoep wellicht nog een update? Anders kunnen we dit topic beter sluiten lijkt me.

[wampa-one]

Ik vind dit altijd leuke discussie.

Om bij het begin te beginnen: ik snap ts wel. Je wilt graag kunnen doen in je huis wat je wilt, zonder dat er iemand mee kijkt.

Echter.

Als je op straat loopt kijken er mensen naar je. Als je naar de sauna gaat kijken er mensen naar je.
Je telefoon maatschappij weet (indirect) wie je belt en hoelang je belt.
Google weet wat je zoekt, en je wordt daarna gestalkt met advertenties in banners over precies dat.
Sociale media hebben algoritme die, op basis van wat je kijkt, en hoe lang, je volgende video voorstelt.

En de lijst gaat door en door.

Als ik me vergis mag iemand mij corrigeren, echter mag je in theorie gewoon beeld materiaal maken. Als je die beelden gaat verwerken(of opslaan) dien je duidelijk aan te geven waarvoor en of de persoon in beeld, toestemming geeft dat dit mag.

Een video deurbel is in de basis geen film camera. Dus dan kom je op het punt dat je aan moet tonen dat er, bewust, beelden van jullie gemaakt worden die zonder toestemming verwerkt worden. En dat is heel erg moeilijk. Zodra 1 van jullie op internet verschijnt wordt het erg makkelijk. Anders is procederen je enige optie aangezien je niet kan aantonen dat er een strafbaar feit gepleegd wordt (lees als: bewuste privacy schending). Tenzij er een gemeentelijke verordening is waarin staat dat het niet mag. Volgensmij is er in mijn gemeente wel zo'n verordening.

Wat kan je dan wel doen? Jij mag tegen de heg gewoon een schutting aanzetten. De overige verdiepingen mag je gewoon afschermen zodat niemand naar binnen kan kijken.

Is het krom? Ja zeker.

De strekking van het verhaal hier is. Ondanks dat je het recht hebt om in je eigen huis te doen wat je wilt is er altijd een kans dat je gezien wordt. Wil je dat niet, is het beter te voorkomen dan te genezen.

Nogmaals, ik begrijp wat je bedoeld. Mijn buren hebben ook een camera in de achtertuin. Als ik op zondag morgen in een jurk van mijn vrouw onkruid wil plukken dan is dat mijn goed recht en aanvaard ik het risico dat ik gefilmt wordt.

Komen die beelden nou op dumpert terecht, dan wordt het een ander verhaal.

[jeroenkb]

Floort schreef op maandag 12 mei 2025 @ 14:01:
[...]

Formeel ligt die bevoegdheid ook bij de politie voor zover het gaat om heimelijke camera-opnamen. Maar verwacht daar niet teveel van. De politie moedigd mensen zelfs aan om meer camera's op te hangen. Soms gaan de politie zelfs zover dat ze daarbij mensen aanmoedigen om onrechtmatig camera's op te hangen. Ik denk niet dat je vanuit die hoek veel initiatief mag verwachten m.b.t. handhaving.

Ook de AP doet niet heel veel. Er wordt best veel over geklaagd en de AP heeft niet voldoende capaciteit om hier structureel goed op te acteren. De AP moedigd daarom mensen ook aan om andere methoden in te zetten.

sorry, sorry, ik probeer er niet op te triggeren, maar als je er dan een linkje van maakt, zodat het extra opvalt:

moedigt

[Toke_gt]

wampa-one schreef op maandag 12 mei 2025 @ 15:10:
Als je op straat loopt kijken er mensen naar je. Als je naar de sauna gaat kijken er mensen naar je.
Je telefoon maatschappij weet (indirect) wie je belt en hoelang je belt.
Google weet wat je zoekt, en je wordt daarna gestalkt met advertenties in banners over precies dat.
Sociale media hebben algoritme die, op basis van wat je kijkt, en hoe lang, je volgende video voorstelt.

Dit zijn allemaal situaties waarbij je zelf actief iets onderneemt en weet dat je daarmee in beeld bent en/of gegevens achterlaat die voor bepaalde doeleinden worden gebruikt waar je ook nee tegen kunt zeggen. Hier gaat het om beelden buiten en binnen van je eigen huis en tuin, zelfs nadat je bij de buren hebt aangegeven dit zeer onwenselijk te vinden.

Als ik me vergis mag iemand mij corrigeren, echter mag je in theorie gewoon beeld materiaal maken.

Nee, je mag niet ‘gewoon beeldmateriaal maken’. Dit is geen gewoon beeldmateriaal.
Zie eerste pagina in dit topic: jeroenkb in "Cameradeurbel buren filmt onze zijtuin en zijgevel"

Een video deurbel is in de basis geen film camera.

Hier is geen sprake van een videodeurbel, maar van een camera die bij de deurbel is geplaatst. Met opnames die een week bewaard worden, geïnstalleerd door de zoon van de bewoner. Dan heb je toch geen enkele controle over wat er met die beelden gebeurt? Zoals jij het stelt kun je pas wat doen als je die beelden ergens op internet tegenkomt. Maar zo werkt het niet. Beelden opnemen op deze manier is al strafbaar en als je ze verspreidt is dat nog erger.

[DutchKel]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 3% gewijzigd door DutchKel op 12-05-2025 16:46 ]

[Dirtyrockers]

een beetje camera kan tegenwoordig toch gewoon stukken maskeren?

ik heb zelf een eufy en daarbij heb ik alles wat bijv niet mijn tuin is gemaskeerd (dus niet de tuin en gevel van de achter en zijburen)

[Caayn]

Dirtyrockers schreef op maandag 12 mei 2025 @ 16:37:
een beetje camera kan tegenwoordig toch gewoon stukken maskeren?

ik heb zelf een eufy en daarbij heb ik alles wat bijv niet mijn tuin is gemaskeerd (dus niet de tuin en gevel van de achter en zijburen)

Al diverse keren besproken.

1) Dat is geen enkele garantie dat de software censuur de volgende dag nog aanwezig is of überhaupt goed werkt.
2) Is afhankelijk van de welwillendheid van de camera-eigenaar, wat in het geval van @hoepstoep niet het geval is.

Diverse voorbeelden in dit topic waar de buren/camera-eigenaar niet doen wat ze zeggen of weigeren.

[rutgerdrum123]

Wat een absurde argumenten lees ik hier, alsof we nog maar net met de privacy discussie gestart zijn in het jaar 0. Het gemak waarop mensen hier spreken over je privacy, is buitengewoon stuitend.

- er kijken altijd mensen naar je, en je wordt overal toch al getrackt
Ja. in het openbaar domein kijken mensen naar je, Ja, op het internet wordt je getrackt, (waar genoeg op is aan te merken) maar al die zaken kies je zelf voor. Je kiest wat je publiek wil delen en wat niet. TS en familie kan gewoon niet kiezen of hij wel of niet gefilmd wordt in zijn/haar eigen huis. In je eigen huis wil je bij wijze van naakt rond kunnen lopen.
En als er mensen vanuit straat kunnen kijken naar binnen, zie je die mensen en kun je beslissen de gordijnen dicht te doen. TS ziet alleen de camera, zonder dat je ziet wanneer en of die filmt.. die dag en nacht op het huis van TS staat gericht. Of er gefilmd wordt, waar de beelden terecht komen heeft TS geen invloed op.

- het is pas erg als we het op dumpert zien?
Als het op dumpert staat is het al te laat, want TS heeft niet de verantwoordelijkheid om dumpert of het darkweb af te scrollen naar filmpjes van zichzelf of de eigen zoon of dochter.

- je kan het toch maskeren?
Wie bepaald en heeft controle over dat masker? Niet diegene die gefilmd wordt. Hoe weet ik dat dat masker blijft bestaan? Maw. weer geen zelfbeschikking over je eigen privé-situatie.

- wat als er bij jou wordt ingebroken, dan is die camera wel handig?
nou prettige wedstrijd, maar als er is ingebroken, is er ingebroken. Een beeld ervan maakt geen wereld van verschil. Als ik wil dat de inbreker gefilmd wordt, plaats ik zelf wel camera's op het eigen terrein, de buur hoeft/mag niet bepalen dat mijn privesituatie gefilmd wordt hiervoor. Whats next, buur komt langs met de pet voor wat geld omdat hij zorgt voor de beveiliging?!?!

TS heeft het volste recht binnen alle redelijkheid en in zijn/haar privé-situatie niet gefilmd te worden en volgens mij werkt TS zeer schappelijk mee. nl. de hoek 90 graden te draaien, functionaliteit blijft, Eigendom (grond) van TS blijft nog gefilmd worden, maar naar believen van TS. Dat de buur niet mee wil werken, toont de kleinzerigheid van hem/haar wel aan.

ik zou het stappenplan gewoon keurig volgen.
Buren > Wijkagent > Autoriteit persoonsgegevens.

https://www.autoriteitper...-camera-van-iemand-anders

[Oon]

wampa-one schreef op maandag 12 mei 2025 @ 15:10:
Als ik me vergis mag iemand mij corrigeren, echter mag je in theorie gewoon beeld materiaal maken. Als je die beelden gaat verwerken(of opslaan) dien je duidelijk aan te geven waarvoor en of de persoon in beeld, toestemming geeft dat dit mag.

Je vergist je inderdaad

Een vast geplaatste camera, of dat nou een videodeurbel of een beveiligingscamera, of een semi-permanente systeemcamera op een statief is, mag alleen je eigen terrein filmen. Je mag niet van de openbare weg naar privéterrein, van privéterrein naar openbare weg, of van privéterrein naar ander privéterrein filmen.
Een videodeurbel mag dus nooit de straat, het trottoir, of de oprit van de buren in beeld hebben. Dat is gewoon keihard verboden.

Belangrijk daarbij is dat het niet uitmaakt of je de beelden opslaat. Dit is deel van de AVG, en die gaat primair over het verwerken van gegevens, waarbij opslaan geen eis is. Dat betekent dus ook dat de voordeur van de buren in de software blurren of maskeren geen oplossing is, want de beelden worden alsnog verwerkt door de camera.

Je kunt geen camera hebben zonder persoonsgegevens te verwerken, want het omzetten van licht naar een digitaal signaal is in dit geval al het verwerken van persoonsgegevens. Aangeven waarom je beelden maakt is nooit een eis geweest, geen idee waar je dat idee van hebt, maar toestemming moet je inderdaad.
Technisch gezien moet iedereen een bordje hebben dat leesbaar is voordat mensen in beeld komen, waarmee ze door niet het privéterrein te betreden de keuze hebben om hun privacy te behouden.
Daartegenover staat dan ook weer dat een postbode of pakketbezorger dat ook mag, en dus niet verplicht is om jouw pakketje te bezorgen als je ze niet die mogelijkheid geeft.

[Toke_gt]

DutchKel schreef op maandag 12 mei 2025 @ 16:33:
***members only***

Jeetje, die camera’s zijn meer op jouw huis gericht dan op hun eigen terrein. Wat een enge situatie.

[Floort]

rutgerdrum123 schreef op maandag 12 mei 2025 @ 17:00:
ik zou het stappenplan gewoon keurig volgen.
Buren > Wijkagent > Autoriteit persoonsgegevens.

De AP mist hier nog een stap. Op het moment dat de verwerking niet meer onder de huishoudelijke exceptie valt (door buiten eigen erf te filmen) is de AVG van toepassing. Je kan zolang de verwerking plaatsvindt ook andere rechten uitoefenen. Je kan bij de buren bijvoorbeeld vragen om inzage (art. 15 AVG). Dat lijkt mij een hele redelijke stap om te achterhalen hoe groot de inbreuk is op je persoonlijke levenssfeer. Ook kan je bezwaar maken tegen de verwerking onder artikel 21 AVG.
Of het helpt mag je zelf over twijfelen, maar mocht het aankomen op een echte klacht zijn de overtredingen veel makkelijker aan te tonen. Ofwel omdat ze botweg niet reageren ofwel omdat ze dan ook de rechtmatigheid moeten onderbouwen als ze wel voldoen.

Ik denk niet dat dit een verstandige manier is om met buren om te gaan in het algemeen. Maar het is een optie.

[AMD1800]

hoevenpe schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:24:
Snap het ook niet, videodeurbellen zijn niet meer weg te denken en ideaal om achteraf te controleren of er ongenode gasten voor de deur hebben gestaan.

Tenzij de buurvrouw naakt voor het raam staat te dansen weinig reden om te gluren, kijk je gewoon zelf uit het raam...

Ik kwam toevallig op Facebook een Nederlander tegen die ook een deurbel camera heeft. Die heeft een huis zonder voortuin. Die beste persoon zet allerlei beelden online van mensen die gewoon langslopen. Zonder toestemming waarschijnlijk. (Hij zal er toch niet achterna gaan rennen om te vragen neem ik aan, als hij mensen er anders uit vindt zien...). Zou leuk zijn als zoon van TS zo vanuit zijn camera gefilmd wordt en op het internet terecht komt (not).

[wampa-one]

Toke_gt schreef op maandag 12 mei 2025 @ 15:55:
[...]

Dit zijn allemaal situaties waarbij je zelf actief iets onderneemt en weet dat je daarmee in beeld bent en/of gegevens achterlaat die voor bepaalde doeleinden worden gebruikt waar je ook nee tegen kunt zeggen. Hier gaat het om beelden buiten en binnen van je eigen huis en tuin, zelfs nadat je bij de buren het aangegeven dit zeer onwenselijk te vinden.

[...]

Nee, je mag niet ‘gewoon beeldmateriaal maken’. Dit is geen gewoon beeldmateriaal.
Zie eerste pagina in dit topic: jeroenkb in "Cameradeurbel buren filmt onze zijtuin en zijgevel"

[...]

Hier is geen sprake van een videodeurbel, maar van een camera die bij de deurbel is geplaatst. Met opnames die een week bewaard worden, geïnstalleerd door de zoon van de bewoner. Dan heb je toch geen enkele controle over wat er met die beelden gebeurt? Zoals jij het stelt kun je pas wat doen als je die beelden ergens op internet tegenkomt. Maar zo werkt het niet. Beelden opnemen op deze manier is al strafbaar en als je ze verspreidt is dat nog erger.

In de topic titel staat camera deurbel en in 1 van de eerste zinnen staat slimme deurbel. Blijkbaar heb ik informatie gemist dan maar dat veranderd weinig aan de rest van het verhaal.

Het feit of je zelf iets onderneemt en voor het beeld materiaal nee kunt zeggen doet ook niks af aan het verhaal. Als je een winkel gebied inloopt ga je camera toezicht bellen om te zeggen dat je niet gefilmt wilt worden? Veel succes met het nummer vinden. Als je naar de jumbo gaat ga je aan de kassa klagen dat ze je niet mogen filmen? Denk dat je binnen het uur achterin het politie busje zit.

Het doelbewust filmen van het huis van de buren is strafbaar. Kun je uit het verhaal feitelijk concluderen dat dit de reden is dat de camera er hangt?.De camera hangt er om eigendommen te beschermen. De heg is ook hun eigendom. Dat een deel van het huis van ts in beeld komt is dan misschien niet te voorkomen. En daar is niks strafbaars aan. En dan moet je gaan procederen om aan te tonen dat ts vind dat zijn privacy dusdanig geschonden wordt dat een rechtzaak gerechtvaardigd is.

Misschien kan je wat doen voordat de beelden op internet komen. De vraag is dan alleen of je niet beter een andere hobby kan zoeken als je geblurde gezicht in beeld komt terwijl je de geraniums aan het verpotten bent op het 75+ tuinierders forum waarbij de TS DeBuurman "mijn buurman aan het verpotten" een topic is begonnen.

Zoals ik eerder al zij, gewoon een schutting zetten. Gordijntjes neerhangen. Accepteren dat we niet meer 1965 leven en dat er dagelijks zoveel video's en foto's van je worden gemaakt, wat je nieteens in de gaten hebt, waarbij je je serieus moet af vragen wat daar het legitiem belang van is.

Mijn overburen en naaste buren hebben beide camera's hangen waarbij de hele voorkant van het huis en de kamer van mijn zoon gefilmt word. Ik kan zowel aan de voorkant als de achterkant niet het huis uit zonder gefilmt te worden maar als er brand uitbreekt en mijn zoon is noodgedwongen uit het raam gesprongen en ligt dood op straat kan ik tenminsten zien wat er is gebeurd en wat hij gevoeld zou moeten hebben.

Ik ben blij dat er camera's hangen toen ik vorig jaar met een mes bedrijgt ben en de politie daardoor wat heeft kunnen doen.

Maar waar maken mensen zich druk om? Of de buurman met zijn camera slimme deurbel geval kan zien of jij op zondag morgen in de woonkamer zit met een snee brood? Als je die snee brood ergens anders in steekt dan snap ik dat je bezorgd bent maar kom op, ik denk dat zelfs de buurman wel iets beters te doen.

[DutchKel]

wampa-one schreef op maandag 12 mei 2025 @ 17:56:
[...]


In de topic titel staat camera deurbel en in 1 van de eerste zinnen staat slimme deurbel. Blijkbaar heb ik informatie gemist dan maar dat veranderd weinig aan de rest van het verhaal.

Het feit of je zelf iets onderneemt en voor het beeld materiaal nee kunt zeggen doet ook niks af aan het verhaal. Als je een winkel gebied inloopt ga je camera toezicht bellen om te zeggen dat je niet gefilmt wilt worden? Veel succes met het nummer vinden. Als je naar de jumbo gaat ga je aan de kassa klagen dat ze je niet mogen filmen? Denk dat je binnen het uur achterin het politie busje zit.

Het doelbewust filmen van het huis van de buren is strafbaar. Kun je uit het verhaal feitelijk concluderen dat dit de reden is dat de camera er hangt?.De camera hangt er om eigendommen te beschermen. De heg is ook hun eigendom. Dat een deel van het huis van ts in beeld komt is dan misschien niet te voorkomen. En daar is niks strafbaars aan. En dan moet je gaan procederen om aan te tonen dat ts vind dat zijn privacy dusdanig geschonden wordt dat een rechtzaak gerechtvaardigd is.

Misschien kan je wat doen voordat de beelden op internet komen. De vraag is dan alleen of je niet beter een andere hobby kan zoeken als je geblurde gezicht in beeld komt terwijl je de geraniums aan het verpotten bent op het 75+ tuinierders forum waarbij de TS DeBuurman "mijn buurman aan het verpotten" een topic is begonnen.

Zoals ik eerder al zij, gewoon een schutting zetten. Gordijntjes neerhangen. Accepteren dat we niet meer 1965 leven en dat er dagelijks zoveel video's en foto's van je worden gemaakt, wat je nieteens in de gaten hebt, waarbij je je serieus moet af vragen wat daar het legitiem belang van is.

Mijn overburen en naaste buren hebben beide camera's hangen waarbij de hele voorkant van het huis en de kamer van mijn zoon gefilmt word. Ik kan zowel aan de voorkant als de achterkant niet het huis uit zonder gefilmt te worden maar als er brand uitbreekt en mijn zoon is noodgedwongen uit het raam gesprongen en ligt dood op straat kan ik tenminsten zien wat er is gebeurd en wat hij gevoeld zou moeten hebben.

Ik ben blij dat er camera's hangen toen ik vorig jaar met een mes bedrijgt ben en de politie daardoor wat heeft kunnen doen.

Maar waar maken mensen zich druk om? Of de buurman met zijn camera slimme deurbel geval kan zien of jij op zondag morgen in de woonkamer zit met een snee brood? Als je die snee brood ergens anders in steekt dan snap ik dat je bezorgd bent maar kom op, ik denk dat zelfs de buurman wel iets beters te doen.

Hoe leuk zou je het vinden als dezelfde buren je aanklagen om iets wat bij jou gebeurd en wat ze alleen via de camera's hebben geconstateerd. Kortom ze waren geen getuige van iets maar zijn dat dankzij de camerabeelden wel.

Iedereen maakt wel eens een overtreding en vaak zelfs onbewust. Dat staat dan direct op beeld. Hier mag bijvoorbeeld geen afvalwater in de putten op straat worden gegooid. Ik als bewoner weet dat. Een poetsvrouw deed dat elke keer, maar zij wist niet dat alle putten hier direct in het oppervlaktewater terecht komen.

Ps hier ging de rechtszaak niet over.

[Toke_gt]

wampa-one schreef op maandag 12 mei 2025 @ 17:56:
[...]


In de topic titel staat camera deurbel en in 1 van de eerste zinnen staat slimme deurbel. Blijkbaar heb ik informatie gemist dan maar dat veranderd weinig aan de rest van het verhaal.

Zie hier de info over de zelfgemaakte deurbel.
hoepstoep schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:32

Het feit of je zelf iets onderneemt en voor het beeld materiaal nee kunt zeggen doet ook niks af aan het verhaal. Als je een winkel gebied inloopt ga je camera toezicht bellen om te zeggen dat je niet gefilmt wilt worden? Veel succes met het nummer vinden. Als je naar de jumbo gaat ga je aan de kassa klagen dat ze je niet mogen filmen? Denk dat je binnen het uur achterin het politie busje zit.

Het doelbewust filmen van het huis van de buren is strafbaar. Kun je uit het verhaal feitelijk concluderen dat dit de reden is dat de camera er hangt?.De camera hangt er om eigendommen te beschermen. De heg is ook hun eigendom. Dat een deel van het huis van ts in beeld komt is dan misschien niet te voorkomen. En daar is niks strafbaars aan. En dan moet je gaan procederen om aan te tonen dat ts vind dat zijn privacy dusdanig geschonden wordt dat een rechtzaak gerechtvaardigd is.

Misschien kan je wat doen voordat de beelden op internet komen. De vraag is dan alleen of je niet beter een andere hobby kan zoeken als je geblurde gezicht in beeld komt terwijl je de geraniums aan het verpotten bent op het 75+ tuinierders forum waarbij de TS DeBuurman "mijn buurman aan het verpotten" een topic is begonnen.

Zoals ik eerder al zij, gewoon een schutting zetten. Gordijntjes neerhangen. Accepteren dat we niet meer 1965 leven en dat er dagelijks zoveel video's en foto's van je worden gemaakt, wat je nieteens in de gaten hebt, waarbij je je serieus moet af vragen wat daar het legitiem belang van is.

Mijn overburen en naaste buren hebben beide camera's hangen waarbij de hele voorkant van het huis en de kamer van mijn zoon gefilmt word. Ik kan zowel aan de voorkant als de achterkant niet het huis uit zonder gefilmt te worden maar als er brand uitbreekt en mijn zoon is noodgedwongen uit het raam gesprongen en ligt dood op straat kan ik tenminsten zien wat er is gebeurd en wat hij gevoeld zou moeten hebben.

Ik ben blij dat er camera's hangen toen ik vorig jaar met een mes bedrijgt ben en de politie daardoor wat heeft kunnen doen.

Maar waar maken mensen zich druk om? Of de buurman met zijn camera slimme deurbel geval kan zien of jij op zondag morgen in de woonkamer zit met een snee brood? Als je die snee brood ergens anders in steekt dan snap ik dat je bezorgd bent maar kom op, ik denk dat zelfs de buurman wel iets beters te doen.

Je draait de discussie echt helemaal om en misschien vind je dat leuk, maar dan adviseer ik je om toch even het topic goed te lezen, zodat alles niet opnieuw geschreven hoeft te worden. Jij kunt het niet erg vinden dat alles in jouw huis gefilmd wordt, maar het mag niet. Dus iemand die dat wel erg vindt, heeft vol recht van spreken.

[henri86]

wampa-one schreef op maandag 12 mei 2025 @ 17:56:
[...]
maar als er brand uitbreekt en mijn zoon is noodgedwongen uit het raam gesprongen en ligt dood op straat kan ik tenminsten zien wat er is gebeurd en wat hij gevoeld zou moeten hebben.

Je hele standpunten bestaan uit wat jij vindt, niet uit wat wel of niet mag.
En helaas voor jou heeft wat jij vindt geen enkele waarde.

Zelfs als jij hetzelfde zou filmen bij jouw buren als jouw buren bij jou doen, dan kunnen jouw buren hier nog steeds een zaak van maken.
Want als jij het geen probleem vindt dat zij jou filmen, mogen zij het nog steeds een probleem vinden dat jij hen filmt

[DutchKel]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Skywalker27]

Precies dat Dutchkel, ik ben ISO en de meeste mensen staan niet stil bij de waarde van informatie en komen er pas achter als het te laat is. Het gezegde is niet voor niets kennis is macht . Wij hebben zelf camera's om het huis want we wonen erg vrijaf. Maar we hebben de camera's wel zo gedraaid dat er buiten ons perceel niet gefilmd wordt. Er wandelen en fietsen bij ons veel mensen en het is gewoon niet netjes om dit te filmen. Plus je wordt gek van de bewegingsmeldingen. Want we gebruiken de camera's ook als een soort van alarmsysteem.

Als de buren mijn perceel of huis zouden filmen zou ik alles aangrijpen om te zorgen dat de camera's anders in gesteld zouden worden of weg gehaald zouden worden.

1. De buren aanspreken.
2. Informeel aanschrijven.
3. Rechtsbijstand inschakelen en formeel aanschrijven plus sommatie.
4. Melding AP en Politie.
5. Gang naar de rechtbank.

Ik zou denk ik zoiets doorlopen. De meeste buren zijn gelukkig normale mensen waar je goed mee kan overleggen. Maar ik merk wel ook met de oude buren dat er een groeiende groep is die vind dat regels gelden voor anderen. En bagatelliseren anderen hun rechten op het moment dat het deze mensen niet uitkomt.

[Korkss]

CryptoNL schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:15:
[...]


Heeft niets met pestkoppen te maken, nogal dom argument. Men heeft een deurbel om de veiligheid en verder niets. Alsof de buren er ook maar iets van baat bij hebben om iets met de beelden van de buren te doen. Je kunt ook moeilijk doen dat ze niets opnemen, maar als er straks ingebroken wordt exact rondom die locatie die net niet op beeld staat, dan heb je een probleem qua verzekering etc want geen bewijs etc.

5 jaar geleden had je met de verzekering toch ook geen gezeik als er werd ingebroken? Toen had niemand nog zo’n deurbel met video. Lijkt me redelijke onzin dat zo’n deurbel verplicht is door een verzekeraar..

[Oon]

wampa-one schreef op maandag 12 mei 2025 @ 17:56:
[...]


In de topic titel staat camera deurbel en in 1 van de eerste zinnen staat slimme deurbel. Blijkbaar heb ik informatie gemist dan maar dat veranderd weinig aan de rest van het verhaal.

Maakt totaal niet uit wat voor camera het is, een videodeurbel telt voor de camerawet ook gewoon als beveiligingscamera. Het gaat om 'vast geplaatste camera', maw alles dat anders is dan dat jij zelf even staat te filmen.

Het feit of je zelf iets onderneemt en voor het beeld materiaal nee kunt zeggen doet ook niks af aan het verhaal. Als je een winkel gebied inloopt ga je camera toezicht bellen om te zeggen dat je niet gefilmt wilt worden? Veel succes met het nummer vinden. Als je naar de jumbo gaat ga je aan de kassa klagen dat ze je niet mogen filmen? Denk dat je binnen het uur achterin het politie busje zit.

Je hebt het recht om niet een supermarkt in te lopen zodat je niet gefilmd wordt. De meeste supermarkten hebben netjes hun ingang in beeld en kunnen verantwoorden dat ze net wat verder dan dat moeten filmen omdat hun deur van glas is gemaakt, maar als jij buiten over straat loopt ben je echt niet herkenbaar op die beelden.

Het doelbewust filmen van het huis van de buren is strafbaar. Kun je uit het verhaal feitelijk concluderen dat dit de reden is dat de camera er hangt?.De camera hangt er om eigendommen te beschermen. De heg is ook hun eigendom. Dat een deel van het huis van ts in beeld komt is dan misschien niet te voorkomen. En daar is niks strafbaars aan. En dan moet je gaan procederen om aan te tonen dat ts vind dat zijn privacy dusdanig geschonden wordt dat een rechtzaak gerechtvaardigd is.

Het filmen van het huis van de buren is niet strafbaar, het is tegen de 'camerawet', regelgeving die onder de AVG valt. Je kunt een boete krijgen van de AP, en die kunnen de politie sturen om te handhaven, maar je gaat er niet voor naar de gevangenis.
Een rechtszaak is in dit geval gerechtvaardigd wanneer de juiste andere stappen doorlopen zijn, het is helemaal niet nodig dat de privacy van TS 'dusdanig' geschonden wordt. Die camera hangt er illegaal, in principe mag iedereen die er last van heeft melding doen bij de AP.

Zoals ik eerder al zij, gewoon een schutting zetten. Gordijntjes neerhangen. Accepteren dat we niet meer 1965 leven en dat er dagelijks zoveel video's en foto's van je worden gemaakt, wat je nieteens in de gaten hebt, waarbij je je serieus moet af vragen wat daar het legitiem belang van is.

Accepteren dat je geen privacy hebt is wel het allerslechtste argument dat je hier kunt geven

Maar waar maken mensen zich druk om? Of de buurman met zijn camera slimme deurbel geval kan zien of jij op zondag morgen in de woonkamer zit met een snee brood? Als je die snee brood ergens anders in steekt dan snap ik dat je bezorgd bent maar kom op, ik denk dat zelfs de buurman wel iets beters te doen.

Waarom zou de buurman moeten kunnen zien dat je in de woonkamer zit?
Je draait het volledig om. Eigen terrein filmen mag, als je meer dan dat in beeld hebt moet je een héle goede reden hebben. Die heeft een particulier bijna nooit, laat staan de buurman van TS.
Het is niet 'het kan geen kwaad dus het mag', het is 'bewijs dat het echt nodig is anders mag het niet'.

[Chaki]

DutchKel schreef op dinsdag 13 mei 2025 @ 08:13:
***members only***

Opletten of de buren buiten zijn? Alsof het bij andere mensen niet kan gebeuren. Gewoon altijd dezelfde maatregelen treffen

[DutchKel]

Chaki schreef op dinsdag 13 mei 2025 @ 09:30:
[...]

Opletten of de buren buiten zijn? Alsof het bij andere mensen niet kan gebeuren. Gewoon altijd dezelfde maatregelen treffen

Ik begrijp je punt, maar misschien is mijn boodschap niet helemaal duidelijk overgekomen. Het ging mij er niet om dat we alleen voorzorgsmaatregelen namen als de buren buiten waren, we hebben structureel maatregelen getroffen, zoals een vaste lijn en tijdelijk zelfs een muilkorf.

Het probleem zit hem erin dat de buren ons zonder dat we het wisten continu in de gaten hielden via camera’s gericht op onze voordeur en die beelden ook actief tegen ons hebben gebruikt in een rechtszaak. Dat is geen legitiem cameragebruik meer, maar een inbreuk op onze privacy. Dát is waar mijn bericht eigenlijk over ging.

[rutgerdrum123]

Chaki schreef op dinsdag 13 mei 2025 @ 09:30:
[...]

Opletten of de buren buiten zijn? Alsof het bij andere mensen niet kan gebeuren. Gewoon altijd dezelfde maatregelen treffen

Dit is een soort panopticum- situatie. Je best doen, en nooit fouten mogen maken, omdat je altijd bekeken kan worden en dit dan tegen je gebruikt kan worden. Volgens mij niet echt een samenleving waar we naartoe moeten streven, noch moeten toelaten.

[emeralda]

De VVE wil overal cameras wat natuurlijk weer duizenden euro gaat kosten. En waarom? Leven we in Zuid Afrika?
En zelfs als er wordt ingebroken doet de politie toch helemaal niks. Neem gewoon een goede inboedel verzekering.
Maar ja hysterische mensen willen hun schijn veiligheid dus betalen we maar voor de lieve vrede. Maak nooit ruzie in een VVE.

[henri86]

hoepstoep schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 15:50:
[...]

Ben je in te huren?


[...]


Ah ja, kapotmaken ga ik ook zeker niet doen.

Vanavond zal ik een brief gaan schrijven en dit voorleggen bij de rechtsbijstand. Kunnen zij er nog even overheen en kijken of er nog nuttige aanpassingen of weglatingen zijn.

Toevallig woont er ook nog een agent twee huizen verderop. Ik kan hem wellicht altijd even erover aanspreken. Is geen wijkagent, dus in hoeverre hij er iets mee kan weet ik niet. Contact is in ieder geval wel goed.


[...]


Maar in hoeverre is dat toevallig? Die camera staat die kant wel op gericht. Die reageert zelfs wanneer mijn kinderen roepen en spelen. Zoomt ook nog eens wat in om gezichten beter in beeld proberen te krijgen (net zoals je weleens op kantoor ziet in vergaderruimtes). De beelden slaan ze naar eigen zeggen ook nog eens een week op, dus ze zijn wel in het bezit van die beelden, ook al delen ze het hopelijk niet.

Is hier nog iets uit gekomen @hoepstoep?

[tweakduke]

Je blijven het draadje niet omhoog halen. Daarnaast is de ts al geruime tijd niet online geweest

Ik doe hem op slot.