Cameradeurbel buren filmt onze zijtuin en zijgevel

[ASS-Ware]

PtrO schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 15:15:
[...]

Je doet je best wat al een prima inentie is en er toch een verschil van inzicht kan zijn.
Strikt genomen positioneer je de situatie die TS hier startte en krijgen we een herhaling van zetten.

Jij wilt beelden verwerken om daarmee personen te kunnen herkennen. De privacywetgeving is o.a. juist ter bescherming van mensen die daar anders over denken.

Je zou bij wijze de camera wat meer naar beneden kunnen vastzetten of desnoods aftapen, zodat voorbijgangers niet (kunnen/zullen) worden gefilmd. Dat je dat niet wilt, is dat de camera anders - door een raam of hier het hek - onvoldoende zicht heeft met wie/wat zich allemaal op de openbare weg (of aansluitende erf) bevindt.

Ik begrijp je punt, maar als ik dat doe, dan kan ik op diverse punten mensen op mijn eigen perceel niet geheel zien.

[Qwerty-273]

Alle discussies hier over de openbare weg of voortuinen etc. zijn niet van toepassing op de casus van de TS. Zijn buren hebben de "voordeur" aan de zijkant van het huis zitten. En de bewuste camera is dus recht gericht op het huis van de TS en het stuk tuin aan de zijkant (je stapt naar buiten en kijkt recht tegen de woning van de TS aan). Met daarbij een kale gezamenlijke heg als scheiding. Waarbij de buren niet toestaan om deze te vervangen door een schutting (en dan zou je als nog de verdiepingen vastleggen op beeld volgens de TS).

[jeroenkb]

ASS-Ware schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 16:40:
[...]

Ik begrijp je punt, maar als ik dat doe, dan kan ik op diverse punten mensen op mijn eigen perceel niet geheel zien.

En?

Zolang dat niet delen zijn waarlangs iemand verder ongezien je huis kan benaderen is dat dan toch irrelevant?

Dan zie je ze als ze 2 meter verder op je perceel zijn.....

[ASS-Ware]

jeroenkb schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 17:58:
[...]

En?

Zolang dat niet delen zijn waarlangs iemand verder ongezien je huis kan benaderen is dat dan toch irrelevant?

Dan zie je ze als ze 2 meter verder op je perceel zijn.....

Ik wil alles op mijn perceel kunnen zien.

[jadjong]

Dat gaat dus niet vanaf deze hoek.

[jeroenkb]

ASS-Ware schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 18:53:
[...]

Ik wil alles op mijn perceel kunnen zien.

Hele goede reden om iets te doen wat eigenlijk niet mag

[ASS-Ware]

jeroenkb schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 21:04:
[...]


Hele goede reden om iets te doen wat eigenlijk niet mag

Volgens mij heb je het recht om alles op je eigen perceel te mogen filmen en kun je soms gewoon niets doen aan "bijvangst".

[No Hands]

ASS-Ware schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 21:11:
[...]

Volgens mij heb je het recht om alles op je eigen perceel te mogen filmen en kun je soms gewoon niets doen aan "bijvangst".

Nee dat is omgekeerd redeneren. De rest van de wereld moet dus zijn privacy opgeven omdat jij je perceel wil zien? Ga je camera's maar anders positioneren zodat jij je eigen perceel kan zien maar niet wat eromheen gebeurt.

[jeroenkb]

ASS-Ware schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 21:11:
[...]

Volgens mij heb je het recht om alles op je eigen perceel te mogen filmen en kun je soms gewoon niets doen aan "bijvangst".

Volgens mij hebben we niets aan, dus maar even de website van de Autoriteit persoonsgegevens bezocht

De belangrijkste regel bij camera’s bij uw eigen huis is dat uw camera alleen uw eigen bezittingen mag filmen. U mag dus niet de eigendommen van anderen filmen, zoals het huis of de tuin van uw buren. Ook mag u in principe niet de openbare weg filmen, zoals de stoep of parkeerplaatsen.

Soms kan het echt niet anders dan dat u een stukje van de openbare weg filmt. Bijvoorbeeld omdat uw voordeur direct grenst aan de openbare weg. In dat geval moet u ervoor zorgen dat u de privacy van voorbijgangers zo min mogelijk schendt. Dit zijn de regels:

stel de camera goed af;
informeer mensen over de camera;
bewaar de beelden kort of helemaal niet;
deel de beelden niet;
blur (geautomatiseerd) gezichten van voorbijgangers;
beveilig de camerabeelden;
respecteer de privacyrechten van de mensen die u filmt.

Gezien jouw situatie denk ik niet dat jij aanspraak kunt maken op een stukje openbare weg filmen. Los daarvan ga ik er vanuit dat je dus netjes een bordje hebt hangen en je software hebt die mensen blurt op de openbare weg?

[ASS-Ware]

jeroenkb schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 21:25:
[...]

Volgens mij hebben we niets aan, dus maar even de website van de Autoriteit persoonsgegevens bezocht


[...]


[...]


Gezien jouw situatie denk ik niet dat jij aanspraak kunt maken op een stukje openbare weg filmen. Los daarvan ga ik er vanuit dat je dus netjes een bordje hebt hangen en je software hebt die mensen blurt op de openbare weg?

Er wordt niet automatisch geblurred, want dan blurr ik ook gezichten van mensen op mijn oprit.
Ik heb op 3 plekken inderdaad stickers die aangeven dat er wordt gefilmd.

[Enforcer]

No Hands schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 21:14:
Nee dat is omgekeerd redeneren. De rest van de wereld moet dus zijn privacy opgeven omdat jij je perceel wil zien? Ga je camera's maar anders positioneren zodat jij je eigen perceel kan zien maar niet wat eromheen gebeurt.

Mijn mening: privacy is belangrijk, maar zodra je je huis uit stapt, leef je niet meer in die bubbel. De buitenwereld is geen verlengde van je woonkamer. Camera’s hangen nu eenmaal overal, in winkels, op straat, in het OV, dat is nu eenmaal onderdeel van het dagelijks leven. Als je daar niet tegen kunt, is de enige echte optie inderdaad: ergens in een hutje zonder buren, zonder stroom en vooral zonder internet. Want zelfs hier op dit forum laat je digitale sporen achter die herleidbaar zijn naar jouw identiteit.

Je mag privacy belangrijk vinden, terecht ook, maar soms slaat het wel een beetje door. Niemand maakt er een probleem van als ik in de Efteling een filmpje van m’n gezin maak en er toevallig ook andere mensen in beeld lopen. Dan hoor je niemand over “privacy-inbreuk”. Maar loop je een seconde door het beeld van een deurbelcamera, dan is men het er ineens niet mee eens?

Laten we wel realistisch blijven. Er is een verschil tussen bewust filmen om iemand vast te leggen en per ongeluk in beeld komen in een publieke ruimte of straat. Dat is wat ik in het begin ook aangaf, die nuance lijkt in dit soort discussies soms volledig zoek.

[No Hands]

Enforcer schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 22:08:
[...]

Mijn mening: privacy is belangrijk, maar zodra je je huis uit stapt, leef je niet meer in die bubbel. De buitenwereld is geen verlengde van je woonkamer. Camera’s hangen nu eenmaal overal, in winkels, op straat, in het OV, dat is nu eenmaal onderdeel van het dagelijks leven. Als je daar niet tegen kunt, is de enige echte optie inderdaad: ergens in een hutje zonder buren, zonder stroom en vooral zonder internet. Want zelfs hier op dit forum laat je digitale sporen achter die herleidbaar zijn naar jouw identiteit.

Je mag privacy belangrijk vinden, terecht ook, maar soms slaat het wel een beetje door. Niemand maakt er een probleem van als ik in de Efteling een filmpje van m’n gezin maak en er toevallig ook andere mensen in beeld lopen. Dan hoor je niemand over “privacy-inbreuk”. Maar loop je een seconde door het beeld van een deurbelcamera, dan is men het er ineens niet mee eens?

Laten we wel realistisch blijven. Er is een verschil tussen bewust filmen om iemand vast te leggen en per ongeluk in beeld komen in een publieke ruimte of straat. Dat is wat ik in het begin ook aangaf, die nuance lijkt in dit soort discussies soms volledig zoek.

Huis en tuin is privé. Niemand anders heeft er wat te zoeken en helemaal niet wat te filmen.
Op straat lopen, naar de Efteling gaan etc zijn allemaal keuzes. Je kan ervoor kiezen om daar niet heen te gaan.
Maar je eigen huis en tuin daar woon je.

Ik heb geen problemen met een deurbel die mij ziet als ik langsloop. Maar 'de mensen' die menen dat ze alles mogen filmen omdat zij zichzelf dan veiliger voelen of denken dat er dan niet wordt ingebroken verheffen hun filmgedrag met allerlei smoesjes tot een recht en dat recht stopt exact op de grens van hun eigen erf waar zij mogen bepalen wat ze doen.
Een camera aan je muur hangen on dan de halve oprit van buren, de straat of de parkeerplaats naast je huis filmen omdat het jou een goed gevoel geeft is echt niet goed te praten. Daar is geen per ongeluk bij, dat ligt gewoon aan hoe je je camera neerzet, ophangt of instelt.

[PtrO]

ASS-Ware schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 21:30:
[...]

Er wordt niet automatisch geblurred, want dan blurr ik ook gezichten van mensen op mijn oprit.
Ik heb op 3 plekken inderdaad stickers die aangeven dat er wordt gefilmd.

Het wordt een verhaal van overtuigingen waarbij je prima kan blurren (of nog beter zwarten) van wat zich op de openbare weg bevindt. Ook blurren kan in bepaalde omstandigheden, privacyschendend zijn.
Puntje bij paaltje, ga je dit (nofi) niet in recht winnen en mag iemand als doel niets anders dan het eigen terrein of bezit filmen.

Net als bij TS zorgt de in overtreding zijnde filmer maar dat de camera niet meer registreert dan de uiterste zichtbare rand van het terrein zonder daarbuiten iets herkenbaar vast te leggen. Wil die filmer niet van wijken weten, kan die uiteindelijk het verlies via een rechtszaak en zelf verstoorde relatie tegemoet zien.

Wat wel mag om nadat is aangebeld, mits dat duidelijk kenbaar is, voor dat doel een opname te maken van degene die aanbelt. Dat beeld mag niet bewaard of verder geopenbaard worden.
De data- en beeldverwerking van registraties, ook van anderen in jouw ruimten, valt weer onder heldere regels van privacybescherming. Je mag iemand op jouw terrein filmen maar daar - zonder expliciete toestemming - verder niet iets mee aanvangen.

NB: de bordjes gelden sws alleen voor eigen terrein en zijn niet ter waarschuwing voor anderen die zich daarbuiten bevinden. Alleen onder voorwaarden en dan privacy respecterend, mogen camera's de openbare ruimte(n) filmen.
Zie ook overheid: Cameratoezicht moet stoppen bij de voordeur en de ramen. Op de straat mag geen camera gericht staan. Dit is om de privacy van voorbijgangers te beschermen.

[PtrO]

Enforcer schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 22:08:
[...]

Mijn mening: privacy is belangrijk, maar zodra je je huis uit stapt, leef je niet meer in die bubbel. De buitenwereld is geen verlengde van je woonkamer. Camera’s hangen nu eenmaal overal, in winkels, op straat, in het OV, dat is nu eenmaal onderdeel van het dagelijks leven. Als je daar niet tegen kunt, is de enige echte optie inderdaad: ergens in een hutje zonder buren, zonder stroom en vooral zonder internet. Want zelfs hier op dit forum laat je digitale sporen achter die herleidbaar zijn naar jouw identiteit.

Je mag privacy belangrijk vinden, terecht ook, maar soms slaat het wel een beetje door. Niemand maakt er een probleem van als ik in de Efteling een filmpje van m’n gezin maak en er toevallig ook andere mensen in beeld lopen. Dan hoor je niemand over “privacy-inbreuk”. Maar loop je een seconde door het beeld van een deurbelcamera, dan is men het er ineens niet mee eens?

Laten we wel realistisch blijven. Er is een verschil tussen bewust filmen om iemand vast te leggen en per ongeluk in beeld komen in een publieke ruimte of straat. Dat is wat ik in het begin ook aangaf, die nuance lijkt in dit soort discussies soms volledig zoek.

Dat is allemaal situationeel aan een persoon zelf, waarbij de één niet de ander als doel voor ogen zal hebben.
Generaliseren of bagatelliseren, lijkt mij ook niet de manier om dingen af te meten.

Ik vind het wel bedreigend (ook voor de beleving van onze vrijheden) dat overal waar iemand deelneemt aan de samenleving, die zich bewust moet gaan zijn dat iets of iemand gedragingen of uitingen registreert.
Het gevaar is dat registraties (later) voor een ander doel kunnen worden ingezet dan waarvoor ze waren bedoeld.

[hoevenpe]

PtrO schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 22:57:
Ik vind het wel bedreigend (ook voor de beleving van onze vrijheden) dat overal waar iemand deelneemt aan de samenleving, die zich bewust moet gaan zijn dat iets of iemand gedragingen of uitingen registreert.

Je hebt neem ik aan een smartphone met internet?

AI algoritmes weten meer van je dan die buurman met z'n camera ooit zal weten: politieke voorkeur, maatschappijkritiek of je op dit moment zit te poepen. Sterker nog, Mark Zuckerberg weet waarschijnlijk eerder dat jij vreemd gaat dan je vrouw...

[Enforcer]

PtrO schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 22:57:
[...]
Ik vind het wel bedreigend (ook voor de beleving van onze vrijheden) dat overal waar iemand deelneemt aan de samenleving, die zich bewust moet gaan zijn dat iets of iemand gedragingen of uitingen registreert.
Het gevaar is dat registraties (later) voor een ander doel kunnen worden ingezet dan waarvoor ze waren bedoeld.

Ik kijk daar toch net even anders naar.

Zolang mensen bestaan, worden we gezien (geregistreerd), beoordeeld en worden onze acties doorverteld. Als een buurman iets ziet door het keukenraam en dat later aan anderen (buren/vrienden/collega's) deelt, noemt niemand dat een privacy-inbreuk, ook al gebeurt het zonder toestemming. In de basis is dat niet heel anders dan wat een deurbelcamera kan registreren.

Het verschil zit in wat iemand met die informatie doet. Niet het kijken met het blote oog of filmen door een camera zelf is het probleem, maar de bedoeling erachter. Als iemand een camera ophangt om bewust de buren in de gaten te houden, dan ga je een grens over. Maar als het gewoon is om te zien wie er aanbelt, zie ik daar geen inbreuk op de privacy in, zelfs niet als daarbij toevallig een stukje van iemands erf of raam zichtbaar is.

We hechten allemaal waarde aan onze privacy. Daarom doen we ’s avonds de gordijnen dicht, je wilt gewoon niet dat iedereen naar binnen kijkt, dat is logisch en menselijk. Maar als je buiten in je voortuin bezig bent, weet je dat je zichtbaar bent voor anderen: van voren, van opzij en misschien zelfs van boven. Dáár kun je nu eenmaal geen gordijnen dichtdoen. En precies daar zit voor mij de nuance.

[Wippie1234]

Enforcer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 00:07:
[...]

Ik kijk daar toch net even anders naar.

Zolang mensen bestaan, worden we gezien (geregistreerd), beoordeeld en worden onze acties doorverteld. Als een buurman iets ziet door het keukenraam en dat later aan anderen (buren/vrienden/collega's) deelt, noemt niemand dat een privacy-inbreuk, ook al gebeurt het zonder toestemming. In de basis is dat niet heel anders dan wat een deurbelcamera kan registreren.

Het verschil zit in wat iemand met die informatie doet. Niet het kijken met het blote oog of filmen door een camera zelf is het probleem, maar de bedoeling erachter. Als iemand een camera ophangt om bewust de buren in de gaten te houden, dan ga je een grens over. Maar als het gewoon is om te zien wie er aanbelt, zie ik daar geen inbreuk op de privacy in, zelfs niet als daarbij toevallig een stukje van iemands erf of raam zichtbaar is.

We hechten allemaal waarde aan onze privacy. Daarom doen we ’s avonds de gordijnen dicht, je wilt gewoon niet dat iedereen naar binnen kijkt, dat is logisch en menselijk. Maar als je buiten in je voortuin bezig bent, weet je dat je zichtbaar bent voor anderen: van voren, van opzij en misschien zelfs van boven. Dáár kun je nu eenmaal geen gordijnen dichtdoen. En precies daar zit voor mij de nuance.

Zowel met de plaatsing van de camera als de gekozen technische oplossing, zijn door de filmer keuzes gemaakt die TS een vervelend gevoel geven. Als TS zou ik ook niet vertrouwen op de juiste intenties van de filmer

[juggle]

CryptoNL schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:15:
[...]


Heeft niets met pestkoppen te maken, nogal dom argument. Men heeft een deurbel om de veiligheid en verder niets. Alsof de buren er ook maar iets van baat bij hebben om iets met de beelden van de buren te doen. Je kunt ook moeilijk doen dat ze niets opnemen, maar als er straks ingebroken wordt exact rondom die locatie die net niet op beeld staat, dan heb je een probleem qua verzekering etc want geen bewijs etc.

Complete onzin, verzekeringen zijn geen camera's voor vereist. En ten tweede; privacy is gelukkig een beschermd goed in Nederland. Je staat volledig in je recht als je niet gefilmd wil worden in je eigen tuin of huis, dat is bij wet ook verboden dus gelukkig voorziet de wet daar ook in.

Om maar even niet te beginnen over de talloze keren dat camera's gehacked worden, beelden onbeveiligd online staan en verspreid worden, gesprekken onbedoeld worden opgenomen van anderen, allemaal ernstige privacy schendende zaken die gevolgen kunnen hebben.

Het wordt dus zeker wel buurtje pesten als je buren niet willen meewerken en weigeren in oplossingen te denken voor de privacy die zij overduidelijk overtreden met de camera die filmt op het terrein van de buren.

[juggle]

Enforcer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 00:07:
[...]

Ik kijk daar toch net even anders naar.

Zolang mensen bestaan, worden we gezien (geregistreerd), beoordeeld en worden onze acties doorverteld. Als een buurman iets ziet door het keukenraam en dat later aan anderen (buren/vrienden/collega's) deelt, noemt niemand dat een privacy-inbreuk, ook al gebeurt het zonder toestemming. In de basis is dat niet heel anders dan wat een deurbelcamera kan registreren.

Het verschil zit in wat iemand met die informatie doet. Niet het kijken met het blote oog of filmen door een camera zelf is het probleem, maar de bedoeling erachter. Als iemand een camera ophangt om bewust de buren in de gaten te houden, dan ga je een grens over. Maar als het gewoon is om te zien wie er aanbelt, zie ik daar geen inbreuk op de privacy in, zelfs niet als daarbij toevallig een stukje van iemands erf of raam zichtbaar is.

We hechten allemaal waarde aan onze privacy. Daarom doen we ’s avonds de gordijnen dicht, je wilt gewoon niet dat iedereen naar binnen kijkt, dat is logisch en menselijk. Maar als je buiten in je voortuin bezig bent, weet je dat je zichtbaar bent voor anderen: van voren, van opzij en misschien zelfs van boven. Dáár kun je nu eenmaal geen gordijnen dichtdoen. En precies daar zit voor mij de nuance.

Het registreren van beeld en geluid is wel even wat anders dan de buurman die iets ziet en doorvertelt, daar zit wel degelijk verschil in. Het klinkt een beetje als hetzelfde argument dat je niet bang bent voor je privacy want je hebt niks te verbergen.. stel je hebt een keer ruzie met je vrouw en door de automatische camera registratie wordt dat gefilmd en opgenomen. Dat soort beelden wil je niet delen met je buren. Dat je buurman jou een keer ziet ruziemaken en doorvertelt is heel wat anders dan wanneer hij die beelden laat zien aan iemand anders. En dan kan je wel over intenties beginnen maar bloed kruipt waar het niet gaan kan zo werkt het nou een keer. Het is allemaal gemakkelijk te voorkomen; film gewoon niet op het terrein van je buren. Punt.

En zoals ik al zei in mijn punt hierboven; wie zegt mij dat die beelden netjes worden verwijderd? Of de Buurman deze wel netjes beveiligd opslaat? Of zijn Internet wel goed heeft dichtgetimmerd? Als zelfs de camerafabrikanten regelmatig in het nieuws komen met onbeveiligde beelden opsla op het internet of filmen zonder toestemming en geluid opnemen hoe kan je dit dan van je buurman verwachten?

[ Voor 8% gewijzigd door juggle op 08-05-2025 01:00 ]

[PtrO]

hoevenpe schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 23:53:
[...]

Je hebt neem ik aan een smartphone met internet?

AI algoritmes weten meer van je dat die buurman met z'n camera ooit zal weten: politieke voorkeur, maatschappijkritiek of je op dit moment zit te poepen. Sterker nog, Mark Zuckerberg weet waarschijnlijk eerder dat jij vreemd gaat dan je vrouw...

Wat iemand heeft of gebruikt, doet niets af aan het feit dat gezien technologie daarmee bedreigend(er) kunnen worden (of zijn).

Het is vooral een ander gebruik, laat staan het combineren en slim(mer) correleren van informatie dat daarmee een inbreuk kan vormen. Daarom is het belangrijk alert te zijn en ook een schijnbaar minimale inbreuk, serieus te nemen en proberen een balans te hervinden. Mij boeit het niet dat iemand iets weet mits die daar niet een nadelig of ander bedoeld gebruik van (kan of) gaat maken.

Reden om dus ook in geval van TS te zorgen dat een buur alleen de eigen privéomgeving mag vastleggen.
Het is niet aan anderen om te (be)oordelen of en in welke mate iemands privacy mag worden aangetast.

[PtrO]

Enforcer schreef op donderdag 8 mei 2025 @ 00:07:
Zolang mensen bestaan, worden we gezien (geregistreerd), beoordeeld en worden onze acties doorverteld. Als een buurman iets ziet door het keukenraam en dat later aan anderen (buren/vrienden/collega's) deelt, noemt niemand dat een privacy-inbreuk, ook al gebeurt het zonder toestemming. In de basis is dat niet heel anders dan wat een deurbelcamera kan registreren.

Zien, waarnemen, doorgeven en/of met andere intenties registreren om zo als bewijs desnoods te delen; treffen totaal andere bedoelingen. Het is ook inbreuk op privacy door iets te vertellen van/over een ander dat daarmee zelfs kan worden gezien als laster.

Een deurbelcamera is imo uitsluitend bedoeld, en in die zin beperkt toegestaan, om te zien wie er aan de deur aanbelt en niet wie er allemaal nog meer is langsgelopen.
Inzake TS is de observatiecamera van de buurman, uitsluitend toegestaan voor registratie van zijn eigen omgeving dat simpelweg stopt bij de privéomgeving van TS.
In alle gevallen, blijven de data (verwerking, beeld, geluid, meta etc.) onderworpen aan privacyregels.
Iemand die aanbelt, een terrein betreedt en op welke wijze dan ook wordt vastgelegd, mag verwachten dat de bezitter van die data; de privacy conform wetgeving, respecteert.

[No Hands]

hoevenpe schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 23:53:
[...]

Je hebt neem ik aan een smartphone met internet?

AI algoritmes weten meer van je dat die buurman met z'n camera ooit zal weten: politieke voorkeur, maatschappijkritiek of je op dit moment zit te poepen. Sterker nog, Mark Zuckerberg weet waarschijnlijk eerder dat jij vreemd gaat dan je vrouw...

Maar nogmaals het hebben van en smartphone en die voor bepaalde zaken gebruiken is een keuze. Door je buurman gefilmd worden in je eigen achtertuin is voor niemand een keuze.

[ColeJ]

Bespaar jezelf de moeite en de ergernissen. Stel dat de buurman bepaalde delen moet "blurren", dan zet hij het de volgende dag toch weer aan, dat kun je nooit controleren. Heb je ook nagedacht over het geluid? Er zit ook een microfoon in.

[ Voor 16% gewijzigd door ColeJ op 12-05-2025 09:02 ]

[Oon]

ColeJ schreef op maandag 12 mei 2025 @ 09:01:
Bespaar jezelf de moeite en de ergernissen. Stel dat de buurman bepaalde delen moet "blurren", dan zet hij het de volgende dag toch weer aan, dat kun je nooit controleren. Heb je ook nagedacht over het geluid? Er zit ook een microfoon in.

Geluid is sowieso een interessante, want dat mag dus al helemaal niet. Beelden zijn een beetje een grijs gebied omdat de camera wet enerzijds zegt dat je alleen je eigen terrein mag filmen en alleen in uitzonderlijke gevallen (heel tijdelijk bij actieve bedreiging of vernieling) een klein stukje trottoir maar ook dan zo min mogelijk, en dat is een uitzondering die eigenlijk nooit van toepassing is op particulieren.
De situatie van de buurman van TS is daarmee sowieso al per definitie verboden, want die filmt meer buiten eigen terrein dan op eigen terrein. Ook met een blur of mask blijft buurman die gegevens verwerken, en dat is gewoon verboden (jammer dat de AP sinds een update van hun artikel een paar jaar geleden zichzelf hierin tegenspreekt, want een blur/mask betekent niet dat de gegevens niet meer verwerkt worden).

Maar microfoons mogen dus nog veel explicieter écht absoluut niet, in ieder geval niet op de manier waarop veel videodeurbellen het doen. Je mag in Nederland zonder medeweten van de tegenpartij een gesprek opnemen mits je hier zelf onderdeel van bent, maar dat is niet het geval bij een deurbel die de hele dag 24/7 actief is en bij beweging meteen beeld en geluid gaat opnemen. Het valt zelfs onder het strafrecht (Artikel 139a Wetboek van Strafrecht) nog los van dat de AVG het verwerken van die gegevens verbiedt.

Ik vind het jammer dat daar niet strenger op wordt gehandhaafd. Zou mooi zijn als de politie ook de gedeelde taak zou krijgen om hier wat mee te doen ipv dat het alleen bij de AP ligt.
Ik heb zelf een camera die een stukje stoep in beeld heeft (maar tot de knie vanaf 6 meter afstand) en ik kreeg wel een flyer van de politie in de bus om me aan te melden bij Camera in Beeld, maar daar staat dan niet ook meteen bij dat een camera die de openbare weg in beeld heeft verboden is, en in plaats van dat ze je aanspreken op dat het niet mag leggen ze de focus op het verder verzamelen van persoonsgegevens..

[Floort]

Oon schreef op maandag 12 mei 2025 @ 09:19:
[...]
Ik vind het jammer dat daar niet strenger op wordt gehandhaafd. Zou mooi zijn als de politie ook de gedeelde taak zou krijgen om hier wat mee te doen ipv dat het alleen bij de AP ligt.

Formeel ligt die bevoegdheid ook bij de politie voor zover het gaat om heimelijke camera-opnamen. Maar verwacht daar niet teveel van. De politie moedigt mensen zelfs aan om meer camera's op te hangen. Soms gaan de politie zelfs zover dat ze daarbij mensen aanmoedigen om onrechtmatig camera's op te hangen. Ik denk niet dat je vanuit die hoek veel initiatief mag verwachten m.b.t. handhaving.

Ook de AP doet niet heel veel. Er wordt best veel over geklaagd en de AP heeft niet voldoende capaciteit om hier structureel goed op te acteren. De AP moedigt daarom mensen ook aan om andere methoden in te zetten.

[Morpheusk]

Floort schreef op maandag 12 mei 2025 @ 14:01:
[...]

Formeel ligt die bevoegdheid ook bij de politie voor zover het gaat om heimelijke camera-opnamen. Maar verwacht daar niet teveel van. De politie moedigd mensen zelfs aan om meer camera's op te hangen. Soms gaan de politie zelfs zover dat ze daarbij mensen aanmoedigen om onrechtmatig camera's op te hangen. Ik denk niet dat je vanuit die hoek veel initiatief mag verwachten m.b.t. handhaving.

Ook de AP doet niet heel veel. Er wordt best veel over geklaagd en de AP heeft niet voldoende capaciteit om hier structureel goed op te acteren. De AP moedigd daarom mensen ook aan om andere methoden in te zetten.

Op de momenten dat ik beelden naar de politie stuur bellen ze me altijd keurig op daarna. En nog nooit hebben ze gezegd ja van luister dat geluid kan echt niet.

[GreatDictator]

Heeft @hoepstoep wellicht nog een update? Anders kunnen we dit topic beter sluiten lijkt me.

[wampa-one]

Ik vind dit altijd leuke discussie.

Om bij het begin te beginnen: ik snap ts wel. Je wilt graag kunnen doen in je huis wat je wilt, zonder dat er iemand mee kijkt.

Echter.

Als je op straat loopt kijken er mensen naar je. Als je naar de sauna gaat kijken er mensen naar je.
Je telefoon maatschappij weet (indirect) wie je belt en hoelang je belt.
Google weet wat je zoekt, en je wordt daarna gestalkt met advertenties in banners over precies dat.
Sociale media hebben algoritme die, op basis van wat je kijkt, en hoe lang, je volgende video voorstelt.

En de lijst gaat door en door.

Als ik me vergis mag iemand mij corrigeren, echter mag je in theorie gewoon beeld materiaal maken. Als je die beelden gaat verwerken(of opslaan) dien je duidelijk aan te geven waarvoor en of de persoon in beeld, toestemming geeft dat dit mag.

Een video deurbel is in de basis geen film camera. Dus dan kom je op het punt dat je aan moet tonen dat er, bewust, beelden van jullie gemaakt worden die zonder toestemming verwerkt worden. En dat is heel erg moeilijk. Zodra 1 van jullie op internet verschijnt wordt het erg makkelijk. Anders is procederen je enige optie aangezien je niet kan aantonen dat er een strafbaar feit gepleegd wordt (lees als: bewuste privacy schending). Tenzij er een gemeentelijke verordening is waarin staat dat het niet mag. Volgensmij is er in mijn gemeente wel zo'n verordening.

Wat kan je dan wel doen? Jij mag tegen de heg gewoon een schutting aanzetten. De overige verdiepingen mag je gewoon afschermen zodat niemand naar binnen kan kijken.

Is het krom? Ja zeker.

De strekking van het verhaal hier is. Ondanks dat je het recht hebt om in je eigen huis te doen wat je wilt is er altijd een kans dat je gezien wordt. Wil je dat niet, is het beter te voorkomen dan te genezen.

Nogmaals, ik begrijp wat je bedoeld. Mijn buren hebben ook een camera in de achtertuin. Als ik op zondag morgen in een jurk van mijn vrouw onkruid wil plukken dan is dat mijn goed recht en aanvaard ik het risico dat ik gefilmt wordt.

Komen die beelden nou op dumpert terecht, dan wordt het een ander verhaal.

[jeroenkb]

Floort schreef op maandag 12 mei 2025 @ 14:01:
[...]

Formeel ligt die bevoegdheid ook bij de politie voor zover het gaat om heimelijke camera-opnamen. Maar verwacht daar niet teveel van. De politie moedigd mensen zelfs aan om meer camera's op te hangen. Soms gaan de politie zelfs zover dat ze daarbij mensen aanmoedigen om onrechtmatig camera's op te hangen. Ik denk niet dat je vanuit die hoek veel initiatief mag verwachten m.b.t. handhaving.

Ook de AP doet niet heel veel. Er wordt best veel over geklaagd en de AP heeft niet voldoende capaciteit om hier structureel goed op te acteren. De AP moedigd daarom mensen ook aan om andere methoden in te zetten.

sorry, sorry, ik probeer er niet op te triggeren, maar als je er dan een linkje van maakt, zodat het extra opvalt:

moedigt

[Toke_gt]

wampa-one schreef op maandag 12 mei 2025 @ 15:10:
Als je op straat loopt kijken er mensen naar je. Als je naar de sauna gaat kijken er mensen naar je.
Je telefoon maatschappij weet (indirect) wie je belt en hoelang je belt.
Google weet wat je zoekt, en je wordt daarna gestalkt met advertenties in banners over precies dat.
Sociale media hebben algoritme die, op basis van wat je kijkt, en hoe lang, je volgende video voorstelt.

Dit zijn allemaal situaties waarbij je zelf actief iets onderneemt en weet dat je daarmee in beeld bent en/of gegevens achterlaat die voor bepaalde doeleinden worden gebruikt waar je ook nee tegen kunt zeggen. Hier gaat het om beelden buiten en binnen van je eigen huis en tuin, zelfs nadat je bij de buren hebt aangegeven dit zeer onwenselijk te vinden.

Als ik me vergis mag iemand mij corrigeren, echter mag je in theorie gewoon beeld materiaal maken.

Nee, je mag niet ‘gewoon beeldmateriaal maken’. Dit is geen gewoon beeldmateriaal.
Zie eerste pagina in dit topic: jeroenkb in "Cameradeurbel buren filmt onze zijtuin en zijgevel"

Een video deurbel is in de basis geen film camera.

Hier is geen sprake van een videodeurbel, maar van een camera die bij de deurbel is geplaatst. Met opnames die een week bewaard worden, geïnstalleerd door de zoon van de bewoner. Dan heb je toch geen enkele controle over wat er met die beelden gebeurt? Zoals jij het stelt kun je pas wat doen als je die beelden ergens op internet tegenkomt. Maar zo werkt het niet. Beelden opnemen op deze manier is al strafbaar en als je ze verspreidt is dat nog erger.

[DutchKel]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[ Voor 3% gewijzigd door DutchKel op 12-05-2025 16:46 ]

[Dirtyrockers]

een beetje camera kan tegenwoordig toch gewoon stukken maskeren?

ik heb zelf een eufy en daarbij heb ik alles wat bijv niet mijn tuin is gemaskeerd (dus niet de tuin en gevel van de achter en zijburen)

[Caayn]

Dirtyrockers schreef op maandag 12 mei 2025 @ 16:37:
een beetje camera kan tegenwoordig toch gewoon stukken maskeren?

ik heb zelf een eufy en daarbij heb ik alles wat bijv niet mijn tuin is gemaskeerd (dus niet de tuin en gevel van de achter en zijburen)

Al diverse keren besproken.

1) Dat is geen enkele garantie dat de software censuur de volgende dag nog aanwezig is of überhaupt goed werkt.
2) Is afhankelijk van de welwillendheid van de camera-eigenaar, wat in het geval van @hoepstoep niet het geval is.

Diverse voorbeelden in dit topic waar de buren/camera-eigenaar niet doen wat ze zeggen of weigeren.

[rutgerdrum123]

Wat een absurde argumenten lees ik hier, alsof we nog maar net met de privacy discussie gestart zijn in het jaar 0. Het gemak waarop mensen hier spreken over je privacy, is buitengewoon stuitend.

- er kijken altijd mensen naar je, en je wordt overal toch al getrackt
Ja. in het openbaar domein kijken mensen naar je, Ja, op het internet wordt je getrackt, (waar genoeg op is aan te merken) maar al die zaken kies je zelf voor. Je kiest wat je publiek wil delen en wat niet. TS en familie kan gewoon niet kiezen of hij wel of niet gefilmd wordt in zijn/haar eigen huis. In je eigen huis wil je bij wijze van naakt rond kunnen lopen.
En als er mensen vanuit straat kunnen kijken naar binnen, zie je die mensen en kun je beslissen de gordijnen dicht te doen. TS ziet alleen de camera, zonder dat je ziet wanneer en of die filmt.. die dag en nacht op het huis van TS staat gericht. Of er gefilmd wordt, waar de beelden terecht komen heeft TS geen invloed op.

- het is pas erg als we het op dumpert zien?
Als het op dumpert staat is het al te laat, want TS heeft niet de verantwoordelijkheid om dumpert of het darkweb af te scrollen naar filmpjes van zichzelf of de eigen zoon of dochter.

- je kan het toch maskeren?
Wie bepaald en heeft controle over dat masker? Niet diegene die gefilmd wordt. Hoe weet ik dat dat masker blijft bestaan? Maw. weer geen zelfbeschikking over je eigen privé-situatie.

- wat als er bij jou wordt ingebroken, dan is die camera wel handig?
nou prettige wedstrijd, maar als er is ingebroken, is er ingebroken. Een beeld ervan maakt geen wereld van verschil. Als ik wil dat de inbreker gefilmd wordt, plaats ik zelf wel camera's op het eigen terrein, de buur hoeft/mag niet bepalen dat mijn privesituatie gefilmd wordt hiervoor. Whats next, buur komt langs met de pet voor wat geld omdat hij zorgt voor de beveiliging?!?!

TS heeft het volste recht binnen alle redelijkheid en in zijn/haar privé-situatie niet gefilmd te worden en volgens mij werkt TS zeer schappelijk mee. nl. de hoek 90 graden te draaien, functionaliteit blijft, Eigendom (grond) van TS blijft nog gefilmd worden, maar naar believen van TS. Dat de buur niet mee wil werken, toont de kleinzerigheid van hem/haar wel aan.

ik zou het stappenplan gewoon keurig volgen.
Buren > Wijkagent > Autoriteit persoonsgegevens.

https://www.autoriteitper...-camera-van-iemand-anders

[Oon]

wampa-one schreef op maandag 12 mei 2025 @ 15:10:
Als ik me vergis mag iemand mij corrigeren, echter mag je in theorie gewoon beeld materiaal maken. Als je die beelden gaat verwerken(of opslaan) dien je duidelijk aan te geven waarvoor en of de persoon in beeld, toestemming geeft dat dit mag.

Je vergist je inderdaad

Een vast geplaatste camera, of dat nou een videodeurbel of een beveiligingscamera, of een semi-permanente systeemcamera op een statief is, mag alleen je eigen terrein filmen. Je mag niet van de openbare weg naar privéterrein, van privéterrein naar openbare weg, of van privéterrein naar ander privéterrein filmen.
Een videodeurbel mag dus nooit de straat, het trottoir, of de oprit van de buren in beeld hebben. Dat is gewoon keihard verboden.

Belangrijk daarbij is dat het niet uitmaakt of je de beelden opslaat. Dit is deel van de AVG, en die gaat primair over het verwerken van gegevens, waarbij opslaan geen eis is. Dat betekent dus ook dat de voordeur van de buren in de software blurren of maskeren geen oplossing is, want de beelden worden alsnog verwerkt door de camera.

Je kunt geen camera hebben zonder persoonsgegevens te verwerken, want het omzetten van licht naar een digitaal signaal is in dit geval al het verwerken van persoonsgegevens. Aangeven waarom je beelden maakt is nooit een eis geweest, geen idee waar je dat idee van hebt, maar toestemming moet je inderdaad.
Technisch gezien moet iedereen een bordje hebben dat leesbaar is voordat mensen in beeld komen, waarmee ze door niet het privéterrein te betreden de keuze hebben om hun privacy te behouden.
Daartegenover staat dan ook weer dat een postbode of pakketbezorger dat ook mag, en dus niet verplicht is om jouw pakketje te bezorgen als je ze niet die mogelijkheid geeft.

[Toke_gt]

DutchKel schreef op maandag 12 mei 2025 @ 16:33:
***members only***

Jeetje, die camera’s zijn meer op jouw huis gericht dan op hun eigen terrein. Wat een enge situatie.

[Floort]

rutgerdrum123 schreef op maandag 12 mei 2025 @ 17:00:
ik zou het stappenplan gewoon keurig volgen.
Buren > Wijkagent > Autoriteit persoonsgegevens.

De AP mist hier nog een stap. Op het moment dat de verwerking niet meer onder de huishoudelijke exceptie valt (door buiten eigen erf te filmen) is de AVG van toepassing. Je kan zolang de verwerking plaatsvindt ook andere rechten uitoefenen. Je kan bij de buren bijvoorbeeld vragen om inzage (art. 15 AVG). Dat lijkt mij een hele redelijke stap om te achterhalen hoe groot de inbreuk is op je persoonlijke levenssfeer. Ook kan je bezwaar maken tegen de verwerking onder artikel 21 AVG.
Of het helpt mag je zelf over twijfelen, maar mocht het aankomen op een echte klacht zijn de overtredingen veel makkelijker aan te tonen. Ofwel omdat ze botweg niet reageren ofwel omdat ze dan ook de rechtmatigheid moeten onderbouwen als ze wel voldoen.

Ik denk niet dat dit een verstandige manier is om met buren om te gaan in het algemeen. Maar het is een optie.

[AMD1800]

hoevenpe schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:24:
Snap het ook niet, videodeurbellen zijn niet meer weg te denken en ideaal om achteraf te controleren of er ongenode gasten voor de deur hebben gestaan.

Tenzij de buurvrouw naakt voor het raam staat te dansen weinig reden om te gluren, kijk je gewoon zelf uit het raam...

Ik kwam toevallig op Facebook een Nederlander tegen die ook een deurbel camera heeft. Die heeft een huis zonder voortuin. Die beste persoon zet allerlei beelden online van mensen die gewoon langslopen. Zonder toestemming waarschijnlijk. (Hij zal er toch niet achterna gaan rennen om te vragen neem ik aan, als hij mensen er anders uit vindt zien...). Zou leuk zijn als zoon van TS zo vanuit zijn camera gefilmd wordt en op het internet terecht komt (not).

[wampa-one]

Toke_gt schreef op maandag 12 mei 2025 @ 15:55:
[...]

Dit zijn allemaal situaties waarbij je zelf actief iets onderneemt en weet dat je daarmee in beeld bent en/of gegevens achterlaat die voor bepaalde doeleinden worden gebruikt waar je ook nee tegen kunt zeggen. Hier gaat het om beelden buiten en binnen van je eigen huis en tuin, zelfs nadat je bij de buren het aangegeven dit zeer onwenselijk te vinden.

[...]

Nee, je mag niet ‘gewoon beeldmateriaal maken’. Dit is geen gewoon beeldmateriaal.
Zie eerste pagina in dit topic: jeroenkb in "Cameradeurbel buren filmt onze zijtuin en zijgevel"

[...]

Hier is geen sprake van een videodeurbel, maar van een camera die bij de deurbel is geplaatst. Met opnames die een week bewaard worden, geïnstalleerd door de zoon van de bewoner. Dan heb je toch geen enkele controle over wat er met die beelden gebeurt? Zoals jij het stelt kun je pas wat doen als je die beelden ergens op internet tegenkomt. Maar zo werkt het niet. Beelden opnemen op deze manier is al strafbaar en als je ze verspreidt is dat nog erger.

In de topic titel staat camera deurbel en in 1 van de eerste zinnen staat slimme deurbel. Blijkbaar heb ik informatie gemist dan maar dat veranderd weinig aan de rest van het verhaal.

Het feit of je zelf iets onderneemt en voor het beeld materiaal nee kunt zeggen doet ook niks af aan het verhaal. Als je een winkel gebied inloopt ga je camera toezicht bellen om te zeggen dat je niet gefilmt wilt worden? Veel succes met het nummer vinden. Als je naar de jumbo gaat ga je aan de kassa klagen dat ze je niet mogen filmen? Denk dat je binnen het uur achterin het politie busje zit.

Het doelbewust filmen van het huis van de buren is strafbaar. Kun je uit het verhaal feitelijk concluderen dat dit de reden is dat de camera er hangt?.De camera hangt er om eigendommen te beschermen. De heg is ook hun eigendom. Dat een deel van het huis van ts in beeld komt is dan misschien niet te voorkomen. En daar is niks strafbaars aan. En dan moet je gaan procederen om aan te tonen dat ts vind dat zijn privacy dusdanig geschonden wordt dat een rechtzaak gerechtvaardigd is.

Misschien kan je wat doen voordat de beelden op internet komen. De vraag is dan alleen of je niet beter een andere hobby kan zoeken als je geblurde gezicht in beeld komt terwijl je de geraniums aan het verpotten bent op het 75+ tuinierders forum waarbij de TS DeBuurman "mijn buurman aan het verpotten" een topic is begonnen.

Zoals ik eerder al zij, gewoon een schutting zetten. Gordijntjes neerhangen. Accepteren dat we niet meer 1965 leven en dat er dagelijks zoveel video's en foto's van je worden gemaakt, wat je nieteens in de gaten hebt, waarbij je je serieus moet af vragen wat daar het legitiem belang van is.

Mijn overburen en naaste buren hebben beide camera's hangen waarbij de hele voorkant van het huis en de kamer van mijn zoon gefilmt word. Ik kan zowel aan de voorkant als de achterkant niet het huis uit zonder gefilmt te worden maar als er brand uitbreekt en mijn zoon is noodgedwongen uit het raam gesprongen en ligt dood op straat kan ik tenminsten zien wat er is gebeurd en wat hij gevoeld zou moeten hebben.

Ik ben blij dat er camera's hangen toen ik vorig jaar met een mes bedrijgt ben en de politie daardoor wat heeft kunnen doen.

Maar waar maken mensen zich druk om? Of de buurman met zijn camera slimme deurbel geval kan zien of jij op zondag morgen in de woonkamer zit met een snee brood? Als je die snee brood ergens anders in steekt dan snap ik dat je bezorgd bent maar kom op, ik denk dat zelfs de buurman wel iets beters te doen.

[DutchKel]

wampa-one schreef op maandag 12 mei 2025 @ 17:56:
[...]


In de topic titel staat camera deurbel en in 1 van de eerste zinnen staat slimme deurbel. Blijkbaar heb ik informatie gemist dan maar dat veranderd weinig aan de rest van het verhaal.

Het feit of je zelf iets onderneemt en voor het beeld materiaal nee kunt zeggen doet ook niks af aan het verhaal. Als je een winkel gebied inloopt ga je camera toezicht bellen om te zeggen dat je niet gefilmt wilt worden? Veel succes met het nummer vinden. Als je naar de jumbo gaat ga je aan de kassa klagen dat ze je niet mogen filmen? Denk dat je binnen het uur achterin het politie busje zit.

Het doelbewust filmen van het huis van de buren is strafbaar. Kun je uit het verhaal feitelijk concluderen dat dit de reden is dat de camera er hangt?.De camera hangt er om eigendommen te beschermen. De heg is ook hun eigendom. Dat een deel van het huis van ts in beeld komt is dan misschien niet te voorkomen. En daar is niks strafbaars aan. En dan moet je gaan procederen om aan te tonen dat ts vind dat zijn privacy dusdanig geschonden wordt dat een rechtzaak gerechtvaardigd is.

Misschien kan je wat doen voordat de beelden op internet komen. De vraag is dan alleen of je niet beter een andere hobby kan zoeken als je geblurde gezicht in beeld komt terwijl je de geraniums aan het verpotten bent op het 75+ tuinierders forum waarbij de TS DeBuurman "mijn buurman aan het verpotten" een topic is begonnen.

Zoals ik eerder al zij, gewoon een schutting zetten. Gordijntjes neerhangen. Accepteren dat we niet meer 1965 leven en dat er dagelijks zoveel video's en foto's van je worden gemaakt, wat je nieteens in de gaten hebt, waarbij je je serieus moet af vragen wat daar het legitiem belang van is.

Mijn overburen en naaste buren hebben beide camera's hangen waarbij de hele voorkant van het huis en de kamer van mijn zoon gefilmt word. Ik kan zowel aan de voorkant als de achterkant niet het huis uit zonder gefilmt te worden maar als er brand uitbreekt en mijn zoon is noodgedwongen uit het raam gesprongen en ligt dood op straat kan ik tenminsten zien wat er is gebeurd en wat hij gevoeld zou moeten hebben.

Ik ben blij dat er camera's hangen toen ik vorig jaar met een mes bedrijgt ben en de politie daardoor wat heeft kunnen doen.

Maar waar maken mensen zich druk om? Of de buurman met zijn camera slimme deurbel geval kan zien of jij op zondag morgen in de woonkamer zit met een snee brood? Als je die snee brood ergens anders in steekt dan snap ik dat je bezorgd bent maar kom op, ik denk dat zelfs de buurman wel iets beters te doen.

Hoe leuk zou je het vinden als dezelfde buren je aanklagen om iets wat bij jou gebeurd en wat ze alleen via de camera's hebben geconstateerd. Kortom ze waren geen getuige van iets maar zijn dat dankzij de camerabeelden wel.

Iedereen maakt wel eens een overtreding en vaak zelfs onbewust. Dat staat dan direct op beeld. Hier mag bijvoorbeeld geen afvalwater in de putten op straat worden gegooid. Ik als bewoner weet dat. Een poetsvrouw deed dat elke keer, maar zij wist niet dat alle putten hier direct in het oppervlaktewater terecht komen.

Ps hier ging de rechtszaak niet over.

[Toke_gt]

wampa-one schreef op maandag 12 mei 2025 @ 17:56:
[...]


In de topic titel staat camera deurbel en in 1 van de eerste zinnen staat slimme deurbel. Blijkbaar heb ik informatie gemist dan maar dat veranderd weinig aan de rest van het verhaal.

Zie hier de info over de zelfgemaakte deurbel.
hoepstoep schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:32

Het feit of je zelf iets onderneemt en voor het beeld materiaal nee kunt zeggen doet ook niks af aan het verhaal. Als je een winkel gebied inloopt ga je camera toezicht bellen om te zeggen dat je niet gefilmt wilt worden? Veel succes met het nummer vinden. Als je naar de jumbo gaat ga je aan de kassa klagen dat ze je niet mogen filmen? Denk dat je binnen het uur achterin het politie busje zit.

Het doelbewust filmen van het huis van de buren is strafbaar. Kun je uit het verhaal feitelijk concluderen dat dit de reden is dat de camera er hangt?.De camera hangt er om eigendommen te beschermen. De heg is ook hun eigendom. Dat een deel van het huis van ts in beeld komt is dan misschien niet te voorkomen. En daar is niks strafbaars aan. En dan moet je gaan procederen om aan te tonen dat ts vind dat zijn privacy dusdanig geschonden wordt dat een rechtzaak gerechtvaardigd is.

Misschien kan je wat doen voordat de beelden op internet komen. De vraag is dan alleen of je niet beter een andere hobby kan zoeken als je geblurde gezicht in beeld komt terwijl je de geraniums aan het verpotten bent op het 75+ tuinierders forum waarbij de TS DeBuurman "mijn buurman aan het verpotten" een topic is begonnen.

Zoals ik eerder al zij, gewoon een schutting zetten. Gordijntjes neerhangen. Accepteren dat we niet meer 1965 leven en dat er dagelijks zoveel video's en foto's van je worden gemaakt, wat je nieteens in de gaten hebt, waarbij je je serieus moet af vragen wat daar het legitiem belang van is.

Mijn overburen en naaste buren hebben beide camera's hangen waarbij de hele voorkant van het huis en de kamer van mijn zoon gefilmt word. Ik kan zowel aan de voorkant als de achterkant niet het huis uit zonder gefilmt te worden maar als er brand uitbreekt en mijn zoon is noodgedwongen uit het raam gesprongen en ligt dood op straat kan ik tenminsten zien wat er is gebeurd en wat hij gevoeld zou moeten hebben.

Ik ben blij dat er camera's hangen toen ik vorig jaar met een mes bedrijgt ben en de politie daardoor wat heeft kunnen doen.

Maar waar maken mensen zich druk om? Of de buurman met zijn camera slimme deurbel geval kan zien of jij op zondag morgen in de woonkamer zit met een snee brood? Als je die snee brood ergens anders in steekt dan snap ik dat je bezorgd bent maar kom op, ik denk dat zelfs de buurman wel iets beters te doen.

Je draait de discussie echt helemaal om en misschien vind je dat leuk, maar dan adviseer ik je om toch even het topic goed te lezen, zodat alles niet opnieuw geschreven hoeft te worden. Jij kunt het niet erg vinden dat alles in jouw huis gefilmd wordt, maar het mag niet. Dus iemand die dat wel erg vindt, heeft vol recht van spreken.

[henri86]

wampa-one schreef op maandag 12 mei 2025 @ 17:56:
[...]
maar als er brand uitbreekt en mijn zoon is noodgedwongen uit het raam gesprongen en ligt dood op straat kan ik tenminsten zien wat er is gebeurd en wat hij gevoeld zou moeten hebben.

Je hele standpunten bestaan uit wat jij vindt, niet uit wat wel of niet mag.
En helaas voor jou heeft wat jij vindt geen enkele waarde.

Zelfs als jij hetzelfde zou filmen bij jouw buren als jouw buren bij jou doen, dan kunnen jouw buren hier nog steeds een zaak van maken.
Want als jij het geen probleem vindt dat zij jou filmen, mogen zij het nog steeds een probleem vinden dat jij hen filmt

[DutchKel]

Members only:

Alleen zichtbaar voor ingelogde gebruikers. Inloggen

[Skywalker27]

Precies dat Dutchkel, ik ben ISO en de meeste mensen staan niet stil bij de waarde van informatie en komen er pas achter als het te laat is. Het gezegde is niet voor niets kennis is macht . Wij hebben zelf camera's om het huis want we wonen erg vrijaf. Maar we hebben de camera's wel zo gedraaid dat er buiten ons perceel niet gefilmd wordt. Er wandelen en fietsen bij ons veel mensen en het is gewoon niet netjes om dit te filmen. Plus je wordt gek van de bewegingsmeldingen. Want we gebruiken de camera's ook als een soort van alarmsysteem.

Als de buren mijn perceel of huis zouden filmen zou ik alles aangrijpen om te zorgen dat de camera's anders in gesteld zouden worden of weg gehaald zouden worden.

1. De buren aanspreken.
2. Informeel aanschrijven.
3. Rechtsbijstand inschakelen en formeel aanschrijven plus sommatie.
4. Melding AP en Politie.
5. Gang naar de rechtbank.

Ik zou denk ik zoiets doorlopen. De meeste buren zijn gelukkig normale mensen waar je goed mee kan overleggen. Maar ik merk wel ook met de oude buren dat er een groeiende groep is die vind dat regels gelden voor anderen. En bagatelliseren anderen hun rechten op het moment dat het deze mensen niet uitkomt.

[Korkss]

CryptoNL schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:15:
[...]


Heeft niets met pestkoppen te maken, nogal dom argument. Men heeft een deurbel om de veiligheid en verder niets. Alsof de buren er ook maar iets van baat bij hebben om iets met de beelden van de buren te doen. Je kunt ook moeilijk doen dat ze niets opnemen, maar als er straks ingebroken wordt exact rondom die locatie die net niet op beeld staat, dan heb je een probleem qua verzekering etc want geen bewijs etc.

5 jaar geleden had je met de verzekering toch ook geen gezeik als er werd ingebroken? Toen had niemand nog zo’n deurbel met video. Lijkt me redelijke onzin dat zo’n deurbel verplicht is door een verzekeraar..

[Oon]

wampa-one schreef op maandag 12 mei 2025 @ 17:56:
[...]


In de topic titel staat camera deurbel en in 1 van de eerste zinnen staat slimme deurbel. Blijkbaar heb ik informatie gemist dan maar dat veranderd weinig aan de rest van het verhaal.

Maakt totaal niet uit wat voor camera het is, een videodeurbel telt voor de camerawet ook gewoon als beveiligingscamera. Het gaat om 'vast geplaatste camera', maw alles dat anders is dan dat jij zelf even staat te filmen.

Het feit of je zelf iets onderneemt en voor het beeld materiaal nee kunt zeggen doet ook niks af aan het verhaal. Als je een winkel gebied inloopt ga je camera toezicht bellen om te zeggen dat je niet gefilmt wilt worden? Veel succes met het nummer vinden. Als je naar de jumbo gaat ga je aan de kassa klagen dat ze je niet mogen filmen? Denk dat je binnen het uur achterin het politie busje zit.

Je hebt het recht om niet een supermarkt in te lopen zodat je niet gefilmd wordt. De meeste supermarkten hebben netjes hun ingang in beeld en kunnen verantwoorden dat ze net wat verder dan dat moeten filmen omdat hun deur van glas is gemaakt, maar als jij buiten over straat loopt ben je echt niet herkenbaar op die beelden.

Het doelbewust filmen van het huis van de buren is strafbaar. Kun je uit het verhaal feitelijk concluderen dat dit de reden is dat de camera er hangt?.De camera hangt er om eigendommen te beschermen. De heg is ook hun eigendom. Dat een deel van het huis van ts in beeld komt is dan misschien niet te voorkomen. En daar is niks strafbaars aan. En dan moet je gaan procederen om aan te tonen dat ts vind dat zijn privacy dusdanig geschonden wordt dat een rechtzaak gerechtvaardigd is.

Het filmen van het huis van de buren is niet strafbaar, het is tegen de 'camerawet', regelgeving die onder de AVG valt. Je kunt een boete krijgen van de AP, en die kunnen de politie sturen om te handhaven, maar je gaat er niet voor naar de gevangenis.
Een rechtszaak is in dit geval gerechtvaardigd wanneer de juiste andere stappen doorlopen zijn, het is helemaal niet nodig dat de privacy van TS 'dusdanig' geschonden wordt. Die camera hangt er illegaal, in principe mag iedereen die er last van heeft melding doen bij de AP.

Zoals ik eerder al zij, gewoon een schutting zetten. Gordijntjes neerhangen. Accepteren dat we niet meer 1965 leven en dat er dagelijks zoveel video's en foto's van je worden gemaakt, wat je nieteens in de gaten hebt, waarbij je je serieus moet af vragen wat daar het legitiem belang van is.

Accepteren dat je geen privacy hebt is wel het allerslechtste argument dat je hier kunt geven

Maar waar maken mensen zich druk om? Of de buurman met zijn camera slimme deurbel geval kan zien of jij op zondag morgen in de woonkamer zit met een snee brood? Als je die snee brood ergens anders in steekt dan snap ik dat je bezorgd bent maar kom op, ik denk dat zelfs de buurman wel iets beters te doen.

Waarom zou de buurman moeten kunnen zien dat je in de woonkamer zit?
Je draait het volledig om. Eigen terrein filmen mag, als je meer dan dat in beeld hebt moet je een héle goede reden hebben. Die heeft een particulier bijna nooit, laat staan de buurman van TS.
Het is niet 'het kan geen kwaad dus het mag', het is 'bewijs dat het echt nodig is anders mag het niet'.

[Chaki]

DutchKel schreef op dinsdag 13 mei 2025 @ 08:13:
***members only***

Opletten of de buren buiten zijn? Alsof het bij andere mensen niet kan gebeuren. Gewoon altijd dezelfde maatregelen treffen

[DutchKel]

Chaki schreef op dinsdag 13 mei 2025 @ 09:30:
[...]

Opletten of de buren buiten zijn? Alsof het bij andere mensen niet kan gebeuren. Gewoon altijd dezelfde maatregelen treffen

Ik begrijp je punt, maar misschien is mijn boodschap niet helemaal duidelijk overgekomen. Het ging mij er niet om dat we alleen voorzorgsmaatregelen namen als de buren buiten waren, we hebben structureel maatregelen getroffen, zoals een vaste lijn en tijdelijk zelfs een muilkorf.

Het probleem zit hem erin dat de buren ons zonder dat we het wisten continu in de gaten hielden via camera’s gericht op onze voordeur en die beelden ook actief tegen ons hebben gebruikt in een rechtszaak. Dat is geen legitiem cameragebruik meer, maar een inbreuk op onze privacy. Dát is waar mijn bericht eigenlijk over ging.

[rutgerdrum123]

Chaki schreef op dinsdag 13 mei 2025 @ 09:30:
[...]

Opletten of de buren buiten zijn? Alsof het bij andere mensen niet kan gebeuren. Gewoon altijd dezelfde maatregelen treffen

Dit is een soort panopticum- situatie. Je best doen, en nooit fouten mogen maken, omdat je altijd bekeken kan worden en dit dan tegen je gebruikt kan worden. Volgens mij niet echt een samenleving waar we naartoe moeten streven, noch moeten toelaten.

[emeralda]

De VVE wil overal cameras wat natuurlijk weer duizenden euro gaat kosten. En waarom? Leven we in Zuid Afrika?
En zelfs als er wordt ingebroken doet de politie toch helemaal niks. Neem gewoon een goede inboedel verzekering.
Maar ja hysterische mensen willen hun schijn veiligheid dus betalen we maar voor de lieve vrede. Maak nooit ruzie in een VVE.