Cameradeurbel buren filmt onze zijtuin en zijgevel

[Croga]

Om even een andere blik te geven dan de escalerende opties die al geboden zijn;

Ik was laatst aan het kijken voor een deurbel camera. Aangezien ik overal in huis al Ubiquiti heb hangen kwam ik daar uiteraard ook weer uit. Daar zag ik dit plaatje:




In het midden is een bracket te zien waarmee de camera gericht kan worden. Het lijkt me dat dat hier de perfecte oplossing zou zijn: De camera meer op het pad richten zodat de buurman een beter beeld heeft van mensen die niet alleen voor de deur staan maar ook al als ze zijn pad op lopen, TS zelf minder inkijk.

Wellicht iets om aan de buurman voor te stellen; het is natuurlijk niet nodig deze exacte bracket te kopen maar volgens mij is met een houten wig hetzelfde te bereiken zonder al te veel moeite.

Waarom altijd op zoek naar escalatie terwijl er win-win situaties mogelijk zijn?

[Chaki]

wam81 schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 05:09:
[...]

Ik weet niet waar je jouw plaatje vandaan hebt, maar het lijkt me geen quote uit een wet. Daarnaast zijn er verschillende soorten wetten. Als het wetboek van strafrecht is, is de politie bevoegd, bij burgerlijk wetboek een civiele rechter.

De AVG is een wet, punt!
En ik weet wat het verschil is tussen strafrecht en civiel recht. Bedankt voor de moeite!

Autoriteit Persoonsgegevens
o.a..https://www.autoriteitpersoonsgegevens.nl/themas/cameratoezicht/cameragebruik-in-en-om-het-huis/cameras-bij-het-eigen-huis

[Chaki]

hoepstoep schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:38:
Bij thuiskomst van vakantie bleken onze buren een 'slimme deurbel' te hebben opgehangen bij hun voordeur. Uiteraard is dat geen probleem en hun goed recht, maar door de plaatsing van de deurbel kijken ze onze zijtuin in en ook wat er binnen gebeurt is zichtbaar bij de ramen op de eerste en tweede etage. Dit vinden wij niet gewenst.

Misschien is het al genoemd. Ik heb niet alles gelezen. In het uiterste geval naar de rechter. Misschien dat de buren tot andere inzichten komen als tot ze doordringt dat zij mogelijk de gerechtskosten moeten betalen

https://www.juridischloket.nl/wonen-en-buren/buren/camera/

[Toke_gt]

Chaki schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 10:00:
[...]
https://www.juridischloket.nl/wonen-en-buren/buren/camera/

In deze tekst zie je ook de suggestie om buurtbemiddeling of een mediator in te schakelen voordat je een brief stuurt. Misschien helpt dat je nog.

[Yaksa]

Bijzonder vreemd om die deurbelcamera zo op te hangen.
Want eigenlijk neemt deze camera alleen de situatie recht voor de camera op, en dat is nogal beperkt.
Beter een schuin (45 graden) klosje monteren zodat de persoon al opgenomen wordt wanneer deze het pad op loopt. Mocht er iets verdachts gebeuren dan heb je meer kans om wat duidelijke beelden van de dader te krijgen.

[Jumpman]

Het probleem is, het blijven wel je buren (al dan niet voorlopig).

Mijn broer heeft een 45 graden profiel en filmt zo alleen zijn eigen oprit (terwijl er alleen een tuin te zien is, als hij rechtuit zou filmen).

[ Voor 6% gewijzigd door Jumpman op 26-04-2025 10:40 ]

[marcelcee]

Chaki schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 09:52:
[...]
De AVG is een wet, punt!

Euhm… nee? De V staat voor verordening. En dat is dus een ander woord dan wet. Punt

[W1LL3M]

marcelcee schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 14:30:
[...]

Euhm… nee? De V staat voor verordening. En dat is dus een ander woord dan wet. Punt

Maar je kunt gewoon naar de rechter om af te laten dwingen dat je huis niet gefilmd wordt. Dat kan een duur geintje worden voor de buurman als ie het zo ver laat komen hoor.

[mr.Millenarian]

marcelcee schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 14:30:
[...]

Euhm… nee? De V staat voor verordening. En dat is dus een ander woord dan wet. Punt

Het is een EU-verordening, die heeft op grond van art. 288 van het Verdrag inzake de werking van de Europese Unie rechtstreekse werking in alle lidstaten. Het is een algemeen verbindend voorschrift en direct rechtens afdwingbaar door de inwoners van alle lidstaten. Dus het is weliswaar geen wet, maar heeft dezelfde werking als een wet (technisch gezien is een verordening nog sterker dan nationale wetgeving van een lidstaat).

[KerstRunner]

CryptoNL schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:45:
[...]


Ik heb daar geen moeite mee, maar misschien maak ik mij niet zo druk

Je lijkt me tot op heden toch de grootste druktemaker hier.

[coudrier]

Hoe weet je zo zeker wat je buurman kan zien heb je b.v. die beelden gezien want beelden terugkijken kan meestal met een deurbelcamera niet.
Verder hoeveel kan jij zien als je bij de buren langs loopt en naar binnen kijkt 2,11 mtr is nogal wat.

[FredvZ]

coudrier schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 17:11:
want beelden terugkijken kan meestal met een deurbelcamera niet.

Dat ligt er maar net aan hoe die camera is ingesteld.

[servies]

CryptoNL schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:39:
[...]


Buren hadden breekschade hier. Kregen 1500€. Schade was 25k. Ik wens je succes zonder goed bewijsmateriaal

Oftewel: ze konden totaal niet aangeven wat er weg was en hoogstwaarschijnlijk was er geen schade van 25k... Klinkt als een poging tot fraude...

[marcelcee]

mr.Millenarian schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 14:53:
[...]


Het is een EU-verordening, die heeft op grond van art. 288 van het Verdrag inzake de werking van de Europese Unie rechtstreekse werking in alle lidstaten. Het is een algemeen verbindend voorschrift en direct rechtens afdwingbaar door de inwoners van alle lidstaten. Dus het is weliswaar geen wet, maar heeft dezelfde werking als een wet (technisch gezien is een verordening nog sterker dan nationale wetgeving van een lidstaat).

Je vertelt mij niks nieuws. Ik reageerde op de stelligheid dat het een wet zou zijn (wat dus niet zo is, zoals je zelf ook onderschrijft).

[tjubbie]

CryptoNL schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:18:
[...]


Weldegelijk een valide argument. Je kunt niet enkel de deurbel recht naar voren richten. Je wilt hem wat wijder pakken. Stel inbrekers komen net langs de deurbel, wat doe je dan? Staat niet op beeld...

Wat een raar argument. Je kunt best andere oplossingen bedenken als je zo ontzettend bang bent voor inbrekers. Lijkt wel alsof je alles geoorloofd vindt om mogelijk beelden van mogelijke inbrekers te hebben. En dan nog… de meeste inbrekers staan er dan nog onherkenbaar op ook.. En voor de verzekering… als je slot geforceerd is of je deur ligt eruit dan heb je niet zoveel moeite om een vergoeding te krijgen.

[Homer-Simpson]

CryptoNL schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:30:
[...]


Wat ga je doen als er bij jou wordt ingebroken vanaf de zijkant? Dan zijn er geen beelden en dat lijkt mij toch wel belangrijk als je iets op wilt geven aan de verzekering.

Dit snap ik niet. Als er wordt ingebroken heb je toch braakschade? Doe mij een plezier en laat me polisvoorwaarden van een inboedelverzekering zien waarin staat dat inbraak alleen wordt vergoed bij videobeelden van de daders
Sterker nog, zelfs insluiping wordt bij mijn verzekering gedekt.

[Pendora]

tjubbie schreef op zondag 27 april 2025 @ 08:45:
[...]


Wat een raar argument. Je kunt best andere oplossingen bedenken als je zo ontzettend bang bent voor inbrekers. Lijkt wel alsof je alles geoorloofd vindt om mogelijk beelden van mogelijke inbrekers te hebben. En dan nog… de meeste inbrekers staan er dan nog onherkenbaar op ook.. En voor de verzekering… als je slot geforceerd is of je deur ligt eruit dan heb je niet zoveel moeite om een vergoeding te krijgen.

Sterker nog, mijn ouders hadden een insluiper (is al wel een jaar of 20 geleden). Alles is vergoed inclusief niet aantoonbare gouden ring. Denk dat het erg afhankelijk is van de verzekering. Budget + vaak claimen zal je weinig krijgen. Normaal + nooit claimen en dan doen ze minder moeilijk,.

[Daniel36]

Soms lijkt het alsof de mensen met de minste kennis/minst sterke argumenten, er het hardst ingaan.
Ik heb nooit gehoord dat een verzekering moeilijk doet bij een inbraak als er geen videobeelden zijn.
Braaksporen zouden de afhandeling wel kunnen vergemakkelijken heb ik meerdere keren gehoord idd.

En vrij oneerbiedig gesteld en uitsluitend mijn persoonlijke mening: de grote beschikbaarheid van cameratoezicht heeft mijn inziens ook een negatieve kant: elke klungel die het leuk/interessant vindt hangt bij wijze van spreken zijn huis vol.

Ik vraag me vaak af wat mensen nu precies voor speciaals in huis hebben als ze meerdere camera's aan hun huis hebben geschroefd.

En als je zo bang bent voor inbraak kun je overwegen in een andere buurt te gaan wonen en vooral niet te goed want als de weelde ervanaf straalt trek je soms ook de verkeerde aandacht.

Ik controleer thuis ramen en deuren voordat we de deur uitgaan en als we gaan slapen. Schuttingdeur op slot, geen dure apparaten zichtbaar vanaf buiten.
We hebben 1 buitenlamp met sensor zodat je gezellig verlicht wordt mocht je de tuin inkomen in het donker.
En zolang er hier in de wijk/stad geen gekke dingen gebeuren, ben ik niet van plan op te waarderen.

Wat betreft de deurbelcamera van de buren van TS: als je eventuele bezoekers met slechte bedoelingen zo goed mogelijk in beeld wilt kunnen krijgen zou ik de camera juist onder een hoek vanaf de deur laten kijken.
Dan heb je de kans ze zowel te zien als ze aankomen alswel wanneer ze weer de tuin uitlopen.

[ Voor 11% gewijzigd door Daniel36 op 27-04-2025 12:08 ]

[hoevenpe]

Daniel36 schreef op zondag 27 april 2025 @ 12:05:
Ik vraag me vaak af wat mensen nu precies voor speciaals in huis hebben als ze meerdere camera's aan hun huis hebben geschroefd.

Inbrekers zullen eerder kiezen voor het huis zonder camera's, alleen al het hebben van een Ring of andere deurbel schrikt af.

[Wolly]

hoevenpe schreef op zondag 27 april 2025 @ 12:11:
[...]

Inbrekers zullen eerder kiezen voor het huis zonder camera's, alleen al het hebben van een Ring of andere deurbel schrikt af.

Als ik de beelden zie in opsporingspogramma’s betwijfel ik of dat zo is. De mobiele bendes uit het Oosten interesseert het weinig of ze op de camera staan.

[miicker]

@hoepstoep het is al eerder gevraagd, maar zie geen reactie. Is het geen oplossing als de deurbel met een hoek gemonteerd wordt?
Ik heb zelf een Nest videodeurbel en daar krijg je standaard een adapter bij om hem in een hoek te plaatsen. In de 3D print wereld kun je zelfs "extremere" hoeken gebruiken, zie bijvoorbeeld:


Als het een zelfgemaakte deurbel is, dan is er waarschijnlijk geen standaardoplossing, maar misschien dat ze iets simpels als een stuk hout kunnen gebruiken.

Maar goed, als ik de OP lees en ik lees het resultaat van het gesprek met de buren dan denk ik niet dat ze er voor open staan.

Daarnaast vind ik het zeer vreemd dat ze een 5x zoom hebben en in 4k filmen en ook geen enkele actie willen ondernemen om niet het slaapkamer raam te filmen. Het is natuurlijk speculeren, maar wat als die buurman dit juist expres doet om juist de slaapkamer ramen te filmen?

Weet je overigens of er ook een IR camera op zit voor 's nachts? Want in dat geval zou ik in ieder geval eens kijken naar mogelijkheden om met infrarood licht het zicht van de camera te blokkeren in de slaapkamer. Als je een IR LED voor het raam zet, dan zal het waarschijnlijk voldoende zijn om een behoorlijke vlek te creëren op het beeld waardoor het lastig is om naar binnen te kijken.

Persoonlijk zou ik beginnen met het voorstellen om de camera in een hoek te installeren. Als ze dat niet willen, dan zoals eerder gezegd juridische stappen + zorgen voor iets zodat in ieder geval 's avonds (als het donker is) niet naar binnen kan worden gefilmd.

En omdat je relatie met de buren dan toch al naar de kloten is zou ik ze ook maximaal terug gaan pakken met zaken die zij vervelend vinden (maar wel binnen de kaders van de wet zijn toegestaan).

[Onderling1987]

Ik heb zelf een slimme deurbel van Eufy hangen. In hun app kun je delen van het beeld blurren. Zo heb ik het huis en de tuin van de overburen geblurd zodat hun privacy is gewaarborgd. Ook gaat mijn deurbel pas opnemen als er iemand het pad oploopt.

Wellicht heeft de deurbel van jouw buren ook zulke opties, zodat jouw privacy gewaarborgd kan worden.

[Clubbers]

Voor de mensen die dit geoorloofd vinden onder het argument van inbrekers kunnen filmen, misschien hierbij iets vergelijkbaars wat meer tot de verbeelding spreekt bij Tweakers (en naar mijn mening dezelfde discussie is):

Mag de politie daarmee dan ook standaard toegang tot de beelden, dat ze elk moment kunnen kijken wanneer zij dat willen? Of nog een stapje verder: mag de overheid data zoals internet gebruik verwerken van iedereen om criminaliteit te voorkomen? Of dat ze op basis van jouw data kunnen bepalen of dat jij thuis werkt terwijl je reiskosten declareert voor die dag?
Het zijn maar wat voorbeelden maar de buurman van TS kan op basis van wat hij alleen al kan zien zoveel informatie krijgen over TS en kinderen. Los daarvan is alles wat online kan te hacken. De buurman kan de beste intenties hebben, anderen die op afstand in willen loggen op camera’s (of bijvoorbeeld zelfs inbrekers die weten wanneer ze kunnen inbreken bij TS) zullen dat niet hebben.

[twain4me]

Modbreak:

Zullen we het bij de casus van TS houden?

[Qwerty-273]

Daniel36 schreef op zondag 27 april 2025 @ 12:05:
En vrij oneerbiedig gesteld en uitsluitend mijn persoonlijke mening: de grote beschikbaarheid van cameratoezicht heeft mijn inziens ook een negatieve kant: elke klungel die het leuk/interessant vindt hangt bij wijze van spreken zijn huis vol.

Ik vraag me vaak af wat mensen nu precies voor speciaals in huis hebben als ze meerdere camera's aan hun huis hebben geschroefd.

Op basis van de grappige filmpjes van ongelukjes/blunders binnenshuis is er ook al een groep die binnenshuis tal van camera's permanent ophangt onder het mom van veiligheid (zowel beeld als geluid). En dan zie je ook de tendens ontstaan om toch even van afstand mee te kijken naar de situatie thuis. Of om ouderlijk toezicht te veinzen wanneer de kinderen (dat kunnen ook tieners zijn) alleen thuis zitten, waarbij er zelfs 2-wegs communicatie via het systeem mogelijk is.

Of een oud collega enkele jaren gelden die één van de eersten was in zijn straat met een cameradeurbel dat hij op het werk af en toe even kijkt hoe het in de straat is / op de stoep gaat voor zijn huis. Of een alert krijgt van elke beweging, of dat de postbode is die een brief in de bus gooit of de buurman/vrouw die de hond uitlaat, en vervolgens toch even "moet" kijken (en het vervolgens delen in de groep collega's). Deels een beetje patsen met "kijk mij nou modern zijn" maar ook toch die drang om te kijken wat er elders gebeurt (niet voor niets zijn publieke webcam streams nog steeds in trek).

[MagniArtistique]

Yaksa schreef op zaterdag 26 april 2025 @ 10:06:
Bijzonder vreemd om die deurbelcamera zo op te hangen.
Want eigenlijk neemt deze camera alleen de situatie recht voor de camera op, en dat is nogal beperkt.
Beter een schuin (45 graden) klosje monteren zodat de persoon al opgenomen wordt wanneer deze het pad op loopt. Mocht er iets verdachts gebeuren dan heb je meer kans om wat duidelijke beelden van de dader te krijgen.

Als daar toevallig je beltrafo zit dan is dat meestal wat het is. Film je je oprit, (die grenst ook aan een straat), dan valt TS daar waarschijnlijk ook over. Ook wel benieuwd wat je kunt filmen vanaf een benedenverdieping. Lijkt me dat je hooguit het plafond ziet tenzij iemand letterlijk met de blote pielemuis tegen het raam aan staat.

Hier zie je die dingen overal in de straat, geen haan die er naar kraait of er een probleem van maakt. Een ring hang je meestal ook niet op ter beveiliging maar ter communicatie.

Maar ik zal wel weer te eenvoudig denken. De rijdende rechter zit vol met types die van minder een probleem maken.

[Justinn1988]

TS staat

ralph075 schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 17:31:
[..]
Privacy op prive terrein weegt zwaarder dan (het gevoel van) veiligheid van de buren.

Heb jij hier een bron voor? Het ene belang is niet per definitie zwaarder dan het andere.
Voor wat betreft veiligheidsmaatregelen moet de privacy van anderen zo goed als mogelijk beschermd worden. Daar lijkt de buurman van TS lak aan te hebben en dat is terecht niet aanvaardbaar. En dan zijn deze camera's ook nog eens eigen geknutsel. Ik maak me ook zorgen over de databeveiliging van hetgeen gefilmd wordt, maar dat aspect zie je nou nooit terug in dit soort discussies op Tweakers.

Daniel36 schreef op zondag 27 april 2025 @ 12:05:
[...]
Ik vraag me vaak af wat mensen nu precies voor speciaals in huis hebben als ze meerdere camera's aan hun huis hebben geschroefd.

De discussie over het nut is strikt genomen niet relevant. Ik kan zo 10 redenen bedenken om wel camera's op te hangen, maar ook 10 redenen om het niet te willen. De focus op 'inbraakpreventie' is al veel te nauw als je het mij vraagt. Principieel staat men vrij om om welke reden dan ook camera's op te hangen mits zo goed mogelijk de privacy van anderen wordt gewaarborgd. Als de reden is 'mijn konijn in de gaten houden' is, is dat helemaal prima.

Duke of Savage schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:36:
De politie moet hier iets mee. Ik zou hier aangifte van doen en tevens een melding uit zetten bij de gemeente.

Voor welk strafbaar feit of welke overtreding? De politie kan hooguit bemiddelen om een escalatie te voorkomen, maar is geen handhavende partij. Dat is de AP.

TS kan nog 1 keer proberen het onderling met de buurman op te lossen door zelf een brief te schrijven, optioneel de wijkagent te vragen om te bemiddelen. Werkt dat niet: dan is de enige route rechtsbijstand + melding AP.

hoevenpe schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:24:
buurvrouw naakt voor het raam

Laat dat nou net mogelijk wel strafbaar zijn in sommige gevallen.

[henri86]

Ik mis het argument van de buren om de camera niet aan de muur van de garage te hangen, zodat ze hun hele 'oprit' filmen en dus veel meer zicht hebben op wie er hun terrein betreedt en 'verdachte figuren die langslopen' dan wanneer ze dat kleine stukje tussen hun deur en de heg filmen? Of in ieder geval minstens onder een 45 graden hoek.
Lijkt me veel logischer?

[ Voor 5% gewijzigd door henri86 op 29-04-2025 10:30 ]

[Napo]

MagniArtistique schreef op maandag 28 april 2025 @ 21:35:
[...]

Als daar toevallig je beltrafo zit dan is dat meestal wat het is. Film je je oprit, (die grenst ook aan een straat), dan valt TS daar waarschijnlijk ook over. Ook wel benieuwd wat je kunt filmen vanaf een benedenverdieping. Lijkt me dat je hooguit het plafond ziet tenzij iemand letterlijk met de blote pielemuis tegen het raam aan staat.

Flinke aanname doe je daar, Ik zou daarin eerder verwachten dat die situatie significant minder impactvol wordt beschouwd en daarmee dus ook niet direct een vraag zou oproepen terwijl dat in de huidige situatie natuurlijk wel zo is juist door ( het gebrek van ) een hoek van de camera.

Het laatste punt in je alinea is natuurlijk irrelevant. Al staat iemand daar te bloemschikken, kantklossen, of wat dan ook de impact van een camera is er linksom of rechtsom. En nee, dat is niet vergelijkbaar dat het normaliter ook te zien is als de buren daar zouden lopen.

[jadjong]

Justinn1988 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 07:48:
En dan zijn deze camera's ook nog eens eigen geknutsel. Ik maak me ook zorgen over de databeveiliging van hetgeen gefilmd wordt, maar dat aspect zie je nou nooit terug in dit soort discussies op Tweakers.

De kans dat data binnenshuis blijft is vele malen groter bij zelfbouwknutsel dan wanneer iemand een glimmend apparaat uit een doos vol met 'cloud connected' of 'AI image analyzer' stickers trekt en die zonder technische kennis tegen de muur schroeft.

[NiGeLaToR]

henri86 schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 10:29:
Ik mis het argument van de buren om de camera niet aan de muur van de garage te hangen, zodat ze hun hele 'oprit' filmen en dus veel meer zicht hebben op wie er hun terrein betreedt en 'verdachte figuren die langslopen' dan wanneer ze dat kleine stukje tussen hun deur en de heg filmen? Of in ieder geval minstens onder een 45 graden hoek.
Lijkt me veel logischer?

Jamaar is gedoe en hij hangt er al en wat zeuren ze nou we doen toch niets met de beelden behalve ze naar Google AI sturen voor analyse?

In een wereld waar empathie steeds meer als een vies woord gezien wordt dan een deugt is het soms zoeken naar begrip. En dan kom je helaas in een situatie dat er over een stomme deurbel-met-camera een zaak gestart moet worden, terwijl je als 'klager' wordt afgeschilderd. Omgekeerde wereld, uiteraard.

Weet ook niet zo goed hoe je de discussie beter kan voeren, we kennen het verhaal van de buren niet en de voorgeschiedenis die erbij hoort, maar zo vanuit het topic lijken de buren niet erg empathisch in ieder geval.

Bijv: ik hing een lamp aan de gevel met bewegingsmelder die vrij fel schijnt, handig want dan kun je niet om m'n auto's lopen zonder in het zonnetje gezet te worden en zie wat ik doe met uitladen enzo. Die lamp draait met je mee, dus schijnt bij waar je loopt. Nog handiger. Behalve dat het ook m'n buurman z'n ontbijte bijlicht elke ochtend als de kat door de tuin loopt. Dus, dan pas ik dat aan en zet het draaiding uit en zorg dat het niet in z'n gezicht schijnt en alleen op m'n auto's.

Ik vind dat logisch en was mij er niet van bewust dat het hem hinderde. Ik had ook kunnen zeggen wat zeur je nou doe gewoon je gordijn dicht.

[FRANQ]

Ik vind het maar raar dat mensen hier op tweakers zich niet kunnen inleven in de topicstarter.
Blijkbaar vind niemand het erg om een camera op je tuin/raam gericht te hebben.

Dat is gewoon een grote inbreuk op je privacy, en kan je woongenot enorm aantasten.
Camera richting weg prima, richting tuin buren is raar.

@hoepstoep
Ik zou voor de haag wat dichtere beplanting zetten, in een verhoogde border.
En dan een rijtje leibomen om ook in de hoogte zicht te ontnemen.
https://bomenbezorgd.nl/p...iboom-200-cm-10-12-05-320
De leilaurier bijvoorbeeld is jaarrond groen.
Als je een verhoogde border maakt zakt de kluit niet in de grond en hou je de totale hoogte op ruim 3 meter.

[henri86]

Misschien kan TS een draaiend spiegeltje maken bij z'n raam / discobal op de vensterbank zetten dat de zon weerspiegelt in de camera
(extra vervelend telkens wanneer de buren naar buiten gaan de zon recht in hun ogen )

[ Voor 39% gewijzigd door henri86 op 29-04-2025 12:10 ]

[Justinn1988]

jadjong schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 10:39:
[...]

De kans dat data binnenshuis blijft is vele malen groter bij zelfbouwknutsel dan wanneer iemand een glimmend apparaat uit een doos vol met 'cloud connected' of 'AI image analyzer' stickers trekt en die zonder technische kennis tegen de muur schroeft.

Daar ga ik niet per definitie vanuit. Is dit zo'n een generieke Tweaker-bias waar alles via de cloud/web per definitie als minder veilig beschouwd wordt, maar waar dat niet echt blijkt uit de praktijk behalve diverse anekdotes?

Ik geloof je graag als het zelfbouwknutsel van deze overburen fysiek gescheiden is van het web en dus uberhaupt niet op afstand uitleesbaar is hoor, maar als de overbuurman een technische leek is, is kan een beveiligde cloudomgeving net zo veilig zijn. Mijn opmerking was overigens meer algemeen van aard en dit is verder offtopic.

[ Voor 3% gewijzigd door Justinn1988 op 29-04-2025 12:43 ]

[Purzelbaum]

Geheel toevallig werk ik met camera's voor de veiligheid. Voor inbraak schrikken ze alleen de gelegenheids dief af, een goed slot en je fiets niet in de voortuin zetten doet hetzelfde. De geplande inbreker komt met zijn scooterhelm op, heb de beelden gezien, heb je niets aan.

Juridisch gezien mag de buurman zijn eigen bezit filmen. Ook als dit op openbaar terrein bevind. Hij mag echter niet ongevraagd iemand anders eigendom filmen.
Dit is alleen niet strafrechtelijk dus de blauwe pet gaat niets doen.

TS kan zijn recht halen op de ingeslagen weg: vriendelijk vragen, eisen, sommeren met behulp van rechtsbijstand (er kunnen nog enkele stappen tussen).

[PtrO]

Fanta schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:41:
[...]


Ik ben oprecht benieuwd wat jij in geval van inbraak zou doen. Vraag je de camerabeelden dan bij je buren op, of niet? Ongeacht hoe groot de kans is dat er daadwerkelijk ingebroken wordt. Want andersom: hoe groot is de kans dat jouw buren via de camera actief aan het gluren zijn of toevallig precies hetzelfde zien als elke willekeurige voorbijganger die jouw kant op kijkt?

Ik snap niet goed waarom je als particulier de camerabeelden bij een ander(e particulier) zou gaan opvragen.
Opsporing en onderzoek ivm inbraak etc., is bmw de taak van de politie.
Los daarvan is het een recht om niet, laat staan in je eigen privé omgeving, bespied te worden.

[No Hands]

PtrO schreef op maandag 5 mei 2025 @ 22:57:
[...]

Ik snap niet goed waarom je als particulier de camerabeelden bij een ander(e particulier) zou gaan opvragen.
Opsporing en onderzoek ivm inbraak etc., is bmw de taak van de politie.
Los daarvan is het een recht om niet, laat staan in je eigen privé omgeving, bespied te worden.

Recht op privacy bedoel je? Artikel 10 van de grondwet.

[jack zomer]

Als ik ts was. Dan hingen er 2 lampen aan mijn gevel.
1 infrarood richting de camera En 1 normaal die zijn grond verlicht.

Beide zijn genoeg om de deurbelcamera nutteloos te maken.

Helemaal legaal. Alleen de relatie met de buren gaat er zeker aan.

[ Voor 4% gewijzigd door jack zomer op 06-05-2025 08:02 ]

[targaryanwolf]

Bad Brains schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:27:
Politie hier ook wel eens aangesproken hoe het zat met de 360 graden camera die een buur in de gezamenlijke poort heeft hangen.
Hij vond het wel best, handig als er iets gebeurt in de buurt en dat is natuurlijk ook zo.

Grappig, bij mijn overbuurvrouw 2 maanden geleden is nachts een auto vanaf een zijstraat vol op haar auto geklapt. Natuurlijk geen briefje achtergelaten maar met piepende bandjes weg gereden, buurman had het keurig op zijn deurbelcamera staan. Politie deed er niets mee, i.v.m. recht op privacy en filmen openbare weg maar wel €6000,- schade.

Het loopt nu via het waarborgfonds welke ze ook die beelden heeft gegeven, weet niet of ze die gaan gebruiken. Van de week maar eens informeren.

[Wolly]

targaryanwolf schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 08:28:
[...]


Grappig, bij mijn overbuurvrouw 2 maanden geleden is nachts een auto vanaf een zijstraat vol op haar auto geklapt. Natuurlijk geen briefje achtergelaten maar met piepende bandjes weg gereden, buurman had het keurig op zijn deurbelcamera staan. Politie deed er niets mee, i.v.m. recht op privacy en filmen openbare weg maar wel €6000,- schade.

Het loopt nu via het waarborgfonds welke ze ook die beelden heeft gegeven, weet niet of ze die gaan gebruiken. Van de week maar eens informeren.

Jullie zijn allebei dus een agent tegengekomen die te lui is om zijn werk te doen.

[Oon]

Om de vraag over 'toegestaan' heel concreet te beantwoorden: Nee, dat is het niet. Een vast geplaatste camera (dus ook een deurbelcamera) mag alléén eigen privéterrein in beeld hebben. Maskeren van openbare weg of andermans terrein wordt vaak als plakkertje gebruikt maar is technisch gezien niet voldoende, omdat de camera alsnog die beelden opneemt en verwerkt om daar dan zo'n masker op te plakken.

Gezien de brede kijkhoek van een videodeurbel kan ik me niet voorstellen dat er een manier is om daar een videodeurbel te hangen die niet gewoon illegaal is, maar ik kan me wel voorstellen dat het al heel veel oplost als er een hoekje van 15-30 graden tussen wordt gezet zodat ze niet recht bij je binnen kijken.Lijkt me op deze manier ook totaal niet nuttig; als een pakketbezorger naast de deur staat en aanbelt zien de buren die dus niet.

[ucsdcom]

Onderling1987 schreef op maandag 28 april 2025 @ 09:45:
Ik heb zelf een slimme deurbel van Eufy hangen. In hun app kun je delen van het beeld blurren. Zo heb ik het huis en de tuin van de overburen geblurd zodat hun privacy is gewaarborgd. Ook gaat mijn deurbel pas opnemen als er iemand het pad oploopt.

Wellicht heeft de deurbel van jouw buren ook zulke opties, zodat jouw privacy gewaarborgd kan worden.

Kijk eens naar het merk deurbelcamera.Het bovenstaande is een voor veel buren bruikbare tip, waaraan de buren toch wel mee zouden moeten werken. En meerdere merken hebben zo'n functie. Ook Ring etc. Daarbij kan je de ramen van de buren afschermen van het beeld bijvoorbeeld.

[ Voor 5% gewijzigd door ucsdcom op 06-05-2025 09:29 ]

[Slappyjoez]

ucsdcom schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 09:28:
[...]


Kijk eens naar het merk deurbelcamera.Het bovenstaande is een voor veel buren bruikbare tip, waaraan de buren toch wel mee zouden moeten werken. En meerdere merken hebben zo'n functie. Ook Ring etc. Daarbij kan je de ramen van de buren afschermen van het beeld bijvoorbeeld.

Zowel jij, als degene die jij quote, hebben het topic niet gelezen.

In de OP:

Toen ik vervolgens voorstelde om het deel wat van ons was te blurren, was het hek helemaal van de dam. Toen werden we naar buiten gestuurd.

[Enforcer]

Ik heb niet de hele discussie gelezen maar wil toch wel even reageren. Je kunt alles ook een beetje in nuance plaatsen vindt ik en ik verwacht dat er al reacties zijn gegeven hierover door anderen.
- Een deurbelcamera zal over het algemeen alleen maar opnemen wanneer er aan de deur gebeld wordt of wanneer er beweging plaats vindt
- Er zijn heel veel mensen die gewoon gezellig in de voortuin de gehele dag zitten en de boel in de gaten houden in de straat, of ouderen die de hele dag "achter de geraniums" uit het raam zitten te turen. Wil je dat soms ook verbieden omdat ze je dan in de gaten kunnen houden?
- Er zijn heel veel mensen die tegenwoordig een (deurbel)camera hebben, in rijtjeswoningen recht tegenover elkaar zullen deze ook elkaars voordeur/voortuin filmen. Dat kun je nu eenmaal niet voorkomen.

Persoonlijk heb ik ook een camera, deze neemt 24/7 op en staat gericht op mijn voordeur en de gehele voortuin waarbij ik niet kan voorkomen dat een deel van de straat en ook de voordeur en voortuin van de overburen hierbij worden meegenomen (als ik de camera anders moet richten/plaatsen dan zal een deel van mijn voortuin, waar de motor staat, niet meer te zien zijn). De beelden worden gedoogd bij de politie en zelfs bij een recente woninginbraak hier in de straat zijn er (mogelijk bruikbare) beelden gebruikt om het kenteken van de auto die langsreed te herkennen.

Daarbij kan je je dus afvragen, is het een principe kwestie dat je er pertinent gewoon tegen ben of voel je je echt in je privacy aangetast terwijl het in feite niks anders is dan dat een buurman/buurvrouw heel de dag voor het raam naar buiten zit te kijken.

-edit-
En ohja, ik ben ook iemand die heel de dag de beelden terug zit te kijken 'om te zien wat de buren nu weer aan het doen zijn'........ nee natuurlijk niet, ik bekijk ze alleen wanneer er aanleiding voor is. Kom op zeg.

[ Voor 6% gewijzigd door Enforcer op 06-05-2025 10:38 ]

[Napo]

Enforcer schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 10:29:
Daarbij kan je je dus afvragen, is het een principe kwestie dat je er pertinent gewoon tegen ben of voel je je echt in je privacy aangetast terwijl het in feite niks anders is dan dat een buurman/buurvrouw heel de dag voor het raam naar buiten zit te kijken.

Als het beginpunt is dat een persoon die iets doet vergelijkbaar zou zijn met een systeem dat iets volautomatisch doet is het startpunt al niet helemaal ( lees vrijwel niet ) geent op de realiteit. Zelfs al zou er een oudere zijn die 'heel de dag voor het raam naar buiten zit te kijken' is dat in de praktijk alsnog niet een persoon die daar de hele dag zit te kijken want dat is feitelijk onmogelijk. En ja, als iemand de hele dag bij jou naar binnen zit te kijken vanuit de openbare weg zijn daar ook wegen te bewandelen om daar iets aan te doen, net zoals die er zijn met technische instalaties.

[Daniel36]

Sowieso is het argument: "maar zij doen het ook" niet sterk.

[Pietervs]

CryptoNL schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:35:
[...]


@hoepstoep

Dus jij bent voor de uitkering na een inbraak afhankelijk van de camerabeelden van je buren?
Zoals gezegd: non-argument. Als de buren geen camera hebben zijn er namelijk ook geen beelden.

Fanta schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 14:43:
[...]


Waarschijnlijk is die buur helemaal niet bezig met iemand anders in de gaten houden. Hij houdt zijn eigen oprit in de gaten, en omdat we nu eenmaal in een dichtbevolkt landje wonen, kan het dan gebeuren dat er ook toevallig een huis van iemand anders op de beelden staat.

Tenzij je de hele dag ook met een aluminium hoedje rondloopt, dan snap ik dat die theorie er niet in gaat..

Prima dat de buurman zijn eigen spullen in de gaten wil houden. Maar dat kan hij ook zonder dat hij het terrein van TS filmt (laat staan de bovenverdieping van TS).
Het is dus gewoon onwil van de buurman. Misschien omdat hij extra kosten moet maken om de camera te verhangen, misschien omdat hij bang is voor lelijke gaten op de plek waar hij nu de camera heeft hangen, misschien om een andere reden. Maar dat is niet het probleem van TS.

[ Voor 59% gewijzigd door Pietervs op 06-05-2025 11:01 ]

[sapphire]

targaryanwolf schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 08:28:
[...]


Grappig, bij mijn overbuurvrouw 2 maanden geleden is nachts een auto vanaf een zijstraat vol op haar auto geklapt. Natuurlijk geen briefje achtergelaten maar met piepende bandjes weg gereden, buurman had het keurig op zijn deurbelcamera staan. Politie deed er niets mee, i.v.m. recht op privacy en filmen openbare weg maar wel €6000,- schade.

Het loopt nu via het waarborgfonds welke ze ook die beelden heeft gegeven, weet niet of ze die gaan gebruiken. Van de week maar eens informeren.

Grappig ik heb iets vergelijkbaars meegemaakt een aantal jaar geleden waarbij mijn auto volledig in de prak zat. Nog steeds ben ik principieel tegen deurbelcamera's. Mijn overbuurman wiens auto ook flink schade had heeft overigens sindsdien wel een camera maar die filmt netjes zijn eigen voordeur en voortuin en nog steeds niet de weg. Het is een man van principe's
Overigens dankzij eigen 'speurwerk', dorpsbewoners en wijkagenten de dader kunnen vinden.

Ik ben vooral verbaasd over de mensen die het veilgheids aspect opgooien. Serieus wanneer is er ooit een inbraak opgelost door een deurbelcamera?
Dan heb je een persoon op beeld staan, tussen de 1,75m en 1,90m, tussen de 20- en 30 jaar, gekleed in een donkere broek, sneakers, hoodie met capuchon/pet/muts op. Lekker onherkenbaar en generiek dus want die mensen zijn ook niet gek.
Dan weet je wel precies hoe laat er was ingebroken, wohoo dat zal ze leren!

[Aganim]

sapphire schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 11:00:
[...]
Ik ben vooral verbaasd over de mensen die het veilgheids aspect opgooien. Serieus wanneer is er ooit een inbraak opgelost door een deurbelcamera?

Vorig jaar nog bij de overburen van mijn schoonouders. Buurvrouw hoorde gerommel, maar de dader was al gevlogen toen ze beneden kwam. Ze had hem wel haarscherp met zijn tronie op de deurbelcamera staan, die ook bij beweging opneemt. Beelden gedeeld met de wijkagent en de beste man zat dezelfde dag achter slot en grendel, de gestolen spullen lagen zelfs nog in zijn auto. Zou ik daarvoor persoonlijk een deurbelcamera nemen? Nee, want een veel te kleine kans dat je er ooit iets mee oplost . Maar ik zal zeker niet zeggen dat het nooit kan helpen.

[targaryanwolf]

sapphire schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 11:00:
[...]

Grappig ik heb iets vergelijkbaars meegemaakt een aantal jaar geleden waarbij mijn auto volledig in de prak zat. Nog steeds ben ik principieel tegen deurbelcamera's. Mijn overbuurman wiens auto ook flink schade had heeft overigens sindsdien wel een camera maar die filmt netjes zijn eigen voordeur en voortuin en nog steeds niet de weg. Het is een man van principe's
Overigens dankzij eigen 'speurwerk', dorpsbewoners en wijkagenten de dader kunnen vinden.

Ik ben vooral verbaasd over de mensen die het veilgheids aspect opgooien. Serieus wanneer is er ooit een inbraak opgelost door een deurbelcamera?
Dan heb je een persoon op beeld staan, tussen de 1,75m en 1,90m, tussen de 20- en 30 jaar, gekleed in een donkere broek, sneakers, hoodie met capuchon/pet/muts op. Lekker onherkenbaar en generiek dus want die mensen zijn ook niet gek.
Dan weet je wel precies hoe laat er was ingebroken, wohoo dat zal ze leren!

Heb een verhaal gehoord en wat er van klopt weet ik niet. Maar een bedrijven complex hier in het dorp met tegenover een woonhuis met deurbelcamera, wordt er nachts een molotov cocktail door het raam naar binnen gegooid bij dat bedrijf. Afijn de overbuurman had het precies op camera. Politie: Doen wij niets mee u mag de openbare weg niet filmen.

[Daniel36]

Aganim schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 11:12:
[...]

Vorig jaar nog bij de overburen van mijn schoonouders. Buurvrouw hoorde gerommel, maar de dader was al gevlogen toen ze beneden kwam. Ze had hem wel haarscherp met zijn tronie op de deurbelcamera staan, die ook bij beweging opneemt. Beelden gedeeld met de wijkagent en de beste man zat dezelfde dag achter slot en grendel, de gestolen spullen lagen zelfs nog in zijn auto. Zou ik daarvoor persoonlijk een deurbelcamera nemen? Nee, want een veel te kleine kans dat je er ooit iets mee oplost . Maar ik zal zeker niet zeggen dat het nooit kan helpen.

Maar zeg nou zelf, dit was dan ook de domste inbreker van NL toch?

[Blasterxp]

in overleg met de buurman een klein zwart tape op de camerabol; en het probleem is opgelost.

[sapphire]

Aganim schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 11:12:
[...]

Vorig jaar nog bij de overburen van mijn schoonouders. Buurvrouw hoorde gerommel, maar de dader was al gevlogen toen ze beneden kwam. Ze had hem wel haarscherp met zijn tronie op de deurbelcamera staan, die ook bij beweging opneemt. Beelden gedeeld met de wijkagent en de beste man zat dezelfde dag achter slot en grendel, de gestolen spullen lagen zelfs nog in zijn auto. Zou ik daarvoor persoonlijk een deurbelcamera nemen? Nee, want een veel te kleine kans dat je er ooit iets mee oplost . Maar ik zal zeker niet zeggen dat het nooit kan helpen.

Je vangt er dus alleen domme boeven mee
En gelegenheidsdieven die gebruik maken van de domheid van mensen zelf

Alles wat een beetje georganiseerd is is slim genoeg om zich niet druk te maken om camera's.

We hebben hier in de regio een golf fietsendiefstallen gehad, oa mijn vrouw haar fiets is uit onze voortuin gejat. Politie gaf aan legio camerabeelden te hebben uit het dorp, ze konden zelfs de gereden routes reconstrueren maar daders onherkenbaar in generieke kleding met hoodies, kentekens vals en/of gestolen.
Succes met opsporen, tegen de tijd dat alle beelden verzameld zijn zijn die fietsen het land al uit.

[JipJapGoedje]

Terwijl je vaak genoeg hoort dat politie/justitie vraagt om camerabeelden. Dus tis voor hun maar net hoe het kwartje valt. Als het werk scheelt willen ze het hebben, als het werk oplevert doen ze er niks mee.

Voor de OP mooi balen met zulke buren, zou er ook niet blij van worden. Genoeg 'tips' al gegeven. Tis maar de vraag in hoeverre je de nog bestaande relatie wilt behouden.

Wij tobben zelf ook over een camera plaatsen, maar wel eentje waarbij je keurig kan aangeven tot waar die mag filmen. Al verschillende malen gewoon dure pakketten hier voor de deur gezet zonder aanbellen, Kan maar zo weggepakt worden en ga dan maar eens achter je centen aan. Mandarijnen die ineens tegen de garage worden gegooid, of buur kinderen die me veeeeel te dicht langs de auto op de oprit razen. Ga je gelijk maar eens halen als je niks kan aantonen...

Het heb voordelen en nadelen.

[njitter]

Blasterxp schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 11:17:
in overleg met de buurman een klein zwart tape op de camerabol; en het probleem is opgelost.

lijkt mij nog de makkelijkste oplossing. Low-tech en je kan samen bepalen wat nog acceptabel is om te filmen.

[Aganim]

Daniel36 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 11:15:
[...]

Maar zeg nou zelf, dit was dan ook de domste inbreker van NL toch?

offtopic:
Hij zag er inderdaad wel knap onnozel uit ja.

[redwing]

targaryanwolf schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 11:15:
[...]
Heb een verhaal gehoord en wat er van klopt weet ik niet. Maar een bedrijven complex hier in het dorp met tegenover een woonhuis met deurbelcamera, wordt er nachts een molotov cocktail door het raam naar binnen gegooid bij dat bedrijf. Afijn de overbuurman had het precies op camera. Politie: Doen wij niets mee u mag de openbare weg niet filmen.

De politie mag die beelden gewoon gebruiken. Ze mogen je tegelijkertijd ook een boete geven omdat de openbare weg wordt gefilmd. Beide zijn losstaande dingen.

[kromme]

Ik heb voor mijn huis en aan de deur ook een camera. Ik heb deze zo ingesteld dat hij mijn erf filmt. Onoverkomelijk filmt hij ook de oprit van de buren, Ik heb dit netjes aangegeven bij hun en ook aangegeven dat deze er hangt voor als er wat is en niet 24/7 open staat op een scherm of zo.
Hij vond het geen probleem en zelfs handig als er bij hem iets was.
Ik denk echter als ik mijn voordeurbel zo had geplaatst dat het de raam en achtertuin zou filmen dat er wel een probleem was geweest.
Gezien de buurman van jou de camera niet wil omhangen zou ik er ook problemen mee hebben en verder gaan.

[Enforcer]

Ach, als ik vanuit mijn keukenraam kijk dan zie ik hier tegenover van de 3 voordeuren waar er zicht op is, dat er 2 een deurbelcamera hebben hangen. Als ik dan naar de eerste verdieping ga en uit het raam van de slaapkamer kijk is er ook goed zicht op. En wat ze opnemen of kunnen zien, geen idee, boeit me verder ook niet, lekker leven en laten leven zou ik zo zeggen. Gordijnen dicht en klaar. Maarja ik heb dan (op dit moment) ook geen 'oudste kind die te zien is als die in de slaapkamer zit' zoals TS dat wel heeft (als dat al een reden zou moeten zijn).

[ Voor 3% gewijzigd door Enforcer op 06-05-2025 11:57 ]

[itarix]

Enforcer schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 10:29:
Ik heb niet de hele discussie gelezen maar wil toch wel even reageren. Je kunt alles ook een beetje in nuance plaatsen vindt ik en ik verwacht dat er al reacties zijn gegeven hierover door anderen.
- Een deurbelcamera zal over het algemeen alleen maar opnemen wanneer er aan de deur gebeld wordt of wanneer er beweging plaats vindt
- Er zijn heel veel mensen die gewoon gezellig in de voortuin de gehele dag zitten en de boel in de gaten houden in de straat, of ouderen die de hele dag "achter de geraniums" uit het raam zitten te turen. Wil je dat soms ook verbieden omdat ze je dan in de gaten kunnen houden?
- Er zijn heel veel mensen die tegenwoordig een (deurbel)camera hebben, in rijtjeswoningen recht tegenover elkaar zullen deze ook elkaars voordeur/voortuin filmen. Dat kun je nu eenmaal niet voorkomen.

Persoonlijk heb ik ook een camera, deze neemt 24/7 op en staat gericht op mijn voordeur en de gehele voortuin waarbij ik niet kan voorkomen dat een deel van de straat en ook de voordeur en voortuin van de overburen hierbij worden meegenomen (als ik de camera anders moet richten/plaatsen dan zal een deel van mijn voortuin, waar de motor staat, niet meer te zien zijn). De beelden worden gedoogd bij de politie en zelfs bij een recente woninginbraak hier in de straat zijn er (mogelijk bruikbare) beelden gebruikt om het kenteken van de auto die langsreed te herkennen.

Daarbij kan je je dus afvragen, is het een principe kwestie dat je er pertinent gewoon tegen ben of voel je je echt in je privacy aangetast terwijl het in feite niks anders is dan dat een buurman/buurvrouw heel de dag voor het raam naar buiten zit te kijken.

-edit-
En ohja, ik ben ook iemand die heel de dag de beelden terug zit te kijken 'om te zien wat de buren nu weer aan het doen zijn'........ nee natuurlijk niet, ik bekijk ze alleen wanneer er aanleiding voor is. Kom op zeg.

Het punt is ook een beetje dat dingen opgenomen zijn.
Als jij langs de voortuin van de overburen loopt pakken ze niet gelijk hun telefoon om je te filmen. Als ze dat wel zouden doen denk ik niet dat je dat prettig zou vinden.

Als de buren je privé terein continue filmen, je valt van de ladder af en je staat morgen op dumpert dan ben je ook niet blij.

Onze buren hebben sinds kort ook een heel camera systeem. Toen we onze zorgen erover uiten lieten ze gelijk zien hoe het ingesteld stond. Netjes alleen hun eigen terein.

Dat is wat je wil.

Nou hadden ze geen deurbel camera daarmee zal het vast moeilijker zijn om het goed af te stellen.

[Noppie1991]

Zelf heb ik een camera in de achtertuin en heb de buren er ook over geïnformeerd. Ik weet niet hoe het bij de deurbel cameras zit maar ik kon privacy vensters toevoegen zodat ik geen opnames maakt van de tuin van de buren en het pad erachter.

Het opnemen van de straat an sich heb ik geen moeite mee maar het leef en laat leven gaat 2 kanten op, het opnemen van iemand iemand grondgebied of zelfs inkijk op het huis met je camera lijkt me zeer onbeschoft en een zware schending van privacy.

Kortom, ik zou de buren er op wijzen dat als ze niks doen aan het feit dat de camera opnames maakt van anders prive terrein en woning dat ik het hoger op ga spelen.

Escaleren is niet leuk en wil je voorkomen maar als ik je verhaal zo lees lijken ze niet mee te willen werken en wordt je gedwongen om dat pad in te gaan als je je recht op privacy wil waarborgen.

[martijn1985]

redwing schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 11:38:
[...]

De politie mag die beelden gewoon gebruiken. Ze mogen je tegelijkertijd ook een boete geven omdat de openbare weg wordt gefilmd. Beide zijn losstaande dingen.

is dat zo? Ik denk dat beelden die in een strafzaak onrechtmatig verkregen zijn snel door de rechter van tafel geveegd worden. Daarnaast lijkt mij de regelgeving rondom het ophangen van camera's civiel recht en daarop handhaaft de politie in principe niet, dus kunnen ze lijkt mij geen boete geven.

[redwing]

martijn1985 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:10:
[...]
is dat zo? Ik denk dat beelden die in een strafzaak onrechtmatig verkregen zijn snel door de rechter van tafel geveegd worden. Daarnaast lijkt mij de regelgeving rondom het ophangen van camera's civiel recht en daarop handhaaft de politie in principe niet, dus kunnen ze lijkt mij geen boete geven.

Zoals ik het zei is het bevestigd in rechtzaken. Ze mogen de beelden dus gebruiken, maar de filmer kan ook een boete krijgen. Het klopt dat de politie die boete niet zelf mag geven, daarvoor moet er een klacht bij de AP worden ingediend, en die kan dan een boete geven.

De politie mag echter niet zelf ergens specifiek een camera ophangen om de omgeving te filmen. Daarvoor moeten ze wel eerst toestemming hebben en zonder die toestemming mogen ze de beelden niet in een rechtzaak gebruiken.

Maar in dit geval kan er dus een klacht bij de AP worden ingediend, die daarna zullen kijken of een boete noodzakelijk is.

[HyperTrophy]

hoepstoep schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 13:52:
[...]

Dan is het dus nog niet opgelost. Bij de ramen van de zijgevel kunnen ze nog van alles en nog wat zien. Het maximaal toegestane is 2 meter, maar de heg die er nu staat is nog hoger en daar filmt de camera gewoon overheen. Bovendien ben ik zelf 2.11m dus dan kunnen ze mij alsnog zien lopen door de tuin

even reeel :

als de afstand van de camera tot de erfscheiding 3 meter is.
de deurbel mogelijk op 1.70 zit
en je zou een schutting plaatsen van 2 meter hoog

dan zou je zelf niet zichtbaar zijn, als je meer dan 1 meter vanaf de erfscheiding staat in je eigen tuin.

En op drie meter op jouw terrein is alles onder de 2.30 meter al niet zichtbaar.

Om even alles in perspectief te zetten. maar ik begrijp dat ook zicht is op/in kamers op de bovenverdieping?

[PtrO]

No Hands schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 07:38:
[...]
Recht op privacy bedoel je? Artikel 10 van de grondwet.

Deels maar ook het recht om op en in de eigen omgeving te kunnen zijn wie en hoe je wilt zijn.

Zie ontopic ook Europese richtlijn 2019/3 inzake verwerking persoonlijke data (of lees pdf).

Het is ook een recht om in de eigen omgeving te kunnen zijn wie je wilt zijn zonder daarbij rekening te houden dat persoonlijke gedragingen (ten bewijze) worden vastgelegd en daarmee voor een (ander) doel kunnen worden verwerkt.

Het mag niet zo zijn dat opname-apparatuur van anderen gaan bepalen hoe iemand zich, in/op eigen terrein zijnde, dient te gedragen. Dat je buren iemand kunnen waarnemen is heel wat anders dan dat in een al of niet vertekende context, voor later gebruik gaan vastleggen.

Daarbij "geen problemen hebben met videobewaking" mag niet betekenen dat die mening gaat gelden voor andersdenkenden.
Een deurbelcamera vereist t.a.v. "privacy"; extra zorgvuldigheid omdat die. itt camera's voor bv inparkeren of bewaken van een object, specifiek bedoeld zijn om personen te registeren.

[Enforcer]

itarix schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 12:53:
Het punt is ook een beetje dat dingen opgenomen zijn.
Als jij langs de voortuin van de overburen loopt pakken ze niet gelijk hun telefoon om je te filmen. Als ze dat wel zouden doen denk ik niet dat je dat prettig zou vinden.

Als de buren je privé terein continue filmen, je valt van de ladder af en je staat morgen op dumpert dan ben je ook niet blij.

Ik snap wat je zegt, opgenomen worden is iets anders dan zomaar gezien worden, en niemand zit erop te wachten om ongevraagd op Dumpert te belanden. Maar laten we wel wezen: dat is geen dagelijks scenario. Als je van dat risico uitgaat, zou je ook iedere horecazaak moeten mijden, want daar hangen ook camera’s. Laat je een keer een glas vallen, sta je er misschien óók op. Tsja...

De realiteit is dat de meeste mensen een deurbelcamera ophangen met een praktisch doel: zien wie er aanbelt. Niet om hun buren stiekem vast te leggen. Het registreren van beweging en tijdelijk opslaan van beelden is iets totaal anders dan bewust iemand volgen of bespioneren. Daar zit een wereld van verschil in.

Als iemand gericht jouw privéterrein loopt te filmen, dan hebben we het niet meer over een gewone deurbelcamera, maar over een grensoverschrijdende situatie. Dat is niet meer legitiem, en als dat gebeurt, moet je daar gewoon werk van maken. Maar laten we niet doen alsof iedere slimme deurbel meteen een inbreuk op de privacy is.

Noppie1991 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:01:
Het opnemen van de straat an sich heb ik geen moeite mee maar het leef en laat leven gaat 2 kanten op, het opnemen van iemand iemand grondgebied of zelfs inkijk op het huis met je camera lijkt me zeer onbeschoft en een zware schending van privacy.

Als het doelbewust schenden van privacy aan de orde zou zijn, dan had je zeker een punt. Maar in dit geval lijkt het me te gaan om gewone (en waarschijnlijk goedbedoelende) buren die, net als zovelen tegenwoordig, een deurbelcamera hebben opgehangen om te zien wie er voor de deur staat. Niet om buren te bespioneren.

Daarom stel ik graag een vervolgvraag aan TS: wijs je ook vrienden, familie of collega's op dit privacyaspect wanneer je bij hen op bezoek bent en ziet dat er een deurbelcamera hangt, bij hen of bij hun buren? Ik begrijp dat je misschien voor jezelf een morele grens hebt als het om privacy gaat, maar trek je die lijn dan ook consequent door in andere situaties?

[LordSinclair]

Enforcer schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:57:
Maar laten we niet doen alsof iedere slimme deurbel meteen een inbreuk op de privacy is.

Eentje die uitstaat maakt inderdaad geen inbreuk op privacy. De rest wel, de postbode, bezoek, ze worden allemaal ongevraagd gefilmd en regelmatig zie je de camera's ook al oplichten als je over de stoep langs loopt.

quote: https://www.consumentenbo...iligingscamera-en-privacy

Wat mag je volgens de wet (niet)?

Om je eigendommen te beveiligen, mag je van de wet een camera ophangen bij je huis, of een videodeurbel gebruiken. Maar je moet er wel voor zorgen dat je daarbij zo min mogelijk inbreuk maakt op de privacy van anderen.

Dat doe je in de praktijk door de camera goed te richten. Dus niet op de buren en zo min mogelijk op de straat. Ook met aangepaste software-instellingen kun je de privacy van anderen beter beschermen.

Op de HomeAssist groepen zie je ook al regelmatig automatiseringen voorbij komen die vragen aan AI (dus de beelden doorsturen) om deze te analyseren om vervolgens een samenvatting naar hun telefoon te laten sturen.

[ Voor 10% gewijzigd door LordSinclair op 06-05-2025 14:06 ]

[DjoeC]

De camera in dit topic is eigenbouw en dus geen "normale" deurbel camera. Kans is dus ook groot dat deze constant opneemt danwel constant op kan nemen, dat ie beter beeld geeft en nog een aantal andere factoren waardoor de casus niet met een normale deurbel camera te vergelijken is.

[PtrO]

Leuke discussie, hoe gebruikers van beschikbare techniek die naar eigen inzicht willen toepassen.
//--//

Enforcer schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:57:
[...]
Ik snap wat je zegt, opgenomen worden is iets anders dan zomaar gezien worden, en niemand zit erop te wachten om ongevraagd op Dumpert te belanden. Maar laten we wel wezen: dat is geen dagelijks scenario.

Waarnemen is iets anders dan dat beelden ongecontroleerd kunnen worden verwerkt voor een ander doel dan dat eerder was bedoeld.

Als je van dat risico uitgaat, zou je ook iedere horecazaak moeten mijden, want daar hangen ook camera’s. Laat je een keer een glas vallen, sta je er misschien óók op. Tsja...

Nee. een winkel of horeca bedrijf betreden is een keuze en camera's hangen daar voor een ander legitiem doel dan om de identiteit of specifieke aanwezigheid van een individu - zoals bij een deurbelcamera - te vast te leggen.

[Enforcer]

LordSinclair schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 14:04:
Eentje die uitstaat maakt inderdaad geen inbreuk op privacy. De rest wel, de postbode, bezoek, ze worden allemaal ongevraagd gefilmd en regelmatig zie je de camera's ook al oplichten als je over de stoep langs loopt.

Ben ik niet met je eens.

Dat er ongevraagd beelden worden gemaakt klopt, maar dat maakt het nog geen privacy-inbreuk. In supermarkten, horecazaken of het OV word je ook continu gefilmd zonder expliciete toestemming, dat accepteren we omdat het doel helder is, namelijk de veiligheid.

Bij deurbelcamera’s is dat niet anders. Die registreren beweging rond de voordeur, meestal tijdelijk, en niet om mensen op straat te volgen. Net als in winkels loopt iedereen weleens door een camerabeeld, maar dat maakt het nog niet meteen problematisch.

Niet elke camera is een schending van privacy. Anders zouden we de halve samenleving als onaanvaardbaar moeten bestempelen mijns inziens.

[LordSinclair]

Enforcer schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 14:15:
[...]

Ben ik niet met je eens.

Dat mag maar de wetgever denkt er (nog) anders over. En het gebrek aan de capaciteit van de handhaving zorgt ervoor dat er nu een wildgroei ontstaat.

[PtrO]

martijn1985 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:10:
[...]


is dat zo? Ik denk dat beelden die in een strafzaak onrechtmatig verkregen zijn snel door de rechter van tafel geveegd worden. Daarnaast lijkt mij de regelgeving rondom het ophangen van camera's civiel recht en daarop handhaaft de politie in principe niet, dus kunnen ze lijkt mij geen boete geven.

Het hangt er maar net vanaf wat hier precies (aantoonbaar) onrechtmatig is.

Beelden maken voor een expliciet ander doel, waarvoor geen toestemming is, zijn onrechtmatig.
Beelden gebruiken afkomstig van onrechtmatig geplaatste camera's, kunnen rechtmatig zijn. Iemand die onrechtmatig filmt kan dan een boete krijgen maar de verkregen beelden zeker wel dienen als uit onderzoek verkregen bewijs.

[SCIxX]

Enforcer schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:57:
[...]

Ik snap wat je zegt, opgenomen worden is iets anders dan zomaar gezien worden, en niemand zit erop te wachten om ongevraagd op Dumpert te belanden. Maar laten we wel wezen: dat is geen dagelijks scenario. Als je van dat risico uitgaat, zou je ook iedere horecazaak moeten mijden, want daar hangen ook camera’s. Laat je een keer een glas vallen, sta je er misschien óók op. Tsja...

Dit is zo'n onzin argument die van die youtube 'auditors' ook gebruiken, 'je wordt continu gefilmd, dus je moet niet zeuren dat ik je op straat film met mijn telefoon". Een winkel of horecazaak echter heeft een reputatie en gaan niet zomaar klanten online gooien. Bij een individu is dit geen probleem, sterker nog, het kan profijt opleveren door views.

Het gaat een trieste kant op met streamers en individuen die maar alles en iedereen mogen filmen en delen zonder toestemming

[PinusRigida]

targaryanwolf schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 11:15:
[...]


Heb een verhaal gehoord en wat er van klopt weet ik niet. Maar een bedrijven complex hier in het dorp met tegenover een woonhuis met deurbelcamera, wordt er nachts een molotov cocktail door het raam naar binnen gegooid bij dat bedrijf. Afijn de overbuurman had het precies op camera. Politie: Doen wij niets mee u mag de openbare weg niet filmen.

Lijkt me meer een broodje-aap verhaal...

Integendeel: politie is blij met voordeurcamera's, ze gebruiken het maar al te vaak om de whereabouts van verdachten te checken of zaken op te lossen.

Of het wel of niet als bewijs kan of mag worden gebruikt is ultiem de beslissing van een rechter dus dat kan alle kanten op.

[PtrO]

Enforcer schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 14:15:
[...]

Ben ik niet met je eens.

Dat er ongevraagd beelden worden gemaakt klopt, maar dat maakt het nog geen privacy-inbreuk. In supermarkten, horecazaken of het OV word je ook continu gefilmd zonder expliciete toestemming, dat accepteren we omdat het doel helder is, namelijk de veiligheid.

Bij deurbelcamera’s is dat niet anders. Die registreren beweging rond de voordeur, meestal tijdelijk, en niet om mensen op straat te volgen. Net als in winkels loopt iedereen weleens door een camerabeeld, maar dat maakt het nog niet meteen problematisch.

Niet elke camera is een schending van privacy. Anders zouden we de halve samenleving als onaanvaardbaar moeten bestempelen mijns inziens.

Vaak wordt "vergeten" dat registrerende camera's pas zijn toegestaan nadat voldoende is aangetoond dat die nodig zijn voor bv het bewakingsdoel. Een stap verder op dit hellende vlak, is dat geavanceerde camera's kunnen identificeren en data daarvan met derden - ongebreideld - worden gedeeld.

Zomaar op voorhand ergens privacy schendende camera's plaatsen in een onbewezen aanname dat die dus nodig zijn om plaatselijk onheil te voorkomen, is een veel gemaakte fout.
En ja, dan zal je als plaatse eerst aannemelijk moeten maken dat die "camera's" noodzakelijk zijn voor het toepassingsdoel. iets dat strikt juridisch pas het geval is als daar voldoende redenen voor zijn (onderbouwd).

[Marzman]

De politie is inderdaad blij met de camera's. Bij mijn vader hebben ze ook wel eens contact opgenomen voor de beelden (maar die camera nam niks op omdat hij zelf het internet had uitgezet omdat ze langdurig weg waren ) en een andere camera kwam een buurman beelden voor vragen (maar die nam ook niks op, dat is waarschijnlijk door de dieven verstoord met een wifijammer want precies een paar minuten dat een dure auto gestolen is nam die niks op).

Voor de buren, de meeste camera's kun je wel instellen met blokken om delen niet op te nemen en de mijne neemt ook alleen op als iemand op het stoepje (mijn stoepje) voor de camera staat. Ik wilde namelijk ook niet dat hij de overburen op ging nemen. Of een bel dat doet kun je denk ik in het donker wel uittesten, als de infrarood aan gaat dan is hij iets aan het doen. Of je belt gewoon aan bij de buren en vraagt of je eens mag zien wat de camera opneemt.

[sjaakwortel]

Enforcer schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 14:15:
[...]

Ben ik niet met je eens.

Dat er ongevraagd beelden worden gemaakt klopt, maar dat maakt het nog geen privacy-inbreuk. In supermarkten, horecazaken of het OV word je ook continu gefilmd zonder expliciete toestemming, dat accepteren we omdat het doel helder is, namelijk de veiligheid.

Bij deurbelcamera’s is dat niet anders. Die registreren beweging rond de voordeur, meestal tijdelijk, en niet om mensen op straat te volgen. Net als in winkels loopt iedereen weleens door een camerabeeld, maar dat maakt het nog niet meteen problematisch.

Niet elke camera is een schending van privacy. Anders zouden we de halve samenleving als onaanvaardbaar moeten bestempelen mijns inziens.

Maar de camera van de buren van de TS is duidelijk wel schending van privacy, zomaar andermans huis filmen is gewoon niet toegestaan. Dat is heel anders dan een stoep die perongeluk 30cm in het beeld staat. Daarnaast is het niet aan de individu om die afweging te maken, daarom mag de politie ook niet zomaar overal camera's ophangen en zijn er voor bedrijven ook zat richtlijnen die gehandhaafd moeten word.
Simpel gevalletje dat mijn rechten ophouden wanneer andermans rechten beginnen, en mijn recht tot "veiligheid door camera" is dus ondergeschikt aan andermans recht tot privacy (vooral in eigen huis).

[ Voor 7% gewijzigd door sjaakwortel op 06-05-2025 14:44 ]

[Napo]

LordSinclair schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 14:21:
[...]


Dat mag maar de wetgever denkt er (nog) anders over. En het gebrek aan de capaciteit van de handhaving zorgt ervoor dat er nu een wildgroei ontstaat.

Een gebrek aan capaciteit van handhaving maar natuurlijk ook de oproep die de politie vaker heeft gedaan.

quote: https://www.security.nl/p...deurbelcamera+te+voorzien

Het zou mooi zijn als iedereen in Nederland een deurbelcamera heeft hangen, zo stelt Sybren van der Velden Walda, landelijk projectleider woninginbraken bij de politie, tegenover het AD. Volgens de politieman zijn camerabeelden tegenwoordig onmisbaar. "Het helpt ons enorm. Een hele hoop zaken zouden niet opgehelderd worden op het moment dat we geen camerabeelden zouden hebben."

En natuurlijk het AP die daar ( indirect ) weer op reageert

quote: https://www.volkskrant.nl...privacyklachten~b521e5d0/

‘Privacy is een grondrecht’, zegt AP-voorzitter Aleid Wolfsen. ‘Maar doordat het hele land nu volhangt met particuliere camera’s, wordt dat recht continu geschonden.’

[...]

De autoriteit concludeert op basis van de onderzoeken die wel zijn gedaan dat ‘het gros van de videodeurbellen er illegaal hangt’. Meestal filmen de bellen ook een deel van de openbare ruimte, terwijl dat niet is toegestaan.

Kan je al met al de burger de schuld in de schoenen schuiven als een dienst zoals de Politie dit soort uitspraken doet? Nee, niet echt.

[PinusRigida]

Aganim schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 11:12:
[...]

Vorig jaar nog bij de overburen van mijn schoonouders. Buurvrouw hoorde gerommel, maar de dader was al gevlogen toen ze beneden kwam. Ze had hem wel haarscherp met zijn tronie op de deurbelcamera staan, die ook bij beweging opneemt. Beelden gedeeld met de wijkagent en de beste man zat dezelfde dag achter slot en grendel, de gestolen spullen lagen zelfs nog in zijn auto. Zou ik daarvoor persoonlijk een deurbelcamera nemen? Nee, want een veel te kleine kans dat je er ooit iets mee oplost . Maar ik zal zeker niet zeggen dat het nooit kan helpen.

...mij gaat het vooral om de bewegingsmeldingen.

Neen, het is geen robuuste beveiligingsoptie, maar het kan wel helpen in veel situaties om je tijdig op de hoogte te brengen, lees: het verschil tussen wakker worden omdat je telefoon een bewegingsmelding van je voordeurcamera ontvangt, je op dàt moment alle lichten van je huis aansteekt en door je raam a.d. straatkant kan hangen roepen om alarm te slaan terwijl je al met de politie aan de lijn hangt... of wakker worden op je normale uur, rustig tanden poetsen, wassen, kleren aan, half uurtje later naar beneden... om pas dan te beseffen dat je inboedel/wagen ettelijke uren geleden werden gestolen.. en da's een belangrijk verschil.


Case in point: bij de overburen werd een aantal jaar geleden hun wagen van de oprit gestolen, bij buren naast ons werd al ingebroken. (beiden hebben ondertussen camera's hangen )

Moest dit bij ons gebeuren dan krijg ik een melding nog vóórdat ze in de wagen of in ons huis zijn, ik ben een lichte slaper en mijn telefoon ligt naast mij: 'niet-storen' functie aan maar uitzonderingen voor meldingen van mijn camera's (voor en achter)... en dat is wat mij betreft het belangrijkste: wakker worden terwijl ze bezig zijn of met wat geluk nog voordat ze beginnen en niet 4 uur nadat ze al lang weg zijn met je spullen en misschien al over de grens zitten.

Mijn camera's geven beweginsmeldingen vanaf het moment dat ze een persoon (geen kat of vogel ofzo) registreren op een digitaal afgebakend gebied: dat kan je mooi afbakenen in de app. Achteraan krijgen ze dan ook meteen een spot op hen gericht 's nachts.

Zijn het professionals: zullen ze wel een WiFi-jammer hebben maar guess what: ook dàn krijg ik een waarschuwing, al is het dan een melding dat mijn camera offline is, genoeg reden om te gaan uitzoeken hoe dat komt dus en alle lichten aan te steken. (en dat allemaal nog voordat ze ooit binnen geraken, waar ze ook nog een alarm te omzeilen hebben maar dat is hier off-topic)

De opportunisten schrik je er meteen mee af en de professionals: die kijken liever naar makkelijkere buit met minder risico = een huis zonder camera's...


Segway naar OP:

In beide gevallen (Deurbelcamera vooraan en achteraan camera met auto-spotlight + alarmfunctie) filmen mijn camera's géén privaat-eigendom van buren en al zeker niet naar binnen! Sowieso achteraan is het niet van toepassing omdat niks van buren hun deel in beeld komt, en vooraan werk ik met privacy-zones; poepsimpel in te stellen via de app dus ik snap niet waarom TS z'n buurman hier zo moeilijk over doet; alle moderne deurbelcamera's hebben die functionaliteit: zet de ramen of de hele gevel van TS die in beeld komt, gewoon een privacy-zone over en klaar.

[jadjong]

Napo schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 14:53:


Kan je al met al de burger de schuld in de schoenen schuiven als een dienst zoals de Politie dit soort uitspraken doet? Nee, niet echt.

Zolang de politie niet langs de deur komt met een boormachine en een doosje pluggen is het toch echt de burger die zooi aan zijn gevel hangt.

[Napo]

jadjong schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 15:30:
[...]

Zolang de politie niet langs de deur komt met een boormachine en een doosje pluggen is het toch echt de burger die zooi aan zijn gevel hangt.

De crux is meer dat je zou hopen dat de politie duidelijk communiceert wat wel mag en wat niet mag. Dat ze er voordeel van hebben lijkt mij evident maar dat er wel wat haken en ogen aan zitten voor die burger - die het inderdaad toch echt zelf doet - wordt wat dat betreft onvoldoende aangestipt

quote: https://www.ad.nl/binnenl...via-uw-voordeur~aed2d7ff/

Van der Velden Walda is een warm pleitbezorger van de videodeurbel. ,,Het zou mooi zijn als iedereen zo’n camera heeft’’, zegt hij. ,,Het werkt ook echt preventief.’’ Volgens hem kiezen veel inbrekers voor de makkelijke weg en laten ze een huis links liggen als er een camera hangt. Een vermomming is al snel te veel gedoe. ,,Woninginbrekers willen gewoon snel hun slag slaan’’, vertelt hij.

[...]

Zijn oproep aan mensen die nog geen videodeurbel hebben om er ook één aan te schaffen blijft onverdroten staan. ,,Ik hoop dat het zich doorzet’’, zegt hij. ,,In de praktijk blijkt gewoon dat het werkt, preventief en in de opsporing.’’

Dat artikel mist de nodige kaders die je als burger in acht zou moeten nemen, als je enkel de positieve zaken opnoemt zal men potentieel sneller overgaan tot de installatie van zo'n camera terwijl je wel van een aantal factoren bewust dient te zijn.


Maar goed, dit gaat wellicht meer over de communicatie van de politie dan over de casus van @hoepstoep, daarbij overigens ook niet zeggende dat de politie niet de juiste afweging maakt bij het gebruik van de beelden.

[PtrO]

PinusRigida schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 14:57:
.... ... wakker worden terwijl ze bezig zijn of met wat geluk nog voordat ze beginnen en niet 4 uur nadat ze al lang weg zijn met je spullen en misschien al over de grens zitten.
... ...
De opportunisten schrik je er meteen mee af en de professionals: die kijken liever naar makkelijkere buit met minder risico = een huis zonder camera's...
... ...

Ik vraag mij altijd af hoe en waarom mensen (be)denken dat camera's hun have en goed, beveiligen ?
Beetje crimineel zal vooraf de situatie op waarde inschatten cq dat zelfs testen of toetsen; om dan goed gemutst een passende planning te gaan realiseren.

Tenzij getraind op/voor dergelijke situaties, lijkt mij het beter om in gegeven omstandigheden GEEN directe of onvoorspelbare confrontatie te (willen/gaan) hebben met daarop - doorgaans - wel voorbereide misdadigers.
Dat heeft verder niets te maken met whatever weerbaarheid. Spullen zijn wmb dan letterlijk maar spullen.

Camera's vormen geen maar zijn - zo ja, daarom zichtbaar geplaatst - hooguit onderdeel van een totale beveiliging(oplossing). Het eigen gedrag, opvolging en taxatie van onveilige situaties, zijn belangrijker en staat verder los om andermans privacy te schenden.

Zoals je zegt zijn camera's als beveiliging, hooguit geschikt als perimeter detectie. Beetje in de range van (P)IR beweging, laser en radar detectors. Radar/24Ghz is overigens wel een new kid on the block. Interessant omdat die itt bv PIR beter een afgebakend gebied van 5-6 mete, van een al of niet bewegend (verdekt) organisch-lichaam kan waarnemen.

[DjoeC]

Volgens mij gaat het topic nu meer in de richting van dit topic en drijft het wat af van de vraga van @hoepstoep.

Ik ben nog wel benieuwd wat @hoepstoep met alle informatie/discussie gaat doen?

[PinusRigida]

PtrO schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 16:13:
[...]

Ik vraag mij altijd af hoe en waarom mensen (be)denken dat camera's hun have en goed, beveiligen ?
Beetje crimineel zal vooraf de situatie op waarde inschatten cq dat zelfs testen of toetsen; om dan goed gemutst een passende planning te gaan realiseren.

Tenzij getraind op/voor dergelijke situaties, lijkt mij het beter om in gegeven omstandigheden GEEN directe of onvoorspelbare confrontatie te (willen/gaan) hebben met daarop - doorgaans - wel voorbereide misdadigers.
Dat heeft verder niets te maken met whatever weerbaarheid. Spullen zijn wmb dan letterlijk maar spullen.

Camera's vormen geen maar zijn - zo ja, daarom zichtbaar geplaatst - hooguit onderdeel van een totale beveiliging(oplossing). Het eigen gedrag, opvolging en taxatie van onveilige situaties, zijn belangrijker en staat verder los om andermans privacy te schenden.

Zoals je zegt zijn camera's als beveiliging, hooguit geschikt als perimeter detectie. Beetje in de range van (P)IR beweging, laser en radar detectors. Radar/24Ghz is overigens wel een new kid on the block. Interessant omdat die itt bv PIR beter een afgebakend gebied van 5-6 mete, van een al of niet bewegend (verdekt) organisch-lichaam kan waarnemen.

Zelf confrontatie aangaan is al helemaal gek.

Bij buren werd de wagen gestolen door een bende uit een Oostblokland, die de wagens gebruikte om banken en geldtransporten te overvallen in België en Frankrijk om nadien in brand te steken, geen watjes... daar wil je niet half slaperig mee de confrontatie aangaan in je pyjama ...

Wat je wél kan doen indien je perimeterdetectie niet omzeild werd, of je wordt wakker van een 'camera-offline warning' en je betrapt ze zo, is onheilig veel lawaai maken terwijl je zelf veilig binnen blijft en de politie belt en, als je het hebt, ondertussen je gierend huisalarm activeert. Wédden dat ze nerveus worden?

...maar idd. hoor, (al-dan-niet deurbel)camera's zijn geen opzichzelf staande oplossing, slechts een deel van een oplossing... en best ook bedraad, maar dan moet je weer gaan boren in je gevel etc...

En privacy hoeft idd. ook geen issue niet meer te zijn met meerdere instelbare privacyzones in zelfs de betaalbare opties.

[No Hands]

Enforcer schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 14:15:
[...]

Ben ik niet met je eens.

Dat er ongevraagd beelden worden gemaakt klopt, maar dat maakt het nog geen privacy-inbreuk. In supermarkten, horecazaken of het OV word je ook continu gefilmd zonder expliciete toestemming, dat accepteren we omdat het doel helder is, namelijk de veiligheid.

Bij deurbelcamera’s is dat niet anders. Die registreren beweging rond de voordeur, meestal tijdelijk, en niet om mensen op straat te volgen. Net als in winkels loopt iedereen weleens door een camerabeeld, maar dat maakt het nog niet meteen problematisch.

Niet elke camera is een schending van privacy. Anders zouden we de halve samenleving als onaanvaardbaar moeten bestempelen mijns inziens.

Maar het is je eigen keuze om die supermarkt of horecazaak te bezoeken of met het OV te gaan. Je hoeft daar geen gebruik van te maken of die locaties te bezoeken.
Je eigen huis heb je die keuze niet, het is jouw huis, dat een ander dat wil filmen kun je wel degelijk wat van vinden en dat mag dus gewoon niet.

[Toke_gt]

Toke_gt schreef op vrijdag 25 april 2025 @ 21:23:
Misschien de discussie over het nut van deurbelcamera’s ergens anders voeren?
Dat er met zo’n camera inbrekers kunnen worden opgepakt is prima, maar rechtvaardigt niet dat het dagelijkse leven van TS wordt opgenomen en kan worden bekeken. Dat heeft met inbraakpreventie niets meer te maken.

Nu de hele discussie over het nut van deurbelcamera’s zich weer herhaalt, dit verzoek ook maar even herhalen?
Graag weer on topic.
Buren TS hebben geen deurbelcamera maar een eigen creatie die opneemt tot en met verdieping van woning TS en die beelden worden langer dan 24u bewaard. Buren willen de opnames niet beperken tot eigen terrein.

[ASS-Ware]

martijn1985 schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 13:10:
[...]


is dat zo? Ik denk dat beelden die in een strafzaak onrechtmatig verkregen zijn snel door de rechter van tafel geveegd worden. Daarnaast lijkt mij de regelgeving rondom het ophangen van camera's civiel recht en daarop handhaaft de politie in principe niet, dus kunnen ze lijkt mij geen boete geven.

Ik denk dat het uitmaakt waarom een deel van de openbare ruimte mee wordt genomen.
Ik film ook een stuk van de straat mee, omdat ik mijn camera's zo heb geplaatst dat als iemand aan het begin van mijn oprit staat, ik deze persoon compleet in beeld heb en op 1/3 van de oprit kan iemand over een muurtje klimmen en op mijn oprit terecht komen en ook dan wil ik de bewuste persoon 100% in beeld hebben.
Daar zijn regels voor en zo is het toegestaan.
En ja, de politie heeft onze camerabeelden gebruikt voor een zaak die op straat plaatsvond.

[geforce5_guy]

Toke_gt schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 17:25:
[...]

Nu de hele discussie over het nut van deurbelcamera’s zich weer herhaalt, dit verzoek ook maar even herhalen?
Graag weer on topic.
Buren TS hebben geen deurbelcamera maar een eigen creatie die opneemt tot en met verdieping van woning TS en die beelden worden langer dan 24u bewaard. Buren willen de opnames niet beperken tot eigen terrein.

Het probleem zit hem in dat de buren niet willen mee werken, iemand je huis uit sturen omdat je simpel vraagt om te blurren wat ze wettelijk al niet eens mogen filmen dan is het duidelijk dat ze niet willen meewerken en alleen kan dwingen tot een oplossing.

Aanpak:

Stap 1: Via gemeente bemiddeling aanvragen. Hierbij zal de bemiddelaar waarschijnlijk ook duidelijk de regels te voorschijn halen over dit soort dingen. Lost dit niks op dan volgt stap 2.

Stap 2: Via juridisch weg aanpakken. Gaat geld en tijd kosten.


De relatie met de buren in dit soort situaties zal tot een dieptepunt zakken. Voorbeelden genoeg bij het bekende programma "de rijdende rechter".

Nu is de is er sinds 25 april geen update vanuit TS geweest. Zijn er veranderingen is mijn vraag dan ook aan @hoepstoep

[VrolijkeFrans!1]

*knip*

[ Voor 112% gewijzigd door twain4me op 06-05-2025 19:15 . Reden: Doe even normaal ]

[PtrO]

ASS-Ware schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 18:08:
[...]

Ik denk dat het uitmaakt waarom een deel van de openbare ruimte mee wordt genomen.
Ik film ook een stuk van de straat mee, omdat ik mijn camera's zo heb geplaatst dat als iemand aan het begin van mijn oprit staat, ik deze persoon compleet in beeld heb en op 1/3 van de oprit kan iemand over een muurtje klimmen en op mijn oprit terecht komen en ook dan wil ik de bewuste persoon 100% in beeld hebben.
Daar zijn regels voor en zo is het toegestaan.
En ja, de politie heeft onze camerabeelden gebruikt voor een zaak die op straat plaatsvond.

Hmmm... ik denk niet dat dit met die wannabe redenering is toegestaan.

Het verhaal is heel simpel: je mag niet met dat als doel; ongevraagd personen filmen die zich in de openbare ruimte ophouden. Dat politie iemands camerabeelden gebruikt, is niet dat dit daarmee dus wel zou zijn toegestaan.

Genoeg mogelijkheden om desnoods een duurdere deurbelcamera aan te schaffen die wel de privacy regels kan respecteren. Het is ook niet zo moeilijk dat een camera alleen scherpe beelden maakt van de op dat moment in focus zijnde locatie van het eigen terrein.

NB: sec blurren van personen om zo te voldoen aan "privacy", is niet perse daarmee een "oplossing" omdat personen ook op grond van vorm/grootte/ verschijning, waar zij zich bevinden en/of wat zij aan- of bij zich hebben, mogelijk zo onmiskenbaar kunnen worden geïdentificeerd.

Is er geen eigen "terrein", bv deur direct aan de openbare stoep of galerij, moet de camera zodanig worden geplaatst dat die zo min mogelijk openbare ruimte filmt bv door beperking zichthoek, detectie, locatie, afplakken of schotjes.
Los daarvan zou een "slimme" privacy respecterende deurbel voor dat doel, alleen dan moeten registeren wanneer op het belknopje wordt gedrukt.
//--//
Om het bespreekbaar te maken en het aan de aangesprokene is om daar whatever boos over te worden, betreedt de volgende escalatieladder:
1. Spreek de buur aan
2. Vorm een dossier met bewijzen van ongewenst, privacy schendende apparatuur en registratie(s).
3. Neem contact op met Autoriteit Persoonsgegevens, die dingen verder zal begeleiden.
4. Dien een formele klacht in bij AP
5. Span een rechtszaak aan met al of niet schadevergoeding van aangedaan leed.

Het is zinnig het geduld te bewaren en elke volgende stap te blijven communiceren naar de betreffende buur, zodat er geen valstrikzaak ontstaat en (her)bezinning van zichtpunten mogelijk blijft.
NB: item 2 is vaak lastig omdat denken, vinden en dat zo onderbouwen niet hetzelfde is.

Het blijft een lastig onderwerp dat laveert tussen wel en om andere redenen niet de bedoeling van privacyregels (te willen) respecteren.

[ASS-Ware]

PtrO schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 20:07:
[...]

Hmmm... ik denk niet dat dit met die wannabe redenering is toegestaan.

Ik ben hier mee naar het politiebureau gegaan:

https://www.autoriteitper...ameras-bij-het-eigen-huis

Staat uw camera gericht op de openbare weg, zoals een stoep of parkeerplaats? Zorg er dan voor dat u zo min mogelijk hiervan filmt.

De uitkomst was dat als ik iemand 100% in beeld wil hebben op het moment dat deze zich op mijn oprit bevindt, dan mag ik de camera zo instellen om exact dat te bereiken.

Om je een beeld te geven:

[ Voor 20% gewijzigd door ASS-Ware op 06-05-2025 21:45 ]

[PtrO]

ASS-Ware schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 21:44:
[...]


Ik ben hier mee naar het politiebureau gegaan:

https://www.autoriteitper...ameras-bij-het-eigen-huis

Staat uw camera gericht op de openbare weg, zoals een stoep of parkeerplaats? Zorg er dan voor dat u zo min mogelijk hiervan filmt.

De uitkomst was dat als ik iemand 100% in beeld wil hebben op het moment dat deze zich op mijn oprit bevindt, dan mag ik de camera zo instellen om exact dat te bereiken.

Om je een beeld te geven:

[Afbeelding]

De politie heeft hier in principe, anders dan handhaving, geen civiel-rechtgevende zeggenschap. Hooguit dat zij, zolang niemand klaagt, geen aanleiding ziet om nu stappen te nemen.
De term "zo min mogelijk" kan bereikt worden door vast (hoek)verdraaien van de camera* of uitzwarten; zodat (nog) minder openbare ruimte in beeld komt.

Nogmaals, er is geen recht om personen, laat staan als doel of gewenst resultaat; op de openbare weg daarom vol in beeld te hebben. Jouw camera-opstelling kan prima zijn toegestaan mits iemand (daartoe gewaarschuwd) zelf aanbelt om daarmee de camera - tijdelijk voor dat waarnemingsdoel - te activeren.

Strikt genomen lijkt mij de opstelling niet zijn toegestaan (als permanent werkende installatie) die hier lijkt te dienen tbv observatie. Eea nog los of langslopende personen worden gewaarschuwd en in welke mate die camerabeelden (elders? hoe?) beveiligd worden verwerkt met welke tijdsduur en voor wie dan toegankelijk, in een opslag.

Het blijft een wat grijs gebied waarbij iemands recht om niet herkenbaar gefilmd te worden, net wat belangrijker is dan de wens dat te willen kunnen doen omdat het technisch zo prachtig kan.

[Evo X]

Ik weet niet of dit bestaat maar:
Is er niet hardware matig een stukje vd camera af te plakken samen met de buurman?
Het staat en valt met de juiste relatie, toon, insteek vinden in het gesprek.

[ Voor 28% gewijzigd door Evo X op 06-05-2025 23:04 ]

[ASS-Ware]

PtrO schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 22:42:
[...]

De politie heeft hier in principe, anders dan handhaving, geen civiel-rechtgevende zeggenschap. Hooguit dat zij, zolang niemand klaagt, geen aanleiding ziet om nu stappen te nemen.
De term "zo min mogelijk" kan bereikt worden door vast (hoek)verdraaien van de camera* of uitzwarten; zodat (nog) minder openbare ruimte in beeld komt.

Nogmaals, er is geen recht om personen, laat staan als doel of gewenst resultaat; op de openbare weg daarom vol in beeld te hebben. Jouw camera-opstelling kan prima zijn toegestaan mits iemand (daartoe gewaarschuwd) zelf aanbelt om daarmee de camera - tijdelijk voor dat waarnemingsdoel - te activeren.

Strikt genomen lijkt mij de opstelling niet zijn toegestaan (als permanent werkende installatie) die hier lijkt te dienen tbv observatie. Eea nog los of langslopende personen worden gewaarschuwd en in welke mate die camerabeelden (elders? hoe?) beveiligd worden verwerkt met welke tijdsduur en voor wie dan toegankelijk, in een opslag.

Het blijft een wat grijs gebied waarbij iemands recht om niet herkenbaar gefilmd te worden, net wat belangrijker is dan de wens dat te willen kunnen doen omdat het technisch zo prachtig kan.

Als ik (delen van) de straat uit ga zwarten of blurren, dan kan ik op diverse plekken op mijn perceel mensen niet meer herkennen en daar is de camera juist voor.
Verplaats ik de camera naar rechts, dan pak ik een deel links niet mee en verplaats ik de camera naar links, dan pak ik een deel rechts niet mee.
Volgens mij heb ik het zo netjes gedaan en nogmaals, de politie was het met mij eens, al hebben die volgens jou daar niets over te vertellen.

[PtrO]

ASS-Ware schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 08:58:
[...]

Als ik (delen van) de straat uit ga zwarten of blurren, dan kan ik op diverse plekken op mijn perceel mensen niet meer herkennen en daar is de camera juist voor.
Verplaats ik de camera naar rechts, dan pak ik een deel links niet mee en verplaats ik de camera naar links, dan pak ik een deel rechts niet mee.
Volgens mij heb ik het zo netjes gedaan en nogmaals, de politie was het met mij eens, al hebben die volgens jou daar niets over te vertellen.

Je doet je best wat al een prima inentie is en er toch een verschil van inzicht kan zijn.
Strikt genomen positioneer je de situatie die TS hier startte en krijgen we een herhaling van zetten.

Jij wilt beelden verwerken om daarmee personen te kunnen herkennen. De privacywetgeving is o.a. juist ter bescherming van mensen die daar anders over denken.

Je zou bij wijze de camera wat meer naar beneden kunnen vastzetten of desnoods aftapen, zodat voorbijgangers niet (kunnen/zullen) worden gefilmd. Dat je dat niet wilt, is dat de camera anders - door een raam of hier het hek - onvoldoende zicht heeft met wie/wat zich allemaal op de openbare weg (of aansluitende erf) bevindt.

Politie is hier(in) geen rechter. Heeft ook geen taak in een zaak die zich - zonder verder gevaar voor de openbare rechts/orde, als meningsverschil (dwz civiel, privaatrecht) tussen partijen (af)speelt. De politie zal een klager over jouw camera, gezien jouw kennelijk "optimale" cameraplaatsing, verwijzen naar de AP.

[No Hands]

ASS-Ware schreef op dinsdag 6 mei 2025 @ 21:44:
[...]


Ik ben hier mee naar het politiebureau gegaan:

https://www.autoriteitper...ameras-bij-het-eigen-huis

Staat uw camera gericht op de openbare weg, zoals een stoep of parkeerplaats? Zorg er dan voor dat u zo min mogelijk hiervan filmt.

De uitkomst was dat als ik iemand 100% in beeld wil hebben op het moment dat deze zich op mijn oprit bevindt, dan mag ik de camera zo instellen om exact dat te bereiken.

Om je een beeld te geven:

[Afbeelding]

Je kan ook een paal midden aan het einde van je oprit zetten en zo de camera exact tot het einde van je pad laten filmen. Maar daar zitten waarschijnlijk praktische bezwaren aan, paal op het pad, deur kan niet open, rare kabel over je dak of weet ik wat en daarom probeer je het op deze manier zo goed mogelijk te doen.
Maar als ik daar langs loop en je filmt mij en dan wil ik niet dan mag dat gewoon niet. Ik heb namelijk recht op privacy en die schaadt jij als je mij filmt terwijl ik iets privées aan het doen ben daar op de stoep voor jouw hek.

[Chaos]

No Hands schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 15:44:
[...]


Je kan ook een paal midden aan het einde van je oprit zetten en zo de camera exact tot het einde van je pad laten filmen. Maar daar zitten waarschijnlijk praktische bezwaren aan, paal op het pad, deur kan niet open, rare kabel over je dak of weet ik wat en daarom probeer je het op deze manier zo goed mogelijk te doen.

Het grootste probleem met van buiten naar binnen filmen is dat iemand fysiek bij de camera kan zonder eerst op beeld te komen. Dat maakt het wel erg makkelijk om de camera te slopen voordat je inbreekt.

[No Hands]

Chaos schreef op woensdag 7 mei 2025 @ 16:18:
[...]


Het grootste probleem met van buiten naar binnen filmen is dat iemand fysiek bij de camera kan zonder eerst op beeld te komen. Dat maakt het wel erg makkelijk om de camera te slopen voordat je inbreekt.

Nee het andere eind, waar de garage zit denk ik.

[FRANQ]

Ik film mijn voortuin ook.
De camera hangt nu niet meer helemaal op de ideale positie, maar op zich houd hij het belangrijkste wel in de gaten. Ik wil hem herpositioneren om het pad en de brievenbus weer in beeld te hebben.

Voorheen liep het pad in het midden van de tuin, maar door de hellingbaan van de fietsenschuur is dat niet meer mogelijk.

Ik film tegen diefstal van fietsen, sinds er een fiets gestolen is.
En ik gebruik het nu ook wel om bewijs te verzamelen van pakketbezorgingen die fout gaan.

Zoals je kunt zien reageert hij alleen op delen in het blauwe deel, de rechterbovenhoek word niet meegenomen omdat ik anders in theorie de buurman in de gaten kan houden.
Ik heb geen meldingen aan staan, dus dat gebeurt sowieso niet, ik moet inloggen op de synology om beelden te bekijken. Maar ik heb dan ook geen events wanneer iets bij hun gebeurt in de tuin.

[Caayn]

FRANQ schreef op dinsdag 29 april 2025 @ 11:34:
Ik vind het maar raar dat mensen hier op tweakers zich niet kunnen inleven in de topicstarter.
Blijkbaar vind niemand het erg om een camera op je tuin/raam gericht te hebben.

Dat is gewoon een grote inbreuk op je privacy, en kan je woongenot enorm aantasten.
Camera richting weg prima, richting tuin buren is raar.

@hoepstoep
Ik zou voor de haag wat dichtere beplanting zetten, in een verhoogde border.
En dan een rijtje leibomen om ook in de hoogte zicht te ontnemen.
https://bomenbezorgd.nl/p...iboom-200-cm-10-12-05-320
De leilaurier bijvoorbeeld is jaarrond groen.
Als je een verhoogde border maakt zakt de kluit niet in de grond en hou je de totale hoogte op ruim 3 meter.

Dit is een mooie oplossing, iets van de erfgrens af zodat je er geen gezeik mee krijgt. Eventueel kan je ook een boom kiezen die niet bladhoudend is maar dan moet je wanneer de bomen kaal zijn kan je er een net/schaduwdoek overheen hangen "tegen de vorst".

Zodra de buren niet mee willen werken (zoals al is aangegeven door @hoepstoep ) aan het gedeeltelijk blokkeren/vervagen van het beeld, of bijdraaien van de camera, heb je geloof ik niet echt andere opties. Enige andere waar ik aan kan denken, maar ook al geopperd is door andere, is het plaatsen van reflectoren om de camera te blinderen maar dat zal hoogstwaarschijnlijk enkel ruzie veroorzaken.