De ruimte voor de wolf in Nederland

[pistole]

ahbart schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 13:08:
[...]

Misschien moet je dit fimpje even bekijken
https://youtu.be/f-2-OlbhNZA

Zo zijn er meer te vinden. Wolven zijn prima klimmers.


[...]

Schrikdraad.

DeKever schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 13:54:
[...]
Ik ben het met je eens dat er wel vaker gebieden gesloten worden om rekening te houden met beesten. Dat is ook geen probleem, maar aan alles zit een grens. Ik vind het teveel voor de wolf. We hebben het hier over een groter gebied wat is afgesloten plus ik weet niet hoeveel km hek en manuren. Maar zoals eerder aangegeven, dat kan iedereen anders wegen. Je krijgt er wel een schitterend beest voor terug.

Ik vind het teveel voor de boeren. Als je je schapen wilt beschermen dan zet je er een (goed) hek omheen. Het is m.i. omgekeerde wereld als 'de maatschappij' (of de natuur) ervoor moet opdraaien om de handel van de boeren te beschermen.

[Kojoottii]

DeKever schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 13:54:
[...]


Ik vind het wat creatief gebruik van statistiek. Nog 1 poging om je te overtuigen. Fietsongelukken komen ook vaker voor dan auto-ongelukken. Toch denk ik niet dat er veel mensen de fiets als grotere belasting voor de veiligheid zien.

Ik ben het met je eens dat er wel vaker gebieden gesloten worden om rekening te houden met beesten. Dat is ook geen probleem, maar aan alles zit een grens. Ik vind het teveel voor de wolf. We hebben het hier over een groter gebied wat is afgesloten plus ik weet niet hoeveel km hek en manuren. Maar zoals eerder aangegeven, dat kan iedereen anders wegen. Je krijgt er wel een schitterend beest voor terug.

Zoals ZieMaar al terecht opmerkte gaat het om de druk op de samenleving. De kans dat je een wolf uberhaupt tegenkomt in Nederland is al erg klein, laat staan dat je er door 1 wordt aangevallen. De kans dat je een koe tegenkomt is enorm groot en daardoor is de kans dat je een keer wordt aangevallen door een koe daarmee ook meteen vele malen groter. Als er maar 1 koe en 1 wolf in Nederland zou zijn dan was het plaatje uiteraard anders geweest.

Waarom is de wolf dan de druppel wat betreft een gebied afzetten voor jou, die volg ik niet. Je vind het voor andere dieren schijnbaar geen probleem, vanwaar dan wel een probleem als het voor een wolf wordt gedaan?

[HTT-Thalan]

Squawk schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 13:59:
“De natuur”, die we volgens jouw bericht moeten accepteren zoals die is en ermee leren leven, is al een menselijke creatie en wordt reeds beheerd. (...)

De natuur die we nu opnieuw hebben 'gemaakt' is een poging een deel te herstellen dat eerder door ons is vernietigd. Dat is geen goed argument om te zeggen 'laat het maar zitten want het is toch niet echt' - de bedoeling is juist dat de natuur het uiteindelijk zelf weer kan gaan 'regelen'.

Het is geen optie om die natuur niet meer te hebben. We zijn ervan afhankelijk voor insecten en zuurstof. Wat nou als Nederland 1 grote 'stad' zou worden? Dan zijn we afhankelijk van wat de landen om ons heen al dan niet uitvreten met HUN natuur voor onze eigen landbouw.

In een ideale situatie houdt de boel zichzelf in stand en kunnen wolven de andere dieren 'in check' houden. Die ideale situatie bestaat nu nog niet, maar kunnen we (nog) wel laten ontstaan.

[Puch-Maxi]

In Nederland kun je niet echt meer van natuur (wildernis) spreken, er is sprake van een cultuurlandschap. Er zijn nog maar een paar plekken waar de natuur echt haar gang kan gaan. Een wolf in het nauw maakt rare sprongen.

[dawg]

Squawk schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 13:59:
[...]


Het lastige aan deze discussie is dat alle natuur in Nederland reeds door de mens is gemaakt en al ontzettend lang door ons wordt beïnvloed. In Nederland wordt met natuur- en landschapsbeheer veelvuldig ingegrepen om de kwaliteit van natuur en landschap in Nederland te behouden en te verbeteren.

“De natuur”, die we volgens jouw bericht moeten accepteren zoals die is en ermee leren leven, is al een menselijke creatie en wordt reeds beheerd. Die willen we dus niet maakbaar maken, die is al gemaakt.

Zonder ingrijpen van de mens worden natuurdoelstellingen bovendien niet gehaald. Sterker nog…, door bijvoorbeeld te veel stikstofdepositie en verdroging zullen er, zonder ingrijpen van de mens, natuurtypen met bijbehorende flora en fauna verdwijnen.

Maar stikstofdepositie ís ingrijpen in de natuur. Dus ja, daar moet de mens interveniëren maar niet op de manier die je nu stelt. We moeten de balans herstellen, de hoeveelheid landbouwdieren is totaal niet in balans met de draagkracht van ons land. Het “natuurbeheer” wat we nu doen is feitelijk niet veel meer dan de natuur trachten aan te passen aan onze behoeften. Wat we klaarblijkelijk nog steeds niet begrijpen is dat we daarmee onze daadwerkelijke behoeften ondergraven, denk schone lucht, schoon water, gezonde bodem met bijbehorend bodemleven, biodiversiteit.

Het is onwerkelijk om te lezen dat er nog steeds heel veel mensen zijn die ogenschijnlijk niet zien dat hoe wij omgaan met natuur en dier het probleem is, en niet de natuur en het dier zelf. Ondanks dat we onszelf zo slim wanen en onszelf zonder aarzelen boven natuur en dier plaatsen, terwijl we steeds duidelijker zien waar dat toe leidt.

Het beheer doet dus het tegenovergestelde van wat de natuur zelf zou doen; een balans creëren. De terugkeer van de wolf is een goed teken, en brengt weer enige balans terug.

De natuur heeft ons niet nodig maar wij de natuur wel. De arrogantie van de mens ten opzichte van de natuur is stuitend.

[ Voor 5% gewijzigd door dawg op 30-07-2024 14:38 ]

[Fornoo]

dawg schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 12:40:
[...]

Dit is toch geen argument? Je zou ook kunnen zeggen dat tegenstanders zwart/wit denken aangezien ze denken in termen van leven en dood. Dat is naast “activistisch” ook een teken van desinteresse aangezien er al meer dan voldoende maatregelen zijn voorgesteld.

Daarnaast vind ik persoonlijk afschot wederom een teken dat de mens kennelijk niet tot duurzame oplossingen wíl komen waarbij er geen dieren vermoord hoeven te worden. Dat doen we al meer dan genoeg lijkt me zo.

Nee hoor, activisme is altijd zwart/wit. Fel en overtuigd van het gelijk. Daar is niets mis mee, want aan de andere kant heb je ook activisten die precies het tegenovergestelde voorstaan. Echter, de grootste groep bevindt zich in het midden.

Die vinden wolven ook prima, zolang ze maar geen overlast (lees angst) veroorzaken.

[Kojoottii]

dawg schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 14:30:
[...]

Maar stikstofdepositie ís ingrijpen in de natuur. Dus ja, daar moet de mens interveniëren maar niet op de manier die je nu stelt. We moeten de balans herstellen, de hoeveelheid landbouwdieren is totaal niet in balans met de draagkracht van ons land. Het “natuurbeheer” wat we nu doen is feitelijk niet veel meer dan de natuur trachten aan te passen aan onze behoeften. Wat we klaarblijkelijk nog steeds niet begrijpen is dat we daarmee onze daadwerkelijke behoeften ondergraven, denk schone lucht, schoon water, gezonde bodem met bijbehorend bodemleven, biodiversiteit.

Het is onwerkelijk om te lezen dat er nog steeds heel veel mensen zijn die ogenschijnlijk niet zien dat hoe wij omgaan met natuur en dier het probleem is, en niet de natuur dier zelf. Ondanks dat we onszelf zo slim wanen en onszelf zonder aarzelen boven natuur en dier plaatsen, terwijl we steeds duidelijker zien waar dat toe leidt.

Het beheer doet dus het tegenovergestelde van wat de natuur zelf zou doen; een balans creëren.

Komt uit joods-christelijk geloof, de natuur is er om de mens te dienen (volgens hen dan he). Gemakshalve vergeet men dan echter het stukje over rentmeesterschap en het goed onderhouden en achterlaten van gods natuur

[dawg]

Fornoo schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 14:32:
[...]


Nee hoor, activisme is altijd zwart/wit. Fel en overtuigd van het gelijk. Daar is niets mis mee, want aan de andere kant heb je ook activisten die precies het tegenovergestelde voorstaan. Echter, de grootste groep bevindt zich in het midden.

Die vinden wolven ook prima, zolang ze maar geen overlast (lees angst) veroorzaken.

Sorry maar dit is onzin natuurlijk. Een activist kan wel degelijk overtuigd worden, het activisme bestaat juist bij de gratie van het vragen van aandacht voor eenzijdigheid in beleid en het komen tot overleg om zo een compromis te bewerkstelligen.

Tussen leven en dood zit niets, ergo, zwart/wit.

[sambalbaj]

dawg schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 14:35:
[...]

Sorry maar dit is onzin natuurlijk. Een activist kan wel degelijk overtuigd worden, het activisme bestaat juist bij de gratie van het vragen van aandacht voor eenzijdigheid in beleid en het komen tot overleg om zo een compromis te bewerkstelligen.

Tussen leven en dood zit niets, ergo, zwart/wit.

Nou ja, de wolf is hard op weg een nieuwe zwarte pieten discussie te worden.

Inclusief de bijbehorende loopgraven en 'als je het niet volledig met iemand eens bent, je per definitie volledig tegen bent' zonder nuance.

[Orangelights23]

Wat een gedoe. Wat typisch Nederlands om ‘de natuur’ op deze manier te beschermen.

Ik woon in Zweden, dicht bij een grote stad. We hebben een tuin van een paar hectare en vinden bijna dagelijks poep van wolven. Hier gebeuren amper incidenten, omdat de wolf hier al decennia lang rondloopt. Gaat het fout, als in een mens of huisdier wordt aangevallen, dan worden de wolven dieper in de natuur kilometers verder teruggezet, of afgemaakt. Maar dat gebeurt gelukkig bijna nooit.

Wat je in Nederland ziet, is dat men denkt de natuur te beschermen door zelf te handelen. ‘Ies natoer’, alles in de natuur zoekt haar eigen balans op. Het feit dat de mens krioelt en verspreidt maakt dat de natuur weinig ruimte heeft om daadwerkelijk natuur te zijn. En dan krijg je dramatische handelen dat iedereen er wat van moet vinden, zonder de details of expertise te hebben.

[Pat911]

Kojoottii schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 11:32:
[...]
Er worden nog altijd beduidend meer schapen gebeten door honden dan door wolven. Waarom is het dan bij de wolf ineens overlast?

https://pointer.kro-ncrv....an-uw-hond-of-van-de-wolf

quote uit dat artikel:
"De bewering van de landelijke Volt-leider Dassen dat honden en vossen meer schapen doden dan wolven is niet met betrouwbare Nederlandse cijfers te onderbouwen. Maar Duits onderzoek wijst er wel op dat de wolf het beperkt heeft voorzien op schapen."

Maar in Duitsland is er meer wild dan in Nederland, en zijn er grotere gebieden zonder veeteelt waar de wolf lekker kan rondlopen.

En deze van de Hoge Veluwe:
https://www.hogeveluwe.nl...0honden%20en%20vossen.pdf

"De stelling dat honden en vossen feitelijk veel gevaarlijker zijn dan wolven, wekt bij me
nigeen verbazing. De spin in de media is echter doeltreffend. De boodschap dat honden veel
gevaarlijker zijn dan wolven, heeft een olievlekachtige uitwerking."

En even de statistieken doortrekken, want er zijn nu eenmaal veel meer dan honden dan vossen, en veel meer vossen dan wolven:
<quote>Eén wolf doodt jaarlijks gemiddeld 15 schapen. Daar zijn 429 vossen voor nodig
(15/0,035) of 6.250 honden (15/0,0024) waarbij moet worden opgemerkt dat honden veelal
schapen verwonden, niet doden. </quote>

Dit betrof trouwens een rapport van voor de grote toename van wolven in de afgelopen jaren.

[ Voor 4% gewijzigd door Pat911 op 30-07-2024 16:05 ]

[dawg]

sambalbaj schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 15:16:
[...]

Nou ja, de wolf is hard op weg een nieuwe zwarte pieten discussie te worden.

Inclusief de bijbehorende loopgraven en 'als je het niet volledig met iemand eens bent, je per definitie volledig tegen bent' zonder nuance.

Nu ga ik even heel hard zijn.
Dat komt omdat er een “kant” niet openstaat voor redelijkheid. En hoe vervelend sommigen dat ook vinden, dat is toch meestal de conservatieve kant.

Ik kan een heel betoog houden over het waarom maar dit lijkt me offtopic.

[Anoniem: 39993]

Er zijn ook incidenten met vossen en honden natuurlijk, maar daar hebben we dan nog nooit een stuk grond voor op hoeven geven natuurlijk.

Dat soort berichten zijn gewoon stemmingmakerij gebaseerd op onderbuikgevoel. Die honderdduizenden honden in ons kleine landje gedragen zich verhoudend tot die paar wolven echt meer dan keurig.

Maar als iedereen die regio deze vakantie nou even mijdt.... Lossen de Euro's dit probleem voor ons op. Let maar op. Ze gaan daar wel doorpakken als het echt geld gaat kosten omdat toeristen liever niet bij een afgesloten natuurgebied verblijven.

[ Voor 27% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 30-07-2024 16:17 ]

[Kojoottii]

Pat911 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 16:03:
[...]

https://pointer.kro-ncrv....an-uw-hond-of-van-de-wolf

quote uit dat artikel:
"De bewering van de landelijke Volt-leider Dassen dat honden en vossen meer schapen doden dan wolven is niet met betrouwbare Nederlandse cijfers te onderbouwen. Maar Duits onderzoek wijst er wel op dat de wolf het beperkt heeft voorzien op schapen."

Maar in Duitsland is er meer wild dan in Nederland, en zijn er grotere gebieden zonder veeteelt waar de wolf lekker kan rondlopen.

En deze van de Hoge Veluwe:
https://www.hogeveluwe.nl...0honden%20en%20vossen.pdf

"De stelling dat honden en vossen feitelijk veel gevaarlijker zijn dan wolven, wekt bij me
nigeen verbazing. De spin in de media is echter doeltreffend. De boodschap dat honden veel
gevaarlijker zijn dan wolven, heeft een olievlekachtige uitwerking."

En even de statistieken doortrekken, want er zijn nu eenmaal veel meer dan honden dan vossen, en veel meer vossen dan wolven:
<quote>Eén wolf doodt jaarlijks gemiddeld 15 schapen. Daar zijn 429 vossen voor nodig
(15/0,035) of 6.250 honden (15/0,0024) waarbij moet worden opgemerkt dat honden veelal
schapen verwonden, niet doden. </quote>

Dit betrof trouwens een rapport van voor de grote toename van wolven in de afgelopen jaren.

Ah ok, maar er zijn 1.5 miljoen honden in Nederland en er waren eind vorig jaar volgens bij12 minimaal 20 gevestigde volwassen wolven. Dat zou dan uitkomen op 3600 schapen door honden en 300 door wolven. (Edit; zullen ondertussen meer wolven zijn, wellicht al 40, maar dan kom je dus nog niet in de buurt van de aantallen van hondenaanvallen.)

Nog niet in de buurt dus van wat honden aan schade aanrichten.

[ Voor 3% gewijzigd door Kojoottii op 30-07-2024 16:18 ]

[Squawk]

HTT-Thalan schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 14:20:
[...]

De natuur die we nu opnieuw hebben 'gemaakt' is een poging een deel te herstellen dat eerder door ons is vernietigd. Dat is geen goed argument om te zeggen 'laat het maar zitten want het is toch niet echt' - de bedoeling is juist dat de natuur het uiteindelijk zelf weer kan gaan 'regelen'.

Het is geen optie om die natuur niet meer te hebben. We zijn ervan afhankelijk voor insecten en zuurstof. Wat nou als Nederland 1 grote 'stad' zou worden? Dan zijn we afhankelijk van wat de landen om ons heen al dan niet uitvreten met HUN natuur voor onze eigen landbouw.

In een ideale situatie houdt de boel zichzelf in stand en kunnen wolven de andere dieren 'in check' houden. Die ideale situatie bestaat nu nog niet, maar kunnen we (nog) wel laten ontstaan.

Waar ik op reageerde - zie ook de quote in mijn vorige bericht - was de opmerking: "Blijkbaar ook een teken dat het nog wel weer goed gaat met de natuur in Nederland. Waarom willen we alles maakbaar maken!? Accepteer de natuur zoals deze is en leer er mee leven."

Dat is de facto onjuist. Ten eerste gaat het niet goed met de natuur en ten tweede we willen in Nederland de natuur niet maakbaar maken, die is al volledig door de mens gemaakt. Dat staat volledig los van mijn persoonlijke mening over de wolf en mijn mening over op welke wijze de natuur al dan niet moet worden beheerd. Ik schrijf dus nergens zoals jij zegt: "laat maar zitten, want het is toch niet echt." Flauw om mij deze woorden in de mond te leggen.

dawg schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 14:30:
[...]

Maar stikstofdepositie ís ingrijpen in de natuur. Dus ja, daar moet de mens interveniëren maar niet op de manier die je nu stelt. We moeten de balans herstellen, de hoeveelheid landbouwdieren is totaal niet in balans met de draagkracht van ons land. Het “natuurbeheer” wat we nu doen is feitelijk niet veel meer dan de natuur trachten aan te passen aan onze behoeften. Wat we klaarblijkelijk nog steeds niet begrijpen is dat we daarmee onze daadwerkelijke behoeften ondergraven, denk schone lucht, schoon water, gezonde bodem met bijbehorend bodemleven, biodiversiteit.

Nogmaals, ik geef in mijn bericht helemaal niet mijn mening over hoe de natuur in Nederland moet worden beheerd. Ook schreef ik helemaal niets over de wolf. Ik schreef:

"Zonder ingrijpen van de mens worden natuurdoelstellingen bovendien niet gehaald. Sterker nog…, door bijvoorbeeld te veel stikstofdepositie en verdroging zullen er, zonder ingrijpen van de mens, natuurtypen met bijbehorende flora en fauna verdwijnen."

Dus wil je schone lucht, schoon water, een gezonde bodem en biodiversiteit? Dan moet de mens actie ondernemen. Daar zijn ontzettend veel (beheer)maatregelen voor beschreven, waarvan ik er geen enkele heb benoemd. Op onder andere https://www.bij12.nl/onde...en-landschap/natuurtypen/ vind je hierover veel informatie. Je probeert mij onterecht in een hokje te plaatsen, terwijl we op bepaalde punten volgens mij juist dezelfde opvatting hebben.

Kojoottii schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 14:34:
[...]
Komt uit joods-christelijk geloof, de natuur is er om de mens te dienen (volgens hen dan he). Gemakshalve vergeet men dan echter het stukje over rentmeesterschap en het goed onderhouden en achterlaten van gods natuur

Deze reactie is ongepast en op de man.

[LED-Maniak]

DeKever schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 12:23:
[...]


Kom maar door met "de cijfers"

Het natuurgebied (park) bij Leusden is gesloten vanwege de wolf. Dat zie ik een koe nog niet voorelkaar krijgen.

Dat komt omdat de koeien verwijderd worden zodra mensen zich niet meer kunnen gedragen in een natuurgebied:

https://www.tubantia.nl/h...aanval-op-vrouw~a064704a/

https://www.gelderlander....f7-0c65b9dbfcff&auth_rd=1


In veel gevallen is het werkelijk de mensen en de hond die problemen veroorzaakt in een natuurgebied.

Volgens nationaal park de hoge veluwe worden er zo'n 12.880 schapen jaarlijks doodgebeten door honden.
De wolf stelt daar echt totaal niets bij voor.

[ Voor 14% gewijzigd door LED-Maniak op 30-07-2024 16:22 ]

[Pat911]

Kojoottii schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 16:13:
[...]


Ah ok, maar er zijn 1.5 miljoen honden in Nederland en er waren eind vorig jaar volgens bij12 minimaal 20 gevestigde volwassen wolven. Dat zou dan uitkomen op 3600 schapen door honden en 300 door wolven.

Nog niet in de buurt dus van wat honden aan schade aanrichten.

Door de hitte doet mijn interne rekenmachine het even niet. Maar als honden net als wolven zouden toeslaan, zou dat heus wel in de krant komen. Alleen die doden niet 44 schapen tegelijk zoals vorige week in Ede.

Een hond verwondt trouwens meestal alleen. Bij een wolvenaanval legt het schaap het loodje. Soms pas na een aantal uur, terwijl het beestje bloed oprochelt door de doorgebeten slokpijp. Geloof me, niet fijn om te zien. Afmaken mag blijkbaar niet van de toezichthoudende organisaties, en die komen soms pas na een paar uur. En dan jaagt de wolf in groepjes, dus meerdere schapen tegelijk. Ga eens kijken bij een boer na een wolvenaanval.

Bij een hond is er toch wel vaak een baasje in de buurt, die voorkomt dat de hond nog meer schapen aanvalt. Mijn hond ging ook eens achter schapen aan, luisterde goed naar het zitcommando voor het hek. Maar toen ik mijn hond een compliment gaf voor het goede luisteren werd dat opgevat als toestemming om te jagen. Ik heb nog nooit zo snel achter mijn hond aangelopen, die gelukkig wederom goed luisterde en ging liggen terwijl de schapen er vandoor gingen.

[Roenie]

De mens is ook onderdeel van de natuur. Net zoals de wolf schapen doodt, kan de mens wolven doden. De wolf gebruikt daar fysieke kracht voor en de mens voornamelijk geestelijke kracht in de vorm van de ontwikkeling en gebruik van wapens.

[Anoniem: 39993]

LED-Maniak schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 16:20:
[...]


Dat komt omdat de koeien verwijderd worden zodra mensen zich niet meer kunnen gedragen in een natuurgebied:

https://www.tubantia.nl/h...aanval-op-vrouw~a064704a/

https://www.gelderlander....f7-0c65b9dbfcff&auth_rd=1


In veel gevallen is het werkelijk de mensen en de hond die problemen veroorzaakt in een natuurgebied.

Volgens nationaal park de hoge veluwe worden er zo'n 12.880 schapen jaarlijks doodgebeten door honden.
De wolf stelt daar echt totaal niets bij voor.

Dat is door vossen en honden samen en daarvan hebben we er ongeveer 100.000 keer zoveel als wolven. Verhoudingsgewijs mag de wolf dan per jaar niet meer dan 1,3 schaap pakken. Alle wolven samen dan, niet per wolf.

[dawg]

@Squawk ik wilde enkel aangeven dat we nu ook al verregaand ingrijpen in de natuur. Echter is dat vaak op een destructieve wijze. Actie ondernemen absoluut, en snel ook, echter heb ik weinig fiducie in beheer uitgedacht en uitgevoerd door de mens.

Ik zou het simpel houden: het idioot hoge aantal landbouwdieren terugbrengen met minimaal de helft, en alle landbouwgrond die daardoor vrijkomt voor een groot deel teruggeven aan de natuur, en er dan vooral lang wegblijven.

[ZieMaar!]

DeKever schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 13:54:
[...]


Ik vind het wat creatief gebruik van statistiek. Nog 1 poging om je te overtuigen. Fietsongelukken komen ook vaker voor dan auto-ongelukken. Toch denk ik niet dat er veel mensen de fiets als grotere belasting voor de veiligheid zien.

Je hebt aantal x impact voor de totale belasting. Dat is zo met wolven en honden maar ook in dit geval. Wellicht is een wolfaanval per stuk heftiger (tot nu niet, maar toch) dan die van een hond, toch komt dat zo ontzettend veel vaker voor dat de totale belasting groter is. Dus een wolf is vergeleken met 1 hond een stuk gevaarlijker, maar niet vergeleken met de miljoen (?) honden als je naar t totaal kijkt.

Maar goed, je hebt gelijk dat t beiden een interpretatie is. Welke je het meest ligt hangt denk ik af van waar je (of ik) sta in dit debat.

Ik woon op de Veluwe en ben op mijn gravelbike toch iets beduchter voor honden en zwijnen dan voor de wolf.

[dawg]

Roenie schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 16:25:
De mens is ook onderdeel van de natuur. Net zoals de wolf schapen doodt, kan de mens wolven doden. De wolf gebruikt daar fysieke kracht voor en de mens voornamelijk geestelijke kracht in de vorm van de ontwikkeling en gebruik van wapens.

En dus? Dit is toch geen “natuurlijke gang van zaken”? Wij dwingen dieren uit hun leefgebied en als ze vervolgens het door ons toegeëigende leefgebied betreden schieten we ze ook nog eens kapot.

Ik snap heus wat je zegt, maar als je stelt dat de mens - door zijn hersencapaciteit en technisch vernuft - boven de natuur staat impliceert dat ook dat de mens ook een grotere verantwoordelijkheid draagt.

Anders is er werkelijk niets meer van intrinsieke waarde. En, met het gevaar te filosofisch te klinken, wat is er dan nog over?

[ZieMaar!]

LED-Maniak schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 16:20:
[...]


Dat komt omdat de koeien verwijderd worden zodra mensen zich niet meer kunnen gedragen in een natuurgebied:

https://www.tubantia.nl/h...aanval-op-vrouw~a064704a/

https://www.gelderlander....f7-0c65b9dbfcff&auth_rd=1


In veel gevallen is het werkelijk de mensen en de hond die problemen veroorzaakt in een natuurgebied.

Volgens nationaal park de hoge veluwe worden er zo'n 12.880 schapen jaarlijks doodgebeten door honden.
De wolf stelt daar echt totaal niets bij voor.

Precies, de totale schade van honden is veel groter dan die van de wolf. Als we dus minder dode schapen willen, is het logischer om iets aan de honden te doen.

En dit zijn cijfers van de Hoge Veluwe, die staan aan de anti wolf kant in dit debat. Vrij stevig ook.

[Yaksa]

Pat911 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 16:22:
[...]Maar als honden net als wolven zouden toeslaan, zou dat heus wel in de krant komen.

Niet dus. Want alleen wanneer er een vermoeden van een aanval van een wolf is wordt er een melding gedaan. Dat is bij aanvallen van honden niet het geval.
Een recente analyse (bron) laat verder zien dat bij zeshonderd aanvallen van wolven het vee slechts in zes gevallen achter een wolfwerend hek stond.
Dit terwijl elke boer zijn levende have zou moeten beschermen tegen elke vorm van onheil. Wanneer je dan weet dat er wolven in de buurt lopen en je laat je kudde willens en wetens onbeschermd rondlopen dan moet je geen huilie huilie gaan doen wanneer er wat dieren gegrepen worden.

[pingkiller]

ZieMaar! schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 16:40:
[...]

Precies, de totale schade van honden is veel groter dan die van de wolf. Als we dus minder dode schapen willen, is het logischer om iets aan de honden te doen.

Het gaat hier om een kosten/baten analyse. Er wordt nu alleen gesproken over de kosten (aantal gedode schapen laat tov van andere zaken), maar wat levert het op? Het anti-wolf kamp ziet vermoedelijk geen/weinig baten. Dan is elk gedood schaap door een wolf er een teveel, want er staat niks tegen over.

Er zullen daarentegen maar weinig mensen stellen dat honden zinloos zijn. Het is voor heel veel mensen een grote bron van plezier in het leven.

[Kojoottii]

Squawk schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 16:15:
[...]


[...]


Deze reactie is ongepast en op de man.

Was niet persoonlijk bedoeld en was een reactie op 2e alinea van dawg. Wilde enkel duiden waar de gedachte historisch gezien in het westen vandaan komt dat mensen boven de natuur staan.

[LED-Maniak]

Anoniem: 39993 schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 16:26:
[...]

Dat is door vossen en honden samen en daarvan hebben we er ongeveer 100.000 keer zoveel als wolven. Verhoudingsgewijs mag de wolf dan per jaar niet meer dan 1,3 schaap pakken. Alle wolven samen dan, niet per wolf.

Een hond is een gedomesticeerd dier. Waarvan het overgrote deel nooit buiten een stad komt en als een hond in een gebied komt waar ook dieren lopen zou deze aangelijnd moeten zijn. De vergelijking in deze verhouding gaat dus mank met een per definitie wild dier welke 24/7 in een natuurgebied vrij rondloopt.

pingkiller schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 16:53:
[...]

Het gaat hier om een kosten/baten analyse. Er wordt nu alleen gesproken over de kosten (aantal gedode schapen laat tov van andere zaken), maar wat levert het op? Het anti-wolf kamp ziet vermoedelijk geen/weinig baten. Dan is elk gedood schaap door een wolf er een teveel, want er staat niks tegen over.

Er zullen daarentegen maar weinig mensen stellen dat honden zinloos zijn. Het is voor heel veel mensen een grote bron van plezier in het leven.

Als we de anti-wolf lobby volgen dan worden vervolgens alle vossen afgeschoten, daarna de steenmarters en vervolgens mogen de insecten het ontgelden.. oh wacht dat deed de "gangbare boer" natuurlijk al met de hoeveelheid bestrijdingsmiddelen("gewassen bescherming").

Het probleem is toch echt de mens.
Natuur is al eeuwen en zal nog eeuwen moeten wijken voor de mens zodat deze precies krijgt wat ze wil. Balans is totaal zoek.

[ Voor 44% gewijzigd door LED-Maniak op 30-07-2024 17:11 ]

[Roenie]

dawg schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 16:39:
[...]

En dus? Dit is toch geen “natuurlijke gang van zaken”? Wij dwingen dieren uit hun leefgebied en als ze vervolgens het door ons toegeëigende leefgebied betreden schieten we ze ook nog eens kapot.

Ik snap heus wat je zegt, maar als je stelt dat de mens - door zijn hersencapaciteit en technisch vernuft - boven de natuur staat impliceert dat ook dat de mens ook een grotere verantwoordelijkheid draagt.

Anders is er werkelijk niets meer van intrinsieke waarde. En, met het gevaar te filosofisch te klinken, wat is er dan nog over?

Mijn punt is dat het juist wel natuurlijk is. Alles wat de mens doet is per definitie natuur. Net zoals een leeuw een giraffe doodt die planten eet, eet de mens als dier ook planten en dieren. Alleen is de wijze van vangen en doden anders. Het is echter wel het resultaat van het mens en dus natuur zijn.

Jij kunt vinden dat de mens een grotere verantwoordelijkheid draagt dan die leeuw, maar dat zie ik anders. Er zijn zat dieren van intrinsieke waarde. De waarde die je daar aan toe kent is echter voor iedereen anders. Voor mij heeft een wolf totaal geen waarde. Het is gevaarlijk en lelijk. Terwijl een ander het een mooi beest vindt. Een koe heeft waarde op mijn bord, terwijl het in India een heilige status heeft. De ene mens knuffelt en praat met bomen en de ander bouwt er een huis van.

[dawg]

Roenie schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 18:09:
[...]
Mijn punt is dat het juist wel natuurlijk is. Alles wat de mens doet is per definitie natuur. Net zoals een leeuw een giraffe doodt die planten eet, eet de mens als dier ook planten en dieren. Alleen is de wijze van vangen en doden anders. Het is echter wel het resultaat van het mens en dus natuur zijn.

Jij kunt vinden dat de mens een grotere verantwoordelijkheid draagt dan die leeuw, maar dat zie ik anders. Er zijn zat dieren van intrinsieke waarde. De waarde die je daar aan toe kent is echter voor iedereen anders. Voor mij heeft een wolf totaal geen waarde. Het is gevaarlijk en lelijk. Terwijl een ander het een mooi beest vindt. Een koe heeft waarde op mijn bord, terwijl het in India een heilige status heeft. De ene mens knuffelt en praat met bomen en de ander bouwt er een huis van.

Het vernietigen van natuur zou ik niet natuur(lijk) durven noemen. Eerder tegennatuurlijk.

Daarnaast. Als een wolf goed is voor de biodiversiteit heeft deze óók voor jou waarde, ondanks dat je de wolf geen intrinsieke waarde toekent.

Mooi of lelijk heeft hier toch helemaal niets mee te maken?

[Roenie]

dawg schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 18:31:
[...]

Het vernietigen van natuur zou ik niet natuur(lijk) durven noemen. Eerder tegennatuurlijk.

Daarnaast. Als een wolf goed is voor de biodiversiteit heeft deze óók voor jou waarde, ondanks dat je de wolf geen intrinsieke waarde toekent.

Mooi of lelijk heeft hier toch helemaal niets mee te maken?

Mooi zijn heeft ook waarde

Als de mens als dier de rest van de natuur vernietigt dan is dat de natuur. Want de mens doet dat vanuit het dier zijn.

[dawg]

Roenie schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 18:34:
[...]
Mooi zijn heeft ook waarde

Als de mens als dier de rest van de natuur vernietigt dan is dat de natuur. Want de mens doet dat vanuit het dier zijn.

Het zo platslaan dat het natuurlijk is wanneer de mens zichzelf vernietigt vind ik niet echt recht doen aan het individu met al zijn karaktertrekken en gevoelsleven, ongeacht of het nu een mens of een dier betreft, gekomen vanuit miljoenen jaren evolutie.

Het leven is geen baksteen.

[Fornoo]

dawg schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 18:47:
[...]

Het zo platslaan dat het natuurlijk is wanneer de mens zichzelf vernietigt vind ik niet echt recht doen aan het individu met al zijn karaktertrekken en gevoelsleven, ongeacht of het nu een mens of een dier betreft, gekomen vanuit miljoenen jaren evolutie.

Het leven is geen baksteen.

De natuur heeft geen moreel kompas, dat lijkt soms nog wel eens de gedachte te zijn. Als de mens zichzelf vernietigd zou dat dan beter of slechter zijn voor de natuur? Maakt geen drol uit, de natuur is de natuur is de natuur. Er is altijd een balans, ook al betekend dat de massa-extinctie van een of meerdere soorten.

Natuurlijk is het een leuk concept; een oerbos naast de deur met wolven en beren. Moeten we dan ook sabeltandtijgers uit de dood herrijzen zodra die optie er is? Er wordt echter een selectief een moment in de tijd gekozen als het gaat om wolven - toen de wolven nog vrij door de bossen liepen - en dat beeld wordt geromantiseerd. Echter tien jaar geleden waren er geen wolven meer, dat beeld kun je net zo goed romantiseren. En het mooie is dat beide net zo valide zijn.

[Jeroen Blom]

Yaksa schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 16:45:
[...]


Een recente analyse (bron) laat verder zien dat bij zeshonderd aanvallen van wolven het vee slechts in zes gevallen achter een wolfwerend hek stond.

En waarvan aangetoond is dat vijf rasters niet in orde waren, dus van alle aanvallen is er misschien eentje gelukt bij een wolf werend raster. Wolf werende rasters werken, kijk maar naar België. Of naar park Hoge Veluwe want daar staat een geweldig mooi hek. Sindsdien is de baron ook niet zoveel meer in het nieuws geweest.

[dawg]

@Fornoo De natuur wellicht niet maar de mens wel. We hoeven ook niet te doen alsof de mens - en dus in het verlengde daarvan alle dieren - een robot zonder moreel kompas, empathisch vermogen of het vermogen tot verwondering is. En dat het daarom dus niks uitmaakt.

[Fornoo]

Rationeel gezien maakt het dus geen drol uit. Je kunt er bepaalde gevoelens bij krijgen inderdaad, maar daarin is dus geen objectieve waarheid in te vinden. Daarom zal er een middenweg gevonden moeten worden. Wolven prima, maar met mate.

[ahbart]

LED-Maniak schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 16:20:
[...]
Volgens nationaal park de hoge veluwe worden er zo'n 12.880 schapen jaarlijks doodgebeten door honden.
De wolf stelt daar echt totaal niets bij voor.

Dit is feitelijk weerlegd door Nationaal Park de Hoge Veluwe zelf.

[dawg]

Fornoo schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 19:40:
Rationeel gezien maakt het dus geen drol uit. Je kunt er bepaalde gevoelens bij krijgen inderdaad, maar daarin is dus geen objectieve waarheid in te vinden. Daarom zal er een middenweg gevonden moeten worden. Wolven prima, maar met mate.

Jawel, rationeel bezien is een grotere soortenrijkdom beter voor de biodiversiteit. Het maakt dus wel degelijk uit en dat is ook objectief vast te stellen.

Inderdaad een middenweg. Maar dan moeten de tegenstanders van de wolf wel willen en daar heb ik ernstige twijfels bij.

[Fornoo]

Een middenweg is best te vinden. Het huidige standpunt “we mogen de wolf niets aandoen” is gewoon niet realistisch op de lange termijn.

[HTT-Thalan]

ahbart schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 19:49:
[...]

Dit feitelijk weerlegd door Nationaal Park de Hoge Veluwe zelf.

Kijk, dat heb ik met veel interesse gelezen. Top dat ze hun huiswerk grondig hebben gedaan. En dom, ik had de vos inderdaad totaal niet overwogen in deze discussie, omdat ik 1) geen idee had dat we er zoveel hadden en 2) ik niet had verwacht dat vossen zo makkelijk een schaap zouden omleggen.

Beetje zoals dat onderzoek dat van de week duidelijk maakte dat de door mij gehate roundup bestrijding bij boeren niet de grootste aanjager van Glyfosaatvervuiling in het grondwater blijkt te zijn, maar ons collectief wasmiddelengebruik.....

Enfin, ik vind 15 schapen per wolf per jaar niet super vreemd/schokkend, maar dat valt of staat dan wel met 1) hoeveel wolven gaan er straks leven in NL en 2) hoe ver kan dat nummer naar beneden gebracht worden met adequate beveiliging? Ik vind het vreemd dat ik nog steeds niks lees/hoor over opties buiten hekken plaatsen.

[Deruxian]

Als we de wolf gaan handhaven dan ook per direct honden a.u.b. Jaarlijks meerdere bijtincidenten, verminkingen voor het leven en bijkomende psychotrauma’s. Daarbij ook een aanslag op de vogelbroedgebieden ivm ongeoorloofd loslopen. De dagelijkse overlast nog daargelaten.

Kinderachtige reactie (maar wel feitelijk juist)?

Zeker weten.

Net zoals de hele discussie wat mij betreft. Hebben we eindelijk weer eens iets terug dat we hebben uitgeroeid is krijg je dit . Maar goed, de wolf heeft nu de aandacht van de Randstad dus hij zal wel gezien zijn;)

Hoop dat het bij wat gecontroleerde maatregelen blijft. Als paintball geweer niet schadelijk is, prima. Als het er echt teveel worden en ze worden tam schiet dan maar af.
Maar die populistische BBB teksten van “de wolf hoort hier niet” -bah!

[ Voor 18% gewijzigd door Deruxian op 30-07-2024 20:21 ]

[Deruxian]

.

[ Voor 127% gewijzigd door Deruxian op 30-07-2024 20:18 ]

[Roenie]

dawg schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 18:47:
[...]

Het zo platslaan dat het natuurlijk is wanneer de mens zichzelf vernietigt vind ik niet echt recht doen aan het individu met al zijn karaktertrekken en gevoelsleven, ongeacht of het nu een mens of een dier betreft, gekomen vanuit miljoenen jaren evolutie.

Het leven is geen baksteen.

Met miljarden mensen op de aarde en een veelvoud daarvan aan andere diersoorten kun je zaken simpelweg niet op individueel niveau bekijken. Hetzelfde als een handvol mensen die een specifieke kwaal hebben. Zielig op persoonlijk vlak maar in het grote geheel niet van belang. We zijn als individu maar een klein radertje in het grote geheel. Ons bestaan op aard als individu is een rimpeltje in de oceaan van de aarde.

[dawg]

Roenie schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 20:24:
[...]
Met miljarden mensen op de aarde en een veelvoud daarvan aan andere diersoorten kun je zaken simpelweg niet op individueel niveau bekijken. Hetzelfde als een handvol mensen die een specifieke kwaal hebben. Zielig op persoonlijk vlak maar in het grote geheel niet van belang. We zijn als individu maar een klein radertje in het grote geheel. Ons bestaan op aard als individu is een rimpeltje in de oceaan van de aarde.

Ik begrijp wat je zegt maar dan heeft niets intrinsieke waarde. Dan zouden we ook over kunnen gaan tot het ruimen van mensen, toch geen intrinsieke waarde en wel schadelijk voor het overige leven. Een plaag, zo u wilt.

Kijk. Waar het mij vooral om gaat is dat veel mensen (dus niet perse jij) gewoon niet verder komen dan: oeh gevaar! Kill it with fire!@#

En als er op termijn teveel wolven zich vestigen in Nederland, waarom dan niet verdoven en verplaatsen? Waarom moeten ze meteen doodgeschoten worden? Dat vind ik naast ontzettend egocentrisch ook enorm gemakzuchtig. Waarom niet naast ons eigenbelang, óók het belang van het dier meewegen?

[ Voor 3% gewijzigd door dawg op 30-07-2024 20:45 ]

[Yaksa]

dawg schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 20:43:
[...]En als er op termijn teveel wolven zich vestigen in Nederland, waarom dan niet verdoven en verplaatsen? Waarom moeten ze meteen doodgeschoten worden? Dat vind ik naast ontzettend egocentrisch ook enorm gemakzuchtig. Waarom niet naast ons eigenbelang, óók het belang van het dier meewegen?

Maar ook verdoven en verplaatsen werkt niet zolang er in de omringende landen ook een populatiedruk is. Jonge wolven hebben een eigen territorium nodig en komen dan gewoon weer over de grens ons land in. Die hou je niet tegen. Pas als er hier niks meer voor de wolf te halen is (lees ook, dat het vee goed beschermd is tegen wolven) dan blijven de wolven ook weg, ze moeten eten om te overleven.
Het kan best dat er een of twee (of misschien wel meer) roedels blijven op plekken waar ze voldoende wild kunnen vangen (zoals konijnen, everzwijnen of reeën), maar dat is alleen maar goed voor die diergroepen aangezien ze de zwakke dieren uit zo'n groep halen.

[Pat911]

Yaksa schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 16:45:
[...]

Niet dus. Want alleen wanneer er een vermoeden van een aanval van een wolf is wordt er een melding gedaan. Dat is bij aanvallen van honden niet het geval.
Een recente analyse (bron) laat verder zien dat bij zeshonderd aanvallen van wolven het vee slechts in zes gevallen achter een wolfwerend hek stond.
Dit terwijl elke boer zijn levende have zou moeten beschermen tegen elke vorm van onheil. Wanneer je dan weet dat er wolven in de buurt lopen en je laat je kudde willens en wetens onbeschermd rondlopen dan moet je geen huilie huilie gaan doen wanneer er wat dieren gegrepen worden.

Maar als een groep honden 44 schapen doodt, lijkt mij dat wel voer voor de kranten.

Ach, zolang de experts nog niet weten wat precies de juiste maatregelen zijn.... hekken werken niet altijd. De hekken met stroom werken namelijk niet als een wolf erop springt, wat ze dus doen. Als hekken al goed zouden werken, moeten ze nog worden geplaatst, maar het is niet even een laptopje die je kant en klaar kan kopen. Nog even los van de grote investering die het is voor veel boeren.

Lekker denigrerend ook om het te hebben over huilie huilie doen van de boeren.

[DirtyBird]

Het hoeft niet perse met een hek. In andere landen zetten boeren al vaker een ezel bij hun kudde. Die zijn zeer territoriaal en aggressief naar indringers zoals een wolf.

Dat een hek niet altijd werkt is volgens mij ook niet helemaal zuiver. Er gaan verhalen (geen bron) waarbij er gesjoemeld zou zijn met de aangifte: boer laat hek plaatsen, wolf pakt schapen, boer en hekkenplaatser verklaren dat hek wolfwerend is, ergo; wolfwerend hek werkt niet. Dan wordt het wel een vervelend verhaal voor iedereen.

Andere mogelijkheid is wellicht om het netwerk van wildgebieden uit te breiden zodat wolven ook in de Oostvaardersplassen kunnen komen. Zijn we ook van die verhongerende dieren af.

Maar ook een disclaimer; dit is bijzonder complex en mijn 'oplossingen' zijn ongetwijfeld populistisch en tegen te werpen.
Ik hoop dat we uiteindelijk accepteren dat wolven erbij horen en dat we ons kunnen aanpassen ipv de wolf te willen verwijderen of met maatregelen te strooien om wolven en mensen elkaar niet te laten tegenkomen.

[psychodude]

Yaksa schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 21:12:
[...]

Maar ook verdoven en verplaatsen werkt niet zolang er in de omringende landen ook een populatiedruk is. Jonge wolven hebben een eigen territorium nodig en komen dan gewoon weer over de grens ons land in. Die hou je niet tegen. Pas als er hier niks meer voor de wolf te halen is (lees ook, dat het vee goed beschermd is tegen wolven) dan blijven de wolven ook weg, ze moeten eten om te overleven.
Het kan best dat er een of twee (of misschien wel meer) roedels blijven op plekken waar ze voldoende wild kunnen vangen (zoals konijnen, everzwijnen of reeën), maar dat is alleen maar goed voor die diergroepen aangezien ze de zwakke dieren uit zo'n groep halen.

Dit met name.

Haal je de oneindige voedselvoorziening, d.w.z. vrijelijke toegang tot vee, weg, dan zal het aantal wolven redelijk uit balanceren.

Tegelijkertijd zorgt het ook voor een meer natuurlijke beperking bij overige dieren. Populatie beheer door menselijke interventie, is tenslotte anderszins ook altijd weer een punt van verhitte discussie. Voor en tegenstanders tot jacht. Mensen die wilde dieren bijvoeren hetgeen contraproductief werkt, over populatie als gevolg met nog meer sterfte van wild op termijn.


Daarnaast vind ik het persoonlijk niet zozeer de vraag of er ruimte is voor de wolf in Nederland. Maar de belangrijkere vraag, of er de ruimte is voor zoveel vee boerderijen in Nederland. Waarop het antwoord meer feitelijk eigenlijk nee is.

Door een deel van dit land qua bestemmingsplan te wijzigen, kun je als land op termijn ook meer natuur teruggeven aan de natuur. En dan bedoel ik niet als bestemmingsplan park met honderden kilometers aan fietspaden en wandelpaden. Maar gewoonweg tot waar natuur laten vergaan.

[Shadow_Agent]

B-Real schreef op maandag 29 juli 2024 @ 13:47:
mensen die anti-wolf zijn echt 0,0 te maken hebben met de wolf. Is puur een principe dingetje. Uiteraard hebben ook die mensen recht op een mening, maar toch....

Wow! De arrogantie zeg! Dus de anti wolf mensen hebben volgens jou recht op een mening "maar toch..." liever niet zeg je?

De pro wolf mensen mogen daarentegen dus wel een mening hebben? Ook al is deze mening net zozeer een subjectieve blik op de zaak? Of een zoals je zelf zegt "een principe dingetje"

[ Voor 21% gewijzigd door Shadow_Agent op 31-07-2024 07:57 ]

[Anoniem: 39993]

B-Real schreef op maandag 29 juli 2024 @ 13:47:
Ik sta er ook neutraal in. Wetende dat ze hier praktisch achter het huis langs lopen. Ik woon tegen het bos aan, in dat bos is al meermaals een wolf gespot.

Ik ben er niet bang voor dat de wolf een mens aanvalt, daarvoor zijn ze echt te schuw lijkt mij. Zodra dat veranderd moeten er (drastische) acties ondernomen worden.

Ook ken ik mensen waarvan hun vee te maken heeft gehad met de wolf. Heeft al geleid tot een aantal dode schapen. De beste man stond er nuchter in, eigen schuld want geen wolfwerend hekwerk. De paarden en koeien hadden niets, maar waren duidelijk onrustig en nat van het zweet de volgende ochtend.

Kan mij verder wel voorstellen dat mensen/ondernemers er snel klaar mee zijn als voor de zoveelste keer een aantal schapen afgeslacht worden, ondanks voorzorgsmaatregelen. Ze pakken er namelijk nooit één maar vrijwel altijd meerdere, kan toch serieus in de papieren lopen al zijn er tig regelingen voor.

Wat mij verder opvalt, want ik hoor/lees hier in de omgeving ook wel wat (ookal houd ik mij er verre van) is dat mensen die anti-wolf zijn echt 0,0 te maken hebben met de wolf. Is puur een principe dingetje. Uiteraard hebben ook die mensen recht op een mening, maar toch....

Nu is het nog vee (en een enkele hond of een enkel klein kind(, maar wolven in NL zijn volgens mij gewoon onhoudbaar vanwege de eeuwige nabijheid van mensen. Wolven die hier geboren worden en "tussen de wandel- en fietspaden" opgroeien..... Kan me niet voorstellen dat die zo heel schuw zullen blijven. We hebben hier geen grote stukken bos met relatief erg weinig menselijke aanwezigheid zoals in Duitsland bijvoorbeeld.

Ik vrees dat het gewoon wachten is tot de bom barst. En dat kun je gelukkig best aan de overheid overlaten. Als het maar nijpend genoeg wordt, zijn er in ineens andere regels van toepassing en kan er ineens vanalles. Onder druk wordt het allemaal vloeibaar.

[ Voor 3% gewijzigd door Anoniem: 39993 op 31-07-2024 08:12 ]

[Sito]

dawg schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 20:43:
[...]

Ik begrijp wat je zegt maar dan heeft niets intrinsieke waarde. Dan zouden we ook over kunnen gaan tot het ruimen van mensen, toch geen intrinsieke waarde en wel schadelijk voor het overige leven. Een plaag, zo u wilt.

Ruimen is een groot woord, maar feit is wel dat we de wereld hebben overbevolkt en daardoor een plaag zijn voor de natuur, biodiversiteit en de planeet hierdoor om zeep helpen.

Het zou voor de natuur en onze aardbol goed zijn als de wereldbevolking gaat krimpen, maar dat gaat tegen al onze principes in.

Ik sta er in ieder geval zo in: door toedoen van mensen hebben we de wolf uit Nederland geweerd, nu komt ie terug en zijn we boos? De natuur is de natuur: leer er maar mee leven. Als je je vee wilt beschermen zorg je voor de juiste maatregelen, maar als je die maatregelen te duur vind stop je toch lekker als boer. Onze veestapel moet toch krimpen, win-win.

[ZieMaar!]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 08:05:
[...]

Nu is het nog vee (en een enkele hond of een enkel klein kind(, maar wolven in NL zijn volgens mij gewoon onhoudbaar vanwege de eeuwige nabijheid van mensen. Wolven die hier geboren worden en "tussen de wandel- en fietspaden" opgroeien..... Kan me niet voorstellen dat die zo heel schuw zullen blijven. We hebben hier geen grote stukken bos met relatief erg weinig menselijke aanwezigheid zoals in Duitsland bijvoorbeeld.

Ik vrees dat het gewoon wachten is tot de bom barst. En dat kun je gelukkig best aan de overheid overlaten. Als het maar nijpend genoeg wordt, zijn er in ineens andere regels van toepassing en kan er ineens vanalles. Onder druk wordt het allemaal vloeibaar.

Waarom denk je dat? Ander wild blijft ook gewoon schuw, ook na generaties tussen de fiets en wandelpaden…Beleid kan gewenst zijn, daar ben ik het wel mee eens. Maar dat is er al (zwijnen mogen niet overal bijv), maar dat uitbreiden / aanpassen voor de wolf is erg lastig, deze discussie is al enorm gepolariseerd dankzij met name de BBB. Door je oogharen kijkend zie je dat ook hier terug, mensen die in de politieke topics conservatief zijn, willen de wolf niet, de progressieve mensen wel.

[Anoniem: 39993]

ZieMaar! schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 08:33:
[...]

Waarom denk je dat? Ander wild blijft ook gewoon schuw, ook na generaties tussen de fiets en wandelpaden…Beleid kan gewenst zijn, daar ben ik het wel mee eens. Maar dat is er al (zwijnen mogen niet overal bijv), maar dat uitbreiden / aanpassen voor de wolf is erg lastig, deze discussie is al enorm gepolariseerd dankzij met name de BBB. Door je oogharen kijkend zie je dat ook hier terug, mensen die in de politieke topics conservatief zijn, willen de wolf niet, de progressieve mensen wel.

Omdat je dat nu al ziet. Wolven benaderen mensen soms al. Een schuwe wolf loopt niet met fietsers mee, of staat niet ineens midden op een voetpad naar mensen te kijken. En dit is dus nog maar het begin. Een paar landgoedjes tijdelijk afsluiten gaat dat echt niet oplossen.

[Roenie]

Sito schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 08:05:
[...]...Ik sta er in ieder geval zo in: door toedoen van mensen hebben we de wolf uit Nederland geweerd, nu komt ie terug en zijn we boos? De natuur is de natuur: leer er maar mee leven....

Waarom mee leren leven als je de wolven ook kunt uitschakelen? Wij zijn ook een dier die zaken doet om haar soort te beschermen. Net zoals andere dieren dat doen.

[Arjantje72]

Roenie schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:07:
[...]
Waarom mee leren leven als je de wolven ook kunt uitschakelen? Wij zijn ook een dier die zaken doet om haar soort te beschermen. Net zoals andere dieren dat doen.

Mensen die elkaar beschermen

[Fornoo]

ZieMaar! schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 08:33:
[...]

Waarom denk je dat? Ander wild blijft ook gewoon schuw, ook na generaties tussen de fiets en wandelpaden…Beleid kan gewenst zijn, daar ben ik het wel mee eens. Maar dat is er al (zwijnen mogen niet overal bijv), maar dat uitbreiden / aanpassen voor de wolf is erg lastig, deze discussie is al enorm gepolariseerd dankzij met name de BBB. Door je oogharen kijkend zie je dat ook hier terug, mensen die in de politieke topics conservatief zijn, willen de wolf niet, de progressieve mensen wel.

Dit is weer een frame van jewelste. Je maakt op deze manier kampen (progressief vs conservatief), iets wat per definitie polarisatie opwekt. Waarom is een boer die zijn schapen wil beschermen conservatief? Wat weet je verder van zijn of haar gedachten? Helemaal niets kan ik je vertellen. Tenzij je vele boeren hebt geinterviewt en op basis van data dat kan zeggen. Waarom is een stedeling of dorpeling die graag wolven in Nederland ziet progressief? Je kunt ook zeggen dat degene die de wolf graag ziet terugkeren conservatief is, die wil terug naar 100 jaar geleden. Zie je hoe slecht dat soort hokjes werken?

Feit is dat er mensen zijn die wolven graag zien terugkeren, sommigen ze allemaal willen afschieten en dat de grootste groep daar tussenin zit. En die ga je echt niet allemaal van mening veranderen door ze te shamen als ‘conservatief’.

[Roenie]

Arjantje72 schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:23:
[...]

Mensen die elkaar beschermen

Het gaat om het grote plaatje. Dieren doden ook soms hun soortgenoten. Wij hebben als mens hele systemen opgezet om onszelf te beschermen. Tegen dieren en bijvoorbeeld het weer, maar ook tegen andere mensen. Waarom zou je dan een wolf toelaten om een mens te doden?

En als je tegen het doden van dieren bent, waarom dan toestaan dat een wolf schapen dood? Je kunt dus met het doden van één wolf verschillende schapen redden. Het antwoord kan niet zijn dat dit de natuur is, want zoals gezegd, wij als mens zijn ook dieren die onze natuur volgen. Alles wat wij doen is per definitie natuur. En dus ook zaken buiten ons instinct (systeem 1) vallen. Nadenken en een oplossing verzinnen en die uitvoeren met een zelfgemaakt hulpmiddel (systeem 2( volgt uit onze natuur.

[HTT-Thalan]

Roenie schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:07:
[...]
Waarom mee leren leven als je de wolven ook kunt uitschakelen? Wij zijn ook een dier die zaken doet om haar soort te beschermen. Net zoals andere dieren dat doen.

Omdat dat een menselijk trekje is. Als een groep dieren bedreigd word door een andere groep dieren, zullen ze zich verdedigen als het erop aankomt (inclusief doden van aanvallers) maar ze zullen niet proactief op oorlogspad gaan en de andere groepen uitmoorden.

Zo supererieur als de mens zichzelf vind, zijn we nog steeds onderdeel van de planeet en de natuur. We kunnen er niet buiten en we kunnen er niet van winnen. Als de planeet onbewoonbaar word, zijn we fucked. En dat kan ook gebeuren zonder dat de aarde explodeert - het vernietigen van genoeg natuur is al voldoende om ons in serieuze problemen te brengen - de effecten daarvan zijn al jaren zichtbaar.

Goed doen doe je niet alleen op bepaalde momenten of in bepaalde ordes van grootte. Ook een kleine groep dieren heeft het recht op leven en we zouden er beter aan doen dat te respecteren.

[Fanta]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 08:53:
[...]

Omdat je dat nu al ziet. Wolven benaderen mensen soms al. Een schuwe wolf loopt niet met fietsers mee, of staat niet ineens midden op een voetpad naar mensen te kijken.

Omdat een paar tokkies die wolven frikandellen voert..

[Roenie]

HTT-Thalan schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:33:
[...]


Omdat dat een menselijk trekje is. Als een groep dieren bedreigd word door een andere groep dieren, zullen ze zich verdedigen als het erop aankomt (inclusief doden van aanvallers) maar ze zullen niet proactief op oorlogspad gaan en de andere groepen uitmoorden.

Zo supererieur als de mens zichzelf vind, zijn we nog steeds onderdeel van de planeet en de natuur. We kunnen er niet buiten en we kunnen er niet van winnen. Als de planeet onbewoonbaar word, zijn we fucked. En dat kan ook gebeuren zonder dat de aarde explodeert - het vernietigen van genoeg natuur is al voldoende om ons in serieuze problemen te brengen - de effecten daarvan zijn al jaren zichtbaar.

Goed doen doe je niet alleen op bepaalde momenten of in bepaalde ordes van grootte. Ook een kleine groep dieren heeft het recht op leven en we zouden er beter aan doen dat te respecteren.

Omdat wij niet alleen ons instinct volgen. Daarom is mijn opvatting dat als wij als mens onszelf vernietigen met al ons gedrag, dat dit dan simpelweg past bij wat wij betekenen. De dinosauriërs zijn uitgestorven en wellicht is het over 100 jaar met ons gedaan. De aarde blijft draaien en ander leven zal 'overwinteren'...of misschien niet.

[HTT-Thalan]

Roenie schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:33:
[...]
Het gaat om het grote plaatje. Dieren doden ook soms hun soortgenoten. Wij hebben als mens hele systemen opgezet om onszelf te beschermen. Tegen dieren en bijvoorbeeld het weer, maar ook tegen andere mensen. Waarom zou je dan een wolf toelaten om een mens te doden?

En als je tegen het doden van dieren bent, waarom dan toestaan dat een wolf schapen dood? Je kunt dus met het doden van één wolf verschillende schapen redden. Het antwoord kan niet zijn dat dit de natuur is, want zoals gezegd, wij als mens zijn ook dieren die onze natuur volgen. Alles wat wij doen is per definitie natuur. En dus ook zaken buiten ons instinct (systeem 1) vallen. Nadenken en een oplossing verzinnen en die uitvoeren met een zelfgemaakt hulpmiddel (systeem 2( volgt uit onze natuur.

Je bent in extremen aan het schetsen. Er schrijft hier niemand, ook geen pro-wolf mensen, dat het OK is om mensen te laten doden door wolven. Dieren doden SOMS ook hun soortgenoten, maar alleen uit noodzaak (verdediging of voeding). Tenzij je de balans verstoort is dat hoe dieren zich gedragen. Een voorbeeld van balansverstoring zijn katten die thuis zat te eten hebben, maar toch buiten vogeltjes doden. Doordat ze (te) beschermd opgroeien zijn het er teveel, ze zijn te gezond, en de vogels maken te weinig kans.

"En als je tegen het doden van dieren bent, waarom dan toestaan dat een wolf schapen dood?" Wederom zo scheef en uit zijn verband getrokken. Als je als mens geen dieren wil doden of eten, betekent dat niet dat niets in de wereld iets anders mag doden. Het hele dierenrijk is daarop gebaseerd.

Wat wij als mens doen is geen 'natuur' meer. Dieren worden niet in de natuur met duizenden in een schuur gepropt of in hokjes om een jaar lang elke dag een ei uit te persen of volgerost te worden met soja zodat we ze binnen enkele maanden tot biefstuk kunnen maken.

[Fornoo]

HTT-Thalan schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:33:
[...]


Omdat dat een menselijk trekje is. Als een groep dieren bedreigd word door een andere groep dieren, zullen ze zich verdedigen als het erop aankomt (inclusief doden van aanvallers) maar ze zullen niet proactief op oorlogspad gaan en de andere groepen uitmoorden.

Zo supererieur als de mens zichzelf vind, zijn we nog steeds onderdeel van de planeet en de natuur. We kunnen er niet buiten en we kunnen er niet van winnen. Als de planeet onbewoonbaar word, zijn we fucked. En dat kan ook gebeuren zonder dat de aarde explodeert - het vernietigen van genoeg natuur is al voldoende om ons in serieuze problemen te brengen - de effecten daarvan zijn al jaren zichtbaar.

Goed doen doe je niet alleen op bepaalde momenten of in bepaalde ordes van grootte. Ook een kleine groep dieren heeft het recht op leven en we zouden er beter aan doen dat te respecteren.

Chimpansees. Het is natuurlijk gedrag. Het feit dat de mens dit doet, maakt het natuurlijk gedrag. We vinden onszelf niet superieur. We zijn simpelweg superieur ten opzichte van al het andere leven op aarde.

[HTT-Thalan]

Roenie schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:36:
[...]
Omdat wij niet alleen ons instinct volgen. Daarom is mijn opvatting dat als wij als mens onszelf vernietigen met al ons gedrag, dat dit dan simpelweg past bij wat wij betekenen. De dinosauriërs zijn uitgestorven en wellicht is het over 100 jaar met ons gedaan. De aarde blijft draaien en ander leven zal 'overwinteren'...of misschien niet.

Dat is gewoon een manier om voor jezelf te vergoeilijken wat je doet. Je weet dondersgoed dat de planeet niet over 100 jaar klaar is en het menselijk ras ook niet, dus je wil gewoon geen verandering aanbrengen in je gedrag omdat je denkt te mogen claimen dat het toch allemaal niet (meer) uitmaakt.

De mens heeft meer intelligentie dan alle andere dieren, zeker waar. Maar 'with great power comes great responsibility". Dat we slim zijn geeft ons niet het 'recht' de rest te onderwerpen, het geeft ons de plicht extra goed voor de rest te zorgen.

Rechten en plichten zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Als jij aanhaalt dat je het recht op leven hebt, brengt dat voor mij de plicht met zich mee dat leven niet te bedreigen / afbreken. Met andere woorden, het is ons aller plicht om elkaars recht op leven te respecteren door elkaar niet te vermoorden of in levensgevaar te brengen.


Dat wij de mogelijkheid hebben om met een haal aan de trekker een leven te beeindigen of een druk op een knop een heel land uit te moorden betekent dat we inherent de plicht hebben geerfd extra verantwoordelijk om te gaan met die middelen. Jouw redenatie is dat we mogen neerschieten wie we willen omdat we zo slim waren om wapens uit te vinden voor de dieren dat deden.

[ Voor 26% gewijzigd door HTT-Thalan op 31-07-2024 10:46 ]

[ZieMaar!]

Fornoo schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:25:
[...]


Dit is weer een frame van jewelste. Je maakt op deze manier kampen (progressief vs conservatief), iets wat per definitie polarisatie opwekt. Waarom is een boer die zijn schapen wil beschermen conservatief? Wat weet je verder van zijn of haar gedachten? Helemaal niets kan ik je vertellen. Tenzij je vele boeren hebt geinterviewt en op basis van data dat kan zeggen. Waarom is een stedeling of dorpeling die graag wolven in Nederland ziet progressief? Je kunt ook zeggen dat degene die de wolf graag ziet terugkeren conservatief is, die wil terug naar 100 jaar geleden. Zie je hoe slecht dat soort hokjes werken?

Feit is dat er mensen zijn die wolven graag zien terugkeren, sommigen ze allemaal willen afschieten en dat de grootste groep daar tussenin zit. En die ga je echt niet allemaal van mening veranderen door ze te shamen als ‘conservatief’.

Ik shame helemaal niemand, in mijn post heb ik helemaal geen waarde oordeel over conservatief. Ik zeg iets heel anders. Dan kan je goochelen met woorden, maar ergens mis je volgens mij mijn punt.

[Brent]

Fornoo schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:39:
[...]


Chimpansees. Het is natuurlijk gedrag. Het feit dat de mens dit doet, maakt het natuurlijk gedrag. We vinden onszelf niet superieur. We zijn simpelweg superieur ten opzichte van al het andere leven op aarde.

"superieur" in biologische termen is de ratio individuen in deze en de volgende generatie. Volgens die definitie is de wolf toch ook redelijk superieur, maar kakkerlakken, ratten, en, waarom niet, kankers en virii het meest superieur. Misschien koeien, kippen en varkens eigenlijk nog het meest, daar zij de meerderheid van de op aarde aanwezige biomassa zijn geloof ik.

In ethische termen is superioriteit per definitie arbitrair. Je zou 'intelligentie' (een befaamd moeilijk meetbaar iets) kunnen nemen, technologisch vermogen (onderschat dan mieren niet met hun landbouw). Maar het blijft arbitrair, want ooit werd langs die weg heel wat anders over bepaalde bevolksgroepen beweerd dan wij nu weten, en dieren overigens idem (steeds meer soorten waar eens goed onderzoek naar is gedaan en ze eigenlijk veel slimmer blijken).

Het is een lastig onderwerp.

[Fornoo]

Ik zeg ook niet dat je een waardeoordeel velt over het een of het ander. Ik vraag me af waarom je het volgende onderscheid maakt?

Door je oogharen kijkend zie je dat ook hier terug, mensen die in de politieke topics conservatief zijn, willen de wolf niet, de progressieve mensen wel.

[Pat911]

ZieMaar! schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 08:33:
Waarom denk je dat? Ander wild blijft ook gewoon schuw, ook na generaties tussen de fiets en wandelpaden…Beleid kan gewenst zijn, daar ben ik het wel mee eens. Maar dat is er al (zwijnen mogen niet overal bijv), maar dat uitbreiden / aanpassen voor de wolf is erg lastig, deze discussie is al enorm gepolariseerd dankzij met name de BBB. Door je oogharen kijkend zie je dat ook hier terug, mensen die in de politieke topics conservatief zijn, willen de wolf niet, de progressieve mensen wel.

Wilde zwijnen vallen ook wel eens mensen aan. Maar hun dieet bestaat uit kastanjes, wortels, wormen en zelfs kleine knaagdieren. Wolven jagen op groter wild.

Ik ken genoeg conservatieve mensen die de wolf wel willen, en ook wel progressieve mensen die de wolf niet willen. Het ligt er volgens mij meer aan waar je woont en wat je ervaringen zijn.

[Vogels60]

Sissors schreef op maandag 29 juli 2024 @ 13:56:
[...]

Dat zouden de schapenhoeders prima vinden waarschijnlijk als ze mochten doen wat ze wilde om de schapen te beschermen


Ik heb het dan over dat ik betonrandjes rondom de ren heb, fijnmazig gaas, redelijk wat begroeing boven de ren en savonds het hok dicht doe.
Dat lijkt me een beter idee dan alle potentiele gevaarlijke dieren (egel's, marters, vossen en roofvogels) die zich rond de ren begeven af te maken.


[...]

Gezien de wolf redelijk lang hier weg is, weet ik niet of die stukjes bos hier het gebied van de wolf kan noemen waar de mens komt. Maar zou de mens daar niet meer moeten komen dan? Alleen nog in de Randstad blijven?


De mens begeeft zich dus in het gebied van de dieren dus dan kan je deze ook tegenkomen dat is het risico. Heel flauw heb je toch het kinderliedje "In het bos wonen wilden dieren..." Dus nee de mens hoeft niet alleen in de Randstad te blijven maar samen zien te leven met de dieren i.p.v. alleen maar volop op eigen gewin in te zetten, dan raakt de ecologische balans op aarde toch nog meer verstoord?

[ZieMaar!]

Pat911 schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 12:01:
[...]

Wilde zwijnen vallen ook wel eens mensen aan. Maar hun dieet bestaat uit kastanjes, wortels, wormen en zelfs kleine knaagdieren. Wolven jagen op groter wild.

Maar beiden jagen niet op mensen. Beide soorten vallen aan vanuit verdediging en beide kunnen een mens zwaar verwonden. Toch lijken we (veel) banger voor de wolf…

Ik ken genoeg conservatieve mensen die de wolf wel willen, en ook wel progressieve mensen die de wolf niet willen. Het ligt er volgens mij meer aan waar je woont en wat je ervaringen zijn.

Jouw persoonlijke bevindingen doen er voor de algemene discussie niet echt toe…

Kijkend naar de partijen kom je op t volgende (stelling is: regering moet de wolf beschermen)
Helemaal mee eens: GroenLinks-PvdA, Partij voor de Dieren
Mee eens: SP, D66
Neutraal: NSC, ChristenUnie, PVV
Niet mee eens: VVD
Helemaal niet mee eens: JA21, Forum voor Democratie, BBB, CDA, SGP.

Combineer dat met Wikipedia: Politiek spectrum en het is toch duidelijk?

Overigens is mijn punt iets anders: juist doordat de politiek hiermee van doorgaat polariseert het debat. En dat is jammer, want er is een redelijk midden, waar we elkaar heus wel vinden (probleemwolven aanpakken, boeren wat meer maatregelen laten nemen, wellicht de grootte van de populatie wat beheersen).

[ Voor 14% gewijzigd door ZieMaar! op 31-07-2024 12:13 ]

[Pat911]

ZieMaar! schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 12:08:
[...]

Jouw persoonlijke bevindingen doen er voor de algemene discussie niet echt toe…

Kijkend naar de partijen kom je op t volgende (stelling is: regering moet de wolf beschermen)
Helemaal mee eens: GroenLinks-PvdA, Partij voor de Dieren
Mee eens: SP, D66
Neutraal: NSC, ChristenUnie, PVV
Niet mee eens: VVD
Helemaal niet mee eens: JA21, Forum voor Democratie, BBB, CDA, SGP.

Combineer dat met Wikipedia: Politiek spectrum en het is toch duidelijk?

Overigens is mijn punt iets anders: juist doordat de politiek hiermee van doorgaat polariseert het debat.

Klopt, mijn persoonlijke bevindingen doen helemaal niet ter zake.

Als ik kijk naar de partijen die je opnoemt, valt het mij wel op dat de pro-wolven voornamelijk in de stad wonen, en de partijen voor regulering overwegend scoren 'in de provincie'.

[ehtweak]

DirtyBird schreef op dinsdag 30 juli 2024 @ 22:59:


Andere mogelijkheid is wellicht om het netwerk van wildgebieden uit te breiden zodat wolven ook in de Oostvaardersplassen kunnen komen. Zijn we ook van die verhongerende dieren af.

Opmerkelijke redenatie?!

De beesten in de OVP mogen niet verhongeren, maar wel verwond en opgepeuzeld worden door de wolf?

Want dat is wat er b.v. in de Alpenlanden al regelmatig gebeurt.
Dat de wolf af en toe een schaap op een hoger gelegen Alm verorbert; soit.
De boer houdt rekening met 'verlies'. Hetzij door ziekte, hetzij door ongelukken (die beesten vallen ook wel eens naar beneden).
Maar het is een ander verhaal als er tig stuks vee gewoonweg half aangevreten/aangevallen worden, waarbij ze achteraf alsnog afgemaakt moeten worden. Nog afgezien van het feit of alle gewonde dieren worden teruggevonden.
https://www.stol.it/tag/Wolfsrisse

En, hier in NL is het nog niet zo ver. Maar het 'berenprobleem' begint ook steeds meer een issue te worden.
https://www.stol.it/tag/B%C3%A4ren

[DirtyBird]

ehtweak schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 12:15:
[...]

Opmerkelijke redenatie?!

De beesten in de OVP mogen niet verhongeren, maar wel verwond en opgepeuzeld worden door de wolf?

Want dat is wat er b.v. in de Alpenlanden al regelmatig gebeurt.
Dat de wolf af en toe een schaap op een hoger gelegen Alm verorbert; soit.
De boer houdt rekening met 'verlies'. Hetzij door ziekte, hetzij door ongelukken (die beesten vallen ook wel eens naar beneden).
Maar het is een ander verhaal als er tig stuks vee gewoonweg half aangevreten/aangevallen worden, waarbij ze achteraf alsnog afgemaakt moeten worden. Nog afgezien van het feit of alle gewonde dieren worden teruggevonden.
https://www.stol.it/tag/Wolfsrisse

En, hier in NL is het nog niet zo ver. Maar het 'berenprobleem' begint ook steeds meer een issue te worden.
https://www.stol.it/tag/B%C3%A4ren

Het ecosysteem is onvolledig omdat er geen natuurlijke vijanden zijn. Als die er wel zijn overleven degenen die voldoende voedsel vinden en daardoor sterk genoeg zijn om niet gepakt te worden door een roofdier.

Dat die wolf ook voor de lol meer dieren verwondt of doodt dan ie nodig heeft om te eten is uiteraard vervelend, maar blijkbaar de natuur. Zal ook komen door het feit dat die schapen nergens heen kunnen als een wolf ze aanvalt.
De karkassen die achterblijven maken ons land wellicht ook weer aantrekkelijk voor de vale gier.

[ Voor 12% gewijzigd door DirtyBird op 31-07-2024 12:23 ]

[ehtweak]

@DirtyBird Lees mijn verhaal nog eens, en de bijbehorende links.

Het gaat niet om dat ene beest wat opgevreten wordt; het gaat om alle verwonde beesten. Want een kudde schaapjes is geen match voor een wilde wolf (of roedel).
Die blijkbaar (?) niet alleen doodt om ze op te eten, maar er nog veel meer (!) verwondt!

Maar ook groter vee is niet gevrijwaard!

https://www.stol.it/artik...re-auf-pusterer-almen-tot

*knip*, dat soort plaatjes gaarne niet in het topic posten.
Ook een koe van 350kg werd dodelijk verwond. En niet opgegeten...

Willen we dit soort situaties ook hier in NL?
En maakt die wolf zometeen nog onderscheid tussen een schaap, kalf, hond, koe of mens(enkind)?

[ Voor 17% gewijzigd door NMH op 31-07-2024 14:07 ]

[DirtyBird]

ehtweak schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 12:28:
@DirtyBird Lees mijn verhaal nog eens, en de bijbehorende links.

Het gaat niet om dat ene beest wat opgevreten wordt; het gaat om alle verwonde beesten. Want een kudde schaapjes is geen match voor een wilde wolf (of roedel).
Die blijkbaar (?) niet alleen doodt om ze op te eten, maar er nog veel meer (!) verwondt!

Maar ook groter vee is niet gevrijwaard!

https://www.stol.it/artik...re-auf-pusterer-almen-tot

*knip*
Ook een koe van 350kg werd dodelijk verwond. En niet opgegeten...

Willen we dit soort situaties ook hier in NL?

Ik (er)ken dat probleem wel, maar de oorzaak daarvan ligt m.i. niet zozeer bij de wolf, maar bij de complete inrichting van ons land.
Weinig natuur met navenant weinig wild, veel veeteelt met makkelijke prooien.
Je kunt het ook omdraaien: als je geen gewond vee wilt, kun je ook stoppen met vee houden
Niet realistisch en ook niet nodig natuurlijk.

Maargoed, dan komen we weer op een andere discussie. Overall zou het denk ik goed zijn als we naar een compleet ecosysteem zouden werken waarin zaken in verhouding zijn. Dan is het voor iedereen werkbaar en houdbaar.

[ Voor 7% gewijzigd door NMH op 31-07-2024 14:06 ]

[ZieMaar!]

Pat911 schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 12:13:
[...]

Klopt, mijn persoonlijke bevindingen doen helemaal niet ter zake.

Ik bedoelde dat minder lullig dan t er nu staat. Excuses daarvoor .

Als ik kijk naar de partijen die je opnoemt, valt het mij wel op dat de pro-wolven voornamelijk in de stad wonen, en de partijen voor regulering overwegend scoren 'in de provincie'.

Yup. Grote steden stemmen progressief, landelijke gebieden vaak conservatief. En natuurlijk hebben boeren er (veel) meer last van dan mensen die naast t Vondelpark wonen. Daarom is het jammer dan het zo gepolariseerd is. Er is een heel middengedeelte waar we elkaar heus wel vinden (dat geldt overigens voor meer controversiële thema’s) maar dan moeten we onze loopgraaf uit.

En we moeten eens ophouden met dat bangmaken over dat kinderen grijpen. Dat is helemaal geen issue, maar puur inspelen op emotie. Mensen zijn geen prooi en er is geen enkel bewijs dat we dat ooit worden.

[Fanta]

ehtweak schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 12:28:
@DirtyBird Lees mijn verhaal nog eens, en de bijbehorende links.

Het gaat niet om dat ene beest wat opgevreten wordt; het gaat om alle verwonde beesten. Want een kudde schaapjes is geen match voor een wilde wolf (of roedel).
Die blijkbaar (?) niet alleen doodt om ze op te eten, maar er nog veel meer (!) verwondt!

Maar ook groter vee is niet gevrijwaard!

https://www.stol.it/artik...re-auf-pusterer-almen-tot

*knip*
Ook een koe van 350kg werd dodelijk verwond. En niet opgegeten...

Willen we dit soort situaties ook hier in NL?
En maakt die wolf zometeen nog onderscheid tussen een schaap, kalf, hond, koe of mens(enkind)?

Er zijn tal van oplossingen om dit in NL te voorkomen, maar om de een of andere reden worden deze volledig genegeerd door kamp anti-Wolf. P.S. Hou die gore plaatjes even achter een spoiler tag aub, ik zit te eten..

[ Voor 8% gewijzigd door NMH op 31-07-2024 14:07 ]

[ehtweak]

DirtyBird schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 12:35:
[...]

Je kunt het ook omdraaien: als je geen gewond vee wilt, kun je ook stoppen met vee houden
Niet realistisch en ook niet nodig natuurlijk.

Koren op de molen voor de vegans natuurlijk.

Maargoed, dan komen we weer op een andere discussie. Overall zou het denk ik goed zijn als we naar een compleet ecosysteem zouden werken waarin zaken in verhouding zijn. Dan is het voor iedereen werkbaar en houdbaar.

Maar wat is werk-/houdbaar in ons kleine landje? Inmiddels al 18 miljoen homo sapiens.
Ik zou de juiste oplossing ook niet weten. Dat maakt het ook zo lastig in dit soort situaties.

[ehtweak]

Fanta schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 12:40:
[...]

Hou die gore plaatjes even achter een spoiler tag aub, ik zit te eten..

Want, de realiteit is te lastig om aan te zien?
BTW: het is gewoon de bijbehorende foto van het gelinkte nieuwsbericht.

Schalen vol met rood vlees bij de slager of onder cellofaan bij de supermarkt is geen probleem?

[DirtyBird]

ehtweak schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 12:51:
[...]

Koren op de molen voor de vegans natuurlijk.

[...]

Een oplossing die voor iedereen werkt bestaat natuurlijk niet dus de extremen moeten we mijden. Veganisme aan de ene kant, en elke dag 500g vlees op je bord voor €2,50 aan de andere kant.

Gelukkig hebben we Wilders die predikt gewoon normaal te doen

[Yaksa]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 08:53:
[...]Omdat je dat nu al ziet. Wolven benaderen mensen soms al. Een schuwe wolf loopt niet met fietsers mee, of staat niet ineens midden op een voetpad naar mensen te kijken. En dit is dus nog maar het begin. Een paar landgoedjes tijdelijk afsluiten gaat dat echt niet oplossen.

Jonge wolven benaderen mensen omdat ze nieuwsgierig zijn. Net zoals het laatste 'incident' bij die kleuter (die er trouwens niks aan over heeft gehouden). Maar je kan ze ook gewoon wegjagen, in plaats van aan het halen. Zijn ze wat ouder dan is de interesse voor mensen helemaal weg.
Er is dus geen begin omdat wolven ons niet als prooi zien, dat zijn Roodkapje verhalen.
Wanneer je dus denkt dat wolven mensen echt gaan aanvallen dan heb je mogelijk teveel naar Drs. P. geluisterd. Je zou je eerder druk moeten maken om gevaarlijke honden, jaarlijks vallen er nog steeds 1 á 2 doden door aanvallen van honden (en dat is nog maar het begin, elk jaar belanden duizenden mensen bij de SEH of huisarts na een aanval van een hond). Een paar muilkorven gaat dat echt niet oplossen.

[HTT-Thalan]

ehtweak schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 12:15:
[...]

Opmerkelijke redenatie?!

De beesten in de OVP mogen niet verhongeren, maar wel verwond en opgepeuzeld worden door de wolf?

Als ze verhongeren is er dus een tekort aan eten of een overschot aan beesten voor het beschikbare voedsel. Tekort aan eten wellicht omdat wij ze te weinig gebied gunnen en een overschot aan beesten omdat er geen (of niet genoeg) natuurlijk vijanden zijn. Je kunt ze dus ofwel meer gebied geven of meer natuurlijke vijanden en in beide gevallen breng je terug balans aan.

Dus ja, het kan wel degelijk een oplossing zijn. Dat is de hele reden dat de mens zo'n plaag is geworden, we hebben niet genoeg natuurlijke vijanden. Zelfs hele natuurrampen en epidimien hebben het niet voor elkaar gekregen de mens zover in te dammen dat we geen bedreiging voor het ecosysteem meer zijn.

[Fanta]

ehtweak schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 12:53:
[...]

Want, de realiteit is te lastig om aan te zien?
BTW: het is gewoon de bijbehorende foto van het gelinkte nieuwsbericht.

Schalen vol met rood vlees bij de slager of onder cellofaan bij de supermarkt is geen probleem?

A. Dit is niet de realiteit. Het ging namelijk over Nederland.
B. Ik vind het plaatsen van schokkende plaatjes om je punt te maken een zwaktebod. Het geeft aan dat je iemand met woorden niet meer kan overtuigen. Dat hoeft niet aan de ontvanger te liggen, misschien is je argument gewoon te zwak.

[Indoubt]

Fanta schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 13:13:
[...]


A. Dit is niet de realiteit. Het ging namelijk over Nederland.
B. Ik vind het plaatsen van schokkende plaatjes om je punt te maken een zwaktebod. Het geeft aan dat je iemand met woorden niet meer kan overtuigen. Dat hoeft niet aan de ontvanger te liggen, misschien is je argument gewoon te zwak.

Dat gebeurt in Nederland toch ook al veelvuldig. Niet alleen schapen maar ook paarden en runderen zijn gedood. En dan bedoel ik niet alleen kalfjes en veulens maar volwassen dieren.

[Fanta]

Indoubt schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 13:26:
[...]


Dat gebeurt in Nederland toch ook al veelvuldig. Niet alleen schapen maar ook paarden en runderen zijn gedood. En dan bedoel ik niet alleen kalfjes en veulens maar volwassen dieren.

Dat veelvuldig mag je wat mij betreft even onderbouwen met cijfers, want volgens mij valt dat echt heel erg mee.

[Roenie]

ZieMaar! schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 12:08:
...En dat is jammer, want er is een redelijk midden, waar we elkaar heus wel vinden (probleemwolven aanpakken, boeren wat meer maatregelen laten nemen, wellicht de grootte van de populatie wat beheersen).

Dit dus. Zodra wolven een gevaar beginnen te vormen voor mens en zijn-haar eigendommen: afschieten. Zo niet: lekker gecontroleerd hun eigen ding laten doen.

Fanta schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 13:13:
[...]...Ik vind het plaatsen van schokkende plaatjes om je punt te maken een zwaktebod. Het geeft aan dat je iemand met woorden niet meer kan overtuigen. Dat hoeft niet aan de ontvanger te liggen, misschien is je argument gewoon te zwak.

Dat ligt ook aan wat een persoon aan kan. Ik vind die foto bijvoorbeeld helemaal niet schokkend.

HTT-Thalan schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 10:41:
[...]


Dat is gewoon een manier om voor jezelf te vergoeilijken wat je doet. Je weet dondersgoed dat de planeet niet over 100 jaar klaar is en het menselijk ras ook niet, dus je wil gewoon geen verandering aanbrengen in je gedrag omdat je denkt te mogen claimen dat het toch allemaal niet (meer) uitmaakt...

Ik denk inderdaad dat het in het grote plaatje niet uit maakt. De mens is enerzijds in staat om zaken te veranderen, maar aan de andere kant zijn we niet in staat om vrede en dergelijke op aard ter brengen. We zijn superintelligent en sluiten overeenkomsten af, produceren vernuftige machines, bouwen huizen om orkanen te weerstaan en schepen om in elke storm te varen. Het wil alleen nog niet zo lukken om de vrede te bewaren en misdrijven te voorkomen. We bouwen en breken af op hetzelfde moment. Dat gaat er niet in een paar honderd jaar uit. Zeker niet gezien verschillende delen van de wereld een hele andere kijk op het leven en de toekomst hebben.
Het ironische is dat mensen met een fanatieke religieuze agenda zich aan hun 'schepper' overlevert. Ik doe hetzelfde, maar dan niet naar een 'schepper', maar aan de natuur.

De mens heeft meer intelligentie dan alle andere dieren, zeker waar. Maar 'with great power comes great responsibility". Dat we slim zijn geeft ons niet het 'recht' de rest te onderwerpen, het geeft ons de plicht extra goed voor de rest te zorgen.

Rechten en plichten zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden. Als jij aanhaalt dat je het recht op leven hebt, brengt dat voor mij de plicht met zich mee dat leven niet te bedreigen / afbreken. Met andere woorden, het is ons aller plicht om elkaars recht op leven te respecteren door elkaar niet te vermoorden of in levensgevaar te brengen.

Dat wij de mogelijkheid hebben om met een haal aan de trekker een leven te beeindigen of een druk op een knop een heel land uit te moorden betekent dat we inherent de plicht hebben geerfd extra verantwoordelijk om te gaan met die middelen. Jouw redenatie is dat we mogen neerschieten wie we willen omdat we zo slim waren om wapens uit te vinden voor de dieren dat deden.

Die plichten zie ik niet. Als dier wil ik overleven en als dat betekent dat een ander dier daarvoor moet sterven, soit. Als ik oog in oog sta met een leeuw dan dis het doden of gedood worden. Helemaal prima als dieren langs elkaar heen kunnen leven in een gecontroleerde opzet, maar als het mens tegen dier wordt dan ben ik vrij rigoureus daarin. Het recht van de sterkste telt dan.

En dit gaat ook op naar mensen onderling. Het lijkt mij geweldig om in een wereld te leven waarin mensen elkaar respecteren en vreedzaam samenleven. Maar dat is een utopie. Er zijn mensen die goede dingen doen en mensen die slechte dingen doen. En die laatste groep moet beteugeld worden. Zonder wetten, politie en rechtspraak zou er in onze maatschappij onder mensen ook het recht van de sterkste zijn. Overigens is die er nu ook andersom: degenen met het meeste geld heeft de meeste macht. Jouw posting onderschrijf ik dus eerder in deze situatie en niet als het om dieren gaat.

[ Voor 63% gewijzigd door Roenie op 31-07-2024 13:55 ]

[Indoubt]

Leuk topic en als je de media volgt is het behoorlijk actueel de laatste tijd.

Ik ben eigenlijk een beetje pro wolf maar heb sterk mijn twijfels of dat in een land als Nederland nou wel zo'n goed idee is. Eigenlijk denk ik van niet behalve misschien een paar wolven op de veluwe of zo.

In Nederland heb ik nog nooit een wolf gezien maar in verschillende andere landen des te meer. De eerste keer als kleine jongen in Scandinavie. Het was winter en de temperaturen waren soms tot -36 C. Dat zorgt ervoor dat de wolven dichter de mensen naderen en ik heb er toen verschillende gezien. Twee wolven hebben zich toen toegang verschaft tot de schapenstal enkele dagen later en zijn in de stal afgeschoten. Ik heb ze toen van dichtbij gezien en ze waren indrukwekkend groot. Het is lang gelden. In de loop der jaren daar nog regelmatig wolven gezien soms verder weg maar soms ook op relatief geringe afstand.

Later, op dezelfde locatie, hebben verschillende wolven in de avond op nog geen 60m afstand van het huisje een hert gedood. Dan wordt je wel wat voorzichtiger met kleine kinderen.

In een andere regio ben ik nog wel vaker wolven tegen gekomen. Overigens meer in de winter dan in de zomer. Misschien zie je ze ook beter als er minder begroeing is. Hier zijn de wolven vaak erg dichtbij geweest en dan bedoel ik een meter of 10 van de veranda.Dat begint overigens wel onprettig te worden. De wolven in Scandinavie lijken wat groter en zwaarder te worden als hier. 60 kg zie je met enige regelmaat en dat is voor zover ik kan zien in Nederland nog niet het geval. Dat heeft ook met de prooidieren te maken. Eland is favoriet en dat zijn flinke beesten. Uiteraard worden daar ook weidedieren gedood en ook honden. Echter hebben die Scandinaviers geen moeite om dan ook vrij snel afschot te regelen want als de wolven eenmaal overgaan op weidedieren dan blijven ze dat meestal doen.

[Anoniem: 39993]

Yaksa schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 13:07:
[...]

Jonge wolven benaderen mensen omdat ze nieuwsgierig zijn. Net zoals het laatste 'incident' bij die kleuter (die er trouwens niks aan over heeft gehouden). Maar je kan ze ook gewoon wegjagen, in plaats van aan het halen. Zijn ze wat ouder dan is de interesse voor mensen helemaal weg.
Er is dus geen begin omdat wolven ons niet als prooi zien, dat zijn Roodkapje verhalen.
Wanneer je dus denkt dat wolven mensen echt gaan aanvallen dan heb je mogelijk teveel naar Drs. P. geluisterd. Je zou je eerder druk moeten maken om gevaarlijke honden, jaarlijks vallen er nog steeds 1 á 2 doden door aanvallen van honden (en dat is nog maar het begin, elk jaar belanden duizenden mensen bij de SEH of huisarts na een aanval van een hond). Een paar muilkorven gaat dat echt niet oplossen.

Het gaat er helemaal niet om, of een wolf ons wel of niet als prooi ziet. Als zo'n beest jou, of je hond als een bedreiging ziet en/of zich in het nauw gedreven voelt, dan kun je ook best het haasje zijn en gebeten worden.

Maar met (vooral kleine) kinderen weet ik het nog niet hoor. Ze zeggen dat mensen geen prooi zijn, maar ik kan me voorstellen dat in dat opzicht een ronddartelende 5-jarige toch wat meer risico loopt als er toevallig even geen volwassenen in de directe nabijheid lopen. Het risico zit hem volgens mij vooral in de hoge "kans op contact" hier in NL. Dat gaat incidenten geven vrees ik (zie je met zwijnen ook al). En dan denk ik dat de wolf in die gevallen best een aanzienlijk gevaar kan opleveren.

[Indoubt]

Fanta schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 13:33:
[...]


Dat veelvuldig mag je wat mij betreft even onderbouwen met cijfers, want volgens mij valt dat echt heel erg mee.

Dat kun je gewoon even nazien op de site van BIJ12. Daar vindt je alle aangemelde wolvenaanvallen terug inclusief of het door een wolf is gedaan, bevestigd door DNA analyse. Het duurt wel 4 maanden voordat de DNA analyse is uitgevoerd maar dat betekend slechts dat je van de laatste 4 maanden geen bevestiging hebt.

[HTT-Thalan]

Roenie schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 13:41:
Ik denk inderdaad dat het in het grote plaatje niet uit maakt. De mens is enerzijds in staat om zaken te veranderen, maar aan de andere kant zijn we niet in staat om vrede en dergelijke op aard ter brengen. We zijn superintelligent en sluiten overeenkomsten af, produceren vernuftige machines, bouwen huizen om orkanen te weerstaan en schepen om in elke storm te varen. Het wil alleen nog niet zo lukken om de vrede te bewaren en misdrijven te voorkomen. We bouwen en breken af op hetzelfde moment. Dat gaat er niet in een paar honderd jaar uit. Zeker niet gezien verschillende delen van de wereld een hele andere kijk op het leven en de toekomst hebben.

Het ironische is dat mensen met een fanatieke religieuze agenda zich aan hun 'schepper' overlevert. Ik doe hetzelfde, maar dan niet naar een 'schepper', maar aan de natuur.

Ik volg je wel. Echt. Ik heb inderdaad allang de conclusie getrokken dat WIJ het virus zijn dat de aarde langzaam wurgt.

Maar ik weiger toe te geven aan wat ze in het Engels noemen een 'defeatist attitude' (geen idee van een goede nederlandse vertaling). Ik erger me bijvoorbeeld kapot aan veelvuldige gedragingen in het verkeer zoals met een rotgang door 30/50 gebieden te vliegen en (vaak tesamen met punt 1) met de telefoon tegen de snufferd auto te rijden. Maar dat betekent niet dat ik bij mezelf denk "laat maar" en ook te hard ga rijden. Zelfs niet wanneer er niemand kijkt. Want ik wil mijn waardigheid en karakter bewaren en achteraf kunnen zeggen "ik deed het juiste".

Ik ben bijna helemaal geswitched naar 100% elektrisch wonen, klussen en verplaatsen. Ik eet biologisch en koop minimaal vlees (overwegend vegetarisch) en vlieg niet (sowieso niet prive). Gaat het allemaal helpen? Geen zier. In ieder geval niet dat miniscule beetje dat ik bijdraag. Maar ik leef wel naar mijn normen en waarden, en probeer het probleem niet groter te maken dan het al is. Ik weiger te accepteren dat we gedoemd zijn want dan geef ik op en zo'n gedachtengoed is veel besmettelijker dan de hoeveelheid mensen die mij volgen in mijn energie- of consumptietransitie.

[Indoubt]

Fanta schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 13:33:
[...]


Dat veelvuldig mag je wat mij betreft even onderbouwen met cijfers, want volgens mij valt dat echt heel erg mee.

Ok, ik heb het toch even uitgezocht. Eigenlijk omdat ik het zelf ook wel wilde weten. Ik weet dat het gebeurt en hoor er regelmatig van maar interessant is het eigenlijk wel

Let wel: Dit zijn alleen de bij BIJ12 gemelde gevallen die ook nog eens zijn onderzocht en waarbij met DNA analyse is bevestigd dat het door wolven komt

In totaal praat je dan over 74 dieren (paarden, ponies en runderen) die zijn gedood door wolven waarvan 66 dood zijn gevonden en 8 moesten worden geuthaniseerd.

Schotse hooglanders heb ik ook meegenomen, maar dieren zoals lama's en alpaca's niet.

Nog niet alle uitslagen zijn bekend want het duurt vaak erg lang. Niet alle aanvallen worden gemeld maar wat niet gemeld wordt weten we uiteraard niet.

Zo zijn bijvoorbeeld die 41 schapen + 6 ge-euthaniseerd in 1 enkele aanval van vorige week helemaal niet aangemeld bij BIJ12. De eigenaar is het na diverse aanvallen helemaal zat en gaat ermee ophouden. Die stonden overigens achter een goedgekeurd wolfwerend hek wat de dag ervoor nog was gecontroleerd.

[Yaksa]

Anoniem: 39993 schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 13:56:
[...]Het gaat er helemaal niet om, of een wolf ons wel of niet als prooi ziet. Als zo'n beest jou, of je hond als een bedreiging ziet en/of zich in het nauw gedreven voelt, dan kun je ook best het haasje zijn en gebeten worden.

Maar met (vooral kleine) kinderen weet ik het nog niet hoor. Ze zeggen dat mensen geen prooi zijn, maar ik kan me voorstellen dat in dat opzicht een ronddartelende 5-jarige toch wat meer risico loopt als er toevallig even geen volwassenen in de directe nabijheid lopen. Het risico zit hem volgens mij vooral in de hoge "kans op contact" hier in NL. Dat gaat incidenten geven vrees ik (zie je met zwijnen ook al). En dan denk ik dat de wolf in die gevallen best een aanzienlijk gevaar kan opleveren.

Het punt is dat wanneer jij met je aangelijnde hond op een wandelpad door een gebied loopt waar ook wel 'ns een wolf loopt dan wordt je helemaal niet als een bedreiging gezien. Sterker nog, je zult de wolf ook niet zien want die houdt afstand. Pas wanneer je je hond los laat lopen (buiten de paden) en die hond gaat een wolf in het nauw drijven en jij loopt er ook nog 's achteraan dan zou het kunnen (wanneer de wolf welpjes vlakbij heeft liggen bijvoorbeeld) dat de wolf haar jongen gaat verdedigen. Zou jij ook doen wanneer iemand jouw kind in de wandelwagen 'stoort'.
Verder, een ronddartelende 5 jarige....... Tja, daar komen de Roodkapje trauma's weer bovendrijven. Een wolf eet geen mensen, ze zien ons niet als prooi. Hoe vaak moet dat nou nog verteld worden? Dan kun je zwijnen er bij halen, maar dat zijn geen wolven. Overigens, zwijnen vallen ook alleen maar aan wanneer ze jongen hebben. En héél soms dat een keiler zijn territorium verdedigd tegen de mens, maar dat zie je bijna nooit. Die hoge kans op contact met wolven is er ook bijna niet, een van de prioriteiten van de wolf is zich verschuilen en contact met mensen vermijden.

[Yaksa]

Indoubt schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 14:42:
[...]Die stonden overigens achter een goedgekeurd wolfwerend hek wat de dag ervoor nog was gecontroleerd.

En achteraf is geconstateerd dat dat hek (na die controle) op een plek was omgevallen waardoor een wolf er zo door kon.

[Indoubt]

@Yaksa Dat is wel een beetje kort door de bocht. In verschillende landen waar ze al veel langer wolven hebben staan honden gewoon op het menu van de wolf. Misschien niet in grote getale want een schaap is eenvoudiger en er zit meer vlees aan.Van Zweden weet ik dat er tussen de 40 en de 50 per jaar zijn maar in andere landen zijn het er meer.

In de Treek met dat kindje is geen geval van verdedigen. Verdedigen gaat met veel herrie en grommen en snappen. Dit was een test en aanval van achter zonder kennisgeving. Dat is typisch een predatieve aanval. In dit geval om uit te testen. Dat is in de literatuur ook zo omschreven en kun je opzoeken.

Ik ben zeker geen expert maar ik weet er wel veel meer van dan de gemiddelde mens.

[Indoubt]

Yaksa schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 14:47:
[...]

En achteraf is geconstateerd dat dat hek (na die controle) op een plek was omgevallen waardoor een wolf er zo door kon.

Omgevallen of overlopen door de wolven. Dat is namelijk ook al eerder gebeurt.

[Fanta]

Indoubt schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 14:42:
[...]


In totaal praat je dan over 74 dieren (paarden, ponies en runderen) die zijn gedood door wolven waarvan 66 dood zijn gevonden en 8 moesten worden geuthaniseerd.

Grappig dat zelfs iets als keiharde cijfers nog op verschillende manier geïnterpreteerd kan worden. Ik kwam namelijk maar op 1 paard en 10 koeien. Kalveren en pinken niet meegerekend.

[Yaksa]

Indoubt schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 14:55:
[...]Omgevallen of overlopen door de wolven. Dat is namelijk ook al eerder gebeurt.

Ja, dus? Gewoon niet goed vastgezet, of incorrect gemonteerd of iets dergelijks. Ik denk dat ze met die controle een dag ervoor gewoon overheen gekeken hebben i.p.v. een degelijke controle. Een hek wat op de juiste wijze aangebracht is met het goede voltage er op, daar komt een wolf echt niet door.

[TutanRamon]

Ik denk de oplossing voor een groot deel in onderwijs/informatie-voorziening ligt. Mensen moeten leren wat de wolf is, en wat hij niet is. Er wordt nu een beeld geschetst van een bloeddorstig monster die kinderen en schapen aanvalt en opeet. Ik vind het prachtig dat zo'n dier weer in Nederland te vinden is.

[Indoubt]

Fanta schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 14:56:
[...]


Grappig dat zelfs iets als keiharde cijfers nog op verschillende manier geïnterpreteerd kan worden. Ik kwam namelijk maar op 1 paard en 10 koeien. Kalveren en pinken niet meegerekend.

En vaarsen niet en schotse hooglanders niet, veulens niet en ponies niet.
Dan kom ik op 14 en 1 geuthaniseerd dus 15.

Maar ja, het klopt wel ongeveer. We hebben in NL nog niet zoveel wolven en ook nog niet zo lang.

[Indoubt]

Yaksa schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 15:00:
[...]

Ja, dus? Gewoon niet goed vastgezet, of incorrect gemonteerd of iets dergelijks. Ik denk dat ze met die controle een dag ervoor gewoon overheen gekeken hebben i.p.v. een degelijke controle. Een hek wat op de juiste wijze aangebracht is met het goede voltage er op, daar komt een wolf echt niet door.

Gemonteerd door een professionele firma en op voorschriften van BIJ12. Het kan natuurlijk wel kloppen dat het dan nog steeds niet in orde is. Dat gaat het dan waarschijnlijk ook nooit worden.

Wolfwerende hekken worden met regelmaat overwonnen door wolven. Daar is niets vreemds aan want ze zijn slechts 1,2 m hoog. Als ze er niet onderdoor kunnen graven dan springen ze er overheen. Dat wolven niet kunnen springen is natuurlijk onzin ook al werd dat eerder verkondigt. Ik heb het ze zien doen en dan bedoel ik niet op film of zo maar gewoon in het echt.

[Yaksa]

Indoubt schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 15:13:
[...]Gemonteerd door een professionele firma en op voorschriften van BIJ12. Het kan natuurlijk wel kloppen dat het dan nog steeds niet in orde is. Dat gaat het dan waarschijnlijk ook nooit worden.

Wolfwerende hekken worden met regelmaat overwonnen door wolven. Daar is niets vreemds aan want ze zijn slechts 1,2 m hoog. Als ze er niet onderdoor kunnen graven dan springen ze er overheen. Dat wolven niet kunnen springen is natuurlijk onzin ook al werd dat eerder verkondigt. Ik heb het ze zien doen en dan bedoel ik niet op film of zo maar gewoon in het echt.

Maar stond er ook (voldoende) stroom op het hek? Want daar schrikken ze echt van en leren ze dat ze hekken moeten mijden.

[Roenie]

HTT-Thalan schreef op woensdag 31 juli 2024 @ 14:23:
[...]


Ik volg je wel. Echt. Ik heb inderdaad allang de conclusie getrokken dat WIJ het virus zijn dat de aarde langzaam wurgt.

Maar ik weiger toe te geven aan wat ze in het Engels noemen een 'defeatist attitude' (geen idee van een goede nederlandse vertaling). Ik erger me bijvoorbeeld kapot aan veelvuldige gedragingen in het verkeer zoals met een rotgang door 30/50 gebieden te vliegen en (vaak tesamen met punt 1) met de telefoon tegen de snufferd auto te rijden. Maar dat betekent niet dat ik bij mezelf denk "laat maar" en ook te hard ga rijden. Zelfs niet wanneer er niemand kijkt. Want ik wil mijn waardigheid en karakter bewaren en achteraf kunnen zeggen "ik deed het juiste".

Ik ben bijna helemaal geswitched naar 100% elektrisch wonen, klussen en verplaatsen. Ik eet biologisch en koop minimaal vlees (overwegend vegetarisch) en vlieg niet (sowieso niet prive). Gaat het allemaal helpen? Geen zier. In ieder geval niet dat miniscule beetje dat ik bijdraag. Maar ik leef wel naar mijn normen en waarden, en probeer het probleem niet groter te maken dan het al is. Ik weiger te accepteren dat we gedoemd zijn want dan geef ik op en zo'n gedachtengoed is veel besmettelijker dan de hoeveelheid mensen die mij volgen in mijn energie- of consumptietransitie.

Fijn dat er mensen zijn zoals jij die zeer beslist oprobeert de wereld mooier te maken. Ik heb dat niet zo. Niet dat ik een onschuldig persoon gevaar wil brengen uiteraard. Ik probeer er op bepaalde gebieden ook het beste van te maken, maar uiteindelijk ben ik een egoïstisch mens die zijn eigen belangen belangrijker vindt dan die van (een flink aantal) anderen. Dat is dan weer mijn natuur