Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[phicoh]

Ivow85 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 19:50:
In de rechtszaken die ik inhoudelijk ken is er nooit discussie geweest over de geldigheid van de ATO. Er is telkens gesteld dat met het beëindigen van het leveringscontract ook de ATO is beëindigd en daarmee de ATO geen lopende overeenkomst meer was op het moment dat de verwijdering van de gasaansluiting (voor het eerst) ter sprake kwam.
In het voortraject is door netbeheerders wel eens geroepen dat de ATO zou doorlopen totdat de gasaansluiting verwijderd is, maar die bewering is bij de mij bekende rechtszaken nooit in de dagvaarding en dergelijke opgenomen. En daarmee ook nooit door de rechtbank beoordeeld.

Dat een overeenkomst al beëindigd is, is - juridisch - heel anders dan "het niet van toepassing (laten) verklaren". Het niet van toepassing (laten) verklaren gebeurt wanneer de bepalingen volgens partij A wel gelden, maar volgens partij B niet en de rechter in voordeel van partij B oordeelt. In de gevoerde rechtszaken is het wel gebeurd dat de Algemene Voorwaarden niet van toepassing zijn verklaard door de rechtbank, omdat ze niet voorafgaand aan het tot stand komen van de overeenkomst op de juiste wijze ter beschikking zijn gesteld.

Wat ik probeerde te zeggen is dat de precieze inhoud van de ATO niet echt van belang is voor de gasverlater omdat de ATO al opgezegd is voordat een eventuel geschil begint.

[Prisma16]

Lezenswaardig citaat:

... Reden voor de ACM om dit onder de aandacht te brengen. Het kan zelf weinig anders doen, behalve een verwijderingsbijdrage afdwingen voor wie van het gasnet afgaat, maar dat kan voor mensen dan juist weer een drempel zijn om dat te doen. ...

Bron:

https://www.bright.nl/nieuws/2133343/acm-het-komt-je-duur-te-staan-als-je-in-2050-nog-afhankelijk-bent-van-aardgas.html

[phicoh]

Prisma16 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:30:
... Reden voor de ACM om dit onder de aandacht te brengen. Het kan zelf weinig anders doen, behalve een verwijderingsbijdrage afdwingen voor wie van het gasnet afgaat, maar dat kan voor mensen dan juist weer een drempel zijn om dat te doen. ...

Ik ben benieuwd of dit zonder wetwijziging kan of dat het een losse opmerking is.

Een verwijderingsbijdrage kan als de consument eigenaar is van het voorwerp. Maar dat is bij gas niet het geval. Het kan ook opgenomen worden in een overeenkomst, bevoorbeeld in de act van levering van een woning. Maar dat kan niet met terugwerkende kracht.

Dan zou je in de ATO een borg moeten opnemen die je terugkrijgt als er weer een volgende ATO afgesloten wordt.

[ZeRoC00L]

Bij een warmtenet betaal je (vaak/altijd ?) toch ook een verwijderingsbijdrage ?
Dus waarom zou dit voor gas niet kunnen ?

[phicoh]

ZeRoC00L schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:50:
Bij een warmtenet betaal je (vaak/altijd ?) toch ook een verwijderingsbijdrage ?
Dus waarom zou dit voor gas niet kunnen ?

Je betaalt als dat in de act van levering staat. Anders is een nieuwe eigenaar van een huis niet gebonden aan contracten die de vorige eigenaar is aan gegaan. Je kan dit niet met terugwerkende kracht regelen.

Het kan natuurlijk ook als het in de wet staat. Maar voor zover ik weet is dat niet het geval.

[KoffieMok]

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 09:52:
[...]


Wat ik probeerde te zeggen is dat de precieze inhoud van de ATO niet echt van belang is voor de gasverlater omdat de ATO al opgezegd is voordat een eventuel geschil begint.

Hoe werkt dat met vastgelegde afspraken mbt afhandeling?

3.11 Wanneer de Aansluit- en transportovereenkomst voor elektriciteit en/of gas is beëindigd, verwijdert de Distributiesysteembeheerder de Aansluiting binnen een redelijke termijn.

Of mag de netbeheerder dan ook zeggen dat het hier niet meer aan hoeft te voldoen omdat de ATO niet meer loopt?

Of is dit het subtiele verschil tussen voorwaarden en overeenkomsten?

[wm99]

Wat ik probeerde te zeggen is dat de precieze inhoud van de ATO niet echt van belang is voor de gasverlater omdat de ATO al opgezegd is voordat een eventuel geschil begint.

Da's wel een heel goed punt! Oftewel, kan een netbeheerder zich beroepen op 'oude' voorwaarden die gekoppeld waren aan een overeenkomst die reeds beëindigd is?
Conclusie: voor een actieve afnemer gelden de aan de overeenkomst gekoppelde voorwaarden; de gasverlater die de ATO reeds heeft opgezegd is gehouden aan de op dat moment geldende voorwaarden??

[Compuchip87]

KoffieMok schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:55:
[...]

Hoe werkt dat met vastgelegde afspraken mbt afhandeling?


[...]

Of mag de netbeheerder dan ook zeggen dat het hier niet meer aan hoeft te voldoen omdat de ATO niet meer loopt?

Of is dit het subtiele verschil tussen voorwaarden en overeenkomsten?

Oei interessante. Wij gaan binnenkort verhuizen. Ik hoop voor de nieuwe bewoners dat de netbeheerder zich niet aan deze regel gaat houden.

[wm99]

KoffieMok schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:55:
[...]

Hoe werkt dat met vastgelegde afspraken mbt afhandeling?

[...]

Of mag de netbeheerder dan ook zeggen dat het hier niet meer aan hoeft te voldoen omdat de ATO niet meer loopt?

Nee, in art 3.11 staat juist heel eenduidig waartoe de netbeheerder zich verplicht in geval van beeindiging van de ATO!

Volgens mij moet je het zo zien:
De netbeheerder dient altijd aan de voorwaarden te voldoen zolang het systeem bestaat;
De "actieve" afnemer is gehouden aan de ATO met daaraan gekoppelde voorwaarden;
De (passieve) aangeslotene (oftewel ATO is beëindigd, maar meter nog niet verwijderd) is nog steeds gehouden aan bepaalde op dat moment geldende voorwaarden (je mag dan bijvoorbeeld daadwerkelijk geen gas meer afnemen en je mag niet zelf de meter verwijderen) tot het moment van verwijdering door de netbeheerder.

[phicoh]

wm99 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 13:14:
De (passieve) aangeslotene (oftewel ATO is beëindigd, maar meter nog niet verwijderd) is nog steeds gehouden aan bepaalde op dat moment geldende voorwaarden (je mag dan bijvoorbeeld daadwerkelijk geen gas meer afnemen en je mag niet zelf de meter verwijderen) tot het moment van verwijdering door de netbeheerder.

Die eisen komen niet van de beïndigde ATO maar uit de wet.

Stel iemand van 18 die nog nooit een ATO gehad heeft en die koopt of huurt een woning. Mag die persoon dan gas gebruiken zonder leverancier of de meter verwijderen? Als het antwoord nee is, dan komen die verplichtingen niet uit de ATO.

[phicoh]

KoffieMok schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:55:
Of mag de netbeheerder dan ook zeggen dat het hier niet meer aan hoeft te voldoen omdat de ATO niet meer loopt?

Of is dit het subtiele verschil tussen voorwaarden en overeenkomsten?

Het volgende is speculatie:

Het is heel raar om een gasaansluiting te verwijderen zodra een ATO opgezegd wordt. Bij het overgrote merendeel van de beïndigde ATOs moet de aansluiting juist niet verwijderd worden. Bijv. omdat iemand gaat verhuizen en de volgende bewoner weer gas gaat gebruiken of zelfs dat iemand van leverancier wisselt.

Er treedt een rare situatie op bij slooppanden. Nu moet de sloper in het algemeen verwijdering aanvragen (en daarvoor betalen). Als het in de ATO staat dan kunnen netbeheerders misschien gedwongen worden.

Mijn speculatie is nu dat netbeheerders een verankerde verplichting willen hebben om de leiding te verwijderen. Met als reden dat kosten die voorvloeien uit verplichtingen door de ACM in het net tarief opgenomen kunnen worden.

[wm99]

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 13:44:
Die eisen komen niet van de beïndigde ATO maar uit de wet.

Stel iemand van 18 die nog nooit een ATO gehad heeft en die koopt of huurt een woning. Mag die persoon dan gas gebruiken zonder leverancier of de meter verwijderen? Als het antwoord nee is, dan komen die verplichtingen niet uit de ATO.

Ik verwijs slechts naar de voorwaarden. Dat die voorwaarden hun oorsprong vinden in de wet is niet vreemd; algemene voorwaarden dienen doorgaans te voldoen aan de geldende wet- en regelgeving.

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 13:50:
Het volgende is speculatie:

Het is heel raar om een gasaansluiting te verwijderen zodra een ATO opgezegd wordt. Bij het overgrote merendeel van de beïndigde ATOs moet de aansluiting juist niet verwijderd worden. Bijv. omdat iemand gaat verhuizen en de volgende bewoner weer gas gaat gebruiken of zelfs dat iemand van leverancier wisselt.

Er treedt een rare situatie op bij slooppanden. Nu moet de sloper in het algemeen verwijdering aanvragen (en daarvoor betalen). Als het in de ATO staat dan kunnen netbeheerders misschien gedwongen worden.

We moeten de welwillendheid van de netbeheerders om actie te ondernemen ook niet overschatten (afgezien van dreigbrieven versturen )! "Binnen een redelijke termijn" betekent in juridische termen toch zoiets als "We komen ooit wel eens langs als het ons uitkomt". Veel overstappers zullen de overstap door hun nieuwe leverancier laten regelen, dus leverancier A zegt de ATO op en leverancier B sluit een nieuwe ATO af. Hetzelfde geldt voor verhuizers; tenzij het het huis langdurig leeg staat, zal het niet snel zover komen. En dan is er uiteraard ook nog het proces dat de netbeheerder de standaardbrieven gaat versturen...

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 13:50:Mijn speculatie is nu dat netbeheerders een verankerde verplichting willen hebben om de leiding te verwijderen. Met als reden dat kosten die voorvloeien uit verplichtingen door de ACM in het net tarief opgenomen kunnen worden.

Ja, de juristen zullen de nieuwe voorwaarden vast met bepaalde intenties zo verwoord hebben, maar wellicht hebben ze niet alle consequenties hiervan voorzien. Gezien het gemiddelde niveau van de reacties van netbeheerders in de verschillende dossiers hier zou dat me niet verbazen.
Het blijft toch opmerkelijk dat de nieuwe voorwaarden haaks lijken te staan op de procedure die ze gasverlaters al een jaar of tien door de strot proberen te duwen...

[phicoh]

wm99 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 15:22:
Ik verwijs slechts naar de voorwaarden. Dat die voorwaarden hun oorsprong vinden in de wet is niet vreemd; algemene voorwaarden dienen doorgaans te voldoen aan de geldende wet- en regelgeving.

Waar het om gaat is dat onder normale omstandigheden een contract gewoon eindigt. Je kan niet in de algemene voorwaarden opnemen dat die nog voor een onbepaalde tijd van toepassing blijven.

Stel je huurt een auto en zegt het contract op. Er staat niets in het contract waar je die auto in moet leveren. Je mag er ook niets meer mee want die auto is niet van jou, die is van de verhuurder.

En nu komt die verhuurder op het idee dat je via een speciale website verwijdering van de auto aan moet vragen. En dat er kosten aanvast zitten als je dat niet doet.

Dan kan allemaal niet. En als het gaat om een auto dan snapt iedereen dat zo'n eis behoorlijk idioot zou zijn. Maar bij gas doen netbeheerders net alsof dat anders is.

[wm99]

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 16:07:
Waar het om gaat is dat onder normale omstandigheden een contract gewoon eindigt. Je kan niet in de algemene voorwaarden opnemen dat die nog voor een onbepaalde tijd van toepassing blijven.

Maar dat beweer ik ook niet, en dat staat ook niet in de voorwaarden. Ik heb slechts benoemd dat er nog steeds bepaalde verplichten bestaan na opzegging van de ATO, en alleen voor zolang er nog een eigendom van de netbeheerder in jouw woning aanwezig is.