Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[phicoh]

Ivow85 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 19:50:
In de rechtszaken die ik inhoudelijk ken is er nooit discussie geweest over de geldigheid van de ATO. Er is telkens gesteld dat met het beëindigen van het leveringscontract ook de ATO is beëindigd en daarmee de ATO geen lopende overeenkomst meer was op het moment dat de verwijdering van de gasaansluiting (voor het eerst) ter sprake kwam.
In het voortraject is door netbeheerders wel eens geroepen dat de ATO zou doorlopen totdat de gasaansluiting verwijderd is, maar die bewering is bij de mij bekende rechtszaken nooit in de dagvaarding en dergelijke opgenomen. En daarmee ook nooit door de rechtbank beoordeeld.

Dat een overeenkomst al beëindigd is, is - juridisch - heel anders dan "het niet van toepassing (laten) verklaren". Het niet van toepassing (laten) verklaren gebeurt wanneer de bepalingen volgens partij A wel gelden, maar volgens partij B niet en de rechter in voordeel van partij B oordeelt. In de gevoerde rechtszaken is het wel gebeurd dat de Algemene Voorwaarden niet van toepassing zijn verklaard door de rechtbank, omdat ze niet voorafgaand aan het tot stand komen van de overeenkomst op de juiste wijze ter beschikking zijn gesteld.

Wat ik probeerde te zeggen is dat de precieze inhoud van de ATO niet echt van belang is voor de gasverlater omdat de ATO al opgezegd is voordat een eventuel geschil begint.

[Prisma16]

Lezenswaardig citaat:

... Reden voor de ACM om dit onder de aandacht te brengen. Het kan zelf weinig anders doen, behalve een verwijderingsbijdrage afdwingen voor wie van het gasnet afgaat, maar dat kan voor mensen dan juist weer een drempel zijn om dat te doen. ...

Bron:

https://www.bright.nl/nieuws/2133343/acm-het-komt-je-duur-te-staan-als-je-in-2050-nog-afhankelijk-bent-van-aardgas.html

[phicoh]

Prisma16 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:30:
... Reden voor de ACM om dit onder de aandacht te brengen. Het kan zelf weinig anders doen, behalve een verwijderingsbijdrage afdwingen voor wie van het gasnet afgaat, maar dat kan voor mensen dan juist weer een drempel zijn om dat te doen. ...

Ik ben benieuwd of dit zonder wetwijziging kan of dat het een losse opmerking is.

Een verwijderingsbijdrage kan als de consument eigenaar is van het voorwerp. Maar dat is bij gas niet het geval. Het kan ook opgenomen worden in een overeenkomst, bevoorbeeld in de act van levering van een woning. Maar dat kan niet met terugwerkende kracht.

Dan zou je in de ATO een borg moeten opnemen die je terugkrijgt als er weer een volgende ATO afgesloten wordt.

[ZeRoC00L]

Bij een warmtenet betaal je (vaak/altijd ?) toch ook een verwijderingsbijdrage ?
Dus waarom zou dit voor gas niet kunnen ?

[phicoh]

ZeRoC00L schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:50:
Bij een warmtenet betaal je (vaak/altijd ?) toch ook een verwijderingsbijdrage ?
Dus waarom zou dit voor gas niet kunnen ?

Je betaalt als dat in de act van levering staat. Anders is een nieuwe eigenaar van een huis niet gebonden aan contracten die de vorige eigenaar is aan gegaan. Je kan dit niet met terugwerkende kracht regelen.

Het kan natuurlijk ook als het in de wet staat. Maar voor zover ik weet is dat niet het geval.

[KoffieMok]

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 09:52:
[...]


Wat ik probeerde te zeggen is dat de precieze inhoud van de ATO niet echt van belang is voor de gasverlater omdat de ATO al opgezegd is voordat een eventuel geschil begint.

Hoe werkt dat met vastgelegde afspraken mbt afhandeling?

3.11 Wanneer de Aansluit- en transportovereenkomst voor elektriciteit en/of gas is beëindigd, verwijdert de Distributiesysteembeheerder de Aansluiting binnen een redelijke termijn.

Of mag de netbeheerder dan ook zeggen dat het hier niet meer aan hoeft te voldoen omdat de ATO niet meer loopt?

Of is dit het subtiele verschil tussen voorwaarden en overeenkomsten?

[wm99]

Wat ik probeerde te zeggen is dat de precieze inhoud van de ATO niet echt van belang is voor de gasverlater omdat de ATO al opgezegd is voordat een eventuel geschil begint.

Da's wel een heel goed punt! Oftewel, kan een netbeheerder zich beroepen op 'oude' voorwaarden die gekoppeld waren aan een overeenkomst die reeds beëindigd is?
Conclusie: voor een actieve afnemer gelden de aan de overeenkomst gekoppelde voorwaarden; de gasverlater die de ATO reeds heeft opgezegd is gehouden aan de op dat moment geldende voorwaarden??

[Compuchip87]

KoffieMok schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:55:
[...]

Hoe werkt dat met vastgelegde afspraken mbt afhandeling?


[...]

Of mag de netbeheerder dan ook zeggen dat het hier niet meer aan hoeft te voldoen omdat de ATO niet meer loopt?

Of is dit het subtiele verschil tussen voorwaarden en overeenkomsten?

Oei interessante. Wij gaan binnenkort verhuizen. Ik hoop voor de nieuwe bewoners dat de netbeheerder zich niet aan deze regel gaat houden.

[wm99]

KoffieMok schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:55:
[...]

Hoe werkt dat met vastgelegde afspraken mbt afhandeling?

[...]

Of mag de netbeheerder dan ook zeggen dat het hier niet meer aan hoeft te voldoen omdat de ATO niet meer loopt?

Nee, in art 3.11 staat juist heel eenduidig waartoe de netbeheerder zich verplicht in geval van beeindiging van de ATO!

Volgens mij moet je het zo zien:
De netbeheerder dient altijd aan de voorwaarden te voldoen zolang het systeem bestaat;
De "actieve" afnemer is gehouden aan de ATO met daaraan gekoppelde voorwaarden;
De (passieve) aangeslotene (oftewel ATO is beëindigd, maar meter nog niet verwijderd) is nog steeds gehouden aan bepaalde op dat moment geldende voorwaarden (je mag dan bijvoorbeeld daadwerkelijk geen gas meer afnemen en je mag niet zelf de meter verwijderen) tot het moment van verwijdering door de netbeheerder.

[phicoh]

wm99 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 13:14:
De (passieve) aangeslotene (oftewel ATO is beëindigd, maar meter nog niet verwijderd) is nog steeds gehouden aan bepaalde op dat moment geldende voorwaarden (je mag dan bijvoorbeeld daadwerkelijk geen gas meer afnemen en je mag niet zelf de meter verwijderen) tot het moment van verwijdering door de netbeheerder.

Die eisen komen niet van de beïndigde ATO maar uit de wet.

Stel iemand van 18 die nog nooit een ATO gehad heeft en die koopt of huurt een woning. Mag die persoon dan gas gebruiken zonder leverancier of de meter verwijderen? Als het antwoord nee is, dan komen die verplichtingen niet uit de ATO.

[phicoh]

KoffieMok schreef op woensdag 9 september 2026 @ 10:55:
Of mag de netbeheerder dan ook zeggen dat het hier niet meer aan hoeft te voldoen omdat de ATO niet meer loopt?

Of is dit het subtiele verschil tussen voorwaarden en overeenkomsten?

Het volgende is speculatie:

Het is heel raar om een gasaansluiting te verwijderen zodra een ATO opgezegd wordt. Bij het overgrote merendeel van de beïndigde ATOs moet de aansluiting juist niet verwijderd worden. Bijv. omdat iemand gaat verhuizen en de volgende bewoner weer gas gaat gebruiken of zelfs dat iemand van leverancier wisselt.

Er treedt een rare situatie op bij slooppanden. Nu moet de sloper in het algemeen verwijdering aanvragen (en daarvoor betalen). Als het in de ATO staat dan kunnen netbeheerders misschien gedwongen worden.

Mijn speculatie is nu dat netbeheerders een verankerde verplichting willen hebben om de leiding te verwijderen. Met als reden dat kosten die voorvloeien uit verplichtingen door de ACM in het net tarief opgenomen kunnen worden.

[wm99]

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 13:44:
Die eisen komen niet van de beïndigde ATO maar uit de wet.

Stel iemand van 18 die nog nooit een ATO gehad heeft en die koopt of huurt een woning. Mag die persoon dan gas gebruiken zonder leverancier of de meter verwijderen? Als het antwoord nee is, dan komen die verplichtingen niet uit de ATO.

Ik verwijs slechts naar de voorwaarden. Dat die voorwaarden hun oorsprong vinden in de wet is niet vreemd; algemene voorwaarden dienen doorgaans te voldoen aan de geldende wet- en regelgeving.

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 13:50:
Het volgende is speculatie:

Het is heel raar om een gasaansluiting te verwijderen zodra een ATO opgezegd wordt. Bij het overgrote merendeel van de beïndigde ATOs moet de aansluiting juist niet verwijderd worden. Bijv. omdat iemand gaat verhuizen en de volgende bewoner weer gas gaat gebruiken of zelfs dat iemand van leverancier wisselt.

Er treedt een rare situatie op bij slooppanden. Nu moet de sloper in het algemeen verwijdering aanvragen (en daarvoor betalen). Als het in de ATO staat dan kunnen netbeheerders misschien gedwongen worden.

We moeten de welwillendheid van de netbeheerders om actie te ondernemen ook niet overschatten (afgezien van dreigbrieven versturen )! "Binnen een redelijke termijn" betekent in juridische termen toch zoiets als "We komen ooit wel eens langs als het ons uitkomt". Veel overstappers zullen de overstap door hun nieuwe leverancier laten regelen, dus leverancier A zegt de ATO op en leverancier B sluit een nieuwe ATO af. Hetzelfde geldt voor verhuizers; tenzij het het huis langdurig leeg staat, zal het niet snel zover komen. En dan is er uiteraard ook nog het proces dat de netbeheerder de standaardbrieven gaat versturen...

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 13:50:Mijn speculatie is nu dat netbeheerders een verankerde verplichting willen hebben om de leiding te verwijderen. Met als reden dat kosten die voorvloeien uit verplichtingen door de ACM in het net tarief opgenomen kunnen worden.

Ja, de juristen zullen de nieuwe voorwaarden vast met bepaalde intenties zo verwoord hebben, maar wellicht hebben ze niet alle consequenties hiervan voorzien. Gezien het gemiddelde niveau van de reacties van netbeheerders in de verschillende dossiers hier zou dat me niet verbazen.
Het blijft toch opmerkelijk dat de nieuwe voorwaarden haaks lijken te staan op de procedure die ze gasverlaters al een jaar of tien door de strot proberen te duwen...

[phicoh]

wm99 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 15:22:
Ik verwijs slechts naar de voorwaarden. Dat die voorwaarden hun oorsprong vinden in de wet is niet vreemd; algemene voorwaarden dienen doorgaans te voldoen aan de geldende wet- en regelgeving.

Waar het om gaat is dat onder normale omstandigheden een contract gewoon eindigt. Je kan niet in de algemene voorwaarden opnemen dat die nog voor een onbepaalde tijd van toepassing blijven.

Stel je huurt een auto en zegt het contract op. Er staat niets in het contract waar je die auto in moet leveren. Je mag er ook niets meer mee want die auto is niet van jou, die is van de verhuurder.

En nu komt die verhuurder op het idee dat je via een speciale website verwijdering van de auto aan moet vragen. En dat er kosten aanvast zitten als je dat niet doet.

Dan kan allemaal niet. En als het gaat om een auto dan snapt iedereen dat zo'n eis behoorlijk idioot zou zijn. Maar bij gas doen netbeheerders net alsof dat anders is.

[wm99]

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 16:07:
Waar het om gaat is dat onder normale omstandigheden een contract gewoon eindigt. Je kan niet in de algemene voorwaarden opnemen dat die nog voor een onbepaalde tijd van toepassing blijven.

Maar dat beweer ik ook niet, en dat staat ook niet in de voorwaarden. Ik heb slechts benoemd dat er nog steeds bepaalde verplichten bestaan na opzegging van de ATO, en alleen voor zolang er nog een eigendom van de netbeheerder in jouw woning aanwezig is.

[phicoh]

wm99 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 16:35:
Maar dat beweer ik ook niet, en dat staat ook niet in de voorwaarden. Ik heb slechts benoemd dat er nog steeds bepaalde verplichten bestaan na opzegging van de ATO, en alleen voor zolang er nog een eigendom van de netbeheerder in jouw woning aanwezig is.

Ah, dan praten we langs elkaar heen. Je hebt helemaal gelijk. Er zijn verplichtingen onafhankelijk van de ATO. Die zijn dat de gasaansluiting eigendom is van de netbeheerder. Dat je die moet gedogen. En dat je de netbeheerder in de gelegenheid moet stellen onderhoud te plegen dan wel , op initiatief van de netbeheerder, de aansluiting te verwijderen.

[Ivow85]

phicoh schreef op woensdag 9 september 2026 @ 16:07:
[...]


Waar het om gaat is dat onder normale omstandigheden een contract gewoon eindigt. Je kan niet in de algemene voorwaarden opnemen dat die nog voor een onbepaalde tijd van toepassing blijven.

Stel je huurt een auto en zegt het contract op. Er staat niets in het contract waar je die auto in moet leveren. Je mag er ook niets meer mee want die auto is niet van jou, die is van de verhuurder.

En nu komt die verhuurder op het idee dat je via een speciale website verwijdering van de auto aan moet vragen. En dat er kosten aanvast zitten als je dat niet doet.

Dan kan allemaal niet. En als het gaat om een auto dan snapt iedereen dat zo'n eis behoorlijk idioot zou zijn. Maar bij gas doen netbeheerders net alsof dat anders is.

Het is helemaal niet raar om in de overeenkomst op te nemen dat na beëindiging van de dienstverlening (dus na de einddatum van het contract) partijen nog enkele verplichtingen hebben ter afronding van het een en ander. De overeenkomst gaat dan (iets) verder dan alleen de periode waarin de kern van de dienstverlening plaatsvindt.
De belangrijkst daarin is dat de dienstverlener nog een eindfactuur opstelt binnen X weken na beëindiging van de overeenkomst, die door de klant betaald moet worden.
Maar een ander voorbeeld is bijvoorbeeld de telecomprovider die vastlegt dat na het beëindigen van de overeenkomst nog een modem en/of tv-decoder retour gestuurd moet worden. De bepaling dat de netbeheerder na beëindiging van de dienstverlening de gasaansluiting zal verwijderen, kan dus prima onderdeel zijn van de voorwaarden bij de initiële overeenkomst.

[Caelorum]

Ivow85 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 21:37:
[...]
Maar een ander voorbeeld is bijvoorbeeld de telecomprovider die vastlegt dat na het beëindigen van de overeenkomst nog een modem en/of tv-decoder retour gestuurd moet worden. [...]

Leggen ze niet vast dat het apparaat in bruikleen is en bij opzegging geretourneerd moet worden (als de overeenkomst dus nog actief is)? Vervolgens geven ze aan dat ze op eigen initiatief later een label (en doos vaak) zullen sturen waarmee je het op hun kosten kan opsturen. Als in, ze maken zelf de kosten om hun eigendom terug te krijgen en ze gaan zelf akkoord met dat het eigendom later terugkomt.

[Ivow85]

Caelorum schreef op woensdag 9 september 2026 @ 22:03:
[...]

Leggen ze niet vast dat het apparaat in bruikleen is en bij opzegging geretourneerd moet worden (als de overeenkomst dus nog actief is)? Vervolgens geven ze aan dat ze op eigen initiatief later een label (en doos vaak) zullen sturen waarmee je het op hun kosten kan opsturen. Als in, ze maken zelf de kosten om hun eigendom terug te krijgen en ze gaan zelf akkoord met dat het eigendom later terugkomt.

Meestal wel inderdaad. Maar dat neemt niet weg dat die verplichting tot terugsturen blijft bestaan nadat de dienstverlening is beëindigd. Een bepaling uit de AV kan dus doorwerken na de einddatum van het contract, wanneer het betreffende punt specifiek toeziet op het afronden van een en ander als de overeenkomst eindigt. Dat is waar het mij om ging. Dat het nieuwe artikel 3.11 in de AV van de netbeheerder dus ook werking heeft als het contract beëindigd is, is op zichzelf niet vreemd en rechtsgeldig omdat expliciet benoemd wordt dat het hier om iets gaat wat na beëindiging van het contract gedaan zal worden.
Hoe het bij die telecomprovider precies geregeld is, is niet relevant voor dit topic.

[Hippe Lip]

Caelorum schreef op woensdag 9 september 2026 @ 22:03:
Leggen ze niet vast dat het apparaat in bruikleen is en bij opzegging geretourneerd moet worden (als de overeenkomst dus nog actief is)?

Het lijkt me vergelijkbaar.
De gasaansluiting heb je immers ook in bruikleen? Terugsturen wordt alleen lastig, dus komen ze die zelf ‘ophalen’ (lees: opruimen).

[Caelorum]

Ivow85 schreef op woensdag 9 september 2026 @ 22:09:
[...]
Meestal wel inderdaad. Maar dat neemt niet weg dat die verplichting tot terugsturen blijft bestaan nadat de dienstverlening is beëindigd. Een bepaling uit de AV kan dus doorwerken na de einddatum van het contract, wanneer het betreffende punt specifiek toeziet op het afronden van een en ander als de overeenkomst eindigt. Dat is waar het mij om ging.[...]

Mijn punt was dat dit bij het aangehaalde voorbeeld niet van toepassing is. Het apparaat is in bruikleen en dat staat los van de overeenkomst. Bruikleen is wettelijk bepaald en bij stoppen van verbruik moet het apparaat terug. Dat is al op het moment dat je de overeenkomst stopt. Alleen geven de bedrijven je dan vaak langer de tijd om het daadwerkelijk op te sturen (en betalen ze er ook vaak voor).

[...]
Dat het nieuwe artikel 3.11 in de AV van de netbeheerder dus ook werking heeft als het contract beëindigd is, is op zichzelf niet vreemd en rechtsgeldig omdat expliciet benoemd wordt dat het hier om iets gaat wat na beëindiging van het contract gedaan zal worden.
Hoe het bij die telecomprovider precies geregeld is, is niet relevant voor dit topic.

Mee eens

Hippe Lip schreef op woensdag 9 september 2026 @ 23:56:
[...]

Het lijkt me vergelijkbaar.
De gasaansluiting heb je immers ook in bruikleen? Terugsturen wordt alleen lastig, dus komen ze die zelf ‘ophalen’ (lees: opruimen).

Nee, dit is geen bruikleen. Dat is namelijk iets kosteloos ter beschikkingstellen met de conditie dat na gebruik of tijd het weer teruggegeven wordt. Dat is bij een gasaansluiting niet het geval. Het is en blijft hun eigendom en het is en blijft waar het ligt totdat de eigenaar het opruimt. Je hebt zelfs geen mogelijkheid het terug te geven. Daarnaast moet je dacht ik bij bruikleen ook daadwerkelijk kunnen bepalen wat je met het object doet, zolang je het maar in originele staat teruggeeft. Dat mag niet bij een gasaansluiting.
Van wat ik begrijp wilden de netbeheerders wel heel graag dat het als bruikleen werd gezien, maar hield dat ook niet stand. Reden waarom nu dus ook nieuwe voorwaarden zijn gekomen zoals die hierboven genoemd.

[BrammT]

asing schreef op vrijdag 14 augustus 2026 @ 13:50:
Opzeggen bij Budget Thuis....
- wachttijd voor bellen ongeveer 10 minuten
- chat liep vast/chickened out

Ik heb de volgende mail verzonden aan het hier in dit topic genoemde adres :


[...]


Ik las dat @BrammT dezelfde vraag had maar geen terugkoppeling had gegeven.

Hoi Asing,

Helaas zitten wij in een hele drukke verbouwing die soms alle tijd ontneemt om overal (direct) op te reageren... Ik zag ca. 4 weken geleden je vermelding nog wel, maar het reageren was erbij in geschoten. Net als het doorzetten richting BudgetEnergie. Inmiddels loopt ons contract ook op een eind, nog ca. een maand. Ik twijfel of ik hem nu nog op moet zeggen, of het meeneem in de overgang van aanbieder.


Hoe is het bij jou afgelopen als ik vragen mag?

[RichieB]

@BrammT Ook al verhuis je naar een andere aanbieder dan moet je nog steeds je gascontract expliciet opzeggen. Anders loopt het gewoon door bij je oude aanbieder.

[BrammT]

@RichieB . Bedankt voor de tip, dan heb ik een goede keuze gemaakt door na mijn forumpost alsnog de opzegging te doen, die inschatting had ik namelijk zelf ook gemaakt.

Ik heb de mail gestuurd naar het 'foute' e-mailadres dat @asing ook gebruikt heeft.
Ik had die latere posts nog nagelezen, hij gaf aan dat BudgetEnergie aangaf dat er een ander e-mailadres voor gebruikt diende te worden, maar gaf volgens mij niet te kennen welke. (@asing mocht je de juiste nog hebben gekregen, wil je die dan doorgeven? Dan stuur ik de mail daar als extraatje ook nog heen). Het lijkt er aangaande zijn posts op dat BE de mail intern wel op de juiste manier doorgespeeld heeft en dat het goed is gekomen.

[asing]

BrammT schreef op donderdag 10 september 2026 @ 10:01:
[...]

Hoi Asing,

Helaas zitten wij in een hele drukke verbouwing die soms alle tijd ontneemt om overal (direct) op te reageren... Ik zag ca. 4 weken geleden je vermelding nog wel, maar het reageren was erbij in geschoten. Net als het doorzetten richting BudgetEnergie. Inmiddels loopt ons contract ook op een eind, nog ca. een maand. Ik twijfel of ik hem nu nog op moet zeggen, of het meeneem in de overgang van aanbieder.


Hoe is het bij jou afgelopen als ik vragen mag?

Hier ging het prima. Ik werd teruggebeld door budget en mijn contract is ontbonden. Geen extra kosten, en een week of 2 later kwam de eindnota en kreeg ik een bak geld terug.

Ik zou als ik jou was ook lekker wachten tot je contact variabel is.

Ik kreeg geen ander adres van budget, dat was ook niet nodig.

[ Voor 4% gewijzigd door asing op 10-09-2026 11:43 ]

[BrammT]

@asing Bedankt voor de update, waarom zou je wachten totdat het contract variabel is, die begrijp ik even niet helemaal namelijk?

[asing]

BrammT schreef op donderdag 10 september 2026 @ 12:06:
@asing Bedankt voor de update, waarom zou je wachten totdat het contract variabel is, die begrijp ik even niet helemaal namelijk?

Meestal zit er een clausule in het contract wat voortijdig opzeggen duur maakt. De te verwachten winst wordt bijvoorbeeld afgewenteld of je krijgt de welkomstbonus niet.

Door het te laten doorlopen tot na de einddatum voorkom je dat en een variabel contract is per direct op te zeggen zonder verder gedoe.

[Hippe Lip]

BrammT schreef op donderdag 10 september 2026 @ 10:47:
@RichieB . Bedankt voor de tip, dan heb ik een goede keuze gemaakt door na mijn forumpost alsnog de opzegging te doen, die inschatting had ik namelijk zelf ook gemaakt.

Ik heb de mail gestuurd naar het 'foute' e-mailadres dat @asing ook gebruikt heeft.
Ik had die latere posts nog nagelezen, hij gaf aan dat BudgetEnergie aangaf dat er een ander e-mailadres voor gebruikt diende te worden, maar gaf volgens mij niet te kennen welke. (@asing mocht je de juiste nog hebben gekregen, wil je die dan doorgeven? Dan stuur ik de mail daar als extraatje ook nog heen). Het lijkt er aangaande zijn posts op dat BE de mail intern wel op de juiste manier doorgespeeld heeft en dat het goed is gekomen.

@BrammT
Let op: ELKE reactie die je terug krijgt is een ontvangstbevestiging dat jouw opzegging bij hen is aangekomen. Als ze je vertellen naar welk adres het wél had gemoeten kun je dat eventueel ook nog doen, anders lijkt dit voor jou de enige ingang. En door je te antwoorden hebben ze de ontvangst bevestigd.

[Erwin_83]

asing schreef op donderdag 10 september 2026 @ 13:32:
[...]

Meestal zit er een clausule in het contract wat voortijdig opzeggen duur maakt. De te verwachten winst wordt bijvoorbeeld afgewenteld of je krijgt de welkomstbonus niet.

Door het te laten doorlopen tot na de einddatum voorkom je dat en een variabel contract is per direct op te zeggen zonder verder gedoe.

Dat is per situatie verschillend en een kwestie van uitrekenen of het bedrag van de opzeg boete en eventueel misgelopen bonussen hoger of lager is dan het vastrecht en vaste leveranciers kosten voor die periode.

Je kan dan kiezen voor direct opzeggen met opzet termijn of opzeggen per verval datum contract. Afwachten tot het over gaat in variabel is niet nodig.

[BrammT]

Nou, met nog een looptijd van het contract t/m 17-10 kan het zowel heel erg relevant zijn (1 maand nog, t.o.v. opzegboete), of totaal niet relevant omdat het in elkaar overloopt... Eigenlijk nog wel een goed vraagstuk. Ik denk eerst maar eens hun reactie afwachten.?

[wbek]

Dossier Wbek

Netbeheerder: Stedin
Leverancier: Frank Energie
Status bij aanvang: Energiecontract opgezegd (05-08-2026)
Route: Wel opzeggen maar geen verwijdering aanvragen; meter zit niet in de weg.

Inleiding

Door plaatsing warmtepomp icm warmtepompboiler kunnen we van het gas af, jippie! Gaskraan is inmiddels dichtgedraaid en CV is verwijderd. Verwijdering gasaansluiting hoeft niet voor ons, want:

• Voortuin hebben we jaar geleden helemaal opnieuw bestraat en beplant. Liever wordt dit niet overhoop gehaald.
• We hebben geen zin om aansprakelijk te zijn voor eventuele (neven)schade tijdens werkzaamheden

Tijdlijn

05-08-2026
Contract (was alleen gas, elektra ergens anders) opgezegd bij Frank Energie. Binnen enkele dagen bevestiging dat contract beeindigd is. So far so good.

17-08-2026
Brief van Stedin: "Aan de gebruiker(s) van". Kort door de bocht, twee opties: contract afsluiten of afsluiting aanvragen. Vooralsnog geen reactie van mijn kant.

31-08-2026
Brief van Stedin: "Wij hebben u onlangs een brief gestuurd", inhoud daarna identiek aan eerste brief. Mijn partner wordt wat onrustig, dus ik ga ermee aan de slag.

02-09-2026
Mail gestuurd aan [e-mail] met als inhoud voorbeeldbrief 1b. Geen directe reactie, dus via site een klachtformulier ingevuld met als attachment brief 1b.

03-09-2026
Mail ontvangen van [e-mail]: Klacht is doorgezet naar afdeling.

08-09-2026
Mail ontvangen van [e-mail]:

Beste klant,

Wij zijn bekend met de informatie die worden getoond op diverse forums omtrent het onderwerp. Als netbeheerder verwijderen wij de gasaansluitingen inmiddels al jaren kosteloos wanneer u een vraag indient zonder een eigen wensdatum. U kunt via www.mijnaansluiting.nl een aanvraag doen om de aansluiting kosteloos te verwijderen.

Met vriendelijke groet,

Business Support Services | Instroom

08-09-2026
Brief van Stedin: "Wij hebben al meerdere brieven gestuurd", inhoud daarna identiek aan eerste brief.

09-09-2026
Mail gestuurd aan [e-mail]:

Goedendag,

Dank voor uw reactie.

De gasaansluiting zit ons niet in de weg en wij zullen dus ook geen opdracht geven om deze te verwijderen.

U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het initiatief daartoe ligt bij u. Ik benadruk dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groeten

10-09-2026
Mail ontvangen van [e-mail]:

Beste klant,

U dient zelf zorg te dragen dat u een actief energiecontract heeft voor een aansluiting of anders zorg te dragen dat u de aansluiting tijdelijk laat verzegelen of kosteloos te laten verwijderen via mijnaansluiting.nl zoals eerder toegelicht.

Besluit u geen actie te ondernemen m.b.t. de gasaansluiting dan zal ons afsluitproces doorlopen.

Met vriendelijke groet,

Business Support Services | Instroom

12-09-2026
Mail gestuurd aan [e-mail]:

Goedendag,

Zoals in mijn eerdere mail duidelijk uiteengezet heb ik geen enkele verplichting met betrekking tot de verwijdering van de aansluiting. U bent van harte welkom om op afspraak langs te komen om eventuele werkzaamheden te verrichten die u nodig acht. Het initiatief daartoe ligt bij u. Ik benadruk dat ik daar geen opdracht toe geef, en daarom ook het eventueel in rekening brengen van kosten hiervoor niet zal accepteren.

Met vriendelijke groeten,

Het lijkt nu een welles-nietes te worden, dat houd ik op zich prima een tijdje vol

[ Voor 1% gewijzigd door teacher op 29-09-2026 16:55 ]

[RichieB]

@wbek Dank voor je nette dossier. Je kan een klacht indienen bij de ACM mbt de leugens in deze communicatie:

U dient zelf zorg te dragen dat u een actief energiecontract heeft voor een aansluiting of anders zorg te dragen dat u de aansluiting tijdelijk laat verzegelen of kosteloos te laten verwijderen via mijnaansluiting.nl zoals eerder toegelicht.

De netbeheerders leven duidelijk in hun eigen bubbel..

[Knapestaart]

https://nos.nl/artikel/2630915-energierekening-huishoudens-tientallen-euro-s-hoger-door-verbouwing-stroomnet


Liander de duurste.

[Caelorum]

Op zich geen problemen mee als ze het maar verstandig gebruiken. Hier zijn ze al anderhalf jaar bezig met uitbreiding en verkabeling en dat duurt nog anderhalf jaar. Dat is gewoon nuttig werk en had jaren geleden al gedaan moeten worden.

Zie dat ze inmiddels de plannen hebben uitgebreid naar 5-10 jaar. 2 nieuwe elektriciteitsstations en 1 vernieuwd. Hoogspanningsmasten onder de grond brengen en een heel trace zwaarder uitvoeren. Tja.. kan de stad er daarna weer paar jaartjes tegenaan op hoog en middenspanningsvlak.

[ Voor 37% gewijzigd door Caelorum op 14-09-2026 09:58 ]

[Truus01]

'Wij' zeggen toch altijd dat de netbeheerders al betaald zijn om aan onderhoud, vervanging en verwijdering te doen.
Is dat hard te maken? Zouden we (iedereen in NL) naar de rechter kunnen gaan om de verhoging van de netbeheerkosten aan te vechten?
Want wat voor het gasnet geldt, geldt in principe ook voor het stroomnet.

[Caelorum]

Voor de eigen aansluiting, ja. Dit gaat over kosten op midden en hoogspanning.

[RichieB]

@Truus01 Ik denk dat er zeker een civiele zaak te maken is omdat de netbeheerders de afgelopen jaren flinke dividenden hebben uitgekeerd. En nu er eindelijk geïnvesteerd gaat worden moeten wij dat zelf betalen. Of dat eerlijk is kunnen we zeker wel bij een rechter gaan toetsen.

[phicoh]

Truus01 schreef op maandag 14 september 2026 @ 10:40:
'Wij' zeggen toch altijd dat de netbeheerders al betaald zijn om aan onderhoud, vervanging en verwijdering te doen.
Is dat hard te maken? Zouden we (iedereen in NL) naar de rechter kunnen gaan om de verhoging van de netbeheerkosten aan te vechten?
Want wat voor het gasnet geldt, geldt in principe ook voor het stroomnet.

Als ik naar mijn eigen situatie kijk, ik ben veel meer stroom gaan gebruiken. Maar de kosten van een 3x25A aansluiting zijn niet veel omhoog gegaan. Dus je kan moeilijk zeggen dat netbeheerders al extra geld gekregen hebben.

[KoffieMok]

phicoh schreef op maandag 14 september 2026 @ 11:29:
[...]


Als ik naar mijn eigen situatie kijk, ik ben veel meer stroom gaan gebruiken. Maar de kosten van een 3x25A aansluiting zijn niet veel omhoog gegaan. Dus je kan moeilijk zeggen dat netbeheerders al extra geld gekregen hebben.

Of kunnen we zeggen dat jij meer bent gaan verbruiken binnen de capaciteit waar jij voor hebt betaald?

Ik vind het lastig. Investeringen zijn nu nodig, maar als het niet bij klanten gehaald kan worden dan gebeurt het wel via belastinggeld. Linksom of rechtsom betalen we er met zn allen voor.

Waar denk ik de focus op moet liggen is het weglekken van investeringspotjes naar aandeelhouders.

[phicoh]

KoffieMok schreef op maandag 14 september 2026 @ 12:28:
[...]

Of kunnen we zeggen dat jij meer bent gaan verbruiken binnen de capaciteit waar jij voor hebt betaald?

Ik vind het lastig. Investeringen zijn nu nodig, maar als het niet bij klanten gehaald kan worden dan gebeurt het wel via belastinggeld. Linksom of rechtsom betalen we er met zn allen voor.

Waar denk ik de focus op moet liggen is het weglekken van investeringspotjes naar aandeelhouders.

Ik heb zelf nooit direct voor een bepaalde capaciteit betaald. Dat is een van de vele eigenaren voor mij geweest. En ik geloof best dat mijn "privé" stukje kabel die 3x25A prima aankan. Daar zijn geen investeringen voor nodig.

Waar het geld natuurlijk voor is, is om op een winderige dag veel stroom vanaf de Noordzee naar heel Nederland te verplaatsen. Of andere lange afstanden die stroom nu aflegt.

Als je denkt dat er van het stroomnet geld weglekt naar de aandeelhouders dan zou je in de verslagen van de ACM aan moeten geven waar het misgaat. Netbeheerders mogen niet zomaar zelf tarieven vaststellen.

[Nico-G]

Het uitkeren van de dividenden aan de aandeelhouders was compleet conform afspraken.
Een proces aanspannen is zonde van de moeite (en het geld).
Die aandeelhouders zijn allemaal gemeenten en provincies, die de dividenduitkeringen nodig hadden om hun begrotingen sluitend te krijgen. Bovendien was bij de netbeheerders voldoende inzicht om uitbreiding ter voorkoming van netcongestie te willen plannen, maar ze werden door de ACM teruggefloten.
Linksom of rechtsom: we betalen ofwel hogere belastingen/leges/accijnzen ofwel hogere netkosten. Door wie wil je liever worden gebeten: de kat of de hond?
Ja, voor het weghalen van jouw eigen GAS-aansluiting heb je al betaald (daar gaat DIT topic over), en dat heeft niets te maken met het verdere transportnetwerk en zeker niets met elektra.

[ossieh]

Dag allen,

ook hier is het zover, net de warmtepomp geinstalleerd, en nu van het gas af.

ik zit dit forum al meerdere keren door te lezen, wij nemen hebben nu een contract bij Zonneplan, en netbeheerder is Liander. Is het nu echt zo simpel als gascontract stoppen bij Zonneplan en alles van Liander negeren?

[bebopper]

ossieh schreef op maandag 14 september 2026 @ 16:34:
Dag allen,

ook hier is het zover, net de warmtepomp geinstalleerd, en nu van het gas af.

ik zit dit forum al meerdere keren door te lezen, wij nemen hebben nu een contract bij Zonneplan, en netbeheerder is Liander. Is het nu echt zo simpel als gascontract stoppen bij Zonneplan en alles van Liander negeren?

Dan zou ik vooral het topic nog een keer goed lezen. Het is wel zo simpel als het gascontract opzeggen maar het is zeker niet slim om daarna alles van Liander te negeren. Maar dat is in dit topic al heel vaak voorbij gekomen, dus lees svp even terug.

[ReconE]

ossieh schreef op maandag 14 september 2026 @ 16:34:
Dag allen,

ook hier is het zover, net de warmtepomp geinstalleerd, en nu van het gas af.

ik zit dit forum al meerdere keren door te lezen, wij nemen hebben nu een contract bij Zonneplan, en netbeheerder is Liander. Is het nu echt zo simpel als gascontract stoppen bij Zonneplan en alles van Liander negeren?

Ik zou gewoon even bij mijnaansluiting.nl melden dat je gasleiding kan worden verwijderd. Dat is wel zo duidelijk voor iedereen en alle partijen. Heb ik zelf gedaan enkele maanden voordat ik van het gas af wilde. In de week dat het mij prima uitkwam werd een verwijderdatum voorgesteld. Werk werd heel netjes binnen en in de tuin uitgevoerd en hersteld. Alles gratis.

[Nico-G]

ossieh schreef op maandag 14 september 2026 @ 16:34:
Dag allen,

ook hier is het zover, net de warmtepomp geinstalleerd, en nu van het gas af.

ik zit dit forum al meerdere keren door te lezen, wij nemen hebben nu een contract bij Zonneplan, en netbeheerder is Liander. Is het nu echt zo simpel als gascontract stoppen bij Zonneplan en alles van Liander negeren?

Als je dit topic al meerdere keren hebt gelezen, dan zal jou vast wel een aantal zaken zijn opgevallen:
- eerst stoppen bij Zonneplan en een bevestiging van je opzegging krijgen
- Liander komt vanzelf met z'n brief en daar moet je WEL op reageren.
Wellicht toch nog een keer de Topic Start doorpluizen? Zelf werkzaamheid wordt zeer op prijs gesteld hier. Daarna is er altijd hulp en goede raad.

[ossieh]

bebopper schreef op maandag 14 september 2026 @ 16:37:
[...]

Dan zou ik vooral het topic nog een keer goed lezen. Het is wel zo simpel als het gascontract opzeggen maar het is zeker niet slim om daarna alles van Liander te negeren. Maar dat is in dit topic al heel vaak voorbij gekomen, dus lees svp even terug.

ok, iets te simpel gezegd, maar dat had ik inderdaad gelezen.

[Caelorum]

ReconE schreef op maandag 14 september 2026 @ 16:40:
[...]

Ik zou gewoon even bij mijnaansluiting.nl melden dat je gasleiding kan worden verwijderd. Dat is wel zo duidelijk voor iedereen en alle partijen. Heb ik zelf gedaan enkele maanden voordat ik van het gas af wilde. In de week dat het mij prima uitkwam werd een verwijderdatum voorgesteld. Werk werd heel netjes binnen en in de tuin uitgevoerd en hersteld. Alles gratis.

En dit dus niet doen. Of in ieder geval niet als je in dit topic wilt rondhangen. Zie ook de melding die netjes boven dit invoervak staat bij elke reply:

[Darkbullet]

Kleine update in mijn dossier met Enexis.

Inmiddels heeft Klachten & Claims inhoudelijk gereageerd. Enexis bevestigt nu expliciet dat er geen wettelijke bepaling is die mij verplicht een verwijdering aan te vragen. Ook bevestigen ze dat op grond van art. 3.11 na beëindiging van de ATO de aansluiting binnen een redelijke termijn door Enexis wordt verwijderd.

Tegelijkertijd stellen ze nog steeds dat een eventuele voorafgaande afsluiting (€179,64 / €883,20) voor mijn rekening kan komen wegens “toerekenbaar handelen of nalaten”, zonder concreet te benoemen welk handelen of nalaten dat in mijn situatie dan zou zijn.

Daar heb ik zojuist onderstaande reactie op verstuurd. Ik heb daarbij ook nogmaals expliciet aangegeven dat Enexis op eigen initiatief welkom is om de aansluiting/meter op afspraak te verwijderen. Ik weiger dus geen toegang of werkzaamheden; ik wil alleen niet zelf via MijnAansluiting een opdracht initiëren.

Beste ***

Dank voor uw nadere toelichting. Uw reactie geeft op een aantal punten de gevraagde duidelijkheid.

Ik begrijp uit uw antwoord dat Enexis bevestigt dat:

er geen wettelijke bepaling bestaat die mij verplicht een verwijdering aan te vragen;
Enexis op grond van artikel 3.11 na beëindiging van de ATO de aansluiting binnen een redelijke termijn verwijdert;
bij een melding einde verbruik de Algemene Voorwaarden Dienstverlening en Uitvoering Werkzaamheden van Enexis van toepassing zijn.
Daarmee resteert voor mij met name de grondslag voor de aangekondigde afsluitkosten van €179,64 dan wel €883,20.

U verwijst hiervoor naar artikel 5.3 en geeft aan dat deze kosten voor rekening van de aangeslotene kunnen komen wanneer de werkzaamheden het gevolg zijn van aan de aangeslotene toe te rekenen handelen of nalaten. Mijn eerdere vraag was echter juist welk concreet handelen of nalaten Enexis mij in deze situatie toerekent. Die vraag zie ik in uw reactie niet beantwoord.

1. Grondslag afsluitkosten

Welk handelen, nalaten, verzoek of welke specifieke gedraging van mijn kant vormt volgens Enexis de grondslag om de kosten van €179,64 dan wel €883,20 aan mij toe te rekenen?

Indien Enexis hiermee doelt op het feit dat ik geen verwijdering via MijnAansluiting aanvraag, ontvang ik graag de concrete juridische en tariefrechtelijke grondslag waarom het achterwege laten van deze aanvraag in mijn situatie als aan mij toerekenbaar handelen of nalaten wordt beschouwd.

U bevestigt immers zelf dat er geen wettelijke bepaling bestaat die mij verplicht een verwijdering aan te vragen. Indien het niet indienen van een dergelijke aanvraag desondanks volgens Enexis de gedraging of het nalaten vormt op grond waarvan afsluitkosten aan mij kunnen worden toegerekend, verzoek ik u concreet toe te lichten waaruit die verplichting of toerekenbaarheid dan wél voortvloeit.

2. Afsluiting voorafgaand aan verwijdering

U schrijft daarnaast dat verwijdering op grond van artikel 3.11 “pas een vervolgstap na het mogelijke afsluiten” is.

Op welke concrete bepaling baseert Enexis dat na beëindiging van de ATO eerst een afzonderlijke fysieke afsluiting dient plaats te vinden voordat Enexis uitvoering geeft aan artikel 3.11?

Ik vraag dit mede omdat artikel 3.11 zelf bepaalt dat Enexis de aansluiting na beëindiging van de ATO binnen een redelijke termijn verwijdert.

3. Onaangekondigde afsluiting

Ten aanzien van het onaangekondigd afsluiten schrijft u dat artikel 4.1.2.5 van de Aansluit- en transportcode gas DSB betrekking heeft op onderhoudswerkzaamheden.

In de tekst van artikel 4.1.2.5 wordt gesproken over “inpandige werkzaamheden op verzoek van de distributiesysteembeheerder”. Ik zie daarin geen beperking tot uitsluitend onderhoudswerkzaamheden.

Kunt u daarom aangeven op welke bepaling of toelichting Enexis haar standpunt baseert dat artikel 4.1.2.5 niet van toepassing is op een door Enexis geïnitieerde inpandige fysieke afsluiting?

Medewerking

Voor de goede orde blijft mijn eerder ingenomen positie ongewijzigd. Ik weiger of verhinder geen werkzaamheden. Enexis kan op afspraak toegang verkrijgen en ik zal redelijke medewerking verlenen aan werkzaamheden die Enexis vanuit haar verantwoordelijkheid noodzakelijk acht.

Indien Enexis na beëindiging van de ATO op grond van artikel 3.11 op eigen initiatief tot verwijdering van haar aansluiting en/of het wegnemen van de gasmeter wenst over te gaan, is Enexis daarvoor op afspraak welkom en zal ik de daarvoor redelijkerwijs noodzakelijke toegang en medewerking verlenen.

Voor de duidelijkheid: deze medewerking houdt geen aanvraag, verzoek of opdracht van mijn kant in en evenmin een erkenning van enige betalingsverplichting.

Ik zie uw inhoudelijke reactie op bovenstaande drie resterende vragen graag tegemoet.

Met vriendelijke groet

Onderstaand was de mail die ik vooraf op bovenstaand reactie kreeg.

Bedankt voor uw uitgebreide reactie. Op uw verzoek reageer ik uitsluitend per e-mail. Hieronder licht ik graag het volgende toe.

Netwerkbeheerder
Enexis Netbeheer is eigenaar van de aansluiting op uw adres. Als bewoner van een pand waarop een aansluiting van Enexis aanwezig is, bent u verplicht een leveringsovereenkomst af te sluiten, omdat voor de aansluiting netwerkkosten in rekening worden gebracht. Wanneer dit niet of niet meer gebeurt, informeren wij u als netbeheerder over het ontbreken van een contract. Daarbij leggen wij uit hoe u afsluiting kunt voorkomen. Deze brieven heeft u inmiddels ontvangen.

Algemene voorwaarden
De Algemene Voorwaarden bevatten ook bepalingen voor de situatie waarin de aansluit- en transportovereenkomst (ATO) eindigt.

Op grond van artikel 3.1 en artikel 4.1 is een aangeslotene verplicht een leveringsovereenkomst te hebben. Wanneer geen leveringsovereenkomst aanwezig is, wordt niet aan deze verplichting voldaan. In dat geval kan de netbeheerder op basis van artikel 10.1 bevoegd zijn de aansluiting af te sluiten.

De kosten van afsluiting kunnen op grond van artikel 5.3 voor rekening van de aangeslotene komen wanneer deze werkzaamheden het gevolg zijn van aan de aangeslotene toe te rekenen handelen of nalaten.

Artikel 3.11 bepaalt dat de netbeheerder de aansluiting binnen een redelijke termijn verwijdert na beëindiging van de ATO, aangezien deze ons eigendom is. Dit is pas een vervolg stap na het mogelijke afsluiten van uw aansluiting.

De eerder genoemde tarieven voor het afsluiten van een aansluiting zijn vastgesteld door de ACM.

Onaangekondigd afsluiten
Artikel 4.1.2.5, waarnaar u verwijst, heeft betrekking op onderhoudswerkzaamheden die wij als netbeheerder aan kabels, leidingen en aansluitingen moeten uitvoeren. Dergelijke werkzaamheden moeten inderdaad minimaal vijf werkdagen van tevoren worden aangekondigd.

Ten aanzien van een afsluiting sturen wij geen afzonderlijke aankondiging. Voorafgaand aan een eventuele afsluiting ontvangt u meerdere brieven waarin staat beschreven hoe u afsluiting kunt voorkomen. Deze brieven hebben wij ook naar u verstuurd..

Wettelijke bepalingen
Er zijn geen wettelijke bepalingen die u verplichten een verwijdering aan te vragen. Wanneer u echter geen leveringsovereenkomst heeft én geen verwijdering aanvraagt, kunnen de kosten van afsluiting voor uw rekening komen. Het is daarom raadzaam tijdig actie te ondernemen om deze kosten te voorkomen.

Melding einde verbruik
Wanneer u een melding einde verbruik doet, zijn de Algemene Voorwaarden Dienstverlening en Uitvoering Werkzaamheden van Enexis van toepassing.

Vertrouwende u hiermee voldoende te hebben geïnformeerd, wens ik u een fijne dag.

[ Voor 22% gewijzigd door Darkbullet op 14-09-2026 19:31 ]

[phicoh]

Darkbullet schreef op maandag 14 september 2026 @ 18:28:
Kleine update in mijn dossier met Enexis.

Inmiddels heeft Klachten & Claims inhoudelijk gereageerd. Enexis bevestigt nu expliciet dat er geen wettelijke bepaling is die mij verplicht een verwijdering aan te vragen. Ook bevestigen ze dat op grond van art. 3.11 na beëindiging van de ATO de aansluiting binnen een redelijke termijn door Enexis wordt verwijderd.

Tegelijkertijd stellen ze nog steeds dat een eventuele voorafgaande afsluiting (€179,64 / €883,20) voor mijn rekening kan komen wegens “toerekenbaar handelen of nalaten”, zonder concreet te benoemen welk handelen of nalaten dat in mijn situatie dan zou zijn.

Het eerste is natuurlijk heel mooi. Daarmee is er geen basis voor een eventuele rechtzaak.

Het tweede is natuurlijk altijd waar. Er kan een rekening komen als je nalatig zou handelen. Bijv. als je opeens gas gaat gebruiken. Een mooie manier om angst aan te jagen zonder iets illegaals te zeggen.

[ahbart]

Darkbullet schreef op maandag 14 september 2026 @ 18:28:
Kleine update in mijn dossier met Enexis.

Inmiddels heeft Klachten & Claims inhoudelijk gereageerd. Enexis bevestigt nu expliciet dat er geen wettelijke bepaling is die mij verplicht een verwijdering aan te vragen. Ook bevestigen ze dat op grond van art. 3.11 na beëindiging van de ATO de aansluiting binnen een redelijke termijn door Enexis wordt verwijderd.

Tegelijkertijd stellen ze nog steeds dat een eventuele voorafgaande afsluiting (€179,64 / €883,20) voor mijn rekening kan komen wegens “toerekenbaar handelen of nalaten”, zonder concreet te benoemen welk handelen of nalaten dat in mijn situatie dan zou zijn.

Daar heb ik zojuist onderstaande reactie op verstuurd. Ik heb daarbij ook nogmaals expliciet aangegeven dat Enexis op eigen initiatief welkom is om de aansluiting/meter op afspraak te verwijderen. Ik weiger dus geen toegang of werkzaamheden; ik wil alleen niet zelf via MijnAansluiting een opdracht initiëren.


[...]

Wil je die brief van Enexis hier dan ook delen? Ik vermoed dat die van grote waarde voor anderen kan zijn.

[Darkbullet]

Zie hun reactie in mijn orginele post heb 'm net toegevoegd 👍

[Truus01]

ossieh schreef op maandag 14 september 2026 @ 16:45:
[...]

ok, iets te simpel gezegd, maar dat had ik inderdaad gelezen.

Als je het simpel wilt en weinig kans is op dingen die mis kunnen gaan, dan is de route via MijnAansluiting aan te raden.
Als je niet 'bang' bent voor wat gemail en mogelijk verdere gevolgen, maar ook niet de verantwoordelijkheid van verwijdering wilt dragen, en wellicht principieel wilt hebben dat netbeheerders zich aan de wet houden, dan is de Tweakerroute de betere optie.

[Truus01]

Darkbullet schreef op maandag 14 september 2026 @ 19:31:
Zie hun reactie in mijn orginele post heb 'm net toegevoegd 👍

Toch nog een keer de vraag of je een dossier wilt aanmaken, waarin je hun brieven/mails en jouw reacties in samenvoegd, dat houdt het voor jou en ons overzichtelijk en kunnen we je, ook in de toekomst, beter helpen.
Losse berichten terugzoeken is een stuk lastiger.

[Darkbullet]

Truus01 schreef op maandag 14 september 2026 @ 20:05:
[...]

Toch nog een keer de vraag of je een dossier wilt aanmaken, waarin je hun brieven/mails en jouw reacties in samenvoegd, dat houdt het voor jou en ons overzichtelijk en kunnen we je, ook in de toekomst, beter helpen.
Losse berichten terugzoeken is een stuk lastiger.

Ik weet niet hoe ik dat moet doen. In het begin quote ik m'n eigen post maar dat lijkt me niet de bedoeling.

[acemoo]

Melding einde verbruik
Wanneer u een melding einde verbruik doet, zijn de Algemene Voorwaarden Dienstverlening en Uitvoering Werkzaamheden van Enexis van toepassing.

Erg vreemd dat er aan een melding algemene voorwaarden zitten.

Maar het hele bericht geeft wel weer aan dat ze wat.. 4 jaar terug in de tijd aan het gaan zijn?

Er zitten daar echt wat mensen die wel heel erg graag in hun eigen wereldje blijven leven.

[water_escape]

Darkbullet schreef op maandag 14 september 2026 @ 20:30:
[...]


Ik weet niet hoe ik dat moet doen. In het begin quote ik m'n eigen post maar dat lijkt me niet de bedoeling.

gewoon 1 post aanhouden en daar alles in bijhouden. Zie alle voorbeelden in de openingspost.

[Thomox]

Ik heb mijn gascontract en bijbehorende ATO laten opzeggen bij United Consumers. Nu krijg ik deze brief twee weken later op de mat. Moet ik nog reageren of laten jullie zoiets uitdoven?

[big bang]

Thomox schreef op woensdag 16 september 2026 @ 10:02:
Ik heb mijn gascontract en bijbehorende ATO laten opzeggen bij United Consumers. Nu krijg ik deze brief twee weken later op de mat. Moet ik nog reageren of laten jullie zoiets uitdoven?

~[Afbeelding]

Vanaf hier heb je twee keuzes:

1. Je volgt de stappen op mijnaansluiting.nl voor een al dan niet kosteloze verwijdering. In dat geval word je opdrachtgever en is de aansprakelijkheid voor de netbeheerder zeer beperkt als er schade ontstaat.
2. Je volgt de tweakers route. Je geeft dan aan dat je de gasaansluiting niet meer wenst te gebruiken, en dat ze vrij zijn om er werkzaamheden aan te verrichten naar gelang ze dat nodig vinden. Ze dienen hiervoor minimaal 5 dagen van te voren een afspraak voor in te plannen en je geeft nadrukkelijk geen opdracht tot welke werkzaamheden dan ook. Die werkzaamheden vinden dan voor hun risico plaats.

In het geval van 1) draag jij een deel van het risico, in het geval van 2) heb je meer kans op gedoe met incassobureaus en eventueel zelfs rechtszaken. Tot op heden vallen die nogal uit in het voordeel van de tweakers, zaak is dan wel om te zorgen dat je je dossier op orde hebt en goed blijft communiceren. There ain't no such thing as a free lunch, kies de route die bij je past.

[RichieB]

@Thomox Je kan alvast een klacht indienen bij de ACM ivm de verkeerde zinsnede in de brief:

Op www.mijnaansluiting.nl kunt u een aanvraag indienen voor het verwijderen van de gasaansluiting.

Dat moet zijn "een melding einde-gasgebruik doen". Bij een aanvraag wordt jij de aanvrager, dat is niet de afspraak die de netbeheerder met de ACM heeft gemaakt. Gasverlaters moeten gewoon een melding kunnen doen ipv iets aanvragen.

[ Voor 9% gewijzigd door RichieB op 16-09-2026 12:50 ]

[Guido7619]

Hier is vanochtend de gasleiding en meter verwijderd. Heren waren keurig voor 8 uur aanwezig en om half 10 waren ze klaar, alles weer dicht. Maandag waren er 2 borden beplaatst voor een parkeerverbod.

Gat gegraven, leiding lag op 20cm na exact volgens tekening. Afdoppen, leiding loskoppelen in de meterkast, eruit trekken, gat weer aantrillen en stoeptegels terug erin. Stukje leiding als souvenier mogen bewaren.

Het internet werkt nog en het huis staat niet scheef.

[Brent]

Guido7619 schreef op woensdag 16 september 2026 @ 11:55:

Gat gegraven, leiding lag op 20cm na exact volgens tekening.

Heb je die tevoren gezien?

[RichieB]

@Guido7619 Hebben ze maar 1 gat gegraven? Trokken ze hem dan via dat gat zo helemaal uit je meterkast?

[Caelorum]

RichieB schreef op woensdag 16 september 2026 @ 12:26:
@Guido7619 Hebben ze maar 1 gat gegraven? Trokken ze hem dan via dat gat zo helemaal uit je meterkast?

Is niet heel vreemd toch? Hier zou dat ook kunnen als de leiding recht ligt. Afzagen bij muur in kruipruimte en dan binnen verwijderen en daarna buiten eruit trekken.

[RagEnigma]

RichieB schreef op woensdag 16 september 2026 @ 11:00:
@Thomox Je kan alvast een klacht indienen bij de ACM ivm de verkeerde zinsnede in de brief:

[...]

Dat moet zijn "een melding einde-gasgebruik doen". Bij een aanvraag wordt jij de aanvrager, dat is niet de afspraak die de netbeheerder met de ACM heeft gemaakt.

Tevens misschien ook even vragen waar de verplichting vandaan komt om na de sleuteloverdracht een gasleverancier te hebben. Want dat is ook zo'n onzin zinnentje

[RichieB]

Caelorum schreef op woensdag 16 september 2026 @ 12:34:
[...]
Is niet heel vreemd toch? Hier zou dat ook kunnen als de leiding recht ligt. Afzagen bij muur in kruipruimte en dan binnen verwijderen en daarna buiten eruit trekken.

Dat hangt inderdaad erg van de situatie af. In mijn meterkast lag de gasleiding ingegoten in beton. Die hebben ze netjes binnen afgezaagd en gewoon in de tuin laten liggen.

[Truus01]

Thomox schreef op woensdag 16 september 2026 @ 10:02:
Ik heb mijn gascontract en bijbehorende ATO laten opzeggen bij United Consumers. Nu krijg ik deze brief twee weken later op de mat. Moet ik nog reageren of laten jullie zoiets uitdoven?

[Afbeelding]

Als je van plan bent de Tweakersroute te volgen, dan zeker reageren. Ik meen met standaardbrief 1b.

[marana]

RichieB schreef op woensdag 16 september 2026 @ 12:45:
[...]

Dat hangt inderdaad erg van de situatie af. In mijn meterkast lag de gasleiding ingegoten in beton. Die hebben ze netjes binnen afgezaagd en gewoon in de tuin laten liggen.

Oh dat vind ik wel bijzonder. Bij mij is het verhaal dat ze dat niet zomaar in de tuin mogen laten liggen. Vandaar dat er nog niets weg is tot op heden.

[Brent]

marana schreef op woensdag 16 september 2026 @ 16:39:
[...]


Oh dat vind ik wel bijzonder. Bij mij is het verhaal dat ze dat niet zomaar in de tuin mogen laten liggen. Vandaar dat er nog niets weg is tot op heden.

Het mag officieel niet, maar de werkcrew ter plekke maakt weleens een praktische afweging. Helaas is dat dus niet vooraf af te kaarten: als iets in steen of beton zit, is het helemaal niet onlogisch om het te laten zitten tenslotte. Hier loopt de buis zeer waarschijnlijk ook door steen heen (huis op een helling, dus keerwand en stenen buitentrap met daarin waarschijnlijk de buis), welke ik graag niet open-/afgebroken zie.

Misschien toch eens een KLICje wagen...

[ Voor 3% gewijzigd door Brent op 16-09-2026 16:46 ]

[Nico-G]

marana schreef op woensdag 16 september 2026 @ 16:39:
[...]


Bij mij is het verhaal dat ze dat niet zomaar in de tuin mogen laten liggen.

Dat klopt inderdaad. Oude gasleidingen zijn gelabeld als bedrijfsafval en moeten conform milieuwetgeving worden geruimd na gebruik.

Dat het als bedrijfsafval wordt beschouwd, komt door de netbeheerders zelf. Wie heeft er niet nog oude CAI-kabels/PTT-kabels/rioleringsbuizen, etc. in z'n tuin liggen?

Toen de netbeheerders naar een onderbouwing van hun hoge verwijderingskosten werd gevraagd, kwamen ze met deze argumenten als milieu, etc. en hebben het toen via een rapportage van KIWA voor elkaar gekregen. Vastgesteld door de SodM.

Daarmee hebben ze in hun eigen voet geschoten, want daarna werd, mede door inzet van dit Tweakers-forum, door de politiek bepaald dat de kosten niet voor rekening kwamen van de gasverlaters, maar van de netbeheerders zelf. Die trapten dus in hun eigen val.

Als "verzachting" van die tegenvaller heeft de ACM toen bepaald, dat de kosten konden worden verrekend met de aansluitkosten van de gasblijvers.

Overigens: die verwijderingskosten van een individuele gasleiding zijn al betaald door de gasverlater. De reservering van die kosten vallen nu in de winstrekening van de netbeheerder, terwijl de gasbljver voor de kosten opdraait. Niet houdbaar.

[RichieB]

@Nico-G Je zal maar bij de laatste groep gasverlaters zitten, dan moet je je hypotheek gaan verhogen om het vastrecht te kunnen betalen.

[onetime]

@RichieB Nee, heel snel opzeggen dat gas...

[Brent]

RichieB schreef op woensdag 16 september 2026 @ 18:34:
@Nico-G Je zal maar bij de laatste groep gasverlaters zitten, dan moet je je hypotheek gaan verhogen om het vastrecht te kunnen betalen.

Gasverlaten gaat vooralsnog traag, dus dat duurt nog wel even. De big bang van 2050 komt eerder.

Sowieso wordt het onder een bepaalde minimumdichtheid natuurlijk onrendabel, die infra. Als er nog maar een paar huizen in de wijk gas verbruiken, gaat de netbeheerder vast niet alles in stand houden. Dan komen ze vast langs met een kortingsbon op een warmtepomp naar keuze

[ViezeVis]

Brent schreef op woensdag 16 september 2026 @ 18:49:
[...]

Gasverlaten gaat vooralsnog traag, dus dat duurt nog wel even. De big bang van 2050 komt eerder.

Sowieso wordt het onder een bepaalde minimumdichtheid natuurlijk onrendabel, die infra. Als er nog maar een paar huizen in de wijk gas verbruiken, gaat de netbeheerder vast niet alles in stand houden. Dan komen ze vast langs met een kortingsbon op een warmtepomp naar keuze

Of, de tarieven voor anderen worden hoger omdat het onderhoud meer geld gaat kosten en minder oplevert. En dus een stimulans om sneller van het gas af te gaan.

[Guido7619]

Brent schreef op woensdag 16 september 2026 @ 11:56:
[...]

Heb je die tevoren gezien?

Ja. Samen op hun telefoon gekeken waar de leiding kan liggen. Kwam op zich geheel overeen met de tekening.

[Guido7619]

RichieB schreef op woensdag 16 september 2026 @ 12:26:
@Guido7619 Hebben ze maar 1 gat gegraven? Trokken ze hem dan via dat gat zo helemaal uit je meterkast?

Ja inderdaad. Vanaf de straat trekken ze m eruit. Als het meezit gaat dat gewoon. Het was ook maar een meter of 7.

[Caelorum]

Zou ik hier niet durven. Je weet nooit hoe ze die elektra eind jaren 60 hebben gelegd of de gres riolering. En als je ziet hoe ze die glasvezelkabel neergeplempt hebben..

[Ivow85]

Brent schreef op woensdag 16 september 2026 @ 18:49:
[...]

Gasverlaten gaat vooralsnog traag, dus dat duurt nog wel even. De big bang van 2050 komt eerder.

Sowieso wordt het onder een bepaalde minimumdichtheid natuurlijk onrendabel, die infra. Als er nog maar een paar huizen in de wijk gas verbruiken, gaat de netbeheerder vast niet alles in stand houden. Dan komen ze vast langs met een kortingsbon op een warmtepomp naar keuze

Vooralsnog gaat het traag. Maar als er telkens wat machtige ego-trippers de energiemarkt blijven verstoren zal de energietransitie-sneeuwbal wel doorrollen. De verkoop van all-electric warmtepompen steeg het eerste halfjaar van 2026 met 36% ten opzichte van 2025. Voor hybride daalde de verkoop juist. Wat in mijn ogen een positief teken is: veel mensen kozen vanwege koudwatervrees (letterlijk...) voor een hybride, terwijl dat in veel gevallen helemaal nergens voor nodig was. Die mensen merken nu dat ze eigenlijk makkelijk all-electric kunnen verwarmen en hebben via hun CV-ketel nu heel duur warm water.
Maar zowel die ervaringen, als de ervaringen van mensen die gekozen hebben voor all-electric bereiken ook nieuwe warmtepomp-kopers. En als die horen dat hybride bijstoken eigenlijk niet nodig is, wordt de keuze voor all-electric natuurlijk sneller gemaakt.

[Hippe Lip]

RichieB schreef op woensdag 16 september 2026 @ 18:34:
@Nico-G Je zal maar bij de laatste groep gasverlaters zitten, dan moet je je hypotheek gaan verhogen om het vastrecht te kunnen betalen.

Datzelfde krijgen we straks met de laatste benzinepompen tegen de tijd dat de meeste mensen elektrisch rijden. De dichtstbijzijnde pomp kan dan wel eens ver weg zijn en de benzine wordt steeds duurder.

[Truus01]

Hippe Lip schreef op woensdag 16 september 2026 @ 22:11:
[...]

Datzelfde krijgen we straks met de laatste benzinepompen tegen de tijd dat de meeste mensen elektrisch rijden. De dichtstbijzijnde pomp kan dan wel eens ver weg zijn en de benzine wordt steeds duurder.

Dat duurt nog heel veel langer en hoeft juist niet zo te zijn. Als het aanbod gelijk blijft en de vraag daalt, kan het ook goedkoper worden. Maar ja, dan halen ze gewoon wat minder vaten uit de grond...

[onetime]

Het dwaalt wat af. Graag weer on topic.

[elsinga]

Hier zojuist een warmtepompboiler besteld en die vervangt het laatste apparaat in huis dat gas gebruikt, de cv ketel. Topicstart doorgenomen en alle post over mijn energieleverancier (Zonneplan) in combinatie met mijn netbeheerder (Liander). Nu toch nog een vraag over opzeggen bij Zonneplan.

Bij Zonneplan moet je in de app je gas opzeggen, maar dat lijkt op 4 manieren te kunnen:

• via optie 3 - mijn gasaansluiting wordt verwijferd
• via een andere optie (dat moet dan verhuizen of overstappen zijn) waarbij je tijdens het opzeggen alleen gas opzegt

Verder kan het wellicht ook anders:

• per mail, naar mailadressen die daar wellicht niet voor bedoeld zijn
• telefonisch, maar dan is een bevestiging per mail/post wellicht niet gegarandeerd

Optie 3 in de app lijkt wat ruim geïnterpreteerd, omdat de aansluiting pas wordt verwijderd na opzeggen, maar zou moeten werken. Maar die andere opties in de app kloppen beide zeker niet, of ik moet overstappen ook heel ruim interpreteren als "ik stap over naar niks". Per mail of telefoon zijn ook onzeker.

Op dit moment neig ik naar optie 3 in de app, die lijkt bij Zonneplan gewoon te doen wat de bedoeling is, namelijk het opzeggen van gas en dus verder geen kosten meer.

Alliander gaat dan vast een brief sturen en daar kan ik netjes volgens de Tweakers route op reageren. En ik kan later alsnog via mijnaansluiting de verwijdering vragen, als de Tweakers route me teveel gedoe oplevert (al heb ik gewoon een rechtbijstandsverzekering die het werk wel kan doen).

Iemand nog nuttige suggesties?

[RichieB]

@elsinga Veel energieleveranciers zijn ook via een chat te benaderen. Op die manier heb je de opzegging en hun antwoord daarop zwart op wit (screenshot maken). Bij telefonische opzegging inderdaad altijd vragen om dit per E-mail te bevestigen.

[ Voor 4% gewijzigd door RichieB op 18-09-2026 08:18 ]

[RemySoeters]

Vandaag is het zo ver! Om 8 uur waren de mannen van Enexis hier; twee busjes, graver en een opzichter. Meteen een aantal bakjes koffie aangeboden aan de vriendelijke mannen.

De opzichter gaf wel aan dat “het een gedoe is geweest intern”, hiermee referend naar interne communicatie van de juridische afdeling. Vervolgens heb ik uitgelegd waarom dit zo’n ding was geweest en leken ze het te begrijpen.
Zou zo graag willen weten hoe hun interne communicatie over deze kwestie is geweest.

[mr_evil08]

Hierbij mijn ervaring, gisteren is de aansluiting weggehaald.

Route: mijnaansluitingen.nl een melding gemaakt einde gaslevering en bij de energieleverancier contract opgezegd waardoor alle gaskosten incl vastrecht stopte, na 2 maand is de aansluiting weggehaald.

Ze waren 2 uurtjes bezig, allemaal netjes gebeurt, stroom, water en internet werkt nog en het huis en de tuin staan er nog.

De risico zaken is de gasleiding blijven liggen en afgedopt met een speciaal middel want ze gaven aan ze hoeven de leiding niet weg te halen als ze daarmee schade gaan aanrichten, mijn tuin is nog heel alsof ze er niet zijn geweest.

Ik vond het process vlot en prima verlopen ondanks de horrorverhalen die ik hier lees.

edit:
Mijn netbeheerder is Enexis.

[ Voor 7% gewijzigd door mr_evil08 op 18-09-2026 09:26 ]

[Brent]

mr_evil08 schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 09:22:

De risico zaken is de gasleiding blijven liggen en afgedopt met een speciaal middel

Waar is deze afdopping? Binnenshuis of ergens in de straat?

want ze gaven aan ze hoeven de leiding niet weg te halen als ze daarmee schade gaan aanrichten, mijn tuin is nog heel alsof ze er niet zijn geweest.

Tsja, dat is toch echt niet juist. Niet dat ze het in gevallen wel zo doen. Heb jij hier iets van op papier? Ben benieuwd of die buis dan in het register blijft (tot en met de afdopping neem ik aan), maar ook met welke functie? (Moet dat er eigenlijk bij staan? Hoe zit het met 'dark copper' eigenlijk?)

[mr_evil08]

Brent schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 09:41:
[...]

Waar is deze afdopping? Binnenshuis of ergens in de straat?

[...]

Tsja, dat is toch echt niet juist. Niet dat ze het in gevallen wel zo doen. Heb jij hier iets van op papier? Ben benieuwd of die buis dan in het register blijft (tot en met de afdopping neem ik aan), maar ook met welke functie? (Moet dat er eigenlijk bij staan? Hoe zit het met 'dark copper' eigenlijk?)

Het afdoppen is in de straat gebeurd bij de hoofdleiding, de afgekoppelde delen met een soort kleimiddel afgedicht, het process hoe en wat was ik verder niet bij.

In de kruipruimte ligt de leiding ook nog want die was ingepakt in Tonzon folie, loshalen ging het beschadigen, wel is het zo ver mogelijk afgesneden in de meterkast.

Er liggen ook nog 2 KPN kabels in de kruipruimte(koper en de andere van teer volgensmij?) die ze nooit weggehaald hebben.

Edit: @Brent Niet enkel inpandig ook mijn tuin is de leiding nog aanwezig, op gemeentegrond is het wel weggehaald, gasleiding ligt hier uitzonderlijk diep wat niet hoort begreep ik van ze, de rest konden ze niet bij.

[ Voor 11% gewijzigd door mr_evil08 op 18-09-2026 10:11 ]

[redwing]

Brent schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 09:41:
[...]

Waar is deze afdopping? Binnenshuis of ergens in de straat?

[...]

Tsja, dat is toch echt niet juist. Niet dat ze het in gevallen wel zo doen. Heb jij hier iets van op papier? Ben benieuwd of die buis dan in het register blijft (tot en met de afdopping neem ik aan), maar ook met welke functie? (Moet dat er eigenlijk bij staan? Hoe zit het met 'dark copper' eigenlijk?)

Is dat dan echt een verplichting? Want ik heb er wel eens op gezocht maar geen enkele wet gevonden die verplicht dat alle leidingen worden verwijderd. Wel dat ze het ivm veiligheid bij de hoofdleding moeten afsluiten, maar niet dat de andere leidingen 100% moeten worden weggehaald.

[Brent]

@redwing De verplichting ligt op ondergrondse infra, uitspraak SodM. Maar met de aanvulling van @mr_evil08 is duidelijk dat dat deel is verwijderd, en slechts de inpandige buis is blijven liggen, wat met jouw toestemming natuurlijk mag.

[redwing]

Brent schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 10:02:
@redwing De verplichting ligt op ondergrondse infra, uitspraak SodM. Maar met de aanvulling van @mr_evil08 is duidelijk dat dat deel is verwijderd, en slechts de inpandige buis is blijven liggen, wat met jouw toestemming natuurlijk mag.

Precies, ze moeten hem bij de hoofdleiding wel verplicht afdoppen ivm veiligheid, maar ook aansprakelijkheid. Maar de stukken onder je eigen grond mogen ze in principe laten liggen, al blijft de aanbeveling om zoveel mogelijk weg te halen. Volgens mij heb je dan ook alleen echte problemen als er een aftakking onder eigen grond zit, omdat ze daar iig bij moeten zijn en dus moeten graven.

[Brent]

redwing schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 10:09:
[...]

Precies, ze moeten hem bij de hoofdleiding wel verplicht afdoppen ivm veiligheid, maar ook aansprakelijkheid. Maar de stukken onder je eigen grond mogen ze in principe laten liggen, al blijft de aanbeveling om zoveel mogelijk weg te halen. Volgens mij heb je dan ook alleen echte problemen als er een aftakking onder eigen grond zit, omdat ze daar iig bij moeten zijn en dus moeten graven.

Ik dacht dat hier het verschil pand/niet-pand relevant was, maar misschien vergis ik me. In dat geval snap ik het hele probleem niet: waarom zouden ze dan zelfs maar je eigen tegels terugleggen als dat hele weghalen niet verplicht is?

[redwing]

Brent schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 10:17:
[...]

Ik dacht dat hier het verschil pand/niet-pand relevant was, maar misschien vergis ik me. In dat geval snap ik het hele probleem niet: waarom zouden ze dan zelfs maar je eigen tegels terugleggen als dat hele weghalen niet verplicht is?

Zo wordt het meestal gezegd inderdaad, maar ik heb laatst wat lopen zoeken en kon alleen maar veel aanbevelingen vinden. Ik kan wel vinden dat een actieve leiding (iig leiding aangesloten aan het hoofdnet en waar dus gas in zit) echt verplicht verwijderd moet worden. Wat logisch is, want daarmee zijn er in het verleden vaker problemen geweest en dat is iets dat vroeg of laat ook echt een probleem kan/zal worden.
Maar over de stukken in je eigen grond en huis staat er vooral dat ze vanwege milieu en veiligheid de boel graag verwijderd willen zien. En ook dat is logisch omdat daar de veiligheid niet in het geding is en het dus puur om overbodige spullen weghalen gaat.

Maar vaak wordt het dus gebracht als een verplichting, maar daarvan kan ik zo geen enkel bewijs vinden. Hooguit dat je dat milieu-aspect als een verplichting ziet, maar naar mijn idee is dat wat vergezocht.

[Brent]

redwing schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 10:33:
[...]

Maar vaak wordt het dus gebracht als een verplichting, maar daarvan kan ik zo geen enkel bewijs vinden. Hooguit dat je dat milieu-aspect als een verplichting ziet, maar naar mijn idee is dat wat vergezocht.

Dat was zoals ik het begreep wel de essentie van die SodM uitspraak: geen rommel in de bodem achterlaten want dat is een milieudelict.

Mocht jij gelijk hebben met je interpretatie, dan ben ik het spoor bijster over waarom er zo vreselijk lastig gedaan wordt. Natuurlijk kun je indien mogelijk het buitenpandige stuk buis proberen weg te trekken maar lukt dat niet, laat het er dan bij? Op zich zou ik het denk ik goed kunnen gebruiken voor de fiber, die ik eindelijk eens besteld heb deze week...

[redwing]

Brent schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 10:40:
[...]

Dat was zoals ik het begreep wel de essentie van die SodM uitspraak: geen rommel in de bodem achterlaten want dat is een milieudelict.

Maar ook in die uitspraak hebben ze het over onwenselijk en niet over een daadwerkelijke verplichting. En dan is het logisch om wel moeite te doen om het te verwijderen, maar als de kans op schade groot is houdt het dan snel op lijkt me. Want dan zorgt het verwijderen voor meer problemen dan het gewoon laten liggen.

En ook die verwarring of een leiding wel/niet gebruikt wordt voorkom je er niet echt mee. Hier heb ik b.v. een gasleiding naar de schuur liggen. Die ligt voor een deel naast de aanvoerende leiding, maar is wel 100% van mij en zullen ze dus in principe gewoon laten liggen bij verwijderen van de aansluiting.

En ik snap best dat ze dan een stoep open willen halen, maar ik snap dus niet waarom de manier van werken niet standaard zo is als bij @mr_evil08 . Want daarmee voorkom je alle problemen. Je hebt ten slotte een goede reden waarom je een deel laat liggen, je haalt wel zoveel mogelijk weg en je voorkomt enige schade.

Mocht jij gelijk hebben met je interpretatie, dan ben ik het spoor bijster over waarom er zo vreselijk lastig gedaan wordt. Natuurlijk kun je indien mogelijk het buitenpandige stuk buis proberen weg te trekken maar lukt dat niet, laat het er dan bij? Op zich zou ik het denk ik goed kunnen gebruiken voor de fiber, die ik eindelijk eens besteld heb deze week...

Zoals ik hierboven ook zeg, ik krijg vooral het idee dat een uitspraak heel extreem wordt uitgelegd terwijl het veel meer om een inspanning gaat om het voor elkaar te krijgen en niet zozeer om een 100% verplichting.

En voor dit topic maakt dit natuurlijk niet zo heel veel verschil want de enige manier om af te dwingen dat de aansprakelijkheid goed is geregeld is door de Tweakers-methode te gebruiken. Maar dat zou dus niet nodig zijn als ze standaard uit zouden gaan van best effort.

[Brent]

Zoals ik al heb gemaild (en wat straal is genegeerd) aan mijn netbeheerder: die buis onder mijn keermuur/gemetselde trap mag van mij blijven liggen.

[Nico-G]

elsinga schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 08:00:
Alliander gaat dan vast een brief sturen en daar kan ik netjes volgens de Tweakers route op reageren. En ik kan later alsnog via mijnaansluiting de verwijdering vragen, als de Tweakers route me teveel gedoe oplevert (al heb ik gewoon een rechtbijstandsverzekering die het werk wel kan doen).

Iemand nog nuttige suggesties?

Fijn, dat je een rechtsbijstandverzekering hebt. Het is echter wel zo, dat :

1. De gemiddelde rechtsbijstand er met zo min mogelijk fuzz uit wil komen, wat niet altijd een goed en bevredigend resultaat oplevert.
2. Er dus te snel aangestuurd wordt op een minnelijke schikking.

Gelukkig kun je bij de meeste rechtbijstandverzekeringen kiezen welke vertegenwoordiging je wilt hebben (binnen zekere grenzen). Wij kennen een goede, ingevoerde partij, die hier vaker heeft geholpen.
Maar zover is het nog lang niet

[ Voor 35% gewijzigd door Nico-G op 19-09-2026 01:35 ]

[Nico-G]

redwing schreef op vrijdag 18 september 2026 @ 10:50:
[...]

Maar ook in die uitspraak hebben ze het over onwenselijk en niet over een daadwerkelijke verplichting.
[...]

Een niet meer in gebruik zijnde gasleiding moet worden verwijderd. Het laten liggen is een milieudelict. Bedrijfsafval overdragen aan een particulier is OOK een milieudelict.
Dat vind niet ik, maar de netbeheerders hebben er zelf voor gezorgd, dat dit zo is vastgesteld door SodM.

[elsinga]

Ik lees verschillende dingen over het verwijderen van de gasleiding. Hier een woning van 2011, dus alles netjes modern uitgevoerd. Ik zou het helemaal niet erg vinden als ze de leiding in de meterkast kort zouden afzagen, dat ook bij de buitenmuur zouden doen en de rest laten zitten (is een meter of 2 a 3 leiding). Is een mooie "mantelbuis" voor de toekomstige EV lader bekabeling.

Mag dat? En zou Liander dat ook zo doen, eventueel na wat koffie voor de werklui en lief vragen?

[RemySoeters]

elsinga schreef op zaterdag 19 september 2026 @ 08:44:
Ik lees verschillende dingen over het verwijderen van de gasleiding. Hier een woning van 2011, dus alles netjes modern uitgevoerd. Ik zou het helemaal niet erg vinden als ze de leiding in de meterkast kort zouden afzagen, dat ook bij de buitenmuur zouden doen en de rest laten zitten (is een meter of 2 a 3 leiding). Is een mooie "mantelbuis" voor de toekomstige EV lader bekabeling.

Mag dat? En zou Liander dat ook zo doen, eventueel na wat koffie voor de werklui en lief vragen?

Toevallig heeft Enexis gister bij mij de kunststof gasleiding verwijderd. Het leek bij mij iig 2 buizen te zijn: een mantelbuis, en een kunststof gasleiding.
Ik wil namelijk, net als jij, later nog iets naar buiten kunnen brengen. De mannen van Enexis gaven wel aan dat zij de buis naar buiten wel moesten dichtmaken met PUR die uithard ivm grondwater/vocht wat anders je woning binnen kan komen. Dit is later wel gewoon eruit te boren.

[Guido7619]

elsinga schreef op zaterdag 19 september 2026 @ 08:44:
Ik lees verschillende dingen over het verwijderen van de gasleiding. Hier een woning van 2011, dus alles netjes modern uitgevoerd. Ik zou het helemaal niet erg vinden als ze de leiding in de meterkast kort zouden afzagen, dat ook bij de buitenmuur zouden doen en de rest laten zitten (is een meter of 2 a 3 leiding). Is een mooie "mantelbuis" voor de toekomstige EV lader bekabeling.

Mag dat? En zou Liander dat ook zo doen, eventueel na wat koffie voor de werklui en lief vragen?

Officieel gezien moet de leiding er compleet uit. Maar het is mogelijk als het echt niet gaat om een deel te laten zitten. Als het teveel graaf en sloopwerk van de tuin zou worden bv. Waarschijnlijk zit enkel het deel vanaf waar het het huis in komt tot aan de meterkast in een mantelbuis.

Er mogen geen andere kabels door een ongebruikte gele gasbuis lopen.

[RemySoeters]

Mijn gasleiding is inmiddels de deur uit! Ze zijn gisteren 2,5 uur bezig geweest met 3 gezellige gasten om de leiding te verwijderen. ben benieuwd of er nog een factuur achteraan komt.

Ik had verwacht dat het aanzienlijk langer geduurd zou hebben om dit voor elkaar te krijgen. Ik ben blij dat het voor mensen zoals ik, makkelijker is geworden door alle hulp en feedback van dit topic, om ook mijn recht te kunnen halen. Ik wil hierbij dus ook iedereen bedanken voor de input

[Truus01]

elsinga schreef op zaterdag 19 september 2026 @ 08:44:
Mag dat? En zou Liander dat ook zo doen, eventueel na wat koffie voor de werklui en lief vragen?

Het mag niet, maar inderdaad, met wat koffie en lief vragen zijn de meeste werkui wel bereid eea voor je te doen. Vooral als het voor hun minder werk oplevert.