Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels

[Caelorum]

Daarnaast maakt AI ook fouten zoals hierboven te lezen is...

[Hippe Lip]

Guido7619 schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 18:27:
[...]

~[Afbeelding]

Doe je voorzichtig met het bouwen van 'jouw mening' op basis van wat je uit AI krijgt?

[asing]

Guido7619 schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 18:41:
[...]

En wat is het grootste pijnpunt? Mogelijke nevenschade of dat de maandelijkse kosten voor de gasblijvers omhoog gaat?

[Afbeelding]

Je hebt AI gewoon je antwoord laten genereren.

Laat ik het zo zeggen : ALS een via mijnaansluiting.nl aangekondigd einde gasverbruik gratis zou zijn en alle gevolgschade van het verwijderen van de aansluiting netjes zouden zijn opgelost en betaald door de netbeheerder dan was dit topic niet meer nodig.

Het feit dat dit al het 4e deel is in deze topic reeks en dit topic al over de 200 pagina's lang is zou iets moeten zeggen over bovenstaande bewering. Niemand zit te wachten op dreigbrieven, incasso bureaus aan de deur, mogelijke rechtszaken en een hoop kosten als het gratis was en ook de naweeën werden opgelost. Je zou ook kunnen zeggen dit topic vol zit met doemdenkers maar ik weet van in ieder geval één van de posters dat ze diens glasvezel uit de grond getrokken hebben en dat niet hebben opgelost.

[Truus01]

Guido7619 schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 18:41:
[...]

En wat is het grootste pijnpunt? Mogelijke nevenschade of dat de maandelijkse kosten voor de gasblijvers omhoog gaat?

Beiden niet. Het grootste pijnpunt is dat netbeheerders zich niet aan de wet houden.
Zoals ook de titel van dit topic netbeheerders / handelaren negeren de regels.

[Hippe Lip]

Het grootste terugkerende thema hier is de laatste tijd het uitleggen van de achtergrond van dit topic plus een welles-nietes-spelletje.

Hoe kunnen we dat inkorten?

[Nico-G]

Hippe Lip schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 20:05:
Het grootste terugkerende thema hier is de laatste tijd het uitleggen van de achtergrond van dit topic plus een welles-nietus-spelletje.

Hoe kunnen we dat inkorten?

Dit is al eens eerder opgemerkt... Ik heb, zoals beloofd, een Q&A geschreven. Dat ligt ter beoordeling voor bij de topicstarters.

[Compuchip87]

Hippe Lip schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 20:05:
Het grootste terugkerende thema hier is de laatste tijd het uitleggen van de achtergrond van dit topic plus een welles-nietus-spelletje.

Hoe kunnen we dat inkorten?

Door de TS leesbaar te maken.

Die is nu veel en veel en veel te lang.

[Guido7619]

asing schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 19:52:
[...]

Je hebt AI gewoon je antwoord laten genereren.

Laat ik het zo zeggen : ALS een via mijnaansluiting.nl aangekondigd einde gasverbruik gratis zou zijn en alle gevolgschade van het verwijderen van de aansluiting netjes zouden zijn opgelost en betaald door de netbeheerder dan was dit topic niet meer nodig.

Het feit dat dit al het 4e deel is in deze topic reeks en dit topic al over de 200 pagina's lang is zou iets moeten zeggen over bovenstaande bewering. Niemand zit te wachten op dreigbrieven, incasso bureaus aan de deur, mogelijke rechtszaken en een hoop kosten als het gratis was en ook de naweeën werden opgelost. Je zou ook kunnen zeggen dit topic vol zit met doemdenkers maar ik weet van in ieder geval één van de posters dat ze diens glasvezel uit de grond getrokken hebben en dat niet hebben opgelost.

Ja ik heb niet al die kennis zelf bij de hand. Maar gebruik van AI zie ik wel meer voorbij komen op tweakers. En uiteraard worden daar ook fouten mee gemaakt.

Ik was verbaasd dat dit nog zo'n levendig topic was nu het al jaren gratis is. Ik kan er nu niet veel meer aan veranderen dus ga ik het 16 september maar meemaken. Ik als regelrechte doemdenker in hart en nieren verwacht eigenlijk helemaal niet veel problemen. Wellicht te goed van vertrouwen of hopeloos naief.

Maar als mogelijke nevenschade door de veroorzaker(netbeheerder) bij verwijderen wordt opgelost dan zou dit hele topic gesloten kunnen worden?

Nadat je van het gas af bent, kan iemand zich er dan nog druk over maken of netbeheerders zich wel of niet aan de wet hebben gehouden, en/of nablijvers hoger vastrecht gaan betalen?

[Caelorum]

Ik vind het niet netjes anderen op kosten te jagen. Daar doe ik als het even kan niet aan mee. Noem het solidariteit.

Daarnaast vind ik dat bedrijven en instellingen zich gewoon aan de wet moeten houden of in ieder geval een poging moeten doen daartoe. Anders wil ik als het verder geheel kosteloos is best lastig worden.

Ten derde ben ik niet in staat eventuele kosten van schade te dragen. Of iig, met alle andere dingen die ik moet doen en hoe mijn gezin is samengesteld zijn extra kosten, omdat iemand een fout heeft gemaakt met hun zooi opruimen, absoluut niet wenselijk.

[Compuchip87]

Guido7619 schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 16:43:
[...]

wat voor risico's neem ik dan? Het is toch hetzelfde verwijderen van de gasaansluiting als op elke andere manier? En er worden geen kosten gerekend zoals voorheen wel het geval was als je hun opdracht ervoor gaf.

Zeg ik heb even mijn auto op je oprit geparkeerd. Als je wilt kan ik hem wel weghalen, doe ik gratis, maar dan moet je wel even een account aanmaken op mijn website en een verzoek indienen.

Oh ja, misschien dat je oprit wat verzakt door de oplegger, maar dat is niet erg, want bij het maken van het account spreken we af dat ik alle schade vergoed, tot aan het totale bedrag van de offerte.

Klinkt logisch toch?

[Hippe Lip]

Guido7619 schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 20:28:
[...]
Ik was verbaasd dat dit nog zo'n levendig topic was nu het al jaren gratis is.

Iemand die dit soort opmerkingen maakt (‘nu het al jaren gratis is’) lijkt zich niet goed ingelezen te hebben en lijkt kennelijk nog steeds de bestaansreden (van het voortbestaan) van dit topic niet te snappen.

Zegt die topic warning onderaan niet genoeg, of is die te cryptisch?

Let op:
Ja, via mijnaansluiting.nl is het ook kostenloos, dat is niet het punt van dit topic

[ Voor 3% gewijzigd door Hippe Lip op 05-09-2026 01:18 ]

[Guido7619]

Compuchip87 schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 21:34:
[...]

Zeg ik heb even mijn auto op je oprit geparkeerd. Als je wilt kan ik hem wel weghalen, doe ik gratis, maar dan moet je wel even een account aanmaken op mijn website en een verzoek indienen.

Oh ja, misschien dat je oprit wat verzakt door de oplegger, maar dat is niet erg, want bij het maken van het account spreken we af dat ik alle schade vergoed, tot aan het totale bedrag van de offerte.

Klinkt logisch toch?

Met die nuance dat ik wel mooi decennialang in jouw auto heb mogen rijden. En dat toen je die auto bij mij parkeerde het een braakliggend stuk grond was en ik daarna de hele boel heb dichtgebouwd zodat die auto er niet meer zo makkelijk vanaf gereden kan worden als toen je hem daar parkeerde.

Zonder die auto had ik al die jaren zonder vervoer gezeten dus heb er dankbaar gebruik van gemaakt. Nu wil ik er dan vanaf en mag je hem ophalen, maar ojee als er een plantje of schutting kapotgaat.

En nu ik die auto niet meer wil ben ik het er ook niet mee eens dat je de prijs van de auto die nog wel bij de buurman staat verhoogt.

Ik snap de argumenten maar naar mijn idee moet het ook een beetje van 2 kanten komen. Ja het is hun meter en leiding, maar die was er toch wel voor jouw gemakszucht.

[Trichoglossus]

Guido7619 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 07:54:
[...]

Met die nuance dat ik wel mooi decennialang in jouw auto heb mogen rijden. En dat toen je die auto bij mij parkeerde het een braakliggend stuk grond was en ik daarna de hele boel heb dichtgebouwd zodat die auto er niet meer zo makkelijk vanaf gereden kan worden als toen je hem daar parkeerde.

Zonder die auto had ik al die jaren zonder vervoer gezeten dus heb er dankbaar gebruik van gemaakt. Nu wil ik er dan vanaf en mag je hem ophalen, maar ojee als er een plantje of schutting kapotgaat.

En nu ik die auto niet meer wil ben ik het er ook niet mee eens dat je de prijs van de auto die nog wel bij de buurman staat verhoogt.

Ik snap de argumenten maar naar mijn idee moet het ook een beetje van 2 kanten komen. Ja het is hun meter en leiding, maar die was er toch wel voor jouw gemakszucht.

Dat is dus een probleem. De gasleiding is ooit gelegd voor de bewoners, maar eigendom van de netbeheerder. Na x jaar hebben bewoners van alles op de gasleiding geplaatst, waardoor de rechtmatige eigenaar, de netbeheerder, niet meer schadevrij bij zijn eigendom kan. De redenering blijft vrij krom dat de netbeheerder dan maar moet dokken omdat de bewoners zijn eigendom ontoegankelijk hebben gemaakt.

Als zoiets omgekeerd zou zijn zouden de bewoners dat gewoon accepteren...?

[twain4me]

Het oorspronkelijke punt was dat de netbeheerders zich niet aan de wet én niet aan hun eigen regels hielden. Waar de burger daar in de praktijk het meeste last van had, was dat je werd verplicht te betalen voor een verwijdering die je zelf niet wilde en ook niet nodig had.

Dat grootste pijnpunt (de kosten) lijkt inmiddels min of meer geregeld. Maar daarmee is voor veel mensen het onderliggende probleem niet verdwenen. De netbeheerders lijken zich nog steeds niet aan de wet of aan hun eigen regels te houden, met als gevolg dat bijvoorbeeld kosten bij de verkeerde partij worden neergelegd.

Daarnaast blijft het vreemd dat je als consument opdracht moet geven voor iets waar je in principe helemaal geen opdracht voor kunt of hoeft te geven.

Je kunt daarom zeggen dat het inmiddels een principekwestie is geworden. En dat mag natuurlijk; iedereen bepaalt zelf waar hij wel of niet voor wil strijden en wat zijn motivatie daarvoor is.

Zelf heb ik ooit, als een van de eersten, de verwijdering gratis via mijn aansluiting geregeld, omdat ik de leiding en meter vanwege verbouwingsplannen daadwerkelijk weg wilde hebben. Een van de oorspronkelijke uitgangspunten van dit topic was juist dat de leiding mocht blijven liggen. Uit principe heb ik toen dus bewust niet gekozen voor wat destijds de ‘Tweakers-route’ werd genoemd.

Misschien lijken sommige argumenten inmiddels wat ver gezocht, maar volgens mij blijft de basis heel simpel: als een netbeheerder zich niet aan de wet en zijn eigen regels houdt, dan mag je dat een probleem vinden. Hoe groot of klein de praktische gevolgen daarvan uiteindelijk ook zijn.

[Darkbullet]

Guido7619 schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 18:27:
[...]

[Afbeelding]

Hopelijk zit ik toch nog redelijk veilig. Want ik herinnerde nog wel 1 ding uit dat ellenlange topic jaren geleden. Geen opdracht tot verwijdering geven, maar wel meewerken. Op mijnaansluiting heb ik dus wel de aansluiting opgezegd maar niet aangevinkt dat ik ook opdracht geef tot verwijderen. Wel aangevinkt dat ik meewerk wanneer de netbeheerder het gaat verwijderen.


[Afbeelding]


Dat de kosten hiervan bij de overgebleven gasverbruikers terechtkomen kan mij niet zo heel erg interesseren. De subsidie op salderen of warmtepomp komt ook bij de algemene burger terecht. Niemand van jullie die zonnepanelen heeft?

Nevenschade is wel een belangrijk punt. Bij mijn woning verwacht ik daar weinig kans op. Rechtstreekse leiding naar de straat toe. Maar mogelijk wel dat ze de waterleiding of stroomkabel kapot trekken. Een plantje wat dood gaat vindt ik niet erg.

En ik wil graag van die meter af, gezien de afvoerzijde al losgekoppeld is. De hoofdafsluiter zit dicht met een paar tyraps.

Dus het puntje niet vrij maken van de werkruimte is wel een container begrip. Ik heb tonzon vloer isolatie als ze dat dus perongeluk kapot trekken is het mijn schuld omdat ik hun werkgebied niet optimaal heb gemaakt.

Ik zie de discussie nu al ontstaan.

[Truus01]

Hippe Lip schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 01:17:
[...]

Iemand die dit soort opmerkingen maakt (‘nu het al jaren gratis is’) lijkt zich niet goed ingelezen te hebben en lijkt kennelijk nog steeds de bestaansreden (van het voortbestaan) van dit topic niet te snappen.

Zegt die topic warning onderaan niet genoeg, of is die te cryptisch?

[...]

Ik ben het op zich met je eens.
Maar @Guido7619 lijkt me toch echt een van degene die het ondertussen wel begrepen heeft en inderdaad even niet goed ingelezen was.

Ik snap niet zo goed waarom 'wij', Tweakerroute-volgers, degenen die hier komen melden dat ze succesvol de MA-route volgen zo hard aanvallen.

Ja, als ze dom zeggen 'het is toch gratis' en dan de discussie aangaan waarom 'wij' toch nog strijden, dan snap ik het nog een beetje.
Maar @Guido7619 leek ons vrij snel te begrijpen, ook al staat hij er anders in. Waarom dan nog zo'n vijandigheid?
Het is in ieder geval een medestrijder in de zin van minder gasaansluitingen. En iemand die juist kan vertellen hoe het proces bij MA op dit moment gaat.

Dus ook het 'welles-nietus-spelletje' doen we onszelf aan. En is denk ik door wat meer begrip en minder vijandigheid ook sneller in te korten.

[Caelorum]

Niemand valt hem aan omdat hij die route heeft genomen. Ik heb het echt nergens gelezen. Het enige is dat, en zie waarschuwing bij het plaatsen van een commenrt, dit niet het punt is. Het melden hier heeft dan ook weinig toegevoegde waarde en dan hoog van de toren blazen dat iedereen het hier al jaren verkeerd heeft.. tja.. de reacties verbazen me niets. Zeker als je vervolgens je gelijk wilt halen met een AI antwoord als onderbouwing.

[Caelorum]

Guido7619 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 07:54:
[...]

Met die nuance dat ik wel mooi decennialang in jouw auto heb mogen rijden. En dat toen je die auto bij mij parkeerde het een braakliggend stuk grond was [...]

De netbeheerder heeft het tot in de meterkast ingebouwd. Er stond dus al een (deel van de) woning en het was al bekend hoe de woning eruit zou zien.

[...]
En nu ik die auto niet meer wil ben ik het er ook niet mee eens dat je de prijs van de auto die nog wel bij de buurman staat verhoogt.
[...]

Het is prima als het verhoogd wordt, maar wel alleen voor onderhoud van het net. Mijn maandelijkse reservering zal toch gedekt moeten worden. Echter de verwijderingskosten zouden inderdaad niet verspreid moeten worden. Immers hebben ik en vorige eigenaren al decennia betaald voor vervanging van diezelfde leiding. Er is dus gewoon geld beschikbaar. Of had bij fatsoenlijk financieel beleid beschikbaar geweest.

[...]
Ik snap de argumenten maar naar mijn idee moet het ook een beetje van 2 kanten komen. Ja het is hun meter en leiding, maar die was er toch wel voor jouw gemakszucht.

Gemakszucht waar decennia goed voor betaald is, incl onderhoud er aan. Als ze nou waar zouden kunnen maken dat er te weinig is betaald al die jaren om de kosten te dekken dan zouden ze een punt hebben. Maar anders zal als wij het moeten betalen juist allemaal vanuit 1 kant gekomen zijn.

[Guido7619]

Caelorum schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 10:05:
Niemand valt hem aan omdat hij die route heeft genomen. Ik heb het echt nergens gelezen. Het enige is dat, en zie waarschuwing bij het plaatsen van een commenrt, dit niet het punt is. Het melden hier heeft dan ook weinig toegevoegde waarde en dan hoog van de toren blazen dat iedereen het hier al jaren verkeerd heeft.. tja.. de reacties verbazen me niets. Zeker als je vervolgens je gelijk wilt halen met een AI antwoord als onderbouwing.

ho ho, ik heb niet gezegd dat iedereen hier het al jaren verkeerd heeft. Ik heb mij vanochtend nog eens opnieuw ingelezen in de OP.

Als je alle tekst een beetje filtert komt 90% ervan toch wel op neer dat de gasverlater via een hiaat in de wet graag geen vastrecht meer wilt betalen maar niet wilt bijdragen aan het verwijderen of zelfs maar afsluiten van de gasaansluiting. Onder het mom van het is niet mijn meter dus niet mijn probleem.

En ik wil niet mijn gelijk halen, enkel heb ik geprobeerd te onderzoeken of nu ook daadwerkelijk alle verantwoordelijkheden en schuld bij mij liggen in geval van schade omdat ik er zogenaamd opdracht voor heb gegeven. Ten eerste heb ik er niet rechtstreeks opdracht voor gegeven maar enkel aangegeven dat ik mijn aansluiting wil opzeggen en dat ik aan de netbeheerder overlaat wanneer ze dat mogen uitvoeren.

Om die informatie te verkrijgen heb ik o.a. google gebruikt zodat die het van het net kan schrapen en het mij in een overzichtelijke manier kan tonen zodat het voor mij leesbaar is.

Jaren geleden heb ik hier al veel over gelezen op Fok Forum. Ook toen was toch voornamelijk de tendens om onder de rekening van het verwijderen uit te komen door een hiaat in die transport overeenkomst. Ik kan mij niet herinneren dat het toch vooral om de oneerlijke zaak ging dat de overblijvers dan meer vastrecht gingen betalen omdat er nu eenmaal minder deelnemers overblijven.

Ik stuitte op dit topic en zonder mij opnieuw in te lezen was ik verbaasd waarom dit nog zo'n heet hangijzer is nu er geen kosten meer in rekening worden gebracht. Het pijnpunt is dan toch opgelost zou je zeggen.

Dat het lullig is voor de achterblijvers, of efficienter kan als alles in 1 keer wordt gedaan is leuk voor een discussie, maar is toch geen reden om dit juridische getouwtrek aan te gaan. Voor mij in ieder geval niet.

Dan is er nog het punt van schade bij het verwijderen en wie dat op zich moet nemen. Dat is een valide punt. Maar stel dat ik wel opdracht er voor zou hebben gegeven, dan heeft de uitvoerder van het werk toch ook nog een aansprakelijkheid zou ik in beginsel zeggen. Net als je een schilder inhuurt die vervolgens zijn ladder door je schuifpui laat knallen ook niet zomaar het kan afwimpelen dat jij opdracht hebt gegeven voor het schilderen van je dakkapel en je dit dus maar je risico is.

Wellicht zie ik het allemaal te simplistisch, maar de maatschappij zijn we met zijn allen. En met zijn allen hebben we ook flink geprofiteerd van dat gasnet. Een beetje meewerken en samen tot een oplossing komen is dan toch wel zo prettig werken.

Uiteindelijk wil ik van die aansluiting af en wil ik liever geen leiding onder druk in mijn meterkast hebben. Afgedopt of slotje. Gewoon helemaal weg. De leiding zelf mag best onder de grond blijven liggen. Als die maar op de hoofdleiding wordt afgekoppeld en die meter uit de meterkast gaat.

Ik heb vooralsnog weinig tot geen voorbeelden gevonden van mensen die daadwerkelijk ook schade hebben ondervonden van het verwijderen van de aansluiting. Die zullen er vast zijn want geheid dat er wel eens wat verkeert gaat. Ik denk dan maar dat de mensen die het verwijderen ook maar mensen zijn. Als het daarna maar weer netjes wordt opgelost.

[ZeRoC00L]

De voornaamste ‘schade’ bij verwijdering zit hem in beplanting en straatwerk. Met name die laatste is lastig omdat er soms gevoegd is en het dus niet zonder schade verwijderd kan worden en het na enkele tijd kan gaan verzakken.

[Guido7619]

Ik vraag mij dan af of dit soort schade wel gedekt was toen je nog normaal moest betalen voor het verwijderen.

Beplanting of straatwerk is toch gewoon weer prima naderhand te herstellen.

[Caelorum]

Guido7619 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 10:28:
[...]
Ten eerste heb ik er niet rechtstreeks opdracht voor gegeven maar enkel aangegeven dat ik mijn aansluiting wil opzeggen en dat ik aan de netbeheerder overlaat wanneer ze dat mogen uitvoeren. [...]

Dat is dus ook maar de vraag. Je hebteen meding gedaan via een platform waar de algemene voorwaarden hier absoluut niet duidelijk in zijn.

[...]
Om die informatie te verkrijgen heb ik o.a. google gebruikt zodat die het van het net kan schrapen en het mij in een overzichtelijke manier kan tonen zodat het voor mij leesbaar is.

En zonder controle hier geplakt als onderbouwing. Ik ben niet tegen AI, maar ik zou er in financiele en juridische zaken wat mee oppassen.

Dat het lullig is voor de achterblijvers, of efficienter kan als alles in 1 keer wordt gedaan is leuk voor een discussie, maar is toch geen reden om dit juridische getouwtrek aan te gaan. Voor mij in ieder geval niet.

Dat klopt, maar dit is maar 1 van de vele punten. Het probleem met onduidelijke aansprakelijkheid blijft. Principieel blijft nog dat ze jaren hebben lopen incasseren, maar nu niet de volledige kosten willen dragen door traineren, valse informatie te geven en onwettelijk te gedragen.

[...]Maar stel dat ik wel opdracht er voor zou hebben gegeven, dan heeft de uitvoerder van het werk toch ook nog een aansprakelijkheid zou ik in beginsel zeggen. Net als je een schilder inhuurt die vervolgens zijn ladder door je schuifpui laat knallen ook niet zomaar het kan afwimpelen dat jij opdracht hebt gegeven voor het schilderen van je dakkapel en je dit dus maar je risico is.

Dat ligt er aan. Als jij niet hebt aangegeven hoe hij zijn werk mket doen heb je gelijk. Maar als jij hebt gezegd "zet je ladder maar tegen de schuifpui die is sterk genoeg, een steiger is niet nodig" dan heb jij de regie op je genomen en ben je mede-aansprakelijk.

[...]
Wellicht zie ik het allemaal te simplistisch, maar de maatschappij zijn we met zijn allen. En met zijn allen hebben we ook flink geprofiteerd van dat gasnet. Een beetje meewerken en samen tot een oplossing komen is dan toch wel zo prettig werken.[..]

Er is jaren betaald om mee te werken. Nu je niet meer mee wilt werken mag je nog een keer betalen met geld en/of risico. Apart dat het allemaal van de kant van de gebruiker moet komen die juist jarenlang heeft meebetaald om dit gasnet er te hebben liggen incl onderhoud én verwijdering van zijn deel.

[...]
Uiteindelijk wil ik van die aansluiting af en wil ik liever geen leiding onder druk in mijn meterkast hebben. Afgedopt of slotje. Gewoon helemaal weg. De leiding zelf mag best onder de grond blijven liggen. Als die maar op de hoofdleiding wordt afgekoppeld en die meter uit de meterkast gaat.

Dat geldt denk ik voor de meesten hier. De milieuwetgeving dienin opdracht van ons allen is gemaakt, is er wat minder blij mee. Grt laten zitten valt onder vervuiling.

[...] Ik denk dan maar dat de mensen die het verwijderen ook maar mensen zijn. Als het daarna maar weer netjes wordt opgelost.

Ik ben nog nooit een bedrijf tegengekomen die duizendej euro's wil betalen zonder dat ze duidelijk de verantwoordelijkheid hebben. En aangezien de verantwoordelijkheid nog niet duidelijk is, denk ik dat je aan wensdenken doet of op zijn minst wat meer risico durft te nemen. Zelf kan ik absoluut niet het risico lopen en wil ik dus zwart op wit hebben dat als ik via MA een melding doe dat de verantwoordelijkheid van uitvoering volledig bij de netbeheerder ligt en zij dus volledig aansprakelijk zijn voor alle kosten die daarmee te maken hebben.

[marana]

Guido7619 schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 18:27:
[...]

Nevenschade is wel een belangrijk punt. Bij mijn woning verwacht ik daar weinig kans op. Rechtstreekse leiding naar de straat toe. Maar mogelijk wel dat ze de waterleiding of stroomkabel kapot trekken. Een plantje wat dood gaat vindt ik niet erg.

Weet je dat heel zeker? KLIC-melding gedaan? Bij mij blijkt de gasleiding in een zigzag onder mijn (slechts 2 meter brede) voortuin te liggen. En bij de straat direct onder de glasvezelkabel. Gevolg tot nu toe na de eerste poging tot verwijdering door de aannemer: 2 weken geen glasvezelverbinding gehad, nog steeds een gasaansluiting aanwezig. Geen idee waarom ze niet die KLIC-melding hebben bekeken voordat ze gingen graven. Binnenkort komt er weer iemand kijken.

[ Voor 7% gewijzigd door marana op 05-09-2026 11:57 ]

[marana]

asing schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 19:52:
[...]

Je zou ook kunnen zeggen dit topic vol zit met doemdenkers maar ik weet van in ieder geval één van de posters dat ze diens glasvezel uit de grond getrokken hebben en dat niet hebben opgelost.

Ah je was me al voor

[asing]

marana schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 11:50:
[...]


Weet je dat heel zeker? KLIC-melding gedaan? Bij mij blijkt de gasleiding in een zigzag onder mijn (slechts 2 meter brede) voortuin te liggen. En bij de straat direct onder de glasvezelkabel. Gevolg tot nu toe na de eerste poging tot verwijdering door de aannemer: 2 weken geen glasvezelverbinding gehad, nog steeds een gasaansluiting aanwezig. Geen idee waarom ze niet die KLIC-melding hebben bekeken voordat ze gingen graven. Binnenkort komt er weer iemand kijken.

Had jij zelf die clic melding gedaan of had de aannemer dat gedaan?

[Hippe Lip]

asing schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 12:10:
[...]

Had jij zelf die clic melding gedaan of had de aannemer dat gedaan?

Iedereen die de grond gaat beroeren moet dat doen. Die aannemer dus ook. Die moet voor zichzelf de risico’s in kaart brengen.

[Hippe Lip]

Guido7619 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 10:28:
[...]
Als je alle tekst een beetje filtert komt 90% ervan toch wel op neer dat de gasverlater via een hiaat in de wet graag geen vastrecht meer wilt betalen maar niet wilt bijdragen aan het verwijderen of zelfs maar afsluiten van de gasaansluiting.

Ik denk dat hier hét verschil zit tussen het standpunt van @Guido7619 en van een heleboel anderen. Guido bestempelt het als hiaat in de wet en gaat er dus vanuit dat dit een fout is (anders is het immers geen hiaat).
De kern van dit topic ziet dat niet zo. Dat is een nogal fundamenteel verschil!
Op die manier sta je al snel tegenover elkaar en ga (kan?) je het niet met elkaar eens worden.

[Trichoglossus]

marana schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 11:50:
[...]


Weet je dat heel zeker? KLIC-melding gedaan? Bij mij blijkt de gasleiding in een zigzag onder mijn (slechts 2 meter brede) voortuin te liggen. En bij de straat direct onder de glasvezelkabel. Gevolg tot nu toe na de eerste poging tot verwijdering door de aannemer: 2 weken geen glasvezelverbinding gehad, nog steeds een gasaansluiting aanwezig. Geen idee waarom ze niet die KLIC-melding hebben bekeken voordat ze gingen graven. Binnenkort komt er weer iemand kijken.

De gebiedsinformatie bij een KLIC-melding geeft de theoretische ligging van een kabel of leiding weer. De werkelijke ligging van kabels en leidingen wijkt vaak af, dit kan risico’s veroorzaken tijdens het grondroeren en uitvoering van de werkzaamheden. Ook kan het nodig zijn om de werkelijke ligging te kennen om te bepalen of de ligging een conflict vormt voor het ontwerp.

Bij machinaal graven moet er sowieso iemand bijstaat die voorsteekt en kijkt. Glasvezelboeren zijn trouwens over het algemeen verschrikkelijk. Ze dumpen de glasvezel in de sleuf, letten nergens op en meters maken. De meeste werknemers die ik aanspreek, spreken geen woord Nederlands, en Engels ook vrijwel niet. De glasvezelkabel ligt ook regelmatig veel te ondiep. Eerste bak in grond is dan al raak. Reken er maar op dat er nog heel veel glasvezelkabels gaan sneuvelen de komende jaren.

[marana]

asing schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 12:10:
[...]

Had jij zelf die clic melding gedaan of had de aannemer dat gedaan?

De aannemer

[Truus01]

Guido7619 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 10:28:
Als je alle tekst een beetje filtert komt 90% ervan toch wel op neer dat de gasverlater via een hiaat in de wet graag geen vastrecht meer wilt betalen maar niet wilt bijdragen aan het verwijderen of zelfs maar afsluiten van de gasaansluiting. Onder het mom van het is niet mijn meter dus niet mijn probleem.

Dit is volgens mij toch niet zo.
Niet voor de verwijdering willen betalen is geen hiaat in de wet, het is de wet. Er is immers al voor betaald, middels jarenlang netbheerkosten te betalen.

[Guido7619]

Truus01 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 14:59:
[...]

Dit is volgens mij toch niet zo.
Niet voor de verwijdering willen betalen is geen hiaat in de wet, het is de wet. Er is immers al voor betaald, middels jarenlang netbheerkosten te betalen.

Ook iemand die bv zijn nieuwbouwwoning na 3 jaar laat afsluiten? En wie zegt dat de netbeheerkosten ook verwijdering dekken? Hoeveel jaar moet je betalen om de kosten van de verwijdering te dekken? Want ik geloof niet dat dit uit kan voor 600 euro wat er vroeger voor werd gerekend.

En het is maar hoe je het noemt, maar er is een soort geitenpaadje gevonden, en het voornaamste doel was toch wel om onder het betalen uit te komen. Dat gelul over hoe zielig en oneerlijk het is voor de achterblijvers is een beetje tenenkrommend. En doet geen recht aan de discussie.

Er moest betaald worden voor afsluiten, maar via een soort weeffout in de contractvoorwaarden is er een manier gevonden om daar onderuit te komen. Slim bedacht. Goed uitgevoerd.

[Guido7619]

Hippe Lip schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 13:41:
[...]

Ik denk dat hier hét verschil zit tussen het standpunt van @Guido7619 en van een heleboel anderen. Guido bestempelt het als hiaat in de wet en gaat er dus vanuit dat dit een fout is (anders is het immers geen hiaat).
De kern van dit topic ziet dat niet zo. Dat is een nogal fundamenteel verschil!
Op die manier sta je al snel tegenover elkaar en ga (kan?) je het niet met elkaar eens worden.

Wat ik met hiaat bedoel is dat er voor is gekozen de netwerkkosten te innen via je energie leverancier. Als je dus je gascontract opzegt valt die inning weg maar je werkende aansluiting zit nog gewoon in huis. Dus de netbeheerder begint te zeuren.

Er had ook voor gekozen kunnen worden om de netbeheerkosten rechtstreeks door de netbeheerder te laten innen, ongeacht of je nu wel of niet een energieleverancier hebt.

De fout die dus is gemaakt is dus om niet heel helder en duidelijk in de wet te omschrijven dat je ten allen tijde netbeheerkosten verschuldigd bent zolang je een werkende aansluiting hebt. Of je nu wel of niet een energieleverancier voor gas neemt.

[Truus01]

Guido7619 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 15:08:
[...]

Ook iemand die bv zijn nieuwbouwwoning na 3 jaar laat afsluiten? En wie zegt dat de netbeheerkosten ook verwijdering dekken? Hoeveel jaar moet je betalen om de kosten van de verwijdering te dekken? Want ik geloof niet dat dit uit kan voor 600 euro wat er vroeger voor werd gerekend.

En het is maar hoe je het noemt, maar er is een soort geitenpaadje gevonden, en het voornaamste doel was toch wel om onder het betalen uit te komen. Dat gelul over hoe zielig en oneerlijk het is voor de achterblijvers is een beetje tenenkrommend. En doet geen recht aan de discussie.

Er moest betaald worden voor afsluiten, maar via een soort weeffout in de contractvoorwaarden is er een manier gevonden om daar onderuit te komen. Slim bedacht. Goed uitgevoerd.

Ja, want daar is gezamelijk voor betaald. Beetje zoals dat zorg en pensioenen en zo...

Dat de netbeheerkosten ook de verwijdering dekken, staat meen ik ergens, maar ik weet niet waar (en ook niet of het zo expliciet benoemd wordt).

Dus nee, het is geen geitenpaadje om onder kosten uit te komen, die kosten zijn onterecht.

Ja, dat over achterblijvers is iets nieuws. En dat is natuurlijk wel zo, net als (was) bij pensioenen, dat degene die blijven die netbeheerkosten ook blijven betalen. En het over minder aansluitingen wordt verdeeld. Maar die discussie is inderdaad niet de kern.

Maar dus nee, er moet en moest niet betaald worden voor verwijdering, maar de netbeheerder vond dat wel (extra verdienmodel of zo).

Het is dus echt precies andersom dan jij meent. De netbeheerder vond een geitenpaadje om kosten te gaan vragen en 'wij' (mijn voorgangers in dit topic) zijn daar succesvol tegenin gegaan.

[Truus01]

Guido7619 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 15:16:
[...]

Wat ik met hiaat bedoel is dat er voor is gekozen de netwerkkosten te innen via je energie leverancier. Als je dus je gascontract opzegt valt die inning weg maar je werkende aansluiting zit nog gewoon in huis. Dus de netbeheerder begint te zeuren.

Er had ook voor gekozen kunnen worden om de netbeheerkosten rechtstreeks door de netbeheerder te laten innen, ongeacht of je nu wel of niet een energieleverancier hebt.

De fout die dus is gemaakt is dus om niet heel helder en duidelijk in de wet te omschrijven dat je ten allen tijde netbeheerkosten verschuldigd bent zolang je een werkende aansluiting hebt. Of je nu wel of niet een energieleverancier voor gas neemt.

Ah, die redenering van hiaat vind ik wel een leuke.
Maar ook dan had het innen van netbeheerkosten, door de netbeheerder, moeten stoppen. Want ik maak geen gebruik meer van dat net, dus eindigt het contract met die netbeheerder, dus hoef ik niet meer te betalen. De aansluiting was, is en blijft eigendom van de netbeheerder, dus die moet er dan maar mee doen wat en wanneer die wilt (op afspraak).
Dus ook als de netbeheerkosten via de netbeheerder zelf geïnd werden en niet door de energieleverancier.

Je betaald toch ook geen kosten meer voor bv je coax- of cai-aansluitingen en kabels?
En als men ooit besluit dat die weg moeten en de grond uit moeten, dan hoef je toch ook niet voor die verwijdering te gaan betalen?

[ Voor 6% gewijzigd door Truus01 op 05-09-2026 15:24 ]

[Guido7619]

Truus01 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 15:22:
[...]

Ah, die redenering van hiaat vind ik wel een leuke.
Maar ook dan had het innen van netbeheerkosten, door de netbeheerder, moeten stoppen. Want ik maak geen gebruik meer van dat net, dus eindigt het contract met die netbeheerder, dus hoef ik niet meer te betalen. De aansluiting was, is en blijft eigendom van de netbeheerder, dus die moet er dan maar mee doen wat en wanneer die wilt (op afspraak).
Dus ook als de netbeheerkosten via de netbeheerder zelf geïnd werden en niet door de energieleverancier.

Je betaald toch ook geen kosten meer voor bv je coax- of cai-aansluitingen en kabels?
En als men ooit besluit dat die weg moeten en de grond uit moeten, dan hoef je toch ook niet voor die verwijdering te gaan betalen?

Niet als in de wet was omschreven dat je betaalt zolang er een werkende aansluiting is. Of je er nu wel of geen gebruik van wenst te maken. En wens je er geen gebruik meer van te maken dan betaal je een bijdrage in het verwijderen ervan. Want als al die kosten op de beheerder worden geschoven dan gaan zeker de kosten voor de achterblijvers omhoog.

En de aansluiting is eigendom van de beheerder, maar wel op verzoek van de woningeigenaar aangebracht.

Ik weet niet hoe dit met je water en stroomaansluiting zit? Als je die contracten opzegt komen ze die verzegelen lijkt mij dan. De gasbeheerder vindt verzegelen in de meterkast niet veilig genoeg en stelt dat het verwijdert moet worden tot aan de hoofdaansluiting. Zijn er ook ergens harde argumenten te vinden dat dit onzin is?

Wat betreft die Coax aansluiting, dat is toch zoiezo al iets wat buiten bedrijf is gesteld. En verder geen gevaar oplevert. Maar als jij wilt dat het uit je huis en grond verwijdert moet worden zullen ze dat ook niet gratis komen doen. Het is ook niet meer dan logisch dat als de beheerder ervan ze wilt gaan verwijderen jij er niet voor hoeft op te draaien.

[Truus01]

Guido7619 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 15:33:
Ik weet niet hoe dit met je water en stroomaansluiting zit? Als je die contracten opzegt komen ze die verzegelen lijkt mij dan. De gasbeheerder vindt verzegelen in de meterkast niet veilig genoeg en stelt dat het verwijdert moet worden tot aan de hoofdaansluiting. Zijn er ook ergens harde argumenten te vinden dat dit onzin is?

Ik heb die wetkennis niet paraat, daar zijn anderen beter in, maar het klopt echt niet.

De netbeheerder komt bij de meeste van ons ook eerst verzegelen. En daar is niks onveiligs aan, want bij mij zit dat slotje er al 2,5 jaar en ze hebben laatst zelfs de gasmeter vervangen...

Maar goed, nu wordt het voor mij wel een zinloos welles - nietes spelletje. Deels ook omdat ik die teksten niet op kan lepelen waarin staat dat er in principe al voor de verwijdering betaald is.
Dus ik trek me terug uit de discussie.

Overigens is stroom dezelfde netbeheerder. Dus die zullen daar vergelijkbare geitenpaadjes voor hebben gevonden om je voor afsluiting te laten betalen.
Ze wilden eigenlijk ook dat je voor de overgang van een analoge meter naar een digitale meter moest betalen (en is meen ik ook een tijd zo geweest), maar dat is toen ook teruggedraaid en moesten ze het eerst (een aantal keren) gratis aanbieden.

Guido7619 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 15:33:
Het is ook niet meer dan logisch dat als de beheerder ervan ze wilt gaan verwijderen jij er niet voor hoeft op te draaien.

Nog even deze. Want waarom is het dan wel logisch voor gas, maar niet voor coax/cai/...?

[ Voor 11% gewijzigd door Truus01 op 05-09-2026 15:42 ]

[onetime]

Guido7619 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 15:08:
[...] Ook iemand die bv zijn nieuwbouwwoning na 3 jaar laat afsluiten? En wie zegt dat de netbeheerkosten ook verwijdering dekken? Hoeveel jaar moet je betalen om de kosten van de verwijdering te dekken? Want ik geloof niet dat dit uit kan voor 600 euro wat er vroeger voor werd gerekend.

En het is maar hoe je het noemt, maar er is een soort geitenpaadje gevonden, en het voornaamste doel was toch wel om onder het betalen uit te komen. Dat gelul over hoe zielig en oneerlijk het is voor de achterblijvers is een beetje tenenkrommend. En doet geen recht aan de discussie.

Er moest betaald worden voor afsluiten, maar via een soort weeffout in de contractvoorwaarden is er een manier gevonden om daar onderuit te komen. Slim bedacht. Goed uitgevoerd.

1. Om te voldoen aan Europese consumenten wetgeving kunnen er aan het einde van een contract geen extra kosten in rekening worden gebracht.
2. De aanleg is door de klant betaald
3. Vastrecht is voor onderhoud + vervanging
4. Gemiddeld halverwege levensduur opzegging; vervanging hoeft niet meer
5. Verwijdering KAN goed koper dan 1/2 vervanging
6. Alles is dus al betaalt.
7. De klant is niet verantwoordelijk voor boekhoud fouten van de netbeheerders

Lees je anders "even" in, we zijn er hier al sinds 2015 mee bezig, en ik zelf al sinds 2005!!!

[Caelorum]

Op verzoek van de woningeigenaar.. het was decennialang de enige manier om aan het bouwbesluit te voldoen tenzij je het "geluk" had een warmtenet in de buurt te hebben.

Die kosten worden trouwens niet doorgeschoven. Die lagen al bij de netbeheerder, want na 40 jaar moeten ze extra controles doen omdat de aansluitingen al over de levensduur heen zijn. Dat betekend dat ze in de eerste 40 jaar al moeten reserveren voor verwijdering én aanleg. De gemiddelde aansluitleiding in Nederland is die 40 jaar al voorbij.

[Hippe Lip]

Truus01 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 09:54:
[...]

Ik ben het op zich met je eens.
Maar @Guido7619 lijkt me toch echt een van degene die het ondertussen wel begrepen heeft en inderdaad even niet goed ingelezen was.

Het zal een ieder hier inmiddels wel duidelijk zijn dat @Guido7619 er echt fundamenteel anders in staat dan de meesten hier.

Laten we deze discussie afsluiten en het erover eens zijn met de welbekende term:
Agree to disagree.

[ Voor 3% gewijzigd door Hippe Lip op 06-09-2026 05:44 ]

[asing]

Truus01 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 15:41:
Overigens is stroom dezelfde netbeheerder. Dus die zullen daar vergelijkbare geitenpaadjes voor hebben gevonden om je voor afsluiting te laten betalen.
Ze wilden eigenlijk ook dat je voor de overgang van een analoge meter naar een digitale meter moest betalen (en is meen ik ook een tijd zo geweest), maar dat is toen ook teruggedraaid en moesten ze het eerst (een aantal keren) gratis aanbieden.

Toen ik van een analoge meter naar een slimme meter wilde moest ik de vervanging volgens mij betalen. Dat was in 2016. De reden van de vervanging was de P1 poort zodat ik mijn stroomverbruik kon meten. En dan kom je erachter wat het kost om alles lekker standby te laten staan ,

Nog even deze. Want waarom is het dan wel logisch voor gas, maar niet voor coax/cai/...?

Ik heb in mijn koopcontract (1980) een clausule staan dat ik verplicht ben die aansluiting aan te houden. Ik mag hem niet fysiek verwijderen. Niet dat ze daar iets mee gaan doen, en ik ga me echt kapot lachen als ze mij ook nog dwingen om een abonnement te hebben bij de lokale kabelboer . Dat is namelijk ook verplicht.

[Piemol]

asing schreef op zondag 6 september 2026 @ 09:01: heb in mijn koopcontract (1980) een clausule staan dat ik verplicht ben die aansluiting aan te houden. Ik mag hem niet fysiek verwijderen.

In een koopcontract staan vaak clausules die al lang niet meer van toepassing zijn, die staan er in omdat het soms ondoenlijk is om het er allemaal uit te krijgen. Omdat je dan bij elke eigenaar van evt. koopcontracten, dus bij elke vorige koper EN verkoper, langs moet om dat er uit te laten halen. Aan de ene kant heel vreemd , want wat heeft een vorige eigenaar nou met nieuwe wensen te maken, aan de andere kant logisch, omdat bijv. een gemeente of netbeheerder alleen via zo'n contract plichten kan afdwingen om nieuwe eigenaren.

In het koopcontract van mijn woning staat ook nog dat ik een vergunning moet aanvragen als ik mijn kozijnen wil schilderen en dat ik verplicht ben om een sloot uit te graven OF een hek te plaatsen. Allemaal al lang en breed niet meer van toepassing. Maar ook dat ik verplicht ben om PTT toegang te verlenen tot mijn perceel als zij voor onderhoud bij hun kabel moeten.

[Piemol]

Trichoglossus schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 14:09:
[...]

De gebiedsinformatie bij een KLIC-melding geeft de theoretische ligging van een kabel of leiding weer. De werkelijke ligging van kabels en leidingen wijkt vaak af, dit kan risico’s veroorzaken tijdens het grondroeren en uitvoering van de werkzaamheden.

Ik ben benieuwd hoe vaak de kaarten achter een CLIC melding worden geactualiseerd. Ook nadat bijv. een kabel is geraakt omdat die niet op de juiste plek ligt, wordt die gerepareerd en weer zo makkelijk mogelijk teruggelegd ( dus nog steeds op de verkeerde plek), maar komt er dan iemand netjes inmeten waar die dan precies ligt? Volgens mij niet want er is geen tijd om op te wachten (verbeter mij maar als het niet zo is).

Glasvezelboeren zijn trouwens over het algemeen verschrikkelijk. Ze dumpen de glasvezel in de sleuf, letten nergens op en meters maken

En het afval van hun eten en drinken gaat er volgens mij ook vaak in (blikjes, flesjes, etc)

[Caelorum]

De grotere organisaties doen dat wel. Als je graafteam er een jaar later weer komt, of die van iemand anders, wil je niet weer extra oponthoud hebben.

[PeaceNlove]

Caelorum schreef op zondag 6 september 2026 @ 09:43:
De grotere organisaties doen dat wel. Als je graafteam er een jaar later weer komt, of die van iemand anders, wil je niet weer extra oponthoud hebben.

Aannemers en infra eigenaren werken veelal volgens de NLCS standaard formaat. De aannemer legt vast hoe de assets de grond in zijn gegaan, doorgaans met Autocad, stuurt het bestand op naar de netbeheerder en die legt het dan vervolgens na controle vast in een assetregister, doorgaans een GIS systeem met Esri, Smallworld of QGIS+PostGIS onder de motorkap. Vanuit die GIS systemen worden dan iedere dag/week de mutaties doorgezet naar het Kadaster of derde partij die de Klic melding via Kadaster afhandelt en via die route komt dus de ligging in een Klic melding terecht. Voor de kleinere netbeheerders is het vaak wat minder geautomatiseerd, maar die hebben ook minder mutaties op de ligging.

[Trichoglossus]

Caelorum schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 15:42:
Op verzoek van de woningeigenaar.. het was decennialang de enige manier om aan het bouwbesluit te voldoen tenzij je het "geluk" had een warmtenet in de buurt te hebben.

Die kosten worden trouwens niet doorgeschoven. Die lagen al bij de netbeheerder, want na 40 jaar moeten ze extra controles doen omdat de aansluitingen al over de levensduur heen zijn. Dat betekend dat ze in de eerste 40 jaar al moeten reserveren voor verwijdering én aanleg. De gemiddelde aansluitleiding in Nederland is die 40 jaar al voorbij.

Vooraf weet je nooit wat de levensduur is. Het gebied waarin ze liggen is van grote invloed. Gietijzeren en stalen leidingen in het westen van Nederland zijn door natheid en veengrond eerder rot. Terwijl op de Veluwe op zandgrond er amper degradatie is

[Caelorum]

@Trichoglossus je weet het nooit helemaal zeker, maar je hebt wel een schatting en reserveert daar geld voor. Dat is hier of niet goed gedaan (onkunde) of domweg vooruitgeschoven (wanbeleid), maar beide lijkt mij het probleem van de eigenaar en niet de gebruiker.

[Ivow85]

Trichoglossus schreef op zondag 6 september 2026 @ 10:00:
[...]

Vooraf weet je nooit wat de levensduur is. Het gebied waarin ze liggen is van grote invloed. Gietijzeren en stalen leidingen in het westen van Nederland zijn door natheid en veengrond eerder rot. Terwijl op de Veluwe op zandgrond er amper degradatie is

Er bestaan prima benaderingen en opgaven van de theoretische technische levensduur van gasaansluitingen. Bij die opgaven wordt uitgegaan van relatief ongunstige omstandigheden. Doordat voor een deel van de assets gunstigere omstandigheden gelden, is de werkelijke gemiddelde levensduur dus langer dan de bekende "technische levensduur". Terwijl de begroting en boekhouding zouden moeten rekenen met de technische levensduur.

Er zou dus geld over moeten blijven uit de reserveringen voor vervanging na afloop van de technische levensduur.
Alleen is er verzuimd om daadwerkelijk reserveringen te doen. Een grove fout...

[Trichoglossus]

Ivow85 schreef op zondag 6 september 2026 @ 20:02:
[...]


Er bestaan prima benaderingen en opgaven van de theoretische technische levensduur van gasaansluitingen. Bij die opgaven wordt uitgegaan van relatief ongunstige omstandigheden. Doordat voor een deel van de assets gunstigere omstandigheden gelden, is de werkelijke gemiddelde levensduur dus langer dan de bekende "technische levensduur". Terwijl de begroting en boekhouding zouden moeten rekenen met de technische levensduur.

Er zou dus geld over moeten blijven uit de reserveringen voor vervanging na afloop van de technische levensduur.
Alleen is er verzuimd om daadwerkelijk reserveringen te doen. Een grove fout...

Tegenwoordig misschien ja. Toen in 1922 de eerste gasleidingen, onder andere, in Amsterdam werden gelegd, hadden ze destijds vast geen idee dat een aantal er in 2020 nog lagen

Oudere generaties pe leidingen worden inmiddels massaal gesaneerd. Die waren niet zo goed als ze dachten, bij de aanleg. Die worden dus versneld afgeschreven. Nu wordt alles dikwandig qua hoofdleiding. En waterstof ready.

[Caelorum]

Ze waren niet dom hoor. Ook toen hadden ze al ervaring mef water en riool en afschrijving van het netwerk. Dat ze wellicht 70 jaar aanhielden ipv 40 zou kunnen, maar kn de jaren 70.wisten ze al heel goed dat in 2010 het meeste wel extra visuele inspecties en vervanging nodig zou hebben.

[Brent]

twain4me schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 09:04:
Dat grootste pijnpunt (de kosten) lijkt inmiddels min of meer geregeld.

De prijs voor hun werk is geregeld, maar dat is verre van alle kosten. Daar moet je naast bestrating, tuin maar ook evt andere bouwsels, _en_ de verzekering daarvan bij optellen. Bij elk klusje geld: ja hij kan zwart, maar als er iets fout gaat hang je. Dat is bij gebruik van de 'oplossing' nog steeds zo. Ketel-onderhoud (of andere grotere of risico-vollere klussen) doet geen verstandig mens zwart om deze reden: _als_ het fout gaat heb je mogelijk enorme kosten.

Men staart zich dood op die 0 op ma.nl, maar vergeet het sterretje uit te pluizen. Ma.nl is niet 'gratis', slechts het deel wat de onderaannemer van je netbeheerder rekent.

Tel daarbij op dat ma.nl/netbeheerder geen _enkele_ belangstelling of zelfs mogelijkheid voor vooraf afspraken maken kent, maakt dat je de meerkosten onmogelijk goed kunt begroten. Dit noem ik allemaal niet 'geregeld' zijn.

[ Voor 21% gewijzigd door Brent op 07-09-2026 09:36 ]

[Brent]

Guido7619 schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 15:08:
[...]

Er moest betaald worden voor afsluiten, maar via een soort weeffout in de contractvoorwaarden is er een manier gevonden om daar onderuit te komen. Slim bedacht. Goed uitgevoerd.

De voorwaarden van de netbeheerders zelf hanteren is niet geen weeffout. Consumentenrecht is sterk juist omdat consumenten geen partij zijn bij het opstellen hiervan, en zeker in het geval en netbeheer geen keuze hebben (die hebben een monopolie).

knip, dit soort zinnetjes kan je voortaan achterwege laten.

[ Voor 10% gewijzigd door teacher op 07-09-2026 10:32 ]

[Brent]

PeaceNlove schreef op zondag 6 september 2026 @ 09:52:
[...]

Aannemers en infra eigenaren werken veelal volgens de NLCS standaard formaat. De aannemer legt vast hoe de assets de grond in zijn gegaan, doorgaans met Autocad, stuurt het bestand op naar de netbeheerder en die legt het dan vervolgens na controle vast in een assetregister, doorgaans een GIS systeem met Esri, Smallworld of QGIS+PostGIS onder de motorkap. Vanuit die GIS systemen worden dan iedere dag/week de mutaties doorgezet naar het Kadaster of derde partij die de Klic melding via Kadaster afhandelt en via die route komt dus de ligging in een Klic melding terecht. Voor de kleinere netbeheerders is het vaak wat minder geautomatiseerd, maar die hebben ook minder mutaties op de ligging.

Dit lijkt me van toepassing op installaties van de laatste decennia. Eerder was het register veel grover, en door de diverse rechtsopvolgingen/overnames zijn die registers ook niet altijd goed overgenomen.

En als ik sommige werkploegen te werk zie gaan, vraag ik me af wie die documenten precies invult, en dus hoe goed dat er precies in komt, maar dat terzijde.

[PeaceNlove]

Brent schreef op maandag 7 september 2026 @ 09:46:
[...]

Dit lijkt me van toepassing op installaties van de laatste decennia. Eerder was het register veel grover, en door de diverse rechtsopvolgingen/overnames zijn die registers ook niet altijd goed overgenomen.

En als ik sommige werkploegen te werk zie gaan, vraag ik me af wie die documenten precies invult, en dus hoe goed dat er precies in komt, maar dat terzijde.

Netbeheerders zijn wettelijk verplicht alle aansluitschetsen te digitaliseren, volgens mij eind dit jaar de deadline voor het afronden hiervan en ook mee te sturen met de Klic melding. Nauwkeurigheid laat wel eens te wensen over wat betreft de maatvoering, soms zie je de maatvoering uitgedrukt in een veelvoud van stoeptegel lengte
Ze hebben er zelf ook belang bij: als de data in de Klic melding niet klopt en er is schade dan is de grondroerder volgens mij ook niet degene die de schade moet vergoeden, maar daar ben ik niet helemaal zeker van. ik heb vooral de IT processen rondom vastlegging, digitalisering en WIBON wat mee gedaan....

[Brent]

PeaceNlove schreef op maandag 7 september 2026 @ 10:27:
[...]

Netbeheerders zijn wettelijk verplicht alle aansluitschetsen te digitaliseren, volgens mij eind dit jaar de deadline voor het afronden hiervan en ook mee te sturen met de Klic melding. Nauwkeurigheid laat wel eens te wensen over wat betreft de maatvoering, soms zie je de maatvoering uitgedrukt in een veelvoud van stoeptegel lengte
Ze hebben er zelf ook belang bij: als de data in de Klic melding niet klopt en er is schade dan is de grondroerder volgens mij ook niet degene die de schade moet vergoeden, maar daar ben ik niet helemaal zeker van. ik heb vooral de IT processen rondom vastlegging, digitalisering en WIBON wat mee gedaan....

Ik heb (in dit topic denk ik) toch meermaals gelezen dat de buis meters verwijderd zit van waar men dacht. En ook regelmatig niet al te logisch (rechte lijnen). Kan me voorstellen dat uberhaupt plaatsmaat bepalen in bijv de jaren 80 in praktijk niet veel nauwkeuriger kon dan een meter.

[asing]

PeaceNlove schreef op maandag 7 september 2026 @ 10:27:
[...]

Netbeheerders zijn wettelijk verplicht alle aansluitschetsen te digitaliseren, volgens mij eind dit jaar de deadline voor het afronden hiervan en ook mee te sturen met de Klic melding. Nauwkeurigheid laat wel eens te wensen over wat betreft de maatvoering, soms zie je de maatvoering uitgedrukt in een veelvoud van stoeptegel lengte
Ze hebben er zelf ook belang bij: als de data in de Klic melding niet klopt en er is schade dan is de grondroerder volgens mij ook niet degene die de schade moet vergoeden, maar daar ben ik niet helemaal zeker van. ik heb vooral de IT processen rondom vastlegging, digitalisering en WIBON wat mee gedaan....

Als je geen clic melding doet en gaat graven dan ben je verantwoordelijk voor de schade. Doe je die melding wel, en raak je alsnog iets wat ingetekend is, ook verantwoordelijk.

Doe je de clic melding en klopt de tekening niet, dan ben je niet verantwoordelijk. Je hebt alle voorzorgsmaatregelen genomen.

[marcop23]

Ivow85 schreef op zondag 6 september 2026 @ 20:02:
[...]


Er bestaan prima benaderingen en opgaven van de theoretische technische levensduur van gasaansluitingen. Bij die opgaven wordt uitgegaan van relatief ongunstige omstandigheden. Doordat voor een deel van de assets gunstigere omstandigheden gelden, is de werkelijke gemiddelde levensduur dus langer dan de bekende "technische levensduur". Terwijl de begroting en boekhouding zouden moeten rekenen met de technische levensduur.

Er zou dus geld over moeten blijven uit de reserveringen voor vervanging na afloop van de technische levensduur.
Alleen is er verzuimd om daadwerkelijk reserveringen te doen. Een grove fout...

Voor zover ik weet is er meer sprake van een "omslagstelsel". Er worden geen grote sommen geld op een rekening gezet, maar vervangingen worden betaald uit de algemene inkomsten. Dat geldt daarmee dus ook voor verwijderingen.

Voor die algemene inkomsten geldt dat de ACM lange tijd de netbeheerders prikkelde om deze zo laag mogelijk te houden. Netbeheerders moesten zo min mogelijk uitgeven. Het is pas recent dat netbeheerders meer zijn gaan uitgeven en (veel) meer mensen aan zijn gaan nemen, om de energietransitie uit te gaan voeren. Je kan kritiek hebben dat ze zo laat zijn, maar die bal moet je niet (enkel) bij netbeheerders leggen. Het is simpelweg lange tijd hun taak geweest om zo min mogelijk uit te geven, en daar proeven we nu de vruchten van.

Volgens mij wordt het zaakje in Nederland allemaal prima onderhouden. Ja, het halve net is harstikke oud, maar dat komt omdat netbeheerders de boel nooit eerder hebben vervangen dan nodig, vanwege die prijsprikkel van de ACM. En het werkt nog. Het Nederlandse net is enorm betrouwbaar, en er gebeuren ook weinig ongelukken. En er worden aan de lopende band spullen vervangen, dus er is blijkbaar voldoende geld.

Ik zou het netjes vinden als je dit soort kritiek op netbeheerders iets meer onderbouwt.

[PeaceNlove]

Brent schreef op maandag 7 september 2026 @ 10:32:
[...]

Ik heb (in dit topic denk ik) toch meermaals gelezen dat de buis meters verwijderd zit van waar men dacht. En ook regelmatig niet al te logisch (rechte lijnen). Kan me voorstellen dat uberhaupt plaatsmaat bepalen in bijv de jaren 80 in praktijk niet veel nauwkeuriger kon dan een meter.

Daar gebruiken ze maatvoering voor, dus je tekent de leiding relatief in ten opzichte van de omgeving, doorgaans de gevel en de erfgrenzen. Daar werd geen GPS of andere moderne technologie voor gebruikt. Vandaar ook mijn opmerking over stoeptegels: als een kabel 120 centimeter uit de gevel ligt hebben ze gewoon 4 stoeptegels a 30 cm gerekend in de maatvoering.
Pak je dan anno nu die tekening er bij dan staat doorgaans de gevel nog wel op dezelfde plek en zou je op basis van de tekening die kabel op 120 cm vanaf de gevel mogen verwachten.

[Brent]

PeaceNlove schreef op maandag 7 september 2026 @ 13:00:
[...]

Daar gebruiken ze maatvoering voor, dus je tekent de leiding relatief in ten opzichte van de omgeving, doorgaans de gevel en de erfgrenzen. Daar werd geen GPS of andere moderne technologie voor gebruikt. Vandaar ook mijn opmerking over stoeptegels: als een kabel 120 centimeter uit de gevel ligt hebben ze gewoon 4 stoeptegels a 30 cm gerekend in de maatvoering.
Pak je dan anno nu die tekening er bij dan staat doorgaans de gevel nog wel op dezelfde plek en zou je op basis van de tekening die kabel op 120 cm vanaf de gevel mogen verwachten.

En ik denk dat je het wel eens bent met de bottom line: ik vul aan het einde van de week in wat ik ongeveer dacht dat het was en dan reken ik met het grootste gemak vanaf de verkeerde muur en schat ik 10 tegels terwijl het er 18 waren

[onetime]

marcop23 schreef op maandag 7 september 2026 @ 12:23:
[...] Voor zover ik weet is er meer sprake van een "omslagstelsel". Er worden geen grote sommen geld op een rekening gezet, maar vervangingen worden betaald uit de algemene inkomsten. Dat geldt daarmee dus ook voor verwijderingen.
[...]

Hoe ze de daadwerkelijke geldstromen laten lopen boeit niet, ze moeten alleen wel het geld dat betaald is voor onderhoud / vervanging / verwijdering daar ook daadwerkelijk voor reserveren.

[ahbart]

edit:
Ik zie nu dat het bericht waarop ik reageerde inmiddels al weer verder naar achter is geschoven. excuus.

Beste @Guido7619 Ik vind eerlijk gezegd je screenshots van een ai chatbox niets toevoegen aan deze draad! Er lijkt wel een verwijzing te staan naar een bron, maar daar kunnen wij niet op klikken om die te controleren. Tot nu toe zijn alle Algemene voorwaarden van MA, netbeheerder onduidelijk, misleidend gebleken over de aansprakelijkheid.
Dus prima om hier de discussie te willen voeren, maar kom dan met echte bronnen aub.

[ Voor 12% gewijzigd door ahbart op 07-09-2026 13:49 ]

[Darkbullet]

Inmiddels reactie ontvangen van Klachten & Claims van Enexis. Ze blijven bij hun standpunt: óf een gascontract aanhouden, óf via MijnAansluiting een kosteloze ‘melding einde gebruik’ doen. Doe ik geen van beide, dan kondigen ze een afsluiting aan van €179,64 bij toegang tot de woning of €883,20 wanneer buiten moet worden afgesloten.

Opvallend is dat ze inhoudelijk nog steeds niet antwoorden op de twee vragen waar mijn klacht juist om draaide:

* Op welke contractuele en/of wettelijke grondslag ben ik verplicht een melding via MijnAansluiting te doen, terwijl Enexis al schriftelijk weet dat ik definitief geen gas meer gebruik?
* Op welke contractuele en/of wettelijke grondslag mogen kosten voor een door Enexis zelf geïnitieerde afsluiting aan mij worden doorberekend, terwijl ik geen werkzaamheden weiger en op afspraak toegang en medewerking aanbied?

Ze noemen hiervoor geen artikel, wettelijke bepaling of contractuele grondslag.

Daarnaast stellen ze dat Enexis een aansluiting “niet mag verwijderen zonder een aanvraag van de bewoner of eigenaar”. Ook daarvoor zie ik in hun reactie geen juridische onderbouwing.

Kortom: hun standpunt is nu duidelijk en de bedragen zijn concreet, maar de juridische grondslag waar ik expliciet om heb gevraagd ontbreekt nog steeds.

U heeft een klacht ingediend bij Enexis Netbeheer B.V. over het beëindigen van uw leveringscontract voor gas op uw adres aan de in. U geeft aan dat u wilt meewerken aan de verwijdering van deze gasaansluiting, maar hiervoor niet zelf een aanvraag wilt indienen.

In uw klacht geeft u aan uitsluitend per e-mail contact te willen. Daarom reageer ik via deze e-mail.

Ik kan in ons klantcontactsysteem zien dat een collega van de klantenservice u eerder al heeft geïnformeerd over de mogelijkheden voor het aanvragen van een kosteloze verwijdering en de gevolgen van het uitblijven daarvan. Graag deel ik deze informatie nogmaals met u.

Mogelijkheden
Wanneer een woning wordt betrokken waarin een elektriciteitsmeter en/of gasmeter aanwezig is, dient aan de aansluiting een energieleverancier gekoppeld te zijn. Wanneer u geen gebruik meer wilt maken van de gasaansluiting, heeft u als bewoner twee mogelijkheden:

U sluit een leveringscontract af waarbij geen verbruik plaatsvindt. In dat geval betaalt u uitsluitend de netwerkkosten voor het in stand houden van de gasaansluiting.

U vraagt verwijdering van uw gasaansluiting aan. Dit kunt u doen via www.mijnaansluiting.nl. Hierbij kunt u kiezen voor:

een betaalde verwijdering: wij komen dan op korte termijn langs volgens de met u gemaakte planning;

een kosteloze verwijdering (ook wel een melding einde verbruik genoemd): wij voeren de verwijdering uit zodra onze planning dit toelaat. Hierdoor kan de uitvoering langer duren.


Afsluiting
Wij mogen een aansluiting niet verwijderen zonder een aanvraag van de bewoner of eigenaar.

Wanneer u ervoor kiest geen van bovenstaande opties uit te voeren, zal uw aansluiting op termijn worden afgesloten. De kosten hiervan komen voor uw rekening.

Een afsluiting vindt altijd onaangekondigd plaats. De kosten zijn afhankelijk van de situatie:

U bent thuis en verleent medewerking aan de afsluiting: € 179,64.

U bent niet thuis, waardoor de aansluiting buiten wordt afgesloten: € 883,20.

Deze kosten komen voor uw rekening.

Vertrouwende u hierbij voldoende te hebben geïnformeerd en wens u een fijne dag.

Vragen?
Heeft u nog vragen, u kunt mij bereiken op telefoonnummer 088 857 03 15. Op maandag, woensdag en donderdag ben ik telefonisch bereikbaar tussen 9.00 en 16.00 uur, op dinsdag tot 12.00 uur. Mocht ik niet bereikbaar zijn dan staan mijn collega`s u graag te woord. Ook kunt u reageren op dit bericht

[marana]

Ik zou kort reageren.

1. Van wie of wat mag de netbeheerder de aansluiting niet verwijderen zonder aanvraag van de bewoner? Graag de juridische onderbouwing.
2. Zoals al eerder gezegd, u bent van harte welkom na het maken van een afspraak etc...
Met vr gr.

[phicoh]

marana schreef op maandag 7 september 2026 @ 17:04:
Ik zou kort reageren.

1. Van wie of wat mag de netbeheerder de aansluiting niet verwijderen zonder aanvraag van de bewoner? Graag de juridische onderbouwing.
2. Zoals al eerder gezegd, u bent van harte welkom na het maken van een afspraak etc...
Met vr gr.

Dat lijkt mij een verkeerde insteek. Ik denk dat de volgende punten van belang zijn:
- de gasverlater heeft geen belang bij verwijdering
- de voorwaarden van de netbeheerder zijn onnodig nadelig voor de gasverlater
- het is derhalve niet redelijk van de gasverlater te verwachten om een aanvraag te doen bij mijnaansluiting en is er geen wettelijke verplichting om bij een ongebruikte gasaansluiting een contract af te sluiten voor de levering van gas.
- dat je graag van de netbeheerder hoort wanneer verwijdering mogelijk is waarbij de netbeheer opdrachtgever is en volledig aansprakelijk is voor alle schade inclusief gevolgschade.

Het belangrijk om niet te veel mee te gaan in de frame van de netbeheerder. Dat een netbeheerder wel of niet gedwongen is betekent niet dat je als gasverlater ook iets moet doen. Dat is volledig het probleem van de netbeheerder. Er is een uitzondering, en dat is als het gedrag van de gasverlater onredelijk bezwaarlijk zou zijn. Maar in dit geval heeft de gasverlater duidelijke belangen.

[ahbart]

Graag hoor ik van u wat de juridische grondslag is voor de volgende wonderlijke beweringen:
- "Wij mogen een aansluiting niet verwijderen zonder een aanvraag van de bewoner of eigenaar".
Let wel: De gasaansluiting is eigendom van de netbeheerder.
- "Wanneer u ervoor kiest geen van bovenstaande opties uit te voeren, zal uw aansluiting op termijn worden afgesloten. De kosten hiervan komen voor uw rekening."
- "Een afsluiting vindt altijd onaangekondigd plaats. De kosten zijn afhankelijk van de situatie:"
Een afspraak dient minimaal 5 werkdagen voorafgaande aan de afspraak gemaakt te zijn. (artikel weet ik even niet meer)
- "Deze kosten komen voor uw rekening."

[Darkbullet]

Allen dank voor jullie reactie! Doet me goed om te lezen dat er feedback is op mijn posts. Inmiddels heb ik een reactie klaar staan om te versturen en ben erg benieuwd naar jullie mening.

.

Dank voor uw reactie op mijn klacht.

Ik constateer dat de contractuele en/of wettelijke grondslagen waar ik in mijn klacht expliciet om heb gevraagd, in uw reactie niet zijn genoemd.

U stelt onder andere:

“Wij mogen een aansluiting niet verwijderen zonder een aanvraag van de bewoner of eigenaar.”

Daarnaast stelt u dat, wanneer ik geen aanvraag via MijnAansluiting indien, Enexis de aansluiting op termijn zal afsluiten, dat deze afsluiting altijd onaangekondigd plaatsvindt en dat de kosten daarvan (€179,64 bij medewerking binnenshuis of €883,20 bij afsluiting buiten) voor mijn rekening komen.

Ik verzoek u daarom alsnog concreet aan te geven:

1. Op grond van welke wettelijke of contractuele bepaling mag Enexis een niet meer gebruikte gasaansluiting na beëindiging van de ATO niet op eigen initiatief verwijderen zonder een aanvraag van de bewoner of eigenaar?
2. Op grond van welke wettelijke of contractuele bepaling ben ik verplicht via MijnAansluiting een aanvraag of ‘melding einde gebruik’ in te dienen?
3. Op grond van welke wettelijke of contractuele bepaling kunnen de door u genoemde afsluitkosten van €179,64 respectievelijk €883,20 aan mij worden doorberekend wanneer ik geen werkzaamheden verhinder en toegang en redelijke medewerking aanbied?
4. Wat is de grondslag voor uw stelling dat een dergelijke afsluiting “altijd onaangekondigd” plaatsvindt?

Ten aanzien van punt 4 wijs ik op artikel 4.1.2.5 van de geldende Aansluit- en transportcode gas DSB. Daarin is bepaald dat voor inpandige werkzaamheden op verzoek van de distributiesysteembeheerder ten minste vijf werkdagen van tevoren een afspraak met de aangeslotene wordt gemaakt. Indien u van mening bent dat deze bepaling niet van toepassing is op de door u bedoelde afsluitwerkzaamheden, ontvang ik daarvan graag de onderbouwing.

Voor alle duidelijkheid: ik weiger of verhinder geen werkzaamheden. Enexis is op afspraak welkom en ik zal redelijke toegang en medewerking verlenen aan werkzaamheden die Enexis vanuit haar eigen verantwoordelijkheid noodzakelijk acht.

Ik verstrek daarmee echter geen aanvraag of opdracht voor werkzaamheden en aanvaard niet op voorhand dat kosten of aansprakelijkheden die aan een dergelijke aanvraag of opdracht verbonden zouden zijn voor mijn rekening komen.

Mijn bezwaar betreft dus niet de mogelijkheid voor Enexis om werkzaamheden uit te voeren. Mijn vraag is op welke juridische grondslag ik verplicht zou zijn zélf een aanvraag/opdracht via MijnAansluiting te verstrekken en waarom het nalaten daarvan zou leiden tot een betaalde afsluiting.

Ik verzoek u de bovenstaande vragen inhoudelijk te beantwoorden en daarbij de concrete wetsartikelen, algemene voorwaarden, tariefbepalingen en/of andere bepalingen te noemen waarop Enexis haar standpunt baseert.

Zoals eerder aangegeven ontvang ik verdere communicatie graag uitsluitend schriftelijk per e-mail.

Met vriendelijke groet,

[Deurwaarder]

Darkbullet schreef op maandag 7 september 2026 @ 16:00:

Enexis schreef:
Wij mogen een aansluiting niet verwijderen zonder een aanvraag van de bewoner of eigenaar. Wanneer u ervoor kiest geen van bovenstaande opties uit te voeren, zal uw aansluiting op termijn worden afgesloten. De kosten hiervan komen voor uw rekening.

Mooie redenering.

'Wij mogen niet afsluiten als jij het niet aanvraagt. En als je het niet aanvraagt komen we het afsluiten! '

[Glenfiddich]

Darkbullet schreef op maandag 7 september 2026 @ 19:23:
Allen dank voor jullie reactie! Doet me goed om te lezen dat er feedback is op mijn posts. Inmiddels heb ik een reactie klaar staan om te versturen en ben erg benieuwd naar jullie mening.

.
[...]

Wat is er mis met simpelweg per mail laten weten dat je graag via deze weg meldt dat je de gasaansluiting niet meer nodig hebt (melding einde gebruik) en dat ze welkom zijn om deze kosteloos te verwijderen als ze voldoende van te voren aangeven wanneer ze langs willen komen. Je zet er dan bij dat je dit niet via de website wilt doen omdat je bang bent dat je als je het via de site doet, je akkoord moet gaan met algemene voorwaarden waarmee je je mogelijk aansprakelijkheid op de hals haalt waar je niet op zit te wachten. Kortom je wil een melding einde gebruik in gang zetten, alleen niet via mijnaansluiting.

Dan hou je het simpel en begrijpelijk voor de klantenservice medewerker, geef je aan wat je intentie is en daar kunnen zij dan op ingaan.

Als je al die vragen gaat stellen die je van plan bent, kom je op de querulanten-stapel terecht en ga je een moeizaam traject in wat misschien helemaal niet nodig is.

[Darkbullet]

Glenfiddich schreef op maandag 7 september 2026 @ 20:49:
[...]


Wat is er mis met simpelweg per mail laten weten dat je graag via deze weg meldt dat je de gasaansluiting niet meer nodig hebt (melding einde gebruik) en dat ze welkom zijn om deze kosteloos te verwijderen als ze voldoende van te voren aangeven wanneer ze langs willen komen. Je zet er dan bij dat je dit niet via de website wilt doen omdat je bang bent dat je als je het via de site doet, je akkoord moet gaan met algemene voorwaarden waarmee je je mogelijk aansprakelijkheid op de hals haalt waar je niet op zit te wachten. Kortom je wil een melding einde gebruik in gang zetten, alleen niet via mijnaansluiting.

Dan hou je het simpel en begrijpelijk voor de klantenservice medewerker, geef je aan wat je intentie is en daar kunnen zij dan op ingaan.

Als je al die vragen gaat stellen die je van plan bent, kom je op de querulanten-stapel terecht en ga je een moeizaam traject in wat misschien helemaal niet nodig is.

Ik snap je insteek. Alleen is dat net niet mijn uitgangspunt. Ik wil zelf geen ‘melding einde gebruik’ of verwijderingsaanvraag initiëren, ook niet per e-mail. Ik heb Enexis al schriftelijk laten weten dat ik geen werkzaamheden verhinder en op afspraak toegang en medewerking verleen aan werkzaamheden die zij zelf noodzakelijk achten.

Juist omdat Enexis vervolgens stelt dat zonder mijn aanvraag een betaalde afsluiting volgt, wil ik weten op welke juridische grondslag ze dat baseren.

[ Voor 13% gewijzigd door Darkbullet op 07-09-2026 21:00 ]

[Truus01]

Darkbullet schreef op maandag 7 september 2026 @ 16:00:
Inmiddels reactie ontvangen van Klachten & Claims van Enexis. Ze blijven bij hun standpunt: óf een gascontract aanhouden, óf via MijnAansluiting een kosteloze ‘melding einde gebruik’ doen. Doe ik geen van beide, dan kondigen ze een afsluiting aan van €179,64 bij toegang tot de woning of €883,20 wanneer buiten moet worden afgesloten.

Opvallend is dat ze inhoudelijk nog steeds niet antwoorden op de twee vragen waar mijn klacht juist om draaide:

* Op welke contractuele en/of wettelijke grondslag ben ik verplicht een melding via MijnAansluiting te doen, terwijl Enexis al schriftelijk weet dat ik definitief geen gas meer gebruik?
* Op welke contractuele en/of wettelijke grondslag mogen kosten voor een door Enexis zelf geïnitieerde afsluiting aan mij worden doorberekend, terwijl ik geen werkzaamheden weiger en op afspraak toegang en medewerking aanbied?

Ze noemen hiervoor geen artikel, wettelijke bepaling of contractuele grondslag.

Daarnaast stellen ze dat Enexis een aansluiting “niet mag verwijderen zonder een aanvraag van de bewoner of eigenaar”. Ook daarvoor zie ik in hun reactie geen juridische onderbouwing.

Kortom: hun standpunt is nu duidelijk en de bedragen zijn concreet, maar de juridische grondslag waar ik expliciet om heb gevraagd ontbreekt nog steeds.


[...]

Ik kan niet meer terugvinden of je in je laatste reactie oa de wetteksten van standaardbrief 1b hebt gebruikt.
Want je moet echt dat gedreig met kosten onderuit halen. Dat lijkt me het 'gevaarlijkste' voor jou.
Dat ze voor de rest de boel bij mekaar liegen, dat is erg, maar uiteindelijk houdt dat geen stand. Die kosten, als je die niet direct weerlegt, misschien wel.
Want dit is tot nu toe heel anders dan bij de meesten is gegaan.

"Wij mogen een aansluiting niet verwijderen zonder een aanvraag van de bewoner of eigenaar."
Dit is echt gewoon gelogen. Het is hun spul. Dus waarom zou dat niet mogen? En inderdaad, zoals @Deurwaarder aangeeft, ze komen het juist wel uiteindelijk zonder jouw aanvraag doen.

[Truus01]

Darkbullet schreef op maandag 7 september 2026 @ 19:23:
Allen dank voor jullie reactie! Doet me goed om te lezen dat er feedback is op mijn posts. Inmiddels heb ik een reactie klaar staan om te versturen en ben erg benieuwd naar jullie mening.

.
[...]

Had je al een dossier aangemaakt? Want ook dat kan ik niet vinden, dan kunnen we eea makkelijker terugvinden.

[Truus01]

Truus01 schreef op maandag 7 september 2026 @ 21:27:
Ik kan niet meer terugvinden of je in je laatste reactie oa de wetteksten van standaardbrief 1b hebt gebruikt.
Want je moet echt dat gedreig met kosten onderuit halen.

Ik doel dan op:

Ik zie geen enkele grond waarop ik verplicht zou zijn te betalen voor werkzaamheden waar ik geen opdracht toe heb gegeven. Noch in de ATO, noch in de Algemene Voorwaarden zijn afspraken te vinden over kosten die zonder voorafgaande opdracht of zonder verwijtbaar handelen in rekening zouden kunnen worden gebracht bij opzegging van de ATO op grond van artikel 3.6. En buiten dat er niet naar verwezen wordt in de ATO en de Algemene Voorwaarden, veronderstelt artikel 2.9.2 van de Tarievencode Gas ook nog eens een voorafgaande opdracht voordat kosten in rekening kunnen worden gebracht.

[wm99]

Hallo allen, na jarenlang meelezen heb ik vorige week eindelijk de eerste stap gezet om ook van het gas af te gaan, nl. opzeggen bij de energieleverancier! Dat bleek al best lastig, tenminste voor de leverancier dan. Voor mij was het - met alle kennis die ik hier heb opgedaan - slechts een kwestie van volharden. Na een stuk of vier mailtjes over en weer kreeg ik vandaag de bevestiging dat het contract is opgezegd. Opmerkelijk: in het bericht stond dat de netbeheerder hiervoor toestemming had gegeven... Wellicht zal ik de correspondentie op een later moment hier nog eens delen, want naast frustrerend was de incompetentie bij de leverancier toch ook best vermakelijk.

Met betrekking tot de problemen met de netbeheerder hierboven: waarom niet simpelweg verwijzen naar hun eigen voorwaarden? Conform de voorwaarden per 1 juli 2026:

3.11 Wanneer de Aansluit- en transportovereenkomst voor elektriciteit en/of gas is beëindigd, verwijdert de Distributiesysteembeheerder de Aansluiting binnen een redelijke termijn.

5.3 De kosten van het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de Aansluiting en de Meetinrichting komen voor rekening van de Aangeslotene, indien: a. de Aangeslotene dit verzoekt; of b. dit het gevolg is van handelen of nalaten dat aan de Aangeslotene toerekenbaar is.

Kortom: opzeggen van de ATO via de energieleverancier conform artikel 3.8 volstaat; verwijdering is op initiatief en kosten van de netbeheerder. Laat ze hun eigen voorwaarden maar eens onderbouwd weerleggen!

Ik was de afgelopen dagen ook wel eens geneigd om inhoudelijk in te gaan op alle ongefundeerde claims en niet bestaande regels en/of wetten waar de leverancier mee kwam, maar juist door ze kort en krachtig een paar keer te wijzen op hun eigen voorwaarden is mijn opzegging al met al vrij snel geregeld.

[Hippe Lip]

@Darkbullet
Vergeet niet bij jouw punt 4 toe te voegen dat er geen sprake is van diefstal (je verbruikt niets meer) en geen sprake is van wanbetaling (alle kosten die volgens contract verschuldigd waren zijn volledig en op tijd voldaan).
Dat haalt namelijk hun (mogelijke) redenen voor onaangekondigd bezoek volledig onderuit.

[Ivow85]

wm99 schreef op maandag 7 september 2026 @ 21:50:
Hallo allen, na jarenlang meelezen heb ik vorige week eindelijk de eerste stap gezet om ook van het gas af te gaan, nl. opzeggen bij de energieleverancier! Dat bleek al best lastig, tenminste voor de leverancier dan. Voor mij was het - met alle kennis die ik hier heb opgedaan - slechts een kwestie van volharden. Na een stuk of vier mailtjes over en weer kreeg ik vandaag de bevestiging dat het contract is opgezegd. Opmerkelijk: in het bericht stond dat de netbeheerder hiervoor toestemming had gegeven... Wellicht zal ik de correspondentie op een later moment hier nog eens delen, want naast frustrerend was de incompetentie bij de leverancier toch ook best vermakelijk.

Met betrekking tot de problemen met de netbeheerder hierboven: waarom niet simpelweg verwijzen naar hun eigen voorwaarden? Conform de voorwaarden per 1 juli 2026:

3.11 Wanneer de Aansluit- en transportovereenkomst voor elektriciteit en/of gas is beëindigd, verwijdert de Distributiesysteembeheerder de Aansluiting binnen een redelijke termijn.

5.3 De kosten van het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de Aansluiting en de Meetinrichting komen voor rekening van de Aangeslotene, indien: a. de Aangeslotene dit verzoekt; of b. dit het gevolg is van handelen of nalaten dat aan de Aangeslotene toerekenbaar is.

Kortom: opzeggen van de ATO via de energieleverancier conform artikel 3.8 volstaat; verwijdering is op initiatief en kosten van de netbeheerder. Laat ze hun eigen voorwaarden maar eens onderbouwd weerleggen!

Ik was de afgelopen dagen ook wel eens geneigd om inhoudelijk in te gaan op alle ongefundeerde claims en niet bestaande regels en/of wetten waar de leverancier mee kwam, maar juist door ze kort en krachtig een paar keer te wijzen op hun eigen voorwaarden is mijn opzegging al met al vrij snel geregeld.

Voor jou een perfecte insteek. Voor @Darkbullet niet. Want zover ik weet heeft hij de ATO al vóór 1 juli opgezegd, waarmee deze set voorwaarden niet op hem van toepassing is.

Maar ik ben echt reuze benieuwd naar hoe de netbeheerder op een verwijzing naar deze nieuwe voorwaarden gaat reageren. Wie is bij jou de netbeheerder?

[Piemol]

@Darkbullet bij Liander kreeg ik ook geen inhoudelijk antwoord waarom zij kosten in rekening moeten brengen en waarom zij een deurwaarder langs mogen sturen.

Ik heb in de tweede brief die ik aan hen stuurde ook géén inhoudelijke reactie meer gegeven. In de 1e brief refereerde ik aan de regel 3.11 van de Energiewet 2026 (@wm99 ) en in de 2e brief bewijs gestuurd dat de meterstand onveranderd is sinds beëindigen gascontract en het verzoek te handelen naar de melding "einde gasgebruik". De doorslag gaf waarschijnlijk dat ook de ACM even aan hen had gevraagd wat precies het probleem was.

Piemol in "Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels"

Wellicht zou je contact kunnen zoeken met de 'klachten afdeling', dat je blijft hangen in een automatische procedure. Ik weet niet of dat in mijn situatie ook geholpen zou hebben.

[ Voor 11% gewijzigd door Piemol op 07-09-2026 23:03 ]

[Nico-G]

Naar aanleiding van telkens terugkerende vragen in dit topic heb ik een concept Q&A gemaakt.
Als dit stukje tekst duidelijk genoeg is, dan zou het in de TS kunnen worden opgenomen.
Correcties en (niet teveel ) aanvullingen zijn welkom.

1. Om te voldoen aan Europese consumenten wetgeving kunnen er aan het einde van een contract geen extra kosten in rekening worden gebracht.
2. De aanleg is door de klant betaald
3. Vastrecht is voor onderhoud + vervanging
4. Gemiddeld halverwege levensduur opzegging; vervanging hoeft niet meer
5. Verwijdering KAN goed koper dan 1/2 vervanging
6. Alles is dus al betaald.
7. De klant is niet verantwoordelijk voor boekhoud fouten van de netbeheerders

Q&A-Gas gratis weg; netbeheerders / handelaren negeren de regels
versie 2.0: 2026-09-07

Dit Topic op Tweakers.net is bedoeld om bijstand te verlenen aan Tweakers die van het gas af willen. Regelmatig worden in het topic vragen gesteld waarom de Tweakers-route wordt gevolgd.
Immers: de door de Netbeheerders uitgestippelde “gratis” route via mijnaansluiting.nl kan toch ook?
Het lezen van de TopicStart is moeilijk mede omdat deze lang is, daarom deze Q&A.

1. Is de route via mijnaansluiting.nl verplicht?

2. Maar de energieleverancier wil van mij weten, of ik al een melding via mijnaansluiting.nl heb gedaan, voordat hij het contract wil opzeggen…

3. Volgens mijn energieleverancier is het verplicht om bij een gasaansluiting een gascontract te hebben…

4. Is de route via mijnaansluiting.nl veilig?

5. Is de route via mijnaansluiting.nl voordelig? (dat is niet hetzelfde als gratis)

6. Moet die gasleiding verplicht weggehaald worden? Mag ik hem niet houden?

1. Is de route via mijnaansluiting.nl verplicht?

Nee, dat is niet verplicht. Nergens in wet-, en regelgeving is dit terug te vinden, hoewel netbeheerders (en, kennelijk door hen geïnstrueerde, energieleveranciers) dat telkens weer insinueren in hun contact met potentiële gasverlaters.
Het doen van een “melding” rechtstreeks aan de netbeheerder is overigens ook niet verplicht.
De energieleverancier kun je namelijk bij het opzeggen van het energiecontract voor gas machtigen dat voor jou te doen.


2. Maar de energieleverancier wil van mij weten, of ik al een melding via mijnaansluiting.nl heb gedaan, voordat hij het contract wil opzeggen…

Dat komt helaas in toenemende mate voor. Daarop is de volgende effectieve reactie (van @Ivow85 ) mogelijk:

Bedankt voor uw bevestiging dat mijn opzegging correct is aangekomen op het juiste adres. Ik ga er vanuit dat u mijn opzegging verwerkt op de wijze zoals de wet dat voorschrijft. Mocht u uw plichten verzuimen, dan zijn de gevolgen hiervan voor uw rekening. Onder andere, maar niet uitsluitend, de buitengerechtelijke en juridische kosten die u mij noodzaakt te maken om u aan uw plichten te laten voldoen zullen volledig op u worden verhaald

Volgens het Consumentenrecht mag je een overeenkomst op dezelfde manier beëindigen als je hem bent aangegaan. Per e-mail, Whatsapp, brief of telefoon. Wij adviseren dat altijd schriftelijk (alles hiervoor genoemd, behalve de telefoon) te doen. Een “papertrail” kan in voorkomende gevallen erg handig blijken.


3. Volgens mijn energieleverancier is het verplicht om bij een gasaansluiting een gascontract te hebben.

Nee, dat is niet wettelijk verplicht.
Alleen bij gebruik van gas is het verplicht om een contract te hebben voor gas.
We vermoeden, dat dit wordt verzonnen, omdat de instructies voor klantenservice niet helder genoeg zijn. Wil of kun je niet van het gas af (wegens een verplichtend huurcontract of je wilt je huis mèt gasaansluiting kunnen verkopen), dan kun je natuurlijk altijd nog een leegstandscontract afsluiten.


4. Is de route via mijnaansluiting.nl veilig?

Niet zonder meer. Het is niet zonder risico.

Want: Voor mijnaansluiting.nl moet je een account aanmaken en inloggen. Daarbij: door de huidige (september 2026) opzet van deze site wordt je opdrachtgever van de netbeheerder door een “melding” te doen via mijnaansluiting.nl. Niet meer voor het transport van gas, maar voor (de uitvoering van) de gratis verwijdering van je aansluiting.
Weliswaar wordt er gesproken over een “melding”, maar al gauw heet het een “aanvraag”...
Jij bent dan dus verantwoordelijk voor schade (bij jezelf, de buren en in het het openbare gebied) tuin, andere nutsvoorzieningsleidingen, zoals elektra, water of glasvezel, riolering, geparkeerde auto’s, en, niet in de laatste plaats letsel of erger aan personen.

Aansprakelijkheid van de netbeheerder wordt beperkt tot 50% van de prijs voor de opdracht, á € 0,00 (!). En jouw aansprakelijkheid voor de rest blijft bestaan.
Beter maar geen opdrachtgever worden, toch?

Als je het contract met de energieleverancier hebt opgezegd, wordt tegelijkertijd het (namens jou afgesloten) contract met de netbeheerder , de ATO (Aansluit- en Transportovereenkomst ), door de energieleverancier ook administratief opgezegd.
Als je het energiecontract voor gas hebt opgezegd, heb je dus ook geen contract meer met de netbeheerder voor het transport van gas. Via mijnaansluiting.nl zou je er dan toch weer worden ingezogen.


5. Is de route via mijnaansluiting.nl voordelig? (dat is niet hetzelfde als gratis)

Nee, niet voor jou. Wèl voor de netbeheerder.
De netbeheerder wil heel graag dat jij opdracht geeft tot verwijdering. Zij mogen van de ACM de kosten van verwijdering dan namelijk verwerken in de verhoging van de vaste lasten voor de mensen die gas blijven gebruiken. Verwijdering op hun eigen initiatief omdat de installatie niet meer gebruikt wordt moet op eigen kosten van de netbeheerder. Daar heb jij als klant namelijk al voor betaald en moeten zij hebben gereserveerd voor aanleg, onderhoud en vervanging t.z.t.

Van die toekomstige vervangingsoperatie hoeven ze nu dus slechts het verwijderen uit te voeren en ze kunnen de kosten bovendien verschuiven naar de gasblijvers…
Door mijnaansluiting.nl te gebruiken verschuif je de kosten dus van de netbeheerder naar de gasblijver.


6. Moet die gasleiding verplicht weggehaald worden? Mag ik hem niet houden?

Tja, dat is een apart verhaal. De gasleiding is en blijft eigendom (t/m de meter) van de netbeheerder.
Vroeger (opa vertelt) toen er nog geen Tweakersroute bestond bij het opzeggen van gas, was het verwijderen meestal gewoon gratis. De netbeheerder nam zijn verantwoordelijkheid en deed dat in het kader van zijn reguliere taakopvatting.
Na de privatisering en nadat het daardoor een kostbare aangelegenheid was geworden - omdat de netbeheerders er hoge bedragen voor gingen vragen en Tweakers daartegen in het geweer kwamen- werden ze gedwongen om hun hoge factuurbedragen uit te splitsen en om te motiveren, waarom ze die leidingen eigenlijk weg wilden halen. Gevolg was een KIWA-rapport, dat in opdracht van EZK ter appreciatie is voorgelegd aan DNV-GL en SodM.
De te verwijderen leidingen werden toen als bedrijfsafval gelabeld. Bedrijfsafval mag niet in het milieu achterblijven en MOET dus worden opgeruimd. Het overdragen van bedrijfsafval aan een particulier is strafbaar. Dus, redeneerden zij toen: de gasverlater veroorzaakt deze werkzaamheden, dus die moet de kosten dragen. Dat motiveerden zij vanuit het contract (ATO) met de gasverlater.

Maar ja, die hàd geen contract meer. Om die gasverlater er toch weer bij te kunnen betrekken (via mijnaansluiting.nl) en een kostenplaats te krijgen buiten hun eigen winstrekening om hebben ze deze kermis opgetuigd.


Niettemin: de Tweakersroute heeft ook juridisch zijn robuustheid bewezen en is, voor ons tenminste, de enige echt eerlijke weg van het gas af.

In de planning van een en ander kan er nog wel wat worden gestroomlijnd. Waarom moeten de individuele gasleidingen altijd individueel worden verwijderd? Waarom niet batch-gewijs, als een hele straat van het gas af is/gaat? Dat scheelt aanzienlijk in kosten. Tot nu toe zijn onze opmerkingen niet verhoord. De werkzaamheden worden nog steeds kostenbewusteloos uitgevoerd, de rekening gaat op de grote hoop.

[Darkbullet]

Ivow85 schreef op maandag 7 september 2026 @ 22:38:
[...]


Voor jou een perfecte insteek. Voor @Darkbullet niet. Want zover ik weet heeft hij de ATO al vóór 1 juli opgezegd, waarmee deze set voorwaarden niet op hem van toepassing is.

Maar ik ben echt reuze benieuwd naar hoe de netbeheerder op een verwijzing naar deze nieuwe voorwaarden gaat reageren. Wie is bij jou de netbeheerder?

Thanks, dit is inderdaad een interessante. Mijn ATO is op 9 juli 2026 beëindigd, dus juist na het ingaan van deze voorwaarden. Met name de combinatie van 3.11 en 5.3 lijkt me relevant. Ik ga Enexis daarom expliciet vragen hoe hun stelling dat zij zonder aanvraag niet mogen verwijderen zich verhoudt tot 3.11 en, als zij kosten op 5.3 baseren, welk handelen of nalaten uit 5.3(b) zij mij dan concreet toerekenen. Ben inderdaad ook erg benieuwd naar hun onderbouwing.

[ Voor 34% gewijzigd door Darkbullet op 08-09-2026 08:04 ]

[Erwin_83]

Deurwaarder schreef op maandag 7 september 2026 @ 20:46:
[...]

Mooie redenering.

'Wij mogen niet afsluiten als jij het niet aanvraagt. En als je het niet aanvraagt komen we het afsluiten! '

Er zit een verschil tussen verwijderen (echt fysiek weghalen) en afsluiten (slotje plaatsen)

Al blijft het een kul argument in deze situatie.

[Trichoglossus]

PeaceNlove schreef op maandag 7 september 2026 @ 10:27:
[...]

Netbeheerders zijn wettelijk verplicht alle aansluitschetsen te digitaliseren, volgens mij eind dit jaar de deadline voor het afronden hiervan en ook mee te sturen met de Klic melding. Nauwkeurigheid laat wel eens te wensen over wat betreft de maatvoering, soms zie je de maatvoering uitgedrukt in een veelvoud van stoeptegel lengte
Ze hebben er zelf ook belang bij: als de data in de Klic melding niet klopt en er is schade dan is de grondroerder volgens mij ook niet degene die de schade moet vergoeden, maar daar ben ik niet helemaal zeker van. ik heb vooral de IT processen rondom vastlegging, digitalisering en WIBON wat mee gedaan....

Liander heeft veel van het digitaliseren uitbesteed aan een buitenlandse partij, India geloof ik. Was blijkbaar goedkoop, maar de tekeningen zijn absoluut niet nauwkeuriger geworden. Hoezo komen er in een straat met rijtjeswoningen alle dienstleidingen in de eerste woning binnen (10+ streepjes) en de rest van de woningen is spontaan gasloos volgens de tekening.

Sowieso werd de ligging van leidingen vroeger matig genoteerd. Er worden nog steeds regelmatig proefsleuven gegraven om leidingen te zoeken. Die liggen dan paar meter van waar ze volgens de oude schetsen zouden moeten liggen.

[KoffieMok]

Darkbullet schreef op maandag 7 september 2026 @ 16:00:


[...]

Afsluiting
Wij mogen een aansluiting niet verwijderen zonder een aanvraag van de bewoner of eigenaar.

Wanneer u ervoor kiest geen van bovenstaande opties uit te voeren, zal uw aansluiting op termijn worden afgesloten. De kosten hiervan komen voor uw rekening.

wm99 schreef op maandag 7 september 2026 @ 21:50:

3.11 Wanneer de Aansluit- en transportovereenkomst voor elektriciteit en/of gas is beëindigd, verwijdert de Distributiesysteembeheerder de Aansluiting binnen een redelijke termijn.

5.3 De kosten van het activeren, uitbreiden, wijzigen, vervangen, verplaatsen, deactiveren en wegnemen van de Aansluiting en de Meetinrichting komen voor rekening van de Aangeslotene, indien: a. de Aangeslotene dit verzoekt; of b. dit het gevolg is van handelen of nalaten dat aan de Aangeslotene toerekenbaar is.

Haha, gewoon omdraaien
"Ik verzoek jullie binnen een redelijke termijn jullie infra op mijn grond te verwijderen anders worden er kosten in rekening worden gebracht."

Zal wel geen stand houden

[Gameboy]

KoffieMok schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 12:21:
[...]


[...]

Haha, gewoon omdraaien
"Ik verzoek jullie binnen een redelijke termijn jullie infra op mijn grond te verwijderen anders worden er kosten in rekening worden gebracht."

Zal wel geen stand houden

Doe je dan niet een verzoek wat volgens artikel 5.3 juist kan leiden tot kosten voor jou als aanvrager?

[KoffieMok]

Gameboy schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 16:30:
[...]


Doe je dan niet een verzoek wat volgens artikel 5.3 juist kan leiden tot kosten voor jou als aanvrager?

Nee, je verzoekt ze zich aan de afgesproken voorwaarden te houden. Contractbreuk werkt 2 kanten op

[wm99]

Ivow85 schreef op maandag 7 september 2026 @ 22:38:
[...]
Voor jou een perfecte insteek. Voor @Darkbullet niet. Want zover ik weet heeft hij de ATO al vóór 1 juli opgezegd, waarmee deze set voorwaarden niet op hem van toepassing is.

Daar heb je een punt... Mijn jaarcontract eindigt eind van deze maand, dus is ook ingegaan onder de oude voorwaarden. Indien de nieuwe voorwaarden slechts gelden voor voor degenen die vanaf 1 juli 2026 een nieuw contract aangaan, ben ik ook de l#l.

Ivow85 schreef op maandag 7 september 2026 @ 22:38:
[...]
Maar ik ben echt reuze benieuwd naar hoe de netbeheerder op een verwijzing naar deze nieuwe voorwaarden gaat reageren. Wie is bij jou de netbeheerder?

Ik mag mijn geluk gaan beproeven bij Liander. Tja, de nieuwe voorwaarden zijn wel echt heel eenduidig, daar valt weinig over te discussiëren. Dus opzeggen + verwijdering o.b.v. de nieuwe voorwaarden heeft wel de voorkeur.

Even vooruitdenkend op mogelijke problemen met de netbeheerder: stel, ik sluit nu een dynamisch gascontract af per 1 oktober 2026 voor 1m3 op jaarbasis. Via de welbekende vergelijkingssites kan dat vanaf zo'n 8 euro per maand (ja, gek genoeg geven ze zelfs op zulke contracten enorme kortingen). De opzegtermijn voor een dynamisch contract is (i.i.g. bij mijn nieuwe dynamische stroomleverancier) 5 werkdagen. Nadat de "levering" is gestart op 1 oktober zeg ik mijn contract + ATO op per 6 oktober. Netbeheerder regelt conform art. 3.11 vervolgens de rest. Kosten: +/- €1,50. Opbrengst: gemoedsrust. Mooie test case.

[KoffieMok]

wm99 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 17:45:
[...]


Daar heb je een punt... Mijn jaarcontract eindigt eind van deze maand, dus is ook ingegaan onder de oude voorwaarden. Indien de nieuwe voorwaarden slechts gelden voor voor degenen die vanaf 1 juli 2026 een nieuw contract aangaan, ben ik ook de l#l.

Heb je de voorwaarden waar jij mee akkoord bent gegaan ook ergens? Misschien staat daar wel hetzelfde in om naar te wijzen.

Je bent zeker niet de 'l#l' door niet onder de nieuwe voorwaarden te vallen, en ik vraag me af of de netbeheerder minder gaat tegenstribbelen onder de nieuwe voorwaarden.

In dit topic staat genoeg artikelen om ze mee om de oren te slaan, jouw overstapconstructie lijkt me overbodig.

[phicoh]

KoffieMok schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 17:51:
In dit topic staat genoeg artikelen om ze mee om de oren te slaan, jouw overstapconstructie lijkt me overbodig.

Belangrijk is ook dat in het algemeen de ATO al goed en wel is opgezegd voordat de netbeheerder van zich laat horen. Waarbij in het verleden ook de rechter in het algemeen een beroep op de ATO genegeerd heeft.

[water_escape]

@Nico-G ik denk dat eigenlijk alle Enexis gebruikers mijn dossier kunnen hergebruiken. Die is zeer actueel en positief afgerond.

[Nico-G]

water_escape schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 18:08:
@Nico-G ik denk dat eigenlijk alle Enexis gebruikers mijn dossier kunnen hergebruiken. Die is zeer actueel en positief afgerond.

Persoonlijk denk ik, dat je daarmee geluk hebt gehad. Te hopen, dat dit geen eenmalige wijziging is geweest.
Dat zou namelijk een wonderbaarlijke wijziging van alle klantenservicemedewerkers openbaren. Als dat toch eens zou kunnen...

[wm99]

KoffieMok schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 17:51:
[...]
Heb je de voorwaarden waar jij mee akkoord bent gegaan ook ergens? Misschien staat daar wel hetzelfde in om naar te wijzen.

Ja, dat zijn de oude 2013 algemene voorwaarden waar iedereen tussen 2013 en juni 2026 mee akkoord is gegaan. Wat daarin ontbreekt, of op z'n minst veel minder expliciet is vermeld, is een stelling zoals art. 3.11 in de nieuwe voorwaarden. Dat maakt de situatie uiteraard niet anders, maar de tweakers route is onder de nieuwe voorwaarden wel makkelijker te verdedigen, juist omdat de netbeheerders in die voorwaarden precies hebben vastgelegd wat wij eigenlijk willen: wij zeggen de ATO op en de netbeheerder regelt op eigen initiatief, risico en kosten de verwijdering.

KoffieMok schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 17:51:
[...]
In dit topic staat genoeg artikelen om ze mee om de oren te slaan, jouw overstapconstructie lijkt me overbodig.

Eens, maar het is een mogelijk alternatief/overweging. Het blijft een keuze: ben je bereid een slepend traject in te gaan zoals @Darkbullet (en vele anderen hier), kies je ma.nl en neem je de risico's voor lief, of doe je het op deze manier. Uiteraard is dit vooralsnog hypothetisch; ik sluit zeker niet uit dat de netbeheerders ook hun eigen nieuwe voorwaarden zullen betwisten... Vandaar dat ik aangaf: mooie test case.

Ik heb i.i.g. weinig zin in optie 1, ben principieel tegen optie 2, en hou optie 3 achter de hand. Tenslotte kan dat altijd nog op het moment dat de netbeheerder moeilijk gaat doen en de bekende keuzes voorlegt.

[Ivow85]

phicoh schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 17:54:
[...]


Belangrijk is ook dat in het algemeen de ATO al goed en wel is opgezegd voordat de netbeheerder van zich laat horen. Waarbij in het verleden ook de rechter in het algemeen een beroep op de ATO genegeerd heeft.

Dat is slechts ten dele waar.
Er is in verschillende gevoerde zaken succesvol aangevoerd dat:
- De AV bij de ATO niet tijdig en/of op de juiste wijze ter hand zijn gesteld aan de klant en daarom de netbeheerder zich niet op deze voorwaarden kan beroepen.
De netbeheerder kan zich nooit zelf achter dit argument verschuilen, zij zijn immers de partij die de voorwaarden hanteren.
En / of:
- Dat de AV niet meer op de consument van toepassing zijn voor zaken die door de netbeheerder geïnitieerd worden lang en breed nadat de overeenkomst waar de voorwaarden aan verbonden waren al was beëindigd.

Dat punt gaat met de nieuwe tekst vanuit de zijde van de netbeheerder ook geen stand houden. Want in de voorwaarden die tijdens de geldigheid van het contract van toepassing waren, staat nu dat de netbeheerder haar rommel moet verwijderen nadat het contract is beëindigd.

Er is nooit sprake van geweest dat de ATO niet van toepassing werd verklaard.

[Ivow85]

KoffieMok schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 17:51:
[...]

Heb je de voorwaarden waar jij mee akkoord bent gegaan ook ergens? Misschien staat daar wel hetzelfde in om naar te wijzen.

Je bent zeker niet de 'l#l' door niet onder de nieuwe voorwaarden te vallen, en ik vraag me af of de netbeheerder minder gaat tegenstribbelen onder de nieuwe voorwaarden.

In dit topic staat genoeg artikelen om ze mee om de oren te slaan, jouw overstapconstructie lijkt me overbodig.

De voorwaarden die vanaf 2013 golden voor alle netbeheerders en tot 1 juli 2026 ongewijzigd waren, zijn vast nog wel overal online te vinden.

[Darkbullet]

Onderstaande reactie heb ik inmiddels naar Klachten & Claims van Enexis gestuurd. Ik ben vooral benieuwd hoe zij art. 3.11 en 5.3 gaan uitleggen en wat ze antwoorden op de vraag over opdrachtgeverschap bij een MA-melding.

Geachte heer/mevrouw,

Dank voor uw reactie op mijn formele klacht.

Ik constateer dat de contractuele en/of wettelijke grondslagen waar ik in mijn klacht expliciet om heb gevraagd, in uw reactie niet zijn genoemd. Daarnaast wordt niet inhoudelijk ingegaan op de reden waarom ik geen aanvraag via MijnAansluiting wil indienen.

Mijn bezwaar is niet gericht tegen werkzaamheden aan de gasaansluiting. Ik heb herhaaldelijk aangegeven dat ik geen werkzaamheden verhinder en dat ik Enexis op afspraak toegang en redelijke medewerking zal verlenen aan werkzaamheden die Enexis vanuit haar eigen verantwoordelijkheid noodzakelijk acht.

Mijn bezwaar betreft het feit dat Enexis van mij verlangt dat ik zelf een aanvraag of ‘melding einde gebruik’ via MijnAansluiting initieer. Ik heb toegelicht dat ik eerst duidelijkheid wil over de juridische gevolgen daarvan, waaronder de vraag of ik daarmee als aanvrager en/of opdrachtgever word aangemerkt en welke voorwaarden, kosten en aansprakelijkheden daarmee samenhangen.

Juist omdat ik deze zorg uitdrukkelijk heb toegelicht, betreur ik dat hierop in uw reactie niet inhoudelijk wordt ingegaan. In plaats daarvan wordt opnieuw verwezen naar MijnAansluiting en wordt medegedeeld dat bij het uitblijven van een aanvraag een afsluiting volgt waarvan €179,64 dan wel €883,20 bij mij in rekening wordt gebracht.

Uw reactie roept bovendien vragen op in het licht van de Algemene Voorwaarden voor Aansluiting en transport elektriciteit en gas voor de Kleine Aansluiting 2026.

Artikel 3.11 bepaalt dat wanneer de Aansluit- en transportovereenkomst voor elektriciteit en/of gas is beëindigd, de distributiesysteembeheerder de aansluiting binnen een redelijke termijn verwijdert.

U schrijft daarentegen:

“Wij mogen een aansluiting niet verwijderen zonder een aanvraag van de bewoner of eigenaar.”

Ik verzoek u daarom aan te geven op welke wettelijke, contractuele of andere juridische bepaling deze stelling is gebaseerd en hoe deze zich volgens Enexis verhoudt tot artikel 3.11.

Daarnaast bepaalt artikel 5.3 van deze Algemene Voorwaarden onder welke omstandigheden de kosten van onder andere het deactiveren en wegnemen van de aansluiting voor rekening van de aangeslotene komen.

Tegen deze achtergrond verzoek ik u de volgende vragen afzonderlijk en inhoudelijk te beantwoorden:

1. Verplichting tot aanvraag via MijnAansluiting
Op grond van welke wettelijke of contractuele bepaling ben ik, nadat mijn ATO is beëindigd, verplicht zelf via MijnAansluiting een aanvraag of ‘melding einde gebruik’ in te dienen?

2. Verwijdering zonder aanvraag
Op grond van welke wettelijke, contractuele of andere juridische bepaling mag Enexis een aansluiting na beëindiging van de ATO niet op eigen initiatief verwijderen zonder een aanvraag van de bewoner of eigenaar?

Ik verzoek u daarbij specifiek toe te lichten hoe uw standpunt zich verhoudt tot artikel 3.11 van de Algemene Voorwaarden 2026.

3. De aangekondigde afsluitkosten
Op grond van welke wettelijke, contractuele en/of tariefbepaling kunnen de door u genoemde afsluitkosten van €179,64 respectievelijk €883,20 aan mij worden doorberekend wanneer ik geen werkzaamheden verhinder en toegang en redelijke medewerking aanbied?

Indien Enexis zich hierbij beroept op artikel 5.3 van de Algemene Voorwaarden of op een bepaling waarin wordt gesproken over handelen, nalaten of een specifieke gedraging van de aangeslotene, ontvang ik graag concreet welk handelen, nalaten of welke specifieke gedraging Enexis mij in deze situatie toerekent.

Voor zover Enexis met haar reactie reeds stelt dat ik deze afsluitkosten verschuldigd zal zijn wanneer ik geen aanvraag via MijnAansluiting indien, betwist ik hierbij uitdrukkelijk de verschuldigdheid daarvan. Ik heb geen opdracht tot deze werkzaamheden verstrekt en heb herhaaldelijk aangegeven dat ik de uitvoering van door Enexis noodzakelijk geachte werkzaamheden niet zal verhinderen.

4. Onaangekondigde afsluiting
U stelt:

“Een afsluiting vindt altijd onaangekondigd plaats.”

Artikel 4.1.2.5 van de geldende Aansluit- en transportcode gas DSB bepaalt dat voor inpandige werkzaamheden op verzoek van de distributiesysteembeheerder ten minste vijf werkdagen van tevoren een afspraak met de aangeslotene wordt gemaakt.

Indien Enexis van mening is dat deze bepaling niet van toepassing is op de door u bedoelde afsluitwerkzaamheden, ontvang ik graag de juridische en feitelijke onderbouwing daarvan.

5. Rechtsgevolgen van een ‘melding einde gebruik’ via MijnAansluiting
Tot slot verzoek ik u alsnog inhoudelijk in te gaan op de reden waarom ik niet zonder nadere duidelijkheid zelf een aanvraag via MijnAansluiting wil indienen.

Word ik door het indienen van een kosteloze ‘melding einde gebruik’ via MijnAansluiting door Enexis aangemerkt als aanvrager en/of opdrachtgever voor de daaropvolgende verwijderingswerkzaamheden?

Zijn daarop de Algemene Voorwaarden dienstverlening en uitvoering werkzaamheden van Enexis van toepassing? Zo ja, verzoek ik u dit expliciet te bevestigen en aan te geven welke bepalingen daarvan op deze kosteloze verwijdering van toepassing zijn, in het bijzonder ten aanzien van:

* het vrijmaken en bereikbaar maken van het werkterrein;
* graaf-, breek-, herstel- en bestratingswerkzaamheden;
* aansprakelijkheid voor schade;
* eventuele beperkingen van aansprakelijkheid van Enexis.

Indien deze voorwaarden niet van toepassing zijn op een kosteloze ‘melding einde gebruik’, ontvang ik graag van u welke voorwaarden wel van toepassing zijn en waar ik deze voorafgaand aan het indienen van een dergelijke melding kan raadplegen.

Dit is voor mij geen theoretische vraag. Werkzaamheden aan de aansluiting kunnen gevolgen hebben voor mijn perceel en eigendommen. Ik wil daarom vooraf weten welke juridische positie ik inneem en welke voorwaarden ik aanvaard wanneer ik zelf een aanvraag via MijnAansluiting indien.

Voor alle duidelijkheid: ik weiger of verhinder geen werkzaamheden. Enexis is op afspraak welkom en ik zal redelijke toegang en medewerking verlenen aan werkzaamheden die Enexis vanuit haar eigen verantwoordelijkheid noodzakelijk acht.

Deze medewerking houdt echter geen aanvraag of opdracht van mijn kant in en evenmin een erkenning van enige betalingsverplichting of aansprakelijkheid.

Ik verzoek u bovenstaande vragen afzonderlijk en inhoudelijk te beantwoorden en daarbij de concrete wetsartikelen, algemene voorwaarden, tariefbepalingen en/of overige juridische bepalingen te noemen waarop Enexis haar standpunten baseert.

Zoals eerder aangegeven ontvang ik verdere communicatie uitsluitend schriftelijk per e-mail.

Met vriendelijke groet,

[phicoh]

Ivow85 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 18:44:
Er is nooit sprake van geweest dat de ATO niet van toepassing werd verklaard.

Heb je een link naar een uitspraak waarbij de levering opgezegd is en de ATO niet beïndigd was?

[Ivow85]

wm99 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 17:45:
[...]


Daar heb je een punt... Mijn jaarcontract eindigt eind van deze maand, dus is ook ingegaan onder de oude voorwaarden. Indien de nieuwe voorwaarden slechts gelden voor voor degenen die vanaf 1 juli 2026 een nieuw contract aangaan, ben ik ook de l#l.

[...]

Ik mag mijn geluk gaan beproeven bij Liander. Tja, de nieuwe voorwaarden zijn wel echt heel eenduidig, daar valt weinig over te discussiëren. Dus opzeggen + verwijdering o.b.v. de nieuwe voorwaarden heeft wel de voorkeur.

Even vooruitdenkend op mogelijke problemen met de netbeheerder: stel, ik sluit nu een dynamisch gascontract af per 1 oktober 2026 voor 1m3 op jaarbasis. Via de welbekende vergelijkingssites kan dat vanaf zo'n 8 euro per maand (ja, gek genoeg geven ze zelfs op zulke contracten enorme kortingen). De opzegtermijn voor een dynamisch contract is (i.i.g. bij mijn nieuwe dynamische stroomleverancier) 5 werkdagen. Nadat de "levering" is gestart op 1 oktober zeg ik mijn contract + ATO op per 6 oktober. Netbeheerder regelt conform art. 3.11 vervolgens de rest. Kosten: +/- €1,50. Opbrengst: gemoedsrust. Mooie test case.

Met één grote kanttekening:
Ook nu is de kans ehhhh... "Niet ondenkbaar" dat de netbeheerder de regels op creatieve wijze net anders interpreteert dan wij.

Al meer dan 10 jaar hebben de netbeheerders geen recht om mensen te dwingen tot het geven van een opdracht voor verwijdering. Zijn de netbeheerders daar door rechters op gewezen. En toch proberen ze het nog altijd.

Het is iets te hoopvol dat ze nu zomaar een ommezwaai maken. Maar iemand moet de eerste zijn om ze met hun nieuwe voorwaarden om de oren te zwaaien. Dus als je het zo gaat aanpakken zul je, waar nodig, absoluut veel steun vanuit dit forum ontvangen.

[Ivow85]

phicoh schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 18:51:
[...]


Heb je een link naar een uitspraak waarbij de levering opgezegd is en de ATO niet beïndigd was?

In de rechtszaken die ik inhoudelijk ken is er nooit discussie geweest over de geldigheid van de ATO. Er is telkens gesteld dat met het beëindigen van het leveringscontract ook de ATO is beëindigd en daarmee de ATO geen lopende overeenkomst meer was op het moment dat de verwijdering van de gasaansluiting (voor het eerst) ter sprake kwam.
In het voortraject is door netbeheerders wel eens geroepen dat de ATO zou doorlopen totdat de gasaansluiting verwijderd is, maar die bewering is bij de mij bekende rechtszaken nooit in de dagvaarding en dergelijke opgenomen. En daarmee ook nooit door de rechtbank beoordeeld.

Dat een overeenkomst al beëindigd is, is - juridisch - heel anders dan "het niet van toepassing (laten) verklaren". Het niet van toepassing (laten) verklaren gebeurt wanneer de bepalingen volgens partij A wel gelden, maar volgens partij B niet en de rechter in voordeel van partij B oordeelt. In de gevoerde rechtszaken is het wel gebeurd dat de Algemene Voorwaarden niet van toepassing zijn verklaard door de rechtbank, omdat ze niet voorafgaand aan het tot stand komen van de overeenkomst op de juiste wijze ter beschikking zijn gesteld.

[runeazn]

Nico-G schreef op vrijdag 4 september 2026 @ 01:39:
[...]

Je hoeft alleen maar te antwoorden (schriftelijk per mail, brief of whatsapp) wat @Ivow85
hier al eerder hier schreef:


[...]

dit gestuurd krijg alweer een onzin antwoord.. Ik word nu al moe haha!

U geeft aan dat wij bevestiging dat uw contract is opgezegd. Graag informeer ik u verder.

Op dit moment is uw contract nog niet opgezegd. Wij zijn verplicht om te blijven leveren totdat wij de opzegging binnen krijgen van uw nieuwe leverancier. Als wij de opzegging binnen hebben zullen wij uw contract opzeggen per de datum dat uw nieuwe leverancier doorgeeft. Omdat uw vaste contract afloopt op 6 oktober en u wilt overstappen per 6 oktober zullen wij geen opzegvergoeding in rekening brengen.  

Ik ga ervan uit dat u met deze informatie voldoende bent geholpen. Kijk anders op onze klantenservicepagina voor het antwoord op veelgestelde vragen, of kies daar het contactkanaal dat het beste bij u past. 

Met vriendelijke groet,

Ik mag toch gewoon het contract opzeggen wanneer ik wil, ik kan mij niet herinneren dat de voorwaarde is dat je perse een nieuw gas contract moet aflsuiten. wat een onzin!

[ Voor 7% gewijzigd door runeazn op 08-09-2026 20:10 ]

[Ivow85]

Direct een klacht indienen bij de ACM wegens weigering van het beëindigen van je contract.

Wanneer ze onterechte bedragen gaan afschrijven (dus kosten/voorschot voor gas) dan kun je die storneren en de automatische incasso stop zetten. Als je dat doet wel even een klacht indienen wegens de foutieve afschrijving en daarbij melden dat je om die reden de boel gestorneerd hebt. En dat je uiteraard aan je verplichtingen zal voldoen wanneer je een juiste voorschotnota voor elektriciteit ontvangt (als je nog klant bent voor elektriciteit).

[runeazn]

Ivow85 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 20:25:
Direct een klacht indienen bij de ACM wegens weigering van het beëindigen van je contract.

Wanneer ze onterechte bedragen gaan afschrijven (dus kosten/voorschot voor gas) dan kun je die storneren en de automatische incasso stop zetten. Als je dat doet wel even een klacht indienen wegens de foutieve afschrijving en daarbij melden dat je om die reden de boel gestorneerd hebt. En dat je uiteraard aan je verplichtingen zal voldoen wanneer je een juiste voorschotnota voor elektriciteit ontvangt (als je nog klant bent voor elektriciteit).

ik stap over met elektriciteit. Na dit gedoe wil ik zeker geen klant blijven.

We zullen vast geen voorbeeld brieven hebben voor klacht bij ACM bij het weigeren van stoppen bij energie leverancier he..

Ik weet niet of ik hun ga vertellen dat ik al maanden geen gas gebruik, heb ook geen enkele apparaat dat gas vebruikt...

[ Voor 14% gewijzigd door runeazn op 08-09-2026 20:40 ]

[Ivow85]

runeazn schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 20:38:
[...]

ik stap over met elektriciteit. Na dit gedoe wil ik zeker geen klant blijven.

We zullen vast geen voorbeeld brieven hebben voor klacht bij ACM bij het weigeren van stoppen bij energie leverancier he..

Ik weet niet of ik hun ga vertellen dat ik al maanden geen gas gebruik, heb ook geen enkele apparaat dat gas vebruikt...

Daar is inderdaad geen voorbeeldbrief voor.

Overstappen met elektriciteit is verstandig. Dan kun je de betalingen volledig stop zetten. Uiteindelijk komt het dossier dan (hopelijk) wel terecht bij iemand die enige juridische kennis heeft. De klantenservice die het nu behandeld heeft dat duidelijk niet .

Wanneer een bedrijf denkt dat ze geld van jou tegoed heeft, kom je sneller voorbij de eerstelijns klantenservice met matige kennis dan wanneer het bedrijf denkt dat jij hen nodig hebt.

[wm99]

runeazn schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 20:38:
[...]

ik stap over met elektriciteit. Na dit gedoe wil ik zeker geen klant blijven.

We zullen vast geen voorbeeld brieven hebben voor klacht bij ACM bij het weigeren van stoppen bij energie leverancier he..

Ik weet niet of ik hun ga vertellen dat ik al maanden geen gas gebruik, heb ook geen enkele apparaat dat gas vebruikt...

Klacht bij ACM kun je gewoon via een webformulier op hun website indienen.

Bij mij stond duidelijk in de leveringsvoorwaarden dat opzegging a) direct bij de leverancier of b) via de nieuwe leverancier gedaan kan worden. Da's feitelijk een standaard voorwaarde die je in ieder contract zult terugvinden. Je zou dus eerst nog even een reactie naar de leverancier kunnen sturen met verwijzing naar hun eigen voorwaarden. Daarbij aangeven dat je het contract hebt opgezegd conform die voorwaarden. Er is nl. nogal een verschil tussen "Uw contract is nog niet opgezegd" en "Wij hebben uw rechtsgeldige opzegging nog niet verwerkt".

Zo heb ik het vorige week aangepakt:
"Op 28-8-2026 heb ik het contract voor de levering van gas door jullie per de einddatum (1-10-2026) opgezegd conform artikel 3.4 van jullie voorwaarden (ter informatie hieronder weergegeven). Vanaf 2-10-2026 ben ik dus niet langer klant bij jullie."

Ik heb ook aangegeven dat ik een interne klachtenprocedure alsmede klacht bij ACM overwoog, maar de klacht bij de leverancier moest conform hun voorwaarden naar hetzelfde algemene emailadres als de opzegging, dus dat leek mij niet heel zinnig. De klacht bij ACM bleek in mijn geval uiteindelijk niet nodig (alhoewel je dat uiteraard altijd nog kan overwegen).

[runeazn]

wm99 schreef op dinsdag 8 september 2026 @ 21:13:
[...]

Klacht bij ACM kun je gewoon via een webformulier op hun website indienen.

Bij mij stond duidelijk in de leveringsvoorwaarden dat opzegging a) direct bij de leverancier of b) via de nieuwe leverancier gedaan kan worden. Da's feitelijk een standaard voorwaarde die je in ieder contract zult terugvinden. Je zou dus eerst nog even een reactie naar de leverancier kunnen sturen met verwijzing naar hun eigen voorwaarden. Daarbij aangeven dat je het contract hebt opgezegd conform die voorwaarden. Er is nl. nogal een verschil tussen "Uw contract is nog niet opgezegd" en "Wij hebben uw rechtsgeldige opzegging nog niet verwerkt".

Zo heb ik het vorige week aangepakt:
"Op 28-8-2026 heb ik het contract voor de levering van gas door jullie per de einddatum (1-10-2026) opgezegd conform artikel 3.4 van jullie voorwaarden (ter informatie hieronder weergegeven). Vanaf 2-10-2026 ben ik dus niet langer klant bij jullie."

Ik heb ook aangegeven dat ik een interne klachtenprocedure alsmede klacht bij ACM overwoog, maar de klacht bij de leverancier moest conform hun voorwaarden naar hetzelfde algemene emailadres als de opzegging, dus dat leek mij niet heel zinnig. De klacht bij ACM bleek in mijn geval uiteindelijk niet nodig (alhoewel je dat uiteraard altijd nog kan overwegen).

Ik mag het ook gewoon opzeggen.

Nogmaals een mail gestuurd met hun eigen voorwaarden er in, ik heb goede hoop. Hopelijk kan ik mijn energie bewaren voor mijn netbeheerder!

21.1 U kunt met ons een overeenkomst aangaan met een vaste einddatum of zonder vaste einddatum.

21.2 U kunt onze overeenkomst opzeggen op dezelfde wijze waarop u de overeenkomst met ons afgesloten

heeft: mondeling, schriftelijk of digitaal. U moet hierbij rekening houden met een opzegtermijn van dertig

kalenderdagen. Wij kunnen ook met u afspreken dat de opzegtermijn korter is dan dertig kalenderdagen.