Het juridisch kader van de salderingsregeling

maandag 31 augustus 2026 16:27

MazzHead schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 15:35:
[...]

Eerste aanleg, zie 4.3, 4.4 en 4.5

@hanev001 dat dus ...plus die discussie in dit topic van 21-22 April dit jaar ...

Vooral 4.5 van die uitspraak is belangrijk:

Bij gebreke van afspraken tussen partijen komt het de kantonrechter redelijk voor dat NHE het saldo tegen een gewogen gemiddelde van het betreffende jaar in rekening brengt. De vorderingen van [eiseres] zijn hier echter niet op ingericht.

Dus hier zei de rechtbank ook dat na wegstrepen van afname en levering in kWh .. de overgebleven kWh tegen een gewogen gemiddelde van de verschillende tarieven in rekening gebracht worden.

Acties:

maandag 31 augustus 2026 16:41

duvekot schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 16:16:
[...]

@hanev001 dat dus ...plus die discussie in dit topic van 21-22 April dit jaar ...

Vooral 4.5 van die uitspraak is belangrijk:

[...]

Dus hier zei de rechtbank ook dat na wegstrepen van afname en levering in kWh .. de overgebleven kWh tegen een gewogen gemiddelde van de verschillende tarieven in rekening gebracht worden.

Nee, dat is een zaak over heel andere voorwaarden Zie punt. 2.3 waar de contract voorwaarden staan vermeld.

Er lijken in het contract zelf al tegenstrijdige bewoordingen te staan en ik kan begrijpen dat een rechter dan niet anders kan dan de eis toe wijzen. Dit wil niet zeggen dat dit een algemeen toepasbare uitspraak is.

Selectief stukjes oppikken uit een uitspraak die niet dezelfde grondslag heeft is geen goede wijze van onderbouwen van een stelling.

Acties:

maandag 31 augustus 2026 17:17

hanev001 schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 16:27:
[...]

Nee, dat is een zaak over heel andere voorwaarden Zie punt. 2.3 waar de contract voorwaarden staan vermeld.

Er lijken in het contract zelf al tegenstrijdige bewoordingen te staan en ik kan begrijpen dat een rechter dan niet anders kan dan de eis toe wijzen. Dit wil niet zeggen dat dit een algemeen toepasbare uitspraak is.

Selectief stukjes oppikken uit een uitspraak die niet dezelfde grondslag heeft is geen goede wijze van onderbouwen van een stelling.

Dat doen wij ook niet .. dat had de commissie zelf al gedaan ... In een eerdere uitspraak:

Dynamisch contract mag niet afwijken van wettelijke saldering; jaarnota moet worden gecorrigeerd

Maar blijkbaar waren ze hun eigen uitspraak al weer vergeten.

Acties:

maandag 31 augustus 2026 17:23

duvekot schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 16:41:
[...]

Dat doen wij ook niet .. dat had de commissie zelf al gedaan ... In een eerdere uitspraak:

Dynamisch contract mag niet afwijken van wettelijke saldering; jaarnota moet worden gecorrigeerd

Maar blijkbaar waren ze hun eigen uitspraak al weer vergeten.

Uitspraken van de commissie zijn individueel. Zelfs al zouden beide zaken op exact gelijke punten zijn kunnen ze inderdaad een andere uitspraak doen.

Ik denk dan ook dat ze tot het besef zijn gekomen dat hun eerdere uitspraak juist fout was. Als de leverancier namelijk niet op basis van de overeengekomen prijs structuur de factuur mag opmaken dan kunnen Dynamische en Variabele contracten helemaal niet bestaan.

Dat zou een totale chaos opleveren want dan zouden alle contracten en eerdere facturen moeten worden herzien inclusief het toepassen van andere tarieven.

Acties:

maandag 31 augustus 2026 17:37

hanev001 schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 17:17:
[...]

Uitspraken van de commissie zijn individueel. Zelfs al zouden beide zaken op exact gelijke punten zijn kunnen ze inderdaad een andere uitspraak doen.

Ik denk dan ook dat ze tot het besef zijn gekomen dat hun eerdere uitspraak juist fout was. Als de leverancier namelijk niet op basis van de overeengekomen prijs structuur de factuur mag opmaken dan kunnen Dynamische en Variabele contracten helemaal niet bestaan.

Dat zou een totale chaos opleveren want dan zouden alle contracten en eerdere facturen moeten worden herzien inclusief het toepassen van andere tarieven.

Maar dat is nou precies wat de uitspraak van het Hof eigenlijk gezegd heeft ... maar pas als iemand hier een punt van maakt .. en het geld er aan wil spenderen om zijn gelijk te halen gaat er niets veranderen.

Acties:

maandag 31 augustus 2026 18:19

duvekot schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 17:23:
[...]

Maar dat is nou precies wat de uitspraak van het Hof eigenlijk gezegd heeft ... maar pas als iemand hier een punt van maakt .. en het geld er aan wil spenderen om zijn gelijk te halen gaat er niets veranderen.

Wat je mogelijk niet hebt overwogen is dat dit 2 kanten op kan werken. De leverancier zou dan dezelfde argumenten kunnen aanvoeren om juist een hogere rekening te maken als iemand met een Dynamisch contract en via slim gebruik en terugleveren optimaal resultaat uit de uur tarieven heeft gehaald.

De leverancier zou dan de optie hebben om te zeggen jammer maar we gaan op basis van een gewogen gemiddelde werken en dat mooie resultaat vervalt daardoor.

Mijn punt is: Je sluit een Dynamisch of Variabel contract af met alle mogelijke voor en nadelen van die contract structuur. Je kan niet zeggen het resultaat valt tegen ik wil nu dat het in mijn voordeel wordt verrekend met een gemiddeld tarief.

Acties:

dinsdag 1 september 2026 08:41

hanev001 schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 17:37:
[...]

Wat je mogelijk niet hebt overwogen is dat dit 2 kanten op kan werken. De leverancier zou dan dezelfde argumenten kunnen aanvoeren om juist een hogere rekening te maken als iemand met een Dynamisch contract en via slim gebruik en terugleveren optimaal resultaat uit de uur tarieven heeft gehaald.

De leverancier zou dan de optie hebben om te zeggen jammer maar we gaan op basis van een gewogen gemiddelde werken en dat mooie resultaat vervalt daardoor.

Mijn punt is: Je sluit een Dynamisch of Variabel contract af met alle mogelijke voor en nadelen van die contract structuur. Je kan niet zeggen het resultaat valt tegen ik wil nu dat het in mijn voordeel wordt verrekend met een gemiddeld tarief.

Dat mag de leverancier doen als die manier van berekenen zo afgesproken is in de voorwaarden van het contract NA de saldering op jaarbasis.

Maar eigenlijk zegt de rechtbank .. er is geen verschil tussen variabele en dynamische contracten alleen maar de frequentie waarmee het tarief aangepast wordt en de basis voor het tarief.
Want na hoeveel tarief aanpassingen wordt een variabel contract een dynamisch contract?

Maar dat is vanaf 1 Januari allemaal niet meer relevant .. dan is saldering gestopt (tenzij je nog een analoge meter hebt die terugdraaid)

Acties:

dinsdag 1 september 2026 10:06

duvekot schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 18:19:
[...]

Dat mag de leverancier doen als die manier van berekenen zo afgesproken is in de voorwaarden van het contract NA de saldering op jaarbasis.

Maar eigenlijk zegt de rechtbank .. er is geen verschil tussen variabele en dynamische contracten alleen maar de frequentie waarmee het tarief aangepast wordt en de basis voor het tarief.
Want na hoeveel tarief aanpassingen wordt een variabel contract een dynamisch contract?

Maar dat is vanaf 1 Januari allemaal niet meer relevant .. dan is saldering gestopt (tenzij je nog een analoge meter hebt die terugdraaid)

Iets genuanceerder: de rechtbank (en ook het Gerechtshof) zegt dat alle soorten energiecontracten aan de wettelijke salderingsregeling moeten voldoen, dus ook dynamische contracten. En het is aan contractpartijen om een overeenkomst af te sluiten die daar dus aan voldoet.

Als zo'n overeenkomst daar echter niet aan voldoet, omdat er bijvoorbeeld afspraken over saldering in gemaakt zijn die niet verenigbaar zijn met die salderingsregeling, dan moet er maar een gewogen gemiddelde van de stroomprijs worden gebruikt voor de saldering om zo toch aan die salderingsregeling te voldoen.

En het salderen per uur (wat in die casus werd gedaan) voldoet NIET aan de salderingsregeling.

Na 1 januari 2027 zal dit denk ik nog héél lang doorgaan want als er gebeurd wat ik verwacht dat gaat gebeuren (namelijk dat terugleverkosten in strijd met de salderingsregeling zullen worden verklaard) zullen heel veel kleinverbruikers gecompenseerd moeten gaan worden.

[ Voor 9% gewijzigd door marktweakt op 01-09-2026 08:48 ]

Acties:

dinsdag 1 september 2026 11:25

marktweakt schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 08:41:
[...]

Iets genuanceerder: de rechtbank (en ook het Gerechtshof) zegt dat alle soorten energiecontracten aan de wettelijke salderingsregeling moeten voldoen, dus ook dynamische contracten. En het is aan contractpartijen om een overeenkomst af te sluiten die daar dus aan voldoet.

Als zo'n overeenkomst daar echter niet aan voldoet, omdat er bijvoorbeeld afspraken over saldering in gemaakt zijn die niet verenigbaar zijn met die salderingsregeling, dan moet er maar een gewogen gemiddelde van de stroomprijs worden gebruikt voor de saldering om zo toch aan die salderingsregeling te voldoen.

En het salderen per uur (wat in die casus werd gedaan) voldoet NIET aan de salderingsregeling.

Na 1 januari 2027 zal dit denk ik nog héél lang doorgaan want als er gebeurd wat ik verwacht dat gaat gebeuren (namelijk dat terugleverkosten in strijd met de salderingsregeling zullen worden verklaard) zullen heel veel kleinverbruikers gecompenseerd moeten gaan worden.

Waar baseer je die laatste stelling op? Tot nu toe is er geen enkele aanwijzing dat daar zelfs maar over nagedacht wordt door de wet en regelgevende instanties. De uitspraken die daar over gedaan zijn zeggen juist dat deze kosten gerechtvaardigd zijn.

Acties:

esphome

Ik stoor even want de ACM heeft de terugleverkosten verduidelijkt en die moeten dan per kWh worden berekend net al in het modelcontract.

Interessant:

Ten tweede moet de definitie van terugleverkosten in de toelichting worden verduidelijkt. De huidige omschrijving spreekt van kosten die de marktdeelnemer maakt, terwijl het eigenlijk gaat om de kosten die de actieve afnemer, de zonnepaneeleigenaar, zelf betaalt. Daarnaast moet de definitie duidelijker maken dat ook kosten die via het vastrecht worden doorberekend onder terugleverkosten vallen. Zonder die verduidelijking kunnen leveranciers de nieuwe verplichtingen omzeilen en wordt toezicht volgens de waakhond moeilijker.

Bron: https://solarmagazine.nl/...r-duidelijkheid-te-bieden

Nood breekt wet.

dinsdag 1 september 2026 12:44

Acties:

dinsdag 1 september 2026 13:11

esphome schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 11:25:
Ik stoor even want de ACM heeft de terugleverkosten verduidelijkt en die moeten dan per kWh worden berekend net al in het modelcontract.

Interessant:

[...]

Bron: https://solarmagazine.nl/...r-duidelijkheid-te-bieden

Kleine nuance. Dit is de reactie van de ACM op voorgestelde wetswijzigingen. Ze zouden dat graag in de wet zien opgenomen maar of dat ook uiteindelijk gaat gebeuren moet nog beslist worden.

Acties:

Martin7182

hanev001 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 12:44:
[...]

Kleine nuance. Dit is de reactie van de ACM op voorgestelde wetswijzigingen. Ze zouden dat graag in de wet zien opgenomen maar of dat ook uiteindelijk gaat gebeuren moet nog beslist worden.

Ik zou liever in de wet zien dat teruggeleverde stroom waarvoor betaald wordt verplicht door de leverancier afgefakkeld moet worden i.p.v. verkocht aan andere huishoudens voor de volle mep

donderdag 3 september 2026 10:14

Acties:

donderdag 3 september 2026 10:40

Energiebedrijf wint van klant met zonnepanelen: hogere vaste leveringskosten zijn toegestaan
De Geschillencommissie Energie heeft een klacht over hogere vaste leveringskosten voor klanten met zonnepanelen ongegrond verklaard. De leverancier mag van de commissie hogere leveringskosten in rekening brengen.
...
Bij contracten van ná 2022 kunnen terugleverkosten per eenheid in rekening worden gebracht; bij oudere contracten is dat contractueel niet mogelijk. Een forfaitaire opslag via de vaste leveringskosten is in dat geval een passende oplossing, aldus de commissie. Tot slot wijst de commissie erop dat de consument eenvoudig aan de forfaitaire opslag kan ontkomen door over te stappen naar een nieuw contract, waarbij de kosten per teruggeleverde eenheid worden berekend.
Bron: https://solarmagazine.nl/...ngskosten-zijn-toegestaan

En hier een link naar de uitspraak zelf: https://www.degeschillenc...-mag-worden-doorberekend/

Het staat niet vermeld in het artikel (en ook niet in de uitspraak zelf) maar ik neem aan dat het hier om een variabel contract gaat waarbij de energieleverancier de tarieven lopende het contract mag aanpassen.

De Geschillencommissie stelt in de uitspraak dat zij niet bevoegd is om te oordelen over de redelijkheid van energietarieven en verklaard daarom de klacht ongegrond.

Dit raakt een gevoelig juridisch hiaat in het standpunt van energieleveranciers dat hun tarieven redelijk zijn "omdat de ACM dat heeft gezegd". Terwijl die redelijkheid door niemand kan worden gecontroleerd omdat de ACM de onderzoeken daarnaar geheim houdt en de energieleveranciers daarnaast weigeren om gegevens daarover te verstrekken aan klanten.

Ik ben erg benieuwd wat een rechter hiervan vindt. Een leverancier die stelt dat z'n tarieven "redelijk" zijn heeft volgens de wet ook de plicht om dit aan te tonen aangezien er geldt "wie stelt die bewijst". En het is naar mijn mening daarbij niet voldoende om te wijzen naar een algemene uitspraak van de ACM dat "de tarieven in het algemeen redelijk zijn" zonder dat dit door een klant - en ook de rechter zelf! - kan worden gecontroleerd.

En waar de Geschillencommissie die grens van 2022 vandaan haalt voor het wel of niet mogen hanteren van "terugleverkosten per eenheid" is mij ook een raadsel.

[ Voor 4% gewijzigd door marktweakt op 03-09-2026 10:30 ]

Acties:

donderdag 3 september 2026 10:49

marktweakt schreef op donderdag 3 september 2026 @ 10:14:
Energiebedrijf wint van klant met zonnepanelen: hogere vaste leveringskosten zijn toegestaan
De Geschillencommissie Energie heeft een klacht over hogere vaste leveringskosten voor klanten met zonnepanelen ongegrond verklaard. De leverancier mag van de commissie hogere leveringskosten in rekening brengen.
...
Bij contracten van ná 2022 kunnen terugleverkosten per eenheid in rekening worden gebracht; bij oudere contracten is dat contractueel niet mogelijk. Een forfaitaire opslag via de vaste leveringskosten is in dat geval een passende oplossing, aldus de commissie. Tot slot wijst de commissie erop dat de consument eenvoudig aan de forfaitaire opslag kan ontkomen door over te stappen naar een nieuw contract, waarbij de kosten per teruggeleverde eenheid worden berekend.
Bron: https://solarmagazine.nl/...ngskosten-zijn-toegestaan

En hier een link naar de uitspraak zelf: https://www.degeschillenc...-mag-worden-doorberekend/

Het staat niet vermeld in het artikel (en ook niet in de uitspraak zelf) maar ik neem aan dat het hier om een variabel contract gaat waarbij de energieleverancier de tarieven lopende het contract mag aanpassen.

De Geschillencommissie stelt in de uitspraak dat zij niet bevoegd is om te oordelen over de redelijkheid van energietarieven en verklaard daarom de klacht ongegrond.

Dit raakt een gevoelig juridisch hiaat in het standpunt van energieleveranciers dat hun tarieven redelijk zijn "omdat de ACM dat heeft gezegd". Terwijl die redelijkheid door niemand kan worden gecontroleerd omdat de ACM de onderzoeken daarnaar geheim houdt en de energieleveranciers daarnaast weigeren om gegevens daarover te verstrekken aan klanten.

Ik ben erg benieuwd wat een rechter hiervan vindt. Een leverancier die stelt dat z'n tarieven "redelijk" zijn heeft volgens de wet ook de plicht om dit aan te tonen aangezien er geldt "wie stelt die bewijst". En het is naar mijn mening daarbij niet voldoende om te wijzen naar een algemene uitspraak van de ACM dat "de tarieven in het algemeen redelijk zijn" zonder dat dit door een klant - en ook de rechter zelf! - kan worden gecontroleerd.

En waar de Geschillencommissie die grens van 2022 vandaan haalt voor het wel of niet mogen hanteren van "terugleverkosten per eenheid" is mij ook een raadsel.

De ACM is de toezichthouder en voert de controle uit waarvan jij stelt dat deze niet kan plaatsvinden. De leverancier is verplicht alle informatie aan de ACM te verstreken. Waar het op neer komt is dat je het niet eens bent met de conclusie van de ACM. Dat is een persoonlijke mening niet een juridisch hiaat.

Je gebruikt de uitspraak "wie stelt bewijst". Mee eens, dus aan jouw de taak om het bewijs te leveren dat wat de ACM heeft gezegd niet klopt.

Acties:

esphome

Mijn bijdrage: esphome in "De zonnepanelen-boete"

Waarschijnlijk een variabel of modelcontract waar dit het geval was. Ik had een modelcontract en mocht dan effe 30 euro per maand aftikken vaste leveringskosten bij Engie.

In 2022 was er een media campagne en hier had ik enkele links naar publicaties van toen geplaatst: esphome in "De zonnepanelen-boete"

[ Voor 24% gewijzigd door esphome op 03-09-2026 10:52 ]

Nood breekt wet.

zaterdag 5 september 2026 10:29

Acties:

zaterdag 5 september 2026 11:10

Eigenaren zonnepanelen weten eindelijk waar ze aan toe zijn: terugleverkosten moeten vanaf 2027 per kilowattuur op factuur
Minister Van Veldhoven heeft de nieuwe regels voor terugleverkosten definitief vastgesteld. Energiebedrijven moeten vanaf 1 januari 2027 de kosten op de factuur uitdrukken in euro per teruggeleverde kilowattuur.
...
Meerdere respondenten uitten zorgen over de redelijkheid van de terugleverkosten en over de wettelijke minimumvergoeding van 50 procent van het leveringstarief, die tot 2030 geldt. Die zorgen vallen volgens de minister buiten het kader van deze regeling. De kosten die energiebedrijven maken doordat die minimumvergoeding hoger kan uitvallen dan de economische waarde van de stroom, mogen overigens niet als terugleverkosten worden doorberekend.
Bron: https://solarmagazine.nl/...er-kilowattuur-op-factuur

De laatste zin, dat de minimum terugleververgoeding van 50% niet door de energieleverancier effectief mag worden verminderd door hogere terugleverkosten in rekening te brengen, verraste mij.
Ik heb dit dus opgezocht in de wijziging van de desbetreffende Ministeriele regeling en het staat er inderdaad in:

2.1 Presenteren en factureren terugleverkosten hernieuwbare energie (artikelen 2.2a en 2.6 Energieregeling)

De verplichting zoals opgenomen in artikel 2.34, vijfde lid, van de Energiewet en artikel 2.8, derde lid, van het Energiebesluit om nadere regels te stellen over het door marktdeelnemers op uniforme wijze presenteren en factureren van voorwaarden en kosten van terugleveren van zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit, is uitgewerkt door het toevoegen van een nieuw artikel 2.2a en een wijziging van artikel 2.6, eerste lid (toevoeging van een nieuw onderdeel h).

Met de kosten met betrekking tot het terugleveren van zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit (hierna: terugleverkosten) worden hier de kosten bedoeld voor het terugleveren van zelfopgewekte hernieuwbare elektriciteit (meestal zonne-energie) door de actieve afnemer en die op grond van de terugleveringsovereenkomst door de marktdeelnemer bij de actieve afnemer in rekening worden gebracht.

De kosten die de marktdeelnemer maakt omdat hij moet voldoen aan artikel 2.34, zevende en negende lid, van de Energiewet zoals die per 1 januari 2027 geldt, zijn geen terugleverkosten. Op grond van die leden moet de marktdeelnemer voor de teruggeleverde elektriciteit een redelijke vergoeding betalen aan de actieve afnemer, waarbij geldt dat de vergoeding tot 1 januari 2030 niet minder dan 50% van de voor de te leveren elektriciteit overeengekomen prijs mag zijn. De eventuele kosten die de marktdeelnemer hiervoor maakt wanneer de (tijdelijke) wettelijk vastgestelde vergoeding hoger is dan de (gemiddelde) economische waarde van de teruggeleverde elektriciteit, hangen niet samen met de teruglevering als zodanig en kunnen daarom niet als terugleverkosten worden aangemerkt.

Bron: https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2026-28208.html

Energieleveranciers mogen dus vanaf 1-1-2027 officieel de minimum terugleververgoeding van 50% van het kale leveringstarief niet effectief omlaag brengen door gewoon de terugleverkosten te verhogen.

Het blijft natuurlijk wel onduidelijk hoe je zelf kunt controleren dat jouw energieleverancier dat niet doet aangezien ze zelf geen gegevens over de opbouw van hun terugleverkosten aan klanten verstrekken en de ACM alleen in heel algemene termen uitspraken over de markt als geheel doet.

Dit zou dus zomaar eens opnieuw een wettelijke papieren tijger kunnen blijken.

Acties:

zaterdag 3 oktober 2026 00:04

marktweakt schreef op zaterdag 5 september 2026 @ 10:29:
Eigenaren zonnepanelen weten eindelijk waar ze aan toe zijn: terugleverkosten moeten vanaf 2027 per kilowattuur op factuur
Minister Van Veldhoven heeft de nieuwe regels voor terugleverkosten definitief vastgesteld. Energiebedrijven moeten vanaf 1 januari 2027 de kosten op de factuur uitdrukken in euro per teruggeleverde kilowattuur.
...
Meerdere respondenten uitten zorgen over de redelijkheid van de terugleverkosten en over de wettelijke minimumvergoeding van 50 procent van het leveringstarief, die tot 2030 geldt. Die zorgen vallen volgens de minister buiten het kader van deze regeling. De kosten die energiebedrijven maken doordat die minimumvergoeding hoger kan uitvallen dan de economische waarde van de stroom, mogen overigens niet als terugleverkosten worden doorberekend.
Bron: https://solarmagazine.nl/...er-kilowattuur-op-factuur

De laatste zin, dat de minimum terugleververgoeding van 50% niet door de energieleverancier effectief mag worden verminderd door hogere terugleverkosten in rekening te brengen, verraste mij.
Ik heb dit dus opgezocht in de wijziging van de desbetreffende Ministeriele regeling en het staat er inderdaad in:

[...]

Bron: https://zoek.officielebek....nl/stcrt-2026-28208.html

Energieleveranciers mogen dus vanaf 1-1-2027 officieel de minimum terugleververgoeding van 50% van het kale leveringstarief niet effectief omlaag brengen door gewoon de terugleverkosten te verhogen.

Het blijft natuurlijk wel onduidelijk hoe je zelf kunt controleren dat jouw energieleverancier dat niet doet aangezien ze zelf geen gegevens over de opbouw van hun terugleverkosten aan klanten verstrekken en de ACM alleen in heel algemene termen uitspraken over de markt als geheel doet.

Dit zou dus zomaar eens opnieuw een wettelijke papieren tijger kunnen blijken.

Ze mogen nog steeds terugleverkosten in rekening brengen. Wat ze volgens deze formulering niet meer mogen is het negatieve verschil tussen marktwaarde en die 50% in de kosten opnemen.. Het kan zijn dat de TLH daardoor lager uitvalt maar dat hangt sterk af van de contractvorm en het daarin afgesproken kale levertarief. Wat je dus als totaal resultaat ziet kan nog steeds minder dan die 50% zijn.

Acties:

zaterdag 3 oktober 2026 09:23

Ik kwam vandaag dezd uitspraak tegen :

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2026:9661

Het gaat om Vattenfall die volgens een consument ten onrechte terugleverkosten in rekening heeft gebracht.

De rechtbank gaat daar in mee ..

Hier de samenvattingen:

Energieleverancier Vattenfall mag, als daarover in de terugleverovereenkomst niets is afgesproken, niet eenzijdig terugleverkosten vragen.

En in dit geval was het een teruglever overeenkomst uit 2020 waar daarover niets was afgesproken.

Acties:

RichieB

Ik heb de uitspraak doorgelezen en hiermee lijkt me de mogelijkheid voor energieleveranciers om op 1-1-2027 terugleverkosten te introduceren in bestaande contracten redelijk uitgesloten.

Panasonic WH-MDC09J3E5, Atlantic Explorer V4 270C, 57x PV 23115 Wp

zaterdag 3 oktober 2026 09:32

Acties:

zaterdag 3 oktober 2026 10:13

duvekot schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 00:04:
Ik kwam vandaag dezd uitspraak tegen :

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2026:9661

Het gaat om Vattenfall die volgens een consument ten onrechte terugleverkosten in rekening heeft gebracht.

De rechtbank gaat daar in mee ..

Hier de samenvattingen:

[...]

En in dit geval was het een teruglever overeenkomst uit 2020 waar daarover niets was afgesproken.

Voordat iedereen hier uit conclusie gaat trekken. Volgens mij is er nog geen uitspraak maar gaat de rechter dit pas doen op 23-10-2026 (zie punt 5.2 en 5.3) en zijn de de genoemde punten de mogelijke uitkomst van zijn beslissing. Dit is een soort van tussen uitspraak.

Acties:

zaterdag 3 oktober 2026 18:02

duvekot schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 00:04:
Ik kwam vandaag dezd uitspraak tegen :

https://uitspraken.rechts...d=ECLI:NL:RBAMS:2026:9661

Het gaat om Vattenfall die volgens een consument ten onrechte terugleverkosten in rekening heeft gebracht.

De rechtbank gaat daar in mee ..

Hier de samenvattingen:

[...]

En in dit geval was het een teruglever overeenkomst uit 2020 waar daarover niets was afgesproken.

Interessant vonnis, dank daarvoor.

Na mijn eerste lezing zie ik wel een aantal specifieke omstandigheden in deze casus.

Zo verklaard de rechter de algemene voorwaarden niet van toepassing op de terugleveringsovereenkomst. En hij komt daardoor dus ook niet toe aan een beoordeling van het (veel te ruim gestelde) wijzigingsbeding wat daarin is opgenomen:

4.3.
Tussen partijen is niet in debat dat de terugleveringsovereenkomst een zelfstandige overeenkomst is, en geen onderdeel uitmaakt van de onder 2.1 genoemde leveringsovereenkomst, zodat dit tot uitgangspunt wordt genomen. De Algemene Voorwaarden 2017, waaronder het wijzigingsartikel 17 zijn derhalve ook niet van toepassing op de terugleveringsovereenkomst.

Wat mij ook verbaasd is dat de rechter in zijn motivatie verwijst naar de Energiewet voor wat betreft de hoogte van de terugleververgoeding:

4.5.
Voor zover door Vattenfall is betoogd dat [eisende partij] uit de omstandigheid dat in de overeenkomst is opgenomen dat [eisende partij] een redelijke vergoeding zou ontvangen voor zijn aan Vattenfall geleverde energie en aldus heeft moeten begrijpen dat hij kosten voor teruglevering zou moeten gaan betalen, wordt zij daarin niet gevolgd. Met een wijziging van de hoogte van de terugleververgoeding had [eisende partij] rekening kunnen en moeten houden, maar een wijziging van de structuur waarbij juist kosten in rekening worden gebracht niet. Daarbij is relevant dat in artikel 2.31 lid 3 van de Energiewet is bepaald dat de redelijke vergoeding niet kan worden vastgesteld op een negatief bedrag. Uit de door Vattenfall overgelegde stukken wordt afgeleid dat de vergoeding die [eisende partij] voor zijn energie ontvangt inmiddels lager is dan de in rekening gebrachte terugleverkosten, zodat hij anders dan hij mocht verwachten bij het aangaan van de terugleverovereenkomst, er op toelegt.

Dit is raar want de Energiewet is pas op 1-1-2026 ingegaan en was dus ten tijde van deze overeenkomst niet van toepassing?! In de Elektriciteitswet die toen van kracht was is nog niet opgenomen dat de redelijke vergoeding niet negatief mocht zijn.

Verder valt mij op dat in deze, en ook andere uitspraken van de afgelopen jaren waar het om terugleverkosten gaat, de benadeelde consumenten en hun juristen geen beroep doen op de nietigheid van die terugleverkosten omdat ze in strijd zouden zijn met de dwingendrechtelijke salderingsregeling. Ik zou heel graag willen weten waarom zij dat achterwege laten.

Acties:

MazzHead

marktweakt schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 10:13:
[...]
Dit is raar want de Energiewet is pas op 1-1-2026 ingegaan en was dus ten tijde van deze overeenkomst niet van toepassing?! In de Elektriciteitswet die toen van kracht was is nog niet opgenomen dat de redelijke vergoeding niet negatief mocht zijn.

Dat stond er impliciet ook in de Ewet 1998 in, de term betaalt is éénrichtingsverkeer:

Indien de door de afnemer, bedoeld in het eerste en tweede lid, op het net ingevoede hoeveelheid elektriciteit groter is dan de hoeveelheid die ingevolge die leden in mindering wordt gebracht op de aan het net onttrokken elektriciteit, betaalt de leverancier aan de betreffende afnemer voor het meerdere een redelijke vergoeding.

zaterdag 3 oktober 2026 18:09

Acties:

woensdag 7 oktober 2026 10:33

MazzHead schreef op zaterdag 3 oktober 2026 @ 18:02:
[...]

Dat stond er impliciet ook in de Ewet 1998 in, de term betaalt is éénrichtingsverkeer:

[...]

Ok dat zou je zo kunnen interpreteren, maar dat is niet wat die kantonrechter doet; die stelt dat de Energiewet al van toepassing was ten tijde van de betreffende overeenkomst en dat is toch opmerkelijk.

[ Voor 4% gewijzigd door marktweakt op 03-10-2026 18:11 ]

Acties:

esphome

Solarmagazine heeft nu een item over klant versus Vattenfall: https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i45004/klant-met-zonnepanelen-verslaat-vattenfall-rechter-veegt-terugleverkosten-per-direct-van-tafel

De zaak is nog niet afgerond. De klant wil ook dat de bepaling waarmee Vattenfall zijn algemene voorwaarden ‘altijd’ mag veranderen, oneerlijk wordt verklaard. Vattenfall krijgt op 23 oktober de gelegenheid daarop te reageren.

Nood breekt wet.

woensdag 7 oktober 2026 10:42

Acties:

woensdag 7 oktober 2026 10:52

esphome schreef op woensdag 7 oktober 2026 @ 10:33:
Solarmagazine heeft een item over klant versus Vattenfall: https://solarmagazine.nl/nieuws-zonne-energie/i45004/klant-met-zonnepanelen-verslaat-vattenfall-rechter-veegt-terugleverkosten-per-direct-van-tafel

De zaak is nog niet afgerond. De klant wil ook dat de bepaling waarmee Vattenfall zijn algemene voorwaarden ‘altijd’ mag veranderen, oneerlijk wordt verklaard. Vattenfall krijgt op 23 oktober de gelegenheid daarop te reageren.

Ja dat betreft dezelfde zaak/vonnis waar @duvekot hierboven het vonnis van al deelde. Zie: https://gathering.tweaker...message/86270544#86270544

Het zou goed zijn als de rechter ook het (naar mijn mening) veel te ruim gestelde wijzigingsbeding in die algemene voorwaarden niet bindend zou verklaren, maar hij zou er ook voor kunnen kiezen om dit beding niet te beoordelen aangezien al is vastgesteld dat die algemene voorwaarden niet van toepassing zijn op deze overeenkomst.

Acties:

ManiacsHouse

Scheisse!

marktweakt schreef op woensdag 7 oktober 2026 @ 10:42:
[...]

Ja dat betreft dezelfde zaak/vonnis waar @duvekot hierboven het vonnis van al deelde. Zie: https://gathering.tweaker...message/86270544#86270544

Het zou goed zijn als de rechter ook het (naar mijn mening) veel te ruim gestelde wijzigingsbeding in die algemene voorwaarden niet bindend zou verklaren, maar hij zou er ook voor kunnen kiezen om dit beding niet te beoordelen aangezien al is vastgesteld dat die algemene voorwaarden niet van toepassing zijn op deze overeenkomst.

Vind deze in dit kader wel discutabel.

Volgens de rechter had Vattenfall als professionele partij zelf moeten regelen dat het later kosten kon invoeren. ‘Nu zij dit heeft nagelaten, komt dit voor haar risico’, staat in het vonnis. En verder: ‘Het is Vattenfall zelf die bij de totstandkoming zichzelf de mogelijkheid heeft ontzegd om kosten aan [de klant] in rekening te brengen en daarvan kan zij [de klant] nu achteraf geen verwijt maken.’

Krijgen we dan (straks) contracten waarin de leverancier allerlei mitsen en maren gaat toevoegen? Dat ze alles proberen dicht te spijkeren zoals ze nu al hebben geprobeerd met 'wij mogen dit altijd wijzigen'-gelul. Dat zou toch twee kanten uit moeten werken?

woensdag 7 oktober 2026 15:26

Acties: