Het juridisch kader van de salderingsregeling

[MazzHead]

hanev001 schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 14:12:
[...]

Dan zal je me moeten uitleggen wat het verschil is tussen wat jij noemt en de rekenmethode van de leverancier zoals genoemd in het artikel. Ik zie het niet.

Eerste aanleg, zie 4.3, 4.4 en 4.5

[duvekot]

MazzHead schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 15:35:
[...]

Eerste aanleg, zie 4.3, 4.4 en 4.5

@hanev001 dat dus ...plus die discussie in dit topic van 21-22 April dit jaar ...

Vooral 4.5 van die uitspraak is belangrijk:

Bij gebreke van afspraken tussen partijen komt het de kantonrechter redelijk voor dat NHE het saldo tegen een gewogen gemiddelde van het betreffende jaar in rekening brengt. De vorderingen van [eiseres] zijn hier echter niet op ingericht.

Dus hier zei de rechtbank ook dat na wegstrepen van afname en levering in kWh .. de overgebleven kWh tegen een gewogen gemiddelde van de verschillende tarieven in rekening gebracht worden.

[hanev001]

duvekot schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 16:16:
[...]

@hanev001 dat dus ...plus die discussie in dit topic van 21-22 April dit jaar ...

Vooral 4.5 van die uitspraak is belangrijk:

[...]

Dus hier zei de rechtbank ook dat na wegstrepen van afname en levering in kWh .. de overgebleven kWh tegen een gewogen gemiddelde van de verschillende tarieven in rekening gebracht worden.

Nee, dat is een zaak over heel andere voorwaarden Zie punt. 2.3 waar de contract voorwaarden staan vermeld.

Er lijken in het contract zelf al tegenstrijdige bewoordingen te staan en ik kan begrijpen dat een rechter dan niet anders kan dan de eis toe wijzen. Dit wil niet zeggen dat dit een algemeen toepasbare uitspraak is.

Selectief stukjes oppikken uit een uitspraak die niet dezelfde grondslag heeft is geen goede wijze van onderbouwen van een stelling.

[duvekot]

hanev001 schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 16:27:
[...]

Nee, dat is een zaak over heel andere voorwaarden Zie punt. 2.3 waar de contract voorwaarden staan vermeld.

Er lijken in het contract zelf al tegenstrijdige bewoordingen te staan en ik kan begrijpen dat een rechter dan niet anders kan dan de eis toe wijzen. Dit wil niet zeggen dat dit een algemeen toepasbare uitspraak is.

Selectief stukjes oppikken uit een uitspraak die niet dezelfde grondslag heeft is geen goede wijze van onderbouwen van een stelling.

Dat doen wij ook niet .. dat had de commissie zelf al gedaan ... In een eerdere uitspraak:

Dynamisch contract mag niet afwijken van wettelijke saldering; jaarnota moet worden gecorrigeerd

Maar blijkbaar waren ze hun eigen uitspraak al weer vergeten.

[hanev001]

duvekot schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 16:41:
[...]

Dat doen wij ook niet .. dat had de commissie zelf al gedaan ... In een eerdere uitspraak:

Dynamisch contract mag niet afwijken van wettelijke saldering; jaarnota moet worden gecorrigeerd

Maar blijkbaar waren ze hun eigen uitspraak al weer vergeten.

Uitspraken van de commissie zijn individueel. Zelfs al zouden beide zaken op exact gelijke punten zijn kunnen ze inderdaad een andere uitspraak doen.

Ik denk dan ook dat ze tot het besef zijn gekomen dat hun eerdere uitspraak juist fout was. Als de leverancier namelijk niet op basis van de overeengekomen prijs structuur de factuur mag opmaken dan kunnen Dynamische en Variabele contracten helemaal niet bestaan.

Dat zou een totale chaos opleveren want dan zouden alle contracten en eerdere facturen moeten worden herzien inclusief het toepassen van andere tarieven.

[duvekot]

hanev001 schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 17:17:
[...]

Uitspraken van de commissie zijn individueel. Zelfs al zouden beide zaken op exact gelijke punten zijn kunnen ze inderdaad een andere uitspraak doen.

Ik denk dan ook dat ze tot het besef zijn gekomen dat hun eerdere uitspraak juist fout was. Als de leverancier namelijk niet op basis van de overeengekomen prijs structuur de factuur mag opmaken dan kunnen Dynamische en Variabele contracten helemaal niet bestaan.

Dat zou een totale chaos opleveren want dan zouden alle contracten en eerdere facturen moeten worden herzien inclusief het toepassen van andere tarieven.

Maar dat is nou precies wat de uitspraak van het Hof eigenlijk gezegd heeft ... maar pas als iemand hier een punt van maakt .. en het geld er aan wil spenderen om zijn gelijk te halen gaat er niets veranderen.

[hanev001]

duvekot schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 17:23:
[...]

Maar dat is nou precies wat de uitspraak van het Hof eigenlijk gezegd heeft ... maar pas als iemand hier een punt van maakt .. en het geld er aan wil spenderen om zijn gelijk te halen gaat er niets veranderen.

Wat je mogelijk niet hebt overwogen is dat dit 2 kanten op kan werken. De leverancier zou dan dezelfde argumenten kunnen aanvoeren om juist een hogere rekening te maken als iemand met een Dynamisch contract en via slim gebruik en terugleveren optimaal resultaat uit de uur tarieven heeft gehaald.

De leverancier zou dan de optie hebben om te zeggen jammer maar we gaan op basis van een gewogen gemiddelde werken en dat mooie resultaat vervalt daardoor.

Mijn punt is: Je sluit een Dynamisch of Variabel contract af met alle mogelijke voor en nadelen van die contract structuur. Je kan niet zeggen het resultaat valt tegen ik wil nu dat het in mijn voordeel wordt verrekend met een gemiddeld tarief.

[duvekot]

hanev001 schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 17:37:
[...]

Wat je mogelijk niet hebt overwogen is dat dit 2 kanten op kan werken. De leverancier zou dan dezelfde argumenten kunnen aanvoeren om juist een hogere rekening te maken als iemand met een Dynamisch contract en via slim gebruik en terugleveren optimaal resultaat uit de uur tarieven heeft gehaald.

De leverancier zou dan de optie hebben om te zeggen jammer maar we gaan op basis van een gewogen gemiddelde werken en dat mooie resultaat vervalt daardoor.

Mijn punt is: Je sluit een Dynamisch of Variabel contract af met alle mogelijke voor en nadelen van die contract structuur. Je kan niet zeggen het resultaat valt tegen ik wil nu dat het in mijn voordeel wordt verrekend met een gemiddeld tarief.

Dat mag de leverancier doen als die manier van berekenen zo afgesproken is in de voorwaarden van het contract NA de saldering op jaarbasis.

Maar eigenlijk zegt de rechtbank .. er is geen verschil tussen variabele en dynamische contracten alleen maar de frequentie waarmee het tarief aangepast wordt en de basis voor het tarief.
Want na hoeveel tarief aanpassingen wordt een variabel contract een dynamisch contract?

Maar dat is vanaf 1 Januari allemaal niet meer relevant .. dan is saldering gestopt (tenzij je nog een analoge meter hebt die terugdraaid)

[marktweakt]

duvekot schreef op maandag 31 augustus 2026 @ 18:19:
[...]

Dat mag de leverancier doen als die manier van berekenen zo afgesproken is in de voorwaarden van het contract NA de saldering op jaarbasis.

Maar eigenlijk zegt de rechtbank .. er is geen verschil tussen variabele en dynamische contracten alleen maar de frequentie waarmee het tarief aangepast wordt en de basis voor het tarief.
Want na hoeveel tarief aanpassingen wordt een variabel contract een dynamisch contract?

Maar dat is vanaf 1 Januari allemaal niet meer relevant .. dan is saldering gestopt (tenzij je nog een analoge meter hebt die terugdraaid)

Iets genuanceerder: de rechtbank (en ook het Gerechtshof) zegt dat alle soorten energiecontracten aan de wettelijke salderingsregeling moeten voldoen, dus ook dynamische contracten. En het is aan contractpartijen om een overeenkomst af te sluiten die daar dus aan voldoet.

Als zo'n overeenkomst daar echter niet aan voldoet, omdat er bijvoorbeeld afspraken over saldering in gemaakt zijn die niet verenigbaar zijn met die salderingsregeling, dan moet er maar een gewogen gemiddelde van de stroomprijs worden gebruikt voor de saldering om zo toch aan die salderingsregeling te voldoen.

En het salderen per uur (wat in die casus werd gedaan) voldoet NIET aan de salderingsregeling.

Na 1 januari 2027 zal dit denk ik nog héél lang doorgaan want als er gebeurd wat ik verwacht dat gaat gebeuren (namelijk dat terugleverkosten in strijd met de salderingsregeling zullen worden verklaard) zullen heel veel kleinverbruikers gecompenseerd moeten gaan worden.

[ Voor 9% gewijzigd door marktweakt op 01-09-2026 08:48 ]

[hanev001]

marktweakt schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 08:41:
[...]

Iets genuanceerder: de rechtbank (en ook het Gerechtshof) zegt dat alle soorten energiecontracten aan de wettelijke salderingsregeling moeten voldoen, dus ook dynamische contracten. En het is aan contractpartijen om een overeenkomst af te sluiten die daar dus aan voldoet.

Als zo'n overeenkomst daar echter niet aan voldoet, omdat er bijvoorbeeld afspraken over saldering in gemaakt zijn die niet verenigbaar zijn met die salderingsregeling, dan moet er maar een gewogen gemiddelde van de stroomprijs worden gebruikt voor de saldering om zo toch aan die salderingsregeling te voldoen.

En het salderen per uur (wat in die casus werd gedaan) voldoet NIET aan de salderingsregeling.

Na 1 januari 2027 zal dit denk ik nog héél lang doorgaan want als er gebeurd wat ik verwacht dat gaat gebeuren (namelijk dat terugleverkosten in strijd met de salderingsregeling zullen worden verklaard) zullen heel veel kleinverbruikers gecompenseerd moeten gaan worden.

Waar baseer je die laatste stelling op? Tot nu toe is er geen enkele aanwijzing dat daar zelfs maar over nagedacht wordt door de wet en regelgevende instanties. De uitspraken die daar over gedaan zijn zeggen juist dat deze kosten gerechtvaardigd zijn.

[esphome]

Ik stoor even want de ACM heeft de terugleverkosten verduidelijkt en die moeten dan per kWh worden berekend net al in het modelcontract.

Interessant:

Ten tweede moet de definitie van terugleverkosten in de toelichting worden verduidelijkt. De huidige omschrijving spreekt van kosten die de marktdeelnemer maakt, terwijl het eigenlijk gaat om de kosten die de actieve afnemer, de zonnepaneeleigenaar, zelf betaalt. Daarnaast moet de definitie duidelijker maken dat ook kosten die via het vastrecht worden doorberekend onder terugleverkosten vallen. Zonder die verduidelijking kunnen leveranciers de nieuwe verplichtingen omzeilen en wordt toezicht volgens de waakhond moeilijker.

Bron: https://solarmagazine.nl/...r-duidelijkheid-te-bieden

[hanev001]

esphome schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 11:25:
Ik stoor even want de ACM heeft de terugleverkosten verduidelijkt en die moeten dan per kWh worden berekend net al in het modelcontract.

Interessant:

[...]


Bron: https://solarmagazine.nl/...r-duidelijkheid-te-bieden

Kleine nuance. Dit is de reactie van de ACM op voorgestelde wetswijzigingen. Ze zouden dat graag in de wet zien opgenomen maar of dat ook uiteindelijk gaat gebeuren moet nog beslist worden.

[Martin7182]

hanev001 schreef op dinsdag 1 september 2026 @ 12:44:
[...]

Kleine nuance. Dit is de reactie van de ACM op voorgestelde wetswijzigingen. Ze zouden dat graag in de wet zien opgenomen maar of dat ook uiteindelijk gaat gebeuren moet nog beslist worden.

Ik zou liever in de wet zien dat teruggeleverde stroom waarvoor betaald wordt verplicht door de leverancier afgefakkeld moet worden i.p.v. verkocht aan andere huishoudens voor de volle mep